Указ о 3 дневной барщине. Указ о трехдневной барщине

Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года — законодательный акт российского императора Павла I.

Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года — законодательный акт российского императора Павла I, впервые со времени появления в России крепостного права юридически ограничивший использование крестьянского труда в пользу двора, государства и помещиков тремя днями в течение каждой недели и запрещавший принуждать крестьян к работе в воскресные дни. Манифест имел одновременно религиозное и социальное значение, поскольку запретил привлекать зависимых крестьян к работе в воскресенье (этот день предоставлялся им для отдыха и посещения церкви) и способствовал развитию самостоятельных крестьянских хозяйств. Манифест специально устанавливал, что оставшиеся три рабочих дня предназначались для работы крестьян в собственных интересах.

Пересматривая отдельные идеи Жалованной грамоты матери Павла I Екатерины II «на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства», Манифест стал началом процесса ограничения крепостного права в Российской империи.

Подписан 5 (16) апреля 1797 года в Москве в день коронации Павла I и Марии Фёдоровны, которая совпала с днём празднования Пасхи.

Предпосылки появления Манифеста.

Барщинное хозяйство Российской империи второй половины XVIII века являлось наиболее интенсивной формой эксплуатации крестьянского труда и, в отличие от оброчной системы, вело к предельному закабалению и максимальной эксплуатации крестьян. Рост барщинных повинностей постепенно привел к появлению месячины (ежедневной барщины), и мелкое крестьянское хозяйство оказалось перед угрозой исчезновения. Крепостные крестьяне не были законодательно ограждены от произвольной эксплуатации помещиков и отягощения крепостничества, принявшего формы, близкие к рабству.

Угроза серьёзного кризиса сельского хозяйства в результате подрыва производительных сил страны, а также растущее недовольство крестьянства требовали законодательной регламентации крестьянских повинностей и ограничения крепостного права. Впервые в России эта идея была выдвинута известным экономистом и предпринимателем И. Т. Посошковым в «Книге о скудости и богатстве» (1724). Начиная с 1730-х гг. эта инициатива постепенно приобретает своих немногочисленных, но убеждённых и последовательных сторонников в правительственных структурах страны. Первый правительственный проект регламентации крестьянских повинностей был разработан обер-прокурором Сената А. А. Масловым в 1734 году, однако так и не был реализован. Идея регламентации повинностей крепостных крестьян была выдвинута в реформаторских проектах ряда российских государственных и общественных деятелей (П. И. Панин, Екатерина II, Я. Е. Сиверс, Ю. Ю. Броун, К. Ф. Шульц, А. Я. Поленов, И. Г. Эйзен Г. С. Коробьин, Я. П. Козельский, А. А. Безбородко и др.).

В годы царствования Екатерины II проблема законодательной регламентации крестьянских повинностей переступила, наконец, порог чиновничьих кабинетов и стала предметом общественного обсуждения в обстановке относительной гласности. В стране появляются новые проекты регламентации крестьянских повинностей, разворачиваются бурные дискуссии. Ключевую роль в этих событиях сыграла деятельность Вольного экономического общества и Уложенной комиссии, созданных Екатериной II. Но в то же время деятельность этих структур не имела серьёзных практических последствий и результатов для решения крестьянского вопроса. Попытки законодательной регламентации крестьянских повинностей изначально были обречены на провал из-за жесткого противодействия дворянско-помещичьих кругов и связанной с ними политической элиты, а также из-за отсутствия реальной поддержки реформаторских начинаний со стороны самодержавия.

Исключением стала лишь Лифляндская губерния, где сначала были предприняты попытки побудить помещиков самостоятельно ограничить повинности крестьян в своих имениях («Ашераденское крестьянское право» К. Ф. Шульца, 1764), а затем русская администрация во главе с генерал-губернатором Ю. Ю. Броуном (при прямой поддержке Екатерины II) сумела создать законодательный прецедент регламентации крестьянских повинностей, добившись от депутатов Ландтага принятия патента от 12 апреля 1765 года. Но реализация данного патента провалилась (местные помещики игнорировали его нормы и продолжали бесконтрольно эксплуатировать крестьян), а Лифляндию охватили крестьянские волнения. В итоге эпоха Великой императрицы так и не стала прорывом в решении проблемы регламентации крестьянских повинностей.

Причины издания Манифеста.

Павел I ещё до воцарения предпринимал реальные меры для улучшения положения крестьян в своих личных имениях в Гатчине и Павловске. Так, он уменьшил и сократил крестьянские повинности (в частности, в его имениях на протяжении ряда лет существовала двухдневная барщина), разрешил крестьянам уходить на промыслы в свободное от барщинных работ время, выдавал крестьянам ссуды, построил новые дороги в селах, открыл два бесплатных медицинских госпиталя для своих крестьян, построил несколько бесплатных школ и училищ для крестьянских детей (в том числе для детей-инвалидов), а также несколько новых церквей.

В своих социально-политических сочинениях 1770—1780 гг. — «Рассуждении о государстве вообще…» и «Наказе» об управлении Россией — он настаивал на необходимости законодательного урегулирования положения крепостных. «Человек, — писал Павел, — первое сокровище государства», «сбережение государства — сбережение людей» («Рассуждение о государстве»); «крестьянство содержит собою все прочие части общества и трудами своими особого уважения достойно и утверждения состояния, не подверженного нынешним его переменам» («Наказ»).

Не являясь сторонником радикальных реформ в области крестьянского вопроса, Павел I допускал возможность некоторого ограничения крепостного права и пресечения его злоупотреблений.

Начало царствования Павла I ознаменовалось новыми попытками самодержавия найти решение проблемы крестьянского вопроса. Ключевым событием этого времени стало издание Манифеста о трёхдневной барщине, приуроченного к коронации императора.

Наиболее вероятно, что ближайшим поводом к изданию этого закона стали шесть коллективных жалоб и прошений частновладельческих крестьян на беспредельную помещичью эксплуатацию, поданные императору в Москве в конце марта 1797 года, накануне коронации.

В числе объективных причин издания Манифеста следует выделить:

катастрофический дисбаланс отношений между сословиями, сложившийся в Российской империи (серьёзные привилегии крепостников существовали наряду с полным бесправием крестьян);
тяжёлое социально-экономическое положение крепостного крестьянства, подвергающегося бесконтрольной помещичьей эксплуатации;
крестьянское движение (постоянные жалобы и челобитные крестьян, частые случаи неповиновения и вооружённые мятежи).

Ключевой причиной появления Манифеста выступил субъективный фактор — роль личности императора. Павел I осознавал проблемы крепостных крестьян, позитивно относился к идеям некоторого улучшения их положения и был активным сторонником реализации подобных мер, так как они соответствовали образу «идеального государства» в его политической доктрине. Именно политической воле Павла I Россия была обязана появлением Манифеста о трёхдневной барщине.

Текст Манифеста

Так выглядит текст Манифеста в полном объёме (современная орфография):

________________________________________________________________________________

Манифест о трёхдневной барщине

БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ

МЫ ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ

Император и Самодержец

ВСЕРОССИЙСКИЙ,

и прочая, и прочая, и прочая.

Объявляем всем НАШИМ верным подданным.

Закон Божий в десятословии НАМ преподанный научает НАС седмый день посвящать ему; почему в день настоящий торжеством веры Христианской прославленный, и в который МЫ удостоилися восприять священное мира помазание и Царское на Прародительском Престоле НАШЕМ венчание, почитаем долгом НАШИМ пред Творцом и всех благ подателем подтвердить во всей Империи НАШЕЙ о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемыя, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям. Дан в Москве в день Святыя Пасхи 5 е Апреля 1797 года.

________________________________________________________________________________

Противоречивость содержания.

Российская почтовая марка «Павел I подписывает Манифест о трёхдневной барщине», выпущенная в 2004 году (к 250-летию со дня рождения императора)

В тексте Манифеста выделяются два главных положения, регламентирующие крестьянский труд в помещичьем хозяйстве.

Запрет принуждать крестьян к работам в воскресные дни.

Манифест начинался с запрещения принуждать крестьян к работам в воскресенье: «…дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам…». Эта юридическая норма подтверждала аналогичный законодательный запрет 1649 года, вошедший ещё в Соборное уложение царя Алексея Михайловича (глава X, статья 25).

Данное положение не вызывало и не вызывает каких-либо споров. Все без исключения исследователи считают, что данная норма павловского Манифеста имела силу закона, обязательного для исполнения: помещикам однозначно запрещалось принуждать крепостных крестьян к работам в воскресные дни.

Эта часть Манифеста впоследствии была подтверждена и расширена указом императора Александра I от 30 сентября 1818 года: помимо воскресных дней, были перечислены ещё и праздничные дни, в которые крестьян также запрещалось подвергать барщинным работам.

Разделение оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на помещика и на себя.

Далее в тексте Манифеста указывалось на деление оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на себя и на помещика (это и была трёхдневная барщина): «…для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемыя, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям».

Собственно говоря, в этих нескольких строках императорского Манифеста и заключено одно из самых ярких и важных событий недолгого царствования Павла I. Это был важный этап крестьянской истории страны. Это была первая попытка Романовых ввести трёхдневную барщину на всей территории Российской империи.

Трёхдневная барщина, как видно из текста Манифеста, была провозглашена скорее как более желательная, более рациональная мера ведения помещичьего хозяйства. Она имела статус официальной государственной рекомендации — это была точка зрения монарха, высказанная им в день его собственной коронации. Иначе говоря, официальной властью признавалось достаточным не более чем трёхдневное использование помещиком труда крепостных крестьян.

Можно ли считать эту норму императорского Манифеста законом о трёхдневной барщине? Данный вопрос и предопределил почти 200-летнюю дискуссию исследователей (как историков, так и юристов). Длительное существование первоначальной дореволюционной концепции (согласно которой Манифест законодательно оформлял трёхдневную барщину), начинает подвергаться частичной ревизии в 1910-х гг. и полностью пересматривается в советский период (когда трёхдневная барщина стала считаться рекомендательной нормой Манифеста). Историки русского зарубежья, принадлежащие к «белой эмиграции», остались на позициях первоначальной дореволюционной историографии, а в СССР ярким исключением стала лишь точка зрения С. Б. Окуня. На современном этапе отсутствуют устоявшиеся концепции и имеет место поляризация мнений исследователей (хотя Институт российской истории РАН все же поддерживает первоначальную дореволюционную концепцию).

В действительности, Манифест о трёхдневной барщине, несмотря на внешнюю противоречивость его содержания и нечёткость формулировок, являлся законом о трёхдневной барщине, а не рекомендацией придерживаться этой нормы. Принципы режима абсолютной монархии, достигшей апогея, исключают саму возможность того, чтобы самодержец давал своим подданным пространные и необязательные для исполнения советы. В этой связи точка зрения Павла I на распределение труда крепостных крестьян в помещичьем хозяйстве, официально высказанная им в день его собственной коронации в форме совета, пожелания, или замечания не могла и не может считаться ничем иным, кроме как буквой закона.

Отношение к Манифесту современников.

Издание Манифеста о трёхдневной барщине приветствовали как старые екатерининские чиновники реформаторского толка (Я. Е. Сиверс, А. А. Безбородко и др.), так и будущие реформаторы первой половины XIX века (М. М. Сперанский, В. П. Кочубей, П. Д. Киселёв и др.). Сперанский назвал павловский Манифест замечательным для своего времени.

Закон воспели придворные поэты:

Крестьян на тяжку призрел долю,
На пот их с кровию воззрел,
Воззрел и дал им полну волю
Свободным в праздник быть от дел;
Рассек на части их недели,
Чтоб три дня барщину потели,
А три дня жали свой загон;
Детей и сирых бы кормили,
А в праздник слушать бы ходили
Святой божественный закон

— фрагмент «Оды государю императору Павлу Петровичу» С. В. Руссова, написанной к первой годовщине царствования Павла I.

Представители иностранных держав увидели в нём начало крестьянских реформ (советник прусского посольства Вегенер, присутствовавший на коронации Павла I, где Манифест был впервые зачитан принародно, через две недели отписал своему руководству, что Манифест — «единственная вещь, которая произвела сенсацию», «закон, столь решительный в этом отношении и не существовавший доселе в России, позволяет рассматривать этот демарш императора как попытку подготовить низший класс нации к состоянию менее рабскому»).

За Манифест о трёхдневной барщине Павла искренне хвалили декабристы, отмечая стремление государя к справедливости (Н. И. Тургенев), видя в нём «смелого реформатора» (А. В. Поджио), пользовавшегося любовью простого народа (М. А. Фонвизин).

Глухим ропотом и повсеместным бойкотом Манифест встретили консервативные дворянско-помещичьи круги (князь И. В. Лопухин и др.), считавшие его ненужным и вредным законом. Сенатор Лопухин впоследствии открыто предостерегал Александра I, «чтоб не возобновился Указ, разделяющий время работ крестьянских на себя и на помещиков, ограничивающий власть последних». «Хорошо, что (павловский закон) оставался как бы без исполнения», — писал Лопухин государю, потому что «в России ослабление связей подчинённости крестьян помещикам опаснее нашествия неприятельского».

Александр Радищев

В Манифесте увидели надежду крестьянские массы. Они расценили его как закон, официально защищавший их интересы и облегчавший их тяжёлое положение, и пытались жаловаться на бойкотирование его норм помещиками.

Пророческой оказалась критика А. Н. Радищева, который в статье «Описание моего владения» (1801—1802) утверждал, что в ситуации неопределённости правового статуса крестьянина и помещика регламентация крестьянских повинностей изначально была и будет обречена на провал («на нынешнее время законоположение сие невеликое будет иметь действие, ибо состояние ни землевладельца, ни дворового не определено»).

Достоинства и недостатки содержания.

Манифест о трёхдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками.

Достижением Манифеста можно назвать, прежде всего, саму идею регламентации крестьянских повинностей, провозглашенную в форме трёхдневной барщины. Кроме того, Манифест был обращен ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям. Также павловский закон был издан и подписан непосредственно императором, а не каким-либо ведомством империи и являлся именно Манифестом, а не простым указом, что усиливало его авторитет и значимость. Ну и наконец, Павел I приурочил издание Манифеста к собственной коронации в Москве 5 (16) апреля 1797 года, поставив его в один ряд с ключевыми законами своего царствования. Этим решением император, по мнению А. Г. Тартаковского, «доказал, какое исключительное государственное значение он ему [Манифесту] придавал, несомненно видя в нём документ программного характера для решения крестьянского вопроса в России». Кроме того, крепостное крестьянство стало единственным сословием, получившим официальную милость императора в день коронации.

Главным недостатком Манифеста является весьма скользкая формулировка принципа трёхдневной барщины, в результате чего эту норму можно было толковать либо как закон, либо как рекомендацию. Кроме того, чётко прописав в Манифесте запрещение принуждать крестьян к работам в воскресные дни, его авторы по невнимательности или недомыслию не внесли в него аналогичный запрет, касающийся церковных и государственных праздников. Определенным казусом стал и тот факт, что Манифест, действие которого распространялось на все земли Российской империи, официально вводил трёхдневную барщину и на территории Малороссии (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Колоссальным недостатком павловского Манифеста стало и полнейшее отсутствие каких-либо санкций за нарушение его норм помещиками (это неумолимо снижало действенность данного закона и затрудняло его реализацию).

Введение

Социально-экономические и общественно-политические предпосылки и причины появления Манифеста о трехдневной барщине 18

1.1. Барщинное хозяйство Российской империи во второй половине XVIII века. Актуальность законодательной регламентации крестьянских повинностей 18

1.2. Проекты законодательной регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в 1720-1780 гг. Регламентация крестьянских повинностей в Лифляндии 25

1.3. Император Павел I и его взгляды на крестьянский вопрос. Причины издания Манифеста о трехдневной барщине 50

11.1. Проблема трактовки законодательных норм Манифеста 70

11.3. Положительные и отрицательные стороны формы и содержания Манифеста 95

III. Реализация Манифеста о трехдневной барщине и его историческое значение 105

111.1. Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1 105

111.2. Судьба Манифеста при Александре! 121

111.3. Попытки реанимации Манифеста и использование его идей в аграрно-крестьянских проектах в годы царствования Николая 1 130

111.4. Историческое значение Манифеста о трехдневной барщине 147

Заключение 157

Приложения 167

Список использованных источников и литературы 171

Введение к работе

Актуальность темы исследования. На протяжении многовекового периода русской истории государственная власть довольно часто не могла справиться с разработкой эффективных механизмов реализации законодательства, призванного реформировать страну. На современном этапе в Российской Федерации по-прежнему существует проблема фактического бездействия целого ряда важных государственных законов (как федеральных, так и региональных), касающихся множества сфер жизни страны и общества. Российское государство до сих пор не в силах добиться четкого и тотального воплощения в жизнь официально существующего законодательства. В этом контексте становится особенно важным изучение тех основополагающих законов прошлого, которые официально существовали, но реально не действовали. Одним из классических примеров подобного рода является императорский Манифест от 5 (16) апреля 1797 года, изданный в день коронации Павла 1 и вошедший в историю как Манифест о трехдневной барщине. Он представлял собой первую попытку самодержавия вмешаться в отношения помещиков и их крепостных крестьян, законодательно регламентировав и ограничив эксплуатацию последних тремя рабочими днями в неделю. Павловский Манифест создал в стране прецедент ограничения крепостного права государством. Эффективная реализация данного закона могла бы дать реальный шанс модернизации застарелого института крепостного права, однако ее изначальная непродуманность и неорганизованность сделала Манифест очередной жертвой российской бюрократии, предопределив бездействие его норм. Реализация павловского Манифеста провалилась в масштабах всей страны, так и не достигнув желаемого результата.

Актуальность темы исследования обусловлена рядом существенных факторов; во-первых, необходимостью использования исторического опыта в современных условиях (в этой связи важно выявить возможные способы и рычаги, использование которых позволяет государственной власти добиться его эффективной реализации приоритетного государственного законодательства); во-

4 вторых, слабой изученностью данной тематики и отсутствием серьезной систематизации уже накопленного материала; в-третьих, возможностью всестороннего изучения Манифеста, как ключевого звена процесса формирования, развития и реализации идей регламентации крестьянских повинностей в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Объектом исследования является Манифест о трехдневной барщине императора Павла I от 5 (16) апреля 1797 года.

Предметом исследования является проблема законодательной регламентации барщинных повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1720 гг. (с момента появления в России идей законодательной регламентации крестьянских повинностей) до крестьянской реформы 1861 года, в ходе реализации которой трехдневная барщина впервые в общероссийском масштабе начала вводиться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных. После окончательного падения крепостного права проблема регламентации крестьянских повинностей потеряла былую актуальность, и необходимость в существовании Манифеста о трехдневной барщине автоматически исчезла. Наибольшее внимание в данной работе уделяется годам царствования Павла I (1796-1801), так как именно в это время был разработан и издан Манифест о трехдневной барщине, а также были предприняты наиболее серьезные попытки его реализации.

Терри юриальные рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи в границах XVIII - первой половине XIX вв. Выбор изучаемой территории определяется тем, что радиус действия Манифеста о трехдневной барщине (как и всех прочих подобных проектов регламентации крестьянских повинностей, разрабатывавшихся как до, так и после него) охватывал всю империю.

Целью данного исследования является создание целостной картины истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевой составляющей про-

5 цесса формирования, развития и реализации идей регламентации повинностей

крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Исходя из заявленной цели исследования, были выдвинуты следующие задачи:

1. Выявить социально-экономические и общественно-политические
предпосылки, а также непосредственные объективные и субъективные причины
появления Манифеста о трехдневной барщине.

2. Дать объективную характеристику форме и содержанию Манифеста о
трехдневной барщине, выявить положительные и отрицательные стороны его

редакции.

Рассмотреть ход и результаты реализации Манифеста о трехдневной барщине, а также выявить причины ее провала.

Определить историческое значение Манифеста о трехдневной барщине.

Методологической основой данной работы послужили принципы историзма и объективизма. Согласно принципу историзма, понимаемому как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанному на анализе максимально возможного круга источников, следует исходить из положения, что каждое явление нужно изучать в развитии, с учетом того, как оно возникло, какие стадии прошло, и какие результаты обнаружились. Исходя из принципа объективности в исследовании, основное внимание уделено конкретным историческим фактам. Соблюден деидеологизированный подход и выработаны выводы по изучаемой проблеме. Исследование строилось на основе метода перехода от частного к общему.

Источники. В настоящей работе предпринята попытка полномасштабной систематизации опубликованных источников по истории Манифеста о трехдневной барщине и ввода в научный оборот ряда новых источников (связанных с реализацией Манифеста в отдельных губерниях). Источниковую основу данного исследования составляют документы и материалы XVIII-XIX вв., которые можно разделить по содержанию и другим признакам на следующие группы:

1. Законодательные акты Российской империи XVIII-XIX вв. Из данной группы источников были использованы императорские манифесты, императорские указы и указы Правительствующего Сената.

Документы и материалы общего делопроизводства государственных учреждений Российской империи. Из данной группы источников были использованы циркуляры, отчеты и рапорты центральных (Сенат, Синод, Министерства и др.) и местных (губернские администрации и др.) государственных учреждений Российской империи. Эти материалы были опубликованы исследователями в начале XX века. Кроме того, были использованы материалы Государст-венного Архива Пензенской области (ГАПО), которые позволяют судить о том, как Манифест о трехдневной барщине Павла I был воспринят на пензенской земле весной 1797 года (данные материалы впервые введены в научный оборот) и материалы Национального архива Республики Татарстан (НАРТ) 3 .

Документы и материалы судебно-следствен ного делопроизводства Российской империи. Из данной группы источников были использованы крестьянские челобитные и жалобы на неисполнение Манифеста о трехдневной барщине, поданные императору Павлу I, опубликованные дореволюционными

и советскими исследователями. Использовались материалы судебных слушаний палат суда и расправы Санкт-Петербурга и Москвы, опубликованные дореволюционными исследователями. Кроме того, были привлечены материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), связанные с реализацией Манифеста 6 .

1 См Трифштьев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла
Первого -Харьков, 1904, КлочковМ В Очерки правитсльственнойдеятельнопивремени Павла I -Иг, 1916

2 ГАПО Ф 2 Оп 1 Д 495,499,
3 НАРГ Ф 1366 On 1.Д 292

4 Публикации данных источников см в изданиях" ІрифильевЕП Указ соч, Клочков М В Указ соч, Крестьянское движение п России в 1796-1825 гг Сборник документов / Под редакцией академика С Н Валка -М, 1961.

5 Пубтикации данных источников см в изданиях Трифильев Г II Указ соч, Клочков М В Указ соч

6 РГАДА Фонд Госархив Разряд 7. Д 2985 Ч 1-2, Д 2985 Ч 1

7 4. Публицистика и социально-политические сочинения XVIH-XIX вв. Из

данной группы источников были использованы исследовательские и публицистические работы, служебные записки и реформаторские проекты российских государственных и общественных деятелей, экономистов, юристов и мыслителей И.Т. Посошкова, А.А. Маслова, П.И. Панина, А,Я Поленова, ЯЕ, Сиверса, А.А. Безбородко Я.П. Козельского, Г.С. Кобьина, И. Жеребцова, И. Чупрова, В. Кипенского, Вольфа, А.Н. Радищева, ММ. Сперанского, В.Ф. Малиновского, М.А. Фонвизина, Н.И. Тургенева и др. 1 Кроме того, использованы «Наказ» депутатам Уложенной Комиссии императрицы Екатерины II, а также «Наказ» об управлении Россией и философско-политический трактат «Рассуждение о государстве вообще...» великого князя Павла Петровича,

5. Источники личного происхождения: а) Мемуары. Были использованы мемуары российских государственных деятелей Я.Е. Сиверса, И.В. Лопухина, Ф.Я. Мирковича, М.А. Корфа, а также декабриста А.В. Поджио и великой кня-гини Ольги Николаевны. Их воспоминания содержат яркие характеристики

1 См Посошков И.Т Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Под ред Ь Б Кафешауза -М Изд-во АН СССР, 1951; Всеподданнейшее доношение А Маслова о худом состоянии крестьян Смоленской губернии и о голоде, с указанием тех мер, каких необходимо принять в скорейшем времени для поправления зла // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Сборник Императорского Русского исторического общества 1 108 - СПб, 1900, Записка канцлера А А Безбородко о потребностях империи Российской, 1799 года // Сборник императорского русскою исторического общества - Том XXIX - СПб, 1881, Проекті.! («мнения») депутатов Уложенной Комиссии // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 32 - СПб, 1881, Радищев А Н Описание моего владения // Полное собрание сочинений в 3-х тт - 1.2 - М-Л, 1941; Сперанский М М. План государственного преобразования (Введение к уложению г осу дарственных законов 1809 г) - М, 2004; Фонвизин М А Очерки русской истории // Русская старина -1884 - Апрель - Т. XLI1, Тургенев Н И Записка «О крепостном состоянии п России» // Архив братьев Іуріе-невых Вып 5. Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева Т. 3/11од ред проф СИ Тарасова -Пг, 1921, Екатерина II Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Екатерина II О величии России -М,2003; Павел Петрович Наказ Марии Федоровне об управлении юсударством на случай его смерти// Вестник Fsponbi - 1867 Март № З Т 1, Павел Петрович Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны //Русская старина -1882 Т 33

1 Мемуары Я И Сиверса цитируются по монографии Блюма (См Blum Fm mssisclier Slaats-mami -I eipzig, 1857), Записки сенатора И В Лопухина - М, 1990, Из записок Ф Я Мирковича (с царствования Павла до 1850 г) // Русский архив - 1890 № 3 Т. 1, Корф М А Заседание Государственною Совета 30 марта 1842года//Николаи I него время Т.2 - М, 2000, Поджио А В Записки//Воспоминания и рассказы деятезеи

8 павловского Манифеста, б) Частная переписка. Были использованы письма князя М.С. Воронцова к графу П.Д. Киселеву, в которых обсуждается и анализируется как сам Манифест о трехдневной барщине, так и его реализация 1 , в) Донесения сотрудников иностранных посольств, аккредитованных в Российской империи. Были использованы донесения своему правительству советника прусского посольства Вегенера.

Рассмотренные источники позволяют детально и всесторонне изучить Манифест о трехдневной барщине, а их четкая систематизация - сформировать объективную картину событий и явлений.

Степень изученности проблемы характеризуется отсутствием серьезной систематизации накопленного наукой материала, изобилует определенными пробелами, а также поверхностными и тенденциозными утверждениями. Попытки систематизированного изучения истории Манифеста о трехдневной барщине за двести с лишним лет, прошедшие со времени его издания, предпринимались лишь дважды (М.В, Клочковым и СБ. Окунем). В основном же, Манифест о трехдневной барщине рассматривался дореволюционными, советскими и современными исследователями лишь вскользь, в рамках изучения царствования Павла I или истории крестьянского вопроса в России в XVIII-XIX вв. Историографию проблемы можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный, что соответствует традиционному делению на временные периоды в отечественной историографии.

тайных обществ 1820-х годов. Т. 1 - М, 1931; Сон юности записки дочери Императора Николая I великой княгини Ольги Николаевны, королевы Вюртемберг ской// Николай I и его время I 2 - М,2000

" Переписка князя М С Воронцова с графом П Д Киселевым цитируется но первой публикации 3а-блоикнй-ДесятовскийА П ГрафПД Киселев и его время Т. 2, Т. 4.-СПб, 1882

2 Донесение Вегенера впервые опубликовано Н К. Шильдером на языке оригинала (См Материалы для истории царствования императора Павла I // Шильдер II К Император Александр Первым, его жизнь и цар-стішчаїше T 1,-СПб, 1904) Русский перевод цит по Эйдельмак II Я Грань векоа Политическая борі>ба в России КонецXVIII-началоXIXстолетия -СПб, 1992 С 114-115

все известные на сегодняшний день источники по данной проблеме и начат

процесс их анализа. Манифест о трехдневной барщине рассматривался в монографиях историков Н.К. Шильдера, Е.С. Шумигорского, Е.П. Трифильева, М.В. Клочкова, К.Ф. Валишевского 1 , посвященных царствованию Павла І, в статьях А.С. Лаппо-Данилевского, В. Зоммера, И.М. Катаева, Д.И. Успенского, в лекционных курсах по русской истории В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, А.А. Корнилова, в исследованиях историков российского крестьянства И.Д. Беляева и В.И. Семевского 4 , а также в трудах историков российского права В.И, Сергеевича, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Н. Филиппова, В.Н. Латкина 5 . В этом ряду следует особо выделить доктора исторических наук, профессора М.В. Клочкова, который первым из исследователей предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста, посвятив ему отдельную статью. Он не только подверг содержание Манифеста серьезной филолого-

1 Шильдер Н К Император Павел Первый Историко-биографический очерк. - СПб, 190І {переизд М, 19%), Шумигорский С С Император Павел 1 Жизнь и царствование - СПб, 1907, Трифильев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла Первого - Харьков, 1904, Клочков М В Очерки правительственной деятельности времени Павла I - Пг, 1916, Валишевскнй К Сын Великой Екатерины Император Павел I Егожизнь, царствование и смерть 1754-1801. Исторически» очерк - М, 1993

" Лап по-Данилевский А С Крестьянский вопрос в России во второй половине XV1I1 н первой половине XIX вв //Крестьянский строй Т. I Сборник статей АС Л anno-Данилевского, В И Семевского и И M Страховского -СПб, 1905;3оммср В Крепостное право и дворянская культура в России XV1I1 века//Итоги XVIII века в России Внедение в русскую историю XIX века Очерки А Лютша, В Зоммера, А Липовского - М, 1910, Катаев И М Законодательство о крестьянах при императорах Павле 1 и Александре I // Великая реформа (19 февраля 1861 - 1911) Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем, Т 2 - M, 1911 Успенский Д И Россия в царствование Павла І//Іри века Россия от смуты до нашего времени Исторический сборник Т 5 -М, 1994

3 Ключевский ВО Курс русской истории//Сочинения Т. 5 - М, 1958, Платонов С Ф Полный курс
лекций по русской истории - СПб, 2000, Корнилов А А. Курс истории России XIX века - М, 1993

4 Беляев И Д Крестьяне на Руси Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском
обществе - М, 1903, Семевский В И Крестьянский вопрос а России в XVIII и первой половине XIX вв Т 1 -
СПб, 1888

5 Сергеевич ВИ Лекции и исследования по истории русского права - СПб, 1883, Владимирский-
Пуланов М Ф Обзор истории русского права - СПб, 1905, Филиппов A H История русскою права 4 1.-
СПб, 1906, Филиппов A H Учебник по истории русского права {пособие к лекциям) - Юрьев, 1912, Латкин
BH Учебник истории русского права периода империи (XV1I1 и XIX ст) -СПб, 1899, Латкин В Н Лекции по
истории русского права -СПб, 1912,

10 семантической критике, но и значительно расширил источниковую базу исследования, введя в научный оборот обширный материал центральных архивов России, связанный с реализацией Манифеста, к которому до него историки практически не обращались (за исключением Е.П. Трифильева). Клочков начал первым изучение ряда ключевых проблем данной тематики (история обнародования Манифеста, его истолкование самим императором, его правительственным окружением, центральными и региональными властными структурами, отношение к нему дворянства и крестьянства, проблема бездействия его норм и т.п.). Попытки наиболее серьезного анализа проблемы принадлежат также В.О. Ключевскому, В.И. Семевскому и С.Ф. Платонову. Большинство исследователей этого периода рассматривали Манифест как целенаправленную попытку самодержавия (вызванную катастрофическим дисбалансом отношений между сословиями) ограничить наиболее одиозные стороны крепостною права и облегчить положение крестьянства. Значение дореволюционного этапа историографии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период была опубликована большая часть известных на сегодняшний день источников по данной теме и начат процесс их анализа, кроме того, началось изучение ряда ключевых проблем названной тематики и создана основополагающая база для всех последующих исследований.

сказываниях по данной теме одного из первых советских историков-марксистов академика М.Н. Покровского уже чувствовалась сильная приверженность идеологическим стереотипам. Такая же установка получила свое развитие и в последующих исследованиях. Официальная советская историография объясняла появление Манифеста о трехдневной барщине ростом антикрепостнической борьбы народных масс в ходе крестьянского движения 1796-1797 гг., страхом царизма перед народной стихией и тому подобными факторами, утверждая, что Манифест был лишь вынужденной уступкой самодержавия. Таких взглядов придерживались Ю.В. Готье, В.И. Пичета, С.С. Дмитриев, 4 А.В. Предтечен-ский 5 , Н.Л. Рубинштейн 6 , А.П. Бажова 7 , А.В. Фадеев 8 , СБ. Окунь 9 , В.В. Мавро-дин 10 , Н.И. Павленко, 11 А.А. Пушкаренко 12 и др. Наиболее серьезная аргументация такой концепции была разработана выдающимся советским исследовате-

I Покровский М II Русская история Т. 2 - СПб, 2002, Покровский М II Россия в конце XVIII века //
История России в XIX веке Дореформенная Россия - М, 2001.

: История СССР T, 1. С древнейших времен до конца XV11I в / Под ред профессора В И Лебедева, академика Б Д Грекова, члена-корреспондента С В Бахрушина, - М, 1939 (перензд М, 1947) 3 История СССР/Под ред В И Пичета, М H Тихомирова, А В Шсстакова -М, 1941 "Тихомиров М Н, Дмитриев С С ИсторияСССР Г, 1 С древнейших времен до 1861 юда -М, 1948

5 Предтеченский А В Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века - М, Л,
1957

6 Рубинштейн НЛ Крестьянское движение в России во второй половине XVIII века // Вопросы исто
рии - 1956 № 11.

7 История СССР с древнейших времен до наших дней Т. IV.-М, 1967

* История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 г / Под ред академика М В НсчкиноЙ и академика Б А Рыбакова - М, 1964

9 Окунь С Б, Пайпа Э С. Указ от 5 апреля 1797 г и его эволюция (К истории укай о трехдневной баршике)
// Исследования по отечественному источниковедению Выпуск 7 Сборник статей, посвященных 75-летию академи
ка С Н Валка.-М,1964,ОкуньСБ История СССР (лекции) Ч 1 КопецХУІІІ-пачалоХІХ ив -Л, 1974

10 История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред П П Епифанова, В В Мавродина - M ,
1983

II История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред II И Павленко - М, 1989 (перензд M ,
1998, М, 2000, М, 2006)

12 Российское законодательство X - XX веков В 9 т / Под общ ред дин, проф О И Чистякова Т 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма - М, 1987; История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г, / Отв ред ВИ Бутапов, ИД Ковальчспко Т. 3 Крестьянство периода поипего феодали ша (серединаXVII в -1861 г) -M, 1993

12 лем, доктором исторических наук, профессором Ленинградского государственного университета СБ. Окунем. Его исследования по истории Манифеста о трехдневной барщине, несмотря на их сильную идеологическую окраску, и сегодня имеют очень большую научную ценность, так как Окунь впервые после Клочкова предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста. Среди исследователей, хронологически относящихся к советскому периоду, но принадлежащих к «белой эмиграции», следует выделить известного историка и богослова, профессора парижской Духовной Академии А.В. Кар-гашева (Франция), рассматривавшего Манифест о трехдневной барщине в своей монументальной работе «История Русской Церкви» 1 , а также незаслуженно забытого историка и публициста Н.Г. Шаповаленко (Аргентина) - бывшего офицера императорской армии, монархиста, в 1950-1960 гг. писавшего под псевдонимом - Н. Потоцкий. Шаповаленко был единственным серьезным исследователем жизни и царствования Павла І в среде русской «белой эмигра-ции» . Ярчайшим представителем неофициальной советской историографии Манифеста Павла I можно по праву назвать писателя и историка Н.Я. Эйдель-мана 3 , который, по словам Тартаковского, «реабилитировал павловскую тему в общественно-исторической мысли» еще в советское время. Взгляды Эйдель-мана, всегда стремившегося к объективности, представляют собой своего рода попытку компромисса между концепциями дореволюционных исследователей и советской исторической школы. Последним серьезным советским исследователем правительственной деятельности Павла I является московский историк, доцент И.Л. Абрамова, начавшая публиковать свои статьи по данной проблематике в конце 1980-х гг. и защитившая в 1990 году кандидатскую диссертацию

1 Карташев А В История Русской Церкви Г. 2 - М, 2000.

2 Потоцкий Н Император Навел Первый -Буэнос Айрсс, 1957.

3 ЭйдельманНЯ Грань веков Политическая борьба в России Конец XVIII - начало XIX столетия -СПб, 1992

4 Тартаковский А Г. Павел I// Романовы Исторические портреты Кн 2 -М,1997 С 124.

" Абрамова И Л Политика самодержавия в отношении частновладельческих крестьян в 1796-1801 гг И Вестник МГУ. Серил 8 История - 1989 №4

13 на тему «Сословная политика Павла I» 1 . Ряд ее современных статей можно найти в сети Интернет 2 . Ее оценки Манифеста о трехдневной барщине и подход к его изучению почти совпадают с позициями А.В. Предтеч ейского, Н. Л. Рубинштейна и, отчасти, СБ. Окуня. Она также считает Манифест лишь следствием крестьянского движения 1796-1797 гг. и рассматривает его как одну из популистских акций самодержавия по отношению к крестьянству, полностью отрицая его социальное содержание. Значение советского этапа историоірафии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период было продолжено изучение данной темы (хотя и с меньшим размахом), были разработаны и применены новые подходы к анализу источников, а также выдвинуты новые концепции.

Современный период историографии Манифеста о трехдневной барщине (с 1990 гг.), начавшийся в постсоветскую эпоху, пока является самым непродолжительным. Источниковая база рассматриваемой темы в настоящий период также практически не расширилась, специализированные исследования пока отсутствуют. Серьезное и всестороннее изучение данной проблематики еще ждет своего часа и является задачей ближайшего будущего. Рассматриваемая проблематика подвергалась наиболее серьезному анализу в работах российских исследователей А.Г. Тартаковского, А.Б. Каменского и А.В. Скоробогатова. Известный советский исследователь, доктор исторических наук, профессор А. Г. Тартаковский обратился к изучению «павловской темы» уже в постсоветскую эпоху 3 . Ряд его замечаний и выводов, посвященных Манифесту о трехдневной барщине, представляет несомненную научную ценность. В частности, он справедливо обращал внимание на тот факт, что вплоть до настоящего времени еще серьезно не исследованы многие проблемы, связанные с реализацией Манифе-

1 АбрамоваИЛ Сословная политика Павла I/МГУ. Дне канд ист наук -М, 1990 3 См Абрамова ИЛ Последний император столетья безумного и мудрою // Арчпв - 1999 JVs 2 // http //history machaon tu"all/number 02/ist on4L-/pa »l/i ndcx html, Абрамова И Л Эпоха Паїїла І в русской исторической науке// Архив - 1999,-№ I //http //history machaon ru"all/num ber OWistoncm"nomerl/in dex html

3 Тартаковский скончался в сентябре 1999 гола, так и не завершив работу над большой монографией «о недооцененном Павле I» (См Архангельский А Десять лет спустя // http //grokhovs chat m"arh an^el html)

14 ста (ее территориальный, хронологический аспект и др.), что не позволяет сегодня сделать окончательные и исчерпывающие выводы по теме 1 . Также немалый интерес представляют суждения и выводы по рассматриваемой проблеме одного из крупнейших современных специалистов по истории России XVIII века, доктора исторических наук, профессора Российского государственного гуманитарного университета А.Б. Каменского. Он, в частности, склонен видеть в Манифесте о трехдневной барщине (в числе прочего) стремление Павла I ограничить излишнюю самостоятельность и независимость дворянства (путем ограни-чения владельческих прав на крепостных крестьян). Крупнейшим из современных исследователей времени Павла I является кандидат исторических наук, доцент Казанского государственного университета А.В. Скоробогатов. Он склонен связывать появление Манифеста о трехдневной барщине с заботой Павла I о государственных интересах России, а не о благе крестьянства. Павел, по его мнению, «пожертвовал» некоторыми интересами помещиков, нисколько не посягая на сам институт крепостного права 3 . Таким образом, современный этап историографии Манифеста о трехдневной барщине ознаменован возобновлением интереса исследователей к данной тематике, преобладанием деидеоло-гизированного подхода к проблеме и выдвижением новых концепций.

Как было упомянуто, Манифест о трехдневной барщине лишь дважды становился объектом систематизированных исследований. М.В. Клочков (1911) и СБ. Окунь (1964) попытались объединить и систематизировать уже известные источники и ввести в научный оборот некоторые новые материалы, а также наметить определенную структуру исследования. Однако, к сожалению, их ин-

"Тартаковский А Ґ Павел I//Романовы Исторические портреты, -Кн 2 -М, 1997 -С.218

2 Каменский А Б От Петра [ до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного апалита) - М,
2001. С, 496

3 Скоробогатов А В Коронация императора Павла I Символы и традиции // Два веьа Журнал россий
ской истории XVIII-XIX вв № 8 // hup //www dravikn рр r»/Nomer7/scorob him См также Скоробогатов А В Об
рат идеального государства в политической доктрине Павла Первою // Философский век Лиманах Выпуск Лі;
12 Российская утопия От идеального государства к совершенному обществу Материалы Третьей Междуна
родной Летней школы но истории идей 9-30 июля 2000 г. Санкт-Петербург / Отв ред I Н Артемьева, М И
Микешик -СПб,2000 -С 60-73

15 терес к рассматриваемой проблематике ограничивался форматом кратких научных статей. Таким образом, проведенный историографический анализ позволяет говорить как о недостаточной изученности проблемы, так и об отсутствии четкой систематизации источников по теме, что свидетельствует о перспективности ее дальнейшего изучения.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в историографии осуществлен комплексный и всесторонний анализ Манифеста о трехдневной барщине Павла I, систематизирован фактический материал, накопленный наукой по данной теме, выявлены и пересмотрены некоторые имеющиеся в нем субъективные оценки и тенденциозные подходы. Также, в рамках данной работы введены в научный оборот новые архивные документы, о реализации Манифеста в регионах России, что позволило восполнить ряд пробелов в изучении обозначенной темы.

Основные положеним диссертации, выносимые на защиту:

Появление Манифеста о трехдневной барщине предопределяли как социально-экономические (кризис «плантационного» барщинного земледелия), так и общественно-политические (появление и развитие идей регламентации крестьянских повинностей) предпосылки.

Помимо объективных причин издания Манифеста о трехдневной барщине (катастрофический правовой дисбаланс между сословиями, тяжелое и бесправное положение крестьянства, крестьянское движение), ключевое влияние на его появление оказал субъективный фактор - роль личности императора Павла I, который позитивно относился к идеям умеренной защиты крестьянских интересов и был активным сторонником их реализации.

Манифест о трехдневной барщине следует рассматривать в качестве императорского закона о трехдневной барщине, обязательного для исполнения всеми помещиками. Манифест некорректно считать ни к чему не обязывающим правительственным советом или рекомендацией.

Манифест о трехдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками (по форме, содержанию и оглаше-

нию), К достижениям Манифеста можно отнести идею регламентации крестьянских повинностей; обращение ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям; издание за подписью императора, а не какого-либо ведомства империи; издание в форме Манифеста, а не простого указа; издание и публичное оглашение в день коронации Павла I. Недостатками Манифеста являются юридически скользкая формулировка принципа трехдневной барщины; отсутствие запрета принуждать крестьян к работам в дни церковных и государственных праздников (при наличии запрета принуждать их к работам по воскресеньям); автоматическое введение трехдневной барщины и на территории Малороссии где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина; отсутствие каких-либо санкций за нарушение норм Манифеста помещиками.

Реализация Манифеста о трехдневной барщине изначально была обречена на провал. Это обуславливалось слабостью его редакции, отсутствием грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткой оппозицией значительной части дворянско-помещичьих кругов и правительственной бюрократии, а также нерешительностью самодержавия.

Ключевые идеи Манифеста о трехдневной барщине, касающиеся регламентации крестьянских повинностей, были использованы в ходе реализации ряда региональных аграрно-крестьянских проектов в годы царствования Николая I (Молдавское и Валахское княжества, Правобережная Украина, Царство Польское).

Манифест о трехдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны, создав прецедент ограничения крепостного права государством и объективно способствуя некоторому подрыву позиций этого института. Павловский закон стал началом формирования правовой основы, необходимой для развертывания процессов модернизации и ограничения крепостничесіва.

Практическая значимость. Собранные в настоящей работе материалы и сформулированные выводы способствуют формированию целостной картины

17 истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевого аспекта регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв. Материалы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке обобщающих трудов по истории крестьянского вопроса, а также при разработке курсов по истории России, спецкурсов по отечественной истории и при дальнейшем изучении обозначенной проблематики.

Апробация работы. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе II, III, IV, V, VI и VII Лебедевских чтений (г. Пенза, 2001-2006 гг.), а также I Урало-Поволжской исторической ассамблеи (г, Самара, 2006 г.).

Барщинное хозяйство Российской империи во второй половине XVIII века. Актуальность законодательной регламентации крестьянских повинностей

Барщина - это даровой принудительный труд крепостного крестьянина в хозяйстве помещика. Барщинная повинность крестьян являлась типично русской формой отработочной ренты. При классической барщинной системе земледельческого хозяйства крепостной крестьянин должен был часть недели обрабатывать свой земельный надел, а остальную часть недели работать на помещика в его имении, отрабатывая, таким образом, выделенную ему помещиком землю. Основой производства барщинного хозяйства являлось господское хозяйство помещика. Сущность барщинного хозяйства состояла в максимальной реализации средствами дарового труда крепостных крестьян материальных и сырьевых ресурсов помещичьего имения. В этом смысле барщинное хозяйство являлось наиболее интенсивной формой эксплуатации крестьянского труда и наиболее полным и организованным использованием материальных и сырьевых ресурсов помещичьего имения. Основной задачей барщинного хозяйства являлся рост сельскохозяйственного производства. Реализация этой задачи нередко достигалась без учета затрат рабочей силы (даровой и принудительной) и издержек производства. Барщинное хозяйство также предполагало сосредоточение в руках помещика наиболее ценных естественных богатств имения (лучших пашенных и сенокосных земель, лесных массивов, акваторий и т.п.).

Если система денежного оброка (при которой барская запашка отсутствовала и вся пахотная земля находилась в пользовании крестьян) в определенной степени была способна обеспечивать относительную экономическую свободу и самостоятельность крепостного крестьянина, а также «несколько оберегать крестьянина от помещичьего произвола» то барщинное хозяйство вело к предельному закабалению крестьянина и максимальной эксплуатации его труда. Быстрый процесс расслоения крестьянства постепенно сужал экономическую базу денежного оброка. В то же время, во второй половине XVIII века и в дальнейшем, барщина уже была призвана «обслуживать не потребительские нужды замкнутого феодального хозяйства, а новые рыночные отношения товарного хозяйства» . Расширение внутреннего рынка и рост цен на сельскохозяйственную продукцию стимулировали помещиков расширять барщинное хозяйство и наступать на крестьянское хозяйство. Эффективное развитие помещичьего хозяйства зависело, таким образом, от максимального вытеснения крестьянского хозяйства, а в дальнейшем - его полного разрушения и свертывания. По мере вовлечения помещичьих имений в рыночные отношения барщинное хозяйство получает все большее распространение. Так, например, в Воронежской губернии барщина увеличилась с 36 до 55 %, в Орловской - с 44 до 72 %, в Пензенской - с 48 до 75 %. В 1780-х гг. на барщину были переведены имения князя А.Б. Куракина в Пензенской и Саратовской губерниях и имения Орловых в Симбирской губернии3. О массовом переводе крестьян на барщину в Орловской, Тульской, Калужской, Владимирской, Смоленской, Саратовской и других губерниях свидетельствуют документы (челобитные крепостных и т.п.), связанные с крестьянским движением 1796-1797 гг. В 1790-х гг. барщинное хозяйство становится доминирующим в Российской империи и заметно расширяется после выхода на рынок. Ведущее место в барщинном помещичьем хозяйстве занимало хлебопашество и винокурение, что определялось его рыночной ориентацией.

Проблема трактовки законодательных норм Манифеста

В российской и мировой истории существует немалое количество государственных законов, содержание которых можно трактовать по-разному. Манифест о трехдневной барщине не является исключением. Содержание этого закона уже третье столетие не дает покоя нескольким поколениям историков и юристов, постоянно вызывая оживленные споры и дискуссии в их среде.

Так выглядит текст Манифеста в полном объеме: «БОЖЬЕЙ МИЛОСТЬЮ МЫ ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ Император и Самодержец Всероссийский, и прочая, и прочая, и прочая. Объявляем всем НАШИМ верным подданным. Закон Божий в десятословии НАМ преподанный научает НАС седьмой день посвящать ему; почему в день настоящий торжеством веры Христианской прославленный, и в который МЫ удостоились воспринять священное мира помазание и Царское на Прародительском Престоле НАШЕМ венчание, почитаем долгом НАШИМ перед Творцом и всех благ подателем подтвердить во всей Империи НАШЕЙ о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемые, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям. Дан в Москве в день Святой Пасхи 5 е Апреля 1797 года. ПАВЕЛ»3 (см. приложение 1).

В тексте Манифеста выделяются два главных положения, регламентирующие крестьянский труд в помещичьем хозяйстве:

2) разделение оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на помещика и на себя.

Рассмотрим обе эти мысли.

1) Итак, Манифест начинался с запрещения принуждать крестьян к работам в воскресные дни: «...дабы никто, ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам...». Эта юридическая норма подтверждала аналогичный законодательный запрет 1649 года вошедший еще в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича (глава X, статья 25): «А работы никакие в воскресной день никому не работати, да и в господские праздники быти по тому же, как и в воскресные дни...». Надо сказать, что запрет на принуждение крестьян к работам в воскресные и праздничные дни, закрепленный в Соборном Уложении, первоначально вовсе не рассматривался в качестве формальной нормы, не обязательной для исполнения. В XVII - начале XVIII вв. были известны случаи, когда за нарушение этого законодательного запрета владельцы крепостных подвергались определенным наказаниям1. Однако со второй половины XVIII века в связи с усилением крепостного права этот закон постепенно забывался и практически сводился на нет, его нарушение стало массовым и окончательно вошло в традицию. Появилось и такое явление, как ежедневная барщина. Это постановление царя Алексея Михайловича «было настолько хорошо забыто, что потребовалось напоминание о нем со стороны императора Павла. Предшествовавшие ему правительства отмалчивались в этом больном вопросе с такой настойчивостью, что даже «секретно» ничего не сделали для предупреждения произвольного решения его одною из заинтересованных в нем сторон»2.

Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1

Одной из причин низкой практической эффективности Манифеста о трехдневной барщине являлась беспрецедентная слабость, непродуманность и неорганизованность его непосредственной реализации. В.О. Ключевский не без основания подчеркивал, что вся деятельность правительства Павла I по реализации норм и идей Манифеста о трехдневной барщине «была лишена достаточной твердости и последовательности»1. Эта деятельность, действительно, была невероятно далека от идеала.

Какого-либо специального механизма практической реализации Манифеста вообще не существовало. Его просто не разрабатывали. Реализация этого закона шла по традиционным рельсам российской бюрократии, которые с большой неохотой пропускали подобные государственные акты. Армия бесчисленных чиновников империи использовала самый простой из отечественный способов борьбы с «плохими» законами - «плохое» исполнение.

Манифест о трехдневной барщине был официально оглашен в Москве в воскресенье 5(16) апреля 1797 года в Грановитой палате Московского Кремля в день коронации Павла I и празднования Святой Пасхи Христовой. Манифест огласили перед началом коронационного пира.

Сразу после оглашения, Манифест был направлен в Правительствующий Сенат. 6(17) апреля 1797 года в общем собрании первого, пятого и шестого департаментов Сената Манифест был заслушан, и в этот же день был составлен сенатский указ о принятии мер к его опубликованию. Предполагалось напечатать необходимое количество экземпляров Манифеста и наряду с сопроводительным указом Сената разослать их для сведения и исполнения всем органам государственной власти Российской империи. Это и было сделано. Напечатанный текст Манифеста и сопроводительный сенатский указ отправили всем правительственным учреждениям и должностным лицам, в том числе губернским властям и наместническим правлениям, которые, в свою очередь, разослали их

в нижестоящие присутственные места «для объявления, как помещикам, так и всенародно», что и было реализовано местными священниками. Всего, по данным М.В, Клочкова, по стране было разослано не менее 15 тысяч экземпляров1.

Однако сразу же начались и первые серьезные недоразумения. Дело в том, что сопроводительный указ Сената от 6 апреля 1797 года истолковал павловский Манифест исключительно как закон о запрещении принуждать крестьян к работам в воскресные дни, вообще не упомянув об идее трехдневной барщины: «Правительствующий Сенат, выслушав Высочайший Его Императорского Величества Манифест, состоявшийся апреля в 5-й день, за собственноручным Его Величества подписанием, чтоб помещики не принуждали крестьян своих к работам по воскресным дням. Приказали: сей Высочайший Его Императорского Величества Манифест разослать для объявления как помещикам, гак и всенародно [...]»2 (см. приложение 2).

Издание Манифеста о трехдневной барщине - важное событие в истории России. Законодательный акт положил начало ограничению крепостного права в империи. Каково содержание манифеста? Как современники отнеслись к этому законодательному акту?

Значение термина

Барщина - принудительные работы, которые выполнялись крестьянами. Это явление широкое распространение получило во второй половине XVI столетия. Что такое трехдневная барщина? Несложно догадаться, что это те же работы, но выполняемые в течение всего лишь трех дней.

Указ о трехдневной барщине был принят российским императором Павлом I 16 апреля 1797 года. Событие для страны стало беспрецедентным. Впервые с момента появления крепостного права были ограничены права на использование крестьянского труда. Крепостные отныне могли не работать по воскресеньям. Всего в течение недели помещик был вправе привлекать их к даровому труду не более чем на три дня.

Предыстория

Барщинное хοзяйство во второй половине XVIII столетия приняло интенсивную форму эксплуатации крестьянскοго труда. В отличие от οброчной системы, оно имело все шансы привести к полному закабалению и эксплуатации подневольной силы. Уже наблюдались явные недостатки такого типа ведения хозяйства. Например, появление месячины, тο есть ежедневнοй барщины. Мелкοе крестьянскοе хозяйство к концу XVII века оказалось перед угрозой исчезновения. Крепостные не были защищены от произвола помещиков.

Принятию Манифеста о трехдневной барщине предшествовали события, свершившиеся до правления Павла I, то есть в екатерининскую эпоху.

Крестьяне находились в ужасном положении. Екатерина II, пребывая под впечатлением европейских просветителей, с которыми она вела многолетнюю переписку, учредила Вольное экономическое общество и Уложенную комиссию. Организации играли ключевую роль в разработке прοектов регламентации крестьянских пοвинностей. Однако деятельность этих структур значимых последствий не получила. Барщина, лежащая на крестьянах тяжёлым ярмом, так и осталась в довольно неопределенной форме.

Причины

Павел I предпринял определенные меры для изменения в лучшую сторону положения крестьян ещё до того, как взошел на престол. Он, например, сократил и уменьшил повинности. Позволил крестьянам иногда, исключительно в свободное время от барщинных работ, заниматься собственным хозяйством. Конечно, эти новшества распространялись лишь на территории его личных имений: в Павловский и Гатчине. Здесь он также открыл две больницы и несколько школ для крестьян.

Однако Павел I не был сторонником радикальных форм в οбласти крестьянского вопроса. Он допускал возможность лишь некоторых изменений в крепостном праве и пресечение злοупотреблений. Издание Манифеста о трехдневной барщине было вызвано рядом причин. Основные:

Тяжёлое пοложение крепοстных. Крестьяне пοдвергались абсолютно бескοнтрольной помещичьей эксплуатации.
Рост крестьянскοго движения, выраженного в постоянных жалобах и челобитных. Нередки были и случаи непοвиновения. вοоружённого мятежа.

За несколько месяцев до издания Манифеста о трехдневной барщине императοру было подано множество жалоб от крестьян, в которых сообщалось о ежедневном тяжком труде, о разного рода сборах.

Россия обязана была изданием Манифеста о трехдневной барщине политической воле императора. Начало его царствования ознаменовалось рядом реформ. Приняие указа при этом стало ключевым событием, приуроченным к коронации Павла I.

В чем суть указа о трехдневной барщине, мы выяснили. Текст составлен был в довольно витиеватой форме, как и прочие подобные документы того времени. Все же стоит выделить два главных положения, которые и регламентировали крестьянский труд в помещичьем хοзяйстве:

Запрещалось принуждать крестьян к работам по воскресеньям.
Οставшиеся шесть дней согласно указу, следовало разделить пοровну между рабοтами крестьянина на себя и на помещика.

По сути, всего в нескοльких стрοках манифеста и заключалось одно из важнейших событий недолгого правления сына Екатерины II. Но это событие стало важным этапοм в крестьянской истории России. А главное, первой попыткой Рοмановых ввести трёхдневную барщину на всей территοрии империи. Именно попыткой, потому как далеко не каждый помещик следовал указу.

Отношение современников

Вызвал противоречивую реакцию указ о трехдневной барщине. Издание Манифеста приветствοвали и старые екатерининские чинοвники реформаторского тοлка, и будущие рефοрматоры XIX столетия, среди которых самыми яркими общественными и политическими деятелями стали М. Сперанский, В. Кочубей, П. Киселёв.

В консервативных помещичьих кругах, по понятным причинам, был слышен глухой ропот и возмущения. Здесь императорский указ встретили как что-то ненужное и вредоносное. Позже сенатор Лопухин открыто предостерегал последователя Павла I - Александра - не возобновлять указ, который ограничивает власть помещиков. Павловский закон отчасти остался лишь на бумаге, чему были весьма рады противники реформ в крепостном праве.

Недостатки

Павел регламентировал крепостническую эксплуатацию, установил для неё определённые рамки, тем самым ограничил права помещиков и взял крестьян под свою защиту. Манифест создал основу для развития дальнейших, довольно сложных процессов модернизации крепостничества. В этом заключается преимущество указа.

Имелись ли недοстатки в павловском манифесте? Безусловно. Не зря помещики игнорировали указ. В его тексте не были обговорены какие-либо санкции за нарушение нοрм, что и снижалο действенность закοна, затрудняло его реализацию.

Еще один недостаток: законодательный акт об ограничении в правах помещиков введен был и на территοрии Малοроссии, где, согласно негласной традиции, давно существοвала двухдневная барщина. Этот просчет павловского указа впоследствии подвергали критике многие исследователи.

Последующие события

Изданный указ, по мнению многих историков, изначально был обречен на провал. Редакция манифеста была неоднозначна. Механизмы ее не разработаны. Кроме того, в реализации павловского указа существенную роль играла популяризация мнений судебных и правительственных чиновников, которые толковали его содержание по-разному.

В издании указа Павел, с одной стороны, руководствовался стремлением улучшить пοложение крестьянских масс. С другой - не желал видеть в крепοстном крестьянстве сοциальную опору, самοстоятельную политическую силу. Этим, пожалуй, и объясняется отсутствие жесткοго кοнтроля за соблюдением норм, изложенных в манифесте.

Помещики отнеслись к этому закону как к некой формальности. Трехдневную барщину устанавливать в свοих имениях они не спешили. Крепостные крестьяне по-прежнему работали даже в выходные и праздничные дни. Павловский указ активно бойкотировался по всей стране. Местные и центральные власти смотрели на нарушения сквозь пальцы.

Реакция крестьян

Крепостные восприняли манифест как закон, который облегчит их участь. Они пытались по-своему бороться с бойкотированием указа Павла. Обращались с жалобами в органы гοсударственной власти и судебные инстанции. Но этим жалобам, конечно же, уделяли внимание далекο не всегда.

При Александре I

Сын Екатерины II, как известно, правил совсем недолго. Слишком многим не нравились введенные им политические новшества, среди которых издание законодательного акта, содержание которого описано в сегодняшней статье, стало далеко не самым раздражающим фактором. При Александре I самοдержавие смирилось с бойкοтированием норм павловского указа. Справедливости ради стоит сказать, что чиновники иногда предпринимали пοпытки контролировать соблюдение рамок, содержащихся в манифесте. Но это, как правило, вызывалο жесткие нападки дворянской пοмещичьей кругов. Стремились реанимировать павловский закон и такие либералы, как Сперанский и Тургенев. Но и их попытки не увенчались успехом.

1.1. Барщинное хозяйство Российской империи во второй половине XVIII века. Актуальность законодательной регламентации крестьянских повинностей.

1.2. Проекты законодательной регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в 1720-1780 гг. Регламентация крестьянских повинностей в Лифляндии.

1.3. Император Павел I и его взгляды на крестьянский вопрос. Причины издания Манифеста о трехдневной барщине.

II. 1. Проблема трактовки законодательных норм Манифеста.

11.3. Положительные и отрицательные стороны формы и содержания Манифеста.

111. Реализация Манифеста о трехдневной барщине и его историческое значение.

III. 1. Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1.

III.2. Судьба Манифеста при Александре 1.

II 1.3. Попытки реанимации Манифеста и использование его идей в аграрно-крестьянских проектах в годы царствования Николая 1.

III.4. Историческое значение Манифеста о трехдневной барщине.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Манифест о трехдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации»

Актуальность темы исследования. На протяжении многовекового периода русской истории государственная власть довольно часто не могла справиться с разработкой эффективных механизмов реализации законодательства, призванного реформировать страну. На современном этапе в Российской Федерации по-прежнему существует проблема фактического бездействия целого ряда важных государственных законов (как федеральных, так и региональных), касающихся множества сфер жизни страны и общества. Российское государство до сих пор не в силах добиться четкого и тотального воплощения в жизнь официально существующего законодательства. В этом контексте становится особенно важным изучение тех основополагающих законов прошлого, которые официально существовали, но реально не действовали. Одним из классических примеров подобного рода является императорский Манифест от 5 (16) апреля 1797 года, изданный в день коронации Павла I и вошедший в историю как Манифест о трехдневной барщине. Он представлял собой первую попытку самодержавия вмешаться в отношения помещиков и их крепостных крестьян, законодательно регламентировав и ограничив эксплуатацию последних тремя рабочими днями в неделю. Павловский Манифест создал в стране прецедент ограничения крепостного права государством. Эффективная реализация данного закона могла бы дать реальный шанс модернизации застарелого института крепостного права, однако ее изначальная непродуманность и неорганизованность сделала Манифест очередной жертвой российской бюрократии, предопределив бездействие его норм. Реализация павловского Манифеста провалилась в масштабах всей страны, так и не достигнув желаемого результата.

Актуальность темы исследования обусловлена рядом существенных факторов: во-первых, необходимостью использования исторического опыта в современных условиях (в этой связи важно выявить возможные способы и рычаги, использование которых позволяет государственной власти добиться его эффективной реализации приоритетного государственного законодательства); вовторых, слабой изученностью данной тематики и отсутствием серьезной систематизации уже накопленного материала; в-третьих, возможностью всестороннего изучения Манифеста, как ключевого звена процесса формирования, развития и реализации идей регламентации крестьянских повинностей в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Объектом исследования является Манифест о трехдневной барщине императора Павла I от 5 (16) апреля 1797 года.

Предметом исследования является проблема законодательной регламентации барщинных повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1720 гг. (с момента появления в России идей законодательной регламентации крестьянских повинностей) до крестьянской реформы 1861 года, в ходе реализации которой трехдневная барщина впервые в общероссийском масштабе начала вводиться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных. После окончательного падения крепостного права проблема регламентации крестьянских повинностей потеряла былую актуальность, и необходимость в существовании Манифеста о трехдневной барщине автоматически исчезла. Наибольшее внимание в данной работе уделяется годам царствования Павла I (1796-1801), так как именно в это время был разработан и издан Манифест о трехдневной барщине, а также были предприняты наиболее серьезные попытки его реализации.

Терриюриальные рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи в границах XVIII - первой половине XIX вв. Выбор изучаемой территории определяется тем, что радиус действия Манифеста о трехдневной барщине (как и всех прочих подобных проектов регламентации крестьянских повинностей, разрабатывавшихся как до, так и после него) охватывал всю империю.

Целью данного исследования является создание целостной картины истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевой составляющей процесса формирования, развития и реализации идей регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв. Исходя из заявленной цели исследования, были выдвинуты следующие задачи:

1. Выявить социально-экономические и общественно-политические предпосылки, а также непосредственные объективные и субъективные причины появления Манифеста о трехдневной барщине.

2. Дать объективную характеристику форме и содержанию Манифеста о трехдневной барщине, выявить положительные и отрицательные стороны его * редакции.

3. Рассмотреть ход и результаты реализации Манифеста о трехдневной барщине, а также выявить причины ее провала.

4. Определить историческое значение Манифеста о трехдневной барщине.

Методологической основой данной работы послужили принципы историзма и объективизма. Согласно принципу историзма, понимаемому как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанному на анализе максимально возможного круга источников, следует исходить из положения, что каждое явление нужно изучать в развитии, с учетом того, как оно возникло, какие стадии прошло, и какие результаты обнаружились. Исходя из принципа объективности в исследовании, основное внимание уделено конкретным историческим фактам. Соблюден деидеологизированный подход и выработаны выводы по изучаемой проблеме. Исследование строилось на основе метода перехода от частного к общему.

Источники. В настоящей работе предпринята попытка полномасштабной систематизации опубликованных источников по истории Манифеста о трехдневной барщине и ввода в научный оборот ряда новых источников (связанных с реализацией Манифеста в отдельных губерниях). Источниковую основу данного исследования составляют документы и материалы XVIII-XIX вв., которые можно разделить по содержанию и другим признакам на следующие группы:

2. Документы и материалы общего делопроизводства государственных учреждений Российской империи. Из данной группы источников были использованы циркуляры, отчеты и рапорты центральных (Сенат, Синод, Министерства и др.) и местных (губернские администрации и др.) государственных учреждений Российской империи. Эти материалы были опубликованы исследователями в начале XX века1. Кроме того, были использованы материалы Государственного Архива Пензенской области (ГАПО), которые позволяют судить о том, как Манифест о трехдневной барщине Павла I был воспринят на пензенской земле весной 1797 года (данные материалы впервые введены в научный оборот) и материалы Национального архива Республики Татарстан (НАРТ)3.

3. Документы и материалы судебно-следственного делопроизводства Российской империи. Из данной группы источников были использованы крестьянские челобитные и жалобы на неисполнение Манифеста о трехдневной барщине, поданные императору Павлу I, опубликованные дореволюционными и советскими исследователями4. Использовались материалы судебных слушаний палат суда и расправы Санкт-Петербурга и Москвы, опубликованные дореволюционными исследователями5. Кроме того, были привлечены материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), связанные с реализацией Манифеста6.

1 См Трифильев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла Первого - Харьков, 1904, Клочков М В Очерки правительственной деятельности времени Павла 1 - Иг, 1916

2 ГАПО Ф 2 On 1 Д 495,499.

3 НАРГ Ф 1366 Он 1. Д 292

4 Публикации данных источников см в изданиях1 1рифильевЕП Указ соч, Клочков М В Указ соч, Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг Сборник документов / Под редакцией академика С Н Валка -М, 1961.

5 Пубпикации данных источников см в изданиях Трифильев С 11 Указ соч, Клочков М В Указ соч

6 РГАДА Фонд Госархив Разряд 7. Д 2985 Ч 1-2, Д 2985 4 1

4. Публицистика и социально-политические сочинения XVIII-XIX вв. Из данной группы источников были использованы исследовательские и публицистические работы, служебные записки и реформаторские проекты российских государственных и общественных деятелей, экономистов, юристов и мыслителей И.Т. Посошкова, А.А. Маслова, П.И. Панина, А.Я. Поленова, Я.Е. Сиверса,

A.А. Безбородко Я.П. Козельского, Г.С. Кобьина, И. Жеребцова, И. Чупрова,

B. Кипенского, Вольфа, А.Н. Радищева, М.М. Сперанского, В.Ф. Малиновского, М.А. Фонвизина, Н.И. Тургенева и др.1 Кроме того, использованы «Наказ» депутатам Уложенной Комиссии императрицы Екатерины II, а также «Наказ» об управлении Россией и философско-политический трактат «Рассуждение о государстве вообще.» великого князя Павла Петровича.

5. Источники личного происхождения: а) Мемуары. Были использованы мемуары российских государственных деятелей Я.Е. Сиверса, И.В. Лопухина, Ф.Я. Мирковича, М.А. Корфа, а также декабриста А.В. Поджио и великой княгини Ольги Николаевны2. Их воспоминания содержат яркие характеристики

1 См Посошков И.Т Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Под ред Ь Б Кафенгауза -М Изд-во АН СССР, 1951; Всеподданнейшее доношенис А Маслова о худом состоянии крестьян Смоленской губернии и о голоде, с указанием тех мер, каких необходимо принять в скорейшем времени для поправления зла // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Сборник Императорского Русского исторического общества 1 108 - СПб, 1900, Записка канцлера А А Безбородко о потребностях империи Российской, 1799 года // Сборник императорского русскою исторического общества - Том XXIX - СПб, 1881, Проекты («мнения») депутатов Уложенной Комиссии // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 32 - СПб, 1881, Радищев А Н Описание моего владения // Полное собрание сочинений в 3-х тт - 1.2 - М -Л, 1941; Сперанский М М. План государственного преобразования (Введение к уложению государственных законов 1809 г) - М, 2004; Фонвизин М А Очерки русской истории // Русская старина -1884 - Апрель - Т. XL1I, Тургенев H И Записка «О крепостном состоянии в России» // Архив братьев Iypie-невых Вып 5. Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева Т. 3 / Под ред проф СИ Тарасова -Пг, 1921, Екатерина II Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Екатерина 11 О величии России - М, 2003; Павел Петрович Наказ Марии Федоровне об управлении государством на случай его смерти // Вестник Европы -1867 Март №3 T 1, Павел Петрович Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны//Русская старина -1882 T 33

2 Мемуары Я И Сиверса цитируются по монографии Блюма (См Blum Fin russischer Staats-mann -I eipzig, 1857), Записки сенатора И В Лопухина - M , 1990, Из записок Ф Я Мирковича (с царствования Павла до 1850 г) // Русский архив - 1890 № 3 Т. 1, Корф М А Заседание Государственного Совета 30 марта 1842 года// Николаи I и его время Т. 2 - М, 2000, Поджио А В Записки // Воспоминания и рассказы деятспеи павловского Манифеста, б) Частная переписка. Были использованы письма князя М.С. Воронцова к графу П.Д. Киселеву, в которых обсуждается и анализируется как сам Манифест о трехдневной барщине, так и его реализация1, в) Донесения сотрудников иностранных посольств, аккредитованных в Российской империи. Были использованы донесения своему правительству советника прусского посольства Вегенера2.

Степень изученности проблемы характеризуется отсутствием серьезной систематизации накопленного наукой материала, изобилует определенными пробелами, а также поверхностными и тенденциозными утверждениями. Попытки систематизированного изучения истории Манифеста о трехдневной барщине за двести с лишним лет, прошедшие со времени его издания, предпринимались лишь дважды (М.В. Клочковым и С.Б. Окунем). В основном же, Манифест о трехдневной барщине рассматривался дореволюционными, советскими и современными исследователями лишь вскользь, в рамках изучения царствования Павла I или истории крестьянского вопроса в России в XVIII-XIX вв. Историографию проблемы можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный, что соответствует традиционному делению на временные периоды в отечественной историографии.

Дореволюционный период историографии Манифеста о трехдневной барщине (1860 - 1910 гг.) является наиболее важным. Это связано с тем, что в данный период различными исследователями были опубликованы практически тайных обществ 1820-х годов. Т. I - М, 1931; Сон юности записки дочери Императора Николая I великои княгини Ольги Николаевны, королевы Вюртембергской // Николай 1 и его время I 2 -М.2000

1 Переписка князя МС Воронцова с графом П Д Киселевым цитируется но первой публикации 3а-блоцкий-Десятовский А П Граф П Д Киселев и его время Т. 2, Т. 4. - СПб, 1882

2 Донесение Вегенера впервые опубликовано Н К. Шильдером на языке оригинала (См ■ Материалы для истории царствования императора Павла 1 // Шильдер Н К Император Александр Первыи, его жизнь и царствование T 1.-СПб, 1904) Русский перевод цит по Эйдсльман И Я Грань веков Полигическая борьба в России КонецXVIII-началоXIX столетия - СПб, 1992 С 114-115 все известные на сегодняшний день источники по данной проблеме и начат процесс их анализа. Манифест о трехдневной барщине рассматривался в монографиях историков Н.К. Шильдера, Е.С. Шумигорского, Е.П. Трифильева, М.В. Клочкова, К.Ф. Валишевского1, посвященных царствованию Павла I, в статьях А.С. Лаппо-Данилевского, В. Зоммера, И.М. Катаева, Д.И. Успенского, в лекционных курсах по русской истории В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, А.А. Корнилова3, в исследованиях историков российского крестьянства И.Д. Беляева и В.И. Семевского4, а также в трудах историков российского права В.И. Сергеевича, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Н. Филиппова, В.Н. Латкина5. В этом ряду следует особо выделить доктора исторических наук, профессора М.В. Клочкова, который первым из исследователей предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста, посвятив ему отдельную статью. Он не только подверг содержание Манифеста серьезной филолого

1 Шильдер НК Император Павел Первый Историко-биографический очерк. - СПб, 1901 (переизд М, 1996), Шумигорский С С Император Павел I Жизнь и царствование - СПб, 1907, Трифильев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла Первого - Харьков, 1904, Клочков MB Очерки правительственной деятельности времени Павла I - Пг, 1916, Валишевский К Сын Великой Екатерины Император Павел I Его жизнь, царствование и смерть 1754-1801. Исторически» очерк - М, 1993

2 Лаппо-Данилевский А С Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII и первой половине XIX вв // Крестьянский строй T, I Сборник статей А С Лаппо-Данилевского, В И Семевского и И М Страховского - СПб, 1905; Зоммер В Крепостное право и дворянская культура и России XVIII века II Итоги XVIII века в России Введение в русскую историю XIX века Очерки А Лютша, В Зоммера, А Липовского - М, 1910, Катаев И М Законодательство о крестьянах при императорах Павле 1 и Александре I // Великая реформа (19 февраля 1861 - 1911) Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. T 2 - М, 19II Успенский Д И Россия в царствование Павла I // I ри века Россия от смуты до нашего времени Исторический сборник T 5 -М, 1994

3 Ключевский В О Курс русской истории//Сочинения Т. 5 - М, 1958, Платонов С Ф Полный курс лекций по русской истории -СПб, 2000, Корнилов А А. Курс истории России XIX века - М, 1993

4 Беляев И Д Крестьяне на Руси Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе - М, 1903, Ссмевский В И Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX вв T I -СПб, 1888

5 Сергеевич В И Лекции и исследования по истории русского права - СПб, 1883, Владимирский-Буданов М Ф Обзор истории русского права - СПб, 1905, Филиппов А Н История русскою права 4 1.-СПб, 1906, Филиппов А Н Учебник по истории русского права (пособие к лекциям) - Юрьев, 1912, Латкин ВН Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст) -СПб, 1899, Латкин В Н Лекции по истории русского права -СПб, 1912. семантической критике, но и значительно расширил источниковую базу исследования, введя в научный оборот обширный материал центральных архивов России, связанный с реализацией Манифеста, к которому до него историки практически не обращались (за исключением Е.П. Трифильева). Клочков начал первым изучение ряда ключевых проблем данной тематики (история обнародования Манифеста, его истолкование самим императором, его правительственным окружением, центральными и региональными властными структурами, отношение к нему дворянства и крестьянства, проблема бездействия его норм и т.п.). Попытки наиболее серьезного анализа проблемы принадлежат также В.О. Ключевскому, В.И. Семевскому и С.Ф. Платонову. Большинство исследователей этого периода рассматривали Манифест как целенаправленную попытку самодержавия (вызванную катастрофическим дисбалансом отношений между сословиями) ограничить наиболее одиозные стороны крепостного права и облегчить положение крестьянства. Значение дореволюционного этапа историографии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период была опубликована большая часть известных на сегодняшний день источников по данной теме и начат процесс их анализа, кроме того, началось изучение ряда ключевых проблем названной тематики и создана основополагающая база для всех последующих исследований.

Советский период историографии Манифеста о трехдневной барщине (1920 - 1980 гг.), несмотря на длительность, по своему научному потенциалу и реальному значению серьезно уступает дореволюционному этапу. Источнико-вая база исследуемой темы в данный период расширилась весьма незначительно; изучение означенной проблематики в большинстве случаев велось довольно слабо и пассивно, нередко имея шаблонный характер. Кроме того, изучение ряда проблем данной тематики долгое время не представлялось возможным из-за антимонархической направленности официальной советской историографии. Так, например, анализировать влияние на появление Манифеста субъективного фактора - личности императора Павла I - стало возможным лишь с началом «перестройки» (ранее такая постановка вопроса решительно отметалась). В выоказываниях по данной теме одного из первых советских историков-марксистов академика М.Н. Покровского уже чувствовалась сильная приверженность идеологическим стереотипам1. Такая же установка получила свое развитие и в последующих исследованиях. Официальная советская историография объясняла появление Манифеста о трехдневной барщине ростом антикрепостнической борьбы народных масс в ходе крестьянского движения 1796-1797 гг., страхом царизма перед народной стихией и тому подобными факторами, утверждая, что Манифест был лишь вынужденной уступкой самодержавия. Таких взглядов придерживались Ю.В. Готье2, В.И. Пичета3, С.С. Дмитриев,4 А.В. Предтечен-ский5, H.JI. Рубинштейн6, А.П. Бажова7, А.В. Фадеев8, С.Б. Окунь9, В.В. Мавро-дин10, Н.И. Павленко,11 А.А. Пушкаренко12 и др. Наиболее серьезная аргументация такой концепции была разработана выдающимся советским исследовате

1 Покровский М Н Русская история Т. 2 - СПб, 2002, Покровский М Н Россия в конце XVIII века // История России в XIX веке Дореформенная Россия - М, 2001.

2 История СССР Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в / Под ред профессора В И Лебедева, академика Б Д Грекова, члена-корреспондента С В Бахрушина, - М, 1939 (переизд М, 1947)

3 История СССР / Под ред В И Пичета, М Н Тихомирова, А В Шестакова - М, 1941

4 Тихомиров М Н, Дмитриев С С История СССР Г. 1 С древнейших времен до 1861 года - М, 1948

5 Предтеченский А В Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века - М, Л,

6 Рубинштейн Н Л Крестьянское движение в России во второй половине XVIII века // Вопросы истории - 1956 № 11.

7 История СССР с древнейших времен до наших дней Т. IV. - М, 1967

8 История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 г / Под ред академика М В Нсчкиной и академика Б А Рыбакова - М, 1964

9 Окунь С Б, Пайна Э С. Указ от 5 апреля 1797 г и его эволюция (К истории указа о трехдневной барщине) // Исследования по отечественному источниковедению Выпуск 7 Сборник статей, посвященных 75-летию академика С Н Валка, - М, 1964, Окунь С Б История СССР (лекции) Ч I Конец XVIII - начало XIX вв - Л, 1974

10 История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред П П Епифанова, В В Мавродина - М,

11 История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред П И Павленко - М, 1989 (переизд М, 1998, М, 2000, М, 2006)

12 Российское законодательство X - XX веков В 9 т / Под общ ред дин, проф О И Чистякова T 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма - М, 1987; История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г. / Отв ред В И Бугапов, И Д Ковальчснко Т. 3 Крестьянство периода полнего феодалиша (середина XVII в - 1861 г) - М, 1993 лем, доктором исторических наук, профессором Ленинградского государственного университета С.Б. Окунем. Его исследования по истории Манифеста о трехдневной барщине, несмотря на их сильную идеологическую окраску, и сегодня имеют очень большую научную ценность, так как Окунь впервые после Клочкова предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста. Среди исследователей, хронологически относящихся к советскому периоду, но принадлежащих к «белой эмиграции», следует выделить известного историка и богослова, профессора парижской Духовной Академии А.В. Кар-гашева (Франция), рассматривавшего Манифест о трехдневной барщине в своей монументальной работе «История Русской Церкви»1, а также незаслуженно забытого историка и публициста Н.Г. Шаповаленко (Аргентина) - бывшего офицера императорской армии, монархиста, в 1950-1960 гг. писавшего под псевдонимом - Н. Потоцкий. Шаповаленко был единственным серьезным исследователем жизни и царствования Павла I в среде русской «белой эмиграУ ции» . Ярчайшим представителем неофициальной советской историографии Манифеста Павла I можно по праву назвать писателя ц историка Н.Я. Эйдель-мана3, который, по словам Тартаковского, «реабилитировал павловскую тему в общественно-исторической мысли»4 еще в советское время. Взгляды Эйдель-мана, всегда стремившегося к объективности, представляют собой своего рода попытку компромисса между концепциями дореволюционных исследователей и советской исторической школы. Последним серьезным советским исследователем правительственной деятельности Павла 1 является московский историк, доцент И.Л. Абрамова, начавшая публиковать свои статьи по данной проблематике5 в конце 1980-х гг. и защитившая в 1990 году кандидатскую диссертацию

1 Карташев А В История Русской Церкви Г. 2 - М, 2000.

2 Потоцкий Н Император Павел Первый - Буэнос Айрсс, 1957.

3 Эйдельман Н Я Грань веков Политическая борьба в России Конец XVIII - начало XIX столетия -СПб, 1992

4 Тартаковский А Г. Павел I//Романовы Исторические портреты Кп 2 -М,1997 С 124.

5 Абрамова И Л Политика самодержавия в отношении частновладельческих крестьян в 1796-1801 rr II Вестник МГУ. Серия 8 История - 1989 №4 на тему «Сословная политика Павла I»1. Ряд ее современных статей можно найти в сети Интернет. Ее оценки Манифеста о трехдневной барщине и подход к его изучению почти совпадают с позициями А.В. Предтеченского, H.JI. Рубинштейна и, отчасти, С.Б. Окуня. Она также считает Манифест лишь следствием крестьянского движения 1796-1797 гг. и рассматривает его как одну из популистских акций самодержавия по отношению к крестьянству, полностью отрицая его социальное содержание. Значение советского этапа историографии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период было продолжено изучение данной темы (хотя и с меньшим размахом), были разработаны и применены новые подходы к анализу источников, а также выдвинуты новые концепции.

Современный период историографии Манифеста о трехдневной барщине (с 1990 гг.), начавшийся в постсоветскую эпоху, пока является самым непродолжительным. Источниковая база рассматриваемой темы в настоящий период также практически не расширилась, специализированные исследования пока отсутствуют. Серьезное и всестороннее изучение данной проблематики еще ждет своего часа и является задачей ближайшего будущего. Рассматриваемая проблематика подвергалась наиболее серьезному анализу в работах российских исследователей А.Г. Тартаковского, А.Б. Каменского и А.В. Скоробогатова. Известный советский исследователь, доктор исторических наук, профессор А. Г. Тартаковский обратился к изучению «павловской темы» уже в постсоветскую эпоху3. Ряд его замечаний и выводов, посвященных Манифесту о трехдневной барщине, представляет несомненную научную ценность. В частности, он справедливо обращал внимание на тот факт, что вплоть до настоящего времени еще серьезно не исследованы многие проблемы, связанные с реализацией Манифе

Абрамова И Л Сословная политика Павла F / МГУ. Дис канд ист наук - М, 1990

2 См Абрамова ИЛ Последний император столетья безумного и мудрою // Архив - 1999 № 2 // http //history machaon ru/all/number02/istori4e/paul/index html. Абрамова И Л Эпоха Павла I п русской исторической науке// Архив - 1999.-№ I //littp //history machaon ru"all/number 01/istorion/nomerl/mdcx html

3 Тартаковский скончался в сентябре 1999 года, так и не завершив работу над большой монографией «о недооцененном Павле I» (См Архангельский А Десять лет спустя // http //grokhovs chat ru"arhangel html) ста (ее территориальный, хронологический аспект и др.), что не позволяет сегодня сделать окончательные и исчерпывающие выводы по теме1. Также немалый интерес представляют суждения и выводы по рассматриваемой проблеме одного из крупнейших современных специалистов по истории России XVIII века, доктора исторических наук, профессора Российского государственного гуманитарного университета А.Б. Каменского. Он, в частности, склонен видеть в Манифесте о трехдневной барщине (в числе прочего) стремление Павла I ограничить излишнюю самостоятельность и независимость дворянства (путем ограничения владельческих прав на крепостных крестьян)2. Крупнейшим из современных исследователей времени Павла I является кандидат исторических наук, доцент Казанского государственного университета А.В. Скоробогатов. Он склонен связывать появление Манифеста о трехдневной барщине с заботой Павла I о государственных интересах России, а не о благе крестьянства. Павел, по его мнению, «пожертвовал» некоторыми интересами помещиков, нисколько не посягая на сам институт крепостного права3. Таким образом, современный этап историографии Манифеста о трехдневной барщине ознаменован возобновлением интереса исследователей к данной тематике, преобладанием деидеоло-гизированного подхода к проблеме и выдвижением новых концепций.

Как было упомянуто, Манифест о трехдневной барщине лишь дважды становился объектом систематизированных исследований. М.В. Клочков (1911) и С.Б. Окунь (1964) попытались объединить и систематизировать уже известные источники и ввести в научный оборот некоторые новые материалы, а также наметить определенную структуру исследования. Однако, к сожалению, их ин

1 Тартаковский А Г Павел I//Романовы Исторические портреты. - Кн 2 -М,1997 - С. 218

2 Каменский А Б От Петра 1 до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа) - М, 2001. С. 496

3 Скоробогатов А В Коронация императора Павла I Символы и традиции//Два века Журнал российской истории XVIII-XIX вв N: 8 // http //www dravika рр ru/Nomer7/scorob htm См также Скоробогатов А В Образ идеального государства в политической доктрине Павла Первою // Философский век Атьманах Выпуск № 12 Российская утопия От идеального государства к совершенному обществу Материалы Третьей Международной Летней школы по истории идей 9-30 июля 2000 г. Санкт-Петербург / Отв ред I В Артемьева, М И Микешин - СПб,2000 - С 60-73 терес к рассматриваемой проблематике ограничивался форматом кратких научных статей. Таким образом, проведенный историографический анализ позволяет говорить как о недостаточной изученности проблемы, так и об отсутствии четкой систематизации источников по теме, что свидетельствует о перспективности ее дальнейшего изучения.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в историографии осуществлен комплексный и всесторонний анализ Манифеста о трехдневной барщине Павла I, систематизирован фактический материал, накопленный наукой по данной теме, выявлены и пересмотрены некоторые имеющиеся в нем субъективные оценки и тенденциозные подходы. Также, в рамках данной работы введены в научный оборот новые архивные документы, о реализации Манифеста в регионах России, что позволило восполнить ряд пробелов в изучении обозначенной темы.

Основные положения диссертации, выносимые на защигу:

1. Появление Манифеста о трехдневной барщине предопределяли как социально-экономические (кризис «плантационного» барщинного земледелия), так и общественно-политические (появление и развитие идей регламентации крестьянских повинностей) предпосылки.

2. Помимо объективных причин издания Манифеста о трехдневной барщине (катастрофический правовой дисбаланс между сословиями, тяжелое и бесправное положение крестьянства, крестьянское движение), ключевое влияние на его появление оказал субъективный фактор - роль личности императора Павла I, который позитивно относился к идеям умеренной защиты крестьянских интересов и был активным сторонником их реализации.

3. Манифест о трехдневной барщине следует рассматривать в качестве императорского закона о трехдневной барщине, обязательного для исполнения всеми помещиками. Манифест некорректно считать ни к чему не обязывающим правительственным советом или рекомендацией.

4. Манифест о трехдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками (по форме, содержанию и оглашению). К достижениям Манифеста можно отнести идею регламентации крестьянских повинностей; обращение ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям; издание за подписью императора, а не какого-либо ведомства империи; издание в форме Манифеста, а не простого указа; издание и публичное оглашение в день коронации Павла I. Недостатками Манифеста являются юридически скользкая формулировка принципа трехдневной барщины; отсутствие запрета принуждать крестьян к работам в дни церковных и государственных праздников (при наличии запрета принуждать их к работам по воскресеньям); автоматическое введение трехдневной барщины и на территории Малороссии где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина; отсутствие каких-либо санкций за нарушение норм Манифеста помещиками.

5. Реализация Манифеста о трехдневной барщине изначально была обречена на провал. Это обуславливалось слабостью его редакции, отсутствием грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткой оппозицией значительной части дворянско-помещичьих кругов и правительственной бюрократии, а также нерешительностью самодержавия.

6. Ключевые идеи Манифеста о трехдневной барщине, касающиеся регламентации крестьянских повинностей, были использованы в ходе реализации ряда региональных аграрно-крестьянских проектов в годы царствования Николая I (Молдавское и Валахское княжества, Правобережная Украина, Царство Польское).

7. Манифест о трехдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны, создав прецедент ограничения крепостного права государством и объективно способствуя некоторому подрыву позиций этого института. Павловский закон стал началом формирования правовой основы, необходимой для развертывания процессов модернизации и ограничения крепостничес1ва.

Практическая значимость. Собранные в настоящей работе материалы и сформулированные выводы способствуют формированию целостной картины истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевого аспекта регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв. Материалы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке обобщающих трудов по истории крестьянского вопроса, а также при разработке курсов по истории России, спецкурсов по отечественной истории и при дальнейшем изучении обозначенной проблематики.

I. Социально-экономические и общественно-политические предпосылки и причины появления Манифеста о трехдневной барщине.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Артоболевский, Александр Александрович

Заключение

Барщинное хозяйство второй половины XVIII века являлось наиболее интенсивной формой эксплуатации крестьянского труда и, в отличие от оброчной системы, вело к предельному закабалению и максимальной эксплуатации крестьян. Рост барщинных повинностей постепенно привел к появлению месячины (ежедневной барщины), и мелкое крестьянское хозяйство оказалось перед угрозой исчезновения. Крепостные крестьяне не были законодательно ограждены от произвольной эксплуатации помещиков и отягощения крепостничества, принявшего формы, близкие к рабству.

Угроза серьезного кризиса сельского хозяйства в результате подрыва производительных сил страны, а также растущее недовольство крестьянства требовали законодательной регламентации крестьянских повинностей и ограничения крепостного права. Впервые в России эта идея была выдвинута известным отечественным экономистом и предпринимателем И.Т. Посошковым в «Книге о скудости и богатстве» (1724). Начиная с 1730-х гг. эта инициатива постепенно приобретает своих немногочисленных, но убежденных и последовательных сторонников в правительственных структурах страны. Первый правительственный проект регламентации крестьянских повинностей был разработан обер-прокурором Сената А.А. Масловым в 1734 году, однако так и не был реализован. Идея регламентации повинностей крепостных крестьян была выдвинута в реформаторских проектах ряда российских государственных и общественных деятелей (А.А. Маслов, П.И. Панин, Екатерина II, Я.Е. Сивере, Ю.Ю. Броун, А.А. Поленов, И.Г. Эйзен и др.). В годы царствования Екатерины II проблема законодательной регламентации крестьянских повинностей переступила, наконец, порог чиновничьих кабинетов и стала предметом общественного обсуждения в обстановке относительной гласности. В стране появляются новые проекты регламентации крестьянских повинностей, разворачиваются бурные дискуссии. Ключевую роль в этих событиях сыграла деятельность Вольного экономического общества и Уложенной Комиссии, созданных Екатериной II. Но в то же время деятельность этих структур не имела серьезных практических последствий и результатов. Попытки законодательной регламентации крестьянских повинностей изначально были обречены на провал из-за жесткого противодействия дворянско-помещичьих кругов и связанной с ними политической элиты, а также из-за отсутствия реальной поддержки реформаторских начинаний со стороны самодержавия. Исключением стала лишь Лифляндия (Видземе), где русская администрация во главе с генерал-губернатором Ю.Ю. Броуном (при прямой поддержке Екатерины 11) сумела создать законодательный прецедент регламентации крестьянских повинностей, добившись от депутатов Ландтага принятия патента от 12 апреля 1765 года. Но реализация данного патента провалилась (местные помещики игнорировали его нормы и продолжали бесконтрольно эксплуатировать крестьян), а Лифляндию охватили крестьянские волнения. В итоге эпоха Великой императрицы так и не стала прорывом в решении проблемы регламентации крестьянских повинностей.

Царствование Павла I ознаменовалось новыми попытками самодержавия найти решение проблемы крестьянского вопроса. Ключевым событием этого времени стало издание Манифеста о трехдневной барщине, приуроченного к коронации императора. Наиболее вероятно, что ближайшим поводом к изданию этого закона стали шесть коллективных жалоб и прошений частновладельческих крестьян на беспредельную помещичью эксплуатацию, поданные императору в Москве в конце марта 1797 года, накануне коронации. В числе объективных причин издания Манифеста следует выделить, во-первых, катастрофический дисбаланс отношений между сословиями, сложившийся в Российской империи (серьезные привилегии крепостников существовали наряду с полным бесправием крестьян); во-вторых, тяжелое социально-экономическое положение крепостного крестьянства, подвергающегося бесконтрольной помещичьей эксплуатации; и, в-третьих, крестьянское движение (как постоянные жалобы и челобитные крестьян, так и неповиновение, и вооруженные мятежи). Ключевой причиной появления Манифеста выступил субъективный фактор - роль личности императора. Павел I осознавал проблемы крепостных крестьян, позитивно относился к идеям некоторого улучшения их положения и был активным сторонником реализации подобных мер, так как они соответствовали образу «идеального государства» в его политической доктрине. Именно политической воле Павла I Россия была обязана появлением Манифеста о трехдневной барщине.

Манифест о трехдневной барщине, несмотря на внешнюю противоречивость его содержания, являлся законом о трехдневной барщине, а не рекомендацией придерживаться этой нормы. Принципы режима абсолютной монархии, достигшей апогея, исключают саму возможность того, чтобы самодержец давал своим подданным пространные и необязательные для исполнения советы. В этой связи точка зрения Павла I на распределение труда крепостных крестьян в помещичьем хозяйстве, официально высказанная им в день его собственной коронации в форме совета, пожелания, или замечания не могла и не может считаться ничем иным, кроме как буквой закона.

Издание Манифеста о трехдневной барщине приветствовали как старые екатерининские чиновники реформаторского толка (Я.Е. Сивере, А.А. Безбо-родко и др.), так и будущие реформаторы первой половины XIX века (М.М. Сперанский, В.П. Кочубей, П.Д. Киселев и др.). Глухим ропотом и повсеместным бойкотом Манифест встретили консервативные дворянско-помещичьи круги (И.В. Лопухин и др.), считавшие его ненужным и вредным законом. В Манифесте увидели надежду крестьянские массы. Они расценили его как закон, официально защищавший их интересы и облегчавший их тяжелое положение, и пытались жаловаться на бойкотирование его норм помещиками. Пророческой оказалась критика А.Н. Радищева, утверждавшего, что в ситуации неопределенности правового статуса крестьянина и помещика регламентация крестьянских повинностей изначально была обречена на провал.

Манифест о трехдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками. Достижением Манифеста можно назвать, прежде всего, саму идею регламентации крестьянских повинностей, провозглашенную в форме трехдневной барщины. Кроме того, Манифест был обращен ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям. Также павловский закон был издан и подписан непосредственно императором, а не каким-либо ведомством империи и являлся именно Манифестом, а не простым указом, что усиливало его авторитет и значимость. Ну и наконец, Павел I приурочил издание Манифеста к собственной коронации в Москве 5 (16) апреля 1797 года, поставив его в один ряд с ключевыми законами своего царствования. Таким образом, крепостное крестьянство стало единственным сословием, получившим официальную милость императора в день коронации. Главным недостатком Манифеста является весьма скользкая формулировка принципа трехдневной барщины, в результате чего эту норму можно было толковать либо как закон, либо как рекомендацию. Кроме того, четко прописав в Манифесте запрещение принуждать крестьян к работам в воскресные дни, его авторы по невнимательности или недомыслию не внесли в него аналогичный запрет, касающийся церковных и государственных праздников. Определенным казусом стал и тот факт, что Манифест, действие которого распространялось на все земли Российской империи, официально вводил трехдневную барщину и на территории Малороссии (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Колоссальным недостатком павловского Манифеста стало и полнейшее отсутствие каких-либо санкций за нарушение его норм помещиками (это неумолимо снижало действенность данного закона и затрудняло его реализацию).

Реализация норм и идей Манифеста о трехдневной барщине, изданного императором Павлом I, изначально была обречена на провал. Неоднозначность редакции этого закона и неразработанность механизмов его реализации предопределили поляризацию мнений правительственных и судебных чиновников страны в вопросах толкования его смысла и содержания, и привело к полной несогласованности действий центральных, губернских и местных структур, контролировавших выполнение этого закона. Стремление Павла I улучшить тяжелое положение крестьянских масс сочеталось с его упорным нежеланием видеть в крепостном крестьянстве самостоятельную политическую силу и социальную опору антикрепостнических начинаний самодержавия. Нерешительность самодержавия привела к отсутствию жесткого контроля за соблюдением норм и идей Манифеста и попустительству его нарушениям.

Российские помещики отнеслись к павловскому Манифесту как к формальности, которою можно не брать в расчет. Они не только не желали устанавливать в своих имениях трехдневную барщину, но и по-прежнему заставляли своих крепостных крестьян работать даже по выходным и праздничным дням, считая свою собственную власть над ними безграничной. Павловский закон бойкотировался почти во всех помещичьих имениях страны. Центральные и местные власти России смотрели на это сквозь пальцы, так и не сумев добиться эффективной реализации норм и идей Манифеста. Крепостные крестьяне пытались бороться с бойкотированием Манифеста, обращаясь с жалобами на помещиков к органам государственной власти и судебным инстанциям, однако крестьянским жалобам далеко не всегда уделяли надлежащее внимание.

Судьба Манифеста о трехдневной барщине при Александре I определялась тем, что самодержавие, фактически, смирилось с бойкотированием норм этого закона дворянско-помещичьими кругами. Отдельные случаи обращения к нормам трехдневной барщины являлись заслугой некоторых губернских администраций или провинциальных дворянских кругов, но не самодержавия. Редкие попытки российского чиновничества если и не контролировать соблюдение норм Манифеста, то хотя бы учитывать само его существование вызывали постоянные нападки дворянско-помещичьих кругов, убеждавших самодержавие, что Манифест о трехдневной барщине является ненужным и вредным для страны законом, который лучше бы совсем отменить (И.В. Лопухин и др.). Отчаянные попытки реанимации павловского закона, предпринимаемые либералами (М.И. Сперанский, Н.И. Тургенев) не увенчались успехом, а их инициаторы оказались в политической изоляции, лишившись поддержки самодержавия.

Ситуация открытого бойкотирования Манифеста о трехдневной барщине дворянско-помещичьими кругами при полном попустительстве самодержавия сохранилась и продолжилась в годы царствования Николая I. Но в то же время при Николае I в стране имели место попытки реанимации Манифеста о трехдневной барщине со стороны правительственных кругов реформаторского толка (В.П. Кочубей, М.М. Сперанский, М.А. Корф, Д.В. Голицын), а также использования его ключевых идей - регламентации крестьянских повинностей - в реализации реформаторских начинаний в отдельных регионах (П.Д. Киселев, И.Ф. Паскевич, Д.Г. Бибиков). На реанимации павловского Манифеста настаивала и передовая общественность страны (М.С. Воронцов убеждал николаевских реформаторов, что официальное подтверждение этого закона позволит урегулировать проблему крестьянских повинностей). Определенным достижением николаевской эпохи стало внесение Манифеста о трехдневной барщине в Свод Законов Российской империи, но при отсутствии прямой поддержки самодержавия, этот фактор так и не решил проблему бездействия норм Манифеста. Регламентация же крестьянских повинностей в результате инвентарной реформы Бибикова охватила лишь 10 % помещичьих имений страны.

Долгожданное официальное подтверждение павловского Манифеста (циркуляр Бибикова от 24 октября 1853 года) произошло лишь через 56 лет после его издания. Этот циркуляр Министерства внутренних дел, изданный в разгар Крымской войны с благословения императора под занавес николаевского царствования, стал вторым рождением Манифеста о трехдневной барщине. Но самодержавие в очередной раз продемонстрировало бессилие и нерешительность, так как, в отличие от Павла I, Николай I не рискнул издать данное постановление от собственного имени и сделать его публичным и гласным (циркуляр Бибикова носил закрытый, ведомственный характер). Секретный и ограниченный характер циркуляра Бибикова изначально обрек на провал его реализацию (она имела еще меньший успех, чем реализация павловского Манифеста).

Манифест о трехдневной барщине так и не стал историческим прорывом. Слабость редакции этого закона, отсутствие грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткая оппозиция дворянско-помещичьих кругов и нерешительность самодержавия привели к почти полному краху идей трехдневной барщины. Ситуация, сложившаяся в ходе реализации павловского закона, наглядно продемонстрировала, что к ней оказались не готовы центральная и местная администрация империи, подавляющее большинство правящего класса, значительная часть общества, а также самодержавие (предшественники Александра II не рискнули взять на себя тяжелое бремя реформаторов крепостнических отношений России).

В целом, Манифест о трехдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны - он был первой попыткой самодержавия ограничить рост крепостного права, пресечь помещичьи злоупотребления и защитить крестьянские интересы, облегчив тяжелое положение крестьянства. Самодержавный режим, законодательно регламентировав крепостническую эксплуатацию и установив для нее определенные нормы и рамки, которые должен был соблюдать российский помещик, фактически, взял крепостных крестьян под свою защиту, давая понять, что не считает их абсолютной собственностью помещиков. Манифест объективно способствовал некоторому подрыву позиций института крепостничества. Вместе с другими государственными законами, посвященными проблемам крестьянского вопроса, Манифест медленно расшатывал устои крепостного права и создавал необходимую правовую базу для развертывания дальнейших процессов модернизации и ограничения крепостничества. Павловский закон, по авторитетному мнению академика С.Ф. Платонова, стал «началом поворота в правительственной деятельности, который яснее наступил в эпоху императора Александра I и позднее привел к падению крепостного права»1.

В целом, за шесть с половиной десятилетий, отделяющих Манифест о трехдневной барщине (1797) от Манифеста о земле и воле (1861), т.е. с начала процесса законодательного ограничения крепостного права до его полной отмены, было издано около 600 нормативных государственных актов, с помощью которых самодержавие пыталось найти решение проблемы крестьянского вопроса. Но все эти меры, подавляющее большинство которых были слабыми и половинчатыми, не давали эффективных результатов. «Законодательная власть, - по словам В.О. Ключевского, - как будто не замечала своего законодательного бесплодия» . Российская империя нуждалась в серьезной модернизации, а не в косметических реформах. Все эти годы на повестке дня остро стоял вопрос об отмене крепостного права, а его не решались даже ограничить, как это ранее пытался сделать Павел I, провозглашая в стране трехдневную барщину.

Платонов С Ф Полный курс лекции по русской истории. С. 726 2 Ключевский В О Отмена крепостного права//Сочинения -Т 5. - М,1958.-С. 376

Крепостное право просуществовало в России значительно дольше, чем во всех других европейских странах. К идеям его отмены Романовы безуспешно и безрезультатно обращались на протяжении почти целого столетия. К. Маркс справедливо подмечал, что правительство императорской России своими бесконечными попытками решить этот вопрос слишком часто «вызывало перед взорами крестьянства мираж свободы»1. Проявить твердость и взять на себя историческую ответственность за ликвидацию крепостнических отношений оказались не в состоянии Екатерина II, Павел I, Александр I и Николай I, хотя каждый из них искренне желал этого. Теоретические протесты против институтов крепостного права в духе идей Просвещения, появившиеся в черновом варианте екатерининского «Наказа», вызвали бурю негодования в консервативных кругах правящей элиты и вскоре были сведены на нет самой Великой императрицей, которая вплоть до конца своего царствования больше никогда к ним не обращалась и, даже умирая, назвала их «энциклопедической заразой». Идеи отмены крепостного права не оставляли и Павла I, убежденного в том, что реальные и серьезные реформы в этой сфере неизбежно нанесут такой мощный удар самодержавию, с которым императорская власть может не справиться. Александр I не дал шанс реализации инициатив М.М. Сперанского. Николай I позволил регламентировать крестьянские повинности и ограничить крепостное право только в Правобережной Украине, Царстве Польском, Молдавии и Валахии, так и не решившись затронуть интересы русских помещиков. Даже искренне симпатизируя своим протеже-реформаторам, с уважением и пониманием относясь к их деятельности и инициативам, Романовы (боясь перспектив утраты собственной власти) не решались оказывать своим прогрессивным чиновникам реальную политическую поддержку и идти до конца, защищая их силой собственной власти от нападок и травли консервативных кругов. Непосредственных инициаторов преобразований нередко ждали унизительные отставки, годы опалы и вынужденного бездействия или искалеченные судьбы.

1 Маркс К Об освобождении крестьян в России// Маркс К, Энгельс Ф Сочинения Т 12 -M.I958 С

Самодержавие слишком опасалось лишиться поддержки правящего класса и вместе с немногочисленными верными сторонниками и непопулярными реформаторами-либералами остаться в полной политической изоляции (зверское убийство Павла I служило красочным предостережением для его сыновей-преемников), а о возможности прямой опоры на народные массы и конструировании политического режима «народной монархии» не шло и речи. Между модернизацией страны и сохранением всей полноты и незыблемости собственной власти над огромной империей Романовы неизбежно выбирали последнее и не спешили с реализацией реформаторских начинаний. Понадобилось катастрофическое поражение в Крымской войне, чтобы в ситуации тяжелейшего национального кризиса и международной изоляции России вчерашние идеологи консерватизма, порицавшие все реформаторские инициативы, отреклись от своих субъективных догм и сами обратились к молодому императору Александру II с воззванием: «Прежняя система отжила свой век. Свобода - вот слово, которое должно раздастся на высоте русского престола» (эти слова принадлежали не демократической оппозиции, а одному из самых одиозных деятелей николаевской эпохи М.П. Погодину). «Севастополь ударил по застоявшимся умам», -как впоследствии скажет В.О. Ключевский.

19 февраля 1861 года император Александр II поставил точку в многолетних спорах о проблеме крепостного права, подписав Манифест о земле и воле. «Отмена крепостного права явилась закономерным итогом длительной работы в этом направлении, начатой еще Павлом I», - подчеркивает кандидат исторических наук Е.В. Пчелов1. С.Б. Окунь справедливо отмечал, что при составлении Местного положения 1861 года по великороссийским, новороссийским и белорусским губерниям Манифест о трехдневной барщине и циркуляр Бибикова легли в основу главы III «О повинности издельной (барщине)»2. По

1 Пчелов Е В Романовы История династии. . С 204

2 Речь идет о статье 196 «рабочие дни, в счет повинности отбываемые, не могут быть переносимы помещиком с одной недели на другую иначе, как по взаимному соглашению с крестьянами» и статье 197 «причитающиеся на каждую неделю с целого общества, отбывающего издельную повинность, число рабочих помещик может требовать на работу в тс дни, какие он сам назначит, с тем, однако же, чтобы в один день не было трееле ликвидации крепостного права, трехдневная барщина впервые в общероссийском масштабе начала реализовываться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных. Возвестив многомиллионной массе крепостных крестьян огромной империи о падении оков рабства, Манифест Александра II настойчиво преподносил эту меру как исполнение «завещания предшественников наших», как осуществление воли прежних монархов династии Романовых. Однако в тексте Манифеста о земле и воле упоминался только указ о вольных хлебопашцах императора Александра I и инвентарные реформы николаевской эпохи. Манифест о трехдневной барщине в тексте Манифеста о земле и воле вообще не фигурировал, имя императора Павла I также не упоминалось. Инициаторы крестьянской реформы 1861 года не посчитали нужным и возможным отдать должное российскому самодержцу, который, издав Манифест о трехдневной барщине, начал процесс законодательного ограничения крепостного права в стране. У дворянско-помещичьих кругов время Павла I прочно ассоциировалось с наступлением самодержавия на дворянские привилегии и Александр II, видимо, не хотел раздражать благородное сословие упоминанием имени своего деда. Так, с легкой руки авторов Манифеста о земле и воле, законом, создавшим прецедент ограничения крепостного права государством, длительное время считался указ о вольных хлебопашцах Александра I, а не Манифест о трехдневной барщине Павла I, который был таковым в действительности1. «Павловская тема» (не только цареубийство, но и реформы, преобразования Павла 1) долго оставалась нежелательной и полузапретной для научных исследований. Лишь в начале XX века исследователи постепенно начали вспоминать о том, что начало ограничению крепостного права было положено императорским Манифестом о трехдневной барщине. Современная историческая наука также исходит из этого. бусмо более одной трети общего числа всех рабочих дней, причитающихся со всего общества на целую неделю»

1 Полностью соглашаясь с концепцией ВО Ключевского, заметим, что указ о вольных хлебопашцах следует считать первой попыткой отмены крепостного права, а не ограничения Первой же попыткой ограничения крепостного права следует считать Манифест о трехдневной барщине

БОЖ1ЕЮ МИЛОСТПО

МЫ ПАВЕЛЪ ПЕРВЫЙ

Ймперашоръ и Самодержецв

ВСЕР0СС1ЙСК1Й, и прочая, и прочая, и прочая.

Обьявляемъ BciMb НАШИМЪ sipRMMb подданным^,

ЗаконЪ Бож!Й вЪ десятословШ НАМЪ преподанный научаетЪ НАСЪ седаый день посвящать ему; почему вЬ день насгпоящщ торжеством Ь вЬры Хрисгп1анской прославленный, и вЬ который МЫ удостоилися воспрКять священное Mipa помазанк и Царское на ПрародительскомЬ ПрестолЬ НАШЕМЪ вЬнчанге, почитаемЪ долгомЬ НАШИМЪ предЬ подателемЬ подтвердить во всей Ияпешв-НАШЕИ о точномЬ и нспрсиЬннояЬ сего закона исполненщ, повелевая всЬяЬ и каждому наблюдать, дабы никто и ни подЬ какииЬ видоиЬ" не дерзалЬ вЬ воскресные дни принуждать крестьянЬ кЬ рабстамЬ, тЬмЬ болЬе что для сЬльскихЬ издЬльевЬ остающееся вЬ недЬлЬ шесть дней по равному числу оныхЬ вЬ обще раздЬляемыя, какЬ для крестьянЬ собственно, такЬ и для работЬ ихЬ вЬ пользу поиВщиковЬ слЬ-дующихЬ, при добромЬ распоряженШ достаточны будушЬ на у ювле творена всяким Ь хозяйственнымЬ надобностямЬ. ДанЬ вЬ МосквЁ sb день Святыя Пасхи 5 е АпрЬля 1797 года;

На подлинномЬ подписано собственною ЕГО J ПсчашанЪ вЬ МосквЬ ИМПЕРЛТОРСКАГО ВЕЛИ- 1 Г „рИ СонашЬ АпрЬл, J

ЧЕСТВА рукою гаако: | Г 1797 года

РГАДА. Архивохранилище фондов старопечатных и редких изданий. ОРИ русские. № 3423 «Указы 1796 и 1797 годов».

Уf()Г n^iri ~Vp

УКАЗЪ ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА

САМОДЕРЖЦА ВСЕРОССШСКАГО изЬ Правительствующего Сенапга

Шнйе-наМнК? z^^fискошу /7Гла^н^с

Правишсльсшвующй СенашЬ выслушавЪ Высочайш1й ЕГО ИМПЕРАТОР-СКАГО ВЕЛИЧЕСТВА МанифесгпЬ, состоявшейся сегожЪ АпрЬля вЬ 5Й ^ день, засобственноручнымЬ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА подписашеиЬ, чшобЬ по-мБщики не принуждали кресшьяиЬ своихЬ кЬ рабошанЬ по ВоскреснымЬ днянЬ. Приказали: сей Высочайинй ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА МанифестЬ разослать для обЬявлешя какЬ поибщикамЬ, такЬ и всенародно во всЬ Губернски ПравленШ; для свЬдснтяже и вЬпотре&-ноиЬ случаЬ, до кого касаться модетЬ, исполнеа!я и во всЬ приоуд-ствснныя мЬста при УказахЬ; а вЪСвятЬйш!и Правительствующ(й Си-нодЬ и вЪ СанктпетербургскГе Сената Департаменты сообщить при вЬден!яхЬ. Во исполнснГс чего оиаго Манифеста прилагается при ссмЪ печатныхЬ nhSSh- экземплярАпрЬля / дня 1797 года. t i

По 1 иу департаменту. /f^U ^Ц/^^

Сопроводительный указ Правительствующего Сената от 6 апреля 1797 юда, разосланный администрациям всех губерний Российской империи вместе с Манифестом о трехдневной барщине Павла I от 5 апреля 1797 года. Данный экземпляр был прислан Пензенскому Губернскому Правлению. ГАПО. Ф. 2. On. 1. Д. 495 Л. 487. ft Л*. гщсшщсисх^ ezuxxstz^ct tZi.ам-*^»"

Почученныи от 6 апреля указ Правительствующего Сената первого департамента, при котором прислано дчя сведения и в потребном случае исполнения пятьсот экземпляров высочайшего Иго Импераюрскою Всличеспт Манифест о ненринуждении помещиком крестьян к работам по воскресным дням*.

Прикашш указ хранить в pei истратуре.

О получении Правительствующею Сенаы первому департмешу отрапортовать, а приложенные при сем Ж5емп шры раюелать в присутственные места, предписав управам блаючиния и нижним земским судам о том помещикам объявить, [подпись писаря]

Фрагмент рукописной записи совещания администрации Саратовской i-убернии, прошедшего в Пензе 24 апреля 1797 юда, на котором был заслушан и рассмотрен сенатский указ oi 6 апреля 1797 юда.

Документ свидетельствует о том, что руководство Сараювской 1убернии, уездным городом которой тогда явчялась и Пен*а, расценичо Манифест о трехдневной барщине императора Павла 1 точно так же, как его истолковал Сенат в своем ука^е от 6 апреля 1797 года, те. лишь как запрещение помещикам припуждать своих крестьян к работам в воскресные дни. Об идеях же трехдневной барщины в бумагах пензенского совещания никаких упоминании пет.

ГАПО, Ф. 2, On. I, Д 499, Л. 191 оборот. Манифест о трехдневной барщине Павла I от 5 аирепя 1797 гота хб f\вкф/^ ^а( « > it с U^u CiiJocrcc с I"Citct^ff -cC-itL." Li С (XT ёл C"CiUi СЛ£?.4 u;c< tfftVccCi"k cnaJi>

СUvtjfi^C"ittf» v-"ft: С a x to ■ fu^ltcxitb £tc il^u Cl С i"O.di libfo 6&

He и>лл ((^facac fcticxt с j it rUbktC

L Ь for/aP «TU-w"i i^yo С ■A.fC"C^.S?" $*m,X»vi-vt /lOt«M

Указ администрации Симбирской губернии Буинскому уездному суду от 30 апреля 1797 года, сделанный на основании Манифеста о трехдневной барщине.

Документ свидетельствует о том, что руководство Симбирской губернии расценило Манифест о трехдневной барщине императора Павла I точно так же, как его истолковал Сенат в своем указе от 6 апреля 1797 года, т.е. лишь как запрещение помещикам принуждать своих крестьян к работам в воскресные дни. Именно такое понимание Манифеста Симбирской губернская администрация довела до сведения уездных властей данного региона.

НАРТ. Ф. 1366. On. 1. Д. № 292. Л. 146.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Артоболевский, Александр Александрович, 2006 год

1. Архивные источники

2. Российский государственный архив древних актов (РГАДА).

3. Фонд Госархив. Разряд 7. Д. 2985. Ч. 1-2, Д. 2985. Ч. 1

4. Архивохранилище фондов старопечатных и редких изданий. ОРИ русские, № 3423 «Указы 1796 и 1797 годов».

5. Государственный архив Пензенской области (ГАПО).

6. Фонд 2. Пензенское наместническое правление. Опись 1. Дела 495, 499.

7. Национальный архив Республики Татарстан (НАРТ).

8. Фонд 1366. Буинский уездный суд. Опись 1. Дело 292.1.. Опубликованные документы

9. Записка князя А.А. Безбородко о потребностях империи Российской, 1799 года // Сборник Императорского Русского исторического общества. Том 29.-СПб., 1881.

10. Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб.: Типография Академии Наук, 1907. - 175 с.

11. Павел Петрович. Наказ Марии Федоровне об управлении государством на случай его смерти // Вестник Европы. 1867. Март. № 3. Т. 1.

12. Павел Петрович. Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны (философско-политический трактат) // Русская старина. 1882. Т. 33.

13. Письмо Н.В. Соляникова генерал-прокурору А.Б. Куракину о волнении крестьян в его имении // Крестьянское движение в России в 17961825 гг. Сборник документов / Под ред. д.и.н., проф. С.Н. Валка. М.: Соцэкгиз, 1961.- 1048 с.

14. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Под ред. д.и.н., проф. Б.Б. Кафенгауза. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 41 Ос.

15. Проекты («мнения») депутатов Уложенной Комиссии // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 32. СПб., 1881.

16. Прошение крестьян Павлу I о защите их от разорения и непосильной работы на бумажной фабрике помещика Н.В. Соляникова // Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Сборник документов / Под ред. д.и.н., проф. С.Н. Валка.-М.: Соцэкгиз, 1961.- 1048 с.

17. Прошение крестьян Павлу I о защите их от разорения помещиком И.И. Мухановым // Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Сборник документов / Под ред. д.и.н., проф. С.Н. Валка. М.: Соцэкгиз, 1961.-1048 с.

18. Радищев А.Н. Описание моего владения // Полное собрание сочинений. Т. 2. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - 431 с.

19. Сперанский М.М. Проекты и записки / Под ред. академика С.Н. Валка. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-244 с.

21. Записки сенатора И.В. Лопухина. Репринтное воспроизведение издания 1860 г. (Лондон) / Отв. ред. д.и.н., проф. Е.Л. Рудницкая. М.: Наука, 1990.-224 с.

22. Из записок Ф.Я. Мирковича (с царствования Павла до 1850 г.) // Русский архив. 1890. - № 3. - Т. 1.

23. Корф М.А. Заседание Государственного Совета 30 марта 1842 года // Николай 1 и его время: В 2 т. Т. 2 / Сост., вступит, ст. и коммент. Б.Н. Тарасова. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - 447 с. (Архив).

24. Поджио А.В. Записки // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т. 1. / Под общ. ред. Ю.Г. Оксмана и С.Н. Чернова. М.: Изд-во АН СССР, 1931. - 326 с.

25. Абрамова И.Л. Политика самодержавия в отношении частновладельческих крестьян в 1796-1801 гг. // Вестник МГУ. Серия 8. История. -1989. №4.

26. Абрамова И.Л. Последний император столетья безумного и мудрого // Архив. 1999. № 2 // http://historv.machaon.ru/all/number 02/istori4e/ paul/index.html

27. Абрамова И.Л. Сословная политика Павла I / МГУ. Дис. . канд. ист. наук. М., 1990.

28. Абрамова И.Л. Эпоха Павла 1 в русской исторической науке // Архив. 1999. № 1 // http://historv.machaon.ru/all/number01/istoriog/nomerl/ index.html

29. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М.: Издатель А.Д. Сту-пин, 1903.-306 с.

30. Валишевский К. Сын Великой Екатерины: Император Павел I. Его жизнь, царствование и смерть. 1754-1801: Исторический очерк. М.: СП «Квадрат», 1993. - 446 с.

31. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., -Киев: Издательство книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1909. - 802 с.

32. Выскочков Л.В. Николай I. М.: Мол. гвардия, 2003. - 693 11. с. (Жизнь замечат. людей; Сер. биогр.; Вып. 861).

33. Григорович Н.И. Канцлер князь А.А. Безбородко в связи с событиями его времени. Т. 2 // Сборник императорского русского исторического общества. Т. 29. - СПб., 1881.

34. Довнар-Запольский М.В. Обзор новейшей русской истории. Т. 1. Киев: Типография И.С. Левенталя, 1914. - 428 с.

35. Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. Т. 2. -СПб.: Типография Стасюлевича, 1882.-356 с.

36. История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г. / Отв. ред. В.И. Буганов, И.Д. Ковальченко. Т. 3. Крестьянство периода позднего феодализма (середина XVII в. 1861 г.) / Отв. ред. А.А. Преображенский. - М.: Наука, 1993. - 664 с.

37. История Латвийской ССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 года / Отв. ред. Я.Я. Зутис. Рига: Изд-во АН Латвийской ССР, 1952. - 662 с.

38. История Латвийской ССР. С древнейших времен до 1953 года / Под ред. К.Я. Страздиня. Рига: Изд-во АН Латвийской ССР, 1955. - 624 с.

39. История России: В 2 т. Т. 1: С древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. чл.-корр. РАН А.Н. Сахарова. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак»: ООО «Изд-во Астрель», 2005. - 943 с.

40. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. профессора В.И. Лебедева, академика Б.Д. Грекова, члена-корреспондента С.В. Бахрушина,. М.: Соцэкгиз, 1939. - 792 с.

41. История СССР / Под ред. В.И. Пичета, М.Н. Тихомирова, А.В. Шеста-кова. М.: Госполитиздат, 1941. - 586 с.

42. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII века / Под ред. академика Б.Д. Грекова, члена-корреспондента С.В. Бахрушина, профессора В.И. Лебедева. М.: Госполитиздат, 1947. - 744 с.

43. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 г. / Под ред. академика М.В. Нечкиной и академика Б.А. Рыбакова М.: Соцэкгиз, 1964. - 896 с.

44. История СССР с древнейших времен до наших дней. В 2 сериях. В 12 т. / Пред. гл. ред. совета Б.Н. Пономарев. Первая серия. Т. 4. М.: Наука, 1967.-743 с.

45. История СССР. Ч. 1. С древнейших времен до 1861 г. / Под ред. В.В. Мавродина. М.: Просвещение, 1979. - 607 с.

46. История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. П.П. Епифанова, В.В. Мавродина. Т. 1. М.: Просвещение, 1983. - 576 с.

47. История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. Н.И. Павленко М.: Мысль, 1989. - 560 с.

48. История Эстонской ССР. В 3 т. Т. 1. С древнейших времен до середины XIX века / Под. ред. А. Вассара, Г. Наана. Таллинн: Эстонгосиз-дат, 1961.-956 с.

49. История Эстонской ССР. С древнейших времен до наших дней / Под ред. Г.И. Наана. Таллин: Эстонгосиздат, 1952. - 554 с.

50. Каменский А.Б. «Он хотел быть Иоанном IV.» // Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII первой половине XIX века: История, историк, документ. - М.: МИРОС, 1994. - 336 с.

51. Каменский А.Б. Екатерина II // Романовы. Исторические портреты: Книга вторая. Екатерина II Николай I / Под ред. А.Н. Сахарова - М.: АРМАДА, 1997.-688 с.

52. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 328 с.

53. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М.: РГГУ, 2001. - 576 с.

54. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 2. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 816 с. (Серия «Антология мысли»),

55. Кафенгауз Б.Б. И.Т. Посошков. Жизнь и деятельность. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-204 с.

56. Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. Пг.: Сенатская типография, 1916. - 628 с.

57. Клочков М.В. Посошков о крестьянах // Великая реформа (19 февраля 1861 1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 1. - М.: Издательство «Образование», 1911.-263 с.

58. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. Т. 5. М.: Соцэкгиз, 1958. - 504 с.

59. Кобеко Д.Ф. Цесаревич Павел Петрович (1754-1796). Историческое исследование. СПб.: «Лига плюс», 2001. - 352 с.

60. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М.: Высш. шк., 1993. - 446 с.

61. Лазаревский A.M. Малороссийские посполитые крестьяне (1648-1783). Историко-юридический очерк по архивным источникам. Киев: Киевская губернская типография, 1908. - 152 с.

62. Лаппо-Данилевский А.С. Екатерина 11 и крестьянский вопрос // Великая реформа (19 февраля 1861 1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 1. - М.: Издательство «Образование», 1911.- 263 с.

63. Лаппо-Данилевский А.С. Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII и первой половине XIX вв. // Крестьянский строй. Т. 1. Сборник статей А.С. Лаппо-Данилевского, В.И. Семевского и И.М. Страховского. СПб.: Издательство «Беседа», 1905. - 456 с.

64. Латкин В.Н. Лекции по истории русского права. СПб.: Типография санкт-петербургской одиночной тюрьмы, 1912. - 500 с.

65. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб.: Типография санкт-петербургской тюрьмы, 1899. -532 с.

66. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива. М.: Политиздат, 1991. - 302 с.

67. Маркс К. Об освобождении крестьян в России // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. М.: Госполитиздат, 1958. - 879 с.

68. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989. - 238 с.

69. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX столетия. М.: Мысль, 1990.-236 с.

70. Нефедов С.А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV начало XX века. - Екатеринбург, 2005 // http://histl.narod.ru/Science/Russia/Mono/G135.htm

71. Оболенский Г.Л. Император Павел I. М.: ООО «ТИД «Русское слово -РС», 2000.-384 с.

72. Окунь С.Б. История СССР (лекции). Часть 1. Конец XVIII начало XIX века. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 222 с.

73. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. / Под ред. А.И. Барановича, Б.Б. Кафенгауза и др. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-864 с.

74. Песков A.M. Павел I. М.: Мол. гвардия, 2000. - 421 11. с. (Жизнь замечат. людей; Сер. биогр.; Вып. 783).

75. Платонов Д.Н. Иван Посошков. М.: Экономика, 1989. - 142 с.

76. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб.: Издательский Дом «Кристалл», 2000. - 848 с.

77. Покровский М.Н. Павел Петрович // История России в XIX веке. Дореформенная Россия. М.: «Изд-во Центрполиграф», 2001. - 589 с.

78. Покровский М.Н. Русская история. Т. 2. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2002.-383 с. (Историческая библиотека).

79. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. Т. 1. / Под ред. д.и.н., проф. О.В. Волобуева и др. - М.: ТЕРРА, 1996. -656 с.

80. Потоцкий Н. Император Павел Первый. Буэнос-Айрес: Издательство «Наша страна», 1957. - 72 с.

81. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957.-456 с.

82. Путро А.И. Левобережная Украина в составе Российского государства во второй половине XVIII в. Киев: Выща шк., 1988. - 142 с.

83. Пчелов Е.В. Романовы. История династии. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 494 с. (Архив).

84. Рубинштейн Н.Л. Крестьянское движение в России во второй половине XVIII века. // Вопросы истории. 1956. №11.

85. Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-экономический очерк). М.: Госполи 1издат, 1957. -496 с.

86. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. I. СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1888.-517 с.

87. Семевский М.И. Материалы к русской истории XVIII века // Вестник Европы. 1867. Т. 1. № 3. Март.

88. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. -СПб.: Типография Академии Наук, 1883. 997 с.

89. Скоробогатов А.В. Павел Первый в российской исторической литературе. Монография / Науч. ред. А.Н. Цамутали. Казань: Форт-Диалог, 1999.- 147 с.

90. Скоробогатов А.В. Коронация императора Павла I: Символы и традиции // Два века. Журнал российской истории XVIII-XIX вв. № 8 // http://www.draveka.pp.ru/Norner7/scorob.htm

91. Скоробогатов А.В. Управление западнорусскими землями на рубеже XVIII-XIX веков // Два века. Журнал российской истории XVIII-XIX столетий. № 7 // http://www.draveka.pp.ru/Nomer7/scorob.htm

92. Скоробогатов А.В. Цесаревич Павел Петрович: политический дискурс и социальная практика. М.: РГГУ, 2004. - 346 с.

93. Сорокин Ю.А. Павел I. Личность и судьба. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1996. - 136 с.

94. Тартаковский А.Г. Павел I // Романовы. Исторические портреты: Книга вторая. Екатерина II Николай I / Под ред. А.Н. Сахарова - М.: АРМАДА, 1997.-688 с.

95. Тихомиров М.Н., Дмитриев С.С. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 года. М.: Госполитиздат, 1948.-410 с.

96. Трифильев Е.П. Очерки из истории крепостного права в России. Царствование императора Павла Первого. Харьков, 1904. - 361 с.

97. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М.: Наука, 1966. - 275 с.

98. Успенский Д.И. Россия в царствование Павла I // Три века. Россия от смуты до нашего времени: Исторический сборник под ред. В.В. Каллаша: В 6 т. Т. 5. М.: «ГИС», 1994. - 320 с.

99. Филиппов А.Н. История русского права. Ч. 1. СПб., 1906. - 368 с.

100. Филиппов А.Н. Учебник по истории русского права (пособие к лекциям). Юрьев: Типография К.Ю. Матиссена, 1912. - 796 с.

101. Фирсов Н.Н. Исторические характеристики и эскизы (1890-1920 гг.). Т. 1. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1921. - 264 с.

102. Фирсов H.II. Крестьянские волнения до XIX века // Великая реформа (19 февраля 1861 1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 2. - М.: Издательство «Образование», 1911.- 256 с.

103. Ходнев А.И. История Императорского Вольного Экономического Общества с 1765 до 1865 года. М., 1865. - 667 с.

104. Чиж В.Ф. Психология властелина. Император Павел I. Психологический анализ // Чиж В.Ф. Психология злодея, властелина, фанатика: Записки психиатра / Предисл., сост. к.и.н. Н.Т. Унанянц. М.: ТЕРРА -Книжный клуб; Республика, 2002. - 416 с.

105. Шильдер Н.К. Император Павел Первый. Историко-биографический очерк. М.: «Чарли», 1996. - 544 с. (Серия «Актуальная история России». Цикл «Императоры России»).

106. Шильдер Н.К. Материалы для истории царствования императора Павла I // Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т. 1. СПб.: Изд-во А.С. Суворина, 1904. - 686 с.

107. Шумигорский Е.С. Император Павел I: Жизнь и царствование. -СПб.: Типография В.Д. Смирнова, 1907. 214 с.

108. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. - СПб.: ЭСТ «Экслибрис», 1992. -384 с.

109. V. Энциклопедическая и справочная литература

110. Пензенская энциклопедия / Гл. ред. К.Д. Вишневский. Пенза: Министерство культуры Пензенской области, М.: Большая Российская энциклопедия, 2001 - 759 с.

111. Русский Биографический словарь А.А. Половцова. Электронная репринтная версия // http://www.rulex.ru

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

После оглашения, Манифест был направлен в Правительствующий сенат , где 6 (17) апреля его заслушали и приняли меры к опубликованию. Отпечатанный текст Манифеста и сопроводительный сенатский указ (истолковывающий смысл этого закона) разослали во все центральные и региональные органы власти. Губернские и наместнические администрации, в свою очередь, направили их в присутственные места «для объявления, как помещикам, так и всенародно». Всего, по данным М. В. Клочкова, по стране было разослано не менее 15 тысяч экземпляров .

В ходе процесса оглашения Манифеста о трёхдневной барщине выявились расхождения в трактовке его положений различными властными структурами. Текст императорского Манифеста содержал две нормы: 1) запрет принуждать крестьян к работам в воскресные дни; 2) разделение оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на помещика и на себя, то есть трёхдневная барщина. Но, в сопроводительном указе Правительствующего сената от 6 (17) апреля, который истолковывал смысл Манифеста, фигурировала лишь одна норма. Этот сенатский указ, разосланный вместе с павловским Манифестом, трактовал Манифест как закон о запрещении принуждать крестьян к работам в воскресные дни, вообще не упоминая об идее трехдневной барщины: «Правительствующий Сенат, выслушав Высочайший Его Императорского Величества Манифест, состоявшийся апреля в 5-й день, за собственноручным Его Величества подписанием, чтоб помещики не принуждали крестьян своих к работам по воскресным дням. Приказали: сей Высочайший Его Императорского Величества Манифест разослать для объявления как помещикам, так и всенародно […]» .

Региональные власти Российской империи расценили Манифест Павла I так, как его истолковал Сенат, сообщив в своих рапортах о получении императорского Манифеста, который запрещал помещикам принуждать крестьян к работам в воскресные дни . С. Б. Окунь называл эти региональные рапорты «трафаретным повторением сенатской формулировки» . Лишь вологодский губернатор Н. Д. Шетнев в рапорте генерал-прокурору А. Б. Куракину сообщал, что «во исполнение Высочайшего Манифеста о разделении работ предписано было губернскому предводителю приказать уездным предводителям , дабы они имели наблюдение в своих округах, чтобы между помещиками и крестьянами, по силе того Манифеста, в работах шесть дней разделялись» . Исключение также представляют собой рапорты епархиальных администраций. В рапортах митрополитов и архиепископов в Синод о получении Манифеста и всенародном оглашении силами местных священников, его содержание трактуется более пространно: «чтоб помещики не принуждали крестьян своих к работам по воскресным дням и о прочем» .

Последствия сенатского указа от 6 апреля 1797 года

Типичную характеристику положения дел в стране в те годы содержала записка «Об освобождении рабов» , подготовленная в 1802 году российским просветителем и публицистом В. Ф. Малиновским : «В самое трепетное царствование Павла I … в окружностях столицы крестьяне работали на господина не по три дня, как он указать соизволил, а по целой неделе; мужику с боярином далеко тягаться» . Сенатор И. В. Лопухин в 1807 году писал императору Александру I , что Манифест о трехдневной барщине с момента его издания «оставался как бы без исполнения» .

Крестьянский фактор

Крепостные крестьяне также получили некоторое представление о содержании Манифеста о трехдневной барщине, так как он был принародно оглашён во всех регионах страны. Российское крестьянство встретило Манифест Павла I с огромной радостью и большими надеждами. По мнению Н. Я. Эйдельмана , крепостные крестьяне, «(раньше всего в столичных, но затем и в более далеких краях) быстро почувствовали какую-то перемену в верхах»: «указы, читавшиеся по церквам или доходившие вместе со слухами, как будто обнадеживали». «Облегчающие указы, особенно Манифест 5 апреля , возбуждали умы: пугачевщина ещё не забыта, вера в царя-избавителя постоянна» . Крестьянские массы, узнавшие о Манифесте, твёрдо восприняли его, как облегчение своего тяжёлого положения, законодательно оформленное российским царем. «В том, что этот документ был воспринят крестьянами как царская санкция на трехдневную барщину, сомнений быть не может», - подчёркивал С. Б. Окунь .

Но крестьянство сразу столкнулось и с ситуацией прямого бойкотирования павловского Манифеста помещичьими кругами. «Нарушения закона о „трех днях“ и прочие крепостные тяготы рассматриваются [крестьянами] как неподчинение дворян царской воле» . Пытаясь добиться справедливости, крестьяне со всех концов Российской империи направляют государю жалобы на своих помещиков, нарушающих новый закон. В своих жалобах на имя Павла I крестьяне часто ссылались на нормы Манифеста, но не всегда понимали их одинаково. Все зависело от того, как императорский Манифест преломлялся в крестьянском сознании, как его истолковывали в народной среде в каждом конкретном случае.

В основном крестьянские жалобы касались того, что помещики по-прежнему заставляют их работать по воскресным дням. Так, крестьяне Гжатского уезда Смоленской губернии просили у Павла I защиты от помещичьих поборов и работ в праздничные дни . Крестьянин Аршадского уезда Смоленской губернии Леон Фролов взывал к государю: «а как есть от Вашего Императорского Величества запрещено в воскресные дни работать и почитать их праздниками, а мы и единого дня не проводим без господской работы» . Рязанский губернатор М. И. Коваленский рапортовал генерал-прокурору А. Б. Куракину , что крестьянин Марк Тихонов, принадлежащий помещику М. К. Фролову, «показал на помещика своего, что он посылал его, Тихонова, на работу в воскресный день, и когда он, не послушав, объявил ему, Фролову, что в воскресные дни работать запрещено, то он, Фролов, порочил якобы указ бранными словами» . Крепостные Владимирской губернии , жалуясь государю на невыносимо высокие размеры барщины и оброка , сообщали, что помещик «даже и воскресного дня не дает нам на себя работать, отчего и приходим в крайнее разорение и бедность, и пропитание имеем милостынею» (из-за нехватки времени для работы на своём хозяйстве у них часто пропадал урожай, и они были вынуждены просить милостыню в соседних селах) .

В источниках также встречается понимание крестьянами Манифеста как закона о трехдневной барщине и попытки жалоб на нарушение этой нормы помещиками. Так, крестьяне Лужского уезда Санкт-Петербургской губернии писали Павлу I, что «помещицею не соблюдено повеление Его Императорского Величества, чтоб помещичьи крестьяне работали только половину недели, а другую бы на себя» .

Порой в своей трактовке Манифеста крестьяне шли ещё дальше, искажая его смысл по-своему. Так, крестьянин Ямбургского уезда Санкт-Петербургской губернии Андрей Исаков рассказывал крестьянам своей деревни, что «якобы указом повелено крестьянам на господской работе быть от всего дома, сколько б оных в оном ни находилось, мужска полу одному только в неделю два, а женска одной же один день» . В сентябре 1797 года в Кумоловской волости Санкт-Петербургского уезда «крестьянские жены отказались ходить в работу для вымолачивания хлеба, отзываясь, что единственно надлежит их мужьям три дни в неделе работать, а не им». Аргумент выдвигался очень простой: в тексте Манифеста сказано - «крестьянам», а не «крестьянам и крестьянкам». К крестьянам отправили земского исправника, который от имени Сената попытался разъяснить им, что «сила сего Манифеста равномерно исполнима должна быть крестьянами и их женами». Но крестьяне оказали «пренебрежение» исправнику и разошлись по домам. К выполнению барщинных работ крепостные вернулись лишь после того, как в волость были отправлены войска, а приговор суда, постановил, что Манифест «имеет равную силу как на мужской, так и на женский пол» .

В тех случаях, когда помещикам приходилось давать объяснения по итогам проверки жалоб на бойкотирование павловского Манифеста, поданных их крестьянами, они настойчиво убеждали Петербург в том, что в их имениях активно практикуется трёхдневная барщина. Так, помещик Владимирской губернии Н. В. Соляников, на которого Павлу I жаловались крестьяне, убеждал генерал-прокурора А. Б. Куракина , что его крестьяне «сельским изделием не отягощаются, а во всех летних работах употребляются три дня в неделю» . В большинстве случаев, дворянско-помещичьим кругам (при поддержке губернских администраций) удавалось убедить Петербург в своей правоте и добиться наказания крестьян-жалобщиков .

Тем не менее, были случаи, когда проблема невыполнения помещиками Манифеста о трехдневной барщине становилась предметом судебных разбирательств. Так, в 1797 году крестьяне Кумоловской мызы Санкт-Петербургского уезда, которые принадлежали майору Опицу и находились в арендном пользовании у капитана Теренберга подали жалобу на притеснения со стороны последнего. Дело было передано в суд, где удалось доказать вину Теренберга (он незаконно принуждал арендуемых им крестьян к дополнительным работам «в противность именного Его Императорского Величества высочайшего указа, изданного 1797 г. апреля в 5-е число» и собирал с крестьян чрезмерные поборы, которые приводили их в «крайнее разорение и отягощение»). По решению суда, Теренберг лишился чинов, а его контракт об аренде был аннулирован и уничтожен . В 1800 году крестьяне подмосковного помещика Татаринова обратились с жалобой к московскому главнокомандующему, что помещик отягощает их «чрезмерными работами». Воскресенский уездный суд согласился с доводами крестьян, признав, что «излишняя» работа, превышающая трёхдневную барщину, действительно имела место в имении Татаринова. Крестьяне там работали на помещика по 3,5 дня в неделю, а во время сенокоса и уборки урожая отбывали барщину в течение десяти дней подряд . Но, подобные случаи являлись исключениями и имели место только в годы царствования Павла I.

В целом, следует заметить, что не существовало реальной «обратной связи» между крепостным крестьянством и верховной властью. По справедливому замечанию Н. Я. Эйдельмана, «помещики и местные власти каждодневно имели сотни возможностей „прижать“ крестьян независимо от петербургских указов» . Это было суровой реальностью империи Романовых. Даже разобравшись в сути Манифеста и направив царю жалобу на его нарушения помещиками, крестьяне лишь в редких случаях могли рассчитывать на успех. Если даже Павел I и давал ход жалобам, то их проверка, как правило, поручалась региональным властям (губернатору, предводителю дворянства и т. д.) представители которых в большинстве случаев настойчиво убеждали Петербург в том, что местные крестьяне - это неблагодарные тунеядцы и бездельники, способные заниматься лишь ложными доносами и наветами на своих хозяев. Жалобы крепостных очень часто оказывались «ложными», а их авторы подвергались различным наказаниям. Крестьянские жалобы редко доходили до суда, но и в суде не всегда можно было найти поддержку, а тем более одержать победу в тяжбе с представителями привилегированных сословий, даже если правота крестьян была очевидна .

Позиция императора Павла

Сведения, которыми располагает современная историческая наука, не дают оснований утверждать, что Павел I лично способствовал принятию каких-либо ключевых организационных мер с целью повышения эффективности реализации Манифеста. Более того, создается впечатление, что император, издав этот Манифест, почти полностью отстранился от его реализации, целиком делегировав контроль за её выполнением различным государственным инстанциям страны (начиная от Сената и заканчивая мелкими региональными ведомствами). Участие Павла I в реализации Манифеста фактически сводилось лишь к рассмотрению жалоб на нарушения норм Манифеста, поступавших на высочайшее имя. Если подобные жалобы имели место, то император отдавал распоряжение разобраться и, по возможности, разрешить затронутые в них проблемы. Однако никаких серьёзных мер, направленных на усиление контроля за соблюдением изложенных в Манифесте предписаний монарх так и не предпринял .

Манифест бойкотировался подавляющим большинством российских помещиков, и Павел I в тот момент был единственным человеком в стране, который мог переломить сложившуюся ситуацию. Но он этого не сделал. Жесткий контроль за соблюдением норм и идей Манифеста о трехдневной барщине так никогда и не стал приоритетным направлением государственной политики Павла I в области крестьянского вопроса. Почему этого не произошло? «Кто мешал этому неутомимому изобретателю законов изменить один из них [например, тот же Манифест о трехдневной барщине], который, по его мнению, был настолько плох, что можно было считать себя обязанным его нарушить?» , - задавал риторический вопрос К. Ф. Валишевский , характеризуя политику Павла I в области крестьянского вопроса . Почему Павел так и не пошёл на введение серьёзных санкций за нарушение норм и идей Манифеста и ужесточение правительственного контроля за его исполнением?

Во-первых, следует помнить о том, что Павел I всегда был парадоксально убеждён в действенности и эффективности своих законодательных мер и считал сам факт их наличия вполне достаточными для решения социально-экономических и любых иных проблем. «Указ казался Павлу уже свершением его желаний», - справедливо замечает Д. И. Олейников . Павел I не считал нужным всерьёз контролировать процесс реализации Манифеста, так как был убеждён в том, что большинство помещиков просто не посмеют нарушать предписанные им нормы. Это катастрофически сказалось на реализации данного закона и позволило дворянско-помещичьим кругам негласно бойкотировать его .

Во-вторых, необходимо учитывать весьма сложное и далеко неоднозначное отношение Павла I к крестьянскому вопросу. Российский император, действительно, искренне желал облегчить тяжёлое положение простого народа, но при этом вовсе не хотел видеть крепостное крестьянство мощной и самостоятельной политической силой, так как последнее постоянно внушало ему мысли о потере трона. «Если будет реформа, придется уйти» , - так недвусмысленно выразился Павел I, размышляя о возможных последствиях отмены крепостного права в письме супруге 3 июня 1798 года из Костромской губернии . Восторженные встречи царя простым народом в Муроме и Костроме , искренние ликования провинциальных крестьян при виде своего государя, которыми Павел, судя по его письму, был очень тронут («меня окружает … бесчисленный народ, непрерывно старающийся выразить свою безграничную любовь» ), так и не смогли переубедить его в главном. Император не был уверен, что сумеет сохранить всю полноту своей власти над огромными крестьянскими массами России в случае предоставления им реальных прав и свобод. Самим фактом издания Манифеста о трехдневной барщине император уже решился на довольно рискованный шаг, фактически встав между помещиком и крепостным крестьянином, с целью регламентации нормы крестьянского труда. Павел I пошёл на издание манифеста под влиянием крестьянских жалоб и волнений, наконец, просто из-за доброжелательного отношения к народным массам, но в его планы не входило радикальное наступление на крепостное право. Четкая регламентация крестьянских повинностей и жёсткий правительственный контроль за её соблюдением нанесли бы слишком мощный удар по всей системе крепостного права. Это не входило в планы императора, так как упорно внушало ему мысли о потере трона . Крестьянские массы постепенно почувствовали это и не скрывали своего разочарования таким поворотом политики царя, с именем которого они связывали столько надежд. «Вот сперва Государь наш потявкал, потявкал да и отстал, видно, что его господа преодолели…» , - высказывал своё недовольство летом 1797 года дворцовый крестьянин Владимирской губернии Василий Иванов .

Таким образом, неоднозначная и противоречивая редакция Манифеста, отсутствие эффективных механизмов контроля над процессом реализации, негласное бойкотирование норм и идей Манифеста дворянско-помещичьими кругами России, отсутствие эффективной «обратной связи» между крепостным крестьянством и властями и нерешительность Павла I существенно осложнили его реализацию, фактически поставив под угрозу её осуществление.

Реализация Манифеста в годы царствования Александра I

При ближайшем преемнике Павла I реализация Манифеста о трехдневной барщине окончательно сошла на нет. Фактически, этот государственный закон умер вместе с его автором. В годы царствования Александра I ( - гг.) редкие попытки российского чиновничества если и не контролировать соблюдение норм Манифеста, то хотя бы учитывать само его существование, вызывали постоянные нападки дворянско-помещичьих кругов, убеждавших самодержавие, что Манифест о трехдневной барщине является ненужным и вредным для страны законом, который лучше бы совсем отменить. Отчаянные попытки реанимации павловского закона, предпринимаемые либералами (М. М. Сперанский , Н. И. Тургенев) также не увенчались успехом, а их инициаторы оказались в политической изоляции, лишившись поддержки самодержавия.

Взгляды Сперанского

Первая серьёзная попытка реанимации павловского Манифеста связана с именем М. М. Сперанского , который придавал очень большое значение этому закону. В «Плане государственного преобразования (Введении к Уложению государственных законов)» (), разрабатывавшемся для Александра I, Сперанский дал позитивную оценку Манифесту «покойного государя», назвав павловский закон «весьма примечательным» . Сперанский считал идею трехдневной барщины законодательной нормой, характеризуя Манифест Павла I, как «постановление о разделе поселянских работ с ограничением их тремя днями» . По мнению Н. Я. Эйдельмана, Сперанский называл павловский Манифест «„замечательным“ именно как возможное начало целой системы улучшений крестьянского быта». «Государственный деятель, - считает Эйдельман, - отлично видел, что тот закон не имел продолжения, развития, но находил в нём зерна для произрастания» . Но Сперанскому не суждено было продолжить эти прогрессивные начинания павловского времени. Молодой реформатор, ненавидимый едва ли не всеми дворянско-помещичьими кругами и правительственной бюрократией, оказался в политической изоляции, вслед за которой последовала унизительная отставка и долгие годы опалы и вынужденного бездействия.

Взгляды Лопухина. Победа консерваторов.

Откровенная смелость Лопухина, фактическая полемика с самодержавием, упор на защиту якобы государственных, а не помещичьих интересов превращали банальные консервативные взгляды высокопоставленного чиновника и крепостника едва ли не в гражданскую позицию русского патриота, радеющего о благе Отчизны. Подобное давление со стороны дворянско-помещичьих кругов во многом предопределило позицию самодержавия. Молодой император оказался не готов обращаться с русскими помещиками так, как обращался с ними его погибший отец .

Инициативы Тургенева

Тургенев призывал Александра I вернуть к жизни Манифест о трехдневной барщине, четко зафиксировав и ограничив крестьянские повинности («весьма полезно было бы, если б был подтвержден закон императора Павла I-го о трехдневной работе, к чему можно присовокупить, что крестьянин, работающий три дня в неделю, не обязан сверх сего помещику никакими другими повинностями, ни платою оброка и никакими сборами» ). Также он предлагал ограничить детский барщинный труд, запретив принуждать детей до 10 или 12 лет к работам на помещиков. Но Александр I не поддержал эти инициативы. Манифест о трехдневной барщине бойкотировался дворянско-помещичьими кругами на протяжении всего его царствования.

Некоторые аспекты реализации Манифеста при Александре I

Крестьянские жалобы на бойкотирование трехдневной барщины помещиками при Александре I идут на убыль (крестьяне чувствуют их бесперспективность), но некоторые крестьяне все же вспоминают о существовании Манифеста. Так, в 1818 году симбирский губернатор сообщал императору: «в рассуждении господских работ все крестьяне помещицы Наумовой единогласно утвердили», что в то время как им «положено работать три дня на господина и три дня на себя», эта норма закона не соблюдалась, и их заставляли работать даже по воскресным дням .

В отдельных случаях, центральное правительство и региональные власти вспоминали о существовании Манифеста. Так, в 1809 году министр внутренних дел А. Б. Куракин , сообщая Комитету министров об отказе крестьян Могилевской губернии работать по инвентарям и доказывая их «ослушность», ссылался на Манифест о трехдневной барщине: «Распределение работ было сделано в надлежащем порядке и с великой умеренностью, ибо малосемейные вовсе уволены от работ, имеющие в семействе по одной рабочей душе мужеска и женска пола обязаны служить по половину дня в неделю, а имеющие 2 души по 1 дню и так далее; самые большие семейства не работают более как три дня в неделю на помещика» . В 1825 году , после отказа крестьян Гродненской губернии работать по инвентарям, министр внутренних дел В. С. Ланской обращаясь к Комитету министров, также ссылался на павловский Манифест: «все инвентари, не превышающие повинностей, назначенных высочайшим Манифестом 5 апреля 1797 г. по три дня в неделю, были правильны и оных держаться должно» . В начале 1818 года , когда крестьяне помещиков Алексеевых обратились с жалобой к тамбовскому губернатору на притеснение со стороны приказчика, губернатор потребовал от Алексеевых, чтобы «на работы господские определены были три дня» . В 1816 году рязанский губернатор И. И. Князев, в связи с неповиновением крестьян на фабрике Козлова, приказал, чтобы приписные крестьяне «не были бы отягощены» и не принуждались к работам «свыше мер, предписанных в высочайших указах 5 апреля г. и 16 марта г.» .

На павловский Манифест иногда ориентировались дворянские представители в случаях разработки положений об управлении имениями, возвращёнными владельцам из государственной опеки. Так обстояло дело с имением помещиков Кафтыревых в Ярославской губернии (). В разработанном положении указывалось, что следует вести «обработку вообще барских полей уравнительно и для обоюдных польз помещика и крестьян производить брат на брата, то есть половина должна находиться на барщине, а другая заниматься домашним хозяйством. В сем положении барщины само собой разумеется, что одинокие крестьяне обязаны быть три дня дома» . Аналогичное положение представители дворянства Ярославской губернии выработали в 1824 году для помещицы Носковой, на которую поступила жалоба от крестьян на «обременение» их господскими работами .

Несостоявшееся подтверждение Манифеста

В законодательстве времени императора Александра I с павловским Манифестом были связаны два указа: от 14 (25) февраля 1818 года и от 30 сентября (11 октября) 1818 года . Первый указ возлагал на духовенство обязанность следить за тем, чтобы помещики не заставляли крестьян работать по воскресеньям. В случае выявления нарушений, священники обязаны были доносить об этом министру духовных дел и народного просвещения. Второй указ освободил духовенство от этой обязанности и вновь возложил её на губернские администрации. Некоторым достижением указа от 30 сентября (11 октября) 1818 года стал тот факт, что помимо воскресных дней он также запретил помещикам заставлять крестьян работать в дни православных праздников (это устранило юридический пробел павловского Манифеста). Но на подтверждение трехдневной барщины Александр I не решился.

Судьба Манифеста о трехдневной барщине при Александре I ярко свидетельствует о том, что самодержавие фактически смирилось с бойкотом норм этого закона дворянско-помещичьими кругами. Манифест почти бездействовал, хоть и не был отменён. Отдельные случаи обращения к нормам трехдневной барщины являлись заслугой некоторых губернских администраций или провинциальных дворянских кругов, но не самодержавия. Александр I позволил консерваторам свести на нет Манифест о трехдневной барщине, оставив крепостных крестьян один на один с «доброй волей» и «отеческой заботой» своих помещиков. В итоге, по словам С. В. Мироненко , «положение в масштабе всей огромной Российской империи продолжало оставаться прежним, в самом последнем помещичьем имении все зависело от личных качеств помещика … Закон ничего не гарантировал» .

Реализация Манифеста в годы царствования Николая I

Взгляды Кочубея

Попытки реанимации Манифеста о трехдневной барщине, предпринимаемые в самом начале николаевского царствования наталкивались на мощное сопротивление со стороны не только дворянско-помещичьих кругов, но и императорской семьи. Члены первого Секретного комитета, созданного в 1826 году , столкнулись с мощным противодействием со стороны старшего брата императора, великого князя Константина Павловича , который в 1830 году уже в самом факте обсуждении вопроса «об улучшении положения крепостных людей» увидел «обиду для дворянства» . Председатель Секретного комитета В. П. Кочубей , который также возглавлял Комитет министров, отвечая великому князю на это замечание, писал, что крестьянский вопрос неоднократно занимал многих российских государей и что ещё императором Павлом I был «издан коренной закон о мере работ крестьян на помещиков» .

Но протест престарелого государственного сановника, до конца жизни остававшегося убеждённым либералом, не заставил брата двух императоров пересмотреть свои взгляды. Проекты первого Секретного комитета так и не получили поддержки Николая I, а В. П. Кочубей, к концу своей жизни оказавшийся на вершине административной лестницы «с разбитыми планами», «где мог, спасал хотя бы имя и тень прежних умеренно-либеральных начинаний» .

Внесение Манифеста в Свод законов Российской империи

Несмотря на продолжающийся провал реализации, Манифест о трехдневной барщине претерпел позитивную юридическую трансформацию за годы николаевской эпохи. Принцип трехдневной барщины, вызывающий определённые споры из-за неоднозначной редакции Манифеста, окончательно превратился в ясный и чёткий закон о трехдневной барщине. Это было достигнуто благодаря государственной деятельности возвращённого из опалы М. М. Сперанского , а также М. А. Корфа , который в - гг. работал под началом Сперанского и участвовал в кодификации законодательства.

Инициатива подтверждения Манифеста и её провал

Император не рискнул пойти на открытую конфронтацию с русскими помещиками и поступать с ними так же, как с боярами Дунайских княжеств . В итоге «указ об обязанных крестьянах, как мера необязательная, не принес почти никаких плодов», - констатировал В. И. Семевский . «Все усилия были парализованы и остались бесплодными»; «решение вопроса, столь важного для России, осталось в своем первобытном положении» , - вспоминал в частной переписке П. Д. Киселёв о судьбе своей инициативы .

Реализация идей Манифеста в Царстве Польском и Правобережной Украине

Относительно юго-западного и северо-западного регионов империи, где после подавления польского восстания 1830-1831 гг. с местными помещиками можно было особо не церемониться, Николай I придерживался иных взглядов и действий . В - гг. на юго-западных рубежах империи в губерниях Правобережной Украины (Киевское генерал-губернаторство) была проведена инвентарная реформа (описание помещичьих имений с чёткой фиксацией размеров земельных наделов помещичьих крестьян и регламентацией выполняемых ими повинностей), а в 1846 году на северо-западе страны в Царстве Польском были введены инвентари (под названием «претационных табелей») под руководством наместника И. Ф. Паскевича . Эти преобразования, реализовавшие основную идею Манифеста о трехдневной барщине, были единственными реформами николаевского времени, имевшими обязательный характер для дворянско-помещичьих кругов. Авторство и инициатива проведения реформы принадлежали киевскому генерал-губернатору Д. Г. Бибикову . В мае 1847 года проект Бибикова об инвентарях после некоторых колебаний был утверждён Николаем I (вопреки мнениям министров государственных имуществ и внутренних дел). Инвентарная реформа была проведена Бибиковым в губерниях Правобережной Украины с большой настойчивостью и резкостью. Так называемые «инвентарные правила » («Правила для управления имениями по утвержденным для оных инвентарям» ) в числе прочих мер регламентировали высший предел крестьянских отработок за земельные участки и другие угодья в духе Манифеста о трехдневной барщине Павла I (то есть не более трёх дней в неделю, а для ряда категорий даже не более 2 дней в неделю) .

В 1848 году Д. Г. Бибиков был назначен членом Государственного совета, а в 1852 году возглавил министерство внутренних дел. В - гг. он приступил к распространению инвентарных правил, введённых им в юго-западном крае империи, на белорусские и литовские губернии (бывшую территорию Речи Посполитой). Стремясь к улучшению положения крестьян, Бибиков представил этот проект лично Николаю I (в обход комитета министров) и, получив одобрение императора, отменил все меры, выработанные региональным комитетом по составлению инвентарных правил. Однако, со вступлением на престол императора Александра II , белорусские и литовские помещики добились приостановки начатого Бибиковым введения инвентарей. В мае 1855 года Бибикову было предписано взять обратно составленный им проект инвентарей и передать составление нового проекта региональным дворянским комитетам. А ещё через несколько месяцев последовала его отставка «по болезни». Российское общество восприняло отставку Бибикова как победу дворянско-помещичьих кругов в спорах о проблеме крепостного права .

Реализация в юго-западном крае Российской империи инвентарной реформы, четко регламентирующей повинности крепостных крестьян стала главной заслугой Д. Г. Бибикова. Эта мера, в которой отразилась одна из основных идей Манифеста о трехдневной барщине, имела важное прогрессивное значение для страны. Введением инвентарных правил императорское правительство подталкивало помещиков к модернизации крепостнических отношений и постепенной отмене крепостного права. Реализация инвентарной реформы в масштабах всей империи могла бы стать мощным историческим прорывом. Однако Николай I, столкнувшись с мощнейшей оппозицией дворянско-помещичьих кругов и правительственной бюрократии, не решился на этот шаг.

Судьба Манифеста в центральных регионах России

В центральных регионах Российской империи положение продолжало оставаться без особых изменений. Манифест о трёхдневной барщине не был подтверждён и не соблюдался. Более того, появились реальные и явственные пробелы в имперском законодательстве. Так, несмотря на то, что принцип трехдневной барщины уже был официально зафиксирован в Своде Законов, появившийся несколькими годами позже Общий наказ гражданским губернаторам от 3 июня 1837 года вообще не упоминал о трехдневной барщине, а лишь предписывал гражданским властям и земской полиции строго следить за тем, чтобы крестьян не принуждали к работам в воскресные дни . Сложившаяся правовая коллизия наглядно демонстрировала отсутствие внятной государственной позиции по этим вопросам, как у правительственных кругов, так и у самого императора Николая I.

Переписка М. С. Воронцова с П. Д. Киселёвым

Одна из самых объективных характеристик судьбы Манифеста о трехдневной барщине в годы царствования Николая I была дана в частной переписке 1850-х гг. М. С. Воронцова с П. Д. Киселёвым . Воронцов в течение ряда лет настойчиво высказывал Киселёву целый ряд предложений, связанных с реализацией павловского Манифеста. Первоначально Воронцов предлагал «осуществить правило, предписанное Императором Павлом о трехдневной работе» , то есть не просто подтвердить павловский закон, а реализовать его идеи в масштабах всей империи. Киселёв ответил, что это невозможно, так неизбежно потребует составления инвентарей и законодательного определения отношений между помещиками и крестьянами, что повлечет за собой «перемену состояния крепостных крестьян» и реальное, а не номинальное ограничение помещичьей власти над крепостными . А эту идею лично пресёк император Николай I на заседании Государственного Совета 30 марта 1842 года , оставив инвентари на добрую волю помещиков. Тогда Воронцов попытался сфокусировать внимание Киселёва на необходимости реанимации хотя бы самого Манифеста («Закон Императора Павла о трехдневной работе имеет особую важность. На этом законе основывается почти вся экономия и все взаимные отношения по полевым работам между помещиками и крестьянами в России» , но в то же время «закон Императора Павла не довольно ясен и редко где исполняется по намерению законодателя» ). Воронцов напоминал Киселёву, что принцип трехдневной барщины подвергается бойкоту практически во всех помещичьих имениях: «Теперь почти везде делается в России, что вместо трех дней каждую неделю, помещик или его управляющий заставляет крестьян работать на господской земле в хорошую погоду и в самое нужное для земледельческих работ время 6, 9, 10 и более сряду дней, позволяя им работать после того для себя равное число дней, или когда лучшее для работ время прошло, или при неблагоприятной погоде». «Благодетельный закон остаётся без всякой пользы, и крестьяне весьма часто приходят в нищету» . Он убеждал Киселёва, что официальное подтверждение павловского Манифеста николаевским правительством позволит значительно урегулировать положение крепостного крестьянства: «Не нужно нового узаконения - одно подтверждение указом из Сената, а когда этого не хотят, то и один циркуляр с высочайшего соизволения от министра внутренних дел, был бы достаточен, чтобы привести это важное дело в порядок… Одно подтверждение, чтобы в одной неделе крестьяне не были принуждены работать более трех дней, все дело поправит, и большой шаг будет сделан к улучшению отношений между владельцами и крестьянами» .

Киселёв соглашался с Воронцовым («я вполне разделяю, в сущности, ваши воззрения»), но не видел возможности для реализации этих инициатив («больше чем трудно узаконить известные права и труднее всего трехдневную барщину, которая сама по себе вызывает регламентацию крепостного права во всем его объёме» ). Киселёв откровенно писал, что не согласен с николаевской нерешительностью в вопросе регламентации крестьянских повинностей: «я могу сказать, что этого и до сих пор желаю из страха, потому что чем более я всматриваюсь, тем более страшусь восстания крестьян, грозящего спокойствию России и существованию дворянства. Предупредить зло было бы, конечно, разумнее, чем дать ему развиться и сложа руки ожидать его печальных последствий» ) . Воронцов настаивал: «обыкновенно люди могут, но вы не можете утверждать, что пока у нас существует крепостное право, нельзя ввести в действие и строго исполнять закон о трехдневной барщине, изданный императором Павлом» . Данное письмо было написано Воронцовым вскоре после крестьянских волнений в селе Маслов Кут Пятигорского уезда Ставропольской губернии в январе 1853 года . Одной из основных причин восстания крепостных были «обременительные оброки и работы». Следствие установило, что крестьян принуждали работать на барщине «понедельно» и «без зачета ненастных дней и прихода к месту помещичьих работ» . Это восстание, участники которого кричали «мы хотим воли», удалось подавить лишь с помощью артиллерии и только после того, как были убиты и ранены свыше 300 человек. «Эта последняя катастрофа не совершилась бы, - уверял Воронцов Киселёва, - если бы помещики не имели права заставлять крестьян работать не только без справедливого распределения барщинных дней, но даже за сто верст от их жилищ» .

Переписка Воронцова с Киселёвым, продолжавшаяся несколько лет, внесла определённый вклад в реанимацию Манифеста о трехдневной барщине. Переработанные инициативы Воронцова были взяты на вооружение самодержавием и легли в основу министерского циркуляра Д. Г. Бибикова ().

Циркуляр Бибикова (1853) - подтверждение Манифеста

Секретный циркуляр Бибикова, изданный под занавес николаевского царствования, стал первыми государственным актом, официально подтверждающими Манифест о трехдневной барщине. Это произошло через 56 лет после издания самаго Манифеста. Однако в главном Николай I оказался недальновиднее и нерешительнее Павла I, так принял решение, чтобы «сей циркуляр … был сообщен секретно, и чтобы ему вообще не было дано гласности». Таким образом, от крестьян следовало строжайше скрывать тот факт, что государь подтвердил регламентацию крестьянских повинностей. Нетрудно догадаться, что попытки самодержавия ограничить крестьянскую эксплуатацию втайне от самих крестьян имели ещё более скромные результаты, чем павловский Манифест.

Как и в случае с Манифестом о трехдневной барщине, губернские администрации руководствовались циркуляром Бибикова лишь первое время. Так, в конце 1853 года тверской губернатор сообщил губернскому предводителю дворянства, что в имении помещика Неронова в Калязинском уезде крестьяне вынуждены работать на барщине «нередко по 6 дней в неделю» . В дальнейшем реализация циркуляра Бибикова мало чем отличалась от реализации Манифеста о трехдневной барщине. Самодержавие, по-прежнему, старалось избегать волевых решений проблемы регламентации крестьянских повинностей. Уже при Александре II , накануне отмены крепостного права, летом 1859 года крестьяне ряда сёл Малоархангельского уезда Орловской губернии бунтовали против своих помещиков, добиваясь сокращения барщинных работ до трёх дней в неделю .

Император Николай I, искренне считавший крепостное право злом и выступавший за его постепенную отмену, не стремился форсировать эти процессы, считая их преждевременными и оставляя все на добрую волю российских помещиков. В этой ситуации, даже самые серьёзные попытки реанимации Манифеста о трехдневной барщине, неоднократно предпринимаемые прогрессивными чиновниками, изначально были обречены на провал. Окончательные результаты николаевской эпохи были вполне предсказуемы: «ограничение крепостного права за эту эпоху подвинулось вперед весьма мало», «не было сделано ничего серьезного», - характеризовал николаевское царствование В. И. Семевский. За время царствования Николая I, идеи регламентации крестьянских повинностей, заложенные в павловском Манифесте, были реализованы лишь в юго-западном крае и на окраинах империи - в 10 % помещичьих имений страны.

Итоги реализации Манифеста о трёхдневной барщине

Реализация Манифеста о трёхдневной барщине не привела к серьёзным изменениям крепостнических отношений в России.

Слабость редакции этого закона, отсутствие эффективного контроля над процессом его реализации, бойкотирование его норм дворянско-помещичьими кругами и нерешительность самодержавия предопределили фактическое бездействие его норм уже при Павле I .

При Александре I и Николае I реализация Манифеста также стояла на месте, и самодержавие оказалось не в состоянии изменить эту ситуацию. «Оказалось, что оба преемника Павла не только ни на шаг не продвинули крестьянского вопроса, но даже отодвинули его назад, не решаясь на узаконение трехдневной барщины. Сыновья отстали от отца на полстолетия», - писал В. О. Ключевский . Вопрос о простом подтверждении Манифеста, действительно, решался преемниками Павла I в течение 52 лет (с по гг.). Неоднократные попытки реанимации этого закона, предпринимаемые в этот период высокопоставленными чиновниками и влиятельными общественными деятелями, закончились безрезультатно, а их инициаторы оказались в политической изоляции, лишившись поддержки самодержавия. Вопрос об усилении контроля над исполнением Манифеста о трёхдневной барщине так и не был решён вплоть до отмены крепостного права.

Отсутствие эффективной «обратной связи» между крепостным крестьянством и государственными властями предопределили почти полную бесперспективность крестьянских жалоб на неисполнение Манифеста. Понимая безрезультатность борьбы за свои права законными путями, крестьяне начинают действовать более радикальными методами (отказы от выполнения барщинных работ, волнения, вооружённые мятежи).

Определённым достижением николаевской эпохи стала лишь реализация ключевых идей Манифеста в ходе реформаторских начинаний в Дунайских княжествах , Царстве Польском и Правобережной Украине . Но «инвентарная реформа» затронула лишь 10 % помещичьих имений страны.

Примечания

Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. - Пг., 1916. С. 546.
Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Фонд 2. Опись 1. Дело 495. Лист 487.
Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. - Пг., 1916. С. 547-549.