Какво е определението за договор. Гражданско право

P R A IN O

M.F. Казанцев *

РАЗБИРАНЕ НА ГРАЖДАНСКОТО СПОРАЗУМЕНИЕ: ТРАДИЦИОННИ ВЗГЛЕДИ И НОВИ ПОДХОДИ

Разбиране на договора в гражданското право: преглед на традиционните възгледи

До началото на третото хилядолетие в гражданското право (поне в Русия) нямаше единно, стабилно разбиране за правната природа на гражданския договор1. Инвентаризация (образно казано) на цивилистични възгледи за правната природа на договора, отразена в научна, образователна, справочна литература и законодателство под формата на дефиниции на понятието „договор“, значенията на термина „договор“, показва колко двусмислени са тези възгледи. Най -често под договор се разбира:

1) споразумение;

3) юридически факт;

4) правоотношение (задължение);

5) документ.

Най -често срещаното двусмислено разбиране на договора, при което понятието (терминът) „договор“ има няколко значения измежду горните. Показателно е, че може би във всички учебници по гражданско право през последните десетилетия договорът се разглежда като многозначна (многоизмерна) концепция2. Типичен пример тук е учебникът по гражданско право, изготвен от екипа на

* Казанцев Михаил Федорович - ръководител на катедрата по право на Института по физически проблеми на Уралския клон на Руската академия на науките, кандидат на юридическите науки, доцент.

2 Вижте например: Гражданско право: Учебник. 2 -ро изд., Изд. и добавете. / Респ. изд. E.A. Суханов. М.: BEK, 1999. V.2, половин. 1.S.151-153; Гражданско право: Учебник / Под ред. З.И. Цибуленко. Москва: Юрист, 1998. Част 1. С.357, 358; Гражданско право: Учебник / Под ред. A.G. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 1997. Част 1. Стр. 373, 374.

гражданското право на Юридическия факултет на Санкт Петербургския държавен университет, в което разкриването на концепцията за договор започва, както следва: „Терминът„ договор “се използва в гражданското право в различни значения. Под договор се разбира юридическият факт, който стои в основата на задължението, и самото договорно задължение, и документът, в който е фиксиран фактът на установяване на правно задължение “1.

Разнообразието от възгледи в разбирането на договора вече е познато във вътрешното гражданско право и практически не предизвиква критична реакция от изследователите. Междувременно самият факт на двусмислено разбиране на изследваното явление, според мен, трябва да настрои и насърчи науката, поне да изясни естеството на причините за различията в разбирането на изследваното явление, в случая - договор. Дали те се крият във факта, че различните понятия отразяват съществените аспекти на едно и също явление, или отразяват различни явления, или различните понятия отразяват неправилно едни и същи или различни явления.

За да се отговори на този въпрос и като цяло да се оценят споменатите традиционни възгледи за разбирането на договора, е необходимо да се извърши техният системен правен и логически анализ - първо всеки поотделно, а след това във връзка един с друг. В същото време (като се има предвид целта на тази работа), трябва да се обърне специално внимание на въпроса доколко анализираното разбиране на договора отразява неговата правна природа.

Договорът като споразумение (юридическо определение)

Правното определение на договор се съдържа в член 420 от Гражданския кодекс на Руската федерация (наричан по -долу Гражданския кодекс на Руската федерация), който е специално посветен на концепцията за договор, дори така наречената „Концепцията на договор ”. Съгласно клауза 1 на този член, "Споразумението се признава като споразумение между две или повече лица относно установяването, промяната или прекратяването на граждански права и задължения." Горното определение, което се появи през 1994 г. с приемането на част от първия Граждански кодекс на Руската федерация, е първото изрично правно (т.е. формулирано точно като определение) определение на споразумение във вътрешното законодателство.

1 Гражданско право: Учебник. 5 -то издание, Rev. и добавете. / Ред.

A.P. Сергеева, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2001.Т.1. P.486.

И така, в дигестите на Юстиниан следната дефиниция принадлежи на Улпиан: „Договорът е споразумение на двама или повече за едно и тяхното съгласие“ 1.

Чрез споразумението такива големи европейски цивилисти като Ф.К. Savigny („Договорът обикновено е споразумение на няколко лица, което определя тяхното правоотношение под формата на израз на обща воля“) 2, Y. Baron („Споразумението е споразумение между две или повече страни относно възникването, прекратяване, запазване, промяна на всяко право ") 3 ...

1 Дайджести на Юстиниан: Избрани фрагменти, преведени и с бележки от И.С. Перетерски I Респ. изд. E.A. Скрипилев. M.: Nauka, 1984. S.60 (D.2.14.1.2). Вярно е, че в многотомното издание на първия пълен руски превод на „Юстиниан Диджест“ преводът на този фрагмент е изяснен и има следната форма: „Споразумението е съвпадение на желанията на две или повече лица за едно и също нещо и тяхното съгласие "(Дистикти на Юстиниан. Т. 1 I Пер. P. lat.; Главен редактор Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2002. С.257). Мотивите за подмяната в превода на И.С. Petertersky термин "споразумение" към термина "споразумение" са изложени на стр. 20, наречени най -новото издание. Тъй като не съм голям ценител на латинския език, не се ангажирам да преценя кой превод на фрагмента от Digest е по -точен (в оригинала изглежда така: et est pactio pluriumve in idem placitum et consensus). Разчитам обаче на авторитета на I.S. Писателят Перетерски. Гореспоменатите несъответствия показват, че романизма не е изяснил напълно значението и връзката в римското право на термините „contractus“, „pactum“, „conven-tio“ Римско право II Древно право. 1999. № 1 (4). Стр. 180-187; Бекленищева И. В. Генезис на концепцията за правен договор в западната традиция на правото II Южноуралски правен бюлетин. 2001. No 5-6. С.96-104.)

2 Savigny F.C. Задължителното право I Пер. с него. В. Фуке, Н. Мандро. М., 1876.S. 360.

3 Барон Ю. Системата на римското гражданско право I Пер. с него. Л. Петражицки. Проблем 1. (Книга. 1. Обща част). 2 -ро изд. М., 1898. P.106, 107. Задължителният договор се определя от Y. Baron също чрез споразумение (виж: Baron Y. Системата на римското гражданско право I Per. С немски L. Pet-

Гледане на договор през призмата на споразумение, преобладаващо в дореволюционното руско гражданско право (например, най-известният от неговите представители Г. Ф. Шершеневич притежава следната дефиниция: „Споразумението е съгласие на волята на две или повече лица насочени към установяване, промяна или прекратяване на правоотношение "1) и в съветската литература по гражданско право (пример тук е определението, дадено в класическата съветска монография от И. Б. Новицки и Л. А. Лунц относно задълженията:

относно установяването, промяната или прекратяването на каквито и да било права и задължения “2).

Същото мнение споделя и мнозинството съвременни руски граждани (подходящо е да го илюстрираме с дефиницията на договор от енциклопедична публикация, формулирана от B.I., която се осигурява от възможността за държавна организирана принуда "3).

Логическият и правен анализ на юридическото определение на договор, съдържащ се в член 420 от Гражданския кодекс на Руската федерация, показва, че той (както и подобни доктринални определения на договор чрез споразумение) е грешен както от логическа, така и от правна гледна точка на гледката.

Юридическото определение (и подобни доктринални дефиниции) на договор е неправилно преди всичко защото определя договор чрез споразумение.

За да обоснове това твърдение, първо трябва да се каже, че при определянето на договора законодателят е приложил основния логически метод за дефиниране на понятието - чрез най -близката родова и видова разлика. В същото време в правната дефиниция, според идеята

Ражицки. Проблем 3 -ти (Книга 4. Задължително право). 3 -то изд. М., 1910.S. 18).

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник по руско гражданско право. 10 -то изд. Москва: Изд. Бр. Башмакови, 1912, с. 502.

2 Novitsky I.B., Lunts L.A. Обща доктрина за ангажираност. М.: Го-суриздат, 1950. С. 95.

3 Пугински Б.И. Споразумение // Руска правна енциклопедия / Гл. изд. И АЗ. Сухарев. Москва: Изд. къща "Инфра-М", 1999. стр. 263.

законодателят, вероятно, най -близкото родово понятие по отношение на дефинираното понятие "споразумение" е понятието "споразумение" (думите "две или повече лица" в родовото понятие са излишни, тъй като всяко споразумение съществува между две или повече , по -точно, повече от две лица), и специфична разлика - характеристика, изразена с думите „относно установяването, промяната или прекратяването на граждански права и задължения“.

С буквалното възприемане на правната дефиниция следва, че понятието „споразумение“ е по -широко по обхват от понятието „договор“ и следователно споразуменията, в допълнение към договорите, обхващат и споразумения, които не са договори (което се изразява по кратката формула „всеки договор е споразумение, но не всеки договор -договор“). Освен това споразуменията, които не са договор, нямат гореспоменатата специфична разлика между споразуменията, които имат признаци на договор. Това обаче не е така. Понятията „договор“ и „споразумение“ са идентични. Те имат еднакъв обем, т.е. определи същата тема.

На руски думите „споразумение“ и „споразумение“ се тълкуват по един и същи начин1 и са синоними2. Съответно общите понятия за „договор“ и „споразумение“ също са еквивалентни (т.е. понятия в най -широкия смисъл, обхващащи всички видове договори, включително правните).

В правната сфера понятията „договор“ и „споразумение“ по принцип също са идентични и имат едно и също правно значение. Тази теза не се разклаща от особеностите на използването на термините „договор“ и „споразумение“. Терминът "договор" е най -използваният за обозначаване на правен договор (споразумение), по силата на който може да се счита за основен (обобщаващ) термин за обозначаване на посоченото правно явление. Освен това може да се открие тенденция, според която договорите се отнасят до най -значимите договори (споразумения), окончателни и основни договори (споразумения), докато споразуменията по -често определят по -малко значими.

1 Вижте например: Ozhegov S.I. Речник на руския език: 8 -мо изд., Стереотип. М.: Сов. енциклопедия, 1970. С. 165, 732; Речник на руския език: В 4 тома / Под ред. A.P. Евгениева. 3 -то изд., Стереотип. М.: Рус. lang. Том 1. 1985 г.

P.415; Т.4. 1988. стр. 179.

2 Виж: Речник на синонимите на руския език: В 2 т. Ленинград: Наука, 1970. V.1. P.293, 294.

договори (споразумения), междинни договори (споразумения), предхождащи сключването на окончателния договор, както и договори (споразумения), сключени въз основа на или при разработването на други (основни) договори.

В някои случаи някои видове договори (споразумения) във всяка област с цел терминологична диференциация се наричат ​​договори, а други - споразумения. Например договорното регулиране на социалните и трудовите отношения се осъществява чрез, първо, колективни трудови договори (членове 40-44 от Кодекса на труда на Руската федерация) и, второ, споразумения (членове 45-49 от посочения кодекс). Въпреки това дори такива случаи не дават основание да се твърди, че договорите и споразуменията са свързани като вид и род (или обратното). Посочените към колективни трудови договори и договори по своята правна природа са договори (споразумения). За да се избегне двойната терминология, те могат да бъдат наричани колективно като договори (този термин, както е показано по -рано, служи като основен).

Показателно е, че в международното право, където договорите се наричат ​​още споразумения, конвенции, пакти и протоколи, е изрично установено, че терминът „договор“ („международен договор“) обхваща договори, независимо от техния вид и име (член 2 от Виенската конвенция за правото на договорите от 1969 г., членове 1, 2 от Федералния закон от 15 юли 1995 г. № 101-ФЗ „За международните договори на Руската федерация“).

В гражданското право, наред с термина „договор“, широко се използва и терминът „договор“. В първата част на Гражданския кодекс на Руската федерация например терминът „споразумение“ се среща около 100 пъти (четири пъти по -рядко от термина „споразумение“). И във всички тези случаи терминът „споразумение“ се използва в същия смисъл като термина „договор“ 1. Това може да се види вече от член 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в който терминът „споразумение“ се използва за първи път в кодекса: „В случаите, когато отношенията, предвидени в параграфи 1 и 2 на член 2 от този кодекс не са уредени пряко от законодателството или по съгласие на страните и няма приложим към тях стопански обичай, към такива отношения, ако това не противоречи на тяхната същност, се прилага гражданско законодателство,

1 В член 432 от Гражданския кодекс на Руската федерация терминът „споразумение“ се използва в специално значение „съгласие“, „последователност“, поради което този случай не се колебае да заключи, че споразумението и споразумението са равностойни.

регулиращи подобни отношения (аналогия на закона) ”. В цитираното правило терминът „споразумение“ има значение, идентично с договора. И ако в тази норма споразумението беше заменено с договор, тогава неговият правен смисъл нямаше да се промени.

При желание в някои случаи е възможно да се установи защо законодателят използва термина „споразумение“, а не „договор“. Така че, ако вече има договорни отношения между страните, тогава законодателят нарича други договори, свързани с тях, споразумения (например споразумение за изменение и прекратяване на споразумение - член 450 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Невъзможно е обаче да се установят строги модели при използването на термина „споразумение“ и съответно правно значимите признаци на споразумения, които ги отличават от договорите, тъй като те не съществуват. Въпреки някои нюанси на употребата на думи, законодателят не прави фундаментални разлики между договорите и споразуменията, като поставя правен знак за равенство между тях.

Следва да се признае, че опитите за установяване на правно разделение между договор и споразумение, за тяхното твърдо подчиняване като вид и род (или обратното) понастоящем са неоснователни и безперспективни и не са причинени от нуждите на съвременната теория и практика.

Трябва да кажа, че подобни опити са предприемани отдавна. Достатъчно е да се каже, че известният френски цивилист от 18 век. Робърт Джоузеф Потие определи договора като вид споразумение. Със споразумение той разбира съгласието на две или повече лица, насочено към установяване на задължение между тях или към прекратяване или промяна на по -ранно задължение, и под споразумение - вида на споразумението, което е насочено към възникване на задължение1. Гореспоменатият възглед на Потие за връзката между договор и споразумение не беше приет от вътрешното гражданско право дори в предреволюционната епоха (преди 1917 г.). Нещо повече, сега е неприемливо, когато в правната дефиниция се споменават договорите като споразумения, насочени както към възникване, така и към промяна и прекратяване на граждански права и задължения (член 420 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

1 Мнението на Потие за връзката между договор и споразумение, изложено от него в Трактата за задълженията, е дадено тук от: М. М. Агарков. Задължение съгласно съветското гражданско право. М.: Юриздат, 1940. С. 90. Самият М.М Агарков се позовава на: Потие. Traite des задължения. Oeuvres de Pothier, contenant les traits du francais. П., 1824. Т. 1. С.4, 5.

В наше време М.И. Брагински, провъзгласявайки тезата: „Обемите на двете концепции -„ договор “и„ споразумение “ - не винаги съвпадат. Ако договорът е споразумение, тогава не всяко споразумение е договор ”1. Той обаче не успя последователно да обоснове тази възпроизведена теза, тъй като друго изявление на автора, изразено малко по -долу, влезе в явно противоречие с тази теза: „... транзакция, направена под формата на споразумение, по този начин може да бъде само договор „2. Изглежда, че това е оправдано.

По този начин понятията договор и споразумение в гражданското право са идентични и следователно определението на договор чрез споразумение е логически неправилно. Това провокира погрешно схващане за логическата връзка между договора и споразумението като вид и род, което само по себе си е лошо.

Още по -лошото обаче е, че определянето на договор чрез споразумение е объркващо относно правната природа на договора.

Всъщност, ако правната дефиниция класифицира договора като вид споразумения, тогава е уместно да приемем, че договорът по своята правна природа е споразумение, по -точно, правно споразумение (в края на краищата, както беше показано по -рано, един от най -важните функции на правото обаче, както и доктриналните, дефиницията на всеки правен феномен е дефиницията на правната природа на това явление). Но такова предположение изобщо не изяснява правната природа на договора, тъй като споразумението не заема определено специално място в системата от явления на гражданското право и правото като цяло. Да, това е невъзможно, тъй като споразумението заема същото място в гражданското право като договора, тъй като, както вече е установено, споразумението и договорът са равностойни явления в гражданското право.

От друга страна, дефиницията на договор чрез споразумение не е в съответствие с основните разпоредби на член 154 от Гражданския кодекс на Руската федерация и теорията на гражданското право, според които гражданските сделки са разделени на два вида: едностранни сделки и двустранни или многостранни сделки (договори). От тях следва, че договорът е вид сделка, а концепцията за гражданскоправна сделка е най -близкият вид по отношение на

1 Брагински М.И., Витрянски В.В. Договорно право. Общи разпоредби. М.: Статут, 1997. С. 116.

2 Пак там. Стр.119.

приемането на граждански договор. Чрез третирането на договора като вид сделка, член 154 от Гражданския кодекс на Руската федерация по този начин законодателно определя правната природа на договора като сделка (по -точно вид транзакция). Концепцията за сделка, за разлика от концепцията за споразумение, заема определено място в гражданското право и е толкова значима, колкото понятията за право, правна норма, гражданско правоотношение.

Следователно законодателят показа несъответствие, първо в член 154 от Гражданския кодекс на Руската федерация, квалифицирайки споразумението като вид сделка, а след това в член 420 от Гражданския кодекс на Руската федерация, определящо споразумението чрез споразумение . Ако самият законодател нарече сделката най -близкото родово понятие на договора, тогава би било логично да се даде подробна правна дефиниция на договора чрез концепцията за сделката. Вероятно законодателят е бил наясно с гореспоменатото несъответствие, но въпреки това отдаде почит на традиционното определение на договор. Може би в самата следваща традиция има зрънце разум.

Определението на договор чрез споразумение, т.е. всъщност определение чрез синоним, честно казано, не е най -добрият начин за дефиниция за законодателя и още повече за науката. Привлекателността и постоянството на такова определение може би се обяснява с факта, че ако синонимията на договор и споразумение е със скрит характер и се разкрива само в резултат на задълбочен логически и правен анализ, тогава заслугите (привидно обаче) на определяне на договор чрез споразумение изглежда лежи на повърхността. Всъщност думата „споразумение“ сама по себе си е по -ясна, по -очевидна от думата „споразумение“, отразява значението на такова явление като споразумение - постигане на съгласие, последователност. Думата „договор“ също отразява това значение (особено чрез глагола „преговарям“ - постигане на съгласие, последователност), но все пак по -слабо от думата „споразумение“.

Поради семантичната си очевидност, думата споразумение вероятно се използва за определяне на договор. В такива определения, разбира се, има чувство за тавтология, но до известна степен се компенсира от краткостта и яснотата (отново привидно яснота) на формулата „споразумението е съгласие“. Дефинирането на договор в най -широкия смисъл на думата не чрез споразумение е същото като определянето на споразумение (също в най -широкия смисъл). По дефиниция на споразумението юридическата (и всяка друга) литература не е изобилна. На първо място, очевидно, защото споразумението вече не може да бъде дефинирано

Определете чрез някакъв друг, дори по -ясен от споразумението термин (той просто не съществува).

Гореизложеното, според мен, води до следния извод: определението на договор за гражданско право чрез споразумение (включително юридическото определение на договор) не разкрива правната природа на гражданския договор.

Договор като сделка

Фактът, че гражданският договор е гражданскоправна сделка, по -точно вид гражданскоправна сделка, е доста очевидно твърдение. Това изявление се основава на една от основните (споменати по -рано) правни разпоредби относно сделките, според които сделките са разделени на двустранни или многостранни сделки (договори) и едностранни сделки (член 154 от Гражданския кодекс на Руската федерация), и това самата правна разпоредба твърдо се опира на доктрината за типовите сделки, които не се поставят под въпрос от никого. Единството на законодателните и доктриналните позиции, разбира се, увеличава валидността на тезата за квалифицирането на договора като вид сделка1. Това трябва да се плати

1 Тезата на Б.И. Пугински, че споразумението не е транзакция (вид транзакция). Подлагайки на семантичен анализ параграф 3 на член 154 от Гражданския кодекс на Руската федерация, той направи заключение, според което „двустранните или многостранните сделки се признават само като израз на договорената воля на две или повече страни и се считат за условие, необходимо за сключване на споразумение. " Според B.I. Пугински, законът (член 420 от Гражданския кодекс на Руската федерация) нарича споразумение и изисква споразумението да се разбира като споразумение, но не като сделка (Puginsky B.I. No 2. P.39, 40). Вярвам, че B.I. Пугински необосновано придава голямо значение на семантичния анализ на член 3, точка 154 от Гражданския кодекс на Руската федерация и пренебрегва точка 1 от този член, от която пряко и недвусмислено следва, че сделките са разделени на: 1) договори и 2) едностранни сделки и следователно договорите са вид сделки. Този извод не се колебае и юридическото определение на споразумение чрез споразумение, съдържащо се в член 420 от Гражданския кодекс. Както беше показано по -рано, това наистина е неуспешно, но системното и доктринално тълкуване на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно сделките и договорите не оставя никакво съмнение, че правната дефиниция на споразумение

внимание поради отбелязаната по -рано логическа и правна неправилност на юридическото определение на споразумение въз основа на колет, предвидено в член 420 от Гражданския кодекс на Руската федерация - споразумението е вид споразумение.

И така, гражданският договор е вид гражданска сделка. Освен това сделката по гражданско право е най -близкият общ термин за понятието „граждански договор“. Това понятие, заедно с подчиненото понятие „гражданска едностранна сделка“ е пряко включено в понятието „гражданска сделка“ и изчерпва неговия обхват.

Фактът, че договорът сам по себе си принадлежи към типа сделки, значително изяснява правната природа на споразумението. Съществени, но не изчерпателни и най -вече поради липсата на достатъчна яснота на правната природа на самите сделки. Съгласно член 153 от Гражданския кодекс на Руската федерация транзакциите се признават като действия на граждани и юридически лица, насочени към установяване, промяна или прекратяване на граждански права и задължения. В горната правна дефиниция на сделката последната се определя чрез действие - явление, чието правно естество не е ясно определено от закона. В литературата транзакциите традиционно се наричат ​​юридически факти (основание за възникване на граждански права и задължения). Имуществото на сделката като юридически факт обаче не отразява нейните съществени правни свойства. Тази теза ще бъде допълнително обоснована при разглеждане на правните фактически свойства на договора - най -често срещаният юридически факт.

Тъй като повечето сделки са договори, проблемът с правната природа на сделките е до голяма степен проблем с правната природа на договорите, поне по отношение на имотите, общи за едностранните сделки и договори. С други думи, изясняването на правната природа на договора в тази част е и едновременното изясняване на правната природа на сделката.

Договорът като юридически факт

Гледането на граждански договор като юридически факт е колкото традиционно, толкова и стабилно. Никой не отрича, че договорът има качеството да действа като юридически факт.

крадец в никакъв случай не опровергава законодателното разделение на сделките на договори и едностранни сделки, т.е. тяхната правна квалификация като видове сделки.

Xia. В същото време смятам, че ролята на договора като юридически факт все още не е достатъчно проучена. Обикновено в литературата въпросите не надхвърлят твърдения като следното: „Договорите ... като юридически факти, установяват, изменят или прекратяват гражданските правоотношения“ 1. Междувременно механизмът за проявяване на правните и фактическите свойства на договора е много сложен. Същото разбиране на договора като юридически факт изисква според мен сериозно преосмисляне.

Първо, изразът „договорът е юридически факт“ отразява юридическите и фактическите свойства на договора само приблизително, приблизително. По -точно би било да се каже, че юридическият факт е наличието на договор, а не самият договор. Всъщност за възникването на правоотношения (елементи на правоотношения), моделирани от нормите на правото, е важен само фактът на съществуване на договор (ако е необходимо, в комбинация с други юридически факти или елементи от действителния състав) . От направеното уточнение обаче изобщо не следва, че изразът „договорът е юридически факт“ или други подобни трябва да бъде елиминиран от законна употреба. Такива изрази са се вкоренили в правната наука и практика и някои неточности в тези изрази се компенсират от тяхната краткост. Важно е само дефиницията на договора като юридически факт да не засенчва други, не по -малко важни свойства на договора.

Второ, фактът на сключване (наличие) на договор далеч не е единственият правен факт, необходим за развитието на договорни отношения. Самият факт на сключване на договор води най -често само до възникване на договорно отношение, освен това често само в най -общата му форма. По -нататъшното развитие (динамика) на договорните отношения (възникването на нови права и задължения, промяната или прекратяването на определени преди това възникнали права и задължения) вече се дължи на появата на други конкретни юридически факти, предвидени от нормите на закона или условия на договора, които определят съдържанието на договорните отношения (например такива юридически факти, като настъпването на срока за доставка на стоката, времето на нейното плащане, забавяне на доставката на стоките).

По този начин не само договорът действа като юридически факт, но и самите условия на договора трябва да са налични.

1 Съветско гражданско право: Учебник. 3 -то изд., Rev. и добавете. / Респ. изд. V.A. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986. Част 1. P.444.

юридически факти, така че моделираните от тях договорни права и задължения възникват въз основа на условията на договора. Така че, за възникването на договорно правоотношение (елемент на договорно правоотношение) въз основа на условията на споразумението за доставка на договорна неустойка за забавена доставка на стоки, е необходим юридически факт, изразен в допускането на доставчика за забавяне при доставка на стоката.

Горното обстоятелство предполага необходимостта от изясняване на общото понятие за юридически факт. Понастоящем юридически факт обикновено се разбира като специфично житейско обстоятелство, с което една правна норма (закон в широк смисъл) свързва възникването, промяната или прекратяването на правоотношения1. Както обаче се вижда от горния пример с договор за гражданско право, юридическите факти са необходими за настъпването на правни последици, моделирани (предвидени) не само от правните норми, но и от ненормативни разпоредби (актове). Следователно в концепцията за юридически факт е необходимо да се разшири обхватът на правните разпоредби (актове), като се излезе от границите само на правните норми (нормативни правни актове). При този подход дефиницията на юридически факт може да бъде следната.

Юридически факт е факт, с който правните норми и ненормативните правни разпоредби (актове) свързват настъпването на правни последици.

Трето, правно-фактическата собственост на договора е вторична правна собственост на договора като правен феномен.

Юридическите факти могат да бъдат много различни, почти всякакви, факти (явления) от реалността, включително явления, които имат неправомерен характер (например събития като раждане или смърт на човек, земетресение, пътнотранспортно произшествие) или правни (например сделки, съдебни решения).

Първоначално неправово явление, превръщайки се в юридически факт, придобива вторично правно свойство - собствеността

1 Вижте например: С. С. Алексеев. Право: ABC, Теория, Философия: Опитът на цялостно изследване. М.: Статут, 1999. С.72; Обща теория на държавата и правото: Академичен курс: В 2 т. Т. 2: Теория на правото / Отв. изд. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. С. 281; Пиголкин А.С. Юридически факти // Руска правна енциклопедия / Гл. изд. И АЗ. Сухарев. Москва: Изд. къща "Инфра-М", 1999. С. 1024.

юридически факт. В резултат на това подобно явление запазва своята първична неправова същност и се допълва със законна собственост.

По същия начин едно първоначално правно явление, превръщайки се в юридически факт, придобива вторично правно свойство - свойство на юридически факт. В резултат на това правното явление, запазвайки първоначалната си правна същност, се допълва с ново вторично правно свойство.

Гражданскоправният договор като първоначално правен феномен има своята първична правна същност - същността на правен акт (тази същност ще бъде разкрита малко по -долу). Наред с първичната същност на правен акт, споразумението има вторично правно свойство - свойството на юридически факт.

За да се разбере по -добре как същността на правен акт и юридическото имущество на юридически факт се комбинират в договор, е полезно да се разгледат в подобен контекст и други първоначално правни явления, които също могат да имат свойствата на юридически факти. Освен това подобно съображение, според мен, ще бъде още по -показателно, толкова по -малко подбраните правни явления за анализ ще бъдат свързани с юридически факти.

Може би малко учени -юристи възприемат такъв важен правен феномен като правоотношението като юридически факт. И въпреки това едно правоотношение може да действа като юридически факт, за който в правната литература има авторитетно потвърждение1. Пример за правоотношение, което има свойството на юридически факт, може да бъде всяко правоотношение, възникването на което е предвидено в застрахователния договор като застрахователно събитие, което от своя страна води до възникване на правоотношение за изплащане на застрахователната сума. Договорното право като цяло (по -точно неговото присъствие) може да действа и като юридически факт. Тази възможност създава основата за парадоксално (на пръв поглед) твърдение, че не само договор, разбиран като сделка, но и договор, разбиран като договорно правоотношение, може да се разглежда като юридически факт. В разглежданите случаи правоотношението съчетава първичното

1 Виж: Ioffe O.S. Правоотношения съгласно съветското гражданско право. Л.: Издателство на Ленинградския държавен университет, 1949 С. 124, 125; Красавчиков О.А. Юридически факти в съветското гражданско право. Москва: Госюриздат, 1958, с. 68-70.

правна същност като правна връзка и вторична правна собственост като юридически факт.

Вторият пример за правен феномен, който съчетава своята първична правна същност с вторичното свойство на юридически факт, в сравнение с предишния пример, изглежда още по -малко познат в ролята на юридически факт, но и по -ценен, защото има основна правна същност, обща с договора - същността на правен акт. Говорим за закон (както и за друг нормативен правен акт). Да, според мен, и законът може да действа като юридически факт. Необичайността на изявлението изисква пример. Това може да е ситуацията, когато страните в договора за доставка предвиждат условието, че ако по време на срока на действие на споразумението бъде приет федерален закон, който отменя нормата на закона за санкциите при забавена доставка на стоки, тогава в този случай , възникнали преди влизането в сила на този федерален закон, но задължението за плащане на неустойката, което не е изпълнено до момента на влизане в сила на закона, се прекратява. В дадения пример федералният закон, който премахва разпоредбата за неустойка, трябва да се разглежда като юридически факт, който води до прекратяване на правоотношението. По -точно, фактът на влизане в сила на федералния закон ще бъде юридически факт. Но това не променя същността на въпроса, както не променя, ако не самият договор се разглежда като юридически факт, а фактът на влизането му в сила.

Примерът със закона ясно показва, че последният, като е станал юридически факт, съчетава първичната правна същност на правен акт и вторичната собственост на юридически факт. Ставайки юридически факт, законът не е загубил своята първична правна същност на правен акт.

По същия начин договорът съчетава първичната правна същност на правен акт и вторичната юридическа собственост на юридически факт. Договорът като правен феномен е близък до закона, тъй като и двата принадлежат към типа правни актове и имат единна първична правна същност на това ниво на абстракция.

Разбира се, правно-фактическото значение на гражданските договори е много по-голямо от юридическо-фактическото значение на законите (други нормативни правни актове). Значението на правните фактически свойства на самия договор обаче не трябва да измества неговата правна същност. Преувеличаването на правните и фактическите свойства на договора и пренебрегването на неговата основна правна същност е сериозна методология

грешка, която може да доведе до неправилно юридическо описание на договора.

Изглежда, че точно такава грешка е довела до необоснован извод за съдържанието на договора, направен в известната книга за договорното право. Тази книга твърди, че „Договорите в качеството си на транзакция, които не се различават от другите юридически факти, нямат съдържание. Притежава се само от договорните отношения, произтичащи от договора-сделката. В същото време, както във всяко друго правоотношение, съдържанието на споразумението се състои от взаимни права и задължения на контрагентите ”1. Лесно е да се види, че цитираното решение се основава на предпоставката, че юридически факт няма съдържание. От своя страна тази предпоставка очевидно се основава на разглеждането на юридически факт в равнината на присъствие-липса на явление (факт). С този подход (който, както беше показано по -рано, има право на съществуване и е по -точен по отношение на договор), наистина е трудно да се види съдържанието на юридически факт - какво е съдържанието на един факт, който договорът може да имам. Въпреки това, при всяка гледна точка на договора като юридически факт, неговата юридическа и фактическа собственост е вторична правна собственост, която не елиминира правната същност на договора като сделка и следователно като правен акт, тъй като сделката е вид на правен акт. Следователно, както договорът като транзакция (съдържанието на договора в този случай е съвкупността от условията на договора), така и договорното правоотношение (неговото съдържание образува съвкупност от права и задължения, моделирани от условията на договора и норми на закона) имат съдържание. В противен случай логическото основание ще бъде изхвърлено от „условията на договора“, чието разбиране е възможно само като елементи от съдържанието на договора като сделка.

От казаното следва, че като вторични, правните и техническите свойства не отразяват основната правна същност на договора. Съответно методологично основното определение на граждански договор, отразяващо неговата правна природа, не може да се основава на разбирането на договора като юридически факт.

1 Брагински М.И., Витрянски В.В. Договорно право: Общи разпоредби. P.116.

Договорът като правоотношение

Разбирането на гражданскоправния договор като правоотношение (по -точно договорно отношение) във вътрешното гражданско право е широко разпространено. Най -често подобно разбиране на договора (значението на термина „договор“) се предлага като допълнително към разбирането на договора като юридически факт. Позицията на В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко, изразено от тях в обемна (728 страници) книга за договорните задължения, публикувана в началото на ХХ век. Задавайки въпроса "Какво е договор?"

Съвсем очевидно е, че договорът, разбиран като правоотношение, и договор, разбиран като сделка (притежаваща свойството на юридически факт) са свързани, но различни явления. С други думи, в този случай терминът „договор“ обозначава различни явления, а именно основата за възникване на договорно правоотношение и самото договорно правоотношение.

Тъй като това е така, възниква въпросът доколко е оправдано да се назовават различни явления с един термин. В крайна сметка нежелателната за науката и практиката ситуация, когато различни явления са обозначени с един и същи термин, първоначално е очевидна.

В литературата в подкрепа на валидността на разбирането на договора като правоотношение често се посочва, че в самия закон терминът „договор“ в много случаи се използва в смисъла на „задължение“, „правоотношение ”. И така, B.V. Покровски смята, че терминът „договор“ се използва от Гражданския кодекс по смисъла на „правоотношение“ в дефинициите на някои видове договори, формулирани по схемата: „по договор за такива и такива едната страна се задължава да извършва такива и подобни действия, а другата страна предприема такива и такива “, както и в случаите, когато се говори за използването на

1 Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Договорни задължения: Опит на практически коментари по руското гражданско право. Том 1. Обща част. SPb., 1914.C.4.

изпълнението на договорите, методите за обезпечаване на договорите, отговорността за нарушение на договора 1.

Разбира се, със закона трябва да се съобразява, само ако наистина използва термина „договор“ по смисъла на „правоотношение“, „задължение“. Може би в някои случаи законът мисли така, но предполагам, че не в случаите, цитирани от B.V. Покровски.

Според логиката на B.A. Покровски, други автори, които споделят същата гледна точка, не могат да бъдат обвързани от споразумение, разбирано като сделка (юридически факт), тъй като човек може да се ангажира само по силата на договорно задължение, т.е. на договор, разбиран като задължение (правоотношение), както е невъзможно да се изпълни договор, разбиран като сделка (юридически факт), тъй като може да се изпълни само договорно задължение, т.е. договор, разбиран като задължение (правоотношение) 2.

Тази логика според мен е погрешна. Също толкова е възможно да бъдете задължени по договор, разбираем като транзакция, и по договорно задължение, и също толкова възможно е да изпълните споразумение (като транзакция) и договорно задължение. Това се дължи на факта, че както бе споменато по -рано, договорът като транзакция е правен акт. Споразумението, както всеки друг регулаторен правен акт, предвижда, моделира права и задължения и по този начин задължава или предоставя права. По същия начин можем да говорим за изпълнение на договор като транзакция (правен акт). В същото време можем да говорим за изпълнение на договорно задължение (договорни задължения), възникнало въз основа на договор, моделиран от неговите условия. Описаната ситуация

1 Покровски Б.В. Договорът като правоотношение // Договор в гражданското право: проблеми на теорията и практиката: Мат-ли междунар. научно-практически Конф., Посветена на 5-та годишнина от формирането на Научн. Институт по частно право KazGYuA (в рамките на годишните цивилистични четения). Алмати: 6-

2 Тук е уместно да цитираме добре познатия учебник по гражданско право, в който във връзка с разглеждането на договора като правоотношение се утвърждава следното: задължения “(Гражданско право: Учебник: В 2 тома, 2-ри изд., преработен и допълнен / Под ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1999. V.2, полутом 1. С. 152).

Съгласието с договора е още по -очевидно по отношение на друг традиционен вид правен акт - закона. Както самият закон, така и моделираното от него задължение задължават. Самият закон и задължението, което той моделира, се изпълняват еднакво. Законът и договорът, като правни актове, в разглеждания аспект не се различават помежду си по никакъв начин.

Изводът, че договор като сделка не може да бъде извършен и че не може да бъде изпълнен в това си качество, вероятно се основава до голяма степен на идеята за договор като юридически факт. Всъщност как може да се задължи юридически факт, как може да се приложи юридически факт? Но, както бе споменато по -рано, за договора като правен феномен, свойството да бъде юридически факт е второстепенно. Този имот не трябва да засенчва правната същност на договора като правен акт, който определя възможността договорът като транзакция да бъде обвързан и изпълнен. Същата методологическа грешка води до отричане на тези възможности, както и до отричане на съдържанието на договора като сделка (юридически факт) (това беше обсъдено по -рано) - хипертрофията на свойствата на юридически факт в договора доколкото замъглява правната същност на договора като регулаторен правен акт ...

По този начин твърдението, че законодателят използва термина „договор“ по смисъла на „задължение“, „правоотношение“ не намира потвърждение в законодателния материал (поне в някои от случаите, цитирани в литературата и по -малко известни случаи) . Но докато това е така, най -значимият аргумент в полза на използването на термина „договор“ в посочените значения изчезва. Както за научни, така и за практически цели е нежелателно да се назовават едни и същи два различни явления. Нещо повече, за да се определи договор като задължение, правоотношение, съществуват добре установени и недвусмислени официални условия - „договорно задължение“ и „договорно правоотношение“. В тази връзка терминът „договорно-правоотношение“, който се използва широко във вече споменатата книга за договорното право, изглежда методологически неоснователен и изключително жалък1.

От гореизложеното следва, че разбирането на договора като правоотношение не отразява правната природа на договора, тъй като такова разбиране се отнася до явление, макар и свързано с

1 Виж: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Договорно право: Общи разпоредби. Стр. 12, 222 и др.

договор, но на друг, който има различно точно наименование „договорни отношения“ и заема определеното му място сред правни явления.

Споразумението като документ

Разбирането на договора като документ отразява формата (средствата) на външното изражение на договора и то не всеки, а само писмен договор.

Според юридическото определение документът е „материален обект с фиксирана върху него информация под формата на текст, звукозапис или изображение, предназначен за предаване във времето и пространството за съхранение и обществено ползване“ 1.

Договорът като документ и договорът като правен акт (сделка) са свързани, но различни явления. Договорът като правен акт е идеално явление, договорът като правен документ е материално явление. Договорът като документ действа като материал, материален израз (обвивка) на договора като правен акт.

Споразумението като правен акт може да бъде изразено в едно или повече копия на документи или изобщо да не е в документ. Във втория случай формата (средствата) за външно изразяване (обективиране) на договора като правен акт е устна реч, поведението на страната (включително действия, бездействие, мълчание). Наличието на договор като правен акт не е строго свързано с наличието на документ, изразяващ този договор. Ако предположим, че договор е сключен в писмена форма с изготвянето на договорния документ в два екземпляра и двамата са загубени (изгубени, унищожени), тогава договорът като правен акт, като правна реалност, не е задължително да изчезне.

В някои случаи на документалната форма на договора се придава особено значение, например когато документът, изразяващ договора, е едновременно обезпечение. Тук и договорът е важен като идеален феномен, изразяващ волята на страните, и материалната (материална) обвивка, която фиксира тази воля. Документ, вие-

1 Федерален закон от 29 декември 1994 г. № 77-ФЗ „За задължителното копие на документи“ (Събрано законодателство на Руската федерация. 1995 г. № 1. Чл. 1). Подобно определение на документа се съдържа във Федералния закон от 29 декември 1994 г. № 78-ФЗ "За библиотечното дело" (Пак там, член 2).

действащият договор придобива в този случай качеството на вещта (обект на правото). И реализирането на правата, основани на договора, изразени под формата на обезпечение, е строго свързано с наличието на тази материална обвивка на договора - документа. Пример за такова споразумение е договор за складово съхранение, изразен под формата на складова разписка. Това е едновременно документ, изразяващ договор за складиране, и вещ (обект на правото), която има специален режим на правно третиране.

Тъй като разбирането на договора като документ отразява формата на външно изразяване, фиксиращо договорената воля на страните по договора, и освен че не всеки договор, то не може да отразява правната природа на договора. В същото време използването на термина „договор“ за определяне на договор като документ е доста подходящо, тъй като значението на използвания термин винаги е ясно от контекста. Така че в изразите „изпратете проект на споразумение“, „подпишете споразумение“ е ясно, че говорим за посоката, подписване на документ, съдържащ текста на споразумението. Освен това писмените договори се възприемат предимно чрез документ - материален обект, който изразява договора като идеално явление - правен акт. Тъй като договорът като идеален феномен не може да бъде „докоснат с ръце“, в ежедневното съзнание той се слива с материалната си обвивка - документ и е кръстен с него по същия начин.

Разбиране на договора в гражданското право: общ анализ на традиционните възгледи

Предишният (макар и кратък) анализ на отделните традиционни възгледи за естеството на договора позволява общ анализ на взаимоотношенията помежду си.

На първо място, от горния анализ следва, че чрез споразумение, сделка и юридически факт се обяснява едно и също явление - договор като идеално явление, изразяващо волята на страните, които са го направили, чрез правоотношение (задължение) - друго явление - правна връзка, възникнала между страните в резултат на сключване на договора; и чрез документа - третото явление - материален обект, който действа като форма (средство) за външно изразяване на договор като идеално явление (по -точно само писмен договор).

Има ситуация, когато един и същ термин "договор" означава три различни явления, посочени по -горе. В такъв случай,

Първият от тях е най -популярният - договорът като идеален феномен.

В тази статия се обсъжда изясняването на правната природа на това явление, наречено договор.

Тъй като обясненията на договор чрез правоотношение и документ изчезват като характеризиращи други явления, остават традиционните обяснения на договор чрез споразумение, сделка и юридически факт.

От тези останали три обясненията на договора чрез споразумение също трябва да бъдат отхвърлени. Невъзможно е да се обясни договор чрез споразумение поради причината, че договорът и споразумението са идентични явления (понятия) (което беше оправдано по -рано).

Обяснението на договор чрез юридически факт (както бе отбелязано по -рано) отразява вторично свойство на договора - свойството да действа като юридически факт и следователно е неприложимо за определяне на правната природа на договора.

В резултат на това имаше само едно традиционно обяснение на договора чрез сделката. Концепцията за транзакция е най -близкото родово понятие за договор и следователно отразява нейната правна природа. Единственият проблем при използването на концепцията за транзакция за разкриване на правната същност на договора е, че правната природа на самата сделка не е ясно дефинирана в законодателството и доктрината (и това също беше казано за това).

Методологическа основа за определяне на правната природа на договора

След критичен анализ на традиционните възгледи за договора е време да започнете позитивно да представяте своето разбиране за правната природа на договора. Но първо, поне накратко, - по методологическите въпроси за определяне на правната природа на договора.

При изясняване на правната природа на договора е необходимо да се изхожда от следните (поне) методологически предпоставки.

Първо, да се идентифицира правната природа (или, с други думи, правната същност) на гражданския договор означава да се определи към какъв вид правни явления принадлежи гражданският договор и какво място заема измежду други явления от този вид. Всъщност да се определи правната природа на гражданския договор не е нищо повече от дефиниране на правната концепция за „гражданско право

договор ”, и по такъв традиционен типичен начин като дефиницията чрез родова и видова разлика. Най -важната функция на дефиницията на всяко правно понятие е именно установяването на правната природа на дефинираното правно явление (явление). В допълнение към правната природа (същността) на гражданския договор е допустимо да се говори и за други аспекти от неговата същност, например за икономическата, социалната, философската същност на гражданския договор.

Второ, при определяне на правния характер на договора, трябва ясно да се разграничат, от една страна, терминът (дума, фраза) „договор“, от друга страна, явлението (обектът), обозначен с термина „договор“, и накрая, от третата страна, - концепция (т.е. интегрален набор от съдебни решения), която разкрива отличителните черти на явлението, обозначено с термина „договор“. Ако един и същ термин означава различни (макар и свързани) явления, то в този случай понятията, които разкриват съответните различни явления, също ще бъдат различни, въпреки че тези понятия се означават с един и същ термин. Едно и също явление може да бъде разкрито от повече от едно понятие, съответстващо на всяка страна на явлението. Точно това е положението в случая с термина „договор“, който обозначава три (поне) различни явления и следователно три различни понятия.

Следователно е методологически неправилно да се говори за многозначна (многоизмерна) концепция за договор или за договор като интегрирана (сложна) концепция, както В.П. Мозолин 1. Това, което се характеризира като многостранна (многоизмерна, интегрирана, сложна) концепция за договор, всъщност (за да бъде методологически точна) са взаимосвързани, но различни понятия, обозначени с един и същ термин „договор“, но разкриващи различни явления. Методологически неоправдано (и изключително нежелателно на практика) е да се обозначават различни явления (понятия) с един и същи термин. Науката трябва да преодолее себе си и да помогне за преодоляване на практиката на широко разпространената тенденция за обозначаване на договорна връзка (задължение) чрез термина „договор“.

1 Виж: V.P. Mozolin, E.A. Farnsworth. Договорно право в САЩ и СССР: история и общи понятия. Москва: Наука, 1988. С. 174. Гледна точка

В.П. Мозолин се споделя от А. Клишин и А. Шугаев (виж: Клишин А., Шугаев А. Еволюция на договорното право: Въпроси на историята и практиката // Право и икономика. 1999. № 1. С.5).

Методологически неправилно според мен е да се счита споразумение, договорно задължение и документ, фиксиращ споразумение като различни прояви на един интегрален обект, както Б.И. Пугински 1. Взаимовръзката на различни явления не прави тези явления единен интегрален обект. Всъщност споразумението, документът, който го изразява, и задължението, произтичащо от него, са тясно свързани. Независимо от това, те не са единствен обект, наречен договор, дори само защото е възможно те да съществуват един без друг. Така че споразумението не може да бъде изразено в документ (в случай на устни споразумения) и на негова основа не може да възникне задължение (например в случая, когато споразумението е сключено под отлагащо условие, но не е идват, поради което не възниква и задължението, съответстващо на споразумението).

Трето, концепцията за правната природа на гражданския договор следва да се основава на общата теоретична доктрина на правния договор. Концепцията за договор за гражданско право следва логически последователно да бъде вградена в системата от понятия както на гражданското право, така и на общата теория на правото.

Споразумението като регулаторен правен акт (нов подход)

Правният договор като цяло и по -специално гражданският договор по своята правна същност е (както между другото вече беше казано повече от веднъж в този член) правен акт. Твърдението, че договорът е правен акт, строго погледнато, не може да претендира за нов. В литературата и дори регулаторните правни актове има квалификация на договора като правен акт. И според традиционната класификация на юридическите факти, гражданският договор се разглежда като вид голяма група юридически факти, наречени правни актове.

Правното значение на класифицирането на споразумението като правен акт е важно. И този смисъл е, че като правен акт по своята правна природа, гражданският договор е регулатор на обществените отношения (поведение) и в това си качество е наравно със закона, други регулаторни и

1 Виж: B.I. Puginsky Гражданскоправен договор // Вестн. Москва не-това. Ser. 11. "Вдясно". 2002. No 2. С.45.

ненормативни правни актове. Следователно смисълът се състои в разкриване на регулаторната същност и регулаторните свойства на граждански договор. В този смисъл тезата, че гражданският договор по своята правна природа принадлежи към типа правни актове, вече може да претендира за научна свежест. Всъщност има разлика между класифицирането на договор като правен акт в традиционната класификация на юридическите факти и квалифицирането на договора като вид регулаторен правен (правен) акт. В първия случай, въпреки че договорът е класифициран като правен (правен) акт, той е класифициран във връзка с неговите юридически и фактически свойства. Включването на споразумение в групата на правните актове по никакъв начин не изяснява регулаторната същност на споразумението, напротив, то го скрива и потиска. Във втория случай квалификацията на договора като правен акт свидетелства за единството (общността) на неговата правна природа с правната природа на законите, други нормативни правни актове, които традиционно се противопоставят на юридически факт.

В системата на гражданскоправните понятия най -близкото родово понятие по отношение на понятието за гражданскоправен договор е понятието за гражданскоправна сделка. Следователно е логично гражданският договор да се дефинира чрез гражданскоправна сделка. Това определение може да бъде формулирано по следния начин.

Договорът за гражданско право е гражданскоправна сделка, която (1) е сключена (сключена) от две или повече лица (страни), (2) изразява тяхната договорена воля и (3) е насочена към регулиране на гражданскоправни отношения между страните, или също и с други (трети) страни.

Посоченото определение на граждански договор отразява точно неговата правна същност като сделка. В същото време правната природа на гражданския договор като правен акт е имплицитно изразена в това определение. От моя гледна точка (разбира се, не само моята) всяка гражданскоправна сделка по своята правна природа е правен акт. Въпреки това (както вече беше отбелязано) в закона и доктрината (главно) транзакцията се определя като действие, насочено към установяване, промяна или прекратяване на граждански права и задължения, и с този подход традиционно се възприема като юридически факт.

Следователно от теоретична и практическа гледна точка е желателно гражданският договор да се дефинира директно чрез правен акт. Също така, определянето е възможно, ако ra-

погледнете гражданския договор от общотеоретична гледна точка, т.е. като понятие, включено в обхвата на по -широкото понятие „правен акт“. Формулировката му може да бъде следната.

Договорът за гражданско право е правен акт, който (1) се основава на гражданското право, (2) е извършен (сключен) от две или повече лица (страни), (3) изразява договорената им воля, (4) е насочен към регулиране гражданскоправни отношения на страните помежду им или също с други (трети) страни.

Горното определение ясно и изцяло (макар и в сбита форма) отразява правната природа на гражданския договор като правен акт и особеностите на гражданския договор като вид правен акт. Разбира се, той се нуждае от изясняване, но подробното описание на съществените характеристики на гражданския договор е тема на специален член1. Целта на този е да се даде систематичен анализ на традиционните възгледи за правната природа на гражданския договор и, като се вземе предвид този анализ, да се посочи нов подход за определяне на неговата правна природа - считам, че е постигнат.

1 Съществените характеристики на един правен договор са разгледани достатъчно подробно в моята статия за общата теория на правния договор (Виж: М. Ф. Казанцев. За общата теория на един правен договор // Научен годишник на Института по философия и право на Уралският клон на Руската академия на науките. Брой 1. Екатеринбург: Уралски клон на Руската академия на науките, 1999 S. 179-196.).

Споразумението е споразумение между две или повече лица относно установяването, промяната или прекратяването на граждански права и задължения (член 1, точка 1 от Гражданския кодекс).
От дефиницията на понятието за договор основните отличителни белези на договора следват:
това е споразумение, споразумение, постигнато между неговите участници;
постигнатото споразумение се основава на взаимното изразяване на волята на неговите участници;
споразумението на лицата е насочено към установяване (промяна, прекратяване) на взаимните права и задължения на участниците.
Споразумението не само определя съдържанието на действията, които трябва да бъдат извършени от субектите, но също така установява изискванията за процедурата, времето, последователността на извършване на необходимите действия. Той изпълнява регулаторна функция - предвижда правния режим на действия на лица в рамките на договорната комуникация.
Съгласно параграф 2 на чл. 307 от Гражданския кодекс, договорът служи като едно от основанията за възникване на задължения. Правата, установени от страните по споразумението, и поетите задължения законно организират това отношение, го превръщат в задължение. Споразумението е правно средство за организиране на обществените отношения, тъй като взаимните права и задължения, договорени от неговите участници, придобиват правно значение.
Свобода на договаряне. Основните разпоредби на договорното право се основават на принципа на свободата на договаряне.
Този принцип се проявява в следните три основни аспекта:
... 1) свобода на сключване на договор. Гражданите и юридическите лица са свободни да сключат споразумение. Принуда за сключване на договор не се допуска, освен в случаите, предвидени от закона или доброволно поети задължения;
свобода при избора на вида на договора: страните могат да сключат
всяко споразумение, предвидено от закон и други правни актове, страните могат да сключат споразумение, което не е предвидено от закона и други правни актове (член 2, член 2, клауза 2 от Гражданския кодекс), и могат да сключат
смесен договор;
свобода при определяне на условията на договора: страните могат да определят съдържанието на договора по своя преценка,
с изключение на предписанията, съдържащи се в императивните норми на закона и други правни актове (клауза 4 на член 421; член 422 от Гражданския кодекс), в сила към момента на сключване на договора.
Консолидирането на принципа на свобода на договора в гражданското право дава възможност да се реализира свободата на гражданите и юридическите лица при независимото регулиране на имуществените отношения помежду им чрез сключване на договори и да се осигури правна защита на техните частни права и интереси в случай, че на тяхното нарушение.
В същото време обществените (обществени) интереси в определени случаи изискват установяване на обвързващи правила за защита на обществения ред от прекомерна или незаконна инициатива на частни лица.
В гражданското право тази граница на инициативата на лицата за установяване на договорни отношения се определя чрез връзката между договор и право.
Общото правило на параграф 1 от чл. 422 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи: „Споразумението трябва да отговаря на задължителните за страните правила, установени със закон и други правни актове (задължителни правила), действащи към момента на сключването му.“
Пример за императивни норми, ограничаващи инициативата на страните при определяне на условията на договора, е по -специално предписанието на параграф 1 от чл. 554 от Гражданския кодекс, задължаващ страните да посочат в договора за покупко -продажба на недвижими имоти данни, които ви позволяват определено да установите недвижимия имот, който да бъде прехвърлен на купувача по договора, включително данни, които определят местоположението на недвижимия имот върху поземлен имот.
Връзката между договора и закона не се ограничава само с разпоредбата на чл. 422 от Гражданския кодекс, който урежда преценката на страните при определяне на съдържанието на договора.
Законът може да ограничи независимостта на страните при сключване на споразумение (член 1, точка 1 от 421 от Гражданския кодекс). Гражданският кодекс и други федерални закони могат да установят случаи на принуждаване на страна да сключи споразумение. Например, ако търговска организация откаже да сключи обществена поръчка, ако е възможно да се предоставят на потребителя съответните стоки и услуги, извършете подходящата работа за него (клауза 3 на член 426 от Гражданския кодекс
Императивните норми на закона или други правни актове могат да ограничат независимостта на страните при избора на модела на договора.
Основания за определяне на условията на договора от страните. Разработването на условията на договора от страните се отнася до въпросите на правната техника за изготвяне на договора и е тясно свързано с прилагането на свободата на страните при определяне на съдържанието на договора.
При определяне на съдържанието на договора страните вземат предвид широк спектър от обстоятелства от различен характер, които служат като основа за разработване на условията на договора. И така, правната цел на договора, целите на дейността и имуществените интереси на страните подлежат на разглеждане; правни правила, уреждащи определянето на условията на договора; различни обективни и субективни фактори, влияещи върху изпълнението на договора.
Тъй като сключването на споразумение е волеви акт, насочен към установяване на определени имуществени правоотношения между страните, страните се ръководят от желания резултат (цели), които трябва да бъдат постигнати при изпълнението на този договор. Интересите на страните, както и реалните икономически и други възможности се вземат предвид при изработване на условията в хода на преговорния процес. Отчитането на интересите и възможностите на лицата пряко определя баланса между правата и задълженията на страните по договора.
При определяне на условията на договора страните вземат предвид съответната разпоредба на закона.
При това те се ръководят от следните правила:
страните при определяне на съдържанието на договора не са задължени
да се ръководи от диспозитивните норми на закона. Разпоредбите
ведомствените нормативни правни актове, определящи условията на гражданските договори, са предимно с диспозитивен характер. Бизнес обичаите също са диспозитивни.
оборот (член 5, точка 5 от Гражданския кодекс на Руската федерация);
в случаите, когато федералният закон предвижда
възможността за ведомствено регулиране на съответните дейности на субектите, - страните трябва да спазват при разработването
договорни клаузи, обвързващи правни разпоредби
актовете на този отдел. Например, компетентността на ведомственото правно регулиране на цените, стандартите, сертифицирането на качеството на стоките е установена;
3) в случаите, когато императивна норма на закон или друг правен акт позволява алтернативни действия при изпълнение на задължения по договор или уточняване на тази норма при сключване на договор, страните могат самостоятелно да определят условията на договора, които конкретизират прилагането на тези императивни норми.

Договор - е споразумение на две или повече лица за установяване, промяна или прекратяване на граждански права и задължения (член 1, член 420 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Тоест договорът е юридически факт, който е сделка, в която участват две или повече страни. Понятието „сделка“ е по-широко от понятието „договор“, тъй като сделката може да бъде едностранна. Договорът е най -често срещаната сделка в гражданското обръщение. Всички правила относно транзакциите, задълженията и договорите се прилагат едновременно с него. И така, от правилата за транзакциите договорите подлежат на правила за формите на сделките, за условията на валидност и недействителност на транзакциите, за последиците от признаването на транзакциите като невалидни.

Понятието „споразумение“ се използва за назоваване на документ, показващ, че страните са постигнали споразумение

Споразумението се използва не само в областта на гражданското обръщение, но и в трудовите отношения, икономиката, политиката, международните отношения, социалната сфера и културата.

Принципи за сключване на договор:

1) страните са свободни да сключат договор;

2) страните могат да сключват договори, както предвидени, така и не предвидени от нормативни актове;

3) страните имат право да сключват смесени договори, т.е. с елементи на различни договори. В този случай в съответните части се прилагат правилата за договорите, чиито елементи се съдържат в смесените договори.

Връзката между договор и право.Ако има императивна норма, договорът трябва да отговаря на неговите разпоредби.

Страните следват разпоредбите на диспозитивните правила, освен ако споразумението между тях не предвижда друго (т.е. споразумението може да промени правилата на диспозитивните правила).

Ако се приеме закон, който установява правила, различни от тези, които са били в сила по -рано, условията на договора остават в сила, с изключение на случаите, когато законът установява, че неговият ефект се прилага за отношения, произтичащи от преди това сключени договори.

Условията включват: предмет, обект, цена на договора, време и място, отговорност за неизпълнение или неправилно изпълнение на договора.

Условията могат да бъдат определени от страните, по закон (член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация) или от търговските обичаи (член 309 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Има следните видове условия на договора:

1) съществени - условията, при които страните трябва да постигнат споразумение (в противен случай споразумението ще се счита за невалидно - чл. 432 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

2) обичайни - условия, които не изискват съгласието на страните;

3) случайни - условия, които не са характерни за договор от този тип.

Основни условия:

За предмета на споразумението (предмет на споразумението е към какво е насочено споразумението);

Наречен в закона;

Съгласно което трябва да се постигне споразумение между страните по искане на една от тях.

Всеки вид договор има своя собствена комбинация от съществени условия. Например в трудовия договор такива условия включват предмета, цената на договора и срока на работата (член 708 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Формуляр на договора:

Договорът може да бъде сключен под всякаква форма, установена за сделки, ако законът не е установил конкретна форма за този вид договор;

Ако страните са се договорили да сключат споразумение в определена форма, спазването на такава форма е задължително (член 1, точка 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

Писмено споразумение може да бъде сключено чрез съставяне на един документ, както и чрез размяна на документи (член 2, точка 43 от Гражданския кодекс на Руската федерация) по факс, поща, телеграф, телетайп или друга комуникация, което ви позволява надеждно установи, че документът идва от страна по споразумението ... В този случай страните имат право да използват факсимилно възпроизвеждане на подписа, като използват механично или друго копиране, както и електронен цифров подпис;

Писмената форма на договора се счита за изпълнена, ако в отговор на писмено предложение за сключване на договор на оферента, акцепторът е извършил действията, предвидени в договора (член 3, точка 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация );

Прехвърлянето на имущество, предвидено в споразумението, трябва да бъде формализирано в същата форма като споразумението (клауза 2 на член 433 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

Договорите могат да бъдат записани на стандартни формуляри, за да се намали времето за тяхното изпълнение;

Някои договори, сключени в писмена или нотариална форма, подлежат на задължителна държавна регистрация (например сделки за продажба на недвижими имоти).

Договорите могат да бъдат класифицирани в следните видове:

1) обременителен и безвъзмездни. В компенсиран договор изпълнението на задълженията му от едно лице се противопоставя на реципрочно удовлетворение от другото (в Гражданския кодекс на Руската федерация се предполага, че договорът е обезщетен, освен ако друго не следва от нормативен акт, договор или съществуващ задължения);

2) консенсусен (договорът започва да действа от момента на сключването му), когато това е достатъчно за възникването на задължение за постигане на споразумение между страните, и истински (за влизане в сила на договора просто споразумение не е достатъчно), когато освен споразумението е необходимо прехвърлянето на вещта в натура за възникване на задължение;

3) едностранно (когато едната страна има само права, а другата има само задължения) и взаимни (всяка страна има отговорности и права);

4) причинно -следствена и абстрактно. Каузалният договор се основава на основата (causa), т.е. от сделката става ясно каква цел преследва. Абстрактно задължение е откъснато от основата си.

Може да има договори в полза на техните участници,и в полза на трети страни.

Можете да се обадите на група от т.нар доверителен (доверителен) сделки (договори), които се основават на специални, лично доверителни отношения на страните (например договор на представителство - и адвокатът, и доверителят имат право да откажат да го изпълнят по всяко време, без да посочват причините).

Така нареченият обществен договор има специфичен характер (член 426 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Обществен споразумение, сключено от търговска организация, което установява задълженията й да продава стоки, да извършва работа и да предоставя услуги, които такава организация трябва да извършва по естеството на своята дейност по отношение на всички, които се обръщат към нея (по -специално покупко -продажба на дребно, транспортни услуги, домакинство подред, отдаване под наем и др.).

Целите на такова споразумение:

1) защита на интересите на слабата страна (потребител);

2) възможността за опростяване, унифициране на условията, които се повтарят най -много в договора.

Съгласно публичен договор търговската организация няма право да дава предпочитания на никое лице, освен ако не е посочено друго в нормативен акт.

Цената по обществена поръчка трябва да бъде еднаква за всички потребители (например отстъпката се дава не на конкретно лице, а на група хора - герои на Русия, хора с увреждания от същата група и т.н.).

Отказът за сключване на обществена поръчка е разрешен само ако е невъзможно дадена страна да предостави стоки, услуги и др.

В предвидените от закона случаи правителството на Руската федерация може да установи стандартни правила, обвързващи страните по обществена поръчка. Ползите за потребителите при обществена поръчка се установяват само с нормативен акт под формата на закон, акт на правителството или президента. Обезщетенията могат да се прилагат само за определена категория лица.

Друг специфичен вид гражданскоправен договор е договор за присъединяване.

Споразумение за присъединяване (Член 428 от Гражданския кодекс на Руската федерация) е споразумение, условията на което се определят от една от страните във форми или други стандартни форми и могат да бъдат приети от другата страна само чрез присъединяване към споразумението като цяло.

Най -важните характеристики на този вид договори са липса на дискусияи цялост.Една страна не само диктува своите условия на неопределен брой субекти, но и се обвързва с умишлена декларация за универсални условия, докато процедурата за сключване на споразумение е максимално опростена.

Страна, която се е присъединила към споразумението, има право да поиска прекратяване или изменение на споразумението на основания, които не са достатъчни за други видове споразумения (член 428 от Гражданския кодекс на Руската федерация), ако:

Договорът лишава свързващата страна от правата, които обикновено се предоставят по договор от този тип;

Договорът ограничава отговорността на другата страна за неизпълнение на задължения;

Договорът съдържа условия, които са очевидно тежки за присъединяването на страната, които тя не би приела въз основа на разумно разбираните си условия на договора.

Има и друг вид договор - предварително.Според него страните се задължават да сключат в бъдеще споразумение, което се нарича основно, при условията, предвидени в предварителното споразумение. Той се сключва във формата, установена за основния договор, ако не е предвиден, тогава в писмена форма.

Срокът за сключване на основния договор трябва да бъде определен от предварителния договор. Ако срокът не е посочен, тогава се счита, че основният договор е сключен в рамките на една година от датата на сключване на предварителния договор.

Неоснователното избягване от една от страните по предварителния договор от сключването на основния води по искане на другата страна задължението за сключване на основния договор със съдебно решение. Избягващата страна е длъжна да компенсира причинените щети.

Предпоставка за това е посоката оферти(предложение за сключване на основния договор на една от страните). Ако офертата не бъде изпратена в срок, тогава задълженията от предварителния договор се прекратяват.

Юкша Я.А. Учебник "Гражданско право"

Занимавам се с „Пет с плюс“ в групата по биология и химия на Гюлнур Гатауловна. Радвам се, учителят знае как да заинтересува предмета, да намери подход към ученика. Адекватно обяснява същността на неговите изисквания и дава реалистичен обем домашна работа (и не като повечето учители в годината на USE десет параграфа на дом, но един в класната стая). ... Учим строго за Единния държавен изпит и той е много ценен! Гюлнур Гатауловна искрено се интересува от предметите, които преподава, тя винаги дава необходимата, навременна и подходяща информация. Горещо препоръчвам!

Камила

Подготвям се в „Пет с плюс“ по математика (с Даниил Леонидович) и руски език (със Зарема Кърбановна). Много съм щастлив! Качеството на часовете е на високо ниво, в училище вече има само А и А по този предмет. Написах пробните изпити в 5, сигурен съм, че ще премина успешно OGE. Благодаря ти!

Айрат

Подготовка за изпита по история и социални науки с Виталий Сергеевич. Той е изключително отговорен учител по отношение на работата си. Точен, учтив, приятен за разговор. Вижда се, че човек живее от работата си. Той е добре запознат с юношеската психология, има ясна методика на обучение. Благодаря "Five Plus" за работата!

Лейсан

Издържах изпита по руски за 92 точки, математика за 83, социални науки на 85, мисля, че това е отличен резултат, влязох в университета с бюджет! Благодаря Five Plus! Вашите учители са истински професионалисти, с тях е гарантиран висок резултат, много се радвам, че се обърнах към вас!

Дмитрий

Давид Борисович е прекрасен учител! Подготовката в групата му за ИЗПОЛЗВАНЕ по математика, профилното ниво, го премина на 85 точки! въпреки че знанията в началото на годината не бяха много добри. Давид Борисович познава предмета си, познава изискванията на изпита, самият той е член на комисията за проверка на изпитните работи. Много се радвам, че успях да вляза в неговата група. Благодаря на "Five Plus" за тази възможност!

Виолета

Five Plus е чудесен център за подготовка за изпити. Тук работят професионалисти, уютна атмосфера, любезен персонал. Учих английски и социални науки при Валентина Викторовна, преминах и двата предмета с добър резултат, доволен съм от резултата, благодаря!

Олеся

В центъра „Пет с плюс“ изучавах два предмета наведнъж: математика с Артем Маратович и литература с Елвира Равилиевна. Много ми харесаха уроците, ясната методика, достъпната форма, удобната среда. Много съм доволен от резултата: математика - 88 точки, литература - 83! Благодаря ти! Ще препоръчам вашия образователен център на всички!

Артем

Когато избирах преподаватели, бях привлечен в Центъра „Пет плюс“ от добри учители, удобен график на часовете, безплатни пробни изпити, родителите ми - разумни цени за високо качество. В резултат на това цялото семейство беше много доволно. Изучавах три предмета наведнъж: математика, социални науки, английски език. Сега съм студент на КФУ на бюджетна основа и всичко благодарение на добрата подготовка - издържах изпита с високи резултати. Благодаря!

Дима

Избрах много внимателно преподавател по социални науки, исках да издържа изпита за максимален резултат. „Пет плюс“ ми помогна по този въпрос, бях в групата на Виталий Сергеевич, часовете бяха супер, всичко е ясно, всичко е ясно, в същото време забавно и лесно. Виталий Сергеевич представи материала по такъв начин, че той да бъде запомнен сам по себе си. Много съм доволен от подготовката!

Най -важното изобретение в човешката история е писменият договор. Той позволява на хората
излагат на хартия всички причини, поради които нямат доверие един на друг.
Алексей Пиманов, журналист, автор и водещ на предаването „Човекът и правото“.

Договорите са най -обширната група документи, използвани в много области на обществото. Концепцията за договор се разглежда в различни клонове на правото, например граждански договор, регулаторен договор, трудов договор, търговски договор и др.

В Гражданския кодекс на Руската федерация глава 27 „Концепция и условия на договора“ е посветена на това понятие. В съответствие с член 420 от Гражданския кодекс на Руската федерация „споразумението е споразумение между две или повече лица за установяване, промяна или прекратяване на граждански права и задължения“.

Самият термин „договор“ се дешифрира по сложен начин - и като споразумение, и като документ, фиксиращ това споразумение, и като възникващо задължение. Следователно във всеки конкретен случай трябва да се определи в коя от дадените стойности се използва този термин.

Нека дадем определение на договора като вид документ. Договор (договор) е документ (описание на споразумение), в който отношенията между подписалите се уреждат от законодателство или други условия, предвидени в него. ... Правната му сила зависи от начина, по който този документ е разработен и изпълнен.

Когато съставяте споразумение (договор), трябва да запомните, че той трябва да изпълни две основни функции :

• описват същността на постигнатото споразумение в съответствие с изискванията на законодателството;
• определя степента на евентуални отклонения от договорените условия и отговорността на страните за такива отклонения.

Въпреки външното разнообразие, Структурата на много договори предвижда следните раздели :

1. Уводна част (преамбюл) :

• името на споразумението (например договор за покупко -продажба, договор за заем, договор за изпълнение на работа или услуги и др.);
• дата и място на подписване (местонахождение) на договора;
• пълното име на договарящите страни:
  - за юридическо лице- фирменото име на предприятието (организацията) и лицето, представляващо предприятието (длъжност, фамилия, име, бащино име), както и името на документа, от който следва неговите правомощия да подписва договора (Харта, Правилник, правомощия пълномощно или друг документ, който има юридическа сила);
  - за физическо лице- фамилия, име и бащино име, ако е необходимо - паспортни данни;
• името на страната по споразумението (например „Продавач“, „Заемополучател“, „Банка“, „Доставчик“, „Изпълнител“ и др.).

2. Предмет на договора, права и задължения на страните :

• Действителният предмет на договора са въпросите, по които страните се договарят конкретно, и основанията за извършване на работа по договора. Например, предмет на договор за покупко -продажба е продукт, предмет на авторско споразумение са определени права за използване на конкретно произведение на автора, предмет на споразумение за проектиране и строителство е проектно -сметна документация за изграждане на конкретен обект и др .;
• технически условия на договора;
• правата и задълженията на страните по договора;
• цената на договора (разходите за работа), формата на плащане и процедурата за сетълмент между страните;
• ред на доставка и приемане на строителство, предоставяне на услуги;
• срокът за изпълнение на задълженията на страните.

3. Допълнителни условия на договора - включва такива условия, които не са задължителни във всяко споразумение, но тяхното присъствие влияе значително върху правата и задълженията на страните, както и реда за тяхното изпълнение. Тези условия включват:

• отговорност на страните;
• начини за обезпечаване на задължения;
• условия за предсрочно прекратяване на договора едностранно и процедурата за действие на страните в случай на едностранно прекратяване на договора;
• условия за поверителност на информацията по договора;
• процедурата за разрешаване на спорове между страните по договора.

4. Други условия на договора може да включва следните въпроси:

• законодателни и други документи (с изключение на договора), уреждащи отношенията на страните;
• условия за средствата и методите за комуникация между страните;
• брой копия на договора и др.

5. Последната част :

• време на договора;
• подробности за страните;
• приложения;
• подписи и печати на страните.

Учредителният договор като организационен и правен документ на предприятие (организация)

Един от учредителните документи на юридическо лице може да бъде учредителен договор, който се сключва между неговите учредители (участници) и влиза в сила от момента на подписването му, освен ако в самия договор не е предвиден друг срок.

Меморандум за асоцииране - това е споразумение, в което страните (учредителите) се ангажират да създадат юридическо лице и да определят реда за съвместни дейности по неговото създаване, условията за прехвърляне на тяхното имущество и участие в неговите дейности. В споразумението се определят и условията и редът за разпределение на печалбите и загубите между участниците, управлението на дейността на юридическо лице, оттеглянето на учредителите (участниците) от неговия състав.

Член 52 от част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация определя съдържанието на учредителните документи на юридическо лице, включително съдържанието на учредителния договор:

„Учредителните документи на юридическо лице трябва да определят наименованието на юридическото лице, неговото местонахождение, процедурата за управление на дейностите на юридическото лице, както и да съдържат друга информация, предвидена от закона за юридически лица от съответния тип. В учредителните документи на организации с нестопанска цел и унитарни предприятия и в предвидените от закона случаи и други търговски организации трябва да се определят предметът и целта на дейността на юридическото лице. Предметът и специфичните цели на търговска организация могат да бъдат определени от учредителните документи в случаите, когато това не е задължително по закон. "

Допълнителна информация за съдържанието на учредителния договор е посочена в член 70 от Гражданския кодекс на Руската федерация (учредителен договор за пълно партньорство), член 83 от Гражданския кодекс на Руската федерация (учредителен договор за ограничена отговорност) партньорство).