Смята се за първия платен учител по красноречие в Атина Протагор(Протагорас) от град Абдера (480 - около 410). Това е провинциален, както се казваше, „звучен, завладяващ, красноречив съпруг“, дошъл да завладее Атина, да намери приложение за таланта си на остроумен мислител и оратор и да постигне признание в богат град.
В младостта си той е учил при известния Демокрит (считан за основател на материализма), бил е запознат с мъдростта на египетските магьосници, от които вероятно е възприел някои техники за контрол на тълпата и е научил ползите от атеизма като идеално оръжие за деморализиране на хора.
Протагор открито обяви за първи път, че няма истина като такава и затова всичко, което на някого изглежда истина, е истина. Тази доктрина е формулирана в неговите „свалящи речи“, както следва: „ Човекът е мярка за всички съществуващи неща, че съществуват и не съществуват, че не съществуват " 4. С други думи, има субективна истина: колко хора, толкова много правилни мнения по свой начин. "На кого изглежда, така е." Според Протагор няма единна обща за всички истина (такова учение се нарича "релативизъм",според което всички знания са относителни). Практическият извод от тази философия: всеки е прав, но той трябва да може да докаже своята гледна точка.
Логическата грешка, съдържаща се в учението на Протагор, е, че той заменя понятия: истина (обективна) с усещане (субективна). Но истината не е сензация. Така че самото му учение е софистика.
Как да изберем от различни субективни мнения? Протагор отговори, че основният критерий за подбор е ползата, доколко конкретното решение е по -полезно във всеки конкретен случай.
Според учението на Протагор, по отношение на всяко отделно взето явление, има две взаимно изключващи се и едновременно правилни преценки. Например: "Морската вода е най -чистата и в същото време най -мръсна. Най -чистата за рибите, най -мръсната за хората."Учениците като цяло получиха доста широко образование от този ерудит, когото дори Сократ уважаваше, въпреки че не приемаше същността на неговото философстване, отхвърляйки принципа на антропоцентризма и субективизма. Защо човекът е мярка за всички неща, попита той, а не прасе или циноцефалия, или нещо друго по -смешно? Освен това Сократ казва, че по негово мнение Протагор изобщо не е по -висок от поповия лъжичка 5.
Гърция от онази епоха също преминава през време на необуздани демократични веселби, които в крайна сметка доведоха Атина до пълен морален, икономически, политически и накрая военен крах (поражение в Пелопонеската война 431-404 г.); и Протагор постави философска основа за свобода на мнението. На практика не изглеждаше много красиво, особено сред последователите му, т.нар младши софистикоито видяха в учението на своя духовен баща отлично оправдание за безсрамното им поведение в спор.
Протагор взе огромни пари за уроците си - 30 минути (13 кг) сребро, което беше богатство в богатата Атина. Очевидно бащата на ученика не е бил скъперник в осигуряването на кариера на сина си.
Протагор има огромен принос в теорията и практиката на преподаване на ораторско изкуство. Той въвежда образователни спорове, принуден да пише речи "предимства и недостатъци" (професионалист et контра) ... Учениците бяха задължени да обосноват и след това да опровергаят същата теза (най -висшето умение на софиста).
Протагор е автор на много книги. Те не достигнаха до нас поради причината, че търпението на здравата част от атинското общество приключи, когато софистът докосна гръцките богове, заявявайки в есето за боговете, че „не е възможно да се знае за боговете, нито че те не съществуват, каквито са на външен вид; а причината за това е неяснотата [на въпроса] и краткостта на човешкия живот ”6. Това беше видяно като опит за корумпиране на младите умове: развързаният ритор беше изпратен в изгнание на първия кораб, който се натъкна, а книгите бяха изгорени в знак на протест срещу разрушаването на традиционните основи на атинското общество. Според легендата корабът му веднага паднал в ужасна буря и всички на него загинали.
Като епитаф Аристотел каза: „Хората с право осъдиха професията на Протагор: това е лъжа и не е наистина правдоподобна, но привидно такава, която не може да се намери в друго изкуство, освен в реториката и софистиката“. "Софистиката", заключава Аристотел, "е привидна мъдрост, а не истинска, а софистът е човек, който знае как да получи пари от привидна мъдрост, а не истински."
Фигурата на втория по важност софист е много характерна - Горгиас(483-375). Подобно на Протагор, той не е роден атинянин, но пристига през 427 г. пр. Н. Е. от Леонтин (на остров Сицилия) като дипломатически пратеник. Той имаше задачата да убеди Атина да помогне на родния си град, който по това време беше във война със Сиракуза. С речта си той завладява популярното събрание: атинският флот е изпратен на помощ и обсадата е премахната, а Горгий придобива заслужената слава на изключителен дипломат и оратор. След известно време той се завръща в Атина и след Протагор става успешен учител по красноречие.
Горгиас е ученик на известния Емпедокъл (490-430 г.) - лекар, философ, магьосник, ръководител на Демократическата партия (според Аристотел и създател на реториката).
Ако Протагор твърди, че всяко съждение е вярно, то според Горгиас всяко съждение е погрешно. Той разсъждаваше така: "Нищо, което съществува, не съществува. Ако нещо съществува, то е непознаваемо. Ако е познаваемо, значи е неописуемо."(от трактата „За природата, или за несъществуващото“). Тази философия се нарича агностицизъм(учението за непознаваемостта на света).
Тези, които започнаха да размишляват над това правдоподобно твърдение, нямаше как да не видят в него скрита подигравка със слушателя. В края на краищата, ако всяко твърдение е невярно, това важи и за това твърдение, следователно, това решение (че всяко твърдение е невярно) е лъжа.
Горгий презираше думите, както своите, така и тези на другите. След себе си той остави добре известно полемично устройство - Трик с Горгиас... Същността му е, че сериозните възражения на противника трябва да се посрещнат с шега, подигравателно и всички хумористични думи да бъдат разглобени с цялата възможна сериозност.
За Горгий красноречието беше едновременно демонстрация на свобода на мисълта, от която, както знаете, на един хвърлей камък до цинизма и пълната неморалност. Според Горгиас ораторът не трябва да е като обикновените хора. Горгий презираше хората и учи атинските младежи на такова отношение към своите съграждани. „Изкуството да убеждаваш хората е много по -високо от всички изкуства, тъй като прави всички свои роби по своя собствена воля, а не под принуда.“
Една от двете оцелели речи, написани от него - „Похвала на Елена“ - предава перфектно както особеностите на стила, така и възгледите на автора за реториката. В него той се позовава на популярната история за отвличането от Париж на красивата Елена - съпругата на цар Менелай, поради което започва Троянската война (описана в „Илиада“).
Смятало се, че Елена е виновна в изневярата на съпруга си. Именно тази гледна точка Горгиас се ангажира да оспори в речта си, която е съставил като вид образователна реч, предназначена да демонстрира ораторския талант на автора. По форма тя е най -близка до съдебната реч на адвокат.
Горгиас последователно изброява всички, както му се струва, възможните причини, поради които Елена може да бъде в ръцете на похитителя (волята на боговете, насилствено отвличане, убеждаване или любовна страст). Разглеждайки всеки от тях, той заключава, че Елена не би могла като слаба жена да окаже съпротива на нито един от четирите фактора 7.
Особено интересен е начинът, по който Горгиас говори тук за силата, която има словесен ефект. Той пряко приравнява силата на убеждаване с грубо насилие, от което практически няма защита: „Убеждението ..., въпреки че няма формата на насилие, принуда, има същата сила. В края на краищата речта, която убеди душата ... те кара да се подчиняваш на казаното, да съчувстваш на стореното. Този, който е убедил, е също толкова виновен, колкото и този, който го е принудил ... ”.
„Дума, - подчертава Горгиас, - най -великият владетел: малък и незабележим на външен вид, но върши чудесни неща. "
Той назовава две средства за магия: умствени заблуди и погрешни схващания. Освен това той посочва двойната сила на заклинанието: тананикане (музикален или емоционален компонент), който може едновременно да „носи радост и тъга“, и дума (рационален компонент на речта), която „омагьосва, убеждава и регенерира“.
„И колко, и колко, и в колко случая те са убеждавали и винаги ще убеждават, използвайки изкуството на словото в лъжа!“,- се казва в речта на Горгиас „Слава на Елена“.
Чувайки такива сложни разсъждения, гърците бяха поставени в недоумение и вече не можеха да се отнасят към думи, освен като инструмент за лъжа.
Времето, което Гърция преживява през втората половина на V в. Пр. Н. Е. Е време на изключителен морален упадък. Разбира се, софистите не бяха основните виновници за корупцията на древното общество: те само формулираха и изразиха общата посока на умовете на демокрацията.
Въпреки съмнителността на тяхната философия, по -възрастните софисти дадоха положителен принос в културата. На първо място, разбира се, като създатели на реториката като науката за грамотната, красива реч. Горгиас разработва много методи за реторическа проза, използвайки средствата за поетична изразителност, за да увеличи силата си. Известно "Горгийски фигури":
антитеза - членове на предложението, стоящи в обратната връзка („Велик човек за малки неща“, „Падна болезнено, стана здрав“ и др.)
еквивалентност на фрази (подобни по форма, точно съответстващи една на друга по обем, успоредни изречения, по друг начин - изоколи),
съзвучието на окончанията (същото звучене на крайните фрази, така че те представляват, като че ли, рими в речта).
Няколко думи за други висши софисти.
Хипияизвестен с два диалога на Платон - „Хипий Великият“ и „Хипий Малкият“. Той е изобразен почти карикатурен: в спорове със Сократ той се хвали, че преподаването е успяло да спечели големи пари. Хипий вярвал, че законите на обществото противоречат на природните закони на природата. Видях целта на живота в постигането на самодоволство - автаркия.
Продикот Кеос - съвременник и ученик на Протагор се смята за основател на синонимията. В диалога на Платон "Федър" той си приписва заслугата за факта, че той е единственият, който е открил в какво се състои изкуството на изказванията: те не трябва да бъдат дълги или кратки, а умерено. "Атеист", но по природа той е бил роб на парите и отдаден на удоволствията.
Антифон- Противник на Сократ, алчен прагматик. Той вярваше, че щастието е в блаженство и лукс. Той можеше да убеди всеки и всичко, за което получи прякора Нестор.
По -младите софисти развиват учението на Протагор и Горгий до своя логичен завършек. Те вече са просто лъжци и измамници, които в името на печалбата тъпчат истината и учат същото на младите хора.
Нека отделим това, което е присъщо на всички софисти.
Първо -провинциален произход: почти всички са дошли в Атина да работят.
Второ -алчност ... За атиняните беше немислимо да продават знанията си, тоест да станат роби на своя ученик.
Трето. Това, което беше неудобно или смущаващо за местния жител, не представляваше никаква трудност за софистите. Тяхното учение се основаваше на значителна доза проста безсрамност. Оттам и техните аморализъм , което те обясниха като проява на плурализъм на възгледите.
На въпроса Кой притежава израза "Човекът е мярката за всички неща"? Разширете значението му. дадени от автора Feniks_koнай -добрият отговор е Същността на възгледите на софистите беше най -пълно изразена от Протагор. Той притежава известната позиция: „Човекът е мярка за всички неща: съществуващи, че съществуват и несъществуващи, че не съществуват“. Той говори за относителността на цялото знание, като твърди, че всяко твърдение може да бъде противопоставено с еднакво твърдение, което му противоречи. Обърнете внимание, че Протагор написа законите, които определят демократичната форма на управление и обосновават равенството на свободните хора.
Източник:
Отговор от 22 отговора[гуру]
Хей! Ето подбор от теми с отговори на вашия въпрос: Кой притежава израза „Човекът е мярката за всички неща“? Разширете значението му.
Отговор от Флъш[гуру]
Известният популярен израз „Човекът е мярка за всички неща“ се приписва на древногръцкия философ Протагор. Много от неговите интерпретации са известни, от абстрактни философски до доста специфични биогеометрични. Психологическото разбиране на това мото е много важно, което ви позволява да изграждате хармонични взаимоотношения със себе си и с външната среда, които формират основата на ефективни житейски стратегии.Всеки от хората е субективно в центъра на собствения си жизнен свят. Поради особеностите на възпитанието, подробностите от личната му биография и дори спецификата на професията му, всеки разбира своя свят по свой начин, като дава на всичко, което се случва и се наблюдава неговите собствени интерпретации, индивидуални значения и уникални лични значения. Физиците знаят т. нар. антропен принцип, според който стойността на познатите физически константи, поради неизвестни досега обстоятелства, се оказа такава, че по принцип стана възможно човек да се появи в хода на еволюцията на живата материя. По -висшият смисъл на антропния принцип не може да бъде намерен без разглеждане на разглеждането на религиозните доктрини. Но със сигурност се знае, че незначителни промени в размера на поне една от познатите физически константи са достатъчни, за да бъде невъзможно съществуването не само на човека, но и на живата природа на Земята. Оказва се, че целият (!) Свят наоколо е създаден в името на появата и развитието на самите хора. Дълго време, поради добре известни исторически ограничения и социални смущения, човек в една общност се опитва да живее в в съответствие с абстрактните морални и нормативни принципи, признати от всички. Отклонението от придържането към тези норми се разглеждаше като открито предизвикателство за обществото и затова беше наказвано с остракизъм, така че другите да бъдат обезкуражени. продиктува нова максима на нормативното поведение: централната насока при избора на стратегия на поведение и оценка на критериите за случващото се трябва да бъде интегралното психоемоционално и физическо благосъстояние на определен човек, така да се каже, „така че да се чувствате добре. „Френският архитект Корбюзие предложи известния си модулатор, базиран на геометричните пропорции на човешкото тяло, като структурна единица за всяко архитектурно творение. Руският архитект И. П. Шмелев в разработената от него концепция за дуплексната сфера създава нов биотропен модел за изграждане на изкуствено местообитание, в което сам човек може да се чувства комфортно. Оказа се, че създадената от човека среда, за да отговори на жизнените изисквания на организма и психиката, трябва да бъде организирана по антропотропни математически закони, само един от които е Принципът на Златното сечение. Човек трябва да бъде достоен неговата собствена централност. Може би информационната ера разкрива истинската цел. човек - да бъде създател на красота, да бъде пазител на живота, да бъде радостно и наслаждаващо се същество. Изглежда, че идва моментът да се признае целесъобразността и обосновката на най -естествената от позициите, които един съзнателен човек може само да заеме - позицията на автоцентризма. Вие сами го харесвате. Защото в крайна сметка никой отвън, никой външен човек не познава човек и неговите дела по -добре от него самия. Така човек става истински творец. Така човечеството се превръща в общност на зарадващи занаятчии.
Систематизация и връзки
Основи на философията
„Човекът е мярката за всички неща: съществуващи, че съществуват, а не съществуват, че не съществуват“ - поговорката на най -известния представител на древната софистика Протагор.
Какво е известно за самия Протагор и неговия живот? Протагор (приблизително 490 г. пр. Н. Е. - приблизително 420 г. пр. Н. Е.) - древногръцки философ, един от по -старите софисти, според древните - „най -неискреният, но най -острият от софистите“. Роден е в град Абдера, в Тракия, е бил близък до обкръжението на Перикъл. Протагора преподава философия на Демокрит, който го приема за ученик, виждайки как той, като портиер, рационално слага трупи на снопове. Протагор развива изкуството и техниките на аргументиране; обръщайки голямо внимание на словесното изразяване на мисълта, той класифицира времената и модалностите на глагола, систематизира методите на извод. Известно е, че Протагор е написал книгите „Наука за спора“, „За първоначалния ред на нещата“, „За държавата“, „За добродетелите“, „За съществуващото“.
В книгата „За боговете“ Протагор отрича възможността да познава боговете с оглед на краткостта на човешкия живот и сложността на темата: „Невъзможно е да се знае за боговете нито какви са те, нито че те не съществуват, каквито са на външен вид; и причината за това е неяснотата на въпроса и краткостта на човешкия живот. " Протагор е обвинен в атеизъм (въпреки че твърди само непознаваемостта на боговете) и атиняните го изгонват от града (според друга версия е осъден на смърт, Протагор избяга, но се удави, докато избяга) и изгори книгите му на площада . Съвременните изследователи откриват политически мотиви в процеса срещу Протагор.
Някои полезни сведения за Протагор и неговите учения могат да бъдат получени от диалозите на Платон, особено от диалога "Протагор" и от "Историята на западната философия" на Б. Ръсел. В диалога на Платон „Протагор” Сократ нарича великия софист най -мъдрият от настоящето. Още в началото на диалога се поставя основният проблем: може ли човек да знае от какво има нужда и от какво не, възможно ли е да се научи на това и може ли такова знание да даде софист, или по -скоро самият Протагор. Най -доброто и най -точно определение за неговата професия е Протагор: „тази наука е интелигентността в домакинските задължения, способността да управлявате най -добре дома си, както и в обществените дела: благодарение на нея можете да станете по -силни както в действия, така и в речи относно държавата "... Учението на Протагор е да учи правителството и да прави хората достойни граждани. Този, който притежава знания, може да управлява себе си, другите, държавата като цяло. Остава да разберем естеството на това знание.
Знанието като измерващо изкуство или мярка позволява да се прави разлика между добро и зло, допринася за изграждането на правилен мироглед, с помощта на който човек е в състояние да оцени адекватно хода на нещата и събитията и да вземе правилните решения, разчитайки на собствените си сили и знания, без да е заложник на страстите или чуждото мнение.
Б. Ръсел изследва ученията на Протагор и въобще софистиката в контекста на политическия живот на атинското общество от този период и прави паралели със ситуацията в съвременното американско общество.Ръсел разглежда ученията на Протагор скептицизма и прави аналогия с философията на прагматизма на 20 век. Важна характеристика и значение на софистиката е, че тя прави знанието достъпно за всички, докато други философски течения от онова време имат езотерична доктрина, която не е проповядвана на обществеността. Ръсел също отбелязва интелектуалната честност на софистите: те са били готови да следват доказателства, където и да ги отведе.
Сега е моментът, оставяйки общи предварителни бележки, да преминем към разглеждане на самата теза на Протагор, че човекът е мярката на всички неща. Знаейки за склонността към практичност и ежедневието на философията на Протагор, може да се твърди, че неговото изказване може би не е само квинтесенцията на мисълта, но играе ролята на някакъв житейски съвет, ръководство за действие и дори императив . Повечето историци на философията са съгласни, че значението на философията на Протагор и други софисти се състои в преподаването и прехвърлянето на знания, които могат да бъдат полезни в практическия живот.
Но първо трябва да прегледате тълкуванията на известната поговорка на Протагор. Платон в диалога "Теетет" представи разбирането си за известната поговорка на Протагор. Тезата на известния софист се анализира в контекста на проблема за знанието. Платон тълкува твърдението „човекът е мярка за всички неща“, както следва: „каквото ми се струва всяко нещо, така е за мен, а ти какъв, такъв е за теб“. Външният вид, усещането и познанието за Протагор означават едно и също. По думите на Сократ, говорещ сякаш от името на Протагор, Платон в диалога Теетет пише: „... мъдрец аз наричам онзи, който изглежда на някого и съществува за някого зло, така се трансформира, така че изглеждаше и беше добре за това "... Мъдрецът е в състояние да прави разлика между най -лошото и най -доброто, въз основа на което вместо всяко лошо нещо той прави достоен човек да бъде и да изглежда на човек и общество справедлив. Целта на философията на Протагор е да идентифицира такова знание или мярка, която да даде възможност да се прави разлика между праведните и несправедливите и въз основа на това да се изгради правилен възглед за света. Имайки пред себе си калейдоскопска представа за нещата, човек с помощта на мярка е в състояние да стигне до цялостен поглед върху реалността. В този случай учението на Протагор наистина е много близко до философията на Хераклит, където Логосът действа като подреждащ принцип. Мярката на Протагор и Логоса на Хераклит са много близки по значение.
Субективизмът на Протагор е от особен вид и се различава от съвременния европейски субективизъм, показан от М. Хайдегер в коментара си към тезата на Протагор. В израза „човекът е мярка за всички неща” Хайдегер вижда проблема за връзката между човека и битието, битието. Всичко, което съществува, е свързано с човек, който е мярка за битието на това същество. Възприемането на това, което е налице, се основава на това, че сте в кръга на неприкритостта. Поради това, че е в кръга на неприкритието, човек принадлежи към ясно определената среда на настоящето, извън която е несъществуващото. Ограничената принадлежност към кръга на нескритото съставлява човешкото аз или човека. Човекът е мярка, тъй като прави кръга на нескритото да се превърне в основна черта на неговото същество. Различното отношение на всеки човек към съществуването се определя от границите на кръга на нескритието, които са различни за всеки човек. Битието се управлява от неприкритост, която е издигната в античната философия до знанието като основна характеристика на съществуването. „Всеки път, когато човек се окаже мярка за присъствието и некритието на нещата, чрез пропорционалност и ограничение до най -близкото до него, без да отрича най -отдалеченото затворено и без арогантно решение за присъствието и отсъствието му.“ Следователно мярката има чувство за пропорционалност с неприкритост.
Ще се осмеля да направя следната аналогия. С тази интерпретация човек може да бъде сравнен с радиоприемник и съществуване с радиовълни. Тогава кръгът на неприкриване ще бъде обхватът на радиовълните, които приемникът може да улови. След като се настрои на желаната вълна, приемникът е в състояние да възпроизведе информация и човек, намиращ се в кръг на некритие, получава и възпроизвежда информация, като същевременно придобива собственото си аз. Точно както различните приемници се различават един от друг по способността и силата си да възприемат сигнали, така и хората имат различно отношение към съществуването поради различното покритие на кръга на незакриване.
От това следва друго предположение. Както знаете, древната източна философска и митологична традиция се отличаваше с пасивно-съзерцателен характер на светоусещането. Западната философия е активна и активна, а сферата на дейност на субекта се простира до целия свят. Мисля, че древногръцката философия е различна от двете традиции по отношение на битието и нещата в света. В древната философия човек не е съзерцател и не агент, а предавател на знание за битието на други хора и знанието трябва да бъде предадено в същата чистота, в която е съзерцавано. В този смисъл заслугата на софистиката се крие в премахването на езотеричната природа на знанието и опит за адекватно предаване на знанието на всички, които желаят и се стремят към знание.
Интересен поглед върху поговорката на Протагор е представен от статията на Н.В. Голбан "Принципът на личността-мярка на Протагор в светлината на неговата антропология и онтология." Според автора на статията изявлението на Протагор е опит да се решат въпросите за битието, като се разчита на човек и неговия индивидуален опит. В контекста на онтологията Протагор е първият, който въвежда понятието човек. Н.В. Голбан стига до извода, че именно софистите са открили света на културата като света на артефактите, този, който е създаден от човека. Човекът като мярка за всички неща означава, че съществуването на нещата зависи от дейността на човека като създател на нещата.
На този етап човек може да не се съгласи с автора на статията и да се опита да предложи различен начин на мислене. Целта и същността на философията на софистите не е да ИЗМЕРЯВА всичко за тяхната последваща обработка за себе си, а да изпробва нещата върху себе си. Не човек променя нещата, но нещата променят човека, именно в това основната му разлика от всички неща и обекти е универсалната адаптивност. Човекът като мярка за всички неща означава, че само човек е способен да се превърне във всяко нещо. Принципът на относителността се крие не в епистемологията, а в антропологията на Протагор. Именно за способността на софистите да докажат не само едно твърдение, но и напълно обратното, те предизвикаха критика от Платон и следващите философи.
Майсторът на изобразяването на такива метаморфози в литературата е, разбира се, В.В. Набоков. В края на един много разкриващ роман в това отношение, озаглавен „Истинският живот на Себастиан Найт“, той пише: „Каквато и да беше тайната му, научих и една тайна, а именно: че душата е просто начин на съществуване, а не някаква непроменено състояние, че всяка душа ще стане ваша, ако уловите ударите й и я следвате. Посмъртното съществуване е може би пълната ни свобода да се заселим умишлено във всяка душа по наш избор, в произволен брой души и никоя от тях няма да подозира за това променящо се бреме. " Ясно е, че терминът „нещо“ не може да се разбира само като материални обекти, това включва и „мислещото нещо“, човешката душа. Тогава смисълът и целта на педагогическата дейност на софистите стават ясни: да уловят биенето на душата.
След като установихме как е възможно да се разбере и интерпретира човек и неговото отношение към битието, остава само да се определи какво трябва да се разбира като мярка в поговорката на Протагор. Съществува легенда, според която фараонът, след като призовал всичките си свещеници, им задал въпрос: как с помощта на една -единствена дума е възможно да се опише цялата Вселена. Думата беше мярка. Категорията на мярката е една от централните категории на античната философия. В поговорките на седемте мъдреци четирима от тях споменават мярката. Клеобулус: "Мярката е най -добрата." Солон: „Нищо прекалено; всичко е добро с мярка. " Талес: „Вземете мярка“. Питак: „Знай кога да спреш“.
G.V.F. Хегел в своята „Наука за логиката“ пише, че гръцкото съзнание, че всичко има мярка, разбира тази категория като необходимост, съдба, като граничен набор за всички неща.
Интересно е да се тълкува мярката в контекста на теорията за троицата, представена във видеокурса на лекции на тема „Обща теория на управлението“, прочетен от академик генерал -майор К.П. Петров. Авторът на лекциите разглежда мярката във връзка с триединното човешко възприятие на света, което включва материя, информация (образ) и мярка. Вселената има цялата пълнота на информацията за себе си. Универсалната мярка е обективна, пълна, многоизмерна матрица от възможни състояния на материята във Вселената или йерархично организирана многостепенна система за кодиране на информация. Човек овладява пълната мярка, като овладява обективни частни мерки въз основа на съизмеримост, която се проявява в различието. Разликата е процесът на субективно идентифициране на частна информация от обективната пълнота на Вселената.
Като оставим настрана определенията на материята и информацията, трябва да се спрем на определението на мярката. Мярката е многоизмерна матрица от възможни състояния и трансформации на материята, предопределена от Бог, съхранявана информация за всички процеси. Езотериката е скриването на мярката от непосветените, което води до прикриване на истината. Мярката е алгоритъм за обработка на входяща информация. Следователно, който няма мярка, т.е. не може да вижда цялото в единични неща и да изгражда причинно-следствени връзки, е управляем, който има мярка-мениджър. Целта на Протагор и софистите беше да обучават и обучават хора, способни на управленска дейност.
Всеки процес на предаване на информация е процес на управление на човек от човек. Прехвърлянето на информация обикновено става с помощта на думи, следователно думата е мярката на нещата. Изговорената дума създава образ в човек, в съответствие с който има разбиране или неразбиране на явлението. Неслучайно формирането на херменевтиката като учение за разбирането и тълкуването започва с дейността на софистите - първите гръцки филолози. Ако в процеса на познание, осъществен по схемата: явление - образ - дума, няма изкривявания, тогава светът се възприема правилно и адекватно. Ако дадена дума е изкривена поради незнание или намерение, тогава се образува изкривен образ и неразбиране на явленията.
В резултат на анализа на диктата на Протагор, че човекът е мярка за всички съществуващи неща, че съществуват и не съществуват, че не съществуват, могат да се направят следните изводи:
1 Тезата на Протагор трябва да се разглежда в контекста на целите, поставени от гръцката софистика, а именно: обучение на младите хора за управленски дейности, за които е необходимо да се овладее методологията за изграждане на правилни знания за света около тях, за да се направи правилни управленски решения;
2 овладяването на мярката като познание за общото благодарение на Протагор и дейностите на други софисти става достъпно за всички и ви позволява да различавате истината от лъжата, справедливостта от несправедливостта, най -доброто от най -лошото и да изградите адекватен мироглед;
3 човек не е източник и субект на познание, а е приемник и предавател на информация за битието, която той предава до степента на своите способности за възприемане и възпроизвеждане;
4 мярка е алгоритъм за обработка на входяща информация и ви позволява да сте наясно със света в неговата цялост и единство, което изисква установяване на причинно-следствени връзки;
5, информацията се предава с помощта на думи, следователно, ако мярката е адекватно възпроизвеждане на битието, тогава тезата на Протагор като практически императив ще звучи така: НАЗВАЙТЕ НЕЩАТА ПО ВАШИТЕ ИМЕНА.
marall, 26 ноември 2008 - 22:14Коментари (1)
> Следователно, който няма мярка, т.е. не може да вижда цялото в единични неща и да изгражда причинно-следствени връзки, е управляем, който има мярка-мениджър.
Бакониан "знанието е сила?"
Има разлика между знанието и неговото приложение, понякога изпълнено с мързел, страх, безразличие и т.н., което не позволява използването на знанието на практика.
"Има разлика между знанието и неговото приложение, понякога изпълнено с мързел, страх, безразличие и т.н., което не позволява използването на знанието на практика."
Според мен източникът на мързел, страх, безразличие е просто невежество. Истинското знание предполага възможността за ефективното му прилагане.
Бакониан "знанието е сила?"
Всъщност между емпирика Бейкън и софиста Протагор има много общо в епистемологичния аспект. И двамата считат сетивния опит за източник на знания (вж. Теетет). От времето на Сократ и софистите знанията в античната философия започват да носят утилитарна конотация, те могат да бъдат преподавани (вж. Диалога на Протагор). Тя не е само присъща стойност, но може да се използва например в съдебно дело, при възпитанието на добродетелна младост. Но ако баконското "знанието е сила" се простира до целия свят, включително и до естествения, то в древната мисъл знанието е приложимо само по отношение на обществото. Следователно философите на Платон трябва да управляват държавата въз основа на знанието, но няма дори и намек за намеса в природните дела.
Съвременният прочит на Протагор: 1. Човекът е мярката за всички придобити от него неща; 2. Всички неща, придобити от човек, са неговата мярка.
3. Животът на човек е мерилната стойност на всички, които живеят.
4. Всички неща на човек са неговата мярка-стойност.
5. Човекът е мярката на всички неща, включително и на самия човек.
6. Всички неща, включително човек, са измервателна стойност на живота на човека.
7. При тежко раждане лекарите спасяват жената.
Между другото, това е много интересно. Ако беше възможно да се разбере кои връзки, ключови думи идват на сайта, би било възможно да се работи в определена посока, например хората се интересуват от това и това ... и съответно активно да обсъждат това и това - тогава . Това би било по -продуктивно, нещо като обратна връзка. И след това публикувате някакъв текст и си мислите, интересно ли е поне на някого?
Съгласен съм с всичко. Но как човек може да се бори със софистите? Единственото оръжие тук може да бъде само логиката. Когато двама души спорят, техните тези противоречат една на друга. Може ли и двамата да са прави? Софистът ще каже: те могат! Дори и така, но може ли един субект да се придържа към противоречиви тези? Човек може да противоречи на друг човек, но може ли човек да противоречи на себе си? Не можете да утвърдите това, което сами отричате и обратно - законът за забрана на противоречията.
Защо тогава противоречивите преценки могат да бъдат едновременно верни, ако са защитени от различни субекти, когато не могат да бъдат едновременно верни, ако възникнат в главата на един човек (вътрешно противоречие) ???
Съжалявам, Алексей Аркадиевич, за късния отговор, но е по -добре късно, отколкото никога.
Здравей Дмитрий! Във въпроса си веднага давате отговора: „Единственото оръжие тук може да бъде само логика“. Субективистката, хитра логика на софистите трябва да бъде противопоставена на обективна и сериозна логика по същество. Пример за такава борба срещу софистите Платон ни завеща в своите писания. Между другото, той ни показа, че като обект на критика софистът за философия ... е много полезен. В смисъл, че ни демонстрира как да не мислим и стимулира търсенето как да мислим правилно. Когато например софистите бяха възхитени от заключението на Парменид, че няма несъщество и това според тяхната логика означаваше, че няма заблуди или лъжи и следователно всяко най-абсурдно мнение е вярно , след това Платон, въпреки тяхната „логика“, изтъкна тезата, че битието е хетерогенно, то се състои от истинско битие - светът на разбираемото идеи за нещатаи от битието на неаутентичен („друго същество“) - чувствено достъпен свят въпрос на нещата... Първият свят според Платон е източник на истината, вторият свят е източник на заблуда. И всъщност, провъзгласяването на света на ейдосите беше голямото откритие на Платон, че всяко нещо има същност, без знанието за което не може да има истинско познание за нещо.
Няма нищо по -далеч от Протагор от концепцията за информация. Самата концепция за информация предполага, че има някакво съдържание, което може да приеме различни форми. Подобно на водата, излята в различни съдове, тя все още остава вода. Но при Протагор дори съществуването на нещо зависи от човека. Какъв вид запазване на съдържанието има? За едната течността, излята в съда, е вода, малко замърсена, за другата алкохол, силно разредена.
Може би самата тема предизвика интерес. Историците на философията все още не са решили с кого имат работа в лицето на софистите. Някои, за да избегнат отговора, пишат, че софистите не са образували едно училище. Някой вижда аналогии на софистите с аналитичната философия на езика, някой с Кант. Ако разглеждаме античната философия от гледна точка на противоположностите, тогава софистите могат да бъдат наречени конструктивисти. Те се интересуват от това как човешкият ум създава реалността. За разлика от тях, онтолозите (Платон, Аристотел) се интересуват само от това, което е.
Между другото, да. В интернет по някакъв начин има много малко изследвания върху софистите. Ще съм благодарен само ако имате интересни връзки.
Софистите са субективисти. Има противоречия относно това за какъв човек се говори в афоризма „Човекът е мярката за всички неща“ - това е всеки отделен човек или човек като цяло. Съдейки по други фрагменти, това означава, че всеки отделен човек е мярка за нещата за себе си, т.е. всеки има своя истина.
Няма връзки.
Да, софистите са субективисти.
С каква мярка измерваме дължината на дъската, бетонна или абстрактна? От една страна, дължината на дъската се измерва с мярка за дължина като цяло (не за обем). Но определена дължина се получава чрез прилагане на специфична (см, м, инч ...) мярка. Също така според мен самата концепция за съществуването на нещо е някак свързана с концепцията за човек като цяло (а не като владетел, поне като цяло). Но съществуването на определено нещо се определя от конкретен човек. Нещо като това.
Мисля, че изобщо няма истина в субективизма. Има известно удовлетворение, адекватност, но не и истина. Тук Платон, Лосев и други, те имат истината.
Протагор също има истина. Вашето лично. От друга страна, софисти като Горгиас твърдят, че всичко е лъжа.
В един от диалозите на Платон, изглежда в „Кратилус“, Сократ споменава Протагор, който твърди, че хората възприемат нещата по различен начин, и Евтидем, че хората възприемат нещата по същия начин. И двата, според Сократ, грешат, защото и в двата случая няма да има разлика между разумни и неразумни хора, но тъй като не всички хора са разумни, а някой е по -разумен, някой е по -малко, тогава Сократ заключава, че нещата имат солидна основа в себе си. - същност, независимо от който ги познава. Очевидно този, който е по -интелигентен, е по -близо до разбирането на същността на нещата, отколкото този, който е по -малко интелигентен. И ако тази същност не съществува, тогава няма разлика кой е интелигентен и кой е луд.
За Платон истината за обектива. Но каква е личната истина на Протагор? Това е някакъв оксиморон. Може би е по -добре да се каже „всеки има своята истина“? В мрежата е намерен определен фрагмент:
Протагорейското свеждане на истината до човешкото измерение се разглежда като противопоставяне на тази божествена обективност като субективизъм и релативизъм. Но това е вярно само при предположението, че Парменид и Протагор говорят за една и съща истина - за истината на света, външен за човека. Въпреки това, думата "ἀλήθεια" има още една сфера на приложение, освен естествена, това е съд, демократична полисова правна процедура. Изказвайки се пред съда на съгражданите, Сократ обещава да публикува „πάσαν τὴν ἀλήθειαν“ - всичко без да се крие. „Ἀλήθεια“ тук вече не е откровение, а откровеност. Лъжата в съда е преследвана по всяко време. Лъжа - когато казват за нещата „как не са“, когато „как са“ - това е истината, истината, ἀλήθεια. Но възможно ли е да се изисква свръхчовешко божествено откровение от обикновен гражданин в процеса? Разбира се, че не. Справедливо ли е да се преследва човек за неговата крайност, за неговото земно несъвършенство? Разбира се, това е несправедливо. Мярката за истина и неистина в съда е самият човек, неговата откровеност. Искрено се заблуждава, като не разбира нещо от простотата на душата си, но остава откровен, искрен, човек не лъже, не може да претендира повече от откровеност - както му се струва, това е за него, повече е за боговете или от боговете. Това беше голямата истина на Протагор, която принуди Сократ на Платон да постави въпроса за истината като въпрос на човешката природа. Ако в човешката природа няма нищо свръхчовешко, тогава Протагор е прав и няма истина освен субективно представяне. За да се спаси обективната истина - и това беше необходимостта на деня, Еврипид призова от сцената („Финикийците“, 498 сл.): Премахване на субективността в концепцията за добро и зло и спиране на войните - беше необходимо да се добави свръхчовешка природа към човешката природа, а именно божествената природа безсмъртна душа. Безсмъртната душа вече може да претендира за познание за вечното. И ако не безсмъртен, то поне родов: род познава повече от един човек. Но тогава и прасето, и расата на бълхите имат право на своя дял от такава частична истина, но това вече е заговор за Аристофан.
/ Василиева Т. В. Голямата истина на Протагор. Коментари за курса по история на древната философия. М., 2002 г.
Тук става дума за думата алетея.
За Платон истината за обектива. Но каква е личната истина на Протагор? Това е някакъв оксиморон. Може би е по -добре да кажеш „всеки има своята истина“?
В такива случаи Сократ обикновено се позовава на Продик. :)
Вие сами пишете: за Платон истината е обективна; така че за Протагор е пристрастен, т.е. субективен. Къде е оксиморонът тук?
Определено рога!
От каква глава и къде другаде може да расте такъв лукс!?
Гледам ги,
И предполагам ...
Не са ли рогата мярката на човека?
Има рога - има мъж!
Няма рога - няма човек ...
Дмитрий, това е грешно, беше необходимо да се изчака 6 месеца, подобно на Анатолий Сергеевич, за да се отговори на забележката му, и още по -добре да се повдигне тази статия през следващите четири години (26 ноември 2008 г. - 22:14) и тогава рейтингът й щеше бъди просто трансцендентален :)))))
Готино...
Анатолий Сергеевич беше просто изненадан защо за 4 години никой не видя КАКВО Е ИСТИНСКОТО основно нещо в човек, какво го отличава от животинския свят като Човек, а не като например Доген. Така се оказва, че говорим с думи за МЪЖ, но всъщност ... ТОТЕМИЗЪМЪТ е непрекъснат ...
Лосове (съжалявам, морал), маймуни (съжалявам, Догенс), гарвани (съжалявам, ..) ...
Всички са толкова срамежливи, вместо просто да показват лицето си ...
Например, като асматур или астронавт, или Андрей (този славен руски американец, освен това очевидно - SANE, защото изтече във времето, и знаейки, че отвън е най -известен, сега той наблюдава какво се случва с тях там, в Русия) ...
Можете да се смеете: ха ха ха ...: (((
Всъщност моят аватар изглежда изобразява орел, а не гарван (представях си птицата си с рога), но добре ... В профила си посочих, че се казвам Дмитрий и съм от Москва. Струва ми се, че това е напълно достатъчно, за да се провеждат философски разговори от време на време на скромен уебсайт в световната мрежа.
Между другото, на първо място ми трябва аватар, за да мога лесно да намеря съобщенията си на страницата.
Вляво в опциите можете да видите връзката „Популярни публикации“. Всеки ден статията набира n-ти брой гледания. Колкото и да съм ходил там, определено виждам тази статия. Всеки път. Всеки жен. Дори когато не е на първата страница.
Корвин: „Без връзки“
Писах за себе си, пишех дълго време, защото бях много изтощен на работа (от 8 сутринта до 8 вечерта), не мислех да го поставя на FSH, просто беше интересно да направя нещо компетентно, но ... трябваше спешно да го вложа в сурова и нечесана форма, за да подкрепя уебсайта на ФС, който започна да изсъхва и най -важното, изведнъж стана без собственик и трябваше да бъде затворен от ден на ден. Сайтът е запазен от Булат Гатиятулин (actuspurus), за което му благодаря много.
Здравейте. Каквото и да казват, все още стопля душата ми, че статията ми е толкова популярна. Да, много в това изисква промяна и преосмисляне. Разглеждането на информацията като мярка е уместно, интересно, но изобщо не съответства на духа на древната софистика. Аз самият исках да направя връзка към коментара на Ров, но не можах да се добера до него. И този коментар много ми помогна да бъда по -внимателен към философските текстове, да мисля сериозно за това, което пишете, за което много благодаря на Рон. Помогнаха и коментарите на Софокъл, С. Борчиков и други членове на ФСХ. Мисля, че внимателното проучване на човешката мярка на Протагор все още предстои, необходимо е да се проучи не малък слой материал, включително забележките на Ров, когото уважавам. Както винаги няма достатъчно време ...
А сега малко за софистиката и Протагор. Изненадващо, много изследователи изобщо не разпознават античната софистика като философско направление или като цяло нещо свързано с философията. Древните софисти са направили много в областта на образованието, юриспруденцията, реториката, културологията, но никога не са претендирали, че са философия. Дори тезата на Протагор „човекът е мярка за всички неща“ се счита просто за упражнение, за софизъм, който може да бъде както доказан, така и опроверган. Може би тази теза нямаше да стане толкова популярна, ако Сократ и Платон не се ангажираха да я критикуват.
Има добри произведения за античната софистика, например работата на учителя на Хусерл Брентано „Древни и съвременни софисти“, работата на съвременния изследовател Барбара Касен „Ефектът от софистиката“
"Човекът е мярка за всички неща: съществуващи, че съществуват, а не съществуват, че не съществуват" -----
„Невъзможно е да се знае за боговете нито какви са те, нито че не съществуват, какви са на външен вид; и причината за това е неяснотата на въпроса и краткостта на човешкия живот "------
Не е странно, че Протагор е обявен за атеист. Ако Бог иска, Той ще докаже на хората, че съществува. Бог не е проблем да докаже съществуването си. Това е човешка гордост, те решават всичко за Бога, и как изглежда, и как се казва, и как се казва синът Му ... Но Протагор реши, че Бог не може да ни докаже съществуването си. Някакъв малък бог в повечето хора.
Алексей, здравей. Добра статия, но не улових в нея критично отношение главно, че Протагор греши. Той не взе предвид, че освен относителната (частична) реалност (материя), позната от човек относително (частично), съществува и Абсолютна реалност, Абсолютът, Духът, Бог, Висшият ум и т.н. , недостъпен за разбиране от човека, т. е. излизане извън рамките на неговото познание, тоест, че човекът не е мярката за всичко.
Уважаеми Алексей, моля, изпратете вашия имейл на моя имейл, за да ви изпратим имейл. по пощата на моята статия "Съдба без мистика" и моята все още неиздадена книга "БОГ, ЧОВЕК-ЧОВЕК, ИСТИНА, ЖИВОТ, УМ. Бих искал да знам вашето мнение за книгата и статията. Моята електронна поща: [защитен имейл]
Поздрави, Саймън.
"Човекът е мярка за всички неща: съществуващи, че съществуват, а не съществуват, че не съществуват"
Вселената има цялата пълнота на информацията за себе си. Универсалната мярка е обективна, пълна, многоизмерна матрица от възможни състояния на материята във Вселената или йерархично организирана многостепенна система за кодиране на информация. Човек овладява пълната мярка, като овладява обективни частни мерки въз основа на съизмеримост, която се проявява в различието. Разликата е процесът на субективно идентифициране на личната информация от обективната пълнота на Вселената.
Мярката е многоизмерна матрица от възможни състояния и трансформации на материята, предопределена от Бог, съхранявана информация за всички процеси. Езотериката е скриването на мярката от непосветените, което води до прикриване на истината. Мярка е алгоритъм за обработка на входяща информация. Следователно, който няма мярка, т.е. не може да вижда цялото в единични неща и да изгражда причинно-следствени връзки, е управляем, който има мярка-мениджър.
Само притежаването на истинско знание или мярка формира адекватно възприемане на реалността. Само правилният светоглед води до правилно мислене, правилно разбиране и предаване на думи. Само силна дума може да управлява хората.
Първо искам да ви благодаря за интересна, но съвсем не безспорна статия. Но най -вероятно това, с което всички са съгласни, изобщо не е истината, а обикновена заблуда.
Очевидно няма нужда да се спори дълго време, че терминът „вселена“, използван в цитата, е евфемизъм; терминът „реалност“ би ми се сторил по -подходящ. Въпреки че, както е ясно, да назовеш нещо изобщо не е идентично, за да разбереш това нещо и в този случай говоря за името на нещо, което никой от хората не разбира.
Бих бил близо до идеята, че реалността има цялата пълнота на информацията за себе си, ако не и идеята, че такава пълнота на информацията трябва да предполага наличието на изчерпателно количество информация за произхода на реалността и законите на този произход, както и за произхода и естеството на законите (законите), присъщи на действителността. Именно в това реалността се различава от Вселената: Вселената има дадеността на своите закони и дадеността на своето съществуване. Реалността няма нито едното, нито другото, защото извеждането на произхода на едно същество от последствията на друго същество, както и наличието на някои закони от наличието на други закони е пътят към нищото. Следователно както „беззаконието“, така и „ преди-съществуването "е източникът на легализираното съществуване. Но самата възможност за притежаване на информация за" беззаконните "и" съществуващите "съществуват и информацията трябва да е за форми Лена, въпреки факта, че не може да има форми в „беззаконните“ „предварително съществуващи“ по дефиниция.
Тъй като сте въвели разсъжденията си далеч от определена същност под работното заглавие "Бог", би било много правилно да обясните много подробно какво имате предвид под този термин и защо сте решили, че е така. Факт е, че всеки разбира под това своето, и в по-голямата си част изключително обидно за така наречените, накратко, самоизработени богове-стотинка дузина. Но, както е ясно, всичко, което е възможно да се осмелим да говорим и мислим за Бога, е буквално изчерпано от факта, че Бог е счел за необходимо да информира хората за себе си. Всичко друго е богохулство. Но с този подход е необходимо да се установи кога точно Бог е съобщил информация за себе си на хората и доказателства, че тази информация е достигнала до човека, използващ тази дума, непроменен, и той напълно разбира значението на тази информация. От това следва, че ако тези условия не са изпълнени, самосъздаденият бог е мярка за глупостта на човек, който го е измислил за себе си по свой образ и подобие.
Проблемът с „овладяването“ на човека от обективната пълнота на Вселената изобщо не се ограничава до разбирането на това, което съжителства с него. За да илюстрирам една мисъл, обичам да давам примера за аквариумни риби в аквариум. Рибата може физически да съществува само ако в аквариума има условия за "инкубатор" и аквариумът има стени. Такава риба не е в състояние да проумее реалностите на света, които не съответстват на тези на инкубатора, разположени зад геометричните размери на аквариума, поради факта, че не може физически да съществува при други условия. По същия начин с човек. Физическите закони, които изучаваме от училище, са мярка за човек, а не за вселената, за реалността. Реалността няма причина да установява стойностите на скоростта на светлината, гравитационната константа, други "световни константи", известни на съвременната физика в количество от около 300 парчета, точно такива, че е възможно само физическо съществуване на Хомо Сапиенс, като вид, съществуването на Живота във формата, позната на биолозите ... Следователно тези константи са специален случай променливи в подобни физични формули, използвани от физиката. Но това, което е Вселената извън нашия аквариум с физически закони, на човека не е дадено да познава. По този начин изразът "човек е мярка ..." има фундаментално ограничение в своята приложимост. Трябва да се преформулира: човек е мярка за подмножество на вселената, съответстващо на условията на физическото съществуване на човек.
От това, но не само от това, следва, че човек не само не притежава истински познания за реалността, но и няма право да твърди, че те като цяло са възможни и съществуват. Друго следствие е, че само разбирането на човек за такава „шестица“ е способно да постави предпоставките за правилно разбиране на реалността.
"реалността има цялата пълнота на информацията за себе си"
Информацията за себе си има обем, равен на самата реалност. Просто получаваме удвояване на реалността. И тогава познанието за двойна реалност и т.н.
АКТИВЕН, РЕГУЛИРУВАЩ АНТРОПЕН ПРИНЦИП НА СВЕТОВАТА СТРУКТУРА. Напоследък човечеството, за свои собствени цели, се стреми да използва и контролира различни видове енергии на нивото на натрупване на ред - (негентропия), чрез количествени измервания и изчисления. А това означава използването на енергия на информационно ниво. Оттук и понятието „енергийно информационно въоръжение на цивилизацията“. Ако вземем последните два века и условно ги разделим на 50-годишни интервали, като стандарт за средната продължителност на активния живот на човек през 1800 г. - 1850 г. - 1900 г. - 1950 г. - 2000 г. Тогава може да се забележи нарастваща геометрична прогресия на увеличаване на енергийното и информационно въоръжение на цивилизацията. Ако цивилизацията не се самоунищожи, но ще бъде разумно да се използва научно-техническият прогрес. Това отчита нарастващата геометрична прогресия в развитието на качествено нови видове енергии (ако фантазирате - енергиите, които контролират глобалната гравитация и глобалната топология на пространството -време) приблизително (условно) за 200 години. Информационното енергийно въоръжение на цивилизацията ще бъде равно на енергията на нашето слънце. И след около 500 години, енергията на цялата ни галактика. И накрая, след около 1000 години, енергията на цялата ни вселена. И вселената вече ще се развива не сама, а според „сценария“ на „интелигентната материя“. Активен, регулаторен антропен принцип на структурата на Вселената. В допълнение, натрупването на информационен ред (негентропия) ще доведе до колективно възпроизвеждане на минали събития, до възкресението на нашите предци и универсалната ноосфера на миналия цикъл. Бъдеща "универсална ноосфера на всеобщо възкресение".
Човекът не е само мярка. но и бъдещият създател на новата вселена.
"Човекът е мярката за всички неща"
Как иначе?
Каква е единицата за пространство? Човешкото тяло. Човек измерва други обеми с обема си, дължината с дължината си. Дори първичните метрични единици отразяват това - лакът, вершок.
Каква е единицата за време? Човешки живот. Разстояние от раждането до смъртта. Един век е продължителността на живота на човек.
Броятелната единица е един човек, десет пръста.
Да не говорим за факта, че самото съществуване на света, не отразено от човешкото съзнание, е неразличимо от несъществуването. Всички форми на реалността са форми, произтичащи от атоми и празнота само в съзнанието на човек.
Да не говорим за доброта, доброта, справедливост, свобода и свобода - които без човек изобщо нямат значение.
Значи Иваши е прав:
Ако не аз -
Кой би чул гръмотевиците?
Виждали ли сте мравка?
Загубен пред огъня?
Вероятно нямаше да има небе, небосвод, нощ, ден
Ако не за мен ... ако не за мен ...
Ако не беше човек, нямаше да има нищо - никакви неща и още повече, че бяха измерени.
Пояснение: ако не беше човек, нямаше да има неща-обекти-събития, направени от човек.
Не е направено, но е актуализирано.
Човек не създава („не прави“) материя, а материя без отражение в съзнанието на ТОВА, само по себе си не се различава от това, което не съществува - от несъществото.
За да кажете, че нещо Е, имате нужда от ЕДИН, КОЙТО Е, и който може да конституира и осъществи потенциалното съществуване на материята.
За да се появи съществото, първо е необходимо съществото да се появи.
„Аз съм това, което съм“ (Изх. 14.3)
Вместо "прехвърляне на информация" е по -добре да използвате "обмен на информация". Всеки с опит в преподаването ще се съгласи, че като учи другите, човек сам научава нещо, прави открития за себе си. Учениците са в състояние, което създава среда за откриване на учителя.
...
Друг аргумент срещу използването на израза "трансфер на информация" в преподаването (образованието). На един от сайтовете на въпроса: "Защо жените получават по -високи оценки в образованието?" отговори: "Жената не е в състояние да изкриви целевата образователна програма на правителството." След известно време той обясни това на ниво учител: „Известно време имах опит в преподаването на компютърни науки в лицея (2001 г.). По настоящата програма научих децата да разбират операционните системи и методите на програмиране. След това програмата беше променена - MS Windows, MS Word (за административни работници). Учебникът е финансиран от г -н Джордж Сорос. Напуснах лицея. А жените? " Американците го ядоха нормално.
...
Във вашата статия има и интересен израз - "чистота на съзерцанието на знанието". Независимо от взаимодействието с учениците, е по -трудно да се разбере.
Колкото и странно да звучи, но "Вместо" пренос на информация "," обмен на информация "", по -добре е да използвате "пренос на информация и обмен на съобщения".
Методът за предаване на съобщения следва от метода за получаване на информация, като негов частен случай.
Всеки с опит в преподаването ще се съгласи, че като учи другите, човек сам научава нещо, прави открития за себе си. Учениците са в състояние, което създава среда за откриване на учителя.
Да, необходимо е да се премахнат спирачките от "сравнението" и изграждането на логически и други вериги въз основа на резултата от сравнението. Да води умишлена борба срещу "алексията" (алектика), причинена от диктата на "лексика" на трета страна (лекции).
Пример за диктата на лектиката е троленето, доведено до крайността му - тролизма - умишленото използване в логическите конструкции на платформата на емоциите с ефекта на „спирачка“ на мисленето - формулировки - думи на срам, смях, насилие и други , измествайки самото мислене от пространството на мислене (сфера на сравненията), замествайки го да сравнява формите на емоциите.
Много е възможно "Конфликтология" да се занимава с такива въпроси. Поне има такъв отдел, включително в Санкт Петербургския държавен университет.
Човекът е мярка за всички неща ...
И какво, изказването е смешно - в превод: Да живее произволът!
Всеки харесва това с таланта си към човек с абсолютна свобода, които разбира се са луди - но какво да кажем - лудите хора също са ... и знаме под формата на мярка в ръцете им ... как сте така ?!
Каква роля играе човек в природата ...
Ако не за мен- Кой би чул гръмотевицата?
Виждали ли сте мравка? Загубен пред огъня?
Ако не ти- Кой би пил вино?
Миришете на цветята? Усетихте ли дъното на реката?
Ако не за нас- Кой би разбрал
Каква е бъркотията Само един край?
Честно казано, нищо нямаше да се промени
Природата би живяла по -свободно без хора.
Някои проблеми от хората и главоболие:
Гората беше изсечена, блатата бяха отцедени, с асфалт
Цялата земя беше покрита, животните и птиците бяха убити.
И какво са правили хората едновременно?
за нейната еволюция за майката природа.
Не напрягайте ума си и не търсете в списъци.
Само за себе си правя земното
хора и следователно Природата е едно нещастие от хората
и главоболие, но хората не го знаят ...
Дори ако мозъкът, но само за деца, иначе как ще обясните
действията на хората спрямо тяхната планета. Мозъкът на разумните хора
Бих разбрал отдавна, че е невъзможно да се види този клон на кучка, докато седи.
Планетата е единственото местообитание за хората, различно
Няма (резервна) планета, на която да живеете. Тогава защо
земляните се надяват. В света няма чудеса, които да посееш
тогава ще пожънете в живота. Но земляните живеят един ден
да не мислиш за бъдещето си, което зависи от хората
живеещи в XXI век. Въпрос: И така, кой е "МОЗЪКА-ЗЕМЯ" ...
Изминаха 20 века, нещо се промени. Нуждаем се от съвременен език, който да отговаря на съвременните възможности за разбиране, съвременни проблеми и задачи. Но не напразно се казва: „Той ще вземе от моето и ще ти го обяви“.
Но не беше казано напразно: " Ще вземе от моята и ще ви съобщи."
Фрагмент от фразата е същността на неразбирането на това, което се обсъжда и следователно
текстът на Исус е даден тук по -подробно.
Думите на Исус:
И ще се моля на Отца, и той ще ви даде друг Утешител, за да пребъде с вас завинаги, Духът на истината, когото светът не може да приеме, защото не Го вижда и не Го познава; но вие Го познавате, защото Той живее с вас и ще бъде във вас. Няма да ви оставя сираци; Ще дойда при теб. ... Този, който има Моите заповеди и ги спазва, той е този, който Ме обича; но който ме обича, ще бъде обичан от моя Отец; и ще го обичам и ще му се проявя. ... Но Утешителят, Святият Дух, когото Отец ще изпрати в мое име, ще ви научи на всичко и ще ви напомни за всичко, което ви казах. ... Чухте какво ви казах: тръгвам от вас и ще дойда при вас. ... Когато дойде Утешителят, когото ще ви изпратя от Отца, Духът на истината, който изхожда от Отца, Той ще свидетелства за Мен ... ... Но когато Той, Духът на истината, дойде, Той ще ви насочи към цялата истина: защото Той няма да говори за себе си, но ще говори, че чува, и бъдещето ще ви съобщи. Той ще Ме прослави, защото ще вземе от Моето и ще ви го обяви.
Как да различим пратеник от лъжепророк е въпросът за теолога.
В Откровенията, че аз, Господ Бог, за първи път в историята на човечеството, чрез лицето, което съм избрал в Русия, Моят Помощник, на съвременния език пренасям информация на всички хора на Земята за възможностите на хората и за социалното положение на Земята.
Има повече въпроси, отколкото отговорите на теолозите.
Е, какво ще бъде мнението на теолозите по този въпрос?
Небето изпрати този пратеник (утешител).
Списък на постиженията " пратеник"Бог.
Доктор на техническите науки, професор. Пълноправен член (академик), член на Президиума на Академията за технологични науки на Руската федерация, член на редакционния съвет на международното списание „Fa умора“ (Великобритания), член на Европейската работна група по акустични емисии, постоянен член на организационния комитет на международни конгреси „ICM“, член на Президиума на Европейския бизнес конгрес, редица руски общества и асоциации, редовен член (академик) на Академията по проблеми на сигурността, отбраната и правоприлагането, съветник на Икономическата Управление при президента ...
Съгласете се, че вярата (искрена) в Бог не може да се мисли
за „пратеника“, защото вярата в Бог затваря вратите
за учен към научни институции, а заедно с тях
институции на властта. Странно е как непознат ще бъде приет
в религията. И дали посланията от Бог ще бъдат приети
Докторът на техническите науки далеч не е теолог,
че той благочестиво вярва в Бог през целия си съзнателен живот.
Въпросът обаче за теолозите като вид не
разрешена дилема (приемам - отхвърлям)
Както можем да видим от примера, това не е просто послание от Бог.
ако не кажа, че това съобщение (откровение)
объркват хората и ги водят в задънена улица.
хората се надяват Бог да поправи всичко, когато
той сам ще провери всичко, ще уреди всичко само според
местата им. Така че трябва да изчакате
финалът на развръзката, когато "Пратеникът"
(месията) ще се появи от небето (със собствените си очи).
Както е посочено в Писанието
едно ясно очертано
Бог за хората с едно
планета, която се нарича
Земята не е по -различна ...
Интересно, но:
В Откровенията, че аз, Господ Бог, за първи път в историята на човечеството, чрез лицето, което съм избрал в Русия, Моят Помощник, на съвременния език пренасям информация на всички хора на Земята за възможностите на хората и за социалното положение на Земята.
Аз ... обяснявам на хората перспективите за изграждане на справедливи социални отношения и структурата Силови пирамидивъз основа на знанията, които давам за законите на духовния свят ...
Рекордер: Маслов Леонид Иванович,
Доктор на техническите науки, професор, ...
26.08.04 ... Днес аз, Господ вашият Бог и Създателят на всичко и всичко, започвам да говоря с вас за Религията, за нейните Основи, за устройствата на Световете и за бъдещето на човечеството.
На първо място, това е Вярата в Бога и още веднъж Вярата в Бога - това е Основата на основите на живота на човек в Материалния свят! ...
Второто е предопределението на пътя на човека към Светлия свят на Моята Вечност.
Трето - необходимостта от постоянен напредък на човешката личност, необходимостта от развитие нагоре по спиралаВечност.
Четвърто - няма връщане назад, само напред. ...
Нека започнем с дефиниции на Битието. Какво е?
Моето определение звучи по различен начин "Съзнанието определя живота"! ...
В крайна сметка вие не само смесвате всички морални ценности, но най -важното е, основните закони на вашия свят.
Опитвал си от вековенамерете независим начин за развитие на обществото, социалните отношения, ... без Моята помощ.
Искам да те видя като Мое подобие в Материалния свят.
Сега за Бога! Кой съм аз? Аз съм Бог, Всемогъщ и Велик, ...
27.08.04 ...Какво е Духза които често говорите?
Духът е Моята Божествена сила и Моята сила над световете.
Моето определение идва от Духа: „Съзнанието определя начина на живот“!
Духът - Моята сила, осигурява развитието на живота на Земята.
От Духа идва прогресивното развитие на живота нагоре по спиралатаВечност.
Същността на Моя свят е в Хармонията на Моите сили и насоките на тяхното прилагане.
Но за хората да открият независимо баланса на Моите Сили без Религия и без Моята помощ е не само трудно, но и практически невъзможно.
Концепция "Знание - сила" е моят термин, не остарял, само потвърждава всеки път, че човек трябва да има дълбоки познания ...
Силата на Духа Ми е основната Сила на Земята и идва от Мен и определя възможностите Човешки създател.
Само с Моята сила, с Моята помощ човек може да създаде нещо, ...
Моята сила е във Вечността на движението на световете и се определя от Моя Дух. ...
Вечността, какво е това? Вечността е бягане на времето ...
За мен няма време (във вашето разбиране на тази дума), няма спиране в развитието, само движение напред, само напредък, само начало, няма край и не може да бъде.
31.08.2004 г. ... Човек трябва да осъзнае върха на развитието на своята Личност, да управлява Земята и да бъде наместник на Бога на нея!
Основата за развитието и усъвършенстването на личността на човека е Вярата в Бог, ...
Това е Моят основен закон както за Земята, така и за планетарната система.
Вярата е приемане на Моя световен ред, приемане на Системата за вечно движение и приемане на Хармонията на баланса на Силите Ми! ...
Този прогресивен процес трябва да бъде без граждански войни, Няма да позволя повече кръвопролития.
Можем да кажем, че Бог не може да посочи противоречия в изявленията, но ще ми прости, защото „ръцете са къси“. Акцентите показват несъответствия с реалността. („Бог“ мисли с мозъка на инженер.)
ПРОТАГОР
ПРОТАГОР
(Протагор) от Абдера (около 490 - около 420 г. пр. Н. Е.) - старогръцки. , най -видният от по -старото поколение. Той посети няколко пъти Атина, беше приятел на Периоа и написа от негово име държавната структура на общата елинска колония Фурия. Според Антич. биографичен, загинал при корабокрушение, бягайки от обвинението в нечестие, повдигнато срещу него в Атина. Op. П. „Истината“ започва с думите: „Мярката на всички неща - съществуващи, че съществуват, и несъществуващи, че не съществуват“. Под "човек" тук се има предвид и по този начин се провъзгласява относителността на всяко знание, всякакви ценности, закони и обичаи. Полемизиран с математици поради факта, че те оперират с абстракции и влизат със сетивен опит. Той също така пише срещу „тези, които защитават съществуването“, т.е. срещу елеатите. В преподаването той обръща голямо внимание на правилността на употребата на думи. В оп. „На първоначалното състояние“ конструира схема на постепенното формиране на цивилизацията, която повлия на европейската общественост. Характеристиките на тази схема се забелязват и в платоновия мит, който той влага в устата на П. Сох. „За боговете“ започваше с думите: „За боговете не мога да знам дали те съществуват, дали ги няма, защото твърде много пречи на такова знание - и тъмното, и човешкото е кратко“.
Философия: Енциклопедичен речник. - М.: Гардарики. Редактирано от A.A. Ивина. 2004 .
ПРОТАГОР
от Абдера (ДОБРЕ. 490- ДОБРЕ. 420 до н. NS.) , старогръцки. философ, най -видният от по -старото поколение. Той посети няколко пъти Атина, беше приятел на Перикъл и написа проект от негово име състояниеустройства на пан-елинската колония Фурия. Според античенбиографичен. традиция, загинал при корабокрушение, бягайки от обвинението в нечестие, повдигнато срещу него в Атина. Op. П. "Истината" започва с думите: "Мярката на всички неща е човекът, съществуващ, че съществуват и несъществуващи, че не съществуват." Под човека тук се разбираше индивидът и по този начин се провъзгласява относителността на всяко знание, всякакви ценности, закони и обичаи. (вж. Платон, Теетет 161 и сл.; Аристотел, Метафизика 1062b сл. 13)... Той полемизира с математиците, защото те оперират с абстракции и влизат в чувства. опит. Той също така пише срещу "тези, които защитават единството на съществуването" т.е.срещу елеатската школа. В преподаването той обръща голямо внимание на правилността на употребата на думи (Платон, Кратил 391 s)... V оп."На първоначалното състояние" разработи схема на постепенното формиране на цивилизацията, която повлия на развитието Европейскиобщества. мисли. Характеристиките на тази схема се забелязват и в платоническия мит, който той поставя в устата на П. (Платон, Протагор 320s - 322b)... Op. „За боговете“ започваше с думите: „За боговете не мога да знам дали те съществуват, ако не съществуват, защото твърде много възпрепятства такова знание - а въпросът е тъмен и човешкият живот е кратък“ (Диоген Лаертий IX 51).
Фрагменти: DKII, 253-71; Маковелски А.О., софисти, v. 1, Баку, 1940 г., с. 5-21. ? Ягодин с реплика И. И. Софист П., Казан, 1906; Б. Чернишев, Софисти, М., 1929; Дейвисън Дж. А., Протагор, Демокрит и Анаксагор. Classical Quaterly, 1953, v. 3, # 1-2; Фриц К. с., Протагор, в Книга: RE, Hlbbd 45, 1957, S. 908-21; Guthrie W. K. C., История на гръцката философия, v. 3, Камб., 1971.
Философски енциклопедичен речник. - М.: Съветска енциклопедия. Гл. издание: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .
ПРОТАГОР
ПРОТАГОРот Абдера (. 480, Абдера -. 410 пр. н. е., е изгонен от Атина за работата си. "За боговете", случайно удавен по пътя) - старогръцки. философ. Протагор - най -известният от софистите, той нарича себе си „софист и учител на хората“. Смята се, че той е казал: "За боговете не знам колко от тях съществуват, нито дали изобщо съществуват." Основната теза на неговата философия: „Човекът са всички неща - съществуващи в своето битие и носещи в тяхното несъществуване“ (т.нар. Хомо - менсура - позиция). Следователно универсално значимо е невъзможно. За един и същи човек едно и също никога не е вярно веднъж завинаги, в различни неща, тъй като „един и същ“ човек се превръща в друг човек. В този смисъл всичко е "относително". "Протагор" - един от оп. Платон, в който говори за поучителността на добродетелта и нейното единство.
Философски енциклопедичен речник. 2010 .
ПРОТАГОР
(Πρωταγόρας) от Абдера (около 480 - около 410 г. пр. Н. Е.) - старогръцки. философ, основател на школата на софистите. Той обикаля Гърция с пропагандата на ученията си, посещава Атина много пъти, по едно време е бил близо до Перикъл и Еврипид, през олигархичния период. превратът през 411 г. е обвинен в атеизъм; удавен при бягство за Сицилия; книгата му за боговете е изгорена в Атина. Съвременниците на П. били особено изумени от факта, че той урежда публични спорове, взима плащане, въвежда в обращение софистика (А4-6, Диелс 9). Всичко това несъмнено допринесе за развитието на красноречието и всякакви логики. тънкостите на мисленето. Списъкът на неговите творби, даден от Диоген Лаертий (IX 55 от А1), е оспорен до голяма степен. Известен със своите трактати: „Преобръщане“ (т.е. аргументи) или, какво е същото, „Истина“, „За съществуването“, „Велики“, „За боговете“, „Противоречия“. Нито един от трактатите на П. не е достигнал до нас и за П. може да се съди само по фрагменти. П. стана известен с прочутата си теза (Diog. L. IX 51 от B 1):
"Човекът е мярката за всички съществуващи неща, че съществуват и които не съществуват, че не съществуват." Тук се съдържа възходящият собственик на роби. демокрация, освободена от племенните власти и нейната религиозно-митологична. мироглед, е бил разбран от П. като пряк от ученията на Хераклит (или по -скоро на Хераклитите) за общата плавност на нещата: ако всичко се променя всеки момент, тогава нищо не може да се каже определено, всичко съществува доколкото индивидът е в състояние да схванеш едното или другото; и за всичко може да се каже като нещо едно, така в същото време и нещо друго, което му противоречи. П. специално учи как да направи най -слабия най -силен (А 21), т.е. за това как можете да докажете всичко, което харесвате, както с цел да потвърдите нещо, така и с цел да го отречете. Този субективизъм е осъществен от П. и в религиите. област: "За боговете не мога да знам нито, че те съществуват, нито че не съществуват, нито какви са; на външен вид. Защото много пречи да се знае това: както въпросът, така и краткостта на човешкия живот" (В 4 вж. . A 23). Очевидно П. е признавал боговете, и природата, и света като цяло, но в античната натурфилософия отрича научните. познание за обективния свят и разпознато само плавно, без да отразява никакви обективни или субективни стабилни елементи (A 16). В етиката и политиката П. очевидно не е бил много склонен да следва последователно своя релативизъм. Чували сме неговите разсъждения, че ако не знаем истината, тогава можем да знаем какво е полезно; и по -специално, тъй като медицината е необходима, тъй като тя лекува болните, следователно е необходимо законодателство, тъй като боговете и срамът бяха вложени в нас от самото начало, така че тук П. беше поддръжник на някакъв вид общество. и държава. субективност: кое е наистина вярно, не знаем; и това, което е полезно за нас, ни разказва за това държавата. закони (A 21.22). Щат законите са толкова течни, колкото всичко съществуващо. Но докато съществува дадеността, тя трябва да се спазва. Като цяло П. все още е много далеч от тези крайни анархисти. заключения, до-ръж са направени от най-близките му ученици и последователи. Има информация за изследванията на П. в граматиката, реториката и изкуствата. образование (A 25-29; B 10-12).
Лит.:Ягодински И.И., Софист П., Каз., 1906; Б. Чернишев, Софисти, М., 1929; Мелник Μ. Α., Очерк за историята на философията, класически. Гърция, М., 1936, стр. 163-172; История на философията, т. 1, [М.], 1940 (по име. Индекс.); Margules B. B., Обществено-политически. възгледи П., Л., 1953 (автор. дис.); История на философията, т. 1, М., 1957; с. 102-103; Morrison J. S., Мястото на Протагор в атинския обществен живот, „Класическият тримесечник“, 1941, v. 35, # 1, 2; Loenen D., Протагор и гръцката общност, Amst.,.
А. Лосев. Москва.
Философска енциклопедия. В 5 тома - М.: Съветска енциклопедия. Под редакцията на Ф. В. Константинов. 1960-1970 .
ПРОТАГОР
ПРОТАГОР (Πρωταγόρας) от Абдер (около 480-410 г. пр. Н. Е.) - древногръцки философ, един от инициаторите на софистичното движение. В продължение на 40 години той е водил живота на скитащ „учител на мъдростта“, дълго е живял в Атина, бил е близо до кръга на Перикъл, работил е върху демократичното законодателство на Фуриите на юг. Италия (основана 443); през 411 г. по обвинение в „безбожие“ е изгонен от Атина (за книгата „За боговете“). Приемайки ученията на Хераклит и Парменид за относителността и противоречията на „човешкото“ (т.е. въз основа на сетивния опит) знание, Протагор отказа да противопостави това знание на „божественото“, прониквайки в скритите явления. Няма „същност на явленията“ освен самите явления, феноменалното е противоречиво и „по отношение на всяко нещо могат да се изложат две противоположни тези“ (фр. В 6а). Отстранява се противопоставянето на истина-мнение: всяка истина е нечия и всяко мнение е вярно. Това е формулирано в началните глави на основното философско произведение на Протагор „За истината“ (друго име е „Речта се преобръща (един на друг)“): „Човекът е мярката на всички неща: за реалното - тяхната реалност, за нереалното - тяхната нереалност “(фр. l DK). Човек е индивидуално възприятие, следователно „това, което ми се струва, е това, което е за мен, и това, което харесваш, е такова за теб“ (Платон. Теетет 152а). Според Дидим Сляпи („Тълкуване на псалмите“, публикувано през 1968 г.), Протагор казва, че за всичко това „да бъдеш“ означава „да се явиш“; „Когато вие присъствате, аз седя до вас, но за отсъствие не седя; не е ясно дали седя или не. " Твърденията на старата метафизика за рационалната теология се оказват несъстоятелни за феноменализма на Протагор: „За боговете не мога да знам нито какви са, нито какво не правят, нито как изглеждат, защото има много пречки пред познанието: както неяснотата (на обекта), така и краткостта на човешкия живот (фр. В 4 от „За боговете“). Предпазливият религиозен човек не спаси Протагор от обвинения в атеизъм. Неговият трактат „За примитивното състояние“ не е оцелял, но някои от идеите му вероятно са пренесени в мита за произхода на човека, който Платон поставя в устата на Протагор в едноименния диалог (Пт. 320s кв. ): Преходът от дивачеството към цивилизацията се тълкува като биологични недостатъци ...
Freagm. и удостоверения: DK II, 253-271; Untersteiner M., Sofisti. Testimonianze e frammenti, fasc. I. Firenze, 1967, стр. 14-117; Гронев / aldM. Ein neues Protagoras -Fragment. - "Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik", 1968, Bd. 2, стр. 1-2; на руски платно.; Маковелски А. О. Софисти, кн. 1. Баку, 1940, стр. 5-21.
Лит.: Jersesyants V.S. Политически учения на Dr. Гърция. М-, 1979, стр. 93-101; Богомолов А. С. Диалектика. М., 1982, стр. 183-192; Koch H.-A. Хомо менсура. Studien zu Protagoras und Gorgias. Tub., 1970 (Дис.); Бодин Л. М. Дж. Лира Т.е. Протагор: въведение a la méthode dialectique de Protagoras. П., 1975; Мансфелд /. Протагор за епистемологичните пречки и личности. - KerferdG. Б. (ред.). Софистите и тяхното наследство. Висбаден, 1981 г., стр. 38-53; Woodruff. Протагор върху невидимото. Доказателствата за Дидим - Софистичното движение. Атина, 1984, стр. 80-87; Хус Б. Der Homo-Mensura-Satz des Protagoras. Ein Forschungsbericht. - "Гимназия" 1996.103, S. 229-257. Вижте също lit. към чл. Софисти.
А. В. Лебедев
Нова енциклопедия на философията: В 4 тома. М.: Мисъл. Редактирано от В. С. Степин. 2001 .
(неговото учение за относителността на знанието) лежат определени онтологични представи за света. Той е материалист. Според Sextus Empiricus, Протагор смята, че „основните причини за всички явления са в материята“. Но основното свойство на материята, според Протагор, не е нейната обективност и не наличието на някакъв естествен принцип в материята, а нейната изменчивост, плавност. При това Протагор разчита, очевидно, на Кратил, който тълкува хераклитовата диалектика по изключително едностранчив начин, подчертавайки само релативизма в нея. Ако Хераклит твърди, че в една и съща река не може да се влезе два пъти, тъй като всички нови води текат върху тази, която влиза, че човек не може да докосне същата материална същност два пъти, тогава Кратил твърди, че не може да влезе в една и съща река дори веднъж ... Протагор разшири този принцип на абсолютна променливост на материята до познаващия субект: не само светът непрекъснато се променя, но и живото тяло, което го възприема. Sextus Empiricus продължава: „Този човек казва, че материята е флуидна и по време на нейния поток, на мястото на нейната загуба, се появяват непрекъснати допълнения и възприятията се смесват и променят в зависимост от възрастта и останалата част от структурата на телата.“ И субектът, и обектът се променят постоянно. Тази теза съдържа първото онтологично обосновка от Протагор на релативизма на софистите.
Второто обосновка се състои в тезата, че нищо не съществува само по себе си, но всичко съществува и възниква само по отношение на друго. Тази сянка на релативизма на Протагор е изразена от Платон по следния начин: „Нищо не е само по себе си, но всичко винаги възниква във връзка с нещо“.
Третото обосновка на релативизма се състои в тезата, че всичко се променя не просто на случаен принцип, а по такъв начин, че всичко съществуващо в света непрекъснато излиза в своята противоположност. Следователно всяко нещо съдържа противоположности.
От всички тези онтологични принципи на релативизма Протагор направи смел епистемологичен извод. Ако всичко се промени и се превърне в противоположност на себе си, тогава са възможни две противоположни мнения за всяко нещо. Диоген Лаертийсъобщава, че Протагор „е първият, който казва, че има две противоположни мнения за всяко нещо“.
Доверявайки се до възможността за две противоположни мнения за нещо или процес, Протагор заключи, че „всичко е вярно“.
Това изявление на Протагор беше критикувано от Демокрит, Платон и Аристотел. Демокрит и Платон казаха, че твърдението „всеки плод на въображението е вярно“ се обръща срещу него самия. В края на краищата, „ако всеки плод на въображението е верен, тогава мнението, че не всяко въображение е вярно, тъй като е прието от въображението, ще бъде вярно и по този начин позицията, че цялото въображение е вярно, ще се превърне в лъжа“. Аристотел в "Риторика" пише: "[случаят с Протагор] е лъжа и неистина, но очевидна правдоподобност и [той няма място] в нито едно изкуство, освен в реториката и еристиката." Протагор учи „да направи най -слабата реч най -силна“.
Протагор обаче нямаше да се смути от тези възражения. Сенека съобщава, че самият Протагор е твърдял, че е еднакво възможно да се говори „за“ и „против“ не само за всяко нещо, но и за факта, че може да се каже еднакво „за“ и „против“ за всяко нещо. Тоест Протагор призна: тезата, че има две противоположни мнения за едно и също нещо, не е по -вярна от противоположната теза - че не може да има две противоположни мнения за едно и също нещо.
Демокрит и Протагор. Художник Салватор Роза, 1663-1664
"Човекът е мярката за всички неща"
От тези съображения следва известната теза на Протагор, която се съдържа в неговите „Преобръщащи речи“. В Секст Емпирикус четем: „В началото на своите„ Подривни речи “той [Протагор] провъзгласява:„ Човекът е мярката за всички съществуващи неща, че съществуват, но които не съществуват, че не съществуват. " Платон предаде едни и същи думи на Протагор: „Същността на нещата е специална за всеки човек“, според Протагор, който твърди, че „мярката на всички неща е човек“ и следователно как нещата ми изглеждат, така че те ще бъди за мен и това, което ти, така че те ще бъдат за теб. " В друго от своите произведения Платон, отново цитира думите на Протагор: "Мярката на всички неща е човекът, съществуващ, че съществува и несъществуващ, че не съществуват" - обяснява: Протагор "по този начин казва, че какво нещо ми се струва, такова е за мен и е, но какво е за вас, такова е, от своя страна, за вас ... Не се ли случва понякога да духа един и същ вятър и някой да замръзне при в същото време някой не го прави? И някой не е твърде много, а някой е силен? " За един човек вятърът „изглежда“, продължава Платон, студен, докато за друг не. Но „да се появиш“ означава да „почувстваш“. Възниква въпросът: възможно ли е да се каже, че вятърът е студен сам по себе си, или е студен само спрямо някого?
Платон заключава, че Протагор е прав в твърдението си за субективността на усещанията, но греши, като твърди, че всички те са верни. В действителност няма истина в усещанията, субективността на усещанията предполага, че усещането не е знание.
Въпросът за критерия на истината у Протагор
Има ли Протагор някакъв критерий за истина? Какво в крайна сметка позволява на човек да изрази определени преценки за света? Тук позицията на Протагор не е напълно ясна. Секст Емпирик твърди, че Протагор не е имал никакъв критерий: „И така, ако нищо не може да бъде взето извън [субективното] състояние, тогава трябва да се вярва на всичко, което се възприема според съответното състояние. В тази връзка някои са стигнали до извода, че Протагор отхвърля критерия, защото последният иска да бъде ценител на това, което съществува в себе си и прави разлика между истината и лъжата, а гореспоменатият съпруг не е оставил нищо сам или лъжа . " Има обаче и друга информация, в която Протагор е вярвал: никой няма невярно мнение, но едно мнение може да бъде, ако не по -вярно, то по -добро (Платон 167 Б). Мненията на един мъдрец са по -добри от тези на обикновените хора. Тук Протагор преминава към позицията на Демокрит, който направи мярката на всички неща не каква да е, а мъдрец, обявявайки, че мъдрецът е мярката на всички неща.
Но това не е основният момент. Основният критерий според Протагор е печалбата. Тук той вече преминава от епистемологичен релативизъм към етичен.
Протагор за относителността на морала
Разбира се, критерият за полза е ограничен, тъй като той работи само когато определяме кое е добро и кое е лошо. Както няма обективна топлина и студ, така няма обективно добро и зло. Разбира се, те могат да кажат, че това, което е добро за вашата страна, е добро и че лошото за нея е лошо, но държавата се състои от индивиди и това, което е полезно за един от тях, е вредно за другия. Доброто и злото са относителни. Когато се определя кое е добро и кое е лошо, човек трябва да изхожда от собствената си полза и полза, както лична, така и в най -добрия случай държавна. И така, Протагор обосновава дейността на софистите, които не се стремят към истината, а към победа над противниците си в спор или съдебен спор.