P R A IN O
M.F. Kazantsev *
POCHOPENIE OBČIANSKEHO DOHODY: TRADIČNÉ NÁHĽADY A NOVÉ PRÍSTUPY
Pochopenie zmluvy v občianskom práve: prehľad tradičných názorov
Na začiatku tretieho tisícročia v občianskom práve (aspoň v Rusku) neexistovalo jednotné, stabilné chápanie právnej povahy občianskej zmluvy1. Súpis (obrazne povedané) civilistických názorov na právnu povahu zmluvy, premietnutý do vedeckej, náučnej, referenčnej literatúry a legislatívy v podobe definícií pojmu „zmluva“, významov pojmu „zmluva“, ukazuje aké nejednoznačné sú tieto názory. Zmluvou sa najčastejšie rozumie:
1) dohoda;
3) právna skutočnosť;
4) právny vzťah (záväzok);
5) dokument.
Najčastejšie nejednoznačné chápanie zmluvy, v ktorom má pojem (pojem) „zmluva“ viacero významov spomedzi vyššie uvedených. Je príznačné, že snáď vo všetkých učebniciach občianskeho práva posledných desaťročí sa zmluva považuje za viachodnotový (viacrozmerný) koncept2. Typickým príkladom toho je učebnica občianskeho práva, ktorú pripravil tím katedier
* Kazantsev Michail Fedorovič - vedúci katedry práva Ústavu fyzikálnych problémov Uralskej pobočky Ruskej akadémie vied, kandidát právnych vied, docent.
2 Pozri napríklad: Občianske právo: Učebnica. 2. vydanie, Rev. a pridať. / resp. vyd. E.A. Suchanov. M .: BEK, 1999. Zv. 2, pol. 1.S. 151-153; Občianske právo: Učebnica / Ed. Z.I. Tsibulenko. Moskva: Yurist, 1998. Časť 1. S. 357, 358; Občianske právo: Učebnica / Ed. A.G. Kalpina, A.I. Maslyaeva. M .: Právnik, 1997. 1. časť. S.373,374.
ry občianskeho práva Právnickej fakulty Štátnej univerzity v Petrohrade, v ktorej sa sprístupnenie pojmu zmluva začína takto: „Pojem „zmluva“ sa v občianskom práve používa v rôznych významoch. Zmluvou sa rozumie právna skutočnosť, ktorá je základom záväzku, a samotný zmluvný záväzok a dokument, ktorý zakotvuje skutočnosť vzniku právnej povinnosti “1.
Rôznorodosť názorov na chápanie zmluvy je už známa v domácom občianskom práve a prakticky nespôsobuje kritickú reakciu výskumníkov. Medzitým si myslím, že samotná skutočnosť nejednoznačného chápania skúmaného javu by mala vytvoriť a povzbudiť vedu, prinajmenšom na objasnenie povahy dôvodov rozdielov v chápaní skúmaného javu, v tomto prípade - zmluva. Spočívajú v tom, že rôzne pojmy odrážajú podstatné aspekty jedného a toho istého javu, alebo odrážajú rôzne javy, alebo rôzne pojmy nesprávne odrážajú rovnaké alebo odlišné javy.
Na zodpovedanie tejto otázky a celkovo zhodnotenie spomínaných tradičných pohľadov na chápanie zmluvy je potrebné vykonať ich systémový právny a logický rozbor – najskôr každý samostatne, až potom vo vzájomných súvislostiach. V tomto prípade (berúc do úvahy účel tejto práce) je potrebné venovať osobitnú pozornosť otázke, do akej miery analyzované chápanie zmluvy odráža jej právnu povahu.
Zmluva ako dohoda (právna definícia)
Právna definícia zmluvy je obsiahnutá v článku 420 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie), ktorý sa osobitne venuje pojmu zmluva, dokonca aj tzv. zmluvy“. Podľa odseku 1 tohto článku „Dohoda sa uznáva ako dohoda medzi dvoma alebo viacerými osobami o vzniku, zmene alebo zániku občianskych práv a povinností.“ Vyššie uvedená definícia, ktorá sa objavila v roku 1994 prijatím časti prvého Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, je prvou explicitnou právnou (t. j. presne formulovanou definíciou) definíciou dohody v domácej legislatíve.
1 Občianske právo: Učebnica. 5. vydanie, Rev. a pridať. / Ed.
A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstoj. M.: Prospect, 2001. diel 1. S.486.
Takže v Justiniánových zbierkach patrí Ulpianovi nasledujúca definícia: „Zmluva je dohoda dvoch alebo viacerých o jednom a ich súhlase“ 1.
Prostredníctvom dohody takí významní európski civilisti ako F.K. Savigny („Dohoda je vo všeobecnosti dohoda viacerých osôb, ktorá vymedzuje ich právny vzťah vo forme prejavu spoločnej vôle“) 2, Y. Baron („Dohoda je dohoda dvoch alebo viacerých strán o vzniku, zánik, zachovanie, zmena akéhokoľvek práva") 3 ...
1 Digests of Justinian: Selected Fragments, preložil as poznámkami I.S. Pereterskiy I resp. vyd. E.A. Skripilev. Moskva: Nauka, 1984.S.60 (D.2.14.1.2). Je pravda, že vo viaczväzkovom vydaní prvého ruského úplného prekladu Justinian's Digest je preklad tohto fragmentu špecifikovaný a má nasledujúcu formu: „Dohoda je zhoda túžob dvoch alebo viacerých osôb o tej istej veci a ich súhlasu“ (Justinian's Digests. Vol. 1 I Per. P. lat.; Šéfredaktor L.L. Kofanov.M.: Statut, 2002. S.257). Motívy nahradenia v preklade I.S. Peretersky pojem „dohoda“ až pojem „dohoda“ sú uvedené na str. 20 s názvom najnovšie vydanie. Keďže nie som veľkým znalcom latinčiny, netrúfam si posúdiť, ktorý preklad úryvku Digest je presnejší (v origináli to vyzerá takto: et est pactio pluriumve in idem placitum et consensus). Spolieham sa však na autoritu I.S. Prozaik Peretersky. Vyššie uvedené rozpory naznačujú, že novelizmus úplne neobjasnil význam a vzťah pojmov „contractus“, „pactum“, „conven-tio“ v rímskom práve (k tejto otázke pozri napríklad: Malkov A.D. Rímske právo II Antické právo. 1999. Číslo 1 (4), str. )
2 Savigny FC Obligatórne právo I Per. s ním. V. Fouquet, N. Mandro. M., 1876.S. 360.
3 Barón Y. Systém rímskeho občianskeho práva I Per. s ním. L. Petrazhitsky. Problém 1. (Kniha. 1. Všeobecná časť). 2. vyd. M., 1898. S.106, 107. Záväzkovú zmluvu určuje Y. Baron aj dohodou (pozri: Barón Y. Systém rímskeho občianskeho práva I Per. S nemeckým L. Pet-
V predrevolučnom ruskom občianskom práve prevládal pohľad na zmluvu cez prizmu dohody (napr. najznámejší z jej predstaviteľov GFShershenevich vlastní nasledujúcu definíciu: „Zmluva je dohoda vôle dvoch alebo viacerých osôb). zamerané na založenie, zmenu alebo ukončenie právneho vzťahu“ 1) a v sovietskej občianskoprávnej literatúre (príkladom je definícia uvedená v klasickej sovietskej monografii IB Novitského a LA Luntsa o záväzkoch: „dohodu možno definovať ako dohoda dvoch alebo viacerých (občanov alebo právnických osôb)
o vzniku, zmene alebo zániku akýchkoľvek práv a povinností „2).
Rovnaký názor zastáva väčšina moderných ruských civilných vedcov (vhodné je to ilustrovať na definícii zmluvy z encyklopedickej publikácie formulovanej B.I., ktorá je zabezpečená možnosťou štátom organizovaného nátlaku „3).
Logická a právna analýza právnej definície zmluvy obsiahnutej v článku 420 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ukazuje, že táto (rovnako ako podobné doktrinálne definície zmluvy prostredníctvom dohody) je chybná z logického aj právneho hľadiska. z pohľadu.
Právna definícia (a podobné doktrinálne definície) zmluvy je nesprávna predovšetkým preto, že zmluvu vymedzuje prostredníctvom dohody.
Na doloženie tohto tvrdenia treba v prvom rade povedať, že zákonodarca pri definovaní zmluvy aplikoval hlavnú logickú metódu vymedzenia pojmu – prostredníctvom najbližšej rodovej a druhovej odlišnosti. Zároveň v zákonnej definícii podľa predstavy
razhitsky. Problém 3. (Kniha 4. Záväzkové právo). 3. vyd. M., 1910.S. 18).
1 Šeršenevič G.F. Učebnica ruského občianskeho práva. 10. vyd. Moskva: Ed. Br. Bashmakovs, 1912, s. 502.
2 Novitsky I.B., Lunts L.A. Všeobecná doktrína záväzku. M.: Go-surizdat, 1950. S. 95.
3 Puginsky B.I. Dohoda // Ruská právnická encyklopédia / Ch. vyd. A JA Sukharev. Moskva: Ed. dom "Infra-M", 1999. s. 263.
zákonodarca je podľa všetkého najbližším druhovým pojmom vo vzťahu k definovanému pojmu „zmluva“ pojem „dohoda“ (slová „dve alebo viaceré osoby“ vo generickom pojme sú nadbytočné, pretože akákoľvek dohoda existuje medzi dvoma alebo viacerými , presnejšie viac ako dve osoby) , a špecifický rozdiel - znak vyjadrený slovami "o vzniku, zmene alebo zániku občianskych práv a povinností."
Pri doslovnom ponímaní zákonnej definície z toho vyplýva, že pojem „dohoda“ je rozsahovo širší ako pojem „zmluva“, a preto dohody zahŕňajú okrem zmlúv aj dohody, ktoré nie sú zmluvami (čo je vyjadrené skrátenou formulkou „každá zmluva je dohodou, ale nie každá dohoda -zmluva“). Okrem toho dohody, ktoré nie sú zmluvou, nemajú vyššie uvedený špecifický rozdiel medzi dohodami, ktoré majú znaky zmluvy. Avšak nie je. Pojmy „zmluva“ a „dohoda“ sú totožné. Majú rovnaký objem, t.j. definovať rovnaký predmet.
V ruštine sa slová „dohoda“ a „dohoda“ vykladajú rovnakým spôsobom1 a sú synonymami2. V súlade s tým sú aj všeobecné pojmy „zmluva“ a „dohoda“ ekvivalentné (tj pojmy v najširšom zmysle zahŕňajúce všetky typy zmlúv vrátane právnych).
V právnej oblasti sú pojmy „zmluva“ a „dohoda“ v zásade tiež totožné a majú rovnaký právny význam. Touto tézou neotrasú ani osobitosti používania pojmov „zmluva“ a „dohoda“. Pojem „zmluva“ sa najčastejšie používa na označenie právnej zmluvy (dohody), v zmysle ktorej ho možno považovať za hlavný (zovšeobecňujúci) pojem na označenie pomenovaného právneho javu. Okrem toho možno nájsť tendenciu, podľa ktorej sú najvýznamnejšie zmluvy (dohody), konečné a hlavné zmluvy (dohody) pomenované zmluvami, zatiaľ čo dohody sú častejšie označované ako menej významné.
1 Pozri napríklad: Ozhegov S.I. Slovník ruského jazyka: 8. vydanie, Stereotyp. M .: Sov. encyklopédia, 1970. S. 165, 732; Slovník ruského jazyka: V 4 zväzkoch / Ed. A.P. Evgenieva. 3. vydanie, Stereotyp. M.: Rus. lang. Zväzok 1. 1985.
P.415; T.4. 1988. S. 179.
2Pozri: Slovník synoným ruského jazyka: V 2 zväzkoch Leningrad: Nauka, 1970. V.1. S.293,294.
zmluvy (dohody), dočasné zmluvy (dohody) predchádzajúce uzavretiu konečnej zmluvy, ako aj zmluvy (dohody) uzatvorené na základe alebo v rámci vývoja iných (hlavných) zmlúv.
V niektorých prípadoch sa niektoré typy zmlúv (dohôd) v akejkoľvek oblasti na účely terminologického rozlíšenia nazývajú zmluvy a iné - dohody. Napríklad zmluvná úprava sociálnych a pracovných vzťahov sa vykonáva po prvé prostredníctvom kolektívnych zmlúv (články 40 až 44 Zákonníka práce Ruskej federácie) a po druhé prostredníctvom dohôd (články 45 až 49 uvedeného zákonníka). Ani takéto prípady však nedávajú dôvod povedať, že zmluvy a dohody súvisia ako druh a rod (alebo naopak). Uvedené kolektívne zmluvy a zmluvy sú svojou právnou povahou zmluvami (dohodami). Aby sa predišlo dvojitej terminológii, možno ich súhrnne označovať ako zmluvy (tento pojem, ako už bolo uvedené, slúži ako hlavný).
Je dôležité, že v medzinárodnom práve, kde sa zmluvy označujú aj ako dohody, dohovory, pakty a protokoly, je špecificky ustanovené, že pojem „zmluva“ („medzinárodná zmluva“) zahŕňa zmluvy bez ohľadu na ich druh a názov (čl. Viedenského dohovoru o zmluvnom práve z roku 1969, články 1, 2 federálneho zákona z 15. júla 1995 č. 101-FZ "O medzinárodných zmluvách Ruskej federácie").
V občianskom práve sa spolu s pojmom „zmluva“ často používa aj pojem „dohoda“. Napríklad v prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa pojem „dohoda“ vyskytuje asi 100-krát (štyrikrát menej často ako pojem „dohoda“). A vo všetkých týchto prípadoch sa pojem „dohoda“ používa v rovnakom zmysle ako pojem „zmluva“ 1. Vidno to už z článku 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v ktorom sa pojem „dohoda“ prvýkrát používa v kódexe: „V prípadoch, keď vzťahy ustanovené v odsekoch 1 a 2 článku 2 tohto zákonníka nie sú priamo upravené právnymi predpismi ani dohodou zmluvných strán a nevzťahujú sa na ne obchodné zvyklosti, na takéto vzťahy, ak to neodporuje ich podstate, sa použije občiansky zákon,
1 V článku 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa pojem „dohoda“ používa v osobitnom význame „súhlas“, „súlad“, preto tento prípad neváha dospieť k záveru, že dohoda a dohoda sú rovnocenné.
upravujúca obdobné vzťahy (analógia zákona) “. V citovanom pravidle má pojem „dohoda“ význam zhodný so zmluvou. A ak by v tejto norme bola dohoda nahradená zmluvou, potom by sa jej právny význam nezmenil.
Ak je to žiaduce, v niektorých prípadoch je možné zistiť, prečo zákonodarca používa výraz „dohoda“ a nie „zmluva“. Ak teda medzi stranami už existujú zmluvné vzťahy, zákonodarca nazýva ďalšie zmluvy, ktoré s nimi súvisia, dohodami (napríklad dohoda o zmene a ukončení zmluvy - článok 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Nie je však možné stanoviť striktné vzorce používania pojmu „dohoda“, a teda právne významné znaky dohôd, ktoré ich odlišujú od zmlúv, pretože neexistujú. Napriek niektorým nuansám používania slov zákonodarca zásadne nerozlišuje medzi zmluvami a dohodami, pričom medzi ne vkladá znamienko rovnosti.
Malo by sa uznať, že pokusy vytvoriť právnu priepasť medzi zmluvou a dohodou, prísne ich podriadiť ako druh a rod (alebo naopak) sú v súčasnosti neopodstatnené a neperspektívne a nie sú spôsobené potrebami modernej teórie. a prax.
Musím povedať, že takéto pokusy sa robili už dlho. Stačí povedať, že slávny francúzsky civilista 18. storočia. Robert Joseph Potier definoval zmluvu ako druh dohody. Dohodou sa rozumie súhlas dvoch alebo viacerých osôb smerujúci k vzniku záväzku medzi nimi alebo k zániku alebo zmene skoršieho záväzku a dohodou - typ dohody, ktorá smeruje k vzniku záväzku1. Spomínaný Potierov pohľad na vzťah medzi zmluvou a dohodou nebol domácim občianskym právom akceptovaný ani v predrevolučnej dobe (pred rokom 1917). Navyše je teraz neprijateľné, keď právna definícia hovorí o zmluvách ako o dohodách zameraných na vznik, zmenu a zánik občianskych práv a záväzkov (článok 420 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
1 Potierov pohľad na vzťah medzi zmluvou a dohodou, ktorý uviedol v Pojednaní o záväzkoch, tu uvádza: M. M. Agarkov Povinnosť podľa sovietskeho občianskeho práva. M.: Yurizdat, 1940.S. 90. Samotný M.M Agarkov odkazuje na: Pothier. Traite des záväzkov. Oeuvres de Pothier, contenant les traits du francais. P., 1824. Zväzok 1. C.4, 5.
Za našich čias M.I. Braginského, ktorý vyhlasuje tézu: „Objemy oboch pojmov – „zmluva“ a „dohoda“- sa nie vždy zhodujú. Ak je zmluva dohodou, potom nie každá dohoda je zmluvou “1. Túto reprodukovanú tézu sa mu však nepodarilo dôsledne zdôvodniť, pretože iné tvrdenie autora, vyjadrené o niečo nižšie, sa dostalo do jasného rozporu s touto tézou: „... transakcia uskutočnená formou dohody teda môže byť iba zmluva" 2. Zdá sa, že práve toto je opodstatnené.
Pojmy zmluva a dohoda v občianskom práve sú teda totožné, a preto je definícia zmluvy prostredníctvom dohody logicky nesprávna. Vyvoláva mylnú predstavu o logickom vzťahu medzi zmluvou a dohodou ako druh a rod, čo je samo o sebe zlé.
Čo je však horšie, definovanie zmluvy prostredníctvom dohody je mätúce, pokiaľ ide o právnu povahu zmluvy.
Ak totiž právna definícia zaraďuje zmluvu medzi zmluvný typ, potom je namieste vychádzať z toho, že zmluva svojou právnou povahou je dohodou, presnejšie povedané, dohodou právnou (napokon, ako už bolo uvedené, jednou z tzv. najdôležitejšou funkciou právneho, ale aj doktrinálneho vymedzenia akéhokoľvek právneho javu je vymedzenie právnej povahy tohto javu). Takýto predpoklad však vôbec neobjasňuje právnu povahu zmluvy, pretože dohoda nezaberá určité osobitné miesto v systéme javov občianskeho práva a práva vo všeobecnosti. Áno, to nie je možné, keďže dohoda má v občianskom práve rovnaké miesto ako dohoda, pretože, ako už bolo uvedené, dohoda a dohoda sú v občianskom práve rovnocenné.
Na druhej strane definícia dohody prostredníctvom dohody nie je v súlade so základnými ustanoveniami článku 154 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a teóriou občianskeho práva, podľa ktorej sa občianske transakcie delia na dva typy: jednostranné transakcie a bilaterálne alebo multilaterálne transakcie (dohody). Z nich vyplýva, že zmluva je typom obchodu a pojem občianskoprávny obchod je najbližším druhom vo vzťahu k
1 Braginskij M.I., Vitriansky V.V. Zmluvné právo. Všeobecné ustanovenia. M.: Štatút, 1997. S. 116.
2 Tamže. S.119.
prijatie občianskej zmluvy. Článok 154 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tým, že zmluvu považoval za druh transakcie, legislatívne určil právnu povahu zmluvy ako transakcie (presnejšie druhu transakcie). Pojem obchod, na rozdiel od pojmu dohoda, má v občianskom práve svoje definitívne miesto a je rovnako významný ako pojem právo, právna norma, občianskoprávny vzťah.
Zákonodarca preto preukázal nesúlad, najskôr v článku 154 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý dohodu kvalifikoval ako druh transakcie, a potom v článku 420 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý dohodu definoval prostredníctvom dohody. . Ak by zákonodarca sám označil transakciu za najbližší všeobecný pojem zmluvy, potom by bolo logické uviesť podrobnú právnu definíciu zmluvy prostredníctvom pojmu transakcie. Zákonodarca si pravdepodobne uvedomoval spomínanú nejednotnosť, no napriek tomu vzdal hold tradičnej definícii zmluvy. Možno je v nasledujúcej tradícii zrnko rozumu.
Definícia zmluvy prostredníctvom dohody, teda v skutočnosti definícia prostredníctvom synonyma, úprimne povedané, nie je najlepším spôsobom definície pre zákonodarcu, a ešte viac pre vedu. Atraktívnosť a trvalosť takejto definície možno vysvetliť možno tým, že ak je synonymita zmluvy a dohody skrytá a odhalí sa až v dôsledku dôkladnej logickej a právnej analýzy, potom (avšak zdanlivo) definovania zmluvy prostredníctvom dohody sa zdajú byť na povrchu. Slovo „dohoda“ je totiž samo o sebe jasnejšie, zrejmejšie ako slovo „dohoda“, odráža význam takéhoto javu ako dohoda – dosiahnutie dohody, konzistentnosti. Tento význam odzrkadľuje aj slovo „dohoda“ (najmä prostredníctvom slovesa „vyjednávať“ – dosiahnuť dohodu, dôslednosť), no predsa len slabšie ako slovo „dohoda“.
Pre svoju sémantickú samozrejmosť sa slovo dohoda pravdepodobne používa na definovanie zmluvy. V takýchto definíciách je samozrejme cítiť tautológiu, ktorá je však do istej miery kompenzovaná stručnosťou a jasnosťou (opäť zdanlivou jasnosťou) formulky „dohoda je dohoda“. Definovať zmluvu v širšom zmysle slova nie prostredníctvom dohody je to isté ako definovať dohodu (aj v širšom zmysle). Podľa definície dohody nie je právna (a akákoľvek iná) literatúra bohatá. V prvom rade zrejme preto, že dohoda sa už nedá definovať
Definujte cez nejaký iný, ešte jasnejší ako dohoda, pojem (ten jednoducho neexistuje).
Domnievam sa, že z uvedeného vyplýva tento záver: definícia občianskoprávnej zmluvy prostredníctvom dohody (vrátane zákonnej definície zmluvy) neodhaľuje právnu povahu občianskoprávnej zmluvy.
Zmluva ako dohoda
Skutočnosť, že občianskoprávna zmluva je občianskoprávnym obchodom, presnejšie druhom občianskoprávneho obchodu, je celkom zrejmé tvrdenie. Toto vyhlásenie vychádza z jedného zo základných (už uvedených) právnych ustanovení o obchodoch, podľa ktorého sa obchody delia na dvojstranné alebo mnohostranné obchody (zmluvy) a jednostranné obchody (článok 154 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), a to samotné zákonné ustanovenie pevne spočíva na doktríne typov transakcií, ktoré nikto nespochybňuje. Jednota legislatívnych a doktrinálnych pozícií samozrejme zvyšuje platnosť tézy o kvalifikácii zmluvy ako druhu transakcie1. Toto treba zaplatiť
1 Téza B.I. Puginského, že dohoda nie je transakciou (typom transakcie). Na základe sémantickej analýzy ods. 3 článku 154 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dospel k záveru, podľa ktorého „dvojstranné alebo mnohostranné transakcie sa uznávajú len ako prejav dohodnutej vôle dvoch alebo viacerých strán a považujú sa za podmienkou na uzavretie dohody.“ Podľa B.I. Puginského zákon (článok 420 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) nazýva dohodou a vyžaduje, aby sa dohoda chápala ako dohoda, ale nie transakcia (Puginsky B.I. č. 2. P.39, 40). Verím, že B.I. Puginskij bezdôvodne prikladal veľký význam sémantickej analýze odseku 3 článku 154 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a ignoroval odsek 1 tohto článku, z ktorého priamo a jednoznačne vyplýva, že transakcie sa delia na: 1) zmluvy a 2) jednostranné transakcie, a preto sú zmluvy typom transakcií. Tento záver neváha a zákonná definícia dohody prostredníctvom dohody obsiahnutej v § 420 Občianskeho zákonníka. Ako už bolo uvedené, je to skutočne neúspešné, ale systematický a doktrinálny výklad ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o transakciách a zmluvách nepochybuje o tom, že právna definícia dohody
pozornosť z dôvodu predtým uvedenej logickej a právnej nesprávnosti právnej definície dohody založenej na balíku ustanovenej v článku 420 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - dohoda je typom dohody.
Civilná zmluva je teda typom civilnej transakcie. Navyše, občianskoprávna transakcia je najbližším všeobecným pojmom pre pojem „občianska zmluva“. Tento pojem je spolu s podriadeným pojmom „civilný jednostranný obchod“ priamo zahrnutý do pojmu „občiansky obchod“ a vyčerpáva jeho rozsah.
Skutočnosť, že zmluva patrí k druhu obchodov sama o sebe, výrazne objasňuje právnu povahu zmluvy. Podstatné, ale nie vyčerpávajúce, a predovšetkým z dôvodu nedostatočnej objasnenia právnej povahy samotných transakcií. Podľa článku 153 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa transakcie považujú za činnosti občanov a právnických osôb zamerané na vytvorenie, zmenu alebo ukončenie občianskych práv a povinností. Vo vyššie uvedenej právnej definícii obchodu je tento definovaný prostredníctvom žaloby - javu, ktorého právna povaha nie je zákonom jednoznačne vymedzená. V literatúre sa transakcie tradične označujú ako právne skutočnosti (dôvody vzniku občianskych práv a povinností). Vlastnosť transakcie ako právna skutočnosť však neodráža jej podstatné právne vlastnosti. Táto téza bude ďalej zdôvodnená pri posudzovaní právno-skutočných vlastností zmluvy - najčastejšej právnej skutočnosti.
Keďže väčšina transakcií sú zmluvy, problém právnej povahy transakcií je do značnej miery problémom právnej povahy zmlúv, aspoň pokiaľ ide o vlastnosti spoločné pre jednostranné transakcie a zmluvy. Inými slovami, objasnenie právnej povahy zmluvy v tejto časti je súčasne aj objasnením právnej povahy obchodu.
Zmluva ako právna skutočnosť
Pohľad na občiansku zmluvu ako na právnu skutočnosť je rovnako tradičný ako stabilný. Nikto nepopiera, že zmluva má kvalitu na to, aby pôsobila ako právna skutočnosť.
zlodej v žiadnom prípade nevyvracia legislatívne delenie obchodov na zmluvy a jednostranné obchody, t.j. ich právnu kvalifikáciu ako druhy obchodov.
Xia. Zároveň sa domnievam, že úloha zmluvy ako právnej skutočnosti ešte nie je dostatočne preštudovaná. V literatúre zvyčajne veci nepresahujú rámec tvrdení, ako napríklad: „Zmluvy..., ktoré sú právnymi skutočnosťami, zakladajú, menia alebo rušia občianskoprávne vzťahy“ 1. Mechanizmus prejavu právnych a faktických vlastností zmluvy je pritom veľmi komplikovaný. Rovnaké chápanie zmluvy ako právnej skutočnosti si podľa môjho názoru vyžaduje vážne prehodnotenie.
Po prvé, výraz „zmluva je právnou skutočnosťou“ odráža právno-faktické vlastnosti zmluvy len približne, približne. Presnejšie by bolo povedať, že právnou skutočnosťou je existencia zmluvy, a nie zmluva ako taká. Pre vznik právnych vzťahov (prvkov právnych vzťahov), modelovaných právnymi predpismi, je totiž dôležitá len skutočnosť existencie dohody (v prípade potreby v kombinácii s inými právnymi skutočnosťami alebo prvkami skutočného zloženia) . Z uvedeného upresnenia však nevyplýva, že výraz „zmluva je právnou skutočnosťou“ a podobne by sa mal vylúčiť z legálneho používania. Takéto výrazy sa udomácnili v právnej vede a praxi a určitá nepresnosť týchto výrazov je kompenzovaná ich stručnosťou. Dôležité je len to, aby definícia zmluvy ako právnej skutočnosti nezatienila ostatné, nemenej dôležité, vlastnosti zmluvy.
Po druhé, skutočnosť uzavretia (dostupnosti) dohody nie je zďaleka jedinou právnou skutočnosťou nevyhnutnou pre vznik zmluvného vzťahu. Samotná skutočnosť uzatvorenia zmluvy so sebou nesie najčastejšie len vznik zmluvného vzťahu, navyše často len v jeho najvšeobecnejšej podobe. Ďalší vývoj (dynamika) zmluvného vzťahu (vznik nových práv a povinností, zmena alebo zánik niektorých skôr vzniknutých práv a povinností) je už podmienený vznikom iných špecifických právnych skutočností upravených právnymi predpismi, resp. podmienky zmluvy, ktoré určujú obsah zmluvného vzťahu (napríklad také právne skutočnosti, ako je začiatok dodacej lehoty tovaru, načasovanie jeho úhrady, omeškanie s dodaním tovaru).
Zmluva teda nielenže pôsobí ako právna skutočnosť, ale je potrebné, aby boli k dispozícii aj samotné podmienky zmluvy.
1 Sovietske občianske právo: Učebnica. 3. vydanie, Rev. a pridať. / resp. vyd. V.A. Ryasentsev. M.: Jurid. lit., 1986. 1. časť. S.444.
právne skutočnosti tak, že na základe zmluvných podmienok vznikajú nimi modelované zmluvné práva a povinnosti. Pre vznik zmluvného vzťahu (prvku zmluvného vzťahu) na základe podmienok dodávateľskej zmluvy o zmluvnom prepadnutí tovaru za oneskorenú dodávku tovaru je teda potrebná právna skutočnosť vyjadrená v domnienke dodávateľa o omeškaní s dodaním tovaru. tovaru.
Uvedená okolnosť naznačuje potrebu objasnenia všeobecného pojmu právna skutočnosť. Právnou skutočnosťou sa v súčasnosti spravidla rozumie špecifická životná okolnosť, s ktorou právna norma (právo v širšom zmysle) spája vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov1. Ako však vyplýva z uvedeného príkladu s občianskoprávnou zmluvou, pre nástup právnych následkov sú nevyhnutné právne skutočnosti, modelované (stanovené) nielen právnymi normami, ale aj nenormatívnymi ustanoveniami (zákonmi). Preto je potrebné v pojme právnej skutočnosti rozširovať okruh právnych ustanovení (aktov), pričom ho prekračujú hranice len právnych noriem (normatívnych právnych aktov). Pri tomto prístupe môže byť definícia právnej skutočnosti nasledovná.
Právna skutočnosť je skutočnosť, s ktorou právne normy a nenormatívne právne ustanovenia (zákony) spájajú nástup právnych následkov.
Po tretie, právno-faktická vlastnosť zmluvy je sekundárnou právnou vlastnosťou zmluvy ako právneho javu.
Právne skutočnosti môžu byť veľmi odlišné, takmer akékoľvek, skutočnosti (javy) reality vrátane javov, ktoré nemajú právny charakter (napríklad udalosti ako narodenie alebo smrť osoby, zemetrasenie, dopravná nehoda) alebo právne skutočnosti. (napríklad transakcie, súdne rozhodnutia).
Prvotne neprávny jav, ktorý sa stáva právnou skutočnosťou, nadobúda sekundárnu právnu vlastnosť - vlastníctvo
1 Pozri napríklad: S.S. Alekseev. Zákon: ABC, teória, filozofia: skúsenosť komplexného výskumu. M.: Štatút, 1999. S.72; Všeobecná teória štátu a práva: Akademický kurz: 2 zväzky zväzok 2: Teória práva / Otv. vyd. M.N. Marčenko. M.: Zertsalo, 1998. S. 281; Pigolkin A.S. Právne fakty // Ruská právnická encyklopédia / Ch. vyd. A JA Sukharev. Moskva: Ed. dom "Infra-M", 1999. S. 1024.
právna skutočnosť. V dôsledku toho si takýto jav zachováva svoju primárnu mimoprávnu podstatu a je doplnený o právnu vlastnosť.
Podobne prvotne právny jav, ktorý sa stáva právnou skutočnosťou, nadobúda sekundárnu právnu vlastnosť - vlastnosť právnej skutočnosti. V dôsledku toho je právny jav pri zachovaní pôvodnej právnej podstaty doplnený o novú sekundárnu právnu vlastnosť.
Občianska zmluva ako prvotný právny jav má svoju primárnu právnu podstatu – podstatu právneho úkonu (táto podstata bude uvedená nižšie). Dohoda má popri primárnej podstate právneho úkonu aj sekundárnu právnu vlastnosť - vlastnosť právnej skutočnosti.
Pre lepšie pochopenie toho, ako sa v zmluve spája podstata právneho úkonu a právna vlastnosť právnej skutočnosti, je užitočné v podobnom kontexte uvažovať aj o iných pôvodne právnych javoch, ktoré môžu mať aj vlastnosti právnych skutočností. Navyše si myslím, že takáto úvaha bude o to viac orientačná, čím menej vybraných právnych javov na analýzu sa bude spájať s právnymi skutočnosťami.
Azda máloktorý právnik vníma taký dôležitý právny fenomén, akým je právny vzťah, ako právnu skutočnosť. A predsa právny vzťah môže pôsobiť ako právna skutočnosť, pre ktorú existuje smerodajné potvrdenie v právnej literatúre1. Príkladom právneho vzťahu k vlastníctvu právnej skutočnosti môže byť akýkoľvek právny vzťah, ktorého vznik upravuje poistná zmluva ako poistnú udalosť, ktorá má za následok vznik právneho vzťahu na úhradu z poistnej sumy. Ako právna skutočnosť môže pôsobiť aj zmluvný vzťah ako celok (presnejšie jeho prítomnosť). Táto možnosť vytvára základ pre paradoxné (na prvý pohľad) konštatovanie, že za právnu skutočnosť možno považovať nielen dohodu chápanú ako obchod, ale aj zmluvu chápanú ako zmluvný vzťah. V posudzovaných prípadoch právny vzťah spája primárne
1 Pozri: Ioffe O.S. Právny vzťah podľa sovietskeho občianskeho práva. L .: Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1949. S. 124, 125; Krasavchikov O.A. Právne fakty v sovietskom občianskom práve. Moskva: Gosjurizdat, 1958, s. 68-70.
právna podstata ako právna súvislosť a vedľajšia právna vlastnosť ako právna skutočnosť.
Druhý príklad právneho javu, ktorý spája svoju primárnu právnu podstatu so sekundárnou vlastnosťou právnej skutočnosti, sa v porovnaní s predchádzajúcim príkladom javí ako ešte menej známy v úlohe právnej skutočnosti, ale aj cennejší, pretože má so zmluvou spoločnú primárnu právnu podstatu - podstatu právneho úkonu. Hovoríme o zákone (ako aj o inom normatívnom právnom akte). Áno, podľa mňa a zákon môže pôsobiť ako právna skutočnosť. Nezvyčajnosť výroku si vyžaduje objasnenie príkladom. Môže ísť o situáciu, keď zmluvné strany v dodávateľskej zmluve stanovili podmienku, že ak sa počas doby platnosti zmluvy prijme federálny zákon, ktorým sa zrušuje norma zákona o sankciách za oneskorené dodanie tovaru, potom v tomto prípade , vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto federálneho zákona, ale povinnosť zaplatiť pokutu, ktorá nebola splnená do nadobudnutia účinnosti zákona, zaniká. V uvedenom príklade by sa federálny zákon o zrušení ustanovenia o prepadnutí mal považovať za právnu skutočnosť so zánikom právneho vzťahu. Presnejšie povedané, skutočnosť nadobudnutia účinnosti federálneho zákona bude právnou skutočnosťou. To však nemení podstatu veci, rovnako ako sa nemení, ak sa za právnu skutočnosť nepovažuje samotná zmluva, ale skutočnosť, že nadobudne platnosť.
Príklad so zákonom jasne ukazuje, že ten, ktorý sa stal právnou skutočnosťou, spojil primárnu právnu podstatu právneho úkonu a sekundárnu vlastnosť právnej skutočnosti. Zákon tým, že sa stal právnou skutočnosťou, nestratil svoju primárnu právnu podstatu právneho úkonu.
Rovnako zmluva spája primárnu právnu podstatu právneho úkonu a sekundárnu právnu vlastnosť právnej skutočnosti. Zmluva ako právny jav má blízko k právu, keďže oba patria do druhu právnych úkonov a na tejto úrovni abstrakcie majú jedinú primárnu právnu podstatu.
Samozrejme, že právno-faktický význam občianskoprávnych zmlúv je oveľa väčší ako právno-faktický význam zákonov (iných normatívnych právnych aktov). Význam právno-faktických vlastností samotnej zmluvy by však nemal vytláčať jej právnu podstatu. Zveličovanie právnych a faktických vlastností zmluvy a ignorovanie jej primárnej právnej podstaty je závažnou metodológiou
chybu, ktorá by mohla viesť k nesprávnemu právnemu popisu zmluvy.
Zdá sa, že práve takáto chyba viedla k nerozumnému záveru o obsahu zmluvy v známej knihe o zmluvnom práve. V tejto knihe sa uvádza, že „Zmluvy vo svojej kvalite transakcie, ktorá sa nelíši od iných právnych skutočností, nemajú žiadny obsah. Vlastní ho len zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy-transakcie. Zároveň, ako v každom inom právnom vzťahu, obsah zmluvy tvoria vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán “1. Je ľahké vidieť, že citovaný rozsudok vychádza z toho, že právna skutočnosť nemá obsah. Táto premisa je zasa založená zrejme na úvahe o právnej skutočnosti v rovine prítomnosti-neprítomnosti javu (faktu). Pri tomto prístupe (ktorý, ako sa ukázalo vyššie, má právo na existenciu a je presnejší vo vzťahu k zmluve) je skutočne ťažké vidieť obsah právnej skutočnosti - aký obsah môže mať zmluva mať je. V každom pohľade na zmluvu ako právnu skutočnosť je však jej právno-faktická vlastnosť sekundárnou právnou vlastnosťou, ktorá nevylučuje právnu podstatu zmluvy ako obchodu, a teda právneho úkonu, keďže obchod je druh právneho úkonu. Preto tak zmluva ako obchod (obsahom zmluvy je v tomto prípade súbor zmluvných podmienok), ako aj zmluvný vzťah (jeho obsah tvorí súbor práv a povinností modelovaných zmluvnými podmienkami a tzv. právny štát) majú obsah. V opačnom prípade bude logický dôvod vyradený z „zmluvných podmienok“, ktorých chápanie je možné len ako prvky obsahu zmluvy ako obchodu.
Z uvedeného vyplýva, že právne a technické vlastnosti ako druhotné neodrážajú primárnu právnu povahu zmluvy. Preto metodologicky základná definícia občianskej zmluvy, odrážajúca jej právnu povahu, nemôže vychádzať z chápania zmluvy ako právnej skutočnosti.
1 Braginskij M.I., Vitriansky V.V. Zmluvné právo: Všeobecné ustanovenia. S.116.
Zmluva ako právny vzťah
V tuzemskom občianskom práve sa rozšírilo chápanie občianskoprávnej zmluvy ako právneho vzťahu (presnejšie zmluvného vzťahu). Najčastejšie sa takéto chápanie zmluvy (význam pojmu „zmluva“) navrhuje ako doplnkové k chápaniu zmluvy ako právnej skutočnosti. Pozícia V.L. Isachenko a V.V. Isachenko, ktoré vyjadrili v rozsiahlej (728-stranovej) knihe o zmluvných záväzkoch, vydanej na začiatku XX storočia. Položením otázky "Čo je to zmluva?"
Je celkom zrejmé, že zmluva chápaná ako právny vzťah a zmluva chápaná ako obchod (s vlastnosťou právnej skutočnosti) sú síce príbuzné, ale odlišné javy. Inými slovami, v tomto prípade pojem „zmluva“ označuje rôzne javy, a to základ pre vznik zmluvného vzťahu a samotný zmluvný vzťah.
Keďže je to tak, vynára sa otázka, nakoľko je oprávnené pomenúvať rôzne javy jedným pojmom. Koniec koncov, nežiadosť pre vedu a prax situácie, keď sú rôzne javy označené rovnakým pojmom, je spočiatku zrejmá.
V literatúre sa na podporu platnosti chápania zmluvy ako právneho vzťahu často uvádza, že v samotnom práve sa pojem „zmluva“ v mnohých prípadoch používa vo význame „záväzok“, „právny vzťah“. “. Takže, B.V. Pokrovskij sa domnieva, že pojem „zmluva“ používa Občiansky zákonník vo význame „právny vzťah“ v definíciách určitých typov zmlúv, formulovaných podľa nasledujúcej schémy: „na základe dohody s takým a takým sa jedna strana zaväzuje vykonávať také a onaké úkony a druhá zmluvná strana sa zaväzuje také a onaké“, ako aj v prípadoch, keď sa hovorí o použití
1 Isachenko V.L., Isachenko V.V. Zmluvné záväzky: Skúsenosti s praktickým komentárom k ruským občianskym zákonom. Zväzok 1. Spoločná časť. SPb., 1914.C.4.
o plnení zmlúv, o spôsoboch zabezpečenia zmlúv, o zodpovednosti za porušenie zmluvy 1.
Samozrejme, treba rátať so zákonom, ak len on naozaj používa pojem „zmluva“ vo význame „právny vzťah“, „záväzok“. Možno si to v niektorých prípadoch zákon myslí, ale predpokladám, že nie v prípadoch, ktoré uvádza B.V. Pokrovského.
Podľa logiky B.A. Pokrovského, iných autorov, ktorí zdieľajú rovnaký názor, nemožno viazať dohodou chápanou ako obchod (právna skutočnosť), keďže sa možno zaviazať len na základe zmluvného záväzku, t. zmluvy, chápanej ako záväzok (právny vzťah), tak ako je nemožné splniť zmluvu chápanú ako obchod (právna skutočnosť), keďže splniť možno len zmluvnú povinnosť, t.j. zmluva chápaná ako záväzok (právny vzťah) 2.
Táto logika je podľa mňa chybná. Rovnako je možné byť zaviazaný zo zmluvy, chápanej ako obchod, aj zo zmluvného záväzku a rovnako je možné uzavrieť dohodu (ako obchod) a zmluvný záväzok. Je to spôsobené tým, že ako už bolo uvedené, zmluva ako transakcia je právnym úkonom. Dohoda, ako každý iný regulačný právny akt, stanovuje, modeluje práva a povinnosti, a teda ako taká zaväzuje alebo udeľuje práva. Rovnakým spôsobom môžeme hovoriť o vykonaní zmluvy ako o obchode (právnom úkone). Zároveň môžeme hovoriť o plnení zmluvného záväzku (zmluvných záväzkov), ktorý vznikol na základe zmluvy podľa vzoru jej podmienok. Opísaná situácia
1 Pokrovsky B.V. Zmluva ako právny vzťah // Zmluva v občianskom práve: problémy teórie a praxe: Materiály medzinár. vedecko-praktické Conf., venovaný 5. výročiu vzniku Nauch.-issled. Inštitút súkromného práva KazGYuA (v rámci každoročných civilných čítaní). Almaty: 6-
2 Tu je vhodné uviesť známu učebnicu občianskeho práva, v ktorej sa v súvislosti s posudzovaním zmluvy ako právneho vzťahu uvádza: Povinnosti „(Občianske právo: Učebnica: V 2 zväzkoch, 2. vyd., prepracované a rozšírené / Edited by EA Sukhanov. M.: BEK, 1999. V.2, polovičný zväzok 1. S. 152).
Súhlas so zmluvou je ešte zreteľnejší vo vzťahu k inému tradičnému druhu právneho úkonu - zákonu. Záväzok je tak samotným zákonom, ako aj záväzkom, ktorý modeloval. Samotný zákon a povinnosť, ktorú modeloval, sú rovnako splnené. Zákon a zmluva, ktoré sú právnymi úkonmi, sa v posudzovanom aspekte od seba nijako nelíšia.
Záver, že zmluvu ako obchod nemožno uzavrieť a nemožno ju v tejto funkcii vykonať, je zrejme do značnej miery založený na koncepte zmluvy ako právnej skutočnosti. Ako totiž môže právna skutočnosť zaväzovať, ako možno právnu skutočnosť vymáhať? Ale ako už bolo spomenuté, pre zmluvu ako právny jav je vlastnosť právnej skutočnosti druhoradá. Táto vlastnosť by nemala zatieniť právnu podstatu zmluvy ako právneho úkonu, ktorá určuje možnosť uzavretia zmluvy ako transakcie a jej vykonania. Rovnaká metodická chyba vedie k popretiu týchto možností, ako aj k popretiu obsahu zmluvy ako transakcie (právnej skutočnosti) (o tom bola reč skôr) - hypertrofia vlastností právnej skutočnosti v zmluve. v rozsahu, ktorý zastiera právnu podstatu zmluvy ako regulačného právneho aktu...
Tvrdenie, že zákonodarca používa pojem „zmluva“ vo význame „záväzok“, „právny vzťah“, teda nenachádza potvrdenie v legislatívnom materiáli (aspoň v niektorých prípadoch citovaných v literatúre a menej známych prípady). Ale pokiaľ je to tak, zaniká najvýznamnejší argument v prospech používania výrazu „zmluva“ v naznačených významoch. Pre vedecké aj praktické účely je nežiaduce pomenovávať dva rôzne javy rovnakým spôsobom. Navyše na označenie zmluvy ako záväzku, právneho vzťahu, existujú zaužívané a jednoznačné úradné pojmy – „zmluvný záväzok“ a „zmluvný vzťah“. V tomto smere sa javí pojem „zmluvno-právny vzťah“, ktorý je hojne používaný v už spomínanej knihe o zmluvnom práve, metodicky neopodstatnený a krajne nešťastný1.
Z uvedeného vyplýva, že chápanie zmluvy ako právneho vzťahu nevyjadruje právnu povahu zmluvy, keďže takéto chápanie sa týka javu, hoci je spojený s tzv.
1 Pozri: Braginsky M.I., Vitriansky V.V. Zmluvné právo: Všeobecné ustanovenia. S. 12, 222 atď.
zmluvy, ale na inú, ktorá má iný presný názov „zmluvný vzťah“ a zaujíma svoje určité miesto medzi právnymi javmi.
Dohoda ako dokument
Chápanie zmluvy ako dokumentu odráža formu (prostriedok) vonkajšieho vyjadrenia zmluvy, navyše nie každej, ale iba písomnej zmluvy.
Dokument je podľa zákonnej definície „hmotný predmet, na ktorom sú zafixované informácie vo forme textu, zvukového záznamu alebo obrazu, určený na prenos v čase a priestore na uloženie a verejné použitie“ 1.
Zmluva ako dokument a zmluva ako právny úkon (transakcia) sú síce príbuzné, no rozdielne javy. Zmluva ako právny úkon je ideálny jav, zmluva ako právny dokument je jav materiálny. Zmluva ako listina vystupuje ako vecné, vecné vyjadrenie (škrupina) zmluvy ako právneho úkonu.
Dohoda ako právny úkon môže byť vyjadrená v jednom alebo viacerých rovnopisoch listín, alebo vôbec nie v listine. V druhom prípade je formou (prostriedkom) vonkajšieho prejavu (objektívnosti) zmluvy ako právneho úkonu ústny prejav, správanie sa strany (vrátane konania, nečinnosti, mlčania). Existencia zmluvy ako právneho úkonu nie je striktne spojená s existenciou dokumentu vyjadrujúceho túto zmluvu. Ak by bola zmluva uzatvorená v písomnej forme s vyhotovením zmluvného dokumentu v dvoch vyhotoveniach a obe by sa stratili (stratili sa, zničili), potom zmluva ako právny úkon ako právna realita nevyhnutne nezaniká.
V niektorých prípadoch sa listinnej podobe zmluvy pripisuje osobitný význam, napríklad keď listina vyjadrujúca zmluvu je zároveň cenným papierom. Tu je dôležitá jednak zmluva ako ideálny jav, ktorý vyjadruje vôľu strán, jednak materiálny (hmotný) obal, ktorý túto vôľu fixuje. Dokument, ty-
1 Federálny zákon z 29. decembra 1994 č. 77-FZ "O povinnej kópii dokumentov" (Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie. 1995. č. 1. čl. 1). Podobnú definíciu dokumentu obsahuje federálny zákon z 29. decembra 1994, č. 78-FZ „O knihovníctve“ (tamže, čl. 2).
účinná zmluva nadobúda v tomto prípade akosť veci (predmetu práva). A realizácia práv na základe zmluvy, vyjadrená vo forme záruky, je pevne spojená s prítomnosťou tohto materiálneho obalu zmluvy - dokumentu. Príkladom takejto dohody je dohoda o skladovaní vyjadrená vo forme skladového listu. Ide jednak o listinu vyjadrujúcu zmluvu o skladovaní a jednak o vec (predmet zákona), ktorá má osobitný režim zákonného zaobchádzania.
Nakoľko chápanie zmluvy ako dokumentu odráža formu vonkajšieho prejavu, ktorý určuje dohodnutú vôľu zmluvných strán, a okrem toho nie každá zmluva, nemôže odrážať právnu povahu zmluvy. Zároveň je použitie výrazu „zmluva“ na označenie zmluvy ako dokumentu celkom vhodné, keďže význam použitého výrazu je vždy jasný z kontextu. Takže vo výrazoch "zaslať návrh dohody", "podpísať dohodu" je jasné, že hovoríme o smerovaní, podpísaní dokumentu obsahujúceho text dohody. Písomné zmluvy sú navyše vnímané predovšetkým prostredníctvom dokumentu – hmotného predmetu, ktorý zmluvu vyjadruje ako ideálny jav – právny úkon. Keďže zmluvy ako ideálneho javu sa nedá „dotknúť rukami“, v každodennom vedomí splýva so svojím materiálnym obalom – dokumentom a je s ním rovnako pomenovaný.
Pochopenie zmluvy v občianskom práve: všeobecná analýza tradičných názorov
Predošlý (aj keď stručný) rozbor jednotlivých tradičných názorov na charakter zmluvy umožňuje všeobecný rozbor vzájomného vzťahu.
V prvom rade z vyššie uvedeného rozboru vyplýva, že prostredníctvom dohody, obchodu a právnej skutočnosti sa vysvetľuje jeden a ten istý jav - zmluva ako ideálny jav vyjadrujúci vôľu zmluvných strán, ktoré ju uzavreli, prostredníctvom právneho vzťahu. (záväzok) - iný jav - právne spojenie, ktoré medzi zmluvnými stranami vzniklo v dôsledku uzavretia zmluvy; a prostredníctvom dokumentu - tretí jav - hmotný predmet, ktorý pôsobí ako forma (prostriedok) vonkajšieho vyjadrenia zmluvy ako ideálneho javu (presnejšie len písomnej zmluvy).
Existuje situácia, keď ten istý pojem „zmluva“ označuje tri rôzne javy uvedené vyššie. V tomto prípade,
Prvý z nich je najobľúbenejší – zmluva ako ideálny fenomén.
O objasnení právnej povahy práve tohto javu, ktorý sa nazýva zmluva, pojednáva tento článok.
Keďže vysvetlenia zmluvy prostredníctvom právneho vzťahu a dokumentu zanikajú ako charakterizujúce iné javy, zostávajú tradičné vysvetlenia zmluvy prostredníctvom dohody, transakcie a právnej skutočnosti.
Z týchto zostávajúcich troch by sa malo vypustiť aj vysvetlenie zmluvy prostredníctvom dohody. Zmluvu nie je možné vysvetliť dohodou z toho dôvodu, že zmluva a dohoda sú identické javy (pojmy) (čo bolo odôvodnené skôr).
Vysvetlenie zmluvy prostredníctvom právnej skutočnosti (ako už bolo spomenuté vyššie) odráža sekundárnu vlastnosť zmluvy – vlastnosť pôsobiť ako právna skutočnosť, a preto je na určenie právnej povahy zmluvy nepoužiteľné.
Výsledkom bolo iba jedno tradičné vysvetlenie zmluvy prostredníctvom transakcie. Pojem transakcia je najbližším všeobecným pojmom zmluvy, a preto odráža jej právnu povahu. Jediným problémom pri použití pojmu transakcia na odhalenie právnej povahy zmluvy je, že samotná právna povaha transakcie nie je jasne definovaná v legislatíve a doktríne (a to sa o tom tiež hovorilo).
Metodický základ na určenie právnej povahy zmluvy
Po kritickej analýze tradičných názorov na zmluvu je čas začať pozitívne prezentovať svoje vlastné chápanie právnej povahy zmluvy. Najprv však aspoň stručne - k metodickým otázkam určenia právnej povahy zmluvy.
Pri objasňovaní právnej povahy zmluvy je potrebné vychádzať z nasledujúcich (aspoň) metodických predpokladov.
Po prvé, identifikovať právnu povahu (alebo inak povedané právnu podstatu) občianskoprávnej zmluvy znamená určiť, do akých právnych javov občianskoprávna zmluva patrí a aké miesto medzi ostatnými javmi tohto druhu zastáva. V skutočnosti určiť právnu povahu občianskoprávnej zmluvy nie je nič iné, ako definovať právny pojem „občianske právo
zmluva “, a to takým tradičným typickým spôsobom, akým je definícia prostredníctvom rodovej a druhovej odlišnosti. Najdôležitejšou funkciou definície akéhokoľvek právneho pojmu je práve konštatovanie právnej povahy vymedzeného právneho javu (javu). Okrem právnej povahy (podstaty) občianskoprávnej zmluvy je prípustné hovoriť aj o ďalších aspektoch jej podstaty, napríklad o ekonomickej, sociálnej, filozofickej podstate občianskoprávnej zmluvy.
Po druhé, pri určovaní právnej povahy zmluvy treba jasne rozlišovať na jednej strane pojem (slovo, slovné spojenie) „zmluva“, na druhej strane jav (predmet) označený pojmom „zmluva“, a napokon na tretej strane - pojem (čiže ucelený súbor úsudkov), ktorý odhaľuje charakteristické črty javu označeného pojmom „zmluva“. Ak ten istý pojem označuje rôzne (hoci súvisiace) javy, potom v tomto prípade budú odlišné aj pojmy, ktoré odhaľujú zodpovedajúce odlišné javy, hoci tieto pojmy sú označené rovnakým pojmom. Jeden a ten istý jav môže byť odhalený viacerými pojmami zodpovedajúcimi ktorejkoľvek stránke javu. Presne taká je situácia v prípade pojmu „zmluva“, ktorý označuje tri (aspoň) rôzne javy, a teda tri rôzne pojmy.
Preto je metodologicky nesprávne hovoriť o viachodnotovom (viacrozmernom) pojme zmluvy, alebo o zmluve ako integrovanom (komplexnom) pojme, ako V.P. Mozolin 1. To, čo je charakterizované ako mnohostranný (mnohorozmerný, integrovaný, komplexný) koncept zmluvy, je v skutočnosti (metodologicky presný) vzájomne prepojené, no rozdielne pojmy označované rovnakým pojmom „zmluva“, no odhaľujúce odlišné javy. Je metodologicky neopodstatnené (a v praxi krajne nežiaduce) označovať rôzne javy (pojmy) rovnakým pojmom. Veda musí prekonať samu seba a pomôcť prekonať prax rozšírenej tendencie označovať zmluvný vzťah (záväzok) pojmom „zmluva“.
1 Pozri: V. P. Mozolin, E. A. Farnsworth. Zmluvné právo v USA a ZSSR: História a všeobecné pojmy. Moskva: Nauka, 1988. S. 174. Uhol pohľadu
V.P. Mozolin zdieľajú A. Klishin a A. Shugaev (pozri: Klishin A., Shugaev A. Evolúcia zmluvného práva: Otázky histórie a praxe // Právo a ekonomika. 1999. č. 1. P.5).
Rovnako je podľa mňa metodicky nesprávne považovať dohodu, zmluvný záväzok a dokument fixujúci dohodu za rôzne prejavy jedného uceleného predmetu, keďže B.I. Puginský 1. Vzájomný vzťah rôznych javov nerobí z týchto javov jediný integrálny objekt. Dohoda, dokument, ktorý ju vyjadruje, a z nej vyplývajúca povinnosť totiž spolu úzko súvisia. Napriek tomu nie sú jediným predmetom nazývaným zmluva, už len preto, že je možné, aby existovali jeden bez druhého. Dohoda teda nemôže byť vyjadrená v listine (v prípade ústnych dohôd) a na jej základe nemusí vzniknúť záväzok (napr. v prípade, ak bola dohoda uzavretá s odkladacou podmienkou, ale nedošlo k nej prísť, na základe ktorého nevzniká a záväzok zodpovedajúci dohode).
Po tretie, koncepcia právnej povahy občianskej zmluvy by mala vychádzať zo všeobecnej teoretickej doktríny právnej zmluvy. Pojem občianskoprávna zmluva by mal byť logicky dôsledne zabudovaný do sústavy pojmov tak občianskeho práva, ako aj všeobecnej teórie práva.
Dohoda ako regulačný právny akt (nový prístup)
Právna zmluva vo všeobecnosti a občianskoprávna zmluva zvlášť svojou právnou povahou je (ako už bolo v tomto článku viackrát povedané) právnym úkonom. Vyhlásenie, že zmluva je právnym úkonom, si nemôže nárokovať, že je nové. V literatúre a dokonca aj v regulačných právnych aktoch existuje kvalifikácia zmluvy ako právneho úkonu. A podľa tradičnej klasifikácie právnych skutočností sa občianska zmluva považuje za akúsi veľkú skupinu právnych skutočností, ktoré sa nazývajú právne úkony.
Dôležitý je právny význam kvalifikácie dohody ako právneho úkonu. A to znamená, že občianskoprávna zmluva, ktorá je svojou právnou povahou právnym úkonom, je regulátorom spoločenských vzťahov (správania) a v tomto postavení je na roveň zákonu, iným regulačným a
1 Pozri: B.I. Puginsky Občianskoprávna zmluva // Vestn. Moskva un-to. Ser. 11. „Správne“. 2002. Číslo 2. S.45.
nenormatívne právne akty. Zmysel teda spočíva v odhalení regulačnej podstaty a regulačných vlastností občianskej zmluvy. V tomto zmysle sa už za vedeckú čerstvosť môže považovať téza, že občianska zmluva svojou právnou povahou patrí k druhu právnych úkonov. Je totiž rozdiel medzi klasifikáciou zmluvy ako právnych úkonov v rámci tradičnej klasifikácie právnych skutočností a kvalifikovaním zmluvy ako druhu regulačného právneho (právneho) aktu. V prvom prípade, hoci je zmluva klasifikovaná ako právny (právny) úkon, je klasifikovaná v súvislosti s jej právnymi a skutkovými vlastnosťami. Zaradenie dohody do skupiny právnych aktov nevyjasňuje regulatívnu podstatu dohody, naopak ju skrýva a potláča. V druhom prípade kvalifikácia zmluvy ako právneho úkonu svedčí o jednote (spoločnosti) jej právnej povahy s právnou povahou zákonov, iných normatívnych právnych aktov, ktoré sú tradične v protiklade k právnej skutočnosti.
V systéme občianskoprávnych pojmov je vo vzťahu k pojmu občianskoprávna zmluva najbližším druhovým pojmom pojem občianskoprávny obchod. Preto je logické definovať občianskoprávnu zmluvu prostredníctvom občianskoprávneho obchodu. Táto definícia môže byť formulovaná nasledovne.
Občianskoprávna zmluva je občianskoprávny obchod, ktorý (1) urobia (uzatvoria) dve alebo viaceré osoby (strany), (2) prejaví ich dohodnutú vôľu a (3) smeruje k úprave občianskoprávnych vzťahov medzi zmluvnými stranami, resp. aj s inými (tretími) stranami.
Špecifikovaná definícia občianskej zmluvy presne odráža jej právnu povahu ako transakcie. Zároveň je v tejto definícii implicitne vyjadrená právna povaha občianskej zmluvy ako právneho úkonu. Z môjho pohľadu (samozrejme nielen môjho) je každý občianskoprávny obchod svojou právnou povahou právnym úkonom. Avšak (ako už bolo uvedené) v zákone a doktríne (hlavne) je transakcia definovaná ako úkon smerujúci k založeniu, zmene alebo zániku občianskych práv a záväzkov a pri tomto prístupe je tradične vnímaná ako právna skutočnosť.
Preto je z teoretického a praktického hľadiska žiaduce definovať občiansku zmluvu priamo prostredníctvom právneho úkonu. Definícia je tiež možná, ak ra-
pozrieť sa na občiansku zmluvu zo všeobecného teoretického hľadiska, t.j. ako pojem zahrnutý v rámci širšieho pojmu „právny úkon“. Jeho znenie môže byť nasledovné.
Občianskoprávna zmluva je právny úkon, ktorý (1) vychádza z občianskeho práva, (2) je spáchaný (uzavretý) dvoma alebo viacerými osobami (stranami), (3) vyjadruje ich dohodnutú vôľu, (4) je zameraný na úpravu občianskoprávne vzťahy strán medzi sebou alebo aj s inými (tretími) osobami.
Vyššie uvedená definícia jasne a úplne (aj keď v stručnej forme) odráža právnu povahu občianskoprávnej zmluvy ako právneho úkonu a osobitosti občianskoprávnej zmluvy ako druhu právneho úkonu. Vyžaduje si to samozrejme objasnenie, ale podrobný popis podstatných náležitostí občianskoprávnej zmluvy je témou osobitného článku1. Účelom tohto je podať systematickú analýzu tradičných názorov na právnu povahu občianskoprávnej zmluvy a s prihliadnutím na túto analýzu určiť nový prístup k určovaniu jej právnej povahy – myslím si, že sa to podarilo.
1 Podstatné znaky právnej zmluvy dostatočne podrobne rozoberám v mojom článku o všeobecnej teórii právnej zmluvy (Pozri: MF Kazantsev. K všeobecnej teórii právnej zmluvy // Vedecká ročenka Ústavu filozofie a práva Uralská pobočka Ruskej akadémie vied Číslo 1. Jekaterinburg: Uralská pobočka Ruskej akadémie vied, 1999. S. 179-196.).
Dohoda je dohoda medzi dvoma alebo viacerými osobami o vzniku, zmene alebo zániku občianskych práv a záväzkov (článok 1 § 420 Občianskeho zákonníka).
Z definície pojmu zmluva vyplývajú hlavné rozlišovacie znaky zmluvy:
ide o dohodu, dohodu dosiahnutú medzi jej účastníkmi;
dosiahnutá dohoda je založená na vzájomnom prejave vôle jej účastníkov;
dohoda osôb smeruje k založeniu (zmene, zániku) vzájomných práv a povinností účastníkov.
Dohoda určuje nielen obsah úkonov, ktoré majú subjekty vykonať, ale stanovuje aj požiadavky na poradie, načasovanie, postupnosť vykonávania potrebných úkonov. Plní regulačnú funkciu - zabezpečuje právny režim konania osôb v rámci zmluvnej komunikácie.
Podľa odseku 2 čl. 307 Občianskeho zákonníka zmluva slúži ako jeden z dôvodov pre vznik záväzkov. Práva založené účastníkmi dohody a prevzaté povinnosti právne upravujú tento vzťah a menia ho na záväzok. Dohoda je právnym prostriedkom usporiadania vzťahov s verejnosťou, keďže vzájomné práva a povinnosti dohodnuté jej účastníkmi nadobúdajú právny význam.
Zmluvná sloboda. Hlavné ustanovenia zmluvného práva sú založené na princípe zmluvnej slobody.
Tento princíp sa prejavuje v týchto troch hlavných aspektoch:
... 1) sloboda uzatvárať zmluvy. Občania a právnické osoby môžu slobodne uzavrieť dohodu. Nútenie k uzavretiu zmluvy nie je prípustné, okrem prípadov ustanovených zákonom alebo dobrovoľne prevzatého záväzku;
sloboda pri výbere druhu zmluvy: strany môžu uzavrieť
akúkoľvek dohodu upravenú zákonom a inými právnymi úkonmi, môžu zmluvné strany uzavrieť zmluvu neupravenú zákonom a inými právnymi úkonmi (článok 2 § 421 Občianskeho zákonníka) a môžu uzavrieť
zmiešaná zmluva;
voľnosť pri určovaní zmluvných podmienok: zmluvné strany si môžu obsah zmluvy určiť podľa vlastného uváženia,
s výnimkou predpisov obsiahnutých v kogentných normách zákona a iných právnych aktov (čl. 4 § 421 ods. 4; § 422 Občianskeho zákonníka), platných v čase uzavretia zmluvy.
Upevnenie princípu zmluvnej slobody v občianskom práve umožňuje realizovať slobodu občanov a právnických osôb pri samostatnej úprave vlastníckych vzťahov medzi sebou uzatváraním zmlúv a poskytovať právnu ochranu ich súkromným právam a záujmom v prípade, ak je dotknutá právnická osoba. ich porušovania.
Verejné (verejné) záujmy si zároveň v určitých prípadoch vyžadujú stanovenie záväzných pravidiel na ochranu verejného poriadku pred nadmernou alebo nezákonnou iniciatívou súkromných osôb.
V občianskom práve sa táto hranica iniciatívy jednotlivcov zakladať zmluvné vzťahy určuje prostredníctvom vzťahu zmluvy a práva.
Všeobecné pravidlo odseku 1 čl. 422 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza: "Dohoda musí byť v súlade s pravidlami záväznými pre zmluvné strany, ustanovenými zákonom a inými právnymi aktmi (kogentnými normami) platnými v čase jej uzavretia."
Príkladom kogentných noriem obmedzujúcich iniciatívu zmluvných strán pri určovaní zmluvných podmienok je najmä ustanovenie odseku 1 čl. 554 Občianskeho zákonníka, ktorým sa zmluvné strany zaviazali uviesť v zmluve o predaji nehnuteľnosti údaje, ktoré umožňujú definitívne založiť nehnuteľnosť, ktorá sa má na základe zmluvy previesť na kupujúceho, vrátane údajov určujúcich umiestnenie nehnuteľnosti na pozemku. zápletka.
Vzťah medzi zmluvou a zákonom nie je obmedzený len ustanovením čl. 422 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje voľnú úvahu strán pri určení obsahu zmluvy.
Zákon môže obmedziť nezávislosť strán pri uzatváraní dohody (čl. 1 čl.: 421 Občianskeho zákonníka). Občiansky zákonník a iné federálne zákony môžu ustanoviť prípady prinútenia strany uzavrieť dohodu. Napríklad, ak obchodná organizácia odmietne uzavrieť verejnú zmluvu, ak je možné poskytnúť spotrebiteľovi príslušný tovar a služby, vykonať pre neho primeranú prácu (článok 3 § 426 Občianskeho zákonníka
Kogentné normy zákona alebo iné právne akty môžu obmedziť nezávislosť zmluvných strán pri výbere vzoru zmluvy.
Dôvody na určenie zmluvných podmienok zmluvnými stranami. Vývoj zmluvných podmienok zmluvnými stranami sa týka otázok právnej techniky prípravy zmluvy a úzko súvisí s realizáciou slobody zmluvných strán pri určovaní obsahu zmluvy.
Pri určovaní obsahu zmluvy strany zohľadňujú široké spektrum okolností rôzneho druhu, ktoré slúžia ako základ pre vývoj zmluvných podmienok. Zváži sa teda právny účel zmluvy, ciele činnosti a majetkové záujmy strán; právne predpisy upravujúce definíciu zmluvných podmienok; rôzne objektívne a subjektívne faktory ovplyvňujúce plnenie zmluvy.
Keďže uzavretie dohody je dobrovoľným aktom, ktorého cieľom je založenie určitých majetkovo-právnych vzťahov medzi zmluvnými stranami, zmluvné strany sa pri realizácii tejto dohody riadia želaným výsledkom (cieľmi). Záujmy strán, ako aj reálne ekonomické a iné príležitosti sa berú do úvahy pri vypracovávaní podmienok v priebehu vyjednávacieho procesu. Zohľadnenie záujmov a možností osôb priamo určuje vyváženosť práv a povinností zmluvných strán.
Zmluvné strany pri určovaní podmienok zmluvy prihliadajú na príslušné ustanovenie zákona.
Pritom sa riadia nasledujúcimi pravidlami:
strany pri určení obsahu zmluvy nie sú povinné
riadiť sa dispozitívnymi normami zákona. Ustanovenia
rezortné normatívne právne akty vymedzujúce podmienky občianskoprávnych zmlúv majú najmä dispozitívny charakter. Obchodné zvyklosti sú tiež dispozitívne.
obrat (článok 5 článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
v prípadoch, keď to stanovuje federálny zákon
možnosť rezortnej regulácie príslušných činností subjektov, - musia strany dodržať pri rozv
zmluvné doložky záväzné právne predpisy
úkony tohto oddelenia. Ustanovila sa napríklad kompetencia rezortnej právnej regulácie cien, noriem, certifikácie kvality tovaru;
3) v prípadoch, keď kogentná norma zákona alebo iného právneho aktu umožňuje alternatívne žaloby pri plnení záväzkov zo zmluvy alebo špecifikáciu tejto normy pri uzatváraní zmluvy, zmluvné strany si môžu samostatne určiť podmienky zmluvy, ktoré konkretizujú uplatňovanie týchto záväzných noriem.
Zmluva - ide o dohodu dvoch alebo viacerých osôb o vzniku, zmene alebo ukončení občianskych práv a povinností (článok 1 článku 420 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). To znamená, že zmluva je právna skutočnosť, čo je transakcia, na ktorej sa zúčastňujú dve alebo viac strán. Pojem „obchod“ je širší ako pojem „zmluva“, keďže obchod môže byť jednostranný. Zmluva je najbežnejšou transakciou v civilnom obehu. Všetky pravidlá týkajúce sa transakcií, záväzkov a zmlúv sa naň vzťahujú súčasne. Z pravidiel o transakciách teda zmluvy podliehajú pravidlám o formách transakcií, o podmienkach platnosti a neplatnosti transakcií, o dôsledkoch uznania transakcií za neplatné.
Pojem „dohoda“ sa používa na pomenovanie dokumentu, ktorý naznačuje, že strany dosiahli dohodu
Zmluva sa využíva nielen v oblasti občianskeho obehu, ale aj v pracovnoprávnych vzťahoch, ekonomike, politike, medzinárodných vzťahoch, sociálnej sfére a kultúre.
Zásady pri uzatváraní zmluvy:
1) zmluvné strany môžu slobodne uzavrieť zmluvu;
2) zmluvné strany môžu uzatvárať zmluvy ustanovené aj neupravené regulačnými predpismi;
3) zmluvné strany majú právo uzatvárať zmiešané zmluvy, t.j. s prvkami rôznych zmlúv. V tomto prípade sa v príslušných častiach uplatňujú pravidlá o zmluvách, ktorých prvky sú obsiahnuté v zmiešaných zmluvách.
Vzťah medzi zmluvou a právom. Ak existuje kogentná norma, zmluva musí spĺňať jej ustanovenia.
Zmluvné strany sa riadia ustanoveniami dispozitívnych pravidiel, pokiaľ dohoda medzi nimi neustanovuje inak (t. j. dohodou je možné zmeniť pravidlá dispozitívnych pravidiel).
Ak sa prijme zákon, ktorý ustanoví iné pravidlá, ako tie, ktoré platil skôr, zmluvné podmienky zostávajú v platnosti, s výnimkou prípadov, keď zákon uvádza, že jeho účinnosť sa vzťahuje na vzťahy vyplývajúce zo skôr uzatvorených zmlúv.
Podmienky zahŕňajú: predmet, predmet, cenu zmluvy, čas a miesto, zodpovednosť za nesplnenie alebo nesprávne plnenie zmluvy.
Podmienky môžu určiť strany, zákon (článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) alebo obchodné zvyklosti (článok 309 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Sú nasledujúce typy zmluvných podmienok:
1) podstatné - podmienky, za ktorých sa strany musia dohodnúť (v opačnom prípade bude dohoda považovaná za neplatnú - čl. 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
2) obvyklé - podmienky, ktoré nevyžadujú dohodu strán;
3) náhodné - podmienky, ktoré nie sú typické pre zákazku tohto typu.
Základné podmienky:
O predmete dohody (predmetom dohody je to, na čo je dohoda zameraná);
Menované v zákone;
Podľa ktorého musí dôjsť k dohode medzi stranami na žiadosť jednej z nich.
Každý typ zmluvy má svoju vlastnú kombináciu základných podmienok. Napríklad v zmluve o dielo takéto podmienky zahŕňajú predmet, cenu zmluvy a lehotu na vykonanie diela (článok 708 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Formulár zmluvy:
Zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme ustanovenej pre obchody, ak zákon pre tento typ zmluvy neustanovuje osobitnú formu;
Ak sa strany dohodli na uzavretí dohody v určitej forme, dodržiavanie takejto formy je povinné (článok 1 článku 434 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
Písomnú dohodu je možné uzavrieť vyhotovením jedného dokumentu, ako aj výmenou dokumentov (článok 2 článku 434 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) faxom, poštou, telegrafom, ďalekopisom alebo inou komunikáciou, čo vám umožní spoľahlivo preukázať, že dokument pochádza od strany dohody... V tomto prípade majú zmluvné strany právo použiť faxovú reprodukciu podpisu pomocou mechanického alebo iného kopírovania, ako aj elektronický digitálny podpis;
Písomná forma zmluvy sa považuje za zachovanú, ak akceptant v reakcii na písomný návrh na uzavretie navrhovateľskej zmluvy vykonal úkony ustanovené zmluvou (článok 3 článku 434 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie );
Prevod majetku stanovený zmluvou musí byť formalizovaný v súlade s formou zmluvy (článok 2 článku 433 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
Zmluvy môžu byť zaznamenané na štandardných formulároch, aby sa skrátil čas na ich vykonanie;
Niektoré zmluvy uzatvorené v písomnej alebo notárskej forme podliehajú povinnej štátnej registrácii (napríklad transakcie pri predaji nehnuteľností).
Zmluvy možno rozdeliť do nasledujúcich typov:
1) zaťažujúce a bezodplatný. V kompenzovanej zmluve je splnenie jeho povinností jednou osobou v rozpore s recipročným zadosťučinením od druhej (v Občianskom zákonníku Ruskej federácie sa zmluva považuje za kompenzovanú, pokiaľ z normatívneho aktu, zmluvy alebo existujúcej zmluvy nevyplýva inak). záväzky);
2) konsenzuálny (zmluva začína pôsobiť od okamihu jej uzavretia), keď na vznik záväzku stačí dohoda zmluvných strán a reálny (na nadobudnutie platnosti zmluvy nestačí obyčajná dohoda), keď je okrem dohody pre vznik záväzku potrebný aj vecný prevod veci;
3) jednostranný (keď jedna strana má len práva a druhá len povinnosti) a vzájomné (každá strana má povinnosti a práva);
4) kauzálny a abstraktné. Kauzálna zmluva je založená na základe (causa), t.j. z obchodu je zrejmé, aký účel sleduje. Abstraktný záväzok je vytrhnutý zo svojho základu.
Môžu existovať zmluvy v prospech svojich účastníkov, a v prospech tretích strán.
Môžete zavolať skupinu tzv zverenec (správca) transakcie (zmluvy), ktoré sú založené na osobitných, osobne dôverných vzťahoch strán (napríklad príkazná zmluva - splnomocnenec aj splnomocnenec majú právo kedykoľvek odmietnuť jej vykonanie bez uvedenia dôvodu).
Takzvaná verejná zmluva (článok 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) má špecifickú povahu. Verejné zmluva uzavretá obchodnou organizáciou, ktorá zakladá jej povinnosti predávať tovar, vykonávať práce a poskytovať služby, ktoré je takáto organizácia povinná z povahy svojej činnosti vykonávať vo vzťahu ku každému, kto sa na ňu obráti (najmä maloobchodná kúpa a predaj, prepravné služby, radová domácnosť, prenájom a pod.).
Ciele takejto dohody:
1) ochrana záujmov slabej strany (spotrebiteľa);
2) možnosť zjednodušenia, zjednotenia podmienok najviac sa opakujúcich v zmluve.
Na základe verejnej zmluvy nemá obchodná organizácia právo uprednostňovať žiadnu osobu, pokiaľ nie je v regulačnom predpise uvedené inak.
Cena na základe verejnej zmluvy musí byť rovnaká pre všetkých spotrebiteľov (napr. zľava sa neposkytuje konkrétnej osobe, ale skupine ľudí - hrdinom Ruska, zdravotne postihnutým osobám tej istej skupiny atď.).
Odmietnutie uzavretia verejnej zmluvy je prípustné len vtedy, ak je pre stranu nemožné poskytnúť tovar, službu a pod.
V prípadoch ustanovených zákonom môže vláda Ruskej federácie ustanoviť štandardné pravidlá záväzné pre strany verejnej zmluvy. Výhody pre spotrebiteľov vo verejnej zmluve ustanovuje len normatívny akt vo forme zákona, zákona vlády alebo prezidenta. Výhody sa môžu vzťahovať len na určitú kategóriu osôb.
Ďalším špecifickým typom občianskoprávnej zmluvy je zmluva o pristúpení.
Dohoda o pristúpení (článok 428 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) je dohoda, ktorej podmienky určuje jedna zo strán vo forme alebo v iných štandardných formách a druhá strana ju môže prijať iba pristúpením k zmluve ako celku. .
Najdôležitejšími charakteristikami tohto typu zmluvy sú nedostatok diskusie a celistvosť. Jedna strana nielenže diktuje svoje podmienky neurčitému počtu subjektov, ale zaväzuje sa aj zámerným vyhlásením univerzálnych podmienok, pričom je maximálne zjednodušený postup pri uzatváraní dohody.
Strana, ktorá pristúpila k dohode, má právo požadovať ukončenie alebo zmenu zmluvy z dôvodov, ktoré nepostačujú pre iné typy dohôd (článok 428 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ak:
Zmluva zbavuje spojujúcu stranu práv, ktoré sa zvyčajne poskytujú na základe zmluvy tohto typu;
Zmluva obmedzuje zodpovednosť druhej zmluvnej strany za porušenie povinností;
Zmluva obsahuje podmienky, ktoré sú zjavne nevýhodné pre pristúpenie zmluvnej strany, ktoré by na základe jej primerane chápaných zmluvných podmienok neprijala.
Existuje ďalší typ zmluvy - predbežné. Zmluvné strany sa podľa nej zaväzujú uzavrieť v budúcnosti dohodu, ktorá sa nazýva hlavná, za podmienok stanovených predbežnou dohodou. Uzatvára sa vo forme ustanovenej pre hlavnú zmluvu, ak nie je poskytnutá, potom písomne.
Lehota na uzavretie hlavnej zmluvy musí byť stanovená v predbežnej zmluve. Ak termín nie je určený, má sa za to, že hlavná zmluva je uzavretá do jedného roka od dátumu predbežnej zmluvy.
Bezdôvodné vyhýbanie sa jednej zo strán predbežnej zmluvy uzavretiu hlavnej zmluvy znamená na žiadosť druhej strany povinnosť uzavrieť hlavnú zmluvu súdnym rozhodnutím. Chýbajúca strana je povinná nahradiť spôsobenú škodu.
Predpokladom na to je smer ponúka(návrh na uzavretie hlavnej zmluvy jednej zo strán). Ak ponuka nebude odoslaná včas, záväzky z predbežnej zmluvy zanikajú.
Yuksha Ya.A. Učebnica "Občianske právo"
Venujem sa "Päť s plusom" v skupine biológie a chémie Gulnur Gataullovna. Teší ma, učiteľ vie zaujať predmet, nájsť prístup k študentovi. Adekvátne vysvetľuje podstatu svojich požiadaviek a dáva reálny objem domácich úloh (a nie ako väčšina učiteľov v ročníku skúšky desať odsekov za dom, ale jeden v triede). ... Študujeme striktne na jednotnú štátnu skúšku a to je veľmi cenné! Gulnur Gataullovna sa úprimne zaujíma o predmety, ktoré vyučuje, vždy podáva potrebné, včasné a relevantné informácie. Vysoko odporucany!
Camilla
Pripravujem sa v „Päťke s plusom“ na matematiku (s Daniilom Leonidovičom) a ruský jazyk (so Zaremou Kurbanovnou). Som veľmi šťastný! Kvalita tried je na vysokej úrovni, v škole sú už len samé áčka a áčka. Falošné skúšky som napísal o piatej, som si istý, že OGE zvládnem perfektne. Ďakujem!
Ayrat
Príprava na skúšku z histórie a sociálnych štúdií s Vitalijom Sergejevičom. Vo vzťahu k svojej práci je mimoriadne zodpovedným učiteľom. Presný, slušný, príjemný na rozhovor. Je vidieť, že človek svojou prácou žije. Dobre sa orientuje v psychológii dorastu, má jasnú metodiku tréningu. Ďakujem "Five Plus" za prácu!
Leysan
Skúšku z ruštiny som zložil na 92 bodov, z matematiky na 83, zo spoločenských vied na 85, myslím si, že je to výborný výsledok, na univerzitu som vstúpil s obmedzeným rozpočtom! Ďakujem Five Plus! Vaši učitelia sú skutoční profesionáli, s nimi je zaručený vysoký výsledok, som veľmi rád, že som sa obrátil na vás!
Dmitrij
David Borisovich je úžasný učiteľ! Príprava vo svojej skupine na POUŽITIE v matematike, profilová úroveň, absolvovala na 85 bodov! hoci vedomosti na začiatku roka neboli veľmi dobré. David Borisovich pozná svoj predmet, pozná požiadavky na skúšku, sám je v komisii na kontrolu skúšobných prác. Som veľmi rád, že som sa mohol dostať do jeho skupiny. Ďakujem "Five Plus" za túto príležitosť!
Violetta
Five Plus je skvelé centrum prípravy na skúšky. Pracujú tu profesionáli, útulná atmosféra, priateľský personál. Študoval som angličtinu a sociálne vedy u Valentiny Viktorovny, obidva predmety som absolvoval s dobrým skóre, výsledok ma teší, ďakujem!
Olesya
V centre „Päť s plusom“ som študoval dva predmety naraz: matematiku s Artem Maratovičom a literatúru s Elvirou Ravilievnou. Hodiny sa mi veľmi páčili, prehľadná metodika, prístupná forma, príjemné prostredie. Výsledok ma veľmi teší: matematika - 88 bodov, literatúra - 83! Ďakujem! Vaše vzdelávacie centrum budem odporúčať každému!
Artem
Keď som si vyberal tútorov, do Centra Five Plus ma upútali dobrí učitelia, pohodlný rozvrh hodín, bezplatné skúšobné skúšky a moji rodičia – rozumné ceny za vysokú kvalitu. Výsledkom bolo, že celá rodina bola veľmi šťastná. Študoval som tri predmety naraz: matematiku, náuku o spoločnosti, angličtinu. Teraz som študentom KFU na rozpočtovom základe a všetko vďaka dobrej príprave - zložil som skúšku s vysokým skóre. Vďaka!
Dima
Veľmi starostlivo som si vyberal tútora spoločenských vied, chcel som urobiť skúšku na maximálny počet bodov. "Päť plus" mi v tejto veci pomohlo, bol som v skupine Vitalija Sergejeviča, hodiny boli super, všetko je jasné, všetko je jasné, zároveň zábavné a ľahké. Vitaly Sergejevič predstavil materiál takým spôsobom, že si ho pamätal sám. S prípravou som veľmi spokojný!
Najdôležitejším vynálezom v histórii ľudstva je písomná zmluva. Necháva ľudí
uviesť na papieri všetky dôvody, prečo si navzájom neveria.
Alexey Pimanov, novinár, autor a hostiteľ programu „Človek a zákon“.
Zmluvy sú najrozsiahlejšou skupinou dokumentov používaných v mnohých oblastiach spoločnosti. Pojem zmluva sa zvažuje v rôznych právnych odvetviach, napríklad v občianskej zmluve, regulačnej zmluve, pracovnej zmluve, obchodnej zmluve atď.
V Občianskom zákonníku Ruskej federácie je tomuto pojmu venovaná kapitola 27 „Koncepcia a zmluvné podmienky“. V súlade s článkom 420 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „dohoda je dohoda medzi dvoma alebo viacerými osobami o vzniku, zmene alebo zániku občianskych práv a povinností“.
Samotný pojem „dohoda“ je dešifrovaný komplexným spôsobom – ako dohoda, tak aj ako dokument, ktorý túto dohodu fixuje, a ako vznikajúci záväzok. Preto by sa v každom konkrétnom prípade malo určiť, v ktorej z daných hodnôt sa tento výraz používa.
Uveďme definíciu zmluvy ako druhu dokumentu. Dohoda (zmluva) je dokument (opis zmluvy), v ktorom sa vzťah medzi zmluvnými stranami riadi právnymi predpismi alebo inými podmienkami v ňom ustanovenými. ... Jeho právna sila závisí od toho, ako sa tento dokument vypracuje a vykoná.
Pri zostavovaní dohody (zmluvy) musíte pamätať na to, že musí vykonať dve hlavné funkcie :
- opísať podstatu dohody dosiahnutej v súlade s požiadavkami zákona;
- určiť mieru možných odchýlok od dohodnutých podmienok a zodpovednosť zmluvných strán za takéto odchýlky.
Napriek vonkajšej rozmanitosti, štruktúra mnohých zmlúv stanovuje nasledujúce oddiely :
1. Úvodná časť (preambula) :
- názov zmluvy (napríklad kúpno-predajná zmluva, zmluva o úvere, dohoda o vykonaní práce alebo o službách a pod.);
- dátum a miesto podpisu (miesto) zmluvy;
- celé meno zmluvných strán:
- pre právnickú osobu- obchodné meno podniku (organizácie) a osobu zastupujúcu podnik (funkcia, priezvisko, meno, priezvisko), ako aj názov dokumentu, z ktorého vyplýva jeho oprávnenie podpísať zmluvu (chartatúra, predpisy, splnomocnenie právneho zástupcu alebo iného dokumentu s právnou silou);
- pre jednotlivca- priezvisko, meno a priezvisko, ak je to potrebné - údaje z pasu; - meno zmluvnej strany (napríklad „Predávajúci“, „Dlžník“, „Banka“, „Dodávateľ“, „Dodávateľ“ atď.).
2. Predmet zmluvy, práva a povinnosti zmluvných strán :
- Vlastným predmetom zmluvy sú otázky, na ktorých sa zmluvné strany osobitne dohodnú, a dôvody vykonania prác podľa zmluvy. Napríklad predmetom kúpno-predajnej zmluvy je produkt, predmetom autorskej zmluvy sú určité práva na použitie konkrétneho diela autora, predmetom zmluvy o projektových a stavebných prácach je projektová a odhadová dokumentácia pre výstavba konkrétneho objektu atď .;
- technické podmienky zmluvy;
- práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy;
- cena zmluvy (náklady na prácu), forma platby a postup pri vysporiadaní medzi stranami;
- objednávka dodania a prevzatia prác, poskytovanie služieb;
- lehotu na splnenie záväzkov strán.
3. Dodatočné podmienky zmluvy - zahŕňa podmienky, ktoré nie sú povinné v každej zmluve, ale ich prítomnosť výrazne ovplyvňuje práva a povinnosti zmluvných strán, ako aj poradie ich plnenia. Tieto podmienky zahŕňajú:
- zodpovednosť strán;
- spôsoby zabezpečenia záväzkov;
- podmienky jednostranného predčasného ukončenia zmluvy a postup zmluvných strán v prípade jednostranného ukončenia zmluvy;
- podmienky dôvernosti informácií podľa zmluvy;
- postup pri riešení sporov medzi zmluvnými stranami.
4. Ostatné podmienky zmluvy môže zahŕňať nasledujúce otázky:
- legislatívne a iné dokumenty (okrem zmluvy) upravujúce vzťahy zmluvných strán;
- podmienky o prostriedkoch a spôsoboch komunikácie medzi stranami;
- počet kópií zmluvy a pod.
5. Záverečná časť :
- zmluvný čas;
- podrobnosti o stranách;
- aplikácie;
- podpisy a pečiatky strán.
Zakladateľská listina ako organizačný a právny dokument podniku (organizácie)
Jedným zo zakladajúcich dokumentov právnickej osoby môže byť zakladajúca zmluva, ktorá sa uzatvára medzi jej zakladateľmi (účastníkmi) a nadobúda platnosť okamihom jej podpisu, pokiaľ nie je v samotnej zmluve určená iná lehota.
Memorandum asociácie - ide o zmluvu, v ktorej sa zmluvné strany (zakladatelia) zaväzujú vytvoriť právnickú osobu a určiť postup spoločnej činnosti pri jej vzniku, podmienky prevodu majetku na ňu a účasti na jej činnosti. Zmluva tiež vymedzuje podmienky a postup pri rozdeľovaní ziskov a strát medzi účastníkov, riadení činnosti právnickej osoby, vystúpení zakladateľov (účastníkov) z jej zloženia.
Článok 52 prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie určuje obsah zakladajúcich dokumentov právnickej osoby vrátane obsahu zakladajúcej zmluvy:
„Zakladateľské listiny právnickej osoby musia určovať názov právnickej osoby, jej sídlo, postup pri riadení činnosti právnickej osoby a obsahovať aj ďalšie zákonom ustanovené údaje pre právnické osoby zodpovedajúceho druhu. V zakladajúcich dokumentoch neziskových organizácií a jednotných podnikov av prípadoch ustanovených zákonom aj iných obchodných organizácií musí byť vymedzený predmet a účel činnosti právnickej osoby. Predmet a konkrétne ciele obchodnej organizácie môžu ustanoviť zakladajúce listiny v prípadoch, keď to nie je povinné zo zákona."
Ďalšie informácie o obsahu zakladateľskej zmluvy sú uvedené v článku 70 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (zakladateľská zmluva o úplnom partnerstve), článku 83 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (zakladateľská zmluva s ručením obmedzeným). partnerstvo).