Ruské operačné umenie v rusko-gruzínskej vojne v roku 2008
Ruské operačné umenie v rusko-gruzínskej vojne v roku 2008
Plukovník George T. Donovan, Jr.Plukovník George T. Donovan, Jr.
Predmet práce: Táto práca je napísaná o využití operačného umenia ruskými vojenskými silami počas rusko-gruzínskeho konfliktu v auguste 2008. V tejto krátkej vojne ruská armáda v rýchlom a rozhodnom ťažení porazila gruzínske sily s cieľom ovládnuť dve republiky, zničila väčšinu gruzínskych pozemných a námorných síl a prinútila NATO prehodnotiť svoj návrh zahrnúť Gruzínsko. Predmetom výskumu je súčasná ruská vízia operačného umenia a stratégie, ako aj schopnosť ruských ozbrojených síl aplikovať tieto dve zložky vo vojne. Článok skúma počiatky sovietskej teórie a praxe operačného umenia, ako aj zdôrazňuje moderné zmeny v teórii a praxi. Tento článok analyzuje významné aspekty gruzínskej kampane, ktoré odrážajú nielen bohaté ruské operačné dedičstvo, ale aj porovnanie západných a ruských teórií. Článok skúma budúcnosť ruského operačného umenia vo svetle nových reforiem ruskej armády a ako tieto reformy ovplyvňujú stratégiu.
Mapa regiónu
Prehľad sovietskeho a ruského operačného umenia
Už viac ako storočie ruskí a sovietski vojenskí teoretici rozvíjajú operačné umenie a píšu hodnotné práce na túto tému. Za posledných 80 rokov trénovali a používali OI v sérii vojen v rôznych prostrediach. Tieto vojny priniesli veľa lekcií z úspechu a neúspechu OI. Kampane a rozsiahle operácie v týchto vojnách odhaľujú tak ruský koncept OI, ako aj ruské nástroje na dosiahnutie strategických cieľov. Rusko-gruzínsky konflikt z augusta 2008 nie je výnimkou. Odráža súčasný stav operačného umenia Ruskej federácie. Okrem toho reformy, ktoré prezident a iní vojenskí vodcovia oznámili bezprostredne po vojne, odrážajú národné a vojenské zámery zlepšiť schopnosť Ruska efektívne viesť kampaň v blízkej budúcnosti. Poskytuje nám tiež spôsob, ako sa pozrieť na budúce strategické ciele RF.
V rokoch 1920-1930 sovietski teoretici vyvinuli teóriu operačného umenia, ktorá hlboko analyzovala lekcie z prvej svetovej vojny a ruskej občianskej vojny. Títo výskumníci zistili, že prísne delenie vojenských operácií na taktiku a stratégiu už nezodpovedá podmienkam a požiadavkám doby. Priemyselná a francúzska revolúcia priniesli zásadné zmeny v spôsobe vedenia vojny. Teraz krajiny bojovali s obrovskými mobilizovanými armádami, vyzbrojenými veľkým počtom vysokokvalitných zbraní, ktoré zvýšili smrteľnosť aj rozsah bitky. Nové vybavenie a zbrane, ako sú železnice, nákladné autá, lietadlá a tanky, poskytli nové príležitosti a zvýšili mobilitu síl zapojených do operácií. Sovietski teoretici zistili, že sa objavila nová sekcia umenia vojny medzi stratégiou a taktikou, nazvaná „operačné umenie“ a definovali ju ako „zložku vojenského umenia zaoberajúcu sa teóriou a praxou prípravy a vedenia frontovej línie. a armádne operácie rôznych druhov vojenských síl umenie je spojnicou spájajúcou stratégiu a taktiku, reagujúc na požiadavky stratégie, operačné umenie určuje spôsoby prípravy a vedenia operácií na dosiahnutie strategických cieľov pomocou taktiky, ktorá pripravuje a vedie kombinovaný boj so zbraňami v súlade s operačnými cieľmi a zámermi."
Michail Nikolajevič Tuchačevskij
Títo sovietski teoretici si uvedomili, že OI by nemal byť abstraktný pojem, ale skôr môže byť výsledkom akéhokoľvek množstva historických, ekonomických, politických, kultúrnych, geografických a iných faktorov dôležitých pre spoločnosť. Pre týchto teoretikov bolo dôležité vyvinúť koncept operačného umenia, ktorý by vyhovoval geostrategickej situácii ZSSR, jeho ekonomickej slabosti a politickým cieľom. Práve v tomto prostredí sa odohrávali hlavné debaty o ceste, ktorou by sa mal ZSSR rozvíjať. Prvý takýto spor sa odohral medzi M.V. Tuchačevskij a A.A. Svechin o tom, ktorá stratégia bola vhodnejšia pre ZSSR - na rozdrvenie alebo na vyčerpanie. Tuchačevskij zvíťazil v tomto spore, ako aj v ďalšom, o „mechanizáciu masovej armády na vykonávanie rozhodujúcich operácií v podmienkach totálnej vojny“.
Alexander Andrejevič Svechin
Pre týchto sovietskych mysliteľov neboli poučky z prvej svetovej vojny použiteľné. Nové koncepcie boli potrebné nielen na vysvetlenie vojny, ale aj na víťazstvo vo vojne pre Sovietsky zväz s jeho obmedzenými zdrojmi. Pre sovietskych vojenských teoretikov bolo základnou operačnou výzvou, ako dosiahnuť operačný úspech založený na taktických víťazstvách? Nedávne vojny ukázali, že aj keď je nepriateľ porazený v bitke, ale nestavia na úspechu, kým sa nepriblížia jeho zálohy, ofenzíva sa rýchlo zastaví na taktickej úrovni, jeden krok od rozhodujúceho víťazstva. Kľúčovým problémom bola potreba vyvinúť ofenzívu na dosiahnutie strategických cieľov.
Vladimír Kiriakovič Triandafillov
V. K. Triandafillov okrem iného vypracoval operačné koncepty sekvenčných operácií, simultánnych operácií a neskôr aj teóriu hĺbkových operácií. Každý z týchto konceptov bol pokusom vyhnúť sa ťažkostiam pri hackovaní taktickej obrany nepriateľa. Aby sa predišlo takýmto problémom, ZSSR hľadal a vyvíjal nové technológie určené na prekonanie taktických slepých uličiek zákopovej vojny a opotrebovacej vojny. Tankové sily, výsadkové jednotky, diaľkové delostrelectvo, letectvo a frontová logistika – to všetko zohralo rozhodujúcu úlohu pri prelomení obrany a následnom obkľúčení v operačnej hĺbke.
Skúsenosti z 2. svetovej vojny spojili všetky tieto koncepty do jednej operačnej teórie, ktorá kombinovala sekvenčné aj simultánne a medzifrontové operácie na vyhnanie nemeckej armády zo ZSSR a ofenzívu na Berlín, ktorá viedla k jej porážke. Druhá svetová vojna ovplyvnila aj sovietske operačné umenie. Katastrofy prvých dvoch rokov vtlačili do sovietskej vojenskej kultúry potrebu byť pripravený viesť vojnu na európskom operačnom poli. ZSSR pripravil svoju vojenskú teóriu, organizáciu a výcvikový systém na vedenie rozsiahlej a intenzívnej vojny v Európe. Iné, obmedzenejšie alebo nekonvenčné vojny sovietska teória, doktrína a inštitúcie ignorovali. Tento dôraz na európske operačné priestory vážne brzdil rozvoj alternatívnych koncepcií operačného umenia, ako aj alternatívnej štruktúry vojenských síl po rozpade Sovietskeho zväzu.
Po vývoji jadrových zbraní sovietska armáda trochu upravila svoju teóriu OI, aby vyhovovala ich vízii chaosu na jadrovom bojisku. Túžba bojovať bez jadrových zbraní však bola silná a od 60. do 80. rokov. vojenskí teoretici hľadali spôsoby vojny na konvenčnom bojisku. Dôraz na konvenčnú vojnu spočíval v ranom období nepriateľských akcií, kedy sa mali vykonávať operácie, ktoré ovplyvnili priebeh celej vojny. Sovietski vojenskí myslitelia verili, že je dôležité dosiahnuť operačné a strategické prekvapenie pomocou podvodu, získania impulzu a rozvoja operačných mobilných skupín, ktoré by mohli operovať hlboko za nepriateľskými líniami a ničiť ich schopnosť odolávať. Títo myslitelia sa chceli vyhnúť skorej mobilizácii obyvateľstva, ktorá by zradila ich útočné plány. Hľadali spôsoby, ako sa vyhnúť mobilizácii, no stále majú dostatočnú operačnú prevahu pre úspešné útočné operácie. Dôraz sa kládol na rýchle sústredné údery na začiatku kampane a vylodenie výsadkových síl za nepriateľskými líniami. V posledných rokoch ZSSR sa v reakcii na rozhodujúci úspech USA v Iraku v roku 1991 objavili nové koncepcie. Nové nápady sa zamerali na operačnú flexibilitu jednotiek, vytvárali operácie vzduch-zem namiesto zamerania sa výlučne na pozemné operácie. Takéto nové myšlienky tiež podporili vytvorenie geografickej veliteľskej štruktúry, síl rýchlej reakcie a nových bojových koncepcií na nelineárnom, bezkontaktnom bojisku.
Operácia Púštna búrka"
Keď sa ZSSR v roku 1991 zrútil, armáda bola v hroznom stave. Samotná Ruská federácia nebola v najlepšom stave, zúfalo čelila ekonomickým a politickým problémom 90. rokov. Napriek tomu, že mnohé myšlienky z 80. rokov boli živé, pokusy o reformy boli vtedajšími pomermi a vrchným velením, ktoré ešte stále uvažovalo o 2. svetovej vojne, potlačené. Výsledkom bola armáda, ktorá sa stále zameriavala na totálnu vojnu s obrovskými armádami brancov, ktoré si vyžadovali obrovskú priemyselnú základňu. Ruská vláda nemohla finančne podporiť armádu zameranú na takéto použitie. V dôsledku toho boli ozbrojené sily vo všeobecnosti nepripravené na vojenskú akciu, čo sa prejavilo v Čečensku.
Po rozpade ZSSR sa uskutočnilo niekoľko pokusov o vojenské reformy, no každý z nich skončil neúspechom. Počas Jeľcinovej vlády bolo oznámených niekoľko reforiem, ale každý z týchto pokusov zlyhal pre nedostatok politickej vôle a zlé ekonomické podmienky v krajine. Od nástupu Putina k moci sa urobili malé kroky s malým pokrokom, najmä po výsledkoch armády v Čečensku. Ozbrojené sily však zostali prispôsobené na vedenie rozsiahlych a intenzívnych vojen. Konflikt v Gruzínsku by mohol pomôcť zmeniť tento smer, pretože by informoval ruskú armádu o skúsenostiach a ponaučeniach potrebných na predpovedanie budúcich vojen.
Strategické ciele Ruska v Gruzínsku
Tieto ciele možno rozdeliť do dvoch kategórií. Prvý zahŕňa tie ciele, ktoré priamo nesúvisia s plánovaním vojenskej kampane. Týmito cieľmi Rusko informovalo celý svet o svojich záujmoch a cieľoch na medzinárodnom poli. Je zrejmé, že Rusko chcelo signalizovať svoj návrat do svetovej arény ako subjekt, ktorý „môže efektívne pôsobiť na svojej periférii“ a ktorý je pripravený a schopný použiť svoje ozbrojené sily na obranu svojich záujmov. Rusko chcelo upozorniť Západ, Gruzínsko, ako aj všetky krajiny SNŠ, že celý priestor bývalého Sovietskeho zväzu je jeho sférou záujmov a NATO je vystavené veľkému riziku expanziou na východ. Rusko dalo Ukrajine a ostatným bývalým sovietskym republikám jasne najavo, že tamojšie ruské obyvateľstvo je pod ochranou Ruskej federácie a Rusko podnikne potrebné kroky na jeho ochranu, ako aj na rozšírenie svojho vplyvu v regióne.
Druhá kategória cieľov sa týkala operačného umenia, keďže išlo o vojenské požiadavky vojny. Ruské vojenské vedenie naplánovalo kampaň na ich dosiahnutie. Po prvé, Rusko chcelo získať kontrolu nad dvoma samozvanými republikami – Južným Osetskom a Abcházskom. Po druhé, Rusko chcelo „demonštrovať nestabilitu gruzínskej vlády a gruzínsku závislosť na spolupráci s Ruskom“ otrasením a ponížením gruzínskeho vedenia prehratou vojnou a demonštrovaním, že Ruská federácia môže zasahovať do gruzínskeho hospodárstva podľa vlastného uváženia. Po tretie, Rusko chcelo zničiť gruzínske ozbrojené sily, aby eliminovalo hrozbu Južného Osetska a Abcházska. S rezervou možno povedať aj to, že Rusko chcelo Gruzínsko potrestať za jeho prozápadnú orientáciu.
Operácie z augusta 2008 ukazujú, že vojenské vedenie analyzovalo tieto strategické ciele a vytvorilo operačný plán, ktorý by vytvoril vojenské prostredie na dosiahnutie strategických cieľov. Zdá sa tiež pravdepodobné, že armáde boli uvalené určité obmedzenia na použitie ozbrojených síl, aby si nevyprovokovali medzinárodné spoločenstvo – napríklad, hoci sa ruské obrnené jednotky priblížili k Tbilisi, nepokúsili sa vstúpiť do mesta. Ruský prístup k hlavnému mestu a očakávanie útoku vyvolalo v meste paniku a diplomatické vzrušenie, ktoré ukázalo výhodu umiestnenia ruských jednotiek. Ruská armáda tiež neprevzala kontrolu nad ropovodom Baku-Tbilisi-Ceyhan alebo Baku-Supsa, ale len tam priviedla jednotky, aby vytvorila hrozbu, že ich vezme. A napokon pod medzinárodným tlakom, ale až po dosiahnutí strategických cieľov, ruské vedenie stiahlo svoje jednotky z Gruzínska späť do Južného Osetska a Abcházska, s výnimkou malej nárazníkovej zóny južne od týchto dvoch republík.
Schéma rozvodov práce v regióne. Pozrite sa bližšie na legendu schémy – plynovody Nabucco a South Stream sú stále v štádiu projektovania a nie sú postavené.
Pri plánovaní kampane Moskva s najväčšou pravdepodobnosťou verila, že nasledujúce otázky sú kľúčové pre dosiahnutie strategických cieľov. Prevzatie kontroly nad dvoma separatistickými republikami bola pomerne jednoduchá vojenská úloha, aj keď so svojimi vlastnými výzvami. Na vážne ovplyvnenie gruzínskeho hospodárstva bolo potrebné použiť vojenské sily pozdĺž celého pobrežia Abcházska na obsadenie prístavov a izoláciu krajiny. Taktiež museli byť prerezané kľúčové komunikačné cesty a dopravná infraštruktúra, aby sa krajina oddelila, a hrozba musela byť vytvorená pre dva ropovody. Tranzitné clá za používanie potrubí tvoria podstatnú časť rozpočtu Gruzínska. Pacifikácia gruzínskeho režimu bola veľkým problémom, najmä bez útoku na hlavné mesto. Ruské vedenie muselo umiestniť svoje sily tak, aby ohrozilo hlavné mesto a vyvolalo krízu v gruzínskej vláde, pričom využívalo informačnú vojnu na diskreditáciu Saakašviliho, ako aj kybernetické útoky na dezorganizáciu a demoralizáciu vlády. Vytvorením politickej krízy vo vláde hlavného mesta a preukázaním skutočnosti, že medzinárodná spoločnosť už nemôže zachrániť Gruzínsko, chcela ruská vláda dosiahnuť svoj cieľ ponížiť gruzínsky režim, ktorý sa mal stať menej prozápadným.
Ruské operačné umenie v Gruzínsku
Ruská vojenská kampaň v Gruzínsku v roku 2008 je úspešnou fúziou klasického ruského operačného umenia s novými nápadmi a lekciami získanými z pozorovania západných armád vo vojnách. Postupné vykonávanie niekoľkých operácií na dosiahnutie strategických cieľov, vyvedením rovnováhy nepriateľskej armády, ako aj zabránením jej koncentrácie, sú klasickými koncepciami ruského operačného umenia. Operácie v tejto kampani tiež ukázali niekoľko inovácií v operatívnom umení na základe ruských a amerických skúseností. Tento konflikt bol návratom ku konvenčným konfliktom 20. storočia, avšak s využitím kybernetických útokov a informačnej vojny. Toto všetko sa komplexne využívalo na operatívne a strategické účely. Navyše sa ruským ozbrojeným silám po prvýkrát po dlhom čase podarilo vykonať ofenzívu kombinovaných zbraní, ktorá spojila vzdušné, námorné, vzdušné a pozemné sily v jednej kampani pod vedením jedného veliteľstva.
Príprava
Rýchlosť postupu k cieľom umiestneným za dvoma separatistickými republikami, úroveň interakcie kombinovaných zbraní, presnosť výberu cieľov a rozsah operačného a logistického plánovania naznačujú predbežné prípravy na vojnu. Jeden pozorovateľ sa domnieva, že rozhodnutie začať vojnu bolo prijaté v apríli 2008, počas krízy v Abcházsku, keď ruské mierové jednotky vyradili dva gruzínske bezpilotné prostriedky. Ak je táto informácia pravdivá, tak ozbrojené sily Ruskej federácie mali na prípravu minimálne 3 mesiace.
Okrem týchto prípravných akcií využilo ruské vedenie pre svoje účely aj ďalšie historické faktory. Krátko po udalostiach v roku 1991 sa v mnohých bývalých sovietskych republikách (vrátane Abcházska a Južného Osetska) začali konflikty. Ruské jednotky sa podieľali na mierových operáciách v týchto regiónoch a v dôsledku toho patrili medzi mierové jednotky v oboch samozvaných republikách. Pomocou týchto síl Rusko spolu s miestnym ruským obyvateľstvom ovplyvňovalo obe republiky, nabádalo ich k odtrhnutiu sa od Gruzínska a pomáhalo im vytvárať nepravidelné proruské formácie. V apríli až máji, s najväčšou pravdepodobnosťou po rozhodnutí o vedení kampane, mohla Ruská federácia doplniť mierové formácie o približne tisíc vojakov, čo Rusku poskytlo ďalšie sily, ktoré už poznajú terén budúceho konfliktu. Tieto dodatočné sily tvorili výsadkové jednotky – elita ruských ozbrojených síl. Dostali tanky, delostrelectvo a zbrane protivzdušnej obrany - zbrane neobvyklé pre mierové operácie.
V lete toho istého roku bol do Abcházska vyslaný prápor železničných jednotiek, údajne s cieľom zlepšiť infraštruktúru pred nadchádzajúcimi olympijskými hrami. Železničiari vstúpili do Abcházska bez povolenia gruzínskej vlády a pôsobili tam od 30. mája do 30. júla, pričom svoju prácu ukončili bezprostredne pred inváziou.
Na severnom Kaukaze sa od 15. júla do 2. augusta konali cvičenia, ktoré umožnili vybudovať ozbrojenú skupinu pri Južnom Osetsku. Na týchto cvičeniach „Kavkaz-2008“ boli výsadkové jednotky zo vzdialených miest Ivanovo, Pskov a Novorossijsk. Cvičenia rozpracovali odblokovanie ruských mierových síl v Južnom Osetsku a prispeli k organizácii jednotiek, príprave ich zbraní a plneniu úloh. Načasovanie týchto cvičení, či už náhodou alebo zámerne, umožnilo niektorým jednotkám zo vzdialených miest byť na správnom mieste pre inváziu.
Ďalším kľúčovým faktorom pri príprave miesta operácie boli spravodajské informácie od špiónov z Južného Osetska a gruzínskej vlády. Zdá sa, že títo špióni poskytli ruskému vedeniu informácie, že prezident Saakašvili sa chystá zatlačiť na gruzínske jednotky, aby dobyli Cchinvali a zvyšok Južného Osetska. Hlásený bol aj čas, kedy útok začal. Tieto informácie poskytli ruskému vojenskému vedeniu niekoľko možností. Po prvé, mohla konečne pripraviť svoje jednotky na kampaň a postup. Po druhé, ruské vedenie s najväčšou pravdepodobnosťou varovalo juhoosetských neregulárov o postupe gruzínskych síl, čo umožnilo Osetincom nielen pripraviť sa na obranu Cchinvali, ale aj dobyť tunel Roki. Po tretie, umožnilo to ruskej 58. armáde presunúť sa do Gruzínska cez tunel Roki, zatiaľ čo Gruzínsko bolo obsadené dobytím Cchinvali. To umožnilo vedeniu armády zabezpečiť vysoké tempo ofenzívy a začať s presunom ďalších síl. 58. armáda dokázala do začiatku ťaženia nazhromaždiť asi 70 tisíc vojakov – takmer dvakrát toľko ako celé gruzínske ozbrojené sily.
4. augusta umiestnila 58. armáda asi 5 práporov v blízkosti tunela Roki. Okrem toho ruská vláda oficiálne uznala, že nad Gruzínskom lietajú ruské lietadlá. Toto uznanie umožnilo Rusku vykonať dôkladný letecký prieskum. Nakoniec bola Čiernomorská flotila pripravená na operácie pri pobreží Gruzínska a Ruska.
Strategické prekvapenie
Ruským ozbrojeným silám sa v tejto kampani podarilo dosiahnuť prekvapenie na všetkých úrovniach – a o to sa vojenské vedenie neúspešne snažilo v predchádzajúcich konfliktoch, najmä v Afganistane. Kým svetoví lídri boli v Číne na olympijských hrách, ruské sily vtrhli do Gruzínska a v priebehu piatich dní porazili gruzínske sily sériou operácií, ktorých cieľom bolo omráčiť armádu aj gruzínsku vládu, aby im bolo ťažké čeliť. záloha. Prekvapenie bolo nevyhnutné nielen na dosiahnutie operačného a strategického omráčenia gruzínskych síl, ale aj z iných dôležitých dôvodov. Strategické prekvapenie v kombinácii s účinnou informačnou vojnou umožnilo ruským silám využiť rýchle tempo operácií na zachytenie kľúčových cieľov pred globálnou reakciou. Na operačnej a taktickej úrovni faktor prekvapenia umožnil Rusku zmocniť sa a držať tunel Roki spájajúci Rusko s Južným Osetskom skôr, než mohli Gruzínci zareagovať.
Ruské vedenie využilo strategickú komunikáciu na rozšírenie faktora svojho strategického prekvapenia a na získanie času na operačný manéver predtým, ako ostatné krajiny, najmä Európska únia a Spojené štáty, môžu reagovať. Okrem nejasností – kto začal vojnu – ruská vláda neustále obviňovala Gruzínsko z genocídy, pričom jeho intervenciu presadzovala ako ochranu obyvateľstva. To všetko pomohlo získať čas na postup ruských jednotiek hlbšie do Južného Osetska.
Stojí za zmienku, že ruské úrady (s najväčšou pravdepodobnosťou - zámerne) precenili rozsah gruzínskeho útoku na Cchinvali zo 7. augusta a našli prípad belli pre inváziu do Južného Osetska s veľkými silami - väčšími, ako bolo potrebné z mierových dôvodov. Takéto sily umožnili Rusku presunúť sa hlboko do Gruzínska, aby dosiahli strategické ciele - ohroziť Tbilisi, zničiť ekonomiku a izolovať Gruzínsko od vonkajšieho sveta odrezaním východo-západnej diaľnice, ako aj železnice, ktorá prepravovala ropu z Azerbajdžanu do prístavu. z Poti.
Roksky tunel
Aby Rusko pri útoku na Južné Osetsko dosiahlo faktor strategického a operačného prekvapenia, vyriešilo tri problémy operačného umenia. Prvým je pohyb cez tunel Roki, ktorý spája Rusko a Južné Osetsko. Táto dôležitá komunikácia bola jedinou chybou ruského velenia, pretože tento tunel sa nachádza na jedinej prijateľnej ceste medzi Ruskom a Južným Osetskom. Ak by to Gruzínci dokázali zablokovať, ruské invázne sily by čelili vážnym problémom. Hoci má Rusko najpočetnejšie výsadkové sily na svete, vedenie výsadkovej operácie by bolo logisticky príliš náročné. Hoci v blízkosti Tbilisi existujú letiská požadovanej veľkosti a kapacity, v blízkosti Južného Osetska nie sú žiadne. Aj keby sa operácia vylodenia uskutočnila, ruské vojenské vedenie vždy z logistických dôvodov uprednostňovalo rýchlu organizáciu pozemných trás na vylodenie. Druhým vyriešeným problémom je presun vojsk z Vladikavkazu, hlavného mesta Severného Osetska v Rusku, do Cchinvali, hlavného mesta Južného Osetska, kde sa odohrala prvá vážna bitka. Ruské vedenie dokázalo zdvojnásobiť svoje zoskupenie v Cchinvali za 24 hodín, pričom použilo 167 km. horská cesta. Tretím riešeným problémom bol presun vojsk z celého Ruska, prevažne výsadkových jednotiek, aby sa zabezpečila potrebná operačná prevaha nad Gruzíncami pre útočné operácie, pričom sa pred vojnou nerealizovali mobilizačné akcie.
Počiatočná fáza operácie v Južnom Osetsku
Ruské jednotky vstúpili do Južného Osetska cez tunel Roki v noci zo 7. na 8. augusta, zatiaľ čo gruzínske jednotky zvádzali intenzívny boj v Cchinvali s ruskými mierovými jednotkami. Ruské sily sa zmocnili tunela Roki vopred, aby zabránili akejkoľvek sabotáži gruzínskych síl. Vedúci oddiel pozostával z častí vzdušných síl, špeciálnych síl a konsolidovaného oddielu, ktorý sa približne rovnal divízii motorizovaných pušiek 58. armády a tiež podporného delostrelectva. Treba poznamenať, že tankové prápory boli v skutočnosti kombinované zbrane a pozostávali z bojových vozidiel pechoty, tankov a delostrelectva. Tieto jednotky, sformované pred inváziou a disponujúce väčšou flexibilitou ako zvyčajne, odzrkadľovali afganské ponaučenia, na ktoré sa bohužiaľ v 90. a 20. storočí zabudlo. Predsunutá kolóna sa spojila s juhoosetskými milíciami a pokračovala v pohybe smerom k Cchinvali, hlavnému mestu Južného Osetska. Počas troch dní bojov ruské jednotky úspešne využili rôzne vlastnosti svojich jednotiek, ako aj čečenského práporu Vostok, aby dobyli mesto.
Operácia v Abcházsku
Vojenské akcie 9. augusta z webovej stránky novín "Kommersant"
Na druhý deň, 9. augusta, začalo Rusko hromadiť sily na hraniciach s Abcházskom a pripravovalo sa na operáciu kombinovaných zbraní, ktorej sa mali zúčastniť pozemné, vzdušné a námorné sily samotného Ruska, ako aj abcházske milície. Abcházske úrady informovali, že gruzínske jednotky sú zahrnuté v zóne zodpovednosti mierových síl. Rusko využilo túto inváziu ako zámienku na privedenie svojich síl do Abcházska. Letectvo zaútočilo na niekoľko cieľov v Abcházsku vrátane rokliny Kodori, kde letectvo podporovalo abcházske milície bojujúce proti gruzínskym silám. Železnica medzi Tbilisi a Zugdidi v západnom Gruzínsku bola zbombardovaná a zničená, čo pomohlo izolovať západné Gruzínsko a Abcházsko od posíl z Tbilisi. Čiernomorská flotila opustila svoju krymskú základňu a zamierila do Abcházska.
10. augusta ruské jednotky prekročili hranicu do Abcházska a otvorili „druhý front“ na pobreží Čierneho mora. Čiernomorská flotila, pozostávajúca z 15-16 lodí, ako aj 3 vyloďovacích plavidiel, dorazila na pobrežie Abcházska a vylodila asi 4000 výsadkových jednotiek v Ochamchire. Títo vojaci sa spojili so svojou ťažkou technikou, ktorá bola letecky prepravená z Ruska po zrekonštruovanej železnici, a zúčastnili sa útoku na Kodorskú roklinu - pozoruhodný prejav operačného manévru. Postupujúce rozkazy ruských mechanizovaných jednotiek sa spojili s ruskými mierovými silami (už v regióne), ako aj s abcházskymi milíciami, aby získali oporu v Abcházsku. V Suchumi boli vylodené posily výsadkárov, čo pomohlo zvýšiť počet ruských zoskupení na 9 000 ľudí a 300 obrnených vozidiel.
Operácia v Abcházsku má klasické znaky hĺbkovej operácie. Po prvé, ruské vojenské vedenie zatlačilo svoje sily hlboko do Abcházska. To umožnilo skrátiť si najkratšiu trasu medzi roklinou Kodori v Abcházsku a samotným Gruzínskom. Operačný manéver pristátia výsadkárov v Ochamchira nielenže umožnil zatlačiť nepriateľa, ak sa nachádzal severne od Ochamchira (vrátane rokliny Kodori - oblasti intenzívnych vojenských operácií v minulosti). Ruským jednotkám to tiež umožnilo obísť veliteľstvo mierových síl OSN v Suchumi – ovce OSN mohli určiť veľkosť ruských síl a podávať správy o ich zložení a možných akciách v Tbilisi. Presun zariadenia v noci železničná doprava tiež pomohla vyhnúť sa pozorovaniam. A nakoniec, použitie výsadkárov namiesto mariňákov malo vážnu zásluhu: schopnosť zostať bez povšimnutia. yy Výsadkové jednotky, ktoré boli súčasťou mierového kontingentu, mali na sebe rovnaké uniformy ako tie, ktoré pristáli. To sťažilo prácu pozorovateľov OSN.
Vo všeobecnosti si pri porovnaní operácie v Abcházsku v Južnom Osetsku možno všimnúť použitie klasického sovietskeho operačného umenia: simultánne operácie z rôznych smerov na omráčenie nepriateľa a zabránenie jeho sústredenej protiakcii. Operácia sa nestretla s vážnym odporom, keďže gruzínske ozbrojené sily boli rozptýlené medzi Južným Osetskom a hlavným mestom Tbilisi. Prvý strategický cieľ bol dosiahnutý: dobytie dvoch samozvaných republík hneď prvými operáciami, ktoré sa uskutočnili takmer súčasne. Rusko bolo teraz pripravené viesť hlbšie operácie v Gruzínsku s cieľom dosiahnuť ďalšie strategické ciele.
Následné ofenzívy do Gruzínska
Nastavenie na 12. august. Mapa zo stránky novín "Kommersant"
11. augusta začali ruské sily ofenzívu na Gruzínsko v dvoch smeroch. Z Južného Osetska sa ruské jednotky presunuli do mesta Gori a museli splniť 3 operačné ciele. Prvým cieľom bolo posunúť sa smerom k Tbilisi, vytvoriť hrozbu pre hlavné mesto a vládu. Táto operácia priamo prispela k strategickému cieľu zvrhnúť Saakašviliho. Druhým cieľom tejto operácie bolo preťať východo-západnú diaľnicu a železnicu, čím by sa odrezali západné a východné zoskupenia gruzínskych jednotiek od seba. Prerušením týchto komunikácií mohlo Rusko vážne ovplyvniť gruzínsku ekonomiku. Tretím operačným cieľom bol postup hlboko do Gruzínska s cieľom ochrániť Cchinvali pred ostreľovaním a prípadným pozemným útokom, čo umožnilo zlepšiť ovládateľnosť nielen samotného hlavného mesta Južného Osetska, ale aj celej samozvanej republiky.
Na západe ruské sily uskutočnili simultánnu operáciu na pobreží Čierneho mora. Mechanizované jednotky sa presunuli z Abcházska do Gruzínska do mestav Senaki, stretávajú sa s malým odporom a majú ciele prepojené s východným zoskupením. Prvým cieľom bolo prerušiť východo-západnú diaľnicu a železnicu spájajúcu západný región Gruzínska s Tbilisi (toto bolo druhé miesto, kde by sa tieto komunikácie prerušili). Druhým cieľom bolo zmocniť sa čiernomorského prístavu Poti, najväčšieho gruzínskeho prístavu, čím Rusko získalo kontrolu nielen nad gruzínskym exportom a importom, ale zároveň pripravilo Saakašviliho o prípadné posily zo zahraničia. Tretí cieľ: po skončení tejto operácie bola ruská armáda hodinu od kľúčového gruzínskeho mesta Samtredia, ktoré sa nachádzalo na ropovode Baku-Tbilisi-Supsa. Toto mesto bolo tiež dopravným uzlom a cesty z neho sa rozchádzali do ďalších kľúčových gruzínskych prístavov: Supsu a Batumi. Ak Rusko ovládalo Samtrediu, v skutočnosti vytvorilo pozemnú blokádu Gruzínska. Na druhej strane, armáda mala výbornú pozíciu nielen na to, aby dezorganizovala gruzínsku ekonomiku, ale aj upozornila celý svet na nasledovné: Rusko mohlo dobre kontrolovať tok surovín cez Kaspické more. A napokon tento manéver umožnil Rusku získať plnú kontrolu nad Abcházskom.
Článok pripravil Konrad_Novak .. 2011
Akákoľvek dotlač a kopírovanie bez súhlasu stránky je zakázané.
VOJENSKÁ MYŠLIENKA č.1 (1-2) / 1999
OPERAČNÉ UMENIE
Trendy vo vývoji moderného operačného umenia
Generálmajor zálohyE. G. KOROČENKO,
kandidát vojenských vied, profesor
V súčasnosti sa výstavba ozbrojených síl prakticky všetkých rozvinutých štátov uskutočňuje s prihliadnutím na hlavné črty novej revolúcie vo vojenských záležitostiach. Jeho charakteristickými črtami sú informatizácia a informatizácia všetkých strán medzištátnej komunikácie, vrátane vojenskej konfrontácie, široké využitie vesmírnych systémov, vývoj novej nesmrtiacej zbrane a novej generácie účinných prostriedkov presného navádzania a riadiacich systémov vojsk. (sily), ako aj radikálnu revíziu názorov na miesto a úlohu, formy a metódy vojenskej, informačnej a psychologickej konfrontácie.
V súčasných podmienkach riešenie obranných úloh stále viac závisí od reakcie vedenia krajiny a ozbrojených síl, veliteľov (veliteľov, náčelníkov), vojenských špecialistov na trendy, ktoré sa objavili v teórii a praxi operačného umenia. Ich komplexné zváženie umožňuje určiť najefektívnejšie spôsoby a prostriedky prípravy ozbrojených síl na vedenie budúcich vojen. Pozrime sa na hlavné z týchto trendov.
Jedným z popredných trendov v teórii a praxi prípravy a nasadenia veľkých jednotiek je intenzívna politizácia vojenských záležitostí a výrazné zvýšenie vplyvu stratégie na operačné umenie.
V súčasných podmienkach musí praktická činnosť veliteľov veľkých jednotiek striktne zodpovedať smerovaniu vojenskej politiky štátu. Navyše udelenie štatútu územných operačno-strategických veliteľstiev (OSK) so širokými právomocami vojenským obvodom núti veliteľov a veliteľstvá veľkých útvarov čoraz aktívnejšie riešiť nielen čisto vojenské úlohy, ale aj problémy regionálneho politického charakteru.
Stratégia, ktorá v súčasnosti prechádza obdobím aktívneho rozvoja a hľadania spôsobov riešenia početných a veľmi rôznorodých problémov obranyschopnosti krajiny, kladie nové úlohy pre operačné umenie. Sú spojené predovšetkým s prípravou formácií na účinné zadržanie agresora v čase mieru a v najskoršom štádiu krízovej situácie, s možnosťou nasadenia rozsiahlych bojových akcií súčasne vo viacerých regiónoch v podmienkach aktívneho informovania. konfrontácia, rozšírené používanie nových zbraní a netradičných foriem a metód boja.akcia.
Veľké geopolitické zmeny na prelome 20. a 21. storočia sa zhodovali s prudkým rozvojom najnovších technológií. Vďaka tomu bolo možné prejsť od vojen a následne operačných foriem akcií vojsk a síl deštruktívneho charakteru k vojnám s prevahou funkčno-štrukturálneho, selektívneho vplyvu na nepriateľa. Táto tendencia nepochybne určí vývoj operačného umenia v dohľadnej dobe. To nám umožní postaviť našu obrannú konštrukciu nie na princípe priamej protisilovej konfrontácie (ktorej Rusko v súčasnosti nie je schopné), ale na princípe asymetrickej hrozby, ktorý je dobre odskúšaný v medzištátnych vzťahoch.
V súvislosti s vyššie uvedeným je čoraz výraznejšia tendencia dôslednej transformácie ozbrojeného boja akéhokoľvek rozsahu na ozbrojenú informačnú konfrontáciu. Použitie vysoko účinných špeciálnych prostriedkov na dezorganizáciu kontroly nepriateľského zoskupenia bude rozhodujúcou a nenahraditeľnou súčasťou akcií formácií v každej situácii a praktická implementácia foriem a metód informačnej konfrontácie počas vojenského konfliktu povedie k zásadným zmeny v charaktere a obsahu operácií.
Ďalším trendom vo vývoji operačného umenia je potreba pripraviť veľké jednotky na riešenie problémov vo vojenských konfliktoch akéhokoľvek rozsahu a intenzity. Dnes, napriek niektorým pozitívnym zmenám geopolitickej situácie, sa vedenie takmer všetkých vyspelých štátov riadi prípravou svojich ozbrojených síl na vedenie rozsiahlej vojny. S týmto vedomím by sa mali budovať aj ozbrojené sily Ruskej federácie, pretože prakticky každá regionálna vojna bude pre Rusko rozsiahla. Zároveň, ako ukazuje prognóza vývoja vojensko-politickej situácie, v najbližších rokoch výrazne vzrastie pravdepodobnosť lokálnych vojen a ozbrojených konfliktov najmä na južných hraniciach Ruska. Dôležitým trendom je neustála zmena charakteru a obsahu operácií a bojových operácií vojsk. V prvom rade je to neustále zvyšovanie určovania ich cieľov. Prvýkrát od čias Napoleona nie je zdôraznené nezmocnenie sa územia držaného nepriateľom a dokonca ani nasmerovanie jeho špecifických zoskupení - najdôležitejšou úlohou je úplne dezorganizovať nepriateľské úsilie pomocou informácií a iných nesmrtiacich zbraní. , vysoko presné zbrane, rozhodné akcie vysoko mobilných skupín a vzdušných útočných síl - sabotážne sily.
Čo sa týka zmien v obsahu moderných operácií a bojových akcií, tie sú spojené predovšetkým s potrebou riešenia nových operačných úloh, s využitím kvalitatívne nových síl a prostriedkov ozbrojeného boja. Z toho vyplýva taký dôležitý trend vo vývoji operačného umenia, akým je zachovanie stabilného vývoja existujúcich a vznik nových operačných foriem a metód vedenia vojenských operácií.
Analýza vykonaná na Akadémii Generálneho štábu OS RF ukázala, že v existujúcom systéme foriem operačných akcií dochádza k hlbokým zmenám. Predovšetkým s udelením štatútu operačno-strategických velení vojenským obvodom vznikla potreba pripraviť a viesť frontovú protilietadlovú operáciu v reakcii na možnú leteckú útočnú operáciu nepriateľa a s asimiláciou prostriedkov a metód informačnej konfrontácie - informačných operácií. S ďalším vývojom vysoko presných zbraní, automatizovaných prieskumných (najmä kozmických) a riadiacich systémov, úderných a palebných operácií a palebných bitiek sa môžu ukázať ako veľmi efektívne.
Elektronické palebné a informačné údery, letecké súboje a údery jednotiek bojových vrtuľníkov a bezpilotných lietadiel, použitie zbraní na nových fyzikálnych princípoch a pod., dodajú operačným akciám vojsk kvalitatívne nový charakter. Nie je náhoda, že vojensko-teoretické myslenie prakticky všetkých vyspelých krajín sústreďuje svoje úsilie na vývoj nových, netradičných foriem a metód využitia veľkých vojenských jednotiek a zoskupení ako vo veľkých vojnách, tak aj v lokálnych vojnách a ozbrojených konfliktov. Pokusy obmedziť sa na „modernizáciu“ známych foriem a metód pôsobenia vojsk (síl) môžu viesť k tomu, že aj nadradené sily budú porazené.
Udalosti posledných rokov ukázali, že vývoj teórie a praxe operačného umenia je stále viac ovplyvňovaný rastúcimi schopnosťami strán viesť vojnu vo vzduchu a vo vesmíre. Dobytie nadvlády v týchto oblastiach umožní nepretržite prijímať potrebné informácie o nepriateľovi a jeho jednotkách, poveternostných podmienkach, zabezpečiť spoľahlivú komunikáciu, presnú navigáciu a v budúcnosti efektívne zničiť najdôležitejšie krajiny, more a vzduch. objekty opozičnej skupiny. Preto, aby sa predišlo nepredvídateľným následkom, musí strategické vedenie prijať včasné opatrenia, ktoré zabránia nepriateľovi získať prevahu vo vesmíre. Velitelia a veliteľstvá formácií sú povinní maximálne využiť možnosti našich vesmírnych systémov pri príprave a vedení operácií a bojových operácií.
Je známe, akú veľkú dôležitosť pripisujú vedenia mnohých štátov budovaniu svojej leteckej sily. A to nie je prekvapujúce: vplyv leteckých útočných zbraní (AHN) na priebeh a výsledok moderných operácií neustále rastie. Sily protivzdušnej obrany sú dnes v súčinnosti s inými prostriedkami ničenia paľbou schopné riešiť nielen operačné a taktické, ale aj strategické úlohy: narušenie kontroly štátu, ozbrojených síl alebo špecifických zoskupení nepriateľských vojsk (síl), ničiť objekty svojich jadrových síl, hlavné sily námorníctva, narúšať strategické rozmiestnenie, ničiť komunikačné centrá, dezorganizovať prácu priemyslu, vytvárať strategické záplavové zóny na území nepriateľského štátu ničením morských priehrad, priehrad vodných elektrární , atď. S touto okolnosťou je spojená ďalšia aktívne sa prejavujúca tendencia - zachovanie rozhodujúcej úlohy zásahu nepriateľa paľbou v operáciách a bojových akciách vojsk.
Teória a prax operačného umenia svedčia o tom, že požiarne škody spolu s informačnou vojnou zostávajú rozhodujúcim operačným faktorom. Samozrejme, takúto úlohu môže plniť len vtedy, ak sú k dispozícii potrebné sily a prostriedky a jednotky sú pripravené na riešenie palebných úloh.
Zásadne dôležitou a ťažkou úlohou efektívneho zapojenia nepriateľa do moderných operácií je dobytie a udržanie palebnej prevahy. Palebnou prevahou sa rozumie taký stav operačnej a taktickej situácie, v ktorom sú palebné zbrane formácie schopné účinne zasiahnuť protivníka bez toho, aby výrazne ovplyvnili jeho jednotky a sily. Pozostáva zo vzdušnej prevahy (nadvlády) a palebnej prevahy nad nepriateľskými pozemnými a námornými zoskupeniami. Bez palebnej prevahy nie je možné prevziať operačnú iniciatívu, čo znamená, že nie je možné úspešne splniť operačné úlohy. Dá sa s istotou povedať, že na rozdiel od minulých vojen, v operáciách na začiatku 21. storočia žiadna, ani veľmi výrazná prevaha v tankoch a živej sile nevytvorí rozhodujúce predpoklady na porážku nepriateľa, ak nebude palebná prevaha nad ním a vzdušnou nadvládou nie je vyhraté. Podceňovanie významu tohto trendu je spojené s najvážnejšími dôsledkami, a to výrazným znížením schopnosti združení riešiť problémy v prevádzkach.
Posilňovanie dominantného významu manévru je ďalšou, veľmi charakteristickou tendenciou modernej etapy vo vývoji operačného umenia. Schopnosť jednotiek rozhodného a rýchleho manévrovania umožňuje včas reagovať na vznikajúce krízové situácie a predchádzať rozvoju vojenských konfliktov v ich najskoršom štádiu.
Je celkom zrejmé, že tí, ktorí majú prevahu v mobilite vojsk a flexibilite štruktúry vojenských formácií, získajú rozhodujúce výhody. Nie je náhoda, že dokument spoločného náčelníka štábov ozbrojených síl USA „One Perspective 2010“ (1996) nazýva koncept dominantného manévru prvým zo série štyroch nových operačných konceptov: dominantný manéver, presné zapojenie (bojové ), komplexná ochrana a cielená logistická podpora.
Treba mať na pamäti, že aj armády NATO majú koncepciu kontramobility (US Army Charter FM 5-102 Countermobility, 1985). Pre jeho realizáciu v operácii a boji sa počíta s vykonaním celého systému opatrení, ktoré by mali viesť k narušeniu alebo výraznému oneskoreniu manévru silami, prostriedkami a údermi protivníkovej skupiny. Následne v moderných operáciách (bojové akcie) budú musieť velitelia (velitelia, náčelníci) a štáby vykonať komplexný súbor opatrení na zabezpečenie slobody manévrovania. Na tento účel bude potrebné kryť postupujúce alebo zasahujúce jednotky pred leteckými útokmi, činnosťou nepriateľských vzdušných sabotážnych síl, šikovne organizovať informačnú konfrontáciu a ochranu pred WTO, nesmrtiacimi zbraňami, veliteľskou službou na cestách a iné opatrenia.
V modernom operačnom umení sa veľmi aktívne prejavuje tendencia zvyšovania úlohy interakcie všetkých vojsk, síl a prostriedkov zúčastňujúcich sa operácií (bojových akcií) a zvyšovanie zložitosti jej organizácie a praktickej realizácie. Úspech v akomkoľvek type bojovej činnosti formácií teraz, v ešte väčšej miere ako v rokoch Veľkej vlasteneckej vojny a v miestnych vojnách posledných desaťročí, bude závisieť od koordinácie akcií síl a prostriedkov. o zjednotení medzi sebou, so susedmi (vrátane flotily), s inými jednotkami, ako aj so silami pod priamym velením vyšších veliteľov.
Táto posledná okolnosť je obzvlášť dôležitá, pretože v skutočnosti iba pri použití schopností prieskumných prostriedkov, informačnej konfrontácie, sabotážnych a prieskumných formácií s dlhým dosahom a mobilných síl hlavného veliteľa (napríklad výsadkových a iných formácií a jednotiek) diaľkové letectvo je naozaj hlboký a účinný dopad na nepriateľa.
Zvlášť starostlivé detaily pri koordinácii úsilia jednotiek sa vyžadujú v kontexte používania kvalitatívne nových bojových systémov stranami pri organizovaní interakcie v záujme ochrany pred informačným vplyvom nepriateľa, útokmi jeho WTO a nesmrtiacimi zbraňami. , ako aj interakcia s formáciami iných vojsk Ruskej federácie formáciami a formáciami spojeneckých armád.
Pri vytváraní spoločného operačného zoskupenia budú musieť formácie a jednotky iných vojsk Ruskej federácie v rozsiahlej vojne alebo pri riešení ozbrojeného konfliktu plniť nielen svoje špecifické úlohy, ale aj tie, ktoré im určí veliteľ. generálnej vojenskej formácie. Preto by sa velitelia (velitelia, náčelníci) a štáby mali dobre orientovať v špecifikách úloh, dajú sa riešiť: inými jednotkami Ruskej federácie a inými typmi ozbrojených síl (strategické raketové sily, námorníctvo)
V trende odzrkadľujúcom narastajúcu úlohu interakcie v moderných operáciách (bojových akciách) sa v posledných rokoch objavila táto črta: počet formácií a jednotiek, ktoré vstúpia do USC (formácií) počas mobilizačného nasadenia, sa výrazne zvyšuje v porovnaní so 60- 80 rokov. Velitelia a štáby týchto formácií a jednotiek spravidla nebudú mať dostatočné vojenské skúsenosti. Preto je teraz pri organizovaní a udržiavaní interakcie potrebné obzvlášť starostlivo zvážiť túto okolnosť a prijať vhodné opatrenia.
V súčasnej etape vývoja operačného umenia sa čoraz viac vyostruje tendencia výrazného zvyšovania závislosti úspešnosti operácií (bojových akcií) od všestrannej podpory vojsk. Bez toho, aby sa zmenšila úloha akéhokoľvek druhu podpory, treba zároveň poznamenať mimoriadny význam spravodajskej, materiálnej, technickej podpory a pri rozšírenom zavádzaní nesmrtiacich zbraní do výzbroje - a lekárskej podpory.
V kontexte výraznej nerovnováhy v silách všeobecného určenia z roka na rok rastú požiadavky na úspešné riešenie hlavnej úlohy spravodajskou službou - včas varovať vedenie a jednotky pred hroziacou agresiou alebo možným ozbrojeným konfliktom. Na implementáciu tejto požiadavky je potrebné v budúcnosti vytvoriť v rámci hraníc USC medzislužbový (a dokonca medzivojenský) prieskumný systém pozostávajúci z rôznych orgánov a prostriedkov a fungujúci v jednotnej informácii. poľa takmer v reálnom čase.
Čo sa týka zvyšovania úlohy iných druhov operačnej podpory, potom, ako dokazujú skúsenosti z miestnych vojen a operačný výcvik vojsk, neustále rastie potreba veľkých formácií v materiáli, ktorá sa v najbližších piatich rokoch môže zvýšiť o ďalších 15 -20 %. Príčina spočíva predovšetkým v tom, že straty materiálnych zdrojov v operáciách (bojových akciách) prudko narastajú. Očakáva sa, že spotreba paliva bude výrazne vyššia pri manévrových bojových operáciách a pri preskupovaní jednotiek (síl). Je možné, že v moderných prevádzkach bude aj spotreba munície väčšia, ako sa očakávalo. Je to spôsobené tým, že zásoby WTO sa dajú pomerne rýchlo spotrebovať a bude potrebné prejsť na používanie konvenčnej munície.
Stále sa zväčšujúca závislosť úspešnosti moderných operácií od schopností systémov technickej podpory združení na opravu a reštaurovanie výstroja a výzbroje sa stáva celkom zjavnou. Výpočty ukazujú, že už v 6. – 7. deň obrannej (alebo útočnej) operácie USC (front) bolo obsadenie armád (AK) jej prvého stupňa použiteľnými zbraňami a výstrojom (aj keď do začiatku r. prevádzky boli plne vybavené) mohlo byť 40 – 60 %. V prípade absencie vhodného systému údržby môže byť plnenie ich misií vojskami ohrozené.
Pozoruhodným trendom moderného operačného umenia je rastúca rôznorodosť podmienok prípravy operácií. Najmä nemožno vylúčiť možnosť ich vykonania v takých kritických podmienkach, keď sa silným pozemným, námorným a vzdušným skupinám nepriateľa podarilo dosiahnuť hlbokú zadnú časť USC (vpredu). Rovnako je potrebné plne reagovať na zámer potenciálneho protivníka vytvoriť na území našej krajiny silný „front odporu“, ktorého základom by mali byť sily špeciálnych operácií a veľké banditské formácie z nepriateľskej časti tzv. populácia. Špecifikom vojenskej hrozby napríklad z juhu je, že protichodné sily tu kladú osobitný dôraz na „plazivú agresiu“. Prebiehajú pokusy o systematické presídlenie významnej časti mladých ľudí z islamských krajín (republiky) do všetkých strategicky dôležitých regiónov Ruska, na miesta, kde sa ťaží a čerpá ropa a plyn. Treba očakávať, že s vypuknutím vojenských konfliktov nadobudnú akcie teroristických a sabotážnych formácií oveľa väčší rozmer, než sme si donedávna predstavovali.
Skúsenosti z lokálnych vojen, ozbrojených konfliktov a operačného výcviku vojsk v posledných rokoch svedčia o neustále sa prejavujúcej tendencii k zvyšovaniu náročnosti prípravy operácií. Je to spôsobené predovšetkým pokračujúcim skracovaním času na ich prípravu, výrazným zvyšovaním prieskumných schopností potenciálneho nepriateľa na otváranie objektov a zoskupení veľkých formácií a jeho zbraní a vzdušných sabotážnych síl - na ich zničenie a potlačenie. . Navyše dlho pred začiatkom vojenského konfliktu môže nepriateľ vykonávať informačné, psychologické a špeciálne operácie, v dôsledku čoho sa objem a rozmanitosť úloh vykonávaných pri príprave operácií výrazne zvýši.
Sťažené budú najmä podmienky na prípravu protiofenzívy a následných obranných operácií a táto zložitosť sa bude pravdepodobne zvyšovať. Čoraz väčšie straty na pracovnej sile a výstroji, nedostatok spoľahlivej komunikácie s jednotlivými zoskupeniami vojsk a často nepriaznivé pre začiatok operácie, obrys frontovej línie a postavenie v zóne susedov, prítomnosť významných záplavových oblastí, požiare, kontaminácia, nekontrolovateľné toky utečencov – každý z týchto negatívnych faktorov (a nie všetky sú uvedené) môže mať rozhodujúci vplyv na prípravu operácie.
Stále výraznejšia je tendencia spojená so zvyšujúcou sa úlohou kvality riadenia, odbornej a morálno-psychologickej prípravy personálu. Kvalita velenia a riadenia veľkých jednotiek v podmienkach, ktoré sú nemerateľne zložitejšie ako v minulých vojnách, stále viac závisí od osobnosti veliteľa (veliteľa, náčelníka), jeho odbornej a psychickej pripravenosti, schopnosti samostatne, proaktívne a odvážne riadiť. vojakov v zložitých a niekedy aj krízových situáciách. Musí mať najmä schopnosť predvídať (predvídať) priebeh operácie (bojové akcie), najmenšími znakmi určiť jej odchýlku od vypracovaného plánu (predpovede) a rozhodnými a včasnými opatreniami dosiahnuť zmenu priebeh udalostí v jeho prospech.
Pri riešení problému zvyšovania efektívnosti velenia a riadenia sa čoraz viac ukazuje potreba vytvorenia jednotného systému velenia a riadenia pre ozbrojené sily a ostatné vojská Ruskej federácie. Prirodzene by mal vychádzať z najnovších technických a systémových riešení v oblasti riadenia. Rozšírené používanie údajov z vesmírnej navigácie, prieskumných, meteorologických a iných systémov však môže viesť k tomu, že v podmienkach intenzívnej informačnej vojny, zameranie sa výlučne na automatizované riadiace systémy s veľkým počtom objektov obsahujúcich počítač a rádioelektronických zariadení, (aj vo vesmíre) bude tento systém deaktivovaný. Preto je potrebné zabezpečiť možnosť jeho fungovania v automatizovanom aj „manuálnom“ režime.
Okrem vyššie diskutovaných sa v teórii a praxi moderného operačného umenia na prelome storočí môžu veľmi akútne prejaviť aj ďalšie tendencie: zvýšenie úlohy prekvapenia na začiatku (pri rozpútaní) a v priebehu nepriateľské akcie, prudké zvýšenie požiadaviek na bojovú a mobilizačnú pripravenosť jednotiek (síl), súčasné pokrytie bojovými operáciami celej hĺbky operačnej formácie, zvýšenie závislosti úspešnosti operácií od organizácie boja za nepriateľskými líniami veľmi výrazné zvýšenie úlohy jadrových (najmä taktických) zbraní ako faktora odstrašenia a dosiahnutia cieľa operácií.
Správne pochopenie trendov vo vývoji operačného umenia je predpokladom jasnej identifikácie vznikajúcich problémov a určovania efektívnych spôsobov ich riešenia.
Ak chcete komentovať, musíte sa zaregistrovať na stránke
VOJENSKÁ MYŠLIENKA č.12/2007, s.60-67.
Generálmajor v záloheVC. HOOK ,
Doktor vojenských vied, profesor
KOPYTKO Vasilij Kirillovič sa narodil 12. novembra 1948 v Minskej oblasti. Vyštudoval Vyššiu tankovú veliteľskú školu v Kazani (1970), Vojenskú akadémiu obrnených síl (1982) a Vojenskú akadémiu generálneho štábu (1991). Pôsobil vo veliteľských a štábnych funkciách v Skupine sovietskych síl v Nemecku, vo vojenskom okruhu Odessa a na hlavnom operačnom riaditeľstve generálneho štábu. Od roku 1992 do roku 2003 - odborný asistent, docent, zástupca vedúceho Katedry operačného umenia, od novembra 2003 - profesor Katedry operačného umenia Vojenskej akadémie generálneho štábu. Doktor vojenských vied (1994), profesor na Katedre operačného umenia (2000), ctený vedec Ruskej federácie (2007).
V teórii a praxi umenia vojny zaujíma operačné umenie strednú pozíciu medzi stratégiou a taktikou. Vyplýva to zo stratégie a podriaďuje sa jej. Na druhej strane, zaujatie vedúcej pozície vo vzťahu k taktike, určuje jej úlohy a smery rozvoja. Nechýba ani spätná väzba. Zdokonaľovanie taktiky, vznik nových spôsobov boja má vplyv na operačné umenie, ktoré ovplyvňuje rozvoj stratégie.
Charakter prepojenia uvedených zložiek vojnového umenia je nestabilný. Závisí to od viacerých faktorov: vývoj zbraní a vojenského vybavenia; zloženie, stav a organizačná štruktúra vojsk (síl) znepriatelených strán; názory potenciálneho protivníka na spôsoby vedenia vojenských (bojových) operácií; skúsenosti vojen a ozbrojených konfliktov; obsah vojenskej doktríny štátu a pod.
V moderných podmienkach, v dôsledku dostupnosti jadrových a presných zbraní s dlhým dosahom, efektívnych spravodajských, navigačných a riadiacich systémov v najrozvinutejších štátoch sveta, ako aj zvýšenej pravdepodobnosti, že ozbrojené sily Ruskej federácie budú vykonávať lokálnych vojen a ozbrojených konfliktov, úloha a význam operačného umenia neúmerne narastá. Na rozdiel od stratégie a taktiky, ktoré sa vyvíjali od počiatku armád a vojen, sa operačné umenie zrodilo oveľa neskôr.
V našej vedeckej literatúre neexistuje jednoznačná odpoveď na otázku doby vzniku operačného umenia. Zrejme sa netreba snažiť hľadať nejaký konkrétny dátum, keďže historický proces nepozná ostré, presne definované hranice medzi jednotlivými štádiami vývoja vojenského umenia.
Ešte v 18. storočí sa objavili formy použitia ozbrojených síl, ktoré neboli strategické, ale jednoznačne presahovali taktiku. Dvanásťtisícový lietajúci zbor („Corvolant“) Petra I. v roku 1708 porazil šestnásťtisícový švédsky oddiel Levengaupt, ktorý sa pohyboval vpred, aby posilnil armádu Karola XII., neďaleko dediny Lesnaya. Táto bitka nemala strategický charakter, no vďaka tomuto víťazstvu bol následne dosiahnutý strategický cieľ v bitke pri Poltave.
Zvýšenie rozsahu ozbrojeného boja, zdokonalenie zbraní, zvýšenie počtu ozbrojených síl vo veľkých štátoch na začiatkuXIXstoročia viedli k vzniku prevádzkových združení- poľné armády. V Rusku boli pred vlasteneckou vojnou v roku 1812 ruské jednotky rozdelené do troch armád (1. a 2. západná a 3. rezervná). V roku 1813 začala armáda vytvárať Napoleon I. Neskôr sa objavili v Prusku (1866), Japonsku (1904) a ďalších krajinách.
V teórii vojenského umenia sa však ich využitie najčastejšie spájalo s taktikou. Zároveň napríklad akcie armády admirála P.V. Čičagov a 1. peší zbor generála P.Kh. Wittgenstein v roku 1812, ktorý na príkaz hlavného veliteľa ruskej armády poľného maršala M.I. Kutuzov musel v krátkom čase postúpiť k rieke Berezina, zablokovať cestu ustupujúcim francúzskym jednotkám a prispieť ich hlavným silám v ich prostredí, nemožno pripísať taktike. Všeobecná úloha ruskej armády (obkľúčenie a porážka armády Napoleona I.) bola strategická a úlohy združení P.V. Chichagov a P.Kh. Wittgenstein šiel jednoznačne nad rámec taktiky. A hoci tieto spolky pre určité meškanie s dokončením pochodu nedokázali splniť zadané úlohy v plnom rozsahu, predsa len výrazne prispeli k spoločnej veci poraziť nepriateľa.
Proces formovania operačného umenia sa prejavil najmä vo vojnách druhej polovice 19. – začiatku 20. storočia. V tomto období nastolenie kapitalistického spôsobu výroby viedlo k rýchlemu rozvoju vtedajších výrobných síl, čo zabezpečilo masívne vytváranie a prijímanie pokročilejších prostriedkov boja (strelecké delostrelectvo, guľomety, tanky, letectvo atď.). .). Prudko sa zvýšil počet ozbrojených síl, ktorých nábor sa uskutočňoval na základe všeobecnej vojenskej služby zavedenej takmer vo všetkých európskych krajinách. Výstavba železníc, zlepšenie iných druhov dopravy a vzhľad diaľkových komunikácií (rádiové, telegrafné) umožnili presúvať jednotky na veľké vzdialenosti, koncentrovať a rozmiestňovať veľké skupiny vojsk v krátkom čase, zlepšovať ich zásobovanie a ovládanie.
Vo vojnách Pruska proti Rakúsku a Francúzsku, v rusko-japonskej vojne sa vojenské operácie odvíjali na širokom fronte, časovo a priestorovo rozdelené a boli vedené počas dlhého obdobia. Bojové úsilie jednotiek sa prehĺbilo. Obsah ozbrojeného boja začal predstavovať súhrn niekoľkých bitiek, z ktorých každá bola zase ozbrojeným stretom veľkých más pechoty, kavalérie a delostrelectva, ktoré viedli početné bitky rôzneho charakteru. Pruský poľný maršal Helmut Moltke teda v roku 1866 nasadil proti Rakúsku tristotisícovú skupinu pozostávajúcu z troch samostatných armád na fronte do 300 km, za čo ho odsúdili prívrženci dominantného v to obdobie teórie vojnového umenia Napoleona I. Jeho víťazstvo však ukázalo, že obdobie vojen, v ktorých sa úspech dosiahol jednou „všeobecnou bitkou“, sa skončilo.
V rusko-japonskej vojne v rokoch 1904-1905 pôsobili tri ruské a päť japonských armád a v prvej svetovej vojne sa počet armád vo Francúzsku zvýšil na 10 a v Rusku, Nemecku, Veľkej Británii a Rakúsko-Uhorsku na 15. .
Po skončení rusko-japonskej vojny boli najprogresívnejší vojenskí teoretici v Rusku prví, ktorí navrhli vyčleniť vojenské akcie v ich rozsahu nad rámec taktiky, ale zároveň nie strategické, ako samostatnú súčasť vojenského umenia. Nazývali ich „vojskové bitky“ alebo „boj vo veľkých masách“. Ruské vojenské myslenie bolo zároveň prvým, kto zdôvodnil potrebu vytvoriť medzistupeň medzi najvyšším velením a veľké množstvo armád, ktoré už nedokázala efektívne riadiť. Výsledkom bolo, že v prvej svetovej vojne boli v Rusku vytvorené fronty ako najvyššie formácie ozbrojených síl v divadlách vojenských operácií.
Vo všeobecnosti však na začiatku 20. storočia vo vojenskej teórii naďalej dominovali ustanovenia o „nemenných princípoch“ vojnového umenia a neuskutočňoval sa hlboký teoretický výskum problémov používania frontov a armád. Rusko vstúpilo do prvej svetovej vojny so starými názormi - s teóriou vojenského umenia, vrátane stratégie ako doktrína vojny a taktiky ako doktrína boja, že svedčilo o výraznom zaostávaní medzi teóriou a praxou v tom čase.
Počas prvej svetovej vojny bola prax pred teóriou. V priebehu svojho konania, armádnu operáciu ako kategória operačného umenia. Takže počas ofenzívy Juhozápadného frontu v Haliči pod vedením generála A.A. Brusilov (máj-august 1916), operácie vykonávali štyri armády (8, 11, 7, 9 A), z ktorých každá postupovala na fronte od 80 do 130-140 km rýchlosťou až 6-7 km. za deň (operácia v histórii vojenského umenia je známa ako „Brusilov prielom“). Dôkladná príprava armádnych operácií, náhly súčasný úder v piatich smeroch v páse 450 km (prielom bol vykonaný v 13 sektoroch, ktorých celková šírka bola 35 km) umožnili ruským jednotkám preraziť silné nepriateľské vojsko. pozičné obrany a postupujú do hĺbky 80-120 km. V smeroch hlavných úderov armád sa vytvorila prevaha nad nepriateľom v živej sile 2-2,5 krát a v delostrelectve 1,5-1,7 krát, čo zabezpečilo rýchly rozvoj taktických úspechov do operačného.
Vlastnosti operácie v prvej línii ako nová forma vojenských operácií v operačnom meradle sa prvýkrát prejavila v akciách Južnej skupiny armád východného frontu, ktorá pod velením M.V. Frunze v apríli až júni 1919 dôsledne vykonal tri operácie s cieľom poraziť hlavné zoskupenie Kolčakových vojsk - Buguruslan, Belebeevskaja a Ufa. V nasledujúcich rokoch občianskej vojny sa uskutočnili tieto operácie: Oryol-Kromskaja a Voronež-Kastornenskaja na južnom fronte s cieľom poraziť hlavné sily Denikina (október-november 1919), útočná operácia vojsk západného frontu. proti Bielym Poliakom (júl-august 1920), operácia južného frontu za porážku Wrangela v Severnej Tavrii a na Kryme (november 1920).
Po skončení občianskej vojny sa rozvinul teória operatívne umenie sa začali vykonávať intenzívnejšie. Od roku 1922 sa pojem „operačné umenie“ (z latinského slova „oreg a t i about“ – doslova akcia) sa vo vojenskej literatúre široko uplatnilo a od roku 1924 bolo operačné umenie ako samostatná disciplína zavedené do vzdelávacieho procesu Vojenskej akadémie Červenej armády.
Základy operačného umenia sú premietnuté do Manuálu „High Command. Oficiálne smernice pre veliteľov a poľné riaditeľstvá armád a frontov “, schválené M.V. Frunze v roku 1924. Zároveň M.N. Tuchačevskij publikoval prácu „Otázky vrchného velenia“, venovanú zdôvodneniu hlavných ustanovení tejto príručky.
Od roku 1924 rozdelenie vojenského umenia na tri zložky – stratégiu, operačné umenie a taktiku- možno považovať za oficiálne uznané. Odvtedy sa začal hlboký teoretický vývoj každej zo zložiek vojnového umenia a predovšetkým operačného umenia. Toto zohľadňovalo rast vojenskej sily Červenej armády, jej vybavenie novým vojenským vybavením.
Slávny vojenský teoretik, profesor Akadémie generálneho štábu Alexander Andreevich Svechin (1878-1938), ktorý analyzoval skúsenosti z prvej svetovej vojny a občianskej vojny, napísal: „Mrakodrap operácie nie je možné pokryť z taktického hľadiska. . Riadenie prevádzky je možné len pre operatívne umenie“. V Koncom 20. rokov 20. storočia V.K. Triandafillova, "Boj a operácia" od M.N. Tukhachevsky, "Prevádzkové využitie tankov" I.P. Uborevič a ďalší.V roku 1929 bola uverejnená Poľná listina, ktorá odrážala hlavné ustanovenia teória hlbokýbitka. Rozvíja sa teória prípravy a údržby sekvenčné operácie, odhaľovanie problematiky operačného využitia všetkých v tom čase existujúcich odvetví pozemných síl a letectva.
Vydaním Poľnej príručky z roku 1929 a množstvom vojenských teoretických prác významných vojenských vodcov a vojenských vedcov sa tak koncom 20. rokov XX. teoretická formácia operatívne umenie. Treba poznamenať, že v tomto období sa do popredia dostala teória, ktorá začala prevyšovať prax. Svedčí o tom rozvoj vojensko-teoretického myslenia v 30. rokoch, keď sa v teória hĺbkovej operácie, testovaný počas Veľkej vlasteneckej vojny a dodnes má obrovský vplyv na vývoj všetkých častí vojnového umenia.
Po oficiálnom uznaní operačného umenia ako najdôležitejšej zložky vojenského umenia v jeho vývoji možno vyčleniť niekoľko období.
Prvé obdobie - koniec 20-tych rokov - začiatok 40-tych rokov. Rozvoj operačného umenia v predvojnovom období rozhodujúcim spôsobom ovplyvnil rast obranného priemyslu krajiny. Od roku 1930 do roku 1939 sa flotila tankov zvýšila o 43 a výroba lietadiel 6,5-krát. Boli vyrobené vysoko kvalitné vzorky delostrelectva, ručných zbraní a iných druhov zbraní.
Hlavná pozornosť bola venovaná príprave a vedeniu frontových a armádnych útočných operácií. Názory na ich povahu vychádzali z teórie hĺbkových operácií alebo z teórie hĺbkových foriem ozbrojeného boja. Najmä v predvojnových rokoch sa rozvíjali aj základy operačnej obrany. Spolu s teóriou využitia formácií pozemných síl boli vypracované základy operačného využitia síl protivzdušnej obrany krajiny, letectva, námorníctva, prípravy a vedenia výsadkových operácií.
Druhé obdobie - Veľká vlastenecká vojna a prvé povojnové roky (1941-1953). Rozvoj operačnej obrany sa v priebehu vojny uberal cestou zvyšovania jej aktivity, zvyšovania palebnej sily brániacich sa vojsk, hlbšieho elánovania síl a prostriedkov a zlepšovania ženijného vybavenia obranných línií a pozícií. Pri vedení útočných operácií, napr problémy, ako: prelomiť obranu nepriateľa do hĺbky; rozvoj taktického úspechu do operačného (prostredníctvom využitia nového prvku operačnej formácie – mobilných skupín frontov a armád). Zlepšili sa metódy vedenia útočných operácií: široko sa využívalo rozhodné zhromaždenie síl a prostriedkov v smeroch hlavných úderov, manévrovanie jednotiek s cieľom dostať sa do bokov a tyla nepriateľských zoskupení na ich obkľúčenie a následné zničenie.
Počas vojnových rokov sa rozvíjali a objavovali nové formy a spôsoby zamestnávania zložiek ozbrojených síl a síl - delostrelecká a letecká ofenzíva, letecké operácie, výsadkové a obojživelné operácie.
Veľká pozornosť bola venovaná organizácii interakcie, veleniu a riadeniu vojsk a komplexnej podpore operácií všetkých typov, čo prispelo k ich úspešnej realizácii.
V povojnových rokoch sa operačné umenie rozvíjalo na základe skúseností z Veľkej vlasteneckej vojny. Bohaté skúsenosti s prípravou a vedením operácií boli starostlivo preštudované, kriticky interpretované a zhrnuté. Zároveň boli zohľadnené zmeny prebiehajúce v technickom vybavení a organizačnej štruktúre armády a námorníctva, v názoroch potenciálneho nepriateľa na povahu a spôsoby ozbrojeného boja. Za najdôležitejší problém operačného umenia sa považovala teória a prax prípravy a vedenia operácií v počiatočnom období vojny.
Tretia tretina - (1954-1985). Je to spojené s objavením sa a zavedením jadrových raketových zbraní do jednotiek, ktoré boli uznané ako hlavné prostriedky na zapojenie nepriateľa. Zároveň nebolo vylúčené, že konvenčné prostriedky ničenia nájdu široké uplatnenie aj vo vojne. Obrovská ničivá sila jadrových zbraní prudko zvýšila bojové schopnosti vojsk (síl) a radikálne ovplyvnila charakter operácií, ich rozsah a spôsoby porážky nepriateľa.
Štvrtá tretina - polovica 80-tych rokov - koniec 90-tych rokov XX storočia. Množstvo dohôd o obmedzení jadrových zbraní, uznanie možnosti ich použitia len v kritickej situácii pre štát, zdokonalenie konvenčných vysoko presných zbraní, prijatie vojenskej doktríny obranného charakteru v našej krajine a množstvo ďalších faktorov si vyžiadalo nové riešenie mnohých problémov operačného umenia. Osobitná pozornosť sa venovala rozvoju teórie a praxe vedenia obranných operácií ako hlavných pri odrážaní agresie, útočné akcie na začiatku vojny sa mali vykonávať vo forme protiofenzívnych operácií.
Teraz sme vstúpili do ďalšej - piate obdobie rozvoj operačného umenia. Charakterizujú ho zmenené názory na povahu vojenských hrozieb pre Ruskú federáciu, zvýšenie pravdepodobnosti lokálnych vojen a ozbrojených konfliktov, vybavenie armád popredných štátov ďalekonosnými vysoko presnými zbraňami a zbraňami založenými na nových fyzikálnych princípy, vznik nových operačných koncepcií a metód vedenia operácií ozbrojenými silami cudzích štátov, zvýšená konfrontácia informácií o úlohách, vykonávanie experimentu na zlepšenie systému riadenia Ozbrojených síl Ruskej federácie a ďalšie faktory.
V procese rozvoja operačného umenia sa jeho podstata (definícia) interpretovala rôznymi spôsobmi. G. Isserson ho teda vo svojom diele „The Evolution of Operational Art“ definoval ako doktrína vedenia operácie.
V v ďalších vojenských teoretických prácach sa interpretoval najmä ako „teória a prax prípravy a vedenia kombinovaných zbraní (všeobecné námorné), spoločných a nezávislých operácií (bojových akcií) formáciami rôznych zložiek ozbrojených síl“. Táto definícia bola stanovená vo Vojenskom encyklopedickom slovníku. Vzhľadom na to, že v moderných podmienkach sa rozsah možných operácií, ktoré môžu vykonávať formácie rôznych druhov ozbrojených síl v spolupráci s formáciami iných vojsk Ruskej federácie, výrazne rozšíril, podstata operačného umenia by mala byť objasnil.
Moderné operačné umenie je systém teoretických poznatkov a praktických odporúčaní na prípravu a vedenie rôznych foriem vojenských operácií v operačno-strategickom, operačnom a operačno-taktickom meradle.
Ako každý veda, Operačné umenie má svoj vlastný predmet a predmet štúdia.
Objektštúdium operačného umenia sú vojenské a iné (špeciálne) akcie operačno-strategických útvarov, útvarov pobočiek ozbrojených síl a iných vojsk Ruskej federácie počas vojny (ozbrojeného konfliktu), ako aj pri plnení určitých úloh v čase mieru .
Predmet prevádzkové umelecké štúdiá sú teória a prax prípravy a vedenia operácií a iných foriem vojenských (špeciálnych) akcií, ako aj účel, organizačnú štruktúru a bojové schopnosti útvarov (formácií), opatrenia na ich udržanie vo vysokej bojovej pohotovosti.
Operačné umenie zahŕňa dve vzájomne súvisiace a neoddeliteľné časti - teória a prax.
Teória operačného umenia - je to sústava vedeckých poznatkov o zákonoch, princípoch, povahe, obsahu, spôsoboch prípravy a vedenia operácií a iných foriem vojenských (špeciálnych) akcií v operačno-strategickom, operačnom a operačno-taktickom meradle koordinovaným úsilím ozbrojených síl. formácie (formácie) rôznych typov, vetvy vojsk a špeciálnych jednotiek ozbrojených síl, ako aj formácie iných vojsk Ruskej federácie.
Hlavné úlohy teórie operačného umenia sú:
štúdium zákonitostí a princípov operačného umenia, klasifikácie, obsahu a povahy moderných operácií a iných foriem operačného využitia formácií s prihliadnutím na skúsenosti vojen a vo svetle zmien prebiehajúcich v spoločensko-politickom, hospodárske a vojenské (vojensko-technické) oblasti u nás iv zahraničí;
výskum a vývoj efektívnych metód prípravy a vedenia vojenských operácií operačno-strategického, operačného a operačno-taktického rozsahu;
zlepšenie metód organizácie interakcie, všestrannej podpory vojsk (síl) a ich kontroly;
vypracovanie opatrení na udržanie vysokej bojovej a mobilizačnej pripravenosti formácií, ako aj smerov ich ďalšieho zdokonaľovania.
K úlohám patrí aj definovanie a rozvoj operačných požiadaviek na organizáciu, výzbroj a bojovú silu veľkých formácií; vypracovanie odporúčaní pre operačné vybavenie operačného priestoru; výskum a zvažovanie názorov prípadných odporcov na vedenie nepriateľských akcií, stav a smery vývoja organizačnej štruktúry a zbraní ich armád.
Ruský námorný teoretik N.L. Clado tomu veril pôvodná úloha čistej teórie- skúmať, popisovať, formulovať podstatu vojenských javov. Teória operačného umenia však nie je samostatná. Oživuje ju potreby vojenskej praxe a je s ňou nerozlučne spätá.
Cvičenie operačného umenia - to je zdôvodnenie praktických odporúčaní a tvorivej činnosti veliteľov, štábov, iných veliteľských a riadiacich orgánov a vojsk (síl) veľkých formácií pri čo najkompletnejšom vykonávaní teoretických ustanovení pri príprave a vedení rôznych foriem vojenských operácií.
Umenie veliteľa (veliteľa) spočíva v zručnom a kompetentnom vykonávaní teoretických princípov operačného umenia v rôznych, najťažších podmienkach situácie.
Hlavné úlohy praxe operačného umenie:
udržiavanie vysokej bojovej a mobilizačnej pripravenosti vojsk (síl);
štúdium a zohľadnenie schopností jednotiek potenciálneho nepriateľa a spôsobov ich vedenia bojových operácií;
včasná a priama príprava prvých operácií na odrazenie nepriateľskej agresie, vrátane operačného vybavenia pre operačné priestory a realizácia preskupení veľkých formácií (formácií);
prijímanie informovaných rozhodnutí, stanovovanie operačných (bojových) úloh, plánovanie a praktická príprava následných operácií (bojových akcií) v špecifických podmienkach situácie, ktorá sa vyvinula počas vojny (ozbrojený konflikt);
velenie a riadenie jednotiek v priebehu operácií, organizácia a udržiavanie nepretržitej interakcie a všestranná podpora jednotiek (síl);
štúdium a zovšeobecňovanie bojových skúseností a pod.
V čase mieru sa úlohy nácviku operačného umenia riešia v rámci vykonávania opatrení na operačný výcvik orgánov velenia a riadenia a vojsk (síl).
Štruktúru operačného umenia v súčasnej fáze tvoria:
všeobecné základy;
kombinované ozbrojené operačné umenie (operačné umenie kombinovaných ozbrojených formácií a formácií pozemných síl);
operačné umenie zložiek ozbrojených síl (vzdušné sily, námorníctvo);
teória a prax bojového nasadenia vojenských zložiek ústrednej podriadenosti (Strategické raketové sily, Vzdušné sily a kozmické sily) a zložiek ozbrojených síl, ktoré nie sú zaradené do zložiek ozbrojených síl;
teória a prax bojového nasadenia formácií iných vojsk Ruskej federácie;
teória a prax operačného tyla.
Štruktúra operačného umenia je nestála. Vyvíja sa v súlade so zmenami spôsobov vedenia vojny, rozvojom zložiek ozbrojených síl a vznikom nových druhov vojsk a špeciálnych síl. Napríklad v posledných desaťročiach boli v rámci ozbrojených síl Spojených štátov amerických a iných štátov vytvorené sily pre špeciálne operácie, sily rýchleho nasadenia a nové typy vojsk. Ozbrojené sily Ruskej federácie prešli na trojramennú štruktúru (Pozemné sily, letectvo a námorníctvo), prebieha experiment vytvárania regionálnych zoskupení vojsk (síl). To už nepochybne viedlo a v budúcnosti povedie k novým zmenám v štruktúre operačného umenia a vyžiada si ďalší rozvoj jeho teórie a praxe.
Vývoj operačného umenia ovplyvňuje množstvo faktory teda objektívne a subjektívne dôvody a podmienky, ktoré pôsobia ako hybné sily tohto procesu.
TO objektívne faktory by mala obsahovať:
vojensko-politická situácia vo svete a v jednotlivých regiónoch, trendy v jej vývoji;
kvantitatívne a kvalitatívne zdokonaľovanie zbraní a vojenskej techniky, vedúce k zásadným zmenám v povahe a obsahu ozbrojeného boja (v 2. svetovej vojne zohrali rozhodujúcu úlohu tanky, jadrové zbrane sa objavili v povojnovom období, v moderných podmienkach sa kladie dôraz na tzv. umiestnené na letectve, leteckom a námornom riadení riadených striel, presných zbraniach založených na najnovších informačných technológiách a zbraniach založených na nových fyzikálnych princípoch);
geopolitická poloha, vnútropolitické, ekonomické, demografické a sociálne podmienky života štátu, prítomnosť alebo neprítomnosť spojencov;
stav ozbrojených síl a ostatných vojsk Ruskej federácie, úroveň vycvičenosti mobilizačných záloh;
zloženie a stav zoskupení ozbrojených síl potenciálnych protivníkov (narušenie strategickej rovnováhy v konvenčných zbraniach medzi NATO a Ruskou federáciou);
evolúcia stratégie (nové strategické členenie územia, objasnenie systému strategických akcií OS RF, formy a spôsoby ich aplikácie);
zmena názorov potenciálneho protivníka na spôsoby prípravy a vedenia operácií (bojové operácie);
skúsenosti vojen a ozbrojených konfliktov.
Nový objektívny faktor možno považovať za komplexnú informatizáciu vojenských záležitostí, ktorá umožňuje automatizovať procesy zberu a spracovania údajov o nepriateľovi a jeho jednotkách, takmer v reálnom čase reagovať na zmeny situácie, určovať a hlásiť vojskám úlohy (sily), na nasmerovanie munície na ciele s vysokou presnosťou a sledovanie účinnosti palebných zásahov. Informačná konfrontácia sa stáva najdôležitejšou zložkou ozbrojených a iných typov boja medzi štátmi (koalíciami štátov).
Medzi hlavné subjektívne faktory patria:
činnosť najvyššieho politického a vojenského vedenia na určenie smerov rozvoja vojenskej organizácie štátu (ukotveného vo Vojenskej doktríne), rozvoja ozbrojených síl a ostatných vojsk Ruskej federácie;
úroveň ideovo-teoretickej, vojensko-vedeckej a odbornej prípravy vojenského personálu, ktorý rieši problémy rozvoja teórie operačného umenia a jej uvedenia do praxe v rámci praktickej činnosti pri budovaní ozbrojených síl, velenie a riadenie vojsk ( sily) v čase mieru a vojny;
požiadavky ministra obrany, generálneho štábu na operačný výcvik vojsk (síl);
stav vojenskej vedy a školstva, prítomnosť tradícií, vedeckých škôl a iných aspektov ľudskej činnosti.
Keďže teóriu a prax operačného umenia rozvíjajú vojenskí špecialisti, úloha subjektívnych faktorov je veľká. Správne vedecké a praktické závery je však možné vyvodiť len s úplným a komplexným zhodnotením objektívnych faktorov a predovšetkým tých, ktoré v tomto štádiu zohrávajú rozhodujúcu úlohu pre vývoj vojenských záležitostí.
Aby sa teda zabezpečilo, že úroveň rozvoja operačného umenia zodpovedá moderným požiadavkám, je potrebné plne zohľadniť objektívne aj subjektívne faktory.
Na záver treba poznamenať, že teória operačného umenia by nemala stáť na mieste ani degradovať. Musí sa neustále rozvíjať na základe zohľadnenia vyššie uvedených faktorov a spĺňať nielen moderné požiadavky, ale hľadieť aj do zajtrajška. Len za predpokladu, že teória operačného umenia predbehne prax, môžu byť úspešne vyriešené všetky úlohy, pred ktorými Ozbrojené sily Ruskej federácie stoja v oblasti obrany štátu.
Vojenská encyklopédia. Moskva: Voenizdat, 1999. T. 4. S. 430.
Vojenský encyklopedický slovník. Moskva: Veľká ruská encyklopédia, "Ripol Classic", 2002. S. 283.
Vojenský encyklopedický slovník. S. 1630.
Zborník VA RKKA im. M.V. Frunze. So. 1, 1926, str.
Isserson G. Evolúcia operačného umenia. Moskva: Military Publishing, 1937. S. 17; Otázky stratégie a operačného umenia v sovietskych vojenských spisoch (1917-1940). M.: Voenizdat, 1965. S. 389-438.
Vojenský encyklopedický slovník. Moskva: Military Publishing, 1983. S. 514-515.
V. K. Kopytko Základy operačného umenia. M: VAGSh, 2006. S. 13
Ak chcete komentovať, musíte sa zaregistrovať na stránke
04.01.2013 00:59
Operačné umenie na Západe: od bleskovej vojny a hlbokých operácií až po plánovanie vojenských kampaní
Kedy a ako vzniklo operačné umenie, je už dlho predmetom diskusií. Niektorí historici sa domnievajú, že pochádza z Napoleonovho víťazného ťaženia v Jene. Slávny britský bádateľ napoleonských vojen David Chandler tvrdí, že „dušou“ napoleonského poňatia vojny je bleskový útok na ťažisko nepriateľa – jeho armády. Prevláda tu séria bitiek prepojených rýchlym manévrovaním a končiacich rozhodujúcim víťazstvom nad nepriateľom v záverečnej bitke. Takto chápané operačné umenie je dedičstvom veľkých vojenských vodcov a takzvanej „vojenskej revolúcie“ v západnej Európe, od Napoleona po Moltkeho a od neho k tým, ktorí v 20. rokoch uviedli do praxe teóriu bleskovej vojny. storočí. Vývoj vedenia vojny v tejto interpretácii prebieha priamočiaro a vychádza zo skúseností západoeurópskych armád.
Nie všetci historici sú s týmto výkladom spokojní. Niektorí z nich zdôrazňujú, že vojna, ako ju poznali „veľkí velitelia“, sa zásadne líši od toho, čo nazývame modernou vojnou, ktorá sa rozvinula ku koncu 19. storočia. Títo výskumníci sústreďujú svoju pozornosť na vojenské skúsenosti mimo západnej Európy, kde bol vývoj vojnového umenia zložitejší, pretože dôraz sa kládol na každú jednotlivú krízu a jej riešenie, a nie na priamy vývoj.
Robert Epstein, jeden z popredných historikov postgraduálnej vojenskej školy americkej armády, sleduje prvky operačného umenia v neskorších Napoleonových kampaniach, pričom si všíma prítomnosť ich charakteristických čŕt vo francúzsko-rakúskej vojne v roku 1809 a po nej. Epstein uvádza svoje názory v Napoleonovom poslednom víťazstve a vzniku modernej vojny. Poukazuje na rozsah operácií, inovácie v oblasti velenia a riadenia a zvyšujúcu sa palebnú silu opozičných strán ako príznaky vznikajúcej masívnej vojny podľa vzoru americkej občianskej vojny.
Podobnosť v štruktúre a organizácii znepriatelených francúzskych a rakúskych síl prinútila velenie oboch armád uchýliť sa k „rozptýleným manévrom“ v dvoch operačných sálach, čo vytvorilo široké operačné fronty, v ktorých boli bitky postupné aj simultánne, ale nakoniec sa tak stalo. nevedie k rozhodujúcemu výsledku. Kríza moderného vedenia vojny, o ktorej Epstein hovorí, sa prehĺbila počas devätnásteho storočia, keď masívne armády ustúpili masívnej priemyselnej vojne.
Túto myšlienku ďalej rozvíja Epsteinov kolega James Schneider. Pri analýze vývoja priemyselnej vojny sovietskeho typu hľadá korene moderného vojnového a operačného umenia v Americkej občianskej vojne, ktorú pozorne študovali sovietski teoretici vojenského umenia v dvadsiatych rokoch minulého storočia. Schneider zdôrazňuje vplyv priemyselnej výroby na povahu vojny. V jeho diele Vulcan's Anvil je načrtnuté nové chápanie modernej totálnej vojny založené na praktickej aplikácii operačného umenia. Skutočnosť, že Epstein aj Schneider sú spojení s Vyššou vojenskou školou na Veliteľskej a štábnej akadémii americkej armády, nie je náhodná, pretože práve vďaka úsiliu týchto dvoch vedcov sa americká armáda v 80. rokoch minulého storočia zrodila. začal študovať „operačnú úroveň vojny“ v súvislosti s vývojom koncepcie leteckých pozemných operácií (AirLand Battle).
Nedá sa inak ako súhlasiť s Epsteinom a Schneiderom v ich analýze pôvodu operačného umenia. Správne poukazujú aj na súvislosť medzi masovou industrializáciou, paľbou a manévrami ovplyvňujúcimi vojenské ťaženia a krízou v riadení masových armád. Táto kríza vo všetkých fázach jej vývoja skutočne ovplyvnila vývoj vojnového umenia v nasledujúcom storočí. Tento vývoj prebiehal dvoma smermi. V západnej Európe ho možno vysledovať v postupných operáciách, ktoré Helmut Moltke používal na rýchle rozhodnutia v krátkych rozhodujúcich vojnách. Ďalší trend pochádza z Americkej občianskej vojny a je charakterizovaný transformáciou tejto vojny z dôrazu na rozhodujúce bitky na myšlienku zdĺhavej opotrebovávania nepriateľa na viacerých vojnových scénach. Obe tieto vývojové línie nakoniec viedli ku kríze manévrovania v podmienkach likvidácie požiarov a do slepej uličky v zákopoch prvej svetovej vojny. Práve táto verzia sa vyvíja v dielach sovietskych vojenských teoretikov. Hoci obe vývojové línie obsahovali prvky operačného umenia a popieranie toho, čo najväčší sovietsky vojenský teoretik a jeden z autorov teórie hlbokých operácií Georgy Isserson nazýval „stratégiou jedného bodu“, ani jeden z týchto smerov neviedol k vytvorenie konceptu "operačného umenia. "ako takého. Napriek tomu, že nemecký generálny štáb vyslal armádu do boja v širokej línii, jeho strategickou dilemou bola vojna na dvoch frontoch, ktorá teoretikov priviedla k myšlienke „bleskovej vojny“ a rýchleho zničenia nepriateľskej armády. Na druhej strane, skúsenosť z Americkej občianskej vojny, sama o sebe veľmi bohatá, vzhľadom na absenciu zjavných strategických hrozieb a pomalú profesionalizáciu amerického veliteľského štábu, nebola formálne skonsolidovaná štúdiom procesu, kde dlhé ťaženie pozostáva z postupných operácií a množstvo kampaní vedie ku konečnému víťazstvu.
Americký prístup k operačnému umeniu
Záujem amerických vojenských špecialistov o operačné umenie bol podľa Brucea Manninga priamym dôsledkom studenej vojny a s ňou spojeného štúdia ruskej a sovietskej vojenskej vedy. Zamerali sme sa tu na tri vojenské koncepty formulované v 20. rokoch: Operačné umenie, Deep Combat a Deep Operation. Je celkom pochopiteľné prečo. Americké velenie, pripravujúce sa na obranu západnej Európy v rámci NATO, konfrontovalo sily Sovietskeho zväzu a Varšavskej zmluvy, rozmiestnené na celom území na druhej strane železnej opony. Tieto sily boli priamymi dedičmi jednotiek a formácií, ktoré vykonávali operačné manévre v celej sérii vojenských ťažení, ktoré viedli k porážke Wehrmachtu a jeho spojencov, počnúc protiofenzívou pri Stalingrade v novembri 1942 a končiac berlínskou operáciou v r. Apríl-máj 1945. Pri týchto operáciách Červená armáda zničila väčšinu pozemných síl Wehrmachtu.
Záujem o operatívne umenie v 80. rokoch 20. storočia. bol novým fenoménom a odrážal intenzívne diskusie o úlohe konvenčných síl vo všeobecnej konvenčnej vojne v Európe. Strategická jadrová parita, ako aj modernizovaný jadrový arzenál v kinách spochybnili politicko-vojenský kontext vojny v Európe. Sovietski aj západní vojenskí experti sa vrátili k diskusii o úlohe konvenčných zbraní v počiatočnom období ozbrojeného konfliktu medzi NATO a krajinami Varšavskej zmluvy a hľadali také prostriedky na dosiahnutie vojenských cieľov, ktoré by viedli k priaznivému politickému výsledku bez toho, aby konflikt eskaloval do jadrovej vojny na mieste operácií a do spoločnej strategickej jadrovej výmeny. Hlavným cieľom nebolo vybudovať vojenskú silu na porážku krajín Varšavskej zmluvy, ale rozšíriť účinnosť zadržiavacej stratégie na obvyklé obdobie budúceho konfliktu do takej miery, aby sa znížila možnosť jeho eskalácie do jadrového konfliktu. . Významný britský vojenský mysliteľ Sir John Hackett napísal román o takomto konflikte s názvom Tretia svetová vojna, august 1985. Táto kniha, ktorá je skrytou výzvou na modernizáciu síl NATO, bola vydaná v roku 1978.
Práve v tomto kontexte sa pôvod operačného umenia stal predmetom mnohých diskusií. Niektorí autori verili, že záujem o operačné umenie vznikol na základe inovatívnych teórií Michaila Tukhachevského, ktorý bol svojho času potláčaný, ale neskôr uznaný za zakladateľa hlbokých operácií. Títo vedci zaznamenali významný vojensko-teoretický potenciál operačného umenia pre nelineárnu vojnu medzi NATO a Varšavskou zmluvou s použitím konvenčných zbraní v podmienkach jadrovej parity. Iní výskumníci poukázali na intelektuálnu atmosféru postvietnamskej éry ako katalistu, ktorý prinútil americkú armádu prijať koncept „operačnej úrovne vojny“ v roku 1982 av roku 1986 – samotný koncept „operačného umenia“. Tak či onak, v Amerike záujem o operačné umenie stále prejavovala výlučne armáda, respektíve Veliteľstvo rozvoja doktrín a bojového výcviku (TRADOC), Combined Arms Center a Vysoká škola velenia a generálneho štábu. Na účely plánovania americká armáda postupovala podľa už zavedeného vojenského rozhodovacieho procesu (MDMP), ktorý bol určený na prípravu štábnych dôstojníkov na operačné plánovanie. Pohyb smerom k akceptovaniu konceptu operačného umenia bol skôr ovplyvnený Spoločnou doktrínou ozbrojených síl, vyplývajúcou z Goldwater-Nicholsovho zákona. Tá bola zameraná na obmedzenie právomocí velenia niektorých zložiek ozbrojených síl USA a zároveň rozšírenie vojenských právomocí ministra obrany, šéfa Zboru náčelníkov štábov a veliteľov ozbrojených síl v divadlo operácií. Záujem o operačné umenie zo strany armády bol výsledkom taktických úloh, ktoré vznikli počas studenej vojny a ktoré sa nerozvinuli do strategických. U.S. Army War College sa naďalej zameriavala na jednotlivé stratégie: národnú bezpečnostnú stratégiu, národnú obrannú stratégiu a národnú vojenskú stratégiu. Zároveň uznala vzťah medzi stratégiou divadla a prípravou kampane, zverená bojovému veleniu, medzi ktorého zodpovednosti patrí velenie americkej armáde v rôznych regiónoch sveta. Zjednotená doktrína definuje operačné umenie takto: „Operačné umenie je použitie armády na dosiahnutie strategických cieľov prostredníctvom navrhovania, organizácie, integrácie a implementácie stratégií, kampaní a najdôležitejších operácií a bitiek.“ Goldwater-Nicholsov zákon umožnil reštrukturalizáciu funkcií agentúr poverených teoretickým návrhom a implementáciou stratégie. Vďaka tomuto zákonu získala Zjednotená doktrína postavenie, aké predtým nemala. Zákon presadzoval preorientovanie profesionálneho vojenského výcviku na väčšiu interakciu medzi službami a zložkami ozbrojených síl, ako aj vytvorenie celého radu organizácií, ktoré upriamujú svoju pozornosť na operačnú úroveň vojny a operačné umenie, stanovujúc si úlohou zvládnuť proces jednotného operačného plánovania (JOPP). Dôraz na operačné umenie sa zhodoval s koncom studenej vojny a zmiznutím potenciálneho nepriateľa. Operačné umenie sa v prechodnom období ukázalo ako niečo ako prezreté ovocie, ktoré príliš dlho viselo na konári. V novom bezpečnostnom prostredí a bez hrozby to nemalo žiadne opodstatnenie ani intelektuálnu platformu. Koncom 80. rokov 20. storočia. Výskumné centrum vojenskej histórie americkej armády plánovalo vydať zborník o histórii operačného umenia, ale s koncom studenej vojny sa vydanie prvého zväzku oneskorilo a vyšlo až v roku 1994. Druhý zväzok, ktorý redigovali Michael Krause a R. Cody Phillips, venovaný historickým aspektom operačného umenia, koncipovaný už začiatkom 90. rokov, vyšiel až v roku 2005. Sú v ňom zahrnuté operácie „Púštny štít“ a „Púštna búrka“. ako príklady pokročilého operačného umenia a pozemné manévre sú prezentované ako krátka záverečná fáza konfliktu v rámci divadelnej stratégie a na pozadí zdĺhavej, nezávislej leteckej operácie. Koaličné sily vedené Spojenými štátmi porazili armádu sovietskeho typu práve v momente, keď bola samotná sovietska armáda na pokraji kolapsu, rovnako ako štát, ktorý ju zrodil.
Okrem operačného umenia
Po vypožičaní termínu od sovietskych vojenských spisovateľov začala americká armáda hovoriť o „revolúcii vo vedení vojny“, ktorá radikálne zmenila vedenie vojny prostredníctvom automatizovaného riadenia, úderných systémov a integrácie systémov systémov a „sieťovo orientovaného“ prístupu. budúcim konfliktom. Eric Dahl dokonca tvrdí, že sieťovo orientovaná vojna je popretím základných princípov operačného umenia. V deväťdesiatych rokoch sa letecké operácie stali čoraz dôležitejšími ako prostriedok presných úderov do celej hĺbky nepriateľskej obrany, takže manévre presného úderu už boli kampaňou samy o sebe. V tejto súvislosti operačné umenie ustúpilo „smrtiacim operáciám“ vykonávaným výlučne letectvom a riadenými strelami založenými na systematickom prístupe. Vzorom takejto operácie je operácia ALLIED FORCE proti Juhoslávii počas ťaženia v Kosove. V tomto prípade sa spojenie diplomacie a donucovacej moci ukázalo ako celkom účinné, a preto sa dalo vyhnúť zavedeniu suchozemského vosku, ktorý by konflikt skomplikoval. Vývoj národnej bezpečnostnej politiky USA po skončení studenej vojny smerom ku kolektívnej bezpečnosti v rámci NATO, udržiavaniu a presadzovaniu mieru, proti terorizmu a napokon proti povstalcom zatlačil operačné umenie do úzadia. Tieto nové princípy, v ktorých sa stratégia a taktika opäť spájajú do jednej rýchlej komplexnej operácie, sľubovali možnosť dosiahnutia strategickej deštrukcie bez potreby operačných manévrov alebo následných operácií s prerušením preskupovania síl. Kritici poznamenali, že „vzdušné operácie“ NATO porušujú spoločnú doktrínu. Operácia ALLIED FORCE bola skutočne v rozpore so slovom aj duchom Zjednotenej doktríny. V roku 1991 sa v Spoločnom dokumente 1 (JP 1) „Systém kombinovaných vojenských operácií ozbrojených síl Spojených štátov“ a neskôr v Spoločnom dokumente 3-0 „Doktrína spoločných operácií“ používal termín „spoločná kampaň“. všetky vojenské akcie bez rozdielu – pozemné, námorné či vzdušné.
Tým, že Erik Dahl pripisuje zodpovednosť za „letecké operácie“ politickému vedeniu a vplyvu moderných teoretických názorov na letectvo, ignoruje skutočnosť, že rozhodnutie začať vojnu bolo prijaté v rámci NATO a na získanie súhlasu bolo potrebné značné diplomatické úsilie. jej členov. Operačné umenie v jeho praktickej aplikácii je do značnej miery determinované politickými a strategickými úvahami.
Existuje ďalší uhol pohľadu, a to, že existuje potenciál pre asymetrickú odvetu, „kde je rozdiel medzi vojnou a mierom zbytočný“. Takýto konflikt by bol „nelineárny“, bez rozdielu medzi „vojnou a mierom“ alebo „civilom a vojenskými silami“. William Lindh a jeho spoluautori vo svojich úvahách o vojne štvrtej generácie vykresľujú obraz budúcich konfliktov, kde sľubné technológie čelia asymetrickej hrozbe terorizmu. Pre týchto autorov sa operačné umenie javí ako historicky podmienený konštrukt, ktorý prežil svoju dobu spolu s bleskovou vojnou a nie je použiteľný na vedenie vojen štvrtej generácie. Operácia ENDURING FREEDOM proti Talibanu v Afganistane v tejto interpretácii ukazuje, čo môžu špeciálne jednotky dosiahnuť v kombinácii s miestnymi povstalcami a modernými vzdušnými silami. Vtedajší minister obrany Donald Rumsfeld pod hlavičkou transformácie nariadil šéfovi CENTCOM Tommymu Frankovi, aby sa pripravil na takú krvavú kampaň v Iraku – zmenšenie pozemných síl, dôraz na „šok a hrôzu“ a maximálny tlak na armádu. rýchlo a rozhodne poraziť tieto sily a dobyť Bagdad. Poprední vojenskí experti sa najskôr zamerali na úspešnú ofenzívu v Bagdade, nie na jej následky, a ocenili ju ako výnimočný úspech. Postupne sa však objavili kritici, ktorí poukázali na to, že už pri plánovaní počiatočnej fázy nepriateľských akcií boli vytvorené podmienky pre vznik povstaleckého hnutia, ktoré ich nasledovalo. Napríklad Tom Ricks, vojenský publicista pre Washington Post, jednoducho opísal vojnu ako „fiasko“. Navyše povstalecké hnutie, ktoré po operácii Trvalá sloboda opäť postavilo hlavu v Afganistane, nás prinútilo pozrieť sa na túto operáciu aj novým spôsobom.
Brigádny generál vo výslužbe Huba Wass de Chege píše, že intelektuálna atmosféra, ktorá podporovala SAMS a AirLand Battle Doctrine bola charakterizovaná obnoveným záujmom o Clausewitza a Jominiho, keď sa pokúšali „transformovať abstraktné strategické koncepty cieľov, metód a prostriedkov na zodpovedajúce konkrétne taktické akcie. Tento druh mentálnej akrobacie sa nazýva operačné umenie." Ďalej poznamenáva, že „spoliehať sa na zastarané koncepty založené na porovnaní s industriálnym vekom je zbytočné, od misií 21. storočia. vyžadujú vyššiu úroveň mentálnej akrobacie." Huba Wass de Chege uzatvára, že inovácie v doktríne v 90. rokoch, zamerané na transformáciu operačného umenia, aby sa prispôsobili požiadavkám postmodernej vojny, „podkopávajú kritické a kreatívne myslenie a vedú k stereotypným a nelogickým konceptom“.
Návrh systému na úrovni prevádzky, nie prevádzkové umenie.
Zdĺhavé akcie povstalcov v Iraku a Afganistane znovu prebudili záujem o operačné umenie, diskusia sa však viedla v rámci globálnej vojny proti terorizmu a „dlhej vojny“ proti islamskému terorizmu a povstalcom. Vo výročnej sérii vojnových hier známych ako „Unified Quest“ poukázalo americké centrum TRADOC na scenáre zložitých konfliktov, v ktorých sa konvenčná vojna rozvinie do boja proti povstalcom, na potrebu výmeny informácií medzi veliteľom operácie. a jeho strategické veliteľstvo na operačnom poli pred neustále sa prispôsobujúcim protivníkom. Na rozdiel od konvenčných operácií, ktoré sa zaoberajú štruktúrovanými technickými problémami, nová situácia (vznikajúca situácia) priniesla široké spektrum zložitých a neštruktúrovaných problémov, ktoré nie sú vhodné na technické riešenia. To viedlo k experimentovaniu so systémovým operačným dizajnom, ktorý vyvinul Shimon Naveh a jeho kolegovia vo Výskumnom ústave operačnej teórie, kde sa systémové inžinierstvo na úrovni operácií stalo nevyhnutným východiskovým bodom pre operačné plánovanie, pokiaľ ide o štrukturálne voľné úlohy. Tento nový dôraz na systémové inžinierstvo na operačnej úrovni je výsledkom nových bezpečnostných výziev, ktoré vznikli v Izraeli v dôsledku dohôd z Oslo a pokračujúcej hrozby palestínskeho terorizmu. Navech sa opieral najmä o teóriu systémov, teóriu zložitosti a postmodernizmus, ako to vyplýva z francúzskej filozofie Deleuze a Guattariho a z teórie literatúry a architektúry. Naveh zároveň obhajoval prístup, ktorý by praktizujúcich „oslobodil“ z okov binárnej opozície teórie a praxe. Vo svojej skoršej práci o operačnom umení Naveh poukazuje na sovietske operačné umenie, ktoré si zasluhuje osobitnú pozornosť už len preto, že kombinuje systémový prístup s dôrazom na údery a potlačenie nepriateľa počas hĺbkových operácií. Naveh oslavuje sovietsky dizajn bojových formácií: tankovú armádu, predvoj a šokovú armádu pre hĺbkové operácie, ako aj nábeh jednotiek na budovanie síl počas útoku s cieľom zasadiť zdrvujúci úder do celej hĺbky nepriateľskú obranu. Pokiaľ ide o potrebu vymaniť sa z okov operačného umenia, v kontexte vojenských konfliktov 21. storočia táto potreba podľa Naveha vyplýva z toho, že sa treba vysporiadať s protivníkom, ktorý už nemení masívne priemyselné vojny, ale namiesto toho sa uchyľuje k povstaniu a terorizmu. Ako príklad evolúcie sa objavuje systém Systems Operations Design (SOD), ktorý uznáva svoje spojenie s umením operácií. Zároveň presahuje operačné umenie ako výsledok evolúcie umenia vojny v nových spoločensko-politických a strategických podmienkach.
Dokument TRADOC 525-5-3000 uvádza, že tradičné plánovanie bolo vo vojnovej hre nedostatočné: „Americkí a sovietski špecialisti tradične vnímajú operačné umenie odlišne. Obaja však spravidla riešia problémy, ktoré vznikajú v bežných konfliktoch s priamymi stretmi medzi pravidelnými armádami ( sic!), a nie v viacslabičnej vojne s nepravidelnými ozbrojenými formáciami." V dôsledku toho sa začiatkom roka 2008 objavil nový dokument 525-5-500 s názvom Commander's Appreciation and Campaign Design. Tu sa kladie dôraz na aplikáciu teórie zložitosti na systémový prístup k návrhu kampane, pričom sa zavádza „kognitívny model, ktorý môžu používať velitelia zodpovední za navrhovanie, plánovanie a vedenie kampaní“.
Operačné umenie je prvok vojenského umenia, prepojenie medzi stratégiou a taktikou, teda vedou o vedení operácií. Toto je reťaz bojových snáh, nepretržitých pozdĺž frontu, jednotná do hĺbky a spojená všeobecným plánom veliteľa poraziť nepriateľa alebo mu čeliť. Operačné umenie je navrhnuté tak, aby zjednotilo taktické úsilie jednotiek (v priestore a čase) do jedného systému úsilia armády alebo frontu. Operačný manéver sa stal kvalifikačným znakom operačného umenia.
Čo sa stalo s operačným umením na ruskom fronte prvej svetovej vojny?
„Všeobecná bitka“ z 19. storočia zmizla.
Operácia sa rozpadla na sériu veľkých a malých bitiek roztrúsených po širokom okolí, rozšírených pozdĺž frontu a do hĺbky. Spôsoby aj formy vedenia vojny sa menili, na operáciách sa podieľalo obrovské množstvo vojakov – obe strany operácie prinášali ďalšie a ďalšie divízie, ktorých počet niekedy dokonca prevyšoval sily, ktoré operáciu začali.
Operácia netrvala hodiny, ako predtým, ale dni a týždne. Napríklad počas bitky o Halič v roku 1914 lublinsko-cholmská operácia ruskej 4. a 5. armády s rakúskymi armádami ľavého krídla trvala nepretržite od 10. do 17. augusta – teda týždeň; Bitka pri Lodži v roku 1914 trvala 6 týždňov atď.
Hustota technických prostriedkov používaných jednotkami sa výrazne zvýšila - napríklad v bitke pri Haliči predstavovali 6 až 7 zbraní a počas prielomu Brusilov (pre 8. armádu) - 20 zbraní na kilometer frontu.
Operačná mobilita vojsk bola zároveň nízka – priemerná rýchlosť denného postupu počas 1. svetovej vojny nepresiahla v žiadnej operácii 18 km. Nemecká 11. armáda A. von Mackensena teda s využitím výsledkov Gorlického prielomu prekonala 100-kilometrovú vzdialenosť od Gorlice k rieke San dva týždne - teda 7 - 8 km za deň. Potom nepriateľ potreboval dvojtýždňovú prestávku, aby vytiahol zadnú časť a obnovil cesty.
Časový faktor nadobudol najdôležitejší prevádzkový význam. "Zmeškaný okamih sa už nikdy nevráti" - poznamenal Napoleon Bonaparte. A Peter Veľký povedal, že strata času „je ako neodvolateľná smrť“. Zohľadnenie časového faktora v prvej svetovej vojne prinieslo víťazstvo veliteľovi a jeho ignorovanie - porážku.
Takže večer 7. augusta 1914 bola operačná situácia pri Gumbinnene pre ruskú 1. armádu na jej pravom krídle nepriaznivá a náčelník štábu a generálmajster naliehali na veliteľa armády, aby vydal rozkaz na stiahnutie, keďže meškanie mohol zničiť armádu. Ale veliaci generál jazdectva P.-G. K. Rennenkampf napriek svojim nedostatkom, ktorý mal pomerne veľké bojové skúsenosti, odpovedal: „teraz ide o to, kto koho vydrží – Pritvitsovi neustúpim (M. Pritvits – veliteľ nemeckej 8. armády – AO)... A ukázalo sa, že mal pravdu – s nástupom noci dal veliteľ 8. armády svojim jednotkám rozkaz stiahnuť sa za Vislu.
Obr. Veliteľ 1. armády Severozápadného frontu, generál jazdy P.-G. K. Rennenkampf.
A 9. novembra 1914 počas operácie v Lodži sa Konsolidovaný zbor 1. armády, pohybujúci sa na záchranu ruskej 2. armády, napoly obkľúčený Nemcami, dostal do kontaktu s jednotkami 1. armádneho zboru č. 2. armáda. A 5 nemeckých divízií bolo obkľúčených, odrezaných časťami Konsolidovaného zboru a 6. sibírskej streleckej divízie. V noci na 11. novembra sa Nemci rozhodli preraziť z obkľúčenia cez pozície 6. sibírskej streleckej divízie. Na železničnej trati Lodž - Koluszki celý deň prebiehala tvrdohlavá bitka. Veliteľstvo Konsolidovaného zboru rozoslalo rozkazy svojej 43. a 63. pešej divízii, v ktorých trvali na poskytnutí podpory vyčerpanému susedovi naľavo – Sibírčanom. Velenie týchto peších divízií však s časovým faktorom zaobchádzalo veľmi nedbanlivo – veliteľ 43. divízie odišiel do Lodže, kde sa večer navečeral v reštaurácii (jeho jednotka sa ani nepohla), a 63. divízia namiesto toho, aby okamžite zaútočila na nepriateľ so všetkými dostupnými silami zdržal útok až do piatej hodiny rannej (Nemcom sa podarilo prekĺznuť na Brezinu a ruský úder padol na prázdne miesto). Nemci rozdrvili 6. sibírsku streleckú divíziu opustenú ich susedmi a utiekli z ringu - kvôli nedostatku vzájomného zmyslu susedov a strateného operačného času.
Počas druhej augustovej operácie (Zimná bitka na Mazurách) v roku 1915 prekonal 20. armádny zbor ruskej 10. armády za 7 dní vyše 100 kilometrov, no vzhľadom na to, že velenie zboru prehralo noc z 27. na 28. januára, celý deň 28. januára, 1., 3. a 4. februára skončil v „kotli“ a zomrel.
Opatrenia na zabezpečenie utajenia a s nimi spojené demonštračné opatrenia mali veľký význam pre operačné umenie – príkladné sú udalosti pri organizovaní 7. armády v Odese v októbri 1915 a pred májovým prelomom Juhozápadného frontu v roku 1916.
V októbri 1915 boli 2. a 16. armáda, 5. kaukazský armádny zbor a 3. turkestanská strelecká brigáda presunuté do Odeského vojenského okruhu na personálne obsadenie a konský personál a príjem proviantného, delostreleckého a ženijného vybavenia pred sľubnou vyloďovacou operáciou.
Nebolo možné utajiť takú veľkú operáciu - a všetky akcie velenia sa zredukovali na skutočnosť, že skutočné zámery sa dozvedeli čo najneskôr a nepriateľ nemal dostatok času na protiútok. Opatrenia boli nasledovné:
1. Vojskám odchádzajúcim z frontu do Odeského okresu neboli vydané podrobné trasy s vyznačením miest vylodenia; velitelia staníc a výpravca mali cestovné poriadky len z východiskovej stanice do najbližších uzlových staníc; miesto pristátia sa stalo známym až v Kyjeve.
2. Účel sústredenia zboru bol oznámený len veliteľom zboru po vystúpení zo železnice. Pred prerokovaním podrobností operácie s veliteľmi zboru dali sľub, že budú všetky rozhodnutia čo najdlhšie utajovať, dokonca do nich nezavadzajú ani náčelníkov veliteľstiev zboru.
3. Keď bolo potrebné začať so skúšobnými pristátiami na transportoch, účel týchto pristátí bol výchovného charakteru, verejnosť do nakladacích priestorov nevpúšťala.
4. Keď sa zbor začal prepravovať na juhozápadný front, vo vojenských jednotkách sa šírila fáma, že obojživelný útok nahradil presun po železnici cez Rumunsko. Každý veliteľ vojenského ešalónu dostal zapečatenú obálku s nápisom, aby ju otvoril po príchode na najbližšiu spojovaciu stanicu, a po otvorení obálky sa ukázalo, že ide o druhú obálku s rovnakým nápisom - a tak ďalej. okrug do vnútrozemia Ruska.
Demonštrácie spočívali v tom, že nakladanie do transportov pokračovalo takmer až do posledného dňa presunu vojsk po železnici a vojskám boli vydané rozkazy na nakladanie.
Pred operáciou v roku 1916 sa počítalo s týmito opatreniami na utajenie:
1) Velitelia armád boli upozornení na operáciu len 7 dní pred jej začiatkom (počítajúc 3 - 4 dni na preskupenie);
2) Plán operácie, ktorý vypracovalo velenie Juhozápadného frontu, bol držaný v absolútnom tajomstve - do veci nebol zasvätený ani šéf zásobovania frontu (kvôli prílišnej zhovorčivosti niektorých ľudí z jeho velenia) .
3) Na preskupenie armády boli určené len 3 dni.
4) Jednotky postupujúce vpred kvôli posilneniu neboli stiahnuté na frontovú líniu, zostali v hlbokých zálohách - boli vyslaní iba velitelia a prieskumníci, aby sa oboznámili s terénom na frontovú líniu.
5) Dovolenka vojakov a dôstojníkov skončila len týždeň pred začiatkom ofenzívy.
Demonštrácie boli nasledovné.
1) Hlavný veliteľ armád frontu, ktorý sa rozhodol zaútočiť na celý front v jeden deň, v smernici naznačil, že každá armáda vedie samostatnú ofenzívu a neplánuje sa rozdelenie na hlavné a pomocné útoky.
2) Prípravné ženijné práce sa mali vykonávať nielen pred útočnými priestormi, ale aj pozdĺž frontu každej armády. Pechotný a letecký prieskum sa mal vykonávať rovnakým spôsobom.
3) Na kontrolu taktickej a ženijnej prípravy na ofenzívu bol náčelník ženistov vyslaný do prednej časti jednej armády, generálmajster do prednej časti druhej a náčelník štábu frontu do prednej časti druhej armády. dva. Sám vrchný veliteľ chcel jednu z armád aj osobne obísť: zaujímal sa samozrejme najmä o stav v 8. armáde, ktorá zasadila hlavný úder, ale tam nešiel, takže tzv. nenaznačiť nepriateľovi najdôležitejší sektor ofenzívy - a do 8. armády bol vyslaný náčelník štábu, zatiaľ čo generál jazdy A.A. Brusilov prešiel k 9. armáde.
Il. 2. Generál kavalérie AA Brusilov - od 19. 7. 1914. Veliteľ 8. armády, 17. 3. 1916. - 21. 5. 1917. - Hlavný veliteľ armád juhozápadného frontu.
Klimatický faktor nadobudol najdôležitejší operačný význam počas svetovej vojny. Dve vojenské operácie, ktoré sa začali v zime, boli do značnej miery prerušené poveternostnými podmienkami. Ide o ofenzívu Turkov v decembri 1914 na Sarikamyš a ofenzívu ruskej 12. armády v decembri 1916 - januári 1917 počas operácie Mitava. Ako príklad úspešného pôsobenia vojsk v tejto situácii možno uviesť ofenzívu nemeckých vojsk počas 2. augustovej operácie v roku 1915 a ofenzívu ruských vojsk v Karpatskej operácii v roku 1915 a operácii Erzurum v roku 1916.
Il. 3. Veliteľ kaukazskej armády, generál pechoty N. N. Yudenich so štábom v práci, 1916
Topenie, najmä po mrazoch, výrazne ovplyvnilo aj zmenu operačnej situácie - napríklad vo februári 1915 zamrznuté údolie rieky Bobr, zvyčajne nepriechodné, počas druhej augustovej operácie vyvolalo na veliteľstve obavy z operačného smerovania medzi r. pevnosti Osovets a Grodno. Časti 2. armádneho zboru boli v dňoch 4. – 6. februára narýchlo nasadené do Sokolky. Zbor mohol poskytnúť podporu vojskám ruskej 10. armády prenasledovaných Nemcami. Náhle rozmrazenie však vrátilo Boborovi jeho obvyklé vlastnosti – a trup sa začal pohybovať vpred po dlhšej trase. V dôsledku toho bol 8. februára ráno 20. armádny zbor (obkľúčený) 10. armády zničený presilami Nemcov – nedostalo sa mu podpory zvonku.
Počas obdobia operácie Naroch v roku 1916 bol klimatický faktor (začiatok obdobia jarného topenia v bažinatej zóne ofenzívy vojsk ruského západného frontu) jedným z dôvodov kolapsu koncipovanej operácie. plánovať.
Na severnom fronte koncom apríla 1916 pri Jacobstadte kvôli silným dažďom a stúpajúcej vode v rieke. Pixterie, útok 60. pešej divízie musel byť zrušený.
S vytvorením pozičného frontu sa operačné umenie stretlo s novými, úplne neprebádanými formami boja.Manéver vo forme sa zdal byť zjednodušený. Vo väčšine prípadov išlo o priamy úder, niekedy v zbiehajúcich sa smeroch (ak to umožňoval predný obrys). Zároveň prudko vyvstal jeden z hlavných problémov umenia vojny v pozičnom boji – problém prelomenia pozičného frontu. Objavil sa ďalší kľúčový problém – operačný rozvoj úspechu. Tempo prekonávania taktického pásma obrany bolo také pomalé, že voľné operačné zálohy obrancu bez problémov reprodukovali nový obranný systém, a tak útočník stál pred úlohou znova a znova preraziť obranné línie nepriateľa. Nárast čela prielomu nebol úspešný. Útočiace velenie navyše nemalo k dispozícii žiadne prostriedky, ktoré by spútali manéver operačných záloh v tyle. Zálohy mohli byť spútané aktívnymi akciami v mnohých iných sektoroch frontu – a najúspešnejšie riešenie operačného prelomu frontu sa našlo na juhozápadnom fronte v roku 1916. Simultánny úder na mnohé sektory širokého frontu viedol ku kolapsu tohto frontu a nepriateľ bol hodený späť ...
Zrodila sa nová forma frontového prerazenia – forma viacerých frontových prerazení, stratégia drvivých úderov. Táto forma si vyžadovala prítomnosť veľkých síl, ale zároveň nútila nepriateľa rozptýliť operačné zálohy - front sa okamžite zrútil na veľkú plochu a bolo ťažké obnoviť obranu v tyle na širokom fronte. Táto myšlienka sa v prvej svetovej vojne úplne nerozvinula, ale na podmienky posledného obdobia vojny bola najvhodnejšia. Forma viacnásobných prelomov frontu s následným použitím obálok a obchvatov od síl, ktoré prerazili, priviedla útočníka bližšie k riešeniu problému zničenia nepriateľa namiesto jeho zatlačenia (pozičné obdobie vojny, typické pre operácie) . Na konci vojny sa začal využívať prechod do ofenzívy bez delostreleckej prípravy (operácia Mitavskaja) - vyvolaním náhleho a silného počiatočného úderu, ktorý bol budovaný z hĺbky, za úzkej spolupráce všetkých zložiek ozbrojených síl. sily.
Druhý kľúčový problém – premena taktického prielomu na operačný – nebol počas operácií svetovej vojny nikdy vyriešený. Hlavnou prekážkou v tom bol nedostatok potrebných mobilných záloh.