Téma existencie Boha je večná a najkontroverznejšia. Minimálne rozdeľuje čitateľov na dva polárne tábory a k samotným autorom pridáva masu priaznivcov aj odporcov. Ak chcete v sebe ako spisovateľovi vzbudiť záujem, píšte na náboženskú tému a vhoďte do spoločnosti kosť sváru.
1. The God Delusion od Richarda Dawkinsa
Zástanca Darwinovej evolučnej teórie, materialista, etológ, ateista, autor teórie mémov, skúsený polemik, slávny spisovateľ, nositeľ mnohých vedeckých a literárnych ocenení. Prekvapivo je to celé o jednom človeku, autorovi tohto diela. Dawkins sa v nej venuje problémom modernej civilizácie, sveta a človeka. Geniálny talent spisovateľa, ako aj schopnosť sprostredkovať čitateľovi zložitú myšlienku jednoduchými slovami, robí z každého jeho diela bestseller. Richard Dawkins sa po vydaní knihy The God Delusion stal autorom roka a jeho dielo odporúčame prečítať každému.2. "Prečo nie som kresťan" od Bertranda Russella
Nositeľ Nobelovej ceny, filozof, pacifista, ateista, horlivý propagátor slobody myslenia – a to všetko je o ňom, anglickom spisovateľovi B. Russellovi. Autor vo svojom diele širokej čitateľskej verejnosti vysvetľuje svoj koncept kresťana. Na základe toho v knihe rozvíja dva smery a dve otázky: prečo sám Russell nie je kresťan a prečo preňho nie je Ježiš Kristus tým najväčším človekom. Názor autora: náboženstvo je založené na strachu a hrôze z neznámeho, na otrockej poslušnosti a obmedzovaní myslenia.3. "Súmrak bohov" Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud, Erich Fromm, Albert Camus, Jean-Paul Sartre
Zbierka obsahuje diela najuznávanejších a najuznávanejších západných filozofov a mysliteľov. Čitateľ sa oboznamuje s kritickým názorom autorov na náboženské predstavy. Kniha nie je určená pre široké publikum, ale skôr pre pedagogických a študentských zamestnancov. Ale každý, kto sa zaujíma o problematiku ateizmu, sa môže s touto prácou oboznámiť.4. "Adamov denník" Mark Twain
Toto dielo je zároveň zbierkou diel veľkého spisovateľa. Mark Twain sa tu však čitateľovi neodhaľuje ako brilantný spisovateľ sci-fi a vizionár, ale ako zarytý ateista s prehnaným zmyslom pre spravodlivosť.5. "Boh nie je láska. Ako náboženstvo všetko otrávi" Christopher Hitchens
Viac ako výrečný názov diela. Spisovateľ tiež horlivo nielen popiera náboženstvo ako také, ale ho aj obviňuje zo zločinov proti ľuďom. O tom sa, samozrejme, dá polemizovať. Nedá sa však neuznať jasnosť argumentov, brilantnú polemiku, spisovateľský talent, erudíciu a hlavne úprimnosť k čitateľovi. K. Hitchens je najuznávanejší moderný spisovateľ ateistického žánru. Jeho diela sú večným sporom medzi dobrom a zlom, ateizmom a vierou.6. "Evanjelium Ježiša" od Jose Saramaga
Slávny portugalský spisovateľ, nositeľ Nobelovej ceny, vo svojom „Evanjeliu...“ predstavuje svoj vlastný originálny pohľad na biblické udalosti Nového zákona. Hlbokým kopaním sa autor snaží nájsť skutočné, podľa neho, dôvody Kristovho utrpenia. V diele Saramago sa Ježiš Kristus objavuje pred čitateľom ako spravodlivý človek s vlastnými emóciami, charakterom, presvedčením, túžbami, chybami, nešťastiami...Práve za román „Evanjelium Ježiša“ získal autor hlavnú literárnu cenu. A, samozrejme, vyvolalo búrku nevôle v katolíckej cirkvi. Kniha preto získala povesť najškandalóznejšej knihy 20. storočia a bola preložená do všetkých európskych jazykov.
7. „Starí kritici kresťanstva“ A.B. Ranovich
Obrovské dielo odrážajúce náboženské polemiky a problémy v priebehu celých dvoch storočí: 2-4 storočia. Čitateľ sa oboznamuje so začiatkom formovania prvých kresťanských spoločenstiev, ich kultúrou a činnosťou. Hlavná otázka knihy: ako ľudia starovekej kultúry vnímali kresťanstvo?8. Friedrich Nietzsche "Antikrist"
Celý názov tohto filozofického diela je „Antikrist. Prekliatie kresťanstva." Všetky tri slová sú odvážne, odvážne, vyzývavé, na zamyslenie. Človek musí byť nielen veľkým spisovateľom a mysliteľom, ale aj odvážnym človekom, aby napísal také dielo, ktoré vyvolalo vlnu rozhorčenia a protestov medzi veriacimi a cirkvou. Sám autor veril, že táto kniha nie je pre každého. (Pre mňa osobne je to najlepšia reklama!).Kniha je škandálom, ktorý vyvoláva otázky rovnosti, demokracie a dôsledkov kresťanských hodnôt. Ale snaží sa nájsť aj odpovede na večné otázky: čo je dobré? Čo je zle?
9. "Neučesané myšlienky, alebo Na počiatku bolo Slovo" Stanislav Jerzy Lec
Dielo poľského spisovateľa, básnika, satirika a publicistu pozostáva z aforizmov. Autor sa v nich jednoduchými slovami, ostro, výstižne, miestami až vtipne a naivne dotýka hlbokých historických problémov a procesov. Verí, že jeho myšlienky sú čierne, ťažké, bolestivé, ale básnik z nich prežíva radosť, pretože sú jeho vlastné a je ich veľa. Napríklad Jerzy Lec vo svojom diele pripomína biblický mýtus o vyhnaní Adama a Evy z raja. A potom sa čuduje: ako sa rôzne zvieratá, ba dokonca aj... jablká dostali z raja na slobodu...10. „Verím – ani ja nie“ Frederic Beigbeder, Jean-Michel di Falco
Frederic Beigbeder je slávny moderný francúzsky spisovateľ, ktorý svoju literárnu autoritu postavil na škandále a vzbure.Jean-Michel di Falco je skúsený polemik, katolícky kňaz a známy publicista.
Kniha s originálnym názvom je dialógom týchto dvoch ľudí, veriaceho a ateistu. A metaforicky povedané, medzi „právnikom“ a „prokurátorom“ Boha. Večná debata na večné témy: láska, viera, nádej, morálka, cirkev, modlitba, život, smrť...
Našim detským spisovateľom 20. storočia sa podarilo vytvoriť stovky vynikajúcich diel svetového formátu. A som si istý, že v duši každého, kto sa narodil v Rusku, je spomienka na detstvo neoddeliteľne spojená aspoň s jedným z týchto výtvorov. Na jedinečnú ruskú školu písania a jej skvelých predstaviteľov môžeme byť právom hrdí. Keď si však pamätáte na prednosti klasikov, nemali by ste sa utešovať myšlienkou, že všetka sovietska detská literatúra bola obmedzená iba na ich prácu. Netreba zabúdať ani na celú jej vrstvu, ktorá si kladie jediný cieľ – propagandu ateizmu. Navyše netreba podceňovať kultúrny vplyv týchto opusov, aj keď ich napísali menej známi autori ako S.Ya. Marshak alebo K.I. Čukovský.
Už od útleho veku mali sovietski ľudia vedieť: viera je zlá, ateizmus je dobrý. Zábavné detské knihy, v ktorých priekopnícki hrdinovia úspešne bojovali s náboženskými fanatikmi a prefíkanými pokryteckými „kňazmi“, boli poverení vložiť tieto „jednoduché pravdy“ do detskej hlavy. Naivné deti, ktoré ešte nedokázali kriticky pochopiť to, čo čítali, museli obdivne hľadieť na svojich literárnych kamarátov a snívať o rovnakých dobrodružstvách.
Knihy, o ktorých budem hovoriť, som nenašiel v starej zaprášenej povale. Nie! Všetky úspešne migrovali do digitálneho priestoru, kde naďalej žijú v podobe pohodlných zbierok na stránkach najväčších online knižníc. A oni si ich prezerajú a čítajú a dokonca im dajú päť „hviezd“, čo vôbec nie je prekvapujúce. Napokon, skôr či neskôr sa postsovietska nostalgia zákonite rozšírila aj do iných častí komunistického dedičstva, vrátane tých protináboženských.
Každodenný ateizmus je dnes žiadaný: poskytuje jednoduché a pohodlné vzorce a odpovede
Čo však prináša oživenie starých sovietskych mýtov? Aké je napokon nebezpečenstvo bezduchého čítania detských ateistických kníh? Ako každá propaganda nemôžu poskytnúť objektívny obraz sveta. To nie je cieľom tohto druhu literatúry. Namiesto toho úspešne buduje obraz Iného, nepriateľa, stelesnenie Zla. A takýmto nepriateľom sa stáva veriaci, najmä kňaz. Musí sa proti nemu bojovať už z definície, kvôli jeho inakosti. Zjednodušene povedané: nie je ako my, a teda nebezpečný.
Takéto postoje nemôžu priniesť nič dobré. Majú bližšie ku každodennej xenofóbii ako k vážnej a premyslenej životnej pozícii. Ukazuje sa teda, že podporovaný takýmito knihami, podporovaný iba túžbou nájsť Iného pre úlohu „obetného baránka“, sám spadá do kategórie „každodenného“. A dnes, v kontexte prebiehajúcej hospodárskej, sociálnej a duchovnej krízy, nemôže byť každodenný ateizmus žiadanejší. Od svojich nasledovníkov nevyžaduje, aby čítali serióznu vedeckú literatúru, ani aby rozumeli širokému spektru klasikov slobodného myslenia od Jeana Mesliera alebo Pierra Bayla až po Ludwiga Feuerbacha alebo Karla Marxa. Namiesto toho každodenný ateizmus poskytuje jednoduché a pohodlné vysvetľujúce vzorce, ktoré odpovedajú na „prekliate“ ruské otázky „Kto je vinný? a „Čo robiť?“: bojovať proti náboženstvu – zachráňte Rusko/demokraciu/svet (podčiarknite).
Súdruhovia sú s vami. A so mnou?
Zoznam sovietskej detskej ateistickej literatúry je obrovský. Nie je možné vymenovať všetky knihy. Zastavme sa len pri dvoch, ktoré sú podľa môjho názoru vynikajúcimi príkladmi takejto „kreatívy“. Toto sú „Súdruhovia s vami“ od Tamary Vorontsovej a „Miracle Worker“ od Vladimíra Fedoroviča Tendryakova. Možno má niekto tieto knihy ešte doma ako spomienku na minulé detstvo. Nájdite ich, znova si ich prečítajte a uvidíte, koľko z toho, čo je tam napísané, je stále živé v našej mysli.
„Súdruhovia sú s vami“ je kniha o sektárov. Aj keď spočiatku nič nenasvedčuje tomu, že to bude o nich. Dievčatko Ira, ktoré pricestovalo z Moskvy do nemenovaného sibírskeho mesta, strávi veselé leto so svojou babičkou, no zrazu do jej sveta vtrhnú strašné príbehy o sektári (nie o nich samých, nie, ale len o nich). Všetci jej noví priatelia – dospelí aj deti – medzi sebou súperia, aby dievča vystrašili, či už opismi detí ukrižovaných fanatikmi, alebo inými hororovými príbehmi. Jedného dňa sa Ira ocitne na brehu mohutnej rieky pretekajúcej mestom a stretne neobyčajne pekného a jemného mladého muža. Chlapec sa pozerá do diaľky, keď zrazu... urobí znamenie kríža. Ira chápe: chlapec je sektár, treba ho zachrániť.
Takýto záver je dnes, samozrejme, komický. Nie každý, kto je pokrstený, je sektár. Navyše až do konca knihy nebude jasné, aká sekta sa usadila na brehoch veľkej sibírskej rieky. Nasledovníci brata Atanázia veria v Ježiša Krista, sú pokrstení, uctievajú ikony, organizujú extatické pobožnosti a čítajú časopis Jehovových svedkov „Strážna veža“ (zrejme skomolený názov pre „Strážnu vežu“). V takomto kokteile nezlučiteľných predstáv (ako je známe, Jehovovi svedkovia nemajú ikony, nepovažujú Ježiša Krista za Boha a pod.) sa rodí nová sekta, ktorú pozná len samotná Tamara Voroncovová. Autor však maľuje obraz náboženských fanatikov, nebezpečných a absurdných, na rozdiel od nich kreslí modely správania pre ateistického priekopníka aj pre „dobrého“ (v sovietskej ateistickej spoločnosti prijateľné) veriaceho.
Ešte raz vám to pripomeniem: Ira prichádza na to, že chlapec je nezvyčajný len preto, že sa skrížil. To ju tak udivuje, že sa nedokáže zbaviť otázky: „Prečo sa necháva pokrstiť? Zdalo by sa, že sme prekvapení. Dievča z osvietenej Moskvy, z rodiny vedcov, asi jednoducho nikdy nevidela veriaceho, a preto je pre ňu každý, kto je pokrstený, sektársky. Ale nie, dievča zhromaždilo tím na záchranu mladého muža a rozprávalo svojim priateľom o svojich skúsenostiach s náboženstvom: „Išla som do kostola, modlila sa – a dobre. Navštívili nás chlapci a raz aj ja. Mimo záujmu." Takže dievča vie o kostoloch a modlitbách, ale nevie o tom, že keď sa ľudia modlia, robia znamenie kríža? Nejako tomu nemôžem uveriť...
Dievčatá sa naučili: „správny“ veriaci by sa nemal modliť mimo kostola. Pripomína vám to niečo?
Nie, dievča nie je v rozpakoch zo znamenia kríža, ale z jeho verejného prejavu. V ZSSR otvorený verejný prejav svojej religiozity za múrmi kostola, mešity alebo synagógy znamenal tvrdý trest, a preto každý, kto sa to odvážil, bol považovaný za produkt iného sveta a v mladej mysli dievčaťa okamžite dostal nálepku sektára. Podobná mytológia („správny“ veriaci sa nebude modliť mimo kostola, inak je nebezpečný) sa tak zakorenila v masovom povedomí, tak široko replikovaná v literatúre pre deti a dospelých, že stále často nájdeme: „Modlite sa vo svojom kostoly, ale neberte to na ulicu. Žite v gete a buďte radi, že ste aspoň nažive.“ Modliť sa v duši, ale otvorene, nedať sa verejne pokrstiť – to je povolená forma sovietskej religiozity.
Prečo sú však podľa Voroncovovej sektári takí nebezpeční? Pravdepodobne sa svojím fanatizmom dostali do bodu sebapoškodzovania: „Majú takú vieru: obetovať sa Bohu. Metafyzické Iné sa však v skutočnosti ukazuje byť príliš blízko, pretože fanatizmus a obetavosť sú tiež charakteristikami sovietskej (komunistickej a ateistickej) ideológie. "Prasa," kruto si povedala. - Sebectvo a prasa.<…>"Ach, aké prasa," pomyslela si a prehltla studenú vodu. Zuby ju boleli, ale pila ďalej, akoby sa trestala za vracajúce sa obavy...“ Nie, toto nie je sebatrýznenie jedného z nasledovníkov brata Afanasyho, to si myslí samotná Ira, keď kvôli záchvat nočných môr, náhodou zobudí babičku. Áno, a podivní veriaci, ako sa neskôr ukáže, sa neupália ani nezmrzačia. To znamená, že o to nejde, to nie je hlavný dôvod konfliktu medzi sektármi a ateistami.
Násilie je všade a pre každého. A veriaci je bitý, pretože nie je schopný násilia, čo znamená, že je iný a nebezpečný
„Súdruhovia sú s tebou“ vykresľuje škaredý obraz univerzálneho násilia voči každému, kto sa líši od väčšiny. Tu sa obaja Irovi priatelia „pustili“ a udreli na jedného z členov ich spoločnosti - príliš zhovorčivého Shurika z BBC a mestských chuligánov na čele s frajerkou Zhorkou. Vzťah medzi miestnym lekárom a jeho sestrami je postavený na násilí, aj keď len verbálnom, („S kyticou v rukách on (lekár. – N.H.) rýchlo sa ponáhľal po chodbe a vtrhol do tichej miestnosti pre zamestnancov, zakričal Lucy priamo do tváre(kurzíva moja. – N.H.): „Napĺňaš nemocnicu burinou?! Dojednávate tajné stretnutia?! Nenechám to! Som tu doktor!”) Snáď jediní, kto nespôsobuje Inému priame násilie, sú sektári, čo sa stáva hlavným dôvodom ich nepochopenia a odmietnutia. Jedna zo scén v knihe: Zhorka nemilosrdne porazí „štíhleho mladého muža“ Zhenyu. Skupina dievčat (Ira a jej kamarátka Katya) dorazí včas a mladého sektára od chuligána odoženú. Nasleduje rozhovor.
„Nehnevaj sa na ňu,“ obrátila sa Irinka opäť na Zhenyu a Katkine slová nevenovala pozornosť. "Hnevá sa na Zhorku, nie na teba."
- A on tiež. Preto ho zbili, lebo je ako mokré kura...“
Len sa nad tým zamyslite: zbili ho, pretože je „mokré kura“! Teda práve jeho neschopnosť byť aktérom „malého násilia“ (výraz T. Tolstého), ktorá prenikla do celej sovietskej spoločnosti, vyvoláva výčitky. Katya, nespokojná s mladou sektárkou, zároveň plne vyhovuje všeobecne uznávaným spoločenským postojom: dokáže nielen potrestať previnilca, ale aj fackovať do tváre svojho priateľa Šurika, ktorému ani nenapadne zaútočiť na ňu. Jediným sektárom, ktorý sa niekomu priamo vyhráža násilím, je bezmenná matka dievčaťa Marina, jednej z najmladších stúpencov komunity brata Afanasyho. A práve po jej vyhrážkach matka okamžite zmenila svoj postoj k spoločnosti mladých ateistov. Sám autor tak nevedome ukazuje, akú úlohu hrá násilie vo svete knihy.
Rukojemník slobody
„Násilie“ možno nazvať jednou z postáv inej ateistickej detskej knihy – „Miracle Worker“ od Vladimíra Fedoroviča Tendryakova. Napriek tomu, že príbeh od V.F. Tendryakova nevyzerá o nič menej ako propaganda ako „Súdruhovia sú s vami“, v ktorej sa autorovi darí preniknúť hlbšie do samotnej podstaty vzťahu medzi sovietskymi veriacimi a ateistami. Tu spoločnosť, ktorú reprezentuje učiteľka Praskovya Petrovna, bojuje s oveľa silnejším nepriateľom, než sú naivní sektári. Tu sú nepriateľom inteligentní pravoslávni kresťania, ktorí vedia, ako žiť podľa sovietskych zákonov (vrátane nepísaného zákona o „menším násilí“). Takto je v príbehu zobrazený ich „ideológ“ otec Dmitrij:
„Tento kňaz dobre vychádza nielen so sovietskymi zákonmi, ale aj s modernými pohľadmi na život. Skúste do neho rýpnuť: je za pokrok aj za svetový mier a už od prvého postrčenia je zrejme pripravený kričať „anathema“ na zahraničný kapitál. Vo všetkom je submisívny, súhlasí so všetkými a chce len málo: aby Rodya Gulyaev (chlapec, hlavná postava. – N.H.) veril vo Všemohúceho, bol tolerantný ku všetkému zlu, uznával nebeské a pozemské sily. Kvôli tejto „maličkosti“ začína vojna. A tu je sivovlasý starý muž, ktorý sa teraz hrá s kovovým puzdrom na cigarety s obrázkom kremeľskej veže na veku, nepriateľom Praskovya Petrovna. Tu sedí oproti, nežne sa pozerá, zdvorilo sa usmieva. Bolo by zaujímavé vedieť jednu vec: uvedomuje si on sám, že sú si navzájom nepriatelia (sic!), alebo nie?... Ťažko uhádnuť.“
Existuje len jeden postoj: veriaci je úplne iný, nikdy sa nebude môcť stať súčasťou „normálnej“ spoločnosti
Nepriateľ si možno ani neuvedomuje, že je nepriateľom. Je taká už z definície, podľa svojho ontologického statusu. Za žiadnych okolností nemôže byť normálnym členom spoločnosti. A tu sa ukazuje samotná podstata každej takejto ateistickej literatúry. Za všetkými racionálnymi argumentmi sa skrýva len jeden postoj – veriaci je absolútne Iný, nikdy sa nebude môcť stať súčasťou „normálnej“ spoločnosti. Presne to sa učiteľka Praskovya Petrovna snaží sprostredkovať babičke Rodya Gulyaev: na otázku babičky: „Pane! Ale nemôže veriť v Boha a žiť ako všetci ostatní?" – učiteľ sebavedomo odpovedá: „To je ono, to nie je možné. Čas Panteleimona spravodlivého pominul."
Hlavnými protivníkmi tejto knihy sú babička - stará žena Grachikha - a učiteľka školy. Hlavný konflikt je medzi nimi. Veža je stará („stará žena“, „babička“), autor priamo naznačuje, že má viac ako 60 rokov. Aký je však vek jej ideologického „nepriateľa“? Neznámy. Hovorí sa len, že Praskovya Petrovna pracuje v škole „tridsať rokov“, „od založenia kolektívnej farmy“, a môžeme predpokladať, že nemá menej ako 50 rokov. Nikde sa však nikdy nevolá ani starenka, ani babička. Staroba v knihe nie je vek, ale ideologická charakteristika, záznam v osobnom spise. Staroba je spojením s náboženstvom, ktoré „budúcnosť ohrozuje úpadkom a zabudnutím“. A opäť, ako v príbehu „Súdruhovia sú s tebou“, autor to necháva skĺznuť. V patetickom monológu učiteľa počujeme skutočný dôvod takého neúnavného boja:
"My, Praskovya Petrovna, nikoho neťaháme za uši k pravoslávnej viere," povedal (kňaz). – N.H.) dôstojne. "Našou povinnosťou je jednoducho sa neodvracať od ľudí."
– Keby ste si ťahali uši, náš rozhovor by bol jednoduchší. Existuješ, to stačí. Ale bez ohľadu na to, ako sa tváriš, akokoľvek sa uisťuješ, že tvoja dobrota a tvoja viera budú zmierené s našou (sic!), stále vieš: budúcnosť ti hrozí rozkladom a zabudnutím. Neber to ako osobnú urážku."
Ateizmus je pre Praskovu Petrovnu práve vierou, ona to sama vie, a preto nemôže dovoliť, aby iné viery zasahovali do jej „misijnej práce“.
Ako každá vojna, aj zápas s veriacimi na stránkach V.F. Tendryakova má svoje vlastné zákony - zákon verbálneho a fyzického násilia. A tu sa ukazuje, že veriaci tomu nerozumejú horšie ako ateisti. Jedného dňa správanie učiteľa, vyjadrené klasickými technikami „nenávistnej reči“ – „nenávistnej reči“: zavádzanie falošnej identifikácie veriacich, falošné pripisovanie atď., naráža na otvorenú agresiu zo strany veriacich, najmä asociálneho prvku. Akindin Pojarkov.
Za týchto podmienok, uvedomujúc si, že prehráva, učiteľka školy požiada o pomoc okresný výbor, kde je požiadaná o krajné opatrenia.
„Kuchin (organizátor párty. – N.H.) sedel, veľký, nariasený, hľadiac na svoje veľké ruky, ktoré vyhodil na stôl.
"Vidím tu len jednu cestu von." Tento chlapec musí byť veľmi starostlivo oddelený od svojich rodičov. Na chvíľu, kým ich opojenie neprejde.“
Súčasnú situáciu možno najlepšie opísať výrazom, ktorý navrhol taliansky filozof Giorgio Agamben – „výnimočný stav“. Je dôležité pochopiť, že takýto stav, ktorý v ruštine skôr zodpovedá pojmu núdzový stav, nie je špeciálnou formou právnej reality, ale je už za jej hranicami. Zobrať si najprv dieťa a potom na to aplikovať právne normy je úplná nezákonnosť.
Ale čo ten chlapec? Čo chce? Nič. Uvoľnite sa a buďte dieťaťom: „chyťte ostrieľanú, prezimovanú žabu, priviažte jej niť na nohu, vložte ju do jazera, sledujte, ako to ide, radujte sa zo slobody, hlboko do tmy nepriehľadnej vody, a potom ju vezmite a vytiahni to späť - si nezbedný, môj drahý.“ Teraz s nami pracuješ ako potápač, povedz mi, čo si videl vo vode.“
Bez ohľadu na to, ako smiešne môže Rodkova túžba znieť, je to to, čo naozaj chce. A čo je najdôležitejšie, Rodka Gulyaev zjavne nechce byť v centre konfliktu dospelých, ktorému ani poriadne nerozumie. Nie je ani ateista, ani veriaci. Pioniersku kravatu nosí vo vrecku a tiež kríž, ktorý mu darovala stará mama. Rodka je jednoducho dieťa, ktoré sa ocitne v zajatí dvoch sebaidentifikácií a spoločnosť (nie veriaci, menovite sovietska, ateistická spoločnosť) mu nedovolí ich skĺbiť. Tu je dôležité poznamenať, že chlapec nie je proti noseniu kríža, ale v hlave mu neustále vŕta jedna myšlienka: ak uvidia kríž, budú sa smiať.
Kríž na chlapcovej hrudi je znakom choroby: "Teraz ho svrbí, musí byť skrytý, ako ošklivý vred."
„Pod košeľou, pod vyblednutou pionierskou kravatou mi medený kríž páli kožu na hrudi. Sadnite si v triede a pamätajte, že to žiadne z detí nemá... Hrajte sa cez prestávky, pamätajte, že ak sa budete šantiť, aby sa vám neroztrhlo tričko: ak to uvidia, budú sa smiať...“
Strach zo spoločnosti v osobe dedinských chlapcov a spolužiakov je hlavným ospravedlnením Rodkinovho ateizmu.
A ani zásah dedinského učiteľa chlapcovi neprináša uzdravenie. Počas konfliktu sa učiteľovi dokonca podarí chlapca na chvíľu odviesť z domu, no aj keď sa ocitne u Praskovy Petrovny, cíti sa ako „väzeň, nie väzeň, ale niečo také“. Autor, samozrejme, píše, že toto je Rodkova spása, že mu tu bude lepšie. Ale cez všetky tieto riadky je náznak klamstva. Nuž, človek sa po úniku z pazúrov smrteľného nebezpečenstva, a presne tak v príbehu objavuje náboženstvo, nemôže cítiť ako vo väzení. Alebo možno? Ak si spomenieme, že plátno príbehu je maximálne militarizovaná realita, kde sú všade naokolo „nepriatelia“, potom môžete hneď uhádnuť, kto sa v týchto podmienkach môže cítiť „ako väzeň“. Samozrejme, rukojemník. Na rozdiel od väzňa sa s ním môže zaobchádzať veľmi dobre, ale nesľubujú mu slobodu. Tak sa ukáže, že Rodka je rukojemníkom – rukojemníkom vo vojne ateistov proti náboženstvu. A takýchto malých rukojemníkov boli po celom Sovietskom zväze tisíce.
Idem sám na cestu...
Chruščovove prenasledovania sa stali ďalšou smutnou stránkou v živote ruskej cirkvi. Na pozadí topenia, ktoré na sovietskych občanoch zaváňalo vánkom slobody, vyzerali ešte nechutnejšie a pokryteckejšie ako Stalinove. V kontexte početných rehabilitácií rôznych „pravo-ľavých deviantov“ potrebovala sovietska politika nového vnútorného nepriateľa. Stali sa opäť veriacimi. Boli nepriatelia v 30. rokoch, boli nepriatelia v 20. rokoch a sú aj teraz. "Idete správnym smerom, súdruhovia!" – z plagátu z roku 1961 dedo Lenin schválil „staronový“ chruščovovský kurz.
História však rozhodla inak a už v roku 1984 sa v predperestrojkovom filme „Pokánie“ zdalo, že jedna z vedľajších postáv vstúpila do dialógu s Vladimírom Iľjičom:
„Povedz mi, povedie táto cesta do chrámu?
– Toto je ulica Varlam. Toto nie je ulica, ktorá vedie k chrámu.
- Tak prečo je to potrebné? Aký zmysel má cesta, ak nevedie do chrámu?
A zdalo by sa, že stará cesta je už dávno opustená. Po tomto stave už niet ani stopy. Ale staré mýty nezmizli. Sú stále živé v našej spoločnosti a v nás samých. A opäť počujeme o kňazských nepriateľoch, o „jede“ náboženstva. Ale všetci novovytvorení „učitelia“ ateizmu (alebo presnejšie: „každodenný ateizmus“), ako A.G. Nevzorova, správcovia ateistických komunít na sociálnych sieťach či obzvlášť zanietení proticirkevní novinári neprichádzajú s ničím novým, stále znova a znova reprodukujú starý sovietsky protináboženský naratív. Dokonca aj lingvistické klišé, ktoré moderní bojovníci proti „náboženskej droge“ používajú, zdedili od sovietskej ideologickej mašinérie. Takže napríklad ten istý A.G. Nevzorov v jednom zo svojich rozhovorov hovorí, že Ruská pravoslávna cirkev je „zúrivá a extrémistická organizácia, ktorá sa skrýva za najrôznejšie roztomilé slová“. Nie je to parafráza prejavu dedinskej učiteľky Praskovje Petrovny, ktorá v kňazovi vidí najnebezpečnejšieho nepriateľa, ktorý „vyzerá milo, zdvorilo sa usmieva“? A slová: „Nemám nič proti tvojej viere, pokiaľ ju budeš ticho nosiť“ – pripnutý príspevok mnohomiliónovej „ateistickej“ komunity na sieti VKontakte – nie je to priama kópia sovietskeho postoja „modli sa , ale nedajte sa pokrstiť“?
Áno, existuje dedičnosť. To je tiež dôvod rýchlej popularity moderného každodenného ateizmu. Len mierne zmenilo svoje postavenie, čo bolo spôsobené stratou jeho bývalého štátneho štatútu, naďalej hovorí svojim pôvodným jazykom. Tento jazyk nás učíme už 70 rokov, a to aj prostredníctvom ateistických detských kníh. Boli to oni, ktorí vytvorili v mladom čitateľovi mýty o viere a nahradili v jeho mysli obraz skutočného náboženstva jeho sofistikovaným napodobňovaním. Práve oni vzbudzovali v dušiach malých Oktobristov a priekopníkov strach z veriacich: prefíkaných, krutých, fanatických a bezzásadových. A ako viete, strach detí je najtrvalejší. Dokáže sa naša spoločnosť zbaviť tohto strachu? Malo by sa toho zbaviť.
Poznámky na
ateistická literatúra posledných rokov.
Pozorné oboznámenie sa s veľmi početnými protináboženskými
literatúra ma priviedla k nasledujúcim záverom:
1. Táto literatúra je pozoruhodná predovšetkým svojou neuveriteľnou zaostalosťou.
V nej nájdete mnohé ustanovenia vyjadrené vo vede na 100-150 rokov
pred a po dlhom čase rozhodne odmietnuté.
2. V mnohých prípadoch je situácia oveľa horšia: tu nájdeme
množstvo hrubých prekrúcaní faktov a úplne zjavných výmyslov.
neznalosti, často v tých najzákladnejších veciach. To druhé však
sa vysvetľuje najmä tým, že medzi množstvom ľudí píšucich v
ateistické témy, nie je jedna nielen výrazná, ale len obyčajná
Preskúmalo sa viac ako 120 kníh a článkov protináboženskej propagandy.
Napriek takémuto množstvu literatúry možno komentáre k nej zredukovať na:
niekoľko bodov, keďže prevažná väčšina týchto brožúr a článkov
svedomito sa navzájom opakovať. Niekedy sa táto svedomitosť stáva
úžasný.
Napríklad Guryev textovo opakuje Yaroslavského a Rozhitsina, ktorí
nezostáva v dlhoch, tiež doslova reprodukuje Yaroslavského. Podobný "
veľa výpožičiek“ bolo nájdených v rôznych článkoch a knihách, hoci ja nie
Cieľom bolo zistiť mieru originality recenzovanej literatúry.
Dovoľte mi zoskupiť hlavné komentáre nasledovne.
KRISTUS Vstal?
Toto je základná otázka celého náboženstva, celej filozofie, všetkých vied,
o ľudských názoroch, lebo len Boh mohol vstať.
Preto je otázka vzkriesenia otázkou, či Boh existuje. nie
je prekvapujúce, že takmer všetky diela protináboženských ľudí sú založené na
otázku o vzkriesení a všetci, ako sa očakávalo, na túto otázku odpovedajú
negatívne. Po niektorých si to možno neuvedomujú
najdôležitejšie objavy (o nich budem hovoriť neskôr) nepoznali skutočnosť Kristovho zmŕtvychvstania
kto iný ako Friedrich Engels. Konkrétne v predslove k opätovnému vydaniu jeho
vo svojich esejach píše:
„Najnovšie objavy Kappadokie nás nútia zmeniť náš pohľad
niekoľko najdôležitejších, ale najdôležitejších udalostí vo svetových dejinách a skutočnosť, že
Predtým sa zdalo, že si zaslúži pozornosť iba mytológov, odteraz bude musieť
pritiahnuť pozornosť historikov. Nové dokumenty, ktoré dobývajú skeptikov svojimi
presvedčivo hovoria v prospech najväčšieho zo zázrakov v dejinách, o
návrat do života Toho, ktorý bol oň na Kalvárii zbavený.“
Pravda, tieto Engelsove línie zostali neznáme aj v Rusku
pretože nikdy neboli v publikáciách preložené do ruštiny
Marx a Engels.
Po objavoch v Kapadócii, ktoré presvedčili aj Engelsa, nasledovala séria
objavy nie sú o nič menej, ale dôležitejšie. Viac o tom neskôr. Teraz sa vráťme k
ateistickej literatúry.
Základ pre protináboženských ľudí, najmä pre popieračov
vzkriesenie, je, ako tvrdia, nedostatok dôkazov o
vzkriesenie.
Aká je realita? Naozaj sú takí?
žiadne dôkazy? Jeden z najčastejšie hovoriacich autorov,
istý Duluman píše: „V čase, keď podľa učenia kléru malo byť
existuje na zemi Kristus, žilo mnoho vedcov a spisovateľov: Josephus,
Austin z Tiberias, Plexides, Seneca atď. - ale všetci nepovedali ani slovo
hovoriť o Kristovi."
Citoval som z Dulumana nie preto, že si myslím, že je najviac
citoval tu istého Candidova, ktorý tieto riadky prepísal z
Rakovich, a ten ich zase zobral od Shakhnoviča, ktorý doslova
opakuje Yaroslavsky, to znamená, že toto je všeobecný názor našich ateistov. Je to pravda,
sem-tam sú drobné obmeny: napríklad istý Sokolovský to
autorov uvedených Dulumanom pridáva Libéria Zulia a Rozhitsin a
Tarnogradskij - Tacita a Balandia. Toto vyčerpáva zoznam staroveku
Nepísali o Kristovi. Je to tak?
Začnime pekne po poriadku. Ani Austenová v skutočnosti nepísala o Kristovi
Tiberias, ani Liberius Sulius, ani Balandius, ale z toho dôvodu, že títo
„starí spisovatelia“ nikdy neexistovali. Nebol tam žiadny Liberius Sulia
ani v staroveku, ani v neskorších dobách. Bol tam Lavrenty Sury, ale tiež
nežil v čase Krista, ale o desať storočí neskôr. Ešte väčšie rozpaky
stalo sa „starovekým spisovateľom“ Balandiusom. Ani on tam nikdy nebol
prírody a bol tam mních Bollan, ale žil po Kristovi tisícpäťsto rokov,
Preto nie je prekvapujúce, že pri opise dobových udalostí nemohol
sa konkrétne týkajú Kristovho vzkriesenia. Austin z Tiberias je tiež fiktívny. IN
Ossia Tverdnik, ktorý žil počas palestínskych udalostí, je v literatúre známy,
ale toto vôbec nie je spisovateľ, ale hrdina starého byzantského príbehu,
literárna postava.
Takže týchto „starovekých spisovateľov“ možno len ťažko brať do úvahy. ale
Okrem nich ateisti spomínajú aj Josepha, Plínia Staršieho a Tacita.
Tí podľa ateistov tiež nezanechali žiadne dôkazy
vzkriesenie Ježiša Krista. Je to tak?
Začnime Josephusom. Je jedným z najspoľahlivejších historických
svedkov. Karl Marx povedal: „Spoľahlivá história sa dá len zapísať
založené na takých dokumentoch, ako sú diela Josephusa a ekvivalentné."
Okrem toho si Flavius mohol byť počas svojho života vedomý udalostí
opísané v evanjeliu. Napokon, Josephus nebol nasledovníkom Krista a nie
je dôvod očakávať od neho nejaké preháňania prospešné pre kresťanov.
Naozaj Josephus nehovorí nič o Kristovom zmŕtvychvstaní?
Tí, ktorí to hovoria, by sa mali aspoň raz v živote pozrieť do sveta.
úryvky z jeho diel publikovaných v sovietskom vydaní Akadémie vied ZSSR. Tam
je napísané čierne na bielom: „V tomto čase, Ježiš Kristus, človek
vysoká múdrosť, ak Ho len možno nazvať človekom, zdokonaľovateľom
úžasné veci; keď Ho po odsúdení našich popredných ľudí Pilát ukrižoval
na kríži boli otrasení tí, ktorí Ho prví milovali. Na tretí deň
Zjavil sa im opäť živý." Ako to zapadá do výrokov a
uistenia, že Josephus nehovorí ani slovo o Kristovi?
Dovoľte mi urobiť malé vylúčenie zodpovednosti. Pred sto rokmi bolo toto Jozefovo svedectvo
spochybnený. Pointa bola takáto: najprv boli známi dvaja
verzia rukopisu. V jednom z nich sú slová „na tretí deň sa im zjavil
nažive“ boli, ale chýbali v druhom. Na tomto základe B. Bauer (1809-
1882) a potom sa jeho nasledovníci rozhodli, že tieto slová boli napísané
Kresťania neskôr. Takto sa u Josepha objavila legenda o interpolácii.
Neskôr sa však našli ďalšie tri varianty a tieto zistenia viedli k
ďalší záver: rozdiely medzi prvou a druhou možnosťou nie sú vysvetlené
nápis v prvej verzii a strata strán v druhej verzii, v ktorej
Ukázalo sa, že chýbajú ďalšie dve kapitoly, čo bolo jasné z tých, ktoré sa našli neskôr
tri možnosti, kde sú prítomné riadky o zmŕtvychvstaní Krista. okrem toho
Ešte jedna okolnosť je veľmi dôležitá. Svetový vedec Yu Wellhausen
[Wellhausen, moderný,] spolu s ďalším významným filológom De Sessonim
priniesol nesporný dôkaz, že riadky Flavia napísal on
my sami. Faktom je, že Josephus písal veľmi jedinečným jazykom, s
súlad so všetkými funkciami, takže ho nie je možné sfalšovať. Ale,
Samozrejme, posledný úder pochybnostiam o pravosti rukopisu bol zasadený
objavenie troch verzií jeho diel. Prvá verzia rukopisu bola najviac
najstarší zo všetkých.
V súčasnosti nikto z vedcov neopakuje špekulácie o záznamoch o
Flavia. Takže kto v tom pokračuje, ukazuje, že je pozadu
na deväťdesiat až sto rokov.
Vo chvíli Kristovho zmŕtvychvstania sa Labirinios ocitol so svojím
úradníkov v blízkosti tohto miesta. Tí, ktorí jasne videli pád kameňa,
pokrývajúci rakvu, týčiaci sa nad týmto miestom s nezvyčajne jasným leskom
postava, Labirinios spolu so svojimi spoločníkmi a strážcami sa ponáhľal
nahlásiť to úradom.
Grék Hermidius [Germisius], ktorý zastával oficiálnu funkciu životopisca
vládca Judey, napísal aj životopis Piláta. Jeho posolstvá si zaslúžia
osobitnú pozornosť z dvoch dôvodov. Po prvé, obsahujú extrémne
veľa spoľahlivých informácií o histórii Palestíny a Ríma a tvorili základ
dejiny Judey. Po druhé, Hermidius ostro vyniká svojím spôsobom
prezentácia. Táto osoba nie je schopná podľahnúť žiadnym dojmom. Autor:
definícia slávneho historika akademika S. A. Žebeleva: „je s
všetko vyrozprával s nestrannou presnosťou fotoaparátu.“
Svedectvo Hermidia je cenné aj preto, že aj on počas vzkriesenia
bol blízko toho miesta a sprevádzal jedného z Pilátových pomocníkov. Dôležité
dodať, že Hermidius bol najprv proti Kristovi a podobne ako on sám
prehovoril, presvedčil Pilátovu ženu, aby neobmedzovala svojho manžela od rozsudku smrti
Kristovi. Až do ukrižovania považoval Krista za podvodníka. Preto on
z vlastnej iniciatívy išiel v nedeľu večer k hrobu v nádeji
uistite sa, že máte pravdu. Ale dopadlo to inak.
„Priblížiť sa k hrobu a byť od neho na stopäťdesiat krokov, -
Hermidius píše: „V slabom svetle ranného úsvitu sme videli strážcov pri hrobe: dvoch
ľudia sedeli, zvyšok ležal na zemi, bolo veľmi ticho. Veľmi sme kráčali
pomaly a predbehli nás strážcovia, ktorí išli k truhle nahradiť toho, kto
Bol som tam od večera. Potom to bolo zrazu veľmi ľahké. Nemohli sme
pochopiť, odkiaľ pochádza toto svetlo. Čoskoro však videli, že to prichádza z pohybu
zhora svietiaci oblak. Klesol k rakve a objavil sa nad zemou
muž, ktorý akoby celý žiaril. Potom sa ozvalo zabúchanie hromu, ale nie na oblohe,
ale na zemi. Z tohto úderu stráže zdesene vyskočili a potom spadli. V ňom
Keď jedna žena kráčala po ceste k truhle napravo od nás, zrazu zakričala:
"Je to otvorené! Je to otvorené!" A v tom čase nám bolo jasné, že naozaj
pri vchode do jaskyne sa ako sám od seba odvalil veľmi veľký kameň
vstal a otvoril rakvu [otvoril vchod do jaskyne rakvy]. Veľmi sme sa báli.
Potom, o nejaký čas neskôr, svetlo nad rakvou zmizlo, bolo ticho ako
zvyčajne. Keď sme sa priblížili k truhle, ukázalo sa, že tam už nie je.
telo pochovanej osoby“.
Svedectvo Hermidia je zaujímavé aj z iného hľadiska. On to píše
krátko pred popravou Krista minca s veľkým
obraz Caesara [Tiberia] na jednej strane a s malým obrazom
Na druhej strane Pilát. V deň Kristovho súdu, keď Pilátova žena poslala
prišli k nemu ľudia, cez ktorých presvedčila svojho manžela, aby nevynášal rozsudok smrti,
spýtala sa ho: „Ako odčiníš svoju vinu, ak osoba, ktorú si odsúdil
naozaj Boží Syn, a nie zločinec?" - Pilát jej odpovedal: "Ak On
Syn Boží, potom vstane, a potom prvá vec, ktorú urobím, je
zákaz raziť môj obraz na mince, kým som nažive."
vysvetliť, že byť zobrazený na minciach bol v Ríme považovaný za veľmi vysoký
česť. Pilát svoj sľub dodržal. Kedy bolo ustanovené, že Kristus
vzkriesený Pilát skutočne zakázal zobrazovať sa na minciach. Toto
Hermidiovo posolstvo je plne podporené materiálnymi dôkazmi.
Z rímskej numizmatiky je známe, že v Jeruzaleme v tom čase boli
mince boli vyrobené s obrazom Caesara na jednej strane a bez obrazu
Pilát na druhej [začali raziť mince len s obrazom Caesara].
Sýrsky Yeishu [Eishu], známy lekár blízky Pilátovi a ktorý liečil
on... je jedným z najvýznamnejších ľudí svojej doby. Prominentný
svojho času lekár, prírodovedec, ktorý sa tešil širokej sláve v
Východe a potom v Ríme zanechal diela, ktoré predstavovali celok
éra vo vede. Nie nadarmo historici vedy, vrátane amerického vedca
Kiggeristi, veria, že Yeishu je lekár vedľa Hippokrata,
Celsus, Galen a ako anatóm - vedľa Leonarda da Vinciho a Vesalia
; zabránil len málo známy jazyk, ktorým písal
jeho priznanie. Dôležité je, za akých okolností Yeishu pozoroval to, čo bolo opísané.
ich. Na pokyn Piláta bol z večera pred zmŕtvychvstaním blízko
rakvu spolu so svojimi piatimi pomocníkmi, ktorí ho vždy sprevádzali.
Bol tiež svedkom Kristovho pohrebu. V sobotu dvakrát vyšetroval
rakva a večer na príkaz Piláta sem išiel so svojimi pomocníkmi a muštom
tu strávil noc. Poznať proroctvá o vzkriesení
Christa, Yeishu a jeho lekárskych asistentov tiež zaujímalo ako
prírodovedci. Preto všetko spojené s Kristom a Jeho smrťou, oni
dôkladne preskúmané. V nedeľu večer sa striedali v bdelom stave.
Večer išli jeho pomocníci spať, no dlho pred vzkriesením sa zobudili a
pokračovali v pozorovaní toho, čo sa deje v prírode. „Všetci sme lekári,
dozorcovia,“ píše Yeishu, „boli zdraví, veselí a cítili sa ako obvykle.
Nemali sme žiadne predtuchy. Vôbec sme neverili, že nebožtík
môže byť vzkriesený. Ale On naozaj opäť vstal a všetci sme to videli
bol skeptik. Vo svojich spisoch neustále opakoval výraz, že
Neskôr sa vďaka nemu stalo na východe príslovím: „Čo ja sám nerobím
Videl som to, myslím, že je to rozprávka."
Ako vidno z predchádzajúceho, na rozdiel od názoru protinábožensky naladených ľudí,
Existuje veľa dôkazov o vzkriesení Ježiša Krista.
Jeden z najväčších svetových odborníkov na antiku, akademik V.P.Buzeskul
povedal: „Vzkriesenie Krista potvrdzujú historické a archeologické
zistí s takou istotou, ako je existencia Ivana Hrozného a
Peter Veľký... Ak popierate Kristovo zmŕtvychvstanie, potom musíte popierať
(a s oveľa väčším dôvodom) existencia Piláta, Julius Caesar,
Nero, Augustus, Trojan, Marcus Aurelius, ruské kniežatá Vladimír a Olga,
Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Daniil Galitsky, Jurij Dolgorukov a
mnoho dalších."
Toto je len malá časť prameňov, kde sa hovorí, že Kristus
skutočne vzkriesený. Pre stručnosť sa obmedzím len na zoznam ďalších
zdroje: Epiphanius Africanus, Eusebius Egyptský, Sardonius Panidorus, Hippolytus
Macedónsky, Ammon Alexandrijský, Sabellinus Grék, Izák Jeruzalemský,
Konstantin [Constantius] z Tyru a ďalší. To sú len tí, ktorí žili počas
Krista a boli v Jeruzaleme alebo v bezprostrednej blízkosti
a boli očitými svedkami samotného vzkriesenia alebo nevyvrátiteľných skutočností,
potvrdzuje to...
Je mimoriadne významné, že niekoľko svedectiev o vzkriesení
[tí, ktorí nekonvertovali na kresťanstvo] majú tendenciu túto skutočnosť všemožne potláčať. Medzi
Židovských spisovateľov, ktorí hovorili priamo o zmŕtvychvstaní, považujeme za spoľahlivých
Mezopotámia, Maferkant.
Najmä Maferkant bol jedným z členov Sanhedrinu, pokladníkom. Jemu
musel byť prítomný pri vzkriesení. Prišiel k hrobu do
zaplatiť strážcom, ktorí strážili truhlu. Maferkant videl, že rakva je zabezpečená
chránené. Po zaplatení peňazí odišiel... Ale nestihol sa pohnúť od truhly
ďaleko, keď sa ozvalo hromy a obrovský kameň odhodil neznámy
silou. Keď sa Maferkant vrátil späť k truhle, z diaľky videl miznúce
svietiť. Toto všetko opisuje v eseji „O vládcoch Palestíny“, ktorá
je jedným z najcennejších a najpravdivejších prameňov o histórii tohto
Z ťažko vysvetliteľných dôvodov sa Maferkant nečakane objavil
Emelyan Yaroslavsky [ktorý stál na čele zväzu ateistov, vlastným menom
Gubelman Miney Izrailevich] v tejto forme: „Mlčí o Kristovom zmŕtvychvstaní
aj taký senzačný hack ako Mayferkant, tzv
Maruta." Naozaj je potrebná najväčšia vynaliezavosť, aby v jednom
malá zmienka môže dovoliť toľko smiešnych zvráteností.
Poďme na to teraz. Po prvé, Mayferkant, namiesto Maferkant,
Yaroslavsky spomínaný vôbec nie je spisovateľ, ale mesto v Sýrii. po druhé,
nikdy nebol žiadny „majferkant menom Maruta“, ale bola tu Maruta
Mephos, z názvu mesta, v ktorom žil, mimochodom, päťsto
o viac ako rok neskôr ako udalosti evanjelia. Po tretie, Maruta nebola
hack, ako ho Yaroslavsky kvalifikoval, a jeden z naj
talentovaných spisovateľov tej doby, ktorých si vysoko cenili Goethe, Byron,
Hugo a ďalší. Jeho dielo „Syrian Monisto“ bolo preložené do r
mnohých európskych jazykoch, ako aj do ruštiny (z angličtiny), a vyšla v r
vydanie Gospolitizdat. Našťastie zamestnanci tohto vydavateľstva,
Zrejme nečítali Jaroslavského. Ako tento, ktorý žil v prvom storočí nášho letopočtu
Žid Maferkant bol našimi ateistami premenený na Sýrčana, ktorý žil v
o pol tisíc rokov neskôr a zároveň vyhlásil hack bez viny.
Celkovo podľa výpočtov odborníka na rímske dejiny
literatúry, akademika I.V. Netušila, množstvo úplne spoľahlivých dôkazov o
vzkriesenie Krista presahuje 210; podľa výpočtov moderných vedcov - 230,
lebo k údajom Netušila musíme pripočítať aj tie historické pamiatky, ktoré
boli objavené po zverejnení jeho práce.
Je príznačné, že antireligionisti sa tomu vždy vyhýbajú
debaty s vážnymi vedcami na tému zmŕtvychvstania Ježiša Krista. IN
V Leningrade sa „zväz ateistov“ neodvážil diskutovať s akademik Tarle,
Akademik Rostovtsev, akademik Kareev, akademik Uspensky a členovia
korešpondenti Akadémie vied Egorov a Gauthier av Odese - s
Profesor Parkhomenko.
Samozrejme, Kristovo zmŕtvychvstanie je hlavnou, najdôležitejšou udalosťou po
čo všetko ostatné v náboženstve je druhoradé. IN
v skutočnosti, keďže Kristus vstal z mŕtvych, to znamená, že je Boh. V súčasnosti pre
Skutočnosť vzkriesenia je nepopierateľná pre každého aj znalého historika. nie
len hlavní, ale aj jednoducho svedomití historici sa už nevyjadrujú
o tom niet pochýb.
Pochybnosti o zmŕtvychvstaní sa rozptýlili hlavne po najvýznamnejších
nálezov, ktorých bolo veľa. Prvé pochádzajú z devätnásteho storočia a
tých druhých až do súčasnosti. Obrovský význam najnovších nálezov [z Kumránu]
také veľké, že sa o nich dokonca informovalo v tlači, hoci len o niekoľkých
súčiastky. Toto sú najstaršie židovské texty. Doslova šokovali
celý svet.
Je veľmi významné, že medzi našimi protináboženskými
nikdy nebol jediný nielen významný výskumník, ale dokonca
obyčajný vedec. Kto presne sú naši poprední „spisovatelia“?
Gubelman (pod pseudonymom Yaroslavsky);
Schneider (pod pseudonymom Rumyantseva);
Friedman (pod pseudonymom Kandidova);
Edelstein (pod pseudonymom Zakharova);
Epstein (pod pseudonymom Yakovleva) pôsobil ako vedúci oddelenia
protináboženskej literatúry v ústrednej rade militantného zväzu
ateisti;
Rakovich, Shakhnovich, Skvortsov-Stepanov a ďalší aktívni vodcovia
tohto zväzu: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Y. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi,
A. Ranovich, Y. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler, V. Dorfman, Y. Vermel, K.
Berkovský, M. Persits, S. Wolfzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schlieter.
Čo o nich poviete?
Emelyan Yaroslavsky sa zvyčajne umiestňuje na prvé miesto. Napríklad beriem
prvý zväzok druhého vydania jeho diel, venovaný protináboženstvu
propaganda, prvé tri strany venované jeho životopisu preskakujem a nie
súvisiaci s vedou. Na štvrtej strane sa píše, že Kristus nie je
sa mohol narodiť, pretože podľa evanjelia sa narodil za Herodesa a tohto Herodesa
zomrel pred 50 rokmi. Tu Yaroslavsky zmiešal rôznych Herodesov. Boli tam
Strana 5 hovorí, že Biblia je mišmaš
rôzne fikcie zozbierané od rôznych národov tých čias. Ako dôkaz
odvoláva sa na kedysi populárny, ale vedcami odmietaný názor o „dvoch
Biblie“, keďže v prvých kapitolách Biblie sa objavuje meno Elohim a v nasledujúcich
Jehova. Kto prvý uviedol túto skutočnosť, nezaoberal sa
Hebrejský text a preklady z neho. Ale v iných prekladoch
vyrobené priamo z originálu, tento nesúlad absentuje. IN
v hebrejskom texte sú mená Elohim a Jehova synonymá, rovnako ako v
rusky: Bože, Pane. A ak sa v evanjeliu na jednom mieste hovorí Boh, a v
Boh je priateľ, to neznamená, že knihu napísali dvaja autori. Takže v
všetky štyri evanjeliá.
Keď prejdeme na ďalšiu stránku Jaroslavského, čítame: „Všetko plynie, všetko
sa mení, povedali Rimania." Toto hovorili Gréci (Hérakleitos).
Na ďalšej strane je napísané: "Mojžišova sestra Regina to položila..."
v hebrejčine.
Na inej stránke: „Židovská kniha Kabala hovorí, že človek
dal zvieratám mená." V kabale o tom nie je ani slovo. V tom sa hovorí
samotnú Bibliu, ktorej odborníkom je Jaroslavskij.
deformácií. Po prvé, nemohli existovať avestskí kňazi, pretože Avesta -
Iránska kniha. Po druhé, Rossonak nikdy neexistoval, ale Rossiona.
A po tretie, nebol to kňaz, ale brahman a bol príbuzný Iránu,
nie India.
Na ďalšej strane: "Spoločník boha Ohrmazda je Ahriman." Ahriman
nemožno nazvať spoločníkom Ohrmazda, pretože konajú ako
nezmieriteľní protinožci, odporcovia. Stručne povedané, zoznam Yaroslavského chýb by mohol
by skladal objem hrubší ako objem jeho diel, tak sa obmedzíme
tu uvedené príklady. Vo svojej uznávanej knihe „Biblia pre veriacich a
neveriacich“ sa zistilo 197 chýb, no on, takpovediac, bol
špecialista na ateizmus.
Ale možno majú jeho nasledovníci viac šťastia? Nič sa nestalo.
O Rozhitsinovi. Keď prezentoval svoju dizertačnú prácu, aj takú mäkkú
a benevolentný vedec, ako je akademik Buzeskul, odporučil, aby sa odstránil z
ochrana "aby sa predišlo úplnému zlyhaniu." Rozhitsin presunul obhajobu dizertačnej práce na
Leningradu, ale aj najväčších historických bádateľov Tarleho, Kareeva a Grevsa
poradil mu, aby ju vyzdvihol.
Nebudem sa podrobne zaoberať presýtenou anekdotou
miestami knihy od najmodernejších antireligiistov Lenzmana a Shenkmana.
Vo všeobecnosti, keď sa zoznamujete s našou protináboženskou literatúrou, všetko
vytrvalejšie vyvstáva otázka: aký je názor vašich čitateľov?
Napríklad Grishinov článok v časopise „Science and Life“. Píše a
redakcia to pustila do tlače, o ktorej sa v Biblii mylne píše
prítomnosť Židov v Egypte, to je podľa Grishina jednoznačne absurdné. TO
informácie Grishina, ako aj All-Russian magazine, ktorý zjavne
celkom spoľahlivé. Tento historický fakt sa dá naučiť zo všetkých
Svedčia o tom aj pamiatky starovekého Egypta. Napríklad (Sukhapet): „V zajatí
Máme toľko Izraelčanov, koľko je zrniek piesku na brehoch Nílu.“ A opäť: „Odišli
zajatie Izraelitov." A v epitafe egyptského Setha sa hovorí: "Prenasledovali ste
ľud Júdu, opúšťajúc naše zajatie pod vedením Mojžiša."
A to je len malá časť dôkazov tohto druhu.
Na základe všetkého uvedeného prichádzame k záveru, že rus
protináboženská propaganda je absolútne nekompetentná v problematike, ktorú pokrýva.
Referencie:
Akademik A.I
Akademik I.V.Netušil
Akademik V. Buzeskul
Súborné diela E. Yaroslavského (1 zväzok 2 vydanie)
„Biblia pre veriacich aj neveriacich“ od E. Jaroslavského
Noviny, časopisy, poznámky, brožúry súvisiace s danou problematikou.
Poznámky na
ateistická literatúra posledných rokov.
Pozorné oboznámenie sa s veľmi početnou protináboženskou literatúrou ma viedlo k nasledujúcim záverom:
1. Táto literatúra je pozoruhodná predovšetkým svojou neuveriteľnou zaostalosťou. Nájdete v ňom mnohé postoje vyjadrené vo vede pred 100 – 150 rokmi a potom už dávno rozhodne zamietnuté.
2. V mnohých prípadoch je situácia oveľa horšia: tu nájdeme množstvo hrubých prekrúcaní faktov a úplne zjavných výmyslov.
3. Autori mnohých protináboženských diel prejavujú ohromujúcu nevedomosť, často v tých najzákladnejších otázkach. To posledné sa však vysvetľuje najmä tým, že medzi množstvom ľudí píšucich o ateistických témach nie je ani jeden nielen vynikajúci, ale jednoducho obyčajný vedec.
Preskúmalo sa viac ako 120 kníh a článkov protináboženskej propagandy. Napriek takémuto množstvu literatúry sa komentáre k nej dajú zredukovať na niekoľko bodov, keďže drvivá väčšina týchto brožúr a článkov sa verne opakuje. Niekedy je táto svedomitosť úžasná.
Napríklad Guryev textovo opakuje Yaroslavského a Rozhitsina, ktorý nezostáva v dlhoch, a tiež doslova reprodukuje Jaroslavského. Mnoho podobných „výpožičiek“ sa našlo v rôznych článkoch a knihách, aj keď som sa nesnažil zistiť mieru originality recenzovanej literatúry.
Dovoľte mi zoskupiť hlavné komentáre nasledovne.
KRISTUS Vstal?
Toto je základná otázka celého náboženstva, celej filozofie, všetkých vied týkajúcich sa ľudských názorov, pretože len Boh mohol znovu povstať. Preto je otázka vzkriesenia otázkou, či Boh existuje. Nie je prekvapujúce, že takmer všetky diela protináboženských ľudí sú založené na otázke zmŕtvychvstania a všetky podľa očakávania na túto otázku odpovedajú negatívne. Možno si nevedia predstaviť, že po niektorých dôležitých objavoch (o nich budem hovoriť neskôr) skutočnosť Kristovho zmŕtvychvstania nerozpoznal nikto iný ako Friedrich Engels. Konkrétne v predslove k reedícii svojich diel píše:
„Najnovšie objavy v Kappadócii nás nútia zmeniť náš pohľad na niekoľko, ale najdôležitejších udalostí svetových dejín, a to, čo sa predtým zdalo hodné pozornosti iba mytológov, teraz budú musieť upútať pozornosť historikov svojou presvedčivosťou hovoria v prospech najväčšieho zo zázrakov v dejinách, o návrate do života Toho, ktorý bol oň na Kalvárii zbavený.“
Pravda, tieto Engelsove riadky zostali v Rusku neznáme aj preto, že neboli nikdy preložené do ruštiny v publikáciách Marxa a Engelsa.
Po objavoch v Kapadócii, ktoré presvedčili aj Engelsa, nasledoval rad objavov nemenej, ale dôležitejších. Viac o tom neskôr. Teraz sa vráťme k ateistickej literatúre.
Základom pre protináboženských ľudí, najmä pre tých, ktorí popierajú vzkriesenie, je, ako tvrdia, nedostatok dôkazov o vzkriesení.
Aká je realita? Naozaj neexistujú takéto dôkazy? Jeden z najčastejšie hovoriacich autorov, istý Duluman, píše: „V čase, keď mal podľa učenia duchovenstva na zemi existovať Kristus, žilo mnoho vedcov a spisovateľov: Josephus, Austin z Tiberias, Plexides, Seneca atď. - "Všetci však nehovoria ani slovo o Kristovi."
Citoval som z Dulumana nie preto, že ho považujem za najuznávanejšieho bádateľa v tejto problematike, ale preto, že tu doslova citoval istého Candidova, ktorý tieto riadky prepísal od Rakoviča, a ten ich zase prevzal od Šachnoviča, ktorý doslova opakuje Jaroslavského, teda toto je všeobecný názor našich ateistov. Pravda, tu a tam sú drobné odchýlky: napríklad istý Sokolovskij pridáva k Dulumanovým spisovateľom Libériu Zuliu, Rozhicin a Tarnogradskij zase Tacita a Balandia. Tým sa vyčerpáva zoznam antických autorov, ktorí podľa našich ateistov v tom období žili a o Kristovi nič nenapísali. Je to tak?
Začnime pekne po poriadku. Ani Austin z Tiberias, ani Liberius Sulius, ani Balandius v skutočnosti nepísali o Kristovi, ale z toho dôvodu, že títo „starí spisovatelia“ nikdy neexistovali. Liberius Sulia neexistoval ani v staroveku, ani v neskorších dobách. Lavrenty Sury existoval, ale tiež nežil v čase Krista, ale o desať storočí neskôr. Ešte väčšie rozpaky nasledovali so „starovekým spisovateľom“ Balandiusom. Ani on v prírode nikdy neexistoval, ale bol tam mních Bollan, ktorý však žil o tisícpäťsto rokov neskôr ako Kristus, takže niet divu, že pri opise dobových udalostí sa možno konkrétne nedotkol vzkriesenia Kristus. Austin z Tiberias je tiež fiktívny. Ossia Tverdnik, ktorý žil počas palestínskych udalostí, je známy v literatúre, ale vôbec to nie je spisovateľ, ale hrdina starého byzantského príbehu, literárna postava.
Takže týchto „starovekých spisovateľov“ možno len ťažko brať do úvahy. Ale okrem nich ateisti spomínajú aj Josepha, Plínia Staršieho a Tacita. Tí podľa ateistov tiež nezanechali žiadne dôkazy o zmŕtvychvstaní Ježiša Krista. Je to tak?
Začnime Josephusom. Je jedným z najspoľahlivejších historických svedkov. Karl Marx povedal: „Spoľahlivá história môže byť napísaná iba na základe takých dokumentov, ako sú diela Josephusa a ekvivalentné.
Okrem toho si Flavius mohol byť počas svojho života vedomý udalostí opísaných v evanjeliu. Napokon, Josephus nebol Kristovým nasledovníkom a nie je dôvod očakávať od neho nejaké zveličovanie, ktoré by kresťanom prospelo. Naozaj Josephus nehovorí nič o Kristovom zmŕtvychvstaní?
Tí, ktorí to hovoria, by sa mali aspoň raz v živote pozrieť na úryvky jeho diel publikované v sovietskom vydaní Akadémie vied ZSSR. Je tam napísané čierne na bielom: „V tom čase sa zjavil Ježiš Kristus, muž veľkej múdrosti, ak ho možno nazvať mužom, vykonávateľom zázračných skutkov, keď Piláta ukrižovali po odsúdení nášho vedúceho ľudu Ten na kríži, tí, čo Ho prví milovali, zakolísali Na tretí deň sa im opäť zjavil živý." Ako to zapadá do tvrdení a uistení, že Josephus nehovorí ani slovo o Kristovi?
V súčasnosti nikto z vedcov neopakuje špekulácie o záznamoch Josephusa. Takže kto v tom pokračuje, ukazuje, že je deväťdesiat až sto rokov pozadu.
V čase zmŕtvychvstania Krista sa Labirinios ocitol so svojimi úradníkmi neďaleko tohto miesta. Labirinios, ktorý jasne videl padať kameň pokrývajúci rakvu a nad týmto miestom sa týčila nezvyčajne jasná žiariaca postava, spolu so svojimi spoločníkmi a strážcami sa ponáhľali oznámiť to úradom.
Pilátov životopis napísal aj Grék Hermidius [Germisius], ktorý zastával oficiálnu funkciu životopisca vládcu Judey. Jeho posolstvá si zaslúžia osobitnú pozornosť z dvoch dôvodov. Po prvé, obsahujú mimoriadne veľké množstvo spoľahlivých informácií o histórii Palestíny a Ríma a tvoria základ dejín Judey. Po druhé, Hermidius ostro vyniká vo svojom štýle prezentácie. Táto osoba nie je schopná podľahnúť žiadnym dojmom. Podľa definície slávneho historika akademika S. A. Zhebeleva: „vyrozprával všetko s nestrannou presnosťou fotografického aparátu“. Svedectvo Hermidia je cenné aj preto, že aj on bol počas vzkriesenia blízko toho miesta a sprevádzal jedného z Pilátových pomocníkov. Je dôležité dodať, že Hermidius bol spočiatku proti Kristovi a ako sám povedal, presvedčil Pilátovu manželku, aby nebránila manželovi odsúdiť Krista na smrť. Až do ukrižovania považoval Krista za podvodníka. Z vlastnej iniciatívy sa preto v nedeľu večer vybral k hrobu v nádeji, že sa presvedčí, že má pravdu. Ale dopadlo to inak.
„Priblížili sme sa k rakve a boli sme od nej asi stopäťdesiat krokov,“ píše Hermidius, „videli sme v slabom svetle ranného úsvitu stráže pri rakve: dvaja ľudia sedeli, zvyšok ležal na zemi. Išli sme veľmi pomaly a predbehli nás stráže, ktoré išli k truhle, aby nahradili toho, čo tam bol od večera z. Ale čoskoro sme videli, že to prichádzalo z hora sa hýbajúceho oblohe, ale na zemi od tohto úderu stráže zdesene vyskočili a potom spadli V tom čase k truhle po pravej strane zrazu zakričala: „Je otvorená. Otvorilo sa!" A vtedy nám bolo jasné, že skutočne veľmi veľký kameň, odvalený pri vchode do jaskyne, akoby sa sám od seba zdvihol a otvoril truhlu [otvoril vchod do jaskyne truhly]. boli veľmi vystrašení, po nejakom čase svetlo nad rakvou zmizlo, ako obvykle stíchlo, keď sme sa priblížili k rakve, ukázalo sa, že telo pochovanej osoby tam už nie je.
Svedectvo Hermidia je zaujímavé aj z iného hľadiska. Píše, že krátko pred popravou Krista mala byť v Judei vyrazená minca s veľkým obrazom Caesara [Tiberia] na jednej strane a s malým obrazom Piláta na strane druhej. V deň Kristovho súdu, keď k nemu Pilátova manželka poslala ľudí, prostredníctvom ktorých presvedčila svojho manžela, aby nevynášal rozsudok smrti, sa ho opýtala: „Ako odčiníš svoju vinu, ak ten, koho si odsúdil, je naozaj Syn? Boha, a nie zločinca?" - Pilát jej odpovedal: „Ak je Syn Boží, potom vstane a prvé, čo urobím, je zakázať razenie svojho obrazu na minciach, kým som nažive. Je potrebné vysvetliť, že byť zobrazený na minciach bol v Ríme považovaný za veľmi vysokú poctu. Pilát svoj sľub dodržal. Keď sa zistilo, že Kristus vstal z mŕtvych, Pilát skutočne zakázal zobrazovať sa na minciach. Toto posolstvo Hermidia je plne potvrdené materiálnymi dôkazmi. Z rímskej numizmatiky je známe, že v tom čase sa v Jeruzaleme vyrábali mince s obrazom Caesara na jednej strane a bez obrazu Piláta na strane druhej [začali raziť mince len s obrazom Caesara].
Sýrsky Yeishu [Eishu], slávny lekár blízky Pilátovi a ktorý ho liečil... je jedným z najvýznamnejších ľudí svojej doby. Významný lekár svojej doby, prírodovedec, ktorý sa tešil veľkej sláve na východe a potom v Ríme, zanechal diela, ktoré predstavovali celú éru vedy. Nie nadarmo sa historici vedy, vrátane amerického vedca Kiggerista, domnievajú, že Yeishu zaujíma miesto ako lekár vedľa Hippokrata, Celsa, Galena a ako anatóm – vedľa Leonarda da Vinciho a Vesaliusa; len málo známy jazyk, ktorým písal, bránil jeho uznaniu. Dôležité je, za akých okolností Yeishu pozoroval to, čo opísal. Na Pilátov pokyn bol od večera pred zmŕtvychvstaním blízko hrobu spolu so svojimi piatimi pomocníkmi, ktorí ho vždy sprevádzali. Bol tiež svedkom Kristovho pohrebu. V sobotu dvakrát prezrel rakvu a večer sem na príkaz Piláta išiel so svojimi pomocníkmi a mal tu prespať. Yeishu a jeho lekárski asistenti, ktorí vedeli o proroctvách o vzkriesení Krista, sa o to zaujímali aj ako prírodovedci. Preto starostlivo skúmali všetko, čo súviselo s Kristom a Jeho smrťou. V nedeľu večer sa striedali v bdelom stave. Večer išli jeho asistenti spať, no dlho pred vzkriesením sa prebudili a pokračovali v pozorovaní diania v prírode. "Všetci - lekári, strážcovia," píše Yeishu, "boli sme zdraví, veselí, nemali sme žiadne predtuchy, že by mŕtvi mohli znovu vstať, a to je všetko." Videli sme to na vlastné oči." Nasleduje opis vzkriesenia... Vo všeobecnosti bol Yeishu skeptik. Vo svojich dielach neustále opakoval výraz, ktorý sa neskôr vďaka nemu stal na východe príslovím: „Čo som sám nevidel, považujem za rozprávku“.
Ako vidno z predchádzajúceho, na rozdiel od názoru protinábožensky založených ľudí existuje dostatok dôkazov o zmŕtvychvstaní Ježiša Krista.
Jeden z najväčších svetových odborníkov na antiku, akademik V.P Buzeskul, povedal: „Zmŕtvychvstanie Krista potvrdzujú historické a archeologické nálezy s takou istotou ako existencia Ivana Hrozného a Petra Veľkého... Ak popierate vzkriesenie z. Kriste, potom musíš poprieť (a s oveľa väčším dôvodom) existenciu Piláta, Júliusa Caesara, Nera, Augusta, Trojana, Marca Aurelia, ruských kniežat Vladimíra a Olgy, Alexandra Nevského, Ivana Kalitu, Daniila Galitského, Jurija Dolgorukova a mnoho dalších."
Toto je len malá časť prameňov, kde sa hovorí, že Kristus skutočne vstal z mŕtvych. Pre stručnosť sa obmedzím len na zoznam iných zdrojov: Epiphanius Africanus, Eusebius Egyptský, Sardonius Panidorus, Hippolytus Macedónsky, Ammon Alexandrijský, Sabellinus Grék, Izák Jeruzalemský, Konštantín [Konstantius] Týrsky a ďalší. To sú len tí, ktorí žili v Kristovej dobe a boli v Jeruzaleme alebo v jeho bezprostrednej blízkosti a boli očitými svedkami samotného vzkriesenia alebo nevyvrátiteľných faktov, ktoré to potvrdzujú...
Je mimoriadne významné, že viacero dôkazov o zmŕtvychvstaní sa našlo aj u vtedajších židovských autorov, hoci je celkom pochopiteľné, že Židia [neprijímajúci kresťanstvo] majú tendenciu túto skutočnosť všemožne potláčať. Medzi židovskými spisovateľmi, ktorí hovorili priamo o vzkriesení, nájdeme takých spoľahlivých autorov ako Urista Galilejský, Jozue z Antiochie, lekár Mananiáš, Hanon z Mezopotámie, Maferkant.
Najmä Maferkant bol jedným z členov Sanhedrinu, pokladníkom. Musel byť prítomný pri vzkriesení. Prišiel k truhle zaplatiť strážcom, ktorí truhlu strážili. Maferkant videl, že rakva je bezpečne strážená. Po zaplatení peňazí odišiel... No kým sa nestihol vzdialiť od rakvy, ozvalo sa zabúchanie hromu a neznáma sila odhodila obrovský kameň. Keď sa Maferkant vrátil späť k truhle, z diaľky videl miznúcu žiaru. To všetko opísal v eseji „O vládcoch Palestíny“, ktorá je jedným z najcennejších a najpravdivejších zdrojov o histórii tejto krajiny.
Z ťažko vysvetliteľných dôvodov sa Maferkant nečakane objavil v Emelyanovi Yaroslavskom [ktorý stál na čele zväzu ateistov, vlastným menom Gubelman Miney Izrailevich] v tejto podobe: „Aj taký senzačný hack ako Maferkant, zvaný Maruta, mlčí o vzkriesení. Krista“. Dovoliť toľko smiešnych zvráteností v jednej malej zmienke si vyžaduje skutočne tú najväčšiu vynaliezavosť.
Poďme na to teraz. Po prvé, Mayferkant, namiesto Maferkanta, ktorého spomína Yaroslavsky, vôbec nie je spisovateľ, ale mesto v Sýrii. Po druhé, nikdy neexistoval žiadny „Mayferkant, zvaný Maruta“, ale existovala Maruta z Mefosu, podľa názvu mesta, v ktorom žil, mimochodom, o viac ako päťsto rokov neskôr ako udalosti evanjelia. Po tretie, Maruta nebol hack, ako ho klasifikoval Yaroslavsky, ale jeden z najtalentovanejších spisovateľov tej doby, ktorého si vysoko cenili Goethe, Byron, Hugo a ďalší. Jeho esej „Syrian Monisto“ bola preložená do mnohých európskych jazykov, ako aj do ruštiny (z angličtiny), a vyšla vo vydavateľstve Gospolitizdat. Našťastie, zamestnanci tohto vydavateľstva zrejme Jaroslavského nečítali. Takže zo Žida Maferkanta, ktorý žil v prvom storočí nášho letopočtu, urobili naši ateisti Sýrčana, ktorý žil o pol tisíc rokov neskôr, a zároveň bol bez viny vyhlásený za hackera.
Celkovo podľa výpočtov odborníka na rímsku historickú literatúru akademika I. V. Netušila presahuje počet úplne spoľahlivých dôkazov o zmŕtvychvstaní Krista 210; podľa výpočtov moderných vedcov - 230, pretože k Netušilovým údajom musíme pridať aj tie historické pamiatky, ktoré boli objavené po zverejnení jeho práce.
Je príznačné, že antireligionisti sa vždy vyhýbajú debatám s vážnymi vedcami na tému zmŕtvychvstania Ježiša Krista. V Leningrade sa „zväz bezbožných ľudí“ neodvážil diskutovať s akademikom Tarlem, akademikom Rostovtsevom, akademikom Kareevom, akademikom Uspenskym a zodpovedajúcimi členmi Akadémie vied Egorovom a Gauthierom av Odese - s profesorom Parkhomenkom.
Samozrejme, Kristovo zmŕtvychvstanie je hlavnou, najdôležitejšou udalosťou, po ktorej je všetko ostatné v náboženstve druhoradé. V skutočnosti, odkedy Kristus vstal, to znamená, že je Boh. V súčasnosti je pre každého aj znalého historika fakt vzkriesenia nepopierateľný. Nielen hlavní, ale aj jednoducho svedomití historici o tom už nepochybujú.
Pochybnosti o zmŕtvychvstaní sa rozptýlili hlavne po najvýznamnejších nálezoch, ktorých nebolo málo. Prvé sa datujú do devätnásteho storočia a druhé do súčasnosti. Obrovský význam najnovších nálezov [z Kumránu] je taký veľký, že sa o nich dokonca informovalo v tlači, hoci len o niektorých ich komponentoch. Toto sú najstaršie židovské texty. Doslova šokovali celý svet.
Je nanajvýš príznačné, že medzi našimi protinábožensky naladenými ľuďmi nikdy nebol jediný nielen významný výskumník, ale ani obyčajný vedec. Kto presne sú naši poprední „spisovatelia“?
Gubelman (pod pseudonymom Yaroslavsky);
Schneider (pod pseudonymom Rumyantseva);
Edelstein (pod pseudonymom Zakharova);
Epstein (pod pseudonymom Yakovleva), pôsobil ako vedúci oddelenia protináboženskej literatúry v ústrednej rade Zväzu militantných ateistov;
Rakovich, Shakhnovič, Skvortsov-Stepanov a ďalší aktívni predstavitelia tohto zväzu: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Y. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi, A. Ranovich, Y. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler , V. Dorfman, Y. Vermeule, K. Berkovský, M. Persits, S. Wolfzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schliter. Čo o nich poviete?
Emelyan Yaroslavsky sa zvyčajne umiestňuje na prvé miesto. Napríklad vezmem prvý zväzok druhého vydania jeho diel, venovaný protináboženskej propagande, a preskočím prvé tri strany, venované jeho životopisu a nesúvisiace s vedou. Na štvrtej strane sa píše, že Kristus sa nemohol narodiť, pretože podľa evanjelia sa narodil za Herodesa a tento Herodes zomrel o 50 rokov skôr. Tu Yaroslavsky zmiešal rôznych Herodesov. Boli traja.
Na piatej strane sa píše, že Biblia je zmesou rôznych fikcií zozbieraných od rôznych národov tej doby. Ako dôkaz uvádza kedysi populárny, ale vedcami odmietaný názor o „dvoch Bibliách“, keďže v prvých kapitolách Biblie je meno Elohim a v nasledujúcich kapitolách Jehova. Ten, kto ako prvý uviedol túto skutočnosť, sa nezaoberal hebrejským textom, ale prekladmi z neho. Ale v iných prekladoch vyrobených priamo z originálu tento nesúlad chýba. V hebrejskom texte sú mená Elohim a Jehova synonymá, rovnako ako v ruštine: Boh, Pane. A ak evanjelium hovorí na jednom mieste Boh a na druhom Pán, neznamená to, že knihu napísali dvaja autori. Tak je to vo všetkých štyroch evanjeliách.
Keď prejdeme na ďalšiu stránku Jaroslavského, čítame: „Všetko plynie, všetko sa mení, povedali Rimania. Povedali to Gréci (Hérakleitos).
Na ďalšej strane je napísané: „Mojžišova sestra Regina to položila...“ a tak ďalej. Pre jeho informáciu, Regina nie je Mojžišova sestra, ale... košík v hebrejčine.
Na inej strane: „V židovskej knihe Kabala sa hovorí, že človek dal zvieratám mená. V kabale o tom nie je ani slovo. Hovorí sa to v samotnej Biblii, na ktorú sa Jaroslavskij považuje za odborníka.
Ďalej: „Avestínsky kňaz Rossonak...“. V troch slovách sú už tri skomoleniny. Po prvé, nemohli tam byť avestskí kňazi, keďže Avesta je iránska kniha. Po druhé, Rossonak nikdy neexistoval, ale Rossiona. A po tretie, nebol to kňaz, ale brahman a bol príbuzný s Iránom, nie s Indiou.
Na ďalšej strane: "Spoločník boha Ohrmazda je Ahriman." Ahrimana nemožno nazvať Ohrmazdovým spoločníkom, pretože pôsobia ako nezmieriteľní protinožci a oponenti. Jedným slovom, zoznam Yaroslavského chýb by mohol naplniť objem hrubší ako objem jeho diel, takže sa obmedzíme na tu uvedené príklady. V jeho uznávanej knihe „Biblia pre veriacich a neveriacich“ sa našlo 197 chýb, no napriek tomu bol takpovediac odborníkom na ateizmus.
Ale možno majú jeho nasledovníci viac šťastia? Nič sa nestalo.
O Rozhitsinovi. Keď prezentoval svoju dizertačnú prácu, dokonca aj taký jemný a benevolentný vedec ako akademik Buzeskul mu poradil, aby ju stiahol z obhajoby, „aby sa vyhol úplnému zlyhaniu“. Rozhitsin presunul obhajobu svojej dizertačnej práce do Leningradu, ale poprední historici bádatelia Tarle, Kareev a Grevs mu tiež odporučili, aby ju vzal späť.
Nebudem sa podrobne venovať knihám najmodernejších antireligiózistov Lenzmana a Shenkmana, ktoré sú presýtené anekdotickými pasážami.
Vo všeobecnosti sa pri oboznamovaní sa s našou protináboženskou literatúrou čoraz vytrvalejšie vynára otázka: aký názor majú títo autori na svojich čitateľov? Zjavne sú presvedčení, že ich čitatelia sú zbavení možnosti čítať čokoľvek iné okrem ich kníh.
Napríklad Grishinov článok v časopise „Science and Life“. Píše, ale redakcia to pustila do tlače, že Biblia mylne hovorí o prítomnosti Židov v Egypte, to je podľa Grishina zjavná absurdita. Pre informáciu Grišina, ako aj All-Russian magazínu, ktorý sa očividne vydáva za smerodajný, môžem oznámiť, že prítomnosť Židov v Egypte je celkom spoľahlivá. Tento historický fakt sa dá naučiť zo všetkých smerodajných štúdií o dejinách Egypta aj o dejinách Judey. Hovoria o tom aj pamiatky starovekého Egypta. Napríklad (Sukhapet): „Máme v zajatí toľko Izraelčanov, koľko je zrniek piesku na brehoch Nílu.“ A znova: "Izraelčania opustili zajatie." A v epitafe k egyptskému Sefovi sa hovorí: „Prenasledovali ste ľud Júdu a pod vedením Mojžiša ste odchádzali z nášho zajatia. A to je len malá časť dôkazov tohto druhu.
Na základe všetkého uvedeného prichádzame k záveru, že ruská protináboženská propaganda je v problematike, ktorú pokrýva, absolútne nekompetentná.
Referencie:
Akademik A.I
Akademik I.V.Netušil
Akademik V. Buzeskul
„Biblia pre veriacich aj neveriacich“ od E. Jaroslavského
Noviny, časopisy, poznámky, brožúry súvisiace s danou problematikou.
] Autor: Leo Taxil. 2. vydanie. Preklad z francúzštiny L. Boltsova. Umelec A.Ya. Gladyšev.
(Moskva: Vydavateľstvo politickej literatúry (Politizdat), 1988. - Séria „Knižnica ateistickej literatúry“)
Skenovanie, spracovanie, formát Djv: Berseus, Skaramusch, 2013
- ZHRNUTIE:
Svätí libertíni (7).
Otcovia klerikalizmu (7).
Svätá stolica a ženy (15).
Sixtus III (10).
Lev I (17).
Občianske spory medzi pápežmi (20).
Veľký Gregor (21).
Hnusná morálka (24).
Hádky a bitky (25).
Koho je to dieťa? (27).
Gumené svedomie (30).
Aký je pán, takí sú sluhovia (32).
Paschal I (33).
Výroba relikvií veľkoobchod a maloobchod (34).
Orgie a vraždy (35).
Vráťte peniaze! (36).
Zbožštenie ikon (37).
Vrah, zlodej, darebák a zradca (38).
Bravčový rypák (40).
Mníšky a Svätý Otec (41).
Pápež Joan (42).
Kto chce diadém? (43).
Nechutné detaily (44).
Dámske triky (45).
Arcibiskup odsudzuje Mikuláša I. (47).
Boží prst (48).
Morálka veľkňaza (49).
Biskup-bratovražda (49).
Otec je falšovateľ (51).
Rimanova pomsta (52).
Rozpadajúci sa zaživa (52).
Predaj verejnou dražbou (53).
Chamtivosť mníchov (54).
Likvidácia kobyliek (54).
Zlodej, vrah a panna! (56).
Dvojtýždňové kraľovanie (57).
Štefan VII (58).
Zločiny a hlúposti Štefana VII. (58).
Kostol v 9. storočí (59).
Vzduch! Vzduch! (60).
Výsledky kresťanstva (61).
Krištof Kat (62).
Svätí otcovia a kurtizány (63).
Matka a dcéra (63).
Aké nebezpečné je niekedy milovať cisárovnú (65).
Intímne požehnanie (67).
Ján XI., milovaný svojej matky (68).
Skvelá rodina (68).
Strata trónu (70).
Účel svätí prostriedky (73).
Karneval v katedrále (74).
Kurtizána, kanonizovaná (75).
Bitka o Svätú stolicu (77).
Pomsta a rozkoše veľkňazov (78).
Cena krstu (79).
Dobro zostáva aj... utužovať priateľstvo (81).
Dva zázraky (82).
Vypadni z môjho miesta! (84).
Patrón a zverenec (85).
Nové činy Bonifáca (87).
Posmrtná pomsta (88).
Povery (89).
Kamene plačú a... tancujú! (90).
Včely veštkyne (92).
Jedným úderom šabľou (93).
Prvá modlitba (95).
Druhá modlitba (95).
Ako zastaviť zemetrasenie (96).
Očistec na Sicílii (97).
List Ježiša Krista (100).
Preč s tyranom! (103).
Ocko (103).
Ešte pár slov o Benediktovi IX. (104).
Zábavy dôchodcovského otca (105).
Traja veľkňazi súčasne na svätom tróne (105).
Svätá štvorka (107).
Krvavý kúpeľ (107).
Klementa II. (108).
Kto by mal sedieť v kresle? (109).
Stará známa (110).
Benedikt IX. – na veky vekov (111).
Riaďte mincu! (112).
spoveď Svätého Otca (113).
Ako medzi sebou súťažili dva obchody (115).
Čert na omši (117).
Sudcovia a obžalovaní (119).
Akú hodnotu má najlepší otec? (120).
Ťažký výber (122).
Fanatizmus (124).
Boje o pápežský stolec (125).
Aldobrandini, alebo nespálený mních (128).
Žongléri Najvyššieho (131).
“In vino veritas!” (133).
Gregor VII (135).
Gregor je zástancom askézy (139).
Sprisahanie proti Gregorovi VII. (140).
Henrich IV v Canosse (143).
Otcov diabolský trik (145).
Zázračný diadém (147).
Občianske spory na tróne a Svätej stolici (148).
Pravda o križiackych výpravách (149).
Paschal II. je verným nasledovníkom Gregora VII. (153).
Učiteľ a jeho dôstojný žiak (156).
Súboj dvoch protivníkov (161).
Kresťanstvo je náboženstvom milosrdenstva (164).
Zvedavá knižka (166).
Veliteľstvo katolíckeho vojska je v ohrození (168).
Ktorý iný svätec dostal také milosrdenstvo? (169).
Adrián IV (171).
Smrť Arnolda z Brescie (172).
Alexander III (173).
Masaker valdenských (175).
Lucius III (179).
Gregor VIII (184).
Pápeži z 13. storočia (185).
Františka z Assisi (189).
Honorius III. (191).
Gregor IX. (191).
Celestín IV (198).
Inocent IV (199).
Alexander IV (201).
Bonifác VIII (205).
Svätý rok (212).
Dom v Lorete (213).
Triumf šarlatánov (214).
Gang banditov (216).
Jána XXII. (217).
Absolútnosť podľa cenníka (220).
Banditi v diadému (223).
Masaker kacírov (225).
Bitka medzi predátormi a banditmi (226).
Jána XXIII. (231).
Osvietený šarlatán a libertín (234).
Mučiareň záhrada (235).
Tiarone Assassin (237).
Režte hlavy, ale plaťte! (239).
Zlatá extravagancia (241).
Smutný príbeh troch statočných mladíkov (242).
Finančné transakcie svätého otca (243).
Triezvymi myšlienkami (244).
Volebný chaos (247).
Vražda v zastúpení (248).
Hon na ľudí (249).
Posledné zverstvá Inocenta VIII (250).
Alexander VI. (254).
Július II. (275).
Choroba poslaná prozreteľnosťou (280).
Lev X na dierkovanej stoličke (281).
Veľký pokrytec (283).
Tragédia po vaudeville (285).
Odpustkový jarmok (287).
Luther a Lev X. (290).
Milióny obetí (298).
Vražda v troch dejstvách (300).
Klement VII, Henrich VIII a Karol V (304).
Vražda, intrigy a zábava (307).
Svedomie na dražbe (311).
Pavla III. a jeho rodiny (312).
Náboženská morálka v praxi (315).
Jeden pre dvoch (319).
Orgie vo Vatikáne (321).
O strážcovi opíc a milujúcom otcovi (322).
Evino jablko a páv Svätého Otca (324).
Pavol IV., priateľ jezuitov (325).
Pius IV. (327).
Prehnaná vďačnosť je zničujúca (328).
Hrozivé varovanie (329).
Pápežovými zverstvami sú mučenie a poprava (332).
Poprava matky (335).
Povraz okolo krku na slovo (336).
Kresťanskí kňazi a kňažky lásky (338).
Tri príšery (339).
Bez zľutovania! (342).
Posledné zločiny svätca (343).
Gregor XIII (345).
Bartolomejská noc (345).
Nové obete náboženstva (348).
Jezuiti pri práci (348).
Otcove zlyhania (349).
Filip II obchádza pápeža (350).
Séria sprisahaní (351).
Pokrytectvo Gregora XIII. (353).
Nástupca Gregora XIII. (353).
Triky budúceho otca (354).
Smutný debut (356).
Sixtus V. sa pokúša ohroziť kráľov (358).
Pápež a zbožní otcovia (359).
Pokrytecká politika (361).
Ohavná zrada (363).
Spor medzi pápežom a cisárom (364).
Pomsta synov Ignáca z Loyoly (365).
Urban VII (366).
Na svätom tróne je čestný muž! (367).
S dobrými otcami si netreba zahrávať! (368).
Gregor XIV (368).
Problém za problémom (369).
Inocent IX (370).
Klement VIII (370).
Obrátenie zlého Henryho (371).
Dopyt po samovražde (371).
Poďme k jezuitom! (372).
Jean Chatel poslúcha dobrých otcov (373).
Neúspech čierneho gangu (374).
Zbabelé zaobchádzanie (375).
Caesar, porazený Klementom (376).
Porážka a koniec katolíckeho tyrana (377).
Návrat jezuitov (378).
Smrť Svätého Otca (380).
Lev XI (381).
Pavol V. (381).
Jeho Svätosť ubytováva príbuzných (382).
Pavol V. a Benátska republika (383).
jezuiti v Anglicku (386).
Spor medzi trónom a oltárom (387).
Jezuiti a univerzita (388).
Udatní otcovia dvíhajú hlavy (390).
Dvojitá drzosť jezuitov (392).
Šalát z politiky a náboženstva (394).
Rod Borghese a rímsky dvor (396).
Gregor XV (398).
Všeobecné bitie
Pápežské pozdravy (400).
Posledný plán veľkňaza (401).
Urban VIII (402).
Politika Svätého Otca (404).
Cirkev prenasleduje génia (405).
Obete povier (406).
Náuky a mravy dobrých otcov (407).
Starý kohút s dvoma sliepkami (412).
Niektorí idú do lesa, niektorí na drevo (413).
Olympiina pomsta (416).
Nápadná zmena (419).
Náboženské sprostosti (426).
Dobrodružstvá jasnovidca (427).
Na slávu Pána! (430).
Opilstvo, zrada, podvod (434).
Pašovské kostoly (436).
Cirkevní šašovia (437).
Utrápený svätec (441).
Jezuita upálený dominikánmi (448).
Porážka jezuitov (450).
Klement XIV (455).
Pius VI. a jeho rodina (456).
Pius VI. – zlodej a vrah (458).
Pius VI. a Bonaparte (460).
Rímska republika (462).
Láska a zrada (465).
Bonaparte a Pius VII. (467).
Keď čert zostarne (469).
Návrat do stredoveku (471).
Posledným pápežom je neobmedzený panovník (475).
Doslov (481).
Menný zoznam (491).
Abstrakt vydavateľa:„The Sacred Den“ od slávneho francúzskeho publicistu Lea Taxila, ktorý je sovietskym čitateľom už známy z kníh „Funny Bible“ a „Funny Gospel“, obnovuje históriu kresťanstva, alebo skôr jeho západnej vetvy - katolicizmu. Toto je veľmi zvláštny príbeh. Zástancovia náboženstva to starostlivo ututlávajú.
Kniha, napísaná žiarivo satirickým, živým a fascinujúcim spôsobom, ukazuje, že cirkevní hierarchovia sú akoby stredobodom všetkých nerestí a hriechov, proti ktorým vystupujú slovami.
Určené pre široké spektrum čitateľov.