Видным теоретиком и пропагандистом идей “русского социализма” был также Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889 гг.). Один из руководителей журнала “Современник” в 1856–1862 гг., Чернышевский посвятил ряд статей систематическому изложению и популяризации идеи перехода к социализму через крестьянскую общину, с помощью которой, по его мнению, Россия сможет избежать “язвы пролетариатства”. В статье “Критика философских предубеждений против общинного владения” Чернышевский стремился доказать на основе гегелевского закона отрицания отрицания необходимость сохранения общины и ее развития в более высокую организацию (по триаде: первобытная общинность – частнособственнический строй – коллективистское или коммунистическое общество). Для развитых стран, “потерявших всякое сознание о прежнем общинном быте и только теперь начинающих возвращаться к идее товарищества трудящихся в производстве”, Чернышевский в статье “Капитал и труд” излагал план организации производственных товариществ при помощи ссуды от правительства, назначающего на один год новому товариществу опытного директора. Организация производственно-земледельческих товариществ была очень похожа на фаланги Фурье, а план их создания излагался близко к идеям Луи Блана.

Герцен называл Чернышевского одним из выдающихся представителей теории не русского, а “чисто западного социализма”. Чернышевский, действительно, часто ссылался на идеи Фурье, Леру, Прудона, Луи Блана и других западноевропейских социалистов. Однако стержнем теории Чернышевского была разработанная Герценом идея общинного социализма в России. В свою очередь, мысли Герцена о переходе Запада (где община не сохранилась) к социализму через “работническую артель” по существу совпадали с идеями западноевропейских социалистов и Чернышевского. Споры Герцена и Чернышевского по отдельным проблемам не выходили за пределы разногласий в рамках одного направления, а общая цель была ясно сформулирована Герценом: “Великая задача, разрешение которой ложится на Россию, заключается в развитии народных элементов путем органического освоения науки об обществе, выработанной Западом”.

Чернышевский наряду с Герценом заслуженно считается основоположником теории “русского социализма”. Герцен при всей самобытности и глубине его мышления, большом литературном таланте не был склонен к методическому, популярному и системному изложению своих социально-политических идей. Его работы не всегда завершены, нередко содержат не выводы, а раздумья, наброски планов, полемические намеки, отдельные мысли, порой противоречивые. По воспоминаниям современников, во время встречи в Лондоне (1859 г.) Чернышевский даже сетовал на то, будто Герцен не выставил определенную политическую программу – конституционную, или республиканскую, или социалистическую. К тому же, “Колокол” и другие издания Вольной русской типографии распространялись в России нелегально; далеко не все и во всем объеме могли ознакомиться со статьями, излагающими теорию “русского социализма”. Эта теория стала достоянием всей читающей России через “Современник”.

В статьях Чернышевского идеи развития общинного землевладения в общественное производство, а затем и потребление получили обстоятельное, популярное и подробно аргументированное изложение в манере и форме, соответствующих общественно-политическому сознанию разночинной интеллигенции. Широкая эрудиция, поразительная работоспособность и талант публициста, наряду с острой социально-политической направленностью его журнала, принесли Чернышевскому славу властителя дум радикально мыслящей молодежи своего времени. Немалую роль в этом сыграл революционный тон “Современника”, занимавшего крайне левую критическую позицию в публицистике периода подготовки и проведения крестьянской реформы.

Чернышевский считал наиболее желательным изменение гражданских учреждений нации посредством реформ, поскольку “исторические события”, подобные тем, которые в XVII в. произошли в Англии, а позже во Франции, слишком дорого обходятся государству. Однако для современной ему России путь реформ Чернышевский считал невозможным. Самодержавие с его бюрократическим аппаратом и пристрастием к дворянству он, используя терминологию Н.А. Добролюбова, определял как “самодурство”, “азиатство”, “дурное управление”, когда-то породившее крепостничество, а теперь пытающееся изменить его форму, сохранив сущность.

В публицистических статьях, в очерках по истории Франции, в рецензиях на различные произведения Чернышевский и Добролюбов вели антиправительственную революционную пропаганду, используя эзопов язык, параболы, намеки и исторические параллели: “Если бы мы писали по-французски или по-немецки, – пояснял Чернышевский читателям, – мы, вероятно, писали бы лучше”. Революция обозначалась в журнале как “деятельность широкая самобытная”, “важные исторические события, выходящие за пределы обыкновенного порядка, которым производятся реформы” и т.п.

Об устройстве власти, которая заменит свергнутое самодержавие, бегло говорилось в приписываемой Чернышевскому прокламации “Барским крестьянам от их доброжелателей поклон” (1861 г.). В этой прокламации одобрялись страны, в которых народный староста (поиностранному – президент) выбирается на срок, а также царства, где царь (как у англичан и французов) ничего не смеет сделать без народа и во всем народу оказывает послушание.

В “Современнике” Чернышевский доказывал, что политические формы важны “только по своему отношению к экономической стороне дела, как средство помочь экономическим реформам или задержать их”. В то же время он отмечал, что “никакая важная новость не может утвердиться в обществе без предварительной теории и без содействия общественной власти: нужно же объяснить потребности времени, признать законность нового и дать ему юридическое ограждение”.

Предполагалось, очевидно, существование ответственной перед народом власти, обеспечивающей переход к социализму и коммунизму.

Необходимость государства, по мнению Чернышевского, порождена конфликтами, обусловленными несоответствием между уровнем производства и потребностями людей. В результате роста производства и перехода к распределению по потребностям (принцип Луи Блана) исчезнут конфликты между людьми, а тем самым и надобность в государстве. После длительного переходного периода (не менее 25–30 лет) будущее общество сложится в федерацию основанных на самоуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик и заводов, перешедших в собственность работников. В статье “Экономическая деятельность и законодательство” Чернышевский, резко критикуя теорию буржуазного либерализма, доказывал, чтоневмешательство государства в экономическую деятельность обеспечивается только заменой частнособственнического строя общинным владением, которое “совершенно чуждо и противно бюрократическому устройству”.

В “Современнике” резко критиковались западноевропейские либеральные теории и развивающийся конституционализм. “Все конституционные приятности, – писал Чернышевский, – имеют очень мало цены для человека, не имеющего ни физических средств, ни умственного развития для этих десертов политического рода”. Ссылаясь на экономическую зависимость трудящихся, Чернышевский утверждал, что права и свободы, провозглашенные в странах Запада, вообще являются обманом: “Право, понимаемое экономистами в абстрактном смысле, было не более как призраком, способным только держать народ в мучении вечно обманываемой надежды”.

43. Либерализм в Западной Европе в первой пол. XIX в.

Революция во Франции расчистила почву для свободного развития капиталистических отношений. Возникают многочисленные торговые и промышленные предприятия, расцветают спекуляция, коммерческий ажиотаж, погоня за наживой. Освобожденные от феодальной зависимости крестьяне и высвобожденные из узких рамок цеховой регламентации ремесленники зависели от всех случайностей свободной конкуренции. Разоряясь, они пополняют ряды растущего класса наемных рабочих.

Государственный строй Франции этого периода был монархическим; политическими правами пользовались дворянство и очень узкий круг крупных капиталистов. Тем не менее даже наиболее реакционные правительства Франции не в силах были упразднить основные завоевания революции, отменившей сословные привилегии, решившей аграрный вопрос в буржуазном духе и коренным образом перестроившей правовую систему. Показательно, что Гражданский кодекс 1804 г. сохранял свое действие при самых реакционных правительствах Франции.

В этих условиях идеологи французской буржуазии уделяют основное внимание обоснованию “индивидуальных прав и свобод”, необходимых для развития капитализма. Опасность для свободы усматривается уже не только в возможных попытках наступления феодальной реакции, но и в демократических теориях революционного периода.

Наиболее значительным идеологом либерализма во Франции был Бенжамен Констан (1767 – 1830 гг.). Перу Констана принадлежит ряд сочинений на политические и историко-религиозные темы. Констан уделяет основное внимание обоснованию личной свободы, понимаемой как свобода совести, слова, свобода предпринимательства, частной инициативы.

Он различает политическую свободу и свободу личную.

Древние народы знали только политическую свободу, которая сводится к праву участвовать в осуществлении политической власти (принятие законов, участие в правосудии, в выборе должностных лиц, решение вопросов войны и мира и др.). Пользуясь правом участвовать в осуществлении коллективного суверенитета, граждане античных республик (за исключением Афин) в то же время были подчинены государственной регламентации и контролю в частной жизни. Им предписывались обязательные религия, нравы; государство вмешивалось в отношения собственности, регламентировало промыслы и т.д.

Новые народы, считал Констан, понимают свободу иначе. Право участия в политической власти меньше ценится потому, что государства стали большими и голос одного гражданина уже не имеет решающего значения. Кроме того, отмена рабства лишила свободных того досуга, который давал им возможность уделять много времени политическим делам. Наконец, воинственный дух древних народов сменился коммерческим духом; современные народы заняты промышленностью, торговлей, трудом и поэтому они не только не имеют времени заниматься вопросами управления, но и очень болезненно реагируют на всякое вмешательство государства в их личные дела.

Значит, заключал Констан, свобода новых народов – это личная, гражданская свобода, состоящая в известной независимости индивидов от государственной власти.

Особенно много внимания Констан уделяет обоснованию религиозной свободы, свободы слова, свободы печати и промышленной свободы.

Отстаивая свободную конкуренцию как “наиболее надежное средство совершенствования всех промыслов”, Констан решительно высказывается против “мании регламентирования”. Государство, по его мнению, не должно вмешиваться в промышленную деятельность, ибо оно ведет коммерческие дела “хуже и дороже, чем мы сами”. Констан возражает и против законодательной регламентации заработной платы рабочих, называя такую регламентацию возмутительным насилием, бесполезным к тому же, ибо конкуренция низводит цены труда на самый низкий уровень: “К чему регламенты, когда природа вещей лишит закон действия и силы?”

В обществе, где у наемных рабочих еще не было собственных организаций, способных бороться с промышленниками за сколько-нибудь сносные условия труда и заработной платы, такая защита промышленной свободы, которую Констан считал одной из главных свобод, была откровенным оправданием коммерческого духа, по сути дела апологией развивающегося во Франции капитализма. Но Констан защищал и другие свободы – мнений, совести, печати, собраний, петиций, организаций, передвижений и др. “В течение сорока лет, – писал он в конце жизни, – я защищал один и тот же принцип – свободу во всем: в религии, философии, в литературе, в промышленности, в политике...”

Констана тревожит не только возможность посягательства на промышленную и иные свободы со стороны монархического государства; не меньшую опасность для свободы он усматривает в революционных теориях народного суверенитета. “Под свободой, – писал Констан, – я разумею торжество личности над властью, желающей управлять посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства”.

Констан подвергает критике теории Руссо и других сторонников народного суверенитета, которые, следуя древним, отождествили свободу с властью. Однако же неограниченная власть народа опасна для индивидуальной свободы; по мнению Констана, в период якобинской диктатуры и террора выявилось, что неограниченный народный суверенитет опасен не менее, чем суверенитет абсолютного монарха. “Если суверенитет не ограничен, – утверждал Констан, – нет никакого средства создать безопасность для индивидов... Суверенитет народа не безграничен, он ограничен теми пределами, которые ему ставят справедливость и права индивида”.

Исходя из этого, Констан по-новому ставит вопрос о форме правления. Он осуждает любую форму государства, где существует “чрезмерная степень власти” и отсутствуют гарантии индивидуальной свободы. Такими гарантиями, писал Констан, являются общественное мнение, а также разделение и равновесие властей.

Констан признавал, что необходимо существование выборного учреждения (представительства). Соответственно в государстве должна осуществляться политическая свобода в том смысле, что граждане принимают участие в выборах и представительное учреждение входит в систему высших органов власти. Однако же, настойчиво повторял Констан, “политическая свобода есть только гарантия индивидуальной”. Отсюда следует, что представительное учреждение является лишь органом выражения общественного мнения, связанным и ограниченным в своей деятельности компетенцией других государственных органов.

Разделение и равновесие властей Констан изображает следующим образом.

В конституционной монархии должна существовать “нейтральная власть” в лице главы государства. Констан не согласен с Монтескье, который считал монарха лишь главой исполнительной власти. Монарх принимает участие во всех властях, предупреждает конфликты между ними, обеспечивает их согласованную деятельность. Ему принадлежат права вето, роспуска выборной палаты, он назначает членов наследственной палаты пэров, осуществляет право помилования. Король, писал Констан, “как бы парит над человеческими треволнениями, образуя некую сферу величия и беспристрастия”, он не имеет никаких интересов “кроме интересов охраны порядка и свободы”. Власть исполнительная осуществляется министрами, ответственными перед парламентом.

Особой властью Констан называл наследственную палату пэров, или “представительную власть постоянную”. Взгляды Констана на эту палату менялись. В период “Ста дней” он настойчиво убеждал Наполеона учредить палату пэров как “барьер” власти монарха и “посредствующий корпус, который удерживает народ в порядке”. Вскоре, однако, Констан сам разочаровывается в этом институте, существовавшем при Бурбонах. Весьма характерна его аргументация: развитие промышленности и торговли повышает значение промышленной и движимой собственности; в этих условиях наследственная палата, представляющая только собственность поземельную, “содержит в себе что-то противоестественное”.

Законодательную палату выборную Констан называет “властью общественного мнения”. Он уделяет большое внимание принципам формирования этой палаты, настойчиво отстаивая высокий имущественный ценз. Доводы Констана таковы: только богатые люди имеют образование и воспитание, необходимые для осознания общественных интересов. “Одна лишь собственность обеспечивает досуг; только собственность делает человека способным к пользованию политическими правами”. Лишь собственники “проникнуты любовью к порядку, справедливости “и к сохранению существующего”. Напротив, бедняки, рассуждал Констан, “не обладают большим разумением, нежели дети, и не более, чем иностранцы, заинтересованы в национальном благосостоянии”. Если им предоставить политические права, добавлял Констан, они попытаются использовать это для посягательства на собственность. Вот почему политические права допустимо иметь лишь тем, у кого есть доход, дающий возможность существовать в течение года, не работая по найму. Констан возражал и против уплаты депутатам вознаграждения.

Наконец, самостоятельной властью Констан называет судебную власть.

Он высказывается также за расширение прав местного самоуправления, не считая “муниципальную власть” подчиненной исполнительной власти, а трактуя ее как власть особую.

Теория Бенжамена Констана, обстоятельно изложенная в его “Курсе конституционной политики” (1816–1820 гг.), долгое время была общепризнанной доктриной буржуазных политиков Франции и ряда других стран. Эволюция либерализма в XX в. привела к вынужденному признанию положительных функций государства, направленных на организацию всеобщего образования, здравоохранения, материального обеспечения и других социальных функций; на этой основе сложился неолиберализм как одно из течений буржуазного государствоведения XX в.

§ 3. Либерализм в Англии. Взгляды И. Бентама на право и государство

Буржуазная революция в Англии, несмотря на ее компромиссный исход, создала благоприятные условия для развития капитализма. В Англии происходит промышленный переворот, результаты которого сказываются в последней четверти XVIII в. Промышленная буржуазия стремится к более широкому и четкому внедрению буржуазных принципов в право, к предоставлению ей решающего участия в политической власти. Одновременно в Англии растет пролетариат; .начинаются его выступления. В 30-х г. XIX в. возникает рабочее движение за демократическую конституцию – чартизм.

Своеобразную концепцию права и государства в Англии этого периода разрабатывал Иеремия Бентам (1748– 1832 гг.).

Еще в первых своих произведениях Бентам отвергал теорию естественного права. Он писал, что содержание естественного права неопределенно и всеми толкуется по-разному. Бессмысленным и химеричным является и понятие “общественный договор”, так как государства создавались насилием и утверждались привычкой. Бентам обстоятельно критикует французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., утверждая, что идея прав личности ведет к обоснованию анархии, сопротивлению государственной власти. “Право”, противопоставляемое закону, “является величайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства”. Бентам признает реальным правом лишь то, которое установлено государством. Однако существующее законодательство архаично и несовершенно. Каковы же критерии его оценки и соответственно направление совершенствования? “Законодательство должно, наконец, найти непоколебимую основу в чувствах и опыте”. В поисках этой основы Бентам разрабатывает теорию утилитаризма (от лат. utilitas – польза, выгода). “Природа подчинила человека власти удовольствия и страдания. Им мы обязаны всеми нашими идеями, ими обусловлены все наши суждения, все наши решения в жизни... – писал Бентам. – Принцип пользы подчиняет все этим двум двигателям”.

Единственно реальными интересами Бентам считает интересы отдельных лиц. Он много и обстоятельно рассуждает об удовольствиях и страданиях, классифицируя их по разным основаниям; им даже разработаны правила “морального счета”, где добро – “приход”, зло – “расход”. При этом существование частной собственности и конкуренции Бентам рассматривает как необходимое условие реализации главного положения его концепции. “Наибольшее счастье для наивозможно большего числа членов общества: вот единственная цель, которую должно иметь правительство”.

Применяя утилитаризм к вопросам права, Бентам приходит к следующим выводам. Закон сам по себе – зло, поскольку он связан с применением наказания (страдание). Кроме того, при его осуществлении возможны ошибки. “Каждый закон есть нарушение свободы”. Тем не менее закон – зло неизбежное, ибо без него невозможно обеспечить безопасность. Главным предметом заботы законодательства Бентам называет частную собственность. “Собственность и закон родились вместе и умрут вместе. До закона не было собственности; устраните закон, и собственность перестанет существовать”.

Обеспечение безопасности, продолжал Бентам, в известной мере противоречит равенству и свободе; каковы же в связи с этим должны быть пределы законодательного регулирования? Для ответа на этот вопрос Бентам анализирует “нравственные обязанности”, которые делит на две группы.

Нравственные обязанности по отношению к себе составляют правила благоразумия. Поскольку причинить вред самому себе можно только по ошибке, страх возможных последствий этой ошибки является достаточным и единственным стимулом, предупреждающим такой вред; вот почему законодатель не должен регулировать те действия и отношения, где люди могут вредить только сами себе. Например, рассуждал Бентам, попытка законодательным путем искоренить пьянство, разврат, расточительство принесет больше вреда, чем пользы, ибо приведет к усложнению законодательства, мелочной регламентации частной жизни, введению чрезмерно суровых наказаний, развитию шпионства и всеобщей подозрительности. Иначе решается вопрос об “обязанностях по отношению к общему благу”, где законодательство определяет налоги и некоторые другие обязанности лиц.

Отсюда неизбежно следовал вывод, что законодательство не должно вмешиваться в деятельность предпринимателей и в их отношения с рабочими; по теории утилитаризма стороны сами, руководствуясь “моральной арифметикой”, определяют условия договора, исходя из “собственной пользы”. Теория утилитаризма оправдывала любые условия договора, продиктованные капиталистом наемному рабочему, и отвергала попытки законодателя взять последнего под свою защиту в условиях, когда рабочий класс еще не имел собственных организаций для защиты от произвола частных предпринимателей, а в обществе не было систем социальной защиты личности.

Вместе с тем многим сочинениям Бентама присущ дух резкой критики устаревших политических и правовых учреждений Англии и континентальной Европы.

Бентам ратовал за реформу права, его кодификацию, отмену ряда феодальных институтов, за совершенствование системы наказаний, уделял значительное внимание вопросам процесса, теории доказательств и т.п. Со своими проектами он обращался к правительствам Англии, Франции, России, Испании, США и других стран.

Известную эволюцию претерпели взгляды Бентама на наилучшую форму правления. Вначале он одобрял конституционную монархию в Англии, высказывался за высокий имущественный ценз, долгосрочное избрание представительства. В этот период он резко осуждал демократию как анархию. Однако под влиянием буржуазных радикалов, ставивших вопрос об упразднении ряда феодальных пережитков в государственном строе Англии, Бентам меняет свои взгляды. Известную роль в этом сыграло и упрямое нежелание правительства внять его призыву о реформе права.

Бентам выступает с острой критикой монархии и утверждает, что учредительная власть (право учреждать основные законы государства) принадлежит народу. Власть законодательная должна осуществляться однопалатным представительством, ежегодно избираемым на основе всеобщего, равного и тайного голосования. Исполнительная власть, по Бентаму, должна осуществляться должностными лицами, подчиненными законодательной палате, ответственными перед ней и часто сменяемыми.

Как и многие другие либеральные мыслители того времени, Бентам осуждал агрессивные войны и колониальный режим. Он разрабатывал проекты международных организаций для предупреждения войн, мирного решения конфликтов между государствами.

Труды Бентама значительно повлияли на развитие буржуазной политико-правовой идеологии. Его даже называли Ньютоном законодательства; теория утилитаризма была далее развита его последователем Дж. Ст. Миллем, а ее методология и этика оказали большое воздействие на аналитическую школу Дж. Остина.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - философ, пуб- лицист, революционер, теоретик «русского социализма».

Его взгляды на государство и право тесно связаны с воззрениями демократов на исторический процесс.

Первой ступенью к образованию государственности Чернышевский считает переход от отдельных кочевых общин к союзам и образование племенных организаций. Образование наций в результате слияния племен приводит к возникновению государства: «Все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством».

Он близко подходит к материалистическому пониманию вопросов о сущности государства и права. Для него связь экономической стороны жизни общества с государством и правом - факт очевидный и бесспорный. Государство, подчеркивает Чернышевский, является организацией, вся деятельность которой теснейшим образом связана с насущнейшими материальными сторонами жизни обшества: «Каждое действие государственной власти... непременно производит соответствующую перемену в экономических отношениях...».

Рассматривая конкретные формы современных ему государств, Чернышевский приближается к пониманию классовой природы государственной власти. B его произведениях подверглись критике теории надклассовой природы абсолютизма, современного ему буржуазного государства.

Рассматривая причины происхождения позитивного права. Чернышевский писал, что столкновение интересов приводит к необходимости установить с общего согласия правила, определяющие отношения между людьми в различных сферах их деятельности. Отсюда возникают законы - политические, гражданские и ѵголовные.

Что касается уголовного права, то Чернышевский отмечал, что преступления причинно обусловлены внешними факторами, социальной средой, поэтому необходимо «изменение в условиях быта для целого сословия», т.е.

Улучшение материальных условий жизни народа. Чернышевский высказывался за суд присяжных, гласный и состязательный процесс.

Чернышевский был противником смертной казни, осуждал законы, направленные против свободы слова и свободы мыслей: «закону нет дела до образа мыслей, каков бы он ни был».

Подходя к пониманию связи между экономическим строем общества, государством и правом, Чернышевский выдвигает положение о том, что целью и задачей действительно разумного законодательства должны стать интересы народа. Государство, поясняет он, должно стремиться к тому, чтобы равномерно распределять выгоды общественной жизни между членами общества.

B своем романе «Что делать?» писатель рисует картины нового общественного устройства. Чернышевский связывает появление такого общества с революционной борьбой народных масс, которая выведет Россию на широкий путь социалистических преобразований.

Свою теорию социализма Чернышевский выработал в противовес теории политического либерализма. Возможность построения социализма в России он пытается научно обосновать исходя из наличия общинного ѵклада общественной жизни и

возможности преодоления стадии общественного развития, в которой находилась Западная Европа, - капитализма. Идеализируя русскую общину, он рассматривает ее в качестве образца будущего общественного устройства.

Возможность реализации данного проекта общественного переустройства, минуя западный вариант развития, вызвала неоднозначное отношение со стороны К. Маркса. B дальнейшем он пришел к выводу о русской революции как искре, из которой «возгорится пламя» европейской революции, делающей социальный проект Чернышевского осушествимым.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

План

1. Либеральные политико-правовые идеи М. М. Сперанского
2. Консервативная идеология Н. М. Карамзина
3. Политические и правовые идеи декабристов. Проекты преобразования государственного и политического строя России П. И. Пестеля и Н. М. Муравьева
4. П. Я. Чаадаев. Западники и славянофилы
5. Утопический социализм А. И. Герцена
6. Политические идеи Н. П. Огарева
7. Политические взгляды В. Г. Белинского
8. Н. Г. Чернышевский о государстве и праве

Для России первой половины XIX в. характерно широкое распространение либерализма и зарождение революционного движения. Важным международным фактором, повлиявшим на политическую мысль России, стала Великая Французская революция и Отечественная война 1812 г. В сложившейся ситуации самодержавию пришлось менять идеологические ориентиры и приспосабливаться к новым веяниям. Вступив на престол, Александр I отменил указы императора Павла о запрете выезда за границу, разрешил выписывать иностранные журналы, упразднил Тайную экспедицию, провел несколько либеральных реформ, а также подготовил ряд преобразований в системе государственных органов (замена петровских коллегий системой министерств и т.д.). В подготовке и осуществлении многих из этих преобразований видную роль сыграл М. М. Сперанский.

1. Либеральные политико-правовые идеи М. М. Сперанского

Сперанский (Третьяков) Михаил Михайлович (1772-1839 гг.) родился в семье младшего духовного чина, окончил Владимиро-Суздальскую духовную семинарию с присвоением ему «прозвания» Сперанский (от лат. speranto - надежда) и был направлен как лучший ученик в Петербургскую духовную семинарию. В 1792 г., окончив курс, был оставлен там для преподавания математики, физики, красноречия и философии. В 23 года стал ректором, но в поисках дополнительного заработка поступил секретарем к генерал-губернатору А. Б. Куракину, который, заметив незаурядные способности юного секретаря, рекомендовал его на государственную службу. Вскоре Сперанский стал сотрудником Министерства внутренних дел, а в 1808 - доверенным лицом императора. Интриги завистников, недовольство его реформаторской деятельностью стали причиной отставки Сперанского и ссылки его в марте 1812 г. сначала в Нижний Новгород, затем в Пермь. Однако в 1816 г. его назначают Пензенским губернатором, в 1819 - сибирским генерал-губернатором. В марте 1821 г. возвращен в Петербург и назначен членом Государственного совета. В 1826 г. входил в состав Верховного уголовного суда по делу декабристов. Принимал участие в работе секретных комитетов по крестьянскому вопросу. С 1826 г. Сперанский возглавил работу по кодификации законов. Читал курс юриспруденции будущему императору Александру П. В 1839 г. возведен в графское достоинство.

Основные произведения : Полное собрание законов Российской Империи в 45 томах, Свод законов Российской империи в 15 томах. Множество записок: «Об основных законах», «Об устройстве правительственных и судебных учреждений», «О крепостных людях» и др.

В 1809 г. Сперанский представил проект государственного преобразования России. В целом план Сперанского и программа его реформ были пронизаны духом либерализма, идеями французских просветителей. В проекте предусматривалось: деление общества на три сословия («состояния») - дворянство, «среднее состояние» и «народ рабочий», осуществление принципа разделения власти (законодательная, исполнительная и судебная), создание Государственного совета (создан в начале 1810 г.) и Государственной думы (создана только в 1906), расширение гражданских и политических прав. Однако в целом идеи проекта не нашли своей реализации.

Государство.

Происхождение государства. Будучи человеком глубоко верующим, М. М. Сперанский договорную теорию происхождения государства воспринял в теологическом ключе, считая, что заключение общественного договора является реализацией воли Бога. Государство в его понимании - это общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому», это надклассовая организация, созданная для «пользы и безопасности людей», подвластных закону.

Форма государства. Сперанский считал, что государственный строй современной ему России - деспотия, не ограниченная законами, и несовершенство подобного государства может быть исправлено посредством осторожных и постепенных преобразований. Результатом реформ будет переход к «истинной монархии». Если же реформы не будут осуществлены, то неизбежно произойдет переход к республике революционным путем, где «необузданная вольность и безначалие представляется единым средством к свободе». Истинная монархия или конституционная монархия, подчиненная закону, представлена в его проектах государственного преобразования и базируется на принципе разделения власти.

Разделение власти. Сперанский, в развитие идей Ш.Монтескьё, предложил традиционную схему разделения государственной власти на три ветви дополнить (применительно к России) отдельным органом - Государственным советом. Его задачей являлась бы координация действий всех трех ветвей власти и обеспечение, таким образом, их эффективное взаимодействие.

Законодательная власть в стране осуществляется двухпалатной государственной думой, избираемой думами губернскими. Она обсуждает и принимает законы.

Во главе исполнительной власти - монарх, а непосредственное управление страной осуществляется министерствами, ответственными перед Государственной думой.

Судебная власть представлялась Сперанским в виде следующей системы судов: губернские, волостные и окружные суды, а также Верховный суд (члены суда - сенаторы). Высшая апелляционная инстанция - Сенат, назначаемый императором их числа кандидатов, рекомендованных губернскими думами.

Государственный совет заседает под председательством монарха и состоит частично из лиц назначаемых царем, а частично избираемых. Совет рассматривает законопроекты и ежегодный бюджет государства, заслушивает отчеты министерств.

Право. Источником права по Сперанскому является польза и безопасность людей. Право он считал фундаментальной социальной ценностью, основой и обязательным условием человеческой свободы. Большую роль в духовно-нравственном воспитании народа, по его мнению, должна играть и религия. Именно формирование нравственного и просвещенного сознания народа лежит в основе создания правового государства, построенного на принципе уважения всех членов общества к закону.

Сперанский предлагал произвести правовое оформление прав и обязанностей сословий:дворянство должно иметь политические права (включающие право избирать и быть избранными) и гражданские права («безопасность лица и имущества»); среднее сословие (владельцы любых форм недвижимости) - гражданские права, политические же в зависимости от размера собственности, а рабочий народ (крепостные крестьяне, рабочие, прислуга) он наделял только гражданскими правами.

Крепостное право Сперанский не только критиковал, но и считал необходимым его поэтапную отмену: вначале ограничить повинности крестьян, затем произвести личное их освобождение, оставив за помещиками землю с предоставлением крестьянам права ее приобретения.

М. М. Сперанский придавал большое значение систематизации и обновлению законодательства. Под его руководством подготовлено Полное собрание и Свод законов Российской Империи, просуществовавшее до октября 1917 г. Одной из причин создания Полного собрания явилась необходимость привести в систему огромный правовой материал (общее количество законодательных актов и правительственных распоряжений превышало 53 тыс.), накопившийся почти за два столетия. Полное собрание законов представляло собой хронологическое собрание русских законов и подзаконных актов, начиная с Соборного уложения 1649 г. и заканчивая манифестом о вступлении на престол Николая I. В свою очередь, Свод включал в себя только действующие законы, систематизированные не по хронологическому, а по предметному принципу. В него вошли тексты около 36 тыс. нормативных актов и извлечений из них.

2. Консервативная идеология Н. М. Карамзина

В среде высшей бюрократии и образованного дворянства в первой половине XIX в. преобладали консервативные умонастроения, выражавшиеся в желании сохранения устоявшегося правопорядка. Первую попытку обобщения таких консервативных идей предпринял Н.М.Карамзин в «Записке о древней и новой России» (1811), где впервые были сформулированы важнейшие положения отечественной консервативной мысли.

Карамзин Николай Михайлович (1766-1826 гг.) родился в Симбирской губернии, в семье помещика, воспитывался в пансионе, где получил хорошее образование и светское воспитание. В 18 лет поступил на военную службу в гвардейский полк. Вскоре вышел в отставку и уехал в Симбирск, где вел светский образ жизни, однако жизнь эту Карамзин прервал после знакомства с масонами, которые пригласили его в Москву. Проведя среди масонов 4 года и разочаровавшись в их идеях, он уехал за границу, где пробыл с 1789 г. до 1790 г. - жил в Германии, Швейцарии, Париже, Лондоне, встречался с И. Кантом, И.В. Гете, слушал речи Дантона, был знаком с М. Робеспьером. Возвратившись на родину, принял решение не служить и не заниматься хозяйством, а посвятить себя литературной работе. Основал в 1791 «Московский журнал». В 1803 Александр I назначил его историографом и определил достойную пенсию. В течение 23 лет до самой кончины жизнь его была спокойна, заполнена трудом, семейными радостями и беседами с друзьями. Умер Карамзин, не успев закончить 12-й том своей «Истории государства Российского».

Основные произведения : «Записка о древней и новой России», «История государства Российского», а также «Бедная Лиза», «Письма русского путешественника».

Политико-правовая концепция Н. М. Карамзина получила название охранительная идеология, главными составляющими которой являются сильное монархическое правление, опирающееся на законы, мораль и православие.

Государство.

Форма правления. Явное предпочтение Карамзин отдает формам правления, основанным на законе, подвергая критике тиранические режимы, выделяя в них, прежде всего, беззаконие и самоволие властвующих (так, правление Ивана Грозного он называл незаконным «свирепствованием»). Тирания, по Карамзину, это образ правления, при котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы. Наилучшей формой правления для современной ему России он считал абсолютную монархию (необязательно наследственную), опирающуюся на законы и православие, принимающую меры к просвещению народа. В обоснование своей позиции он приводил доводы о недостаточной нравственности и политической грамотности русского народа, обращал внимание и на географические факторы, полагая, что обширность территории России, большая численность ее населения предопределили страну к монархической форме правления (идея Ш. Монтескье о зависимости формы государства от его размеров).

Разделение власти в таком государстве недопустимо, т.к. оно может привести к непрерывным конфликтам, к «вражде и смуте». Государь и соединяет в одном лице все власти, являясь «единственным законодателем, единственным источником власти».

Много внимания Карамзин уделял критике государственного аппарата (некомпетентность, взяточничество, безответственность чиновников) и принципам его перестройки. Он считал, что нужно не создавать новые учреждения (в этом было его расхождение со Сперанским, предлагавшим реформировать государственный аппарат, создав Государственный совет и министерства), а подготовить специально обученные кадры. Чиновников необходимо правильно организовать, т.е. распределить по чинам и должностям в соответствии с их знаниями и способностями, всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. И тогда, по мнению Карамзина, Россия превратится в «нравственное государство».

Право. Будучи сторонником естественно-правовой теории, Карамзин утверждал, что в «нравственном государстве» законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным . Под законами гражданскими Карамзин понимал нормы поведения, извлеченные из «собственных понятий нравов, обыкновений, местных обстоятельств». Он был против непродуманного введения общероссийских законов без учета специфики многонациональности российского государства, особенно национальных окраин (Финляндия, Польша). Неоднократно отмечал назревшую необходимость пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ (в это его взгляды совпадали с позицией М. Сперанского).

Крепостное право. Карамзин был убежденным сторонником сословного права, выступая против уравнении всех граждан в правах, т.е. против замены сословного права на общероссийское. Признавая за каждым человеком естественное неотъемлемое право на свободу, Карамзин все же выступал против освобождения крестьян, за установление над ними «благоразумной власти помещиков»: введение умеренного оброка, хорошего личного обращения и т.п.

3. Политические и правовые идеи декабристов. Проекты преобразования государственного и политического строя России П. И. Пестеля и Н. М. Муравьева

На формирование идеологии декабристов значительное влияние оказало несколько исторических факторов: прекращение реформаторской деятельности Александра I, Отечественная война 1812 г. и заграничные походы российской армии в 1813-1815 гг. Общей идейной основой движения была философия французского Просвещения (Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Ш. Монтескьё). Объективно декабристы явились продолжателями демократического направления в русской общественной мысли (А. Н. Радищев).

В начале 1816 г. возникло первое тайное общество декабристов - «Союз спасения», в числе которого были молодые офицеры С.П.Трубецкой, братья Муравьевы-Апостолы, Н. М. Муравьев, П. И. Пестель, М. С. Лунин. «Союз спасения» просуществовал недолго, и на его основе в 1818 г. была создана новая организация - «Союз благоденствия», разногласия между членами которого привели к самороспуску «Союза» и в 1821 г. было основано «Южное общество» декабристов, программным документом которого стала написанная П. И. Пестелем «Русская правда» (работа над рукописью не была завершена). В том же году другие участники распавшегося «Союза благоденствия» образовали «Северное общество» во главе с Н. М. Муравьевым, который составил свой проект будущего устройства России - так называемую Конституцию.

Декабристы - члены тайных антиправительственных обществ, существовавших в Российской империи в 1810-20-х гг., участники восстания 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади в С.-Петербурге.

Южное общество - тайная организация декабристов на Украине в 1821-1825 гг., возглавлялась П.Пестелем. Политической программой была «Русская правда» П.Пестеля. После поражения Черниговского полка Южное общество было разгромлено.

Пестель Павел Иванович (1793-1826 гг.), сын сибирского генерал-губернатора, получил домашнее образование, затем продолжил его в Германии, завершил образование в 1811 в Пажеском корпусе, блестяще сдав выпускные экзамены в присутствии императора Александра I (имя Пестеля тогда было занесено на мраморную доску, которая по правительственному указанию после его казни была разбита). Участвовал в Отечественной войне, в Бородинской битве был тяжело ранен, награжден золотым оружием «За храбрость». Участвовал в заграничных походах 1813-1814 гг., в 1821 получил звание полковника. В 1816 вступил в Союз спасения, в 1818 - в Союз благоденствия. После роспуска Союза на квартире Пестеля в Тульчине бывшими там членами тайного общества было решено «общество продолжить». Так возникло Южное общество, главой которого стал П. Пестель. Арестован 13 декабря 1825 г. Верховный уголовный суд приговорил Пестеля к сметной казни. В 1826 он был повешен в Петропавловской крепости.

Государство. П. Пестель различал государство и гражданское общество, полагая, что общество возникло в силу природного разделения людей на повинующихся и повелевающих, а государство - это приведенное в законный прядок общество, в котором повелевающие получили название правительства. Цель государства - всеобщее благо, если же оно заботится о немногих, то оно в своей основе порочно.

Право. Все законы Пестель разделял на:

• духовные , содержащиеся в Священном Писании (они связывают «жизнь бренную с жизнью вечной»);
• естественные, происходящие из законов природы и «нужд естественных» (никто не может их «низвергнуть);
• гражданские, представляющие собой постановления государства, цель которых - общее благоденствие (издаются в соответствии с духовными и естественными законами).

В современной ему России и духовные, и естественные законы нарушаются, отсюда Пестель делает вывод, что народ имеет право на революционное ниспровержение правительства, эти законы нарушающее.

Программа социальных и политических преобразований.

В России в результате революции устанавливается президентская республика с разделением власти:

• законодательная власть принадлежит однопалатному Народному вече, которое избирается всеми лицами мужского пола, достигшими двадцатилетнего возраста (за исключением находящихся в личном услужении) сроком на пять лет. Вече принимает законы, имеет право объявления войны и заключения мира;
• исполнительную власть осуществляет державная Дума, состоящая из пяти человек, избираемых сроком на пять лет. Она «ведет войну и производит переговоры... Все министерства и вообще все правительствующие места состоят под ведомством и начальством державной Думы»;
• блюстительная власть , осуществляющая надзор за деятельностью первых двух ветвей власти, принадлежит Верховному собору, состоящему из 120 человек, которые назначаются пожизненно по предложению губерний. Верховный собор проводит экспертизу и утверждает законы, которые лишь после этой процедуры получают юридическую силу.

Сословный суд отменялся и вводился гласный суд присяжных заседателей, равный для всех граждан.

В проекте Россия представлена как унитарное государство с разделением на 10 областей. Каждая область, в свою очередь, состоит из пяти губерний, губернии из уездов, уезды из волостей.

Весь многонациональный народ России, по мнению Пестеля должен представлять одно сословие - гражданское, а для всех различных «племен», населяющих Российское государство, устанавливается одна национальность - русская.

Все российские граждане обладают равными гражданскими и политическими правами: неприкосновенность личности, равенство всех перед законом, свобода слова, совести (православию все же оказывается государственная поддержка), собраний. Однако из опасения разрушения нового общественного порядка образование политических партий запрещалось.

Средством создания такого общества Пестель считал военно-революционный переворот, в результате которого ликвидируется монархия, физически уничтожаются члены царской семьи, и провозглашается республика. Затем формируется Временное Верховное правление, которое и осуществляет все преобразования. Верховное правление, возглавляемое диктатором учреждается на 10-15 лет. Именно по прошествии этого времени, как полагал Пестель, существующие порядки не только прекратят свое существование, но о них и забудут.

Северное общество - тайная организация декабристов в 1821-1825 гг., идеологом которого был Н. Муравьев, автор принятой большинством членов Общества «Конституции». После поражения восстания 14 декабря 1825 г. организация прекратило свое существование.

Муравьев Никита Михайлович (1796-1843 гг.), сын историка, известного государственного деятеля М. Н. Муравьева. Учился в Московском университете на математическом факультете, не окончив который, в 1813 добровольцем ушел на войну, стал капитаном, дошел до Парижа. Под влиянием западноевропейской жизни Муравьев рано определил свои политические взгляды. В 1816 вместе с П.Пестелем принимал активное участие в создании тайного общества «Союз истинных и верных сынов Отечества» (в 1818 преобразован в «Союз благоденствия»). Из опасения провала Союз в 1821 был объявлен распущенным, его радикальные участники в Петербурге создали «Северное общество», одним из руководителей которого стал Муравьев. В восстании 14 декабря 1825 г. участия не принимал, т.к. в это время в Петербурге отсутствовал. Однако 20 декабря был все же арестован. Верховный уголовный суд признал его виновным, осудил «к смертной казни отсечением головы», но затем заменил наказание, приговорив к лишению чинов, дворянства и 20-летней каторге. Позже срок ее был сокращен. Муравьева перевели в 1835 на поселение в Иркутскую губернию, где он и умер в 1843 г.

Свои политико-правовые взгляды Н. Муравьев изложил в трех проектах Конституции, последний из которых (наиболее радикальный) он написал в 1826 г. в тюрьме по требованию следственного комитета.

Государство.

Происхождение государства. Н. Муравьев, придерживаясь договорной теории происхождения государства, считал, что народ образует государство по договору, но при этом сохраняет свой суверенитет и не утрачивает естественные права, как неотчуждаемые.

Право. Н.Муравьев считал, что все законы в государстве должны соответствовать неотчуждаемым правам человека. Всякие же иные законы «есть злоупотребление, основанное на силе».

План государственных преобразований.

Государственное устройство - федерация с разделением на области, волости и уезды. В основе деления - исторические, экономические и географические факторы.

Наилучшая форма правления для России - конституционная монархия, основанная на принципе разделения власти.

Законодательная власть принадлежит Народному вече, состоящему из двух палат: - Верховная дума , избираемая сроком на 6 лет всеми совершеннолетними жителями, имеющими строго определенный и достаточно высокий имущественный ценз. Лица, находящиеся в частном услужении, права голоса не имеют.

- Палата представителей , избираемая на 2 года. Наличие второй палаты связано с тем, что будущее территориальное устройство России - федерация, поэтому каждому члену-федерату предоставляется место в законодательном органе.

Главой исполнительной власти является монарх, полномочия которого определены Конституцией: он назначает и смещает министров, главнокомандующих, представляет Россию на международных переговорах, имеет право созывать палаты Народного вече. Но вся его деятельность контролируется законодательным органом.

Судебная власть осуществляется довольно сложной системой судебных органов: в уездах создаются совестные суды (аналог мирового суда). Следующее звено судебной системы - областные суды (в этом суде есть коллегия присяжных заседателей). Высшим судебным органом является Верховное судилище, состоящее из пожизненно избранных Народным вече судей. В соответствии с проектом Н.Муравьева предусматривалось гласное и открытое рассмотрение дел в судах любого уровня.

Конституция провозглашала равные для всех права и свободы: свобода слова, совести, передвижения, занятия любым делом и т.д.

Путь к этим преобразованиям Н.Муравьев видел в военно-революционном перевороте и немедленном установлении в обществе всех политических и гражданских прав.

В тактических вопросах оба общества ориентировались на «военную революцию» - восстание армии, руководимой членами тайных обществ. Декабристы стремились действовать во благо народа, но без народа - из опасения новой «пугачевщины». Их планы преобразования политического и социального устройства общества получили дальнейшее развитие в течениях русского общественно-политического движения XIX-начала XX вв.

4.П. Я. Чаадаев. Западники и славянофилы

Во второй четверти XIX в., как реакция на движение декабристов и революционные движения в Европе (революции 1820-30-х гг.), оформилась официальная идеология самодержавия, которая получила название «теория официальной народности » (охранительная идеология), теоретической основой которой стала «Записка о древней и новой России» Н.М.Карамзина. Основное содержание этой «теории» сводилось к утверждению политической, социальной и конфессиональной самобытности России. Традиционализм, сознательное противостояние всему новому, стремление к сохранению устоявшихся форм государства - таковы отличительные черты охранительной идеологии.

На общественную мысль России большое влияние в эти же годы оказывают получившие распространение, немецкая классическая философия, европейский либерализм, английская политическая экономия, французский утопический социализм. Возникают философские кружки, в основном состоящие из просвещенной дворянской молодежи. Особое внимание члены кружков уделяли вопросам познания русской действительности на основе существующих философских течений, а также проблеме нереволюционного изменения существующего государственного строя. Существенную роль в этом сыграло опубликованное в 1836 г. первое «Философическое письмо» П.Чаадаева, в котором автор попытался создать концепцию путей развития России, полностью противоречащей теории «официальной народности».

Чаадаев Петр Яковлевич (1794-1856 гг.) родился в дворянской семье, рано лишился родителей, воспитывался в домах князей Щербатовых (мать было дочерью М.М.Щербатова). С 1808 по 1811 учился в Московском университете. Участвовал в Отечественной войне и заграничных походах. В 1814 г. вступил в масонскую ложу. В 1819 г. стал членом «Союза благоденствия», в 1821 - Северного общества, хотя никогда не был их активным деятелем, а к самой деятельности декабристов относился весьма скептически. В 1821 оставил военную службу. В 1820-23 гг. у Чаадаева наступает духовный кризис, он целиком погружается в изучение мистической литературы. В 1823 г. уезжает на лечение за границу (Англия, Франция, Швейцария, Италия, Германия), где находился до 1826 г. По возвращении в Россию на границе был допрошен в связи с делом декабристов. В Москве вел затворнический образ жизни. В 1836 г. публикует свое первое «Философическое письмо», после чего высочайшим повелением объявлен сумасшедшим и подвергнут домашнему аресту при полном запрете каких-либо публикаций. Однако Чаадаев продолжал заниматься литературной деятельностью. Скончался почти в полном одиночестве в Москве в 1856 г.

Основные произведения : «Философические письма», «Апология сумасшедшего».

П. Я. Чаадаев в своих работах в основном рассматривает проблемы исторического развития России. Он утверждает, что русская история «пуста» и оторвана от истории других народов. Причину всех бед он видел в православии с его идеей покорности и отрешения от мира. Он считал, что любой европейский вариант христианства мог бы принести России больше пользы, чем православие, и приводит в качестве примера католицизм, со свойственным тому «животворным принципом единства», зовущий к борьбе за истину. В результате поиска этой истины страны Запада смогли «найти свободу и благосостояние». Чаадаев утверждал, что русский народ не сделал сколько-нибудь значительного вклада в человеческую культуру. Но позднее в работе «Апология сумасшедшего», написанной как ответ на обвинения относительно этого тезиса, Чаадаев все же выразил веру в историческую миссию России, которую он видел в соединении цивилизации Востока и Запада.

«Философические письма» П.Чаадаева стали прологом «великого спора» славянофилов и западников о прошлом, настоящем и будущем России, о ее месте в мире.

Славянофильство , как самостоятельное идейное течение русской философской и общественной мысли оформилось в конце 1830-х гг. в Москве. Его главными представителями стали А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф Самарин и др.

Теоретическая основа - европейский романтизм, немецкая классическая философия в целом, русское православие и исторический уклад России.

Основные идеи:

1. Они отрицали необходимость заимствования западноевропейских форм государственного устройства, основанных на народном представительстве и признавали за Россией особый, «самобытный» путь исторического развития, свободного от недостатков и противоречий истории западных стран. Самобытность русского народа они видели в духовности православия (в отличие от католицизма и протестантизма), в самодержавии, основанном на справедливом законодательстве.
2. Относились к уже развившимся в России отдельным чертам западной культуры как к временному злу, проникшему к нам с эпохи Петра. Славянофилы призывали общество бороться с этим злом, видя для России полную возможность выйти в будущем на дорогу самостоятельного развития и открыть новую эру в истории человечества.
3. В вопросе происхождения Российского государства они были сторонники норманнской теории: государство образовалось вследствие добровольного договора и приглашения вождя чужого племени.
4. Для славянофилов характерен нравственный подход к решению политических вопросов, намерение примирить интересы всех сословий, добиться социального согласия.
5. Взаимоотношения правительства и народа должны строиться на принципах взаимного невмешательства, государство обязано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, обязанность народа исполнять государственные требования.
6. Полноправности «личности» на Западе они противопоставляли подчинение личности обществу в России, а борьбе классов принцип общественного единства, воплощение которого они видели в крестьянской общине.

Гиперболизируя отдельные национальные черты русского народа, течение славянофилов объективно способствовало изоляции России, принижению ее статуса в исторической и культурной общности европейских государств.

Западники - либеральное идейное течение 1840-х-нач. 1860-х гг. в России. Начало его формирования относится к 1839 г., когда сложился московский кружок Т. Г. Грановского, в который входилиК. Д. Кавелин, П. Я. Чаадаев, П. В. Анненков, Б. Н. Чичерин и др.

Название «западники» и «западничество» возникло в ходе полемики со славянофилами и первоначально самими западниками воспринимались как обидное прозвище. Мировоззрение западников резко отличалось как от «самобытности» славянофилов, так и от господствовавшей теории «официальной народности».

Теоретическая основа - взгляды гуманистов эпохи Возрождения, идеи европейского Просвещения, немецкой классической философии, признание ведущей роли разума в познании, необходимости философского осмысления при практическом освоении окружающей действительности.

Основные идеи:

1. Ориентация на европейскую модель государства (что не исключало их критического отношения к западному образу жизни и политическому устройству). Эта модель воспринималась ими лишь в качестве ориентира развития, а не как предмет слепого подражания. Считали целесообразным установление в России конституционной монархии.
2. Исторический процесс понимался ими как цепочка необратимых, качественных изменений отдельных людей и общества в целом от худшего к лучшему. Поэтому западники считали Петра I одним из главных деятелей российской истории, который повел страну по пути прогресса.
3. Отстаивание основных либеральных ценностей: свободы слова и печати, независимости личности, публичности действий власти, гласности судопроизводства.
4. Отрицательное отношение к применению революционного насилия для изменения существующего строя, осуществление назревших реформ самим государством (большинство западников были монархистами).
5. Неприятие идеи патриархального единства помещиков и крестьян, а также патернализма государства по отношению к подданным.

Общее в учениях славянофилов и западников. Представители обоих течений отрицали насильственные способы действий и искали мирные пути преобразования российского общества. В основе их концепций лежало стремление к социальной и индивидуальной свободе, достижение которой могло быть осуществлено только мирным путем реформ и разумных компромиссов. Главным условием преобразований они считали отмену крепостного права и введение народного представительства.

Кружки славянофилов и западников распались после реформ 60-х годов в связи с тем, что главная цель - отмена крепостного права - была реализована правительством, и острота разногласий утратила свое принципиальное значение.

Политические и правовые учения в России во второй половине XIX в.

Александр II, вступивший на престол 1855 г. вошел в историю России, как «царь-освободитель», осуществивший в 1860-70-х гг. комплекс реформ, призванных модернизировать весь уклад жизни империи. Отмена крепостного права, судебная реформа, земская, военная, реформа системы народного просвещения способствовали утверждению начал гражданского общества, вели к росту общественной активности, которая в условиях сохранения самодержавия часто принимала оппозиционный характер. С середины 1860-х гг. в стране все шире распространяются демократические идеи, нарастает революционное движение, которому власть противопоставляла охранительные и карательные меры. Получает дальнейшее развитие либерализм как интеллектуальное течение и общественно-политическое движение,

5.Утопический социализм А. И. Герцена

Начало распространения идей утопического социализма в России связано с деятельностью кружка Герцена-Огарева в Московском университете в 1831-1834 гг. От других объединений этот кружок отличался ярко выраженным интересом к социально-политическим проблемам и увлечением теориями западноевропейских социалистов (К.Сен-Симона, Ш.Фурье)

Герцен Александр Иванович (1812-1870 гг.) - внебрачный сын богатого помещика И. А. Яковлева и немки Л. Гааг. Фамилия придумана отцом (от нем. Herz - сердце). Окончил физико-математическое отделение философского факультета Московского университета (1833). В период учебы вместе с Н.П.Огаревым организовал кружок вольномыслящей молодежи, увлекавшейся социалистическими идеями. В 1834 г. арестован по делу о «лицах, певших в Москве пасквильные песни», сослан в провинцию (Пермь, Вятка, Владимир), где находился на государственной службе. По окончании ссылки (1839) жил в Москве, затем в Петербурге. В 1841-1842 - советник Новгородского губернского правления, затем вышел в отставку. В 1842 поселился в Москве и занялся литературой. В 1847 после смерти отца, который оставил ему огромное состояние, уехал с семьей за границу. Жил во Франции, Италии, Швейцарии. В 1850 г. отказался вернуться в Россию, и в 1851 г. Сенат постановил считать Герцена «изгнанником навсегда из пределов государства». С 1852 - в Лондоне. В 1853 основал «Вольную русскую типографию», в 1855-1868 гг. издавал альманах «Полярная звезда», а в 1857-1867 - газету «Колокол». В начале 1860-х гг. содействовал созданию тайного революционного общества «Земля и воля», выступил в поддержку Польского восстания 1863-1864. Все это оттолкнуло от него русских либералов, и «Колокол» раньше имевший широкое распространение в России перестал пользоваться спросом. В конце 1868 его издание было прекращено. Глубоко переживая падение своего влияния и ряд личных неудач, Герцен прожил последние годы жизни в состоянии глубокой депрессии.

Основные произведения: «О развитии революционных идей в России», «Русский народ и социализм», а также художественные произведения: роман «Кто виноват?», «Былое и думы» и др.

Будучи одно время «западником» А. И. Герцен со временем отказался во многом от «западнических» идей, и разработал теорию «русского (утопического) социализма», которая впоследствии стала теоретической основой народничества.

В основе теории русского социализма лежит идеализация Герценом российской сельской общины, в которой он видел зародыш социализма. Согласно его взглядам, именно сельская община со временем станет основой русского социализма, «который идет от земли и крестьянского быта, от общинного владения и общинного управления вместе с промышленной артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще».

Герцен считал, что Россия, в отличие от Европы, сумела сохранить в себе здоровое самобытное начало - крестьянскую общину, которая при условии освобождения крестьян от крепостной зависимости и наделения их землей, а также при децентрализации государственного управления, может стать основой социалистических преобразований

Государство.

Происхождение государства . Главная причина возникновения государства - эгоизм и общественность , без которых, по мнению Герцена, не было бы ни истории, ни развития. Человек, как существо общественное, вступает в общение с другими в поисках гармонии между собой и обществом и на основе добровольного соглашения создается государство. Отсюда государство это - общественный союз, необходимый для гармонии между личностью и обществом. Необходимый для того, чтобы соединить эгоизм и общественность, личность и коллектив. Цель государства - охранять общественную безопасность, но служит оно тому, на чьей стороне сила, т.е. господствующему классу.

Форма государства. Из всех форм правления Герцен выделял только монархию и республику, при этом разграничивая политическую и социальную республики, считая «подлинной» только социальную. Монархия, в отличие от республики несовместима со свободой людей и «независимостью разума».

Наилучшим обществом, где существует полная гармония между личностью и обществом, может быть только социальная республика, которая придет на смену существующему строю. Герцен полагал, что нужно стремиться создать такое общество, где народ непосредственно или через своих представителей решал бы все вопросы политической и социальной жизни.

Право. Герцен был убежден в антинародной сущности современного права, полагая, что законы в России и в буржуазных государствах имеют только внешние различия, а по сути, одинаковы: «Николаевский свод рассчитан против подданных и в пользу самодержавия. Наполеоновский кодекс имеет решительно тот же характер» - писал он.

6.Политические идеи Н. П. Огарева

Большое значение в развитии демократической мысли в России имела деятельность Николая Платоновича Огарева (1813-1877 гг.), революционера, поэта, публициста, творчество которого было посвящено защите интересов простого народа, прежде всего, русского крестьянства.

Государство и право. В 40-х гг. XIX в., находясь в России, Н.П. Огарев внимательно изучал условия быта крестьянского населения и отмечал погоню помещиков за деньгами, что приводило к жестокой эксплуатации крестьян. В 1856 г. он начал публикацию во втором номере «Полярной Звезды» большой работы «Русские вопросы», посвященной проблемам отмены крепостного права в России, где указывал на неотложность освобождения крестьян. Мыслитель утверждал, что освобождение должно быть проведено с обязательным наделением крестьян землей, и настаивал также на сохранении общинного землевладения, видя в нем залог и основу социалистического развития России.

Он хотя и указывал на то, что правомерно и необходимо отпустить крестьян на волю с землей безо всякого ее выкупа, но, стараясь привлечь дворянство на сторону реформы, соглашался на выкуп как на вынужденную и крайнюю уступку помещикам.

Рескрипты царского правительства 1857 г. были встречены как А. И. Герценом, так и Н. П. Огаревым положительно, хотя «Колокол» критиковал их содержание и указывал на чисто дворянский состав губернских комитетов, которым было поручено разработать проекты освобождения крестьян «сверху».

В 1859 г. Н. П. Огарев начинает помещать в «Колоколе» статьи с резким разоблачением деятельности дворянских губернских комитетов. В статье «Письмо к автору» он прямо заявляет, что комитеты хотят обмануть народ и что этот факт становится совершенно очевидным.

Как один из руководящих деятелей русского революционного движения, Н.П. Огарев разработал ряд важнейших политических документов. В рукописи «Идеалы», составленной в 1859 г., формулируются цели тайного конспиративного общества в России и развиваются республиканские идеалы.

В соответствии с программным требованием о предоставлении возможно большей самостоятельности местам Российская республика должна была представлять собой федерацию с единым центральным правительством.

Публицист отстаивал принцип выборности и подотчетности правительства народу.

Центральное правительство должно было состоять из выборных министров во главе с президентом, который выбирается министрами.

Органом законодательной власти должен был явиться Земский собор из посланцев ото всех уездов, выбранных всем народом без различия сословий «для всеобщего нового устройства России». Земский собор должен был приступить к мероприятиям, сущность которых заключалась: в немедленном уничтожении крепостного права; в передаче крестьянским общинам земли, им принадлежащей, с установлением денежного вознаграждения помещикам из доходов государства без каких-либо дополнительных денежных повинностей, возложенных на крестьян; во введении равноправия и уничтожении всяких сословных различий; в упразднении чиновничества и введении системы управления выборными из народа; в учреждении новых народных судов; в организации федерации с выборной общегосударственной земской думой.

Н. П. Огарев подробно разработал план организации всероссийского тайного общества, которое должно было поставить своей первой целью подготовку восстания против самодержавия.

Во главе тайного общества должен был находиться строго законспирированный руководящий революционный центр, опирающийся на ряд филиалов на местах и отделений за границей.

Восстание против царизма должно было начаться одновременно во многих пунктах. Общество, имея агентов среди революционных офицеров, должно было взять командование над войсками и вести их со всех концов на Москву и Петербург, подымая повсюду народ на восстание.

В 1861 г., после проведения крепостнической по своему существу реформы, Н. П. Огарев решительно рвет с последними остатками своих колебаний в сторону либерализма. Он разоблачает со страниц «Колокола» грабительский характер реформы. В большой и обстоятельной статье «Разбор нового крепостного права» публицист решительно становится на сторону крестьян.

Из подробного разбора реформы, названной им «новым крепостным правом», Н. П. Огарев делал ясный и отчетливый вывод: «Народ царем обманут».

В 1862 г. в статье «Что надо делать народу» Н. П. Огарев доказывает необходимость довести дело освобождения до конца и развивает активную деятельность по созданию революционной организации «Земля и воля» и входит в центральный комитет этой организации для борьбы с самодержавием и крепостничеством.

7.Политические взгляды В. Г. Белинского

Литературный критик, публицист, революционный демократ Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848 гг.) являлся центральной фигурой общественного движения 40-х гг. XIX в.

Государство и право. На первом этапе развития своих философских взглядов, в 30-х гг. XIX в., он еще стоял на позициях идеализма. В это время он уповал на просвещение, нравственное совершенствование и отрицал значение политической борьбы. Полагая, что абсолютизм еще не исчерпал своего прогрессивного значения, В. Г. Белинский пытался найти примирение с действительностью.

В конце 1839 и начале 1840 гг. он пересмотрел свои взгляды и стал на позиции философского материализма. Он преодолел к этому времени и систему социально-политических взглядов Г. В. Ф. Гегеля, придя к твердому убеждению, что русское самодержавие и господство крепостников не может быть оправдано никакими философскими построениями.

В. Г. Белинский положил начало тому размежеванию двух лагерей - лагеря крепостников и либералов и лагеря революционеров-демократов, которое так резко обозначилось во время борьбы Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова за революционный путь развития России.

В 40-х гг. XIX в. вокруг В.Г. Белинского сгруппировались все силы революционной демократии, противостоявшие не только крепостникам, но и либералам (В. П. Боткину, В. Ф. Коршу, К. Д. Кавелину и др.).

Мыслитель ненавидел буржуазных либералов за их прислужничество реакции, холопство перед царизмом.

История является, по В. Г. Белинскому, одной из величайших наук, объемлющей все стороны жизни человечества в прошлом и указывающей ему дорогу в будущее. Публицист высказал ряд положений о связи, существующей между материальными условиями жизни и духовной жизнью людей.

Мысли В.Г. Белинского о движущих силах истории, о значении материального производства для духовной жизни, о связи между старым и новым, о непрерывности прогрессивного развития истории, моменты диалектики в объяснении отдельных исторических событий и фактов показывают, как близко подошел он к материалистическому пониманию отдельных вопросов истории.

Основным для В.Г. Белинского был вопрос об освобождении крестьян от помещиков, причем разрешение его он видел исключительно в крестьянской революции. Все величие работ В.Г. Белинского заключалось именно в том, что в условиях николаевской России он был самым ярким выразителем чаяний крепостного крестьянства, ибо он призывал к революции, которая должна была покончить с крепостным правом в России.

8. Н. Г. Чернышевский о государстве и праве

Центральной фигурой демократического общественного движения 60-х гг. XIX в. был Н. Г. Чернышевский

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889 гг.) сын священника, учился в Саратовской духовной семинарии. Не закончив ее, в 1846 поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета (1850). После окончания обучения работал преподавателем в саратовской гимназии (1851-1853 гг.) и в кадетском корпусе (1854), сотрудничал в «Отечественных записках», «Современнике». В 60-е годы окончательно становится на революционный путь. Арестован в 1862 г. по обвинению в составлении прокламаций «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В 1864 г. приговорен к семи годам каторги, находился в ссылке в Сибири. Несмотря на отбытие назначенного срока, не был отпущен на поселение, и его продержали в Вилюйском остроге до 1883 г. В этом же году Чернышевского перевели в Астрахань. Благодаря хлопотам семьи в 1889 г. переезжает в Саратов, где осенью того же года скончался.

Основные произведения «Экономическая деятельность и законодательство», роман «Что делать?» др.

Государство.

Происхождение государства. До появления государства существовал родоплеменной строй, начало появлению государства положил союз кочевых племен, затем произошло смешение племен, образование наций, "племена сливаются и сливаются, так что, наконец, исчезают в громадных государствах". Появление государства и права связано с появлением частной собственности, развитием имущественного неравенства и социальным расслоением. Чернышевский подчеркивает, что сущность, возникновение и будущее государства определяется в первую очередь экономическими факторами. Государство - это люди, составляющие нацию, рассматриваемые как единое целое. Но анализируя конкретные государства, он отмечает, что государство защищает интересы господствующего класса (различие между классами он проводит по имущественному признаку: трудящиеся, пролетарии, простолюдины - неимущий класс и капиталисты, буржуа - имущий класс).

Признаки государства : наличие особого аппарата управления, полиции, армии, суда.

Форма государства. Чернышевский считал, что абсолютная монархия, как не обеспечивающая естественные права человека, не имеет права на существование, и у народа есть неотъемлемое право на ее уничтожение. Однако и в республиканской форме он находил недостатки, приводя в качестве примера неудачный опыт Второй французской республики 1848-1851 гг.

Право. Чернышевский различал законы политические, гражданские и уголовные , считая, что они возникают, прежде всего, из-за несоразмерности между потребностями людей в материальных благах и средствами их удовлетворения. Законы - это правила, определяющие государственное устройство, отношения между людьми и охрану тех и других правил. Одновременно он обращал внимание на классовость права, отмечая, что в условиях, когда отсутствуют материальные гарантии равенства и прав личности эти права иллюзорны, они лишь декларированы, но реализовать их невозможно. Целью и задачей действительно разумного законодательства должны быть интересы народа

В своих рассуждениях о государстве и праве Чернышевский приходит к выводу о необходимости народной революции и перехода к социализму. Россия, по его мнению, может миновать стадию капитализма благодаря наличию общинного землевладения, однако только при условии коллективного ведения хозяйства. Власть при социализме перейдет к реальному большинству населения - земледельцам, рабочим, поденщикам. Он различал два периода в развитии социалистического государства: первый - распределение по труду и второй - распределение по потребностям. С наступлением второго периода произойдет переход к безгосударственному устройству и будет создано реальное общественное самоуправление.

Учебно-методическая литература

1. Азаркин Н. М . История политической мысли России. - М., 1999.
2. Антология мировой политической мысли. - М., 1997. Т. 1-5.
3. Антология мировой правовой мысли. - М., 1999. Т. 1-5.
4. История государственно-правовых учений. Учебник. Отв. ред. В. В. Лазарев. - М., 2006.
5. История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2003 (любое издание).
6. История политических и правовых учений. Под ред. О. В. Мартышина. - М., 2004 (любое издание).
7. История политических и правовых учений. Под ред. О. Э. Лейста. - М., 1999 (любое издание).
8. История политических и правовых учений: Хрестоматия. - М., 1996.
9. История политических и правовых учений. Под ред. В. П. Малахова, Н. В. Михайловой. - М., 2007.
10. Рассолов М. М. История политических и правовых учений. - М., 2010.
11. Чичерин Б. Н. История политических учений. - М., 1887-1889, Т. 1-5.
12. Исаев И. А., Золотухина Н. М . История политических и правовых учений в России 11-20 вв. - М., 1995.
13. Русская политическая и правовая мысль 11-19 вв. - М., 1987.
14. Вопросы государства и права в общественной мысли России 16-19 вв. - М., 1979.
15. История политических и правовых учений. 19 в. - М., 1993.

1. Водолазов Г. Г . От Чернышевского к Плеханову (Об особенностях развития социалистической мысли в России). - М., 1969.
2. Володин А. И., Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г . Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60 гг. 19 в. - М., 1976.
3. Володин А. И. Герцен. - М. 1970.
4. Герцен А. И. Порядок торжествует // Сочинения. - М., 1958. Т.8.
5. Герцен А. И. Письма к противнику // Сочинения. - М., 1958. Т.8.
6. Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. - М., 1983.
7. Карамзин Н. М . Записка о древней и новой России и ее политическом и гражданском общениях. - М., 1991.
8. Конкин С. С. Николай Огарев. Жизнь, идейно-творческие искания, борьба. - Саранск, 1982.
9. Конституционные проекты Н. М. Муравьева // Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. - М., 1933.
10. Лазарев В. В. Чаадаев. - М., 1986.
11. Огарев Н. П. Что нужно народу? // Избр. социально-экономические произведения. - М., 1952, Т. 1.
12. Огарев Н. П . Ход судеб // Избр. социально-экономические произведения. М., 1952. Т.1.
13. Огарев Н. П. Куда и откуда // Избр. социально-экономические произведения. М., 1952. Т. 1.
14. Павлов А. Т. От дворянской революционности к революционному демократизму: идейная эволюция А.И.Герцена. М., 1977.
15. Пестель П. И . Русская правда // Восстание декабристов. Документы. - М., 1958, Т.7.
16. Плеханов Г. В. Западники и славянофилы //Соч., - М., 1926. Т. 23.
17. Сперанский М. М. Проекты и записки. - М.-Л., 1961.
18. Стеков Ю. А. Н. Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность. - М., 1928, Т. 1-2.
19. Тарасов Б. Н. Чаадаев. - М., 1986.
20. Твардовская В. А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880 гг. - М., 1969.
21. Чернышевский Н. Г. Экономическая деятельность и законодательство // Полн. собр. соч. - М., 1950. Т.7.
22. Чернышевский Н. Г . Труд и капитал // Полн. собр. соч. - М., 1950. Т. 7.
23. Цимбаев Н. И . Славянофильство (Из истории русской общественно-политической мысли 19 века). - М., 1986.
24. Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. - М., 1993.

Вопросы для самоконтроля и подготовки к тестированию:

1. Что представляет собой «теория русского социализма» А. Герцена?
2. Что общего во взглядах основоположников марксизма и Н. Чернышевского на происхождение государства?
3. Как представлял М. М. Сперанский систему органов власти в России?
4. Что такое «охранительная идеология»?
5. Каково понятие гражданских законов по Н.Карамзину?
6. На какие виды П.Пестель разделял законы?
7. Какова программа социальных преобразований России Н. Муравьева?
8. П. Чаадаева можно считать выразителем идей западников или славянофилов?
9. Основные идеи «славянофилов»?
10. Основные идеи «западников»?

Восстание Черниговского полка - вооруженное выступление, организованное членами Южного общества декабристов на территории Киевской губернии 29 декабря 1825-3 января 1826. Руководители - С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев-Рюмин. Подавлено правительственными войсками.

А. С. Хомяков (1804-1860) - поэт, К. С. Аксаков (1817-1860) - литератор и историк, И. С. Аксаков (1823-1886) - публицист, И. В. Киреевский (1806-1856) - литератор, П. В. Киреевский (1808-1856) - фольклорист, Ю. Ф. Самарин (1819-1876) - писатель.

Т. Г. Грановский (1813-1855) -историк, К. Д. Кавелин (1818-1885) - публицист, П. В. Анненков (1813-1887) - публицист.

1. Введение........................................

4. Взгляды на теорию познания.........

5. Критика идеалистов.....................

6. Теория разумного эгоизма............

1. Введение

Русский народ и русское освободительное движение дали миру блестящую плеяду революционных демократов, мыслителей- материалистов - Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова и других.

В ряду славных деятелей русского революционно- демократического движения Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) по праву занимает одно из первых мест.

Деятельность Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это был воинствующий философ- материалист и диалектик, он был также оригинальным историком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором в эстетике и литературе. Он воплотил в себе лучшие черты русского народа- ясный ум, стойкий характер, могучее стремление к свободе. Его жизнь - пример великого гражданского мужества, беззаветного служения народу.

Всю свою жизнь Чернышевский отдал борьбе за освобождение народа от феодально- крепостнического рабства, за революционно- демократическое преобразование России. Он посвятил свою жизнь тому, что можно охарактеризовать словами Герцена, сказанными о декабристах, “разбудить к новой жизни молодое поколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия”.

С сочинениями Чернышевского философская мысль в России значительно расширила сферу своего влияния, перейдя из ограниченного круга ученых на страницы распространенного журнала, заявляя о себе в “Современнике” каждой статьей Чернышевского, даже вовсе не посвященной специальным философским вопросам. Специально о философии Чернышевский писал очень мало, но ею проникнута вся его научная и публицистическая деятельность.

Глубокий и специальный интерес к философии возник еще у юноши Чернышевского на университетской скамье, хотя в самом университете философия была опальной, гонимой наукой. Вспомним, что свою кандидатскую диссертацию Чернышевский хотел писать о философской системе Лейбница, но не смог ее написать так как для философии тогда было “время неудобное”.

Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в России получила сильный толчок к своему развитию в известных философских работах Герцена “Письма об изучении природы” и в литературно - критических статьях Белинского.

Чернышевский - философ шел тем же путем, каким раньше шли его предшественники - Белинский и Герцен.

Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.

2. Взгляды Чернышевского на философию Гегеля.

Еще в Саратове, читая в “Отечественных записках” сочинения Белинского и Герцена, Чернышевский узнавал о философии Гегеля. Но в подлиннике, самостоятельно, он стал изучать эту философию уже в свой университетский период.

В конце 1848 года Чернышевский записывает в свой дневник, что “решительно принадлежит Гегелю”. Он еще полагает, что “все идет к идее”, “все из идеи”, что “идея развивается сама из себя, производит все и из индивидуальностей возвращается сама к себе”.

В гегелевской философии, прежде всего, привлекала Чернышевского диалектика, из которой он делал революционно - демократические выводы. Отдавая должное методу Гегеля, Чернышевский вместе с тем осуждал его консерватизм.

После ознакомления с русскими изложениями гегелевской системы в работах Белинского и Герцена, он обратился непосредственно к сочинениям Гегеля. “В подлиннике - пишет Чернышевский, - Гегель понравился ему гораздо меньше, нежели ожидал он по русским изложениям. Причина состояла в том, что русские последователи Гегеля излагали его систему в духе левой стороны Гегелевской школы. В подлиннике Гегель оказывался похож на философов XVII века и даже на схоластиков, чем на того Гегеля, каким являлся он в русских изложениях. Чтение было утомительно по своей явной бесполезности для сформирования научного образа мыслей”.

В 1849 году на страницах дневника, Чернышевский критикует Гегеля: “Строгих выводов не вижу еще, - записывает Чернышевский в дневник, - а мысли большей частью не резкие, а умеренные, не дышат нововведениями”.

Вскоре другая запись в дневнике: “Особенно ничего не вижу, то есть, что в подробностях везде, мне кажется, он раб настоящего положения вещей, настоящего устройства общества, так что даже не решается отвергать смертной казни и проч., так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняет нам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть...”

Чернышевский видел недостатки гегелевской философии в том, что:

¨ Гегель считал творцом природы, действительности - абсолютный дух, абсолютную идею, исходил из некоего чистого субъективного мышления.

¨ У Гегеля идея, разум - движущая сила мирового развития, созидатель, творец действительности. Сама природа у Гегеля - проявление идеи, ее “инобытие”.

¨ Как политик Гегель был, консервативен, считал современный феодально - абсолютистский строй Германии политическим идеалом, в котором абсолютный дух нашел свое воплощение.

Чернышевский полагал, что многое было верно в философии Гегеля лишь “в виде темных предчувствий”, однако, подавляемых идеалистическим мировоззрением гениального философа.

Чернышевский подчеркивал двойственность гегелевской философии, видя в этом один из ее важнейших пороков, отмечал противоречие между ее сильными принципами и узкими выводами. Говоря о колоссальности гения Гегеля, называя его великим мыслителем, Чернышевский критикует его, указывая, что истина у Гегеля выступает в самых общих, отвлеченных, неопределенных очертаниях. Но Чернышевский признает за Гегелем заслугу в искании истины- верховной цели мышления. Какова бы истина не была, она лучше всего, что не истинно. Долг мыслителя - не отступать ни перед какими результатами своих открытий. Истине надо жертвовать решительно всем; она- источник всех благ, как заблуждение- источник “всякой пагубы”. И Чернышевский указывает на великую философскую заслугу Гегеля- его диалектический метод, “изумительно сильную диалектику”.

В истории познания Чернышевский отводит философии Гегеля большое место и говорит о ее значении перехода “от отвлеченной науки к науке жизни”.

Чернышевский указывал, что для русской мысли гегелевская философия послужила переходом от бесплодных схоластических умствований к “светлому взгляду на литературу и жизнь”. Философия Гегеля, по мнению Чернышевского, утвердила в мысли, что истина выше и дороже всего в мире, что ложь преступна. Она утвердила стремление строго исследовать понятия и явления, вселила “глубокое сознание, что действительность достойна внимательнейшего изучения”, ибо истина- плод и результат строгого всестороннего исследования действительности. Наряду с этим, Чернышевский считал философию Гегеля уже устаревшей. Наука развивалась дальше.

3. Переход к материализму Фейербаха.

Неудовлетворенный философской системой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа того времени - Людвига Фейербаха.

Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многих философов, но своим учителем называл только Фейербаха.

Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию по эстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем- фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имени Фейербаха, тогда запрещенного в России.

В начале 1849 года русский фурьерист- петрашевец Ханыков дал Чернышевскому, для ознакомления, знаменитую Фейербахову “Сущность христианства”. Где Фейербах своей философией утверждал, что природа существует независимо от человеческого мышления и является основанием, на котором вырастают люди с их сознанием, и что высшие существа, созданные религиозной фантазией человека, - это только фантастические отражения собственной сущности человека.

Прочитав “Сущность христианства” , Чернышевский отметил в своем дневнике, что она ему понравилась “своим благородством, прямотой, откровенностью, резкостью”. Он узнавал о сущности человека, как ее понимал Фейербах, в духе естественно - научного материализма, узнавал о том, что совершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь, эта абсолютная у Фейербаха, сущность человека как человека и цель его бытия. Истинное существо - любит, мыслит, хочет. Высший закон - любовь к человеку. Философия должна исходить не из некоей абсолютной идеи, а из природы, живой действительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно. Природа - первичное, идеи - ее порождения, функция человеческого мозга. Это были для молодого Чернышевского настоящие откровения.

Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаяся совершенно справедливой, - что “человек всегда воображал себе бога человеческим по своим собственным понятиям о себе”.

В 1850 году он уже записал:”Скептицизм в деле религии развился у меня до того, что я почти решительно от души предан учению Фейербаха”.

В 1877 году Чернышевский писал из сибирской ссылки сыновьям: “Если вы хотите иметь понятие о том, что такое по моему мнению человеческая природа, узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого были совершенно верные, по - моему, понятия о вещах. Это - Людвиг Фейербах... В молодости я знал целые страницы из него наизусть. И сколько могу судить по моим потускневшим воспоминаниям о нем, остаюсь верным последователем его”.

4. Взгляды на теорию познания

Чернышевский критикует идеалистическую сущность гносеологии Гегеля и его российских последователей, указывая, что она переворачивает с ног на голову истинное положение вещей, что она идет не от материального мира к сознанию, понятиям, а, напротив, от понятий к реальным предметам, что она рассматривает природу и человека как порождение абстрактных понятий, божественной абсолютной идеи.

Чернышевский отстаивает материалистическое решение основного вопроса философии, показывает, что научная материалистическая гносеология исходит из признания идей, понятий, являющихся лишь отражением реальных вещей и процессов, происходящих в материальном мире, в природе. Он указывает, что понятия представляют собой результат обобщения данных опыта, итог изучения и познания материального мира, что они охватывают сущность вещей. “Составляя себе отвлеченное понятие о предмете,– пишет он в статье “Критический взгляд на современные эстетические понятия”,– мы сбрасываем все определенные, живые подробности, с которыми предмет является в действительности, и составляем только его общие существенные черты; у действительно существующего человека есть определенный рост, определенный цвет волос, определенный цвет лица, но рост у одного человека большой, у другого маленький, у одного человека цвет лица бледный, у другого румяный, у одного белый, у другого смуглый, у третьего, как у негра, совершенно черный,– все эти разнообразные подробности не определяются общим понятием, выбрасываются из него. Поэтому в действительном человеке всегда находится гораздо больше признаков и качеств, нежели, сколько находится в отвлеченном понятии человека вообще. В отвлеченном понятии остается только сущность предмета”

Явления действительности, полагал Чернышевский, весьма разнородны и разнообразны. Свою силу человек черпает из действительности, действительной жизни, знания ее, уменья пользоваться силами природы и качествами человеческой натуры. Действуя сообразно с законами природы,

человек видоизменяет явления действительности сообразно своим стремлениям.

Серьезное значение, по мнению Чернышевского, имеют лишь те человеческие стремления, которые основаны на действительности. Успеха можно ожидать лишь от тех надежд, которые возбуждаются в человеке действительностью.

Чернышевский возражает против фантастики, не имеющей корней в действительности, как и против слепого преклонения перед фактами действительности. Он возражал против субъективизма в мышлении.

Сам диалектический метод, он рассматривал, прежде всего, как противоядие против субъективного метода познания, навязывающего действительности свои заключения, не добываемые из объективной действительности.

Чернышевский критикует философов, которые искали не истины, а оправдания своих убеждений. Тем самым он критикует "субъективизм" в мышлении. И он неоднократно повторяет мысль о том, что “отвлеченной истины нет; истина конкретна”. Он борется против отвлеченной науки за науку жизни, против бесплодных схоластических умствований.

Истина, по Чернышевскому, достигается только строгим, всесторонним исследованием действительности, а не произвольными субъективными умствованиями.

В своей диссертации по эстетике он писал: "Уважение к действительной жизни, недоверчивость к априористическим, хотя бы и приятным для фантазии, гипотезам,– вот характер направления, господствующего ныне в науке”, и он объявляет себя сторонником именно этого научно - философского направления.

Чернышевский отвергает взгляд, будто мысль противоположна действительности. Она не может быть противоположна ей, ибо "порождается действительностью и стремится к осуществлению, потому что составляет неотъемлемую часть действительности". И Чернышевский опровергает идеалистические философские системы, которые, доверяя "фантастическим мечтам", утверждают, что человек ищет абсолютного и, не находя его в действительной жизни, отвергает ее как неудовлетворительную. Он защищает новые воззрения, которые, признавая бессмыслие фантазии, отвлекающейся от действительности, руководствуются фактами реальной действительной жизни и человеческой деятельности. Чернышевский защищал философскую материалистическую теорию, доказывающую, что мышление определяется бытием, действительностью.

Он указывал, что "теория без практики неуловима для мысли", что важно отличать мнимые, воображаемые стремления человека от законных потребностей человеческой натуры. Но кто же будет судьей? “...практика, – этот непреложный, пробный камень всякой теории, – отвечал Чернышевский, – должна быть руководительницей нашею”.

“Практика, – продолжает Чернышевский, – великая разоблачительница обманов и самообольщений не только в практических делах, но также в делах чувства и мысли... Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикою действительной жизни”.

Очень ярко материалистическую философию Чернышевского выражает “антропологический принцип” , которого он придерживался. Чернышевский считал, что высшим предметом философии является человек и природа, и свою философию называл “антропологической”.

Враг всякой двойственности, всякого дуализма в философии, Чернышевский воспринял и развивал материалистическую идею единства человеческого организма. В программной статье "Антропологический принцип в философии" (1860) он обрисовал свои основные философские

взгляды, ставя во главу угла человека.

Вслед за Фейербахом Чернышевский среди наук отводил естествознанию очень большое и значительное место. Это весьма характерно для передовых деятелей эпохи пятидесятых годов. Чернышевский считал, что принципом научно-философского воззрения на человеческую жизнь служит выработанная естествознанием идея о единстве человеческого организма. Чернышевский утверждает, что наблюдениями физиологов устранена идеалистическая мысль о дуализме, двойственности человека. Человек един, но, при единстве человеческой натуры, мы замечаем два ряда явлений – материальных и духовных (Чернышевский говорит– нравственных). Их различие не противоречит единству человеческой натуры. И Чернышевский так формулирует "антропологический принцип", которого он в науке придерживается: "Принцип этот, – пишет он, – состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его, натуральной связи со всем организмом".

Наряду с критикой идеалистической философии и материалистическим решением вопроса об отношении мышления к бытию, Чернышевский вел борьбу против агностицизма, всевозможных теорий, утверждавших непознаваемость мира, явлений, предметов.

Кантовский идеализм, он называл "гениально напутанной софистикой". Он горячо возражал многочисленным представителям философских школ, утверждавшим, что мы знаем не предметы, каковы они сами по себе в действительности, а лишь наши ощущения от предметов, наши отношения к ним. В этих утверждениях идеалистов Чернышевский не видел ни любви к истине, ни глубокой научной мысли. Он зло называл сторонников этих идеалистических теорий "жалкими педантами, невежественными беднягами - щеголями". И он утверждал в противовес им, что мы познаем предметы такими, каковы они на самом деле.

Положим, мы видим дерево. Другой человек смотрит на этот же предмет. Взглянув в глаза этому "другому чело - веку" увидим, что в глазах у него то дерево изображается совершенно таким, каким мы видим его. Две картины совершенно одинаковые: одну мы видим прямо, другую – в зеркале глаз того, другого человека. Эта другая картина – верная копия первой. Разницы между двумя картинами нет. Глаз ничего не прибавляет и не убавляет. Но, быть может, наше "внутреннее чувство" или наша "душа" переделывает что-нибудь в той, другой картине? Пусть тот, другой человек, описывает, что он видит. Оказывается, А=В; В=С. Следовательно А=С, подлинник и копия одинаковы. Наше ощущение одинаково с копией. Наше знание о нашем ощущении – одно и то же с нашим званием о предмете. Мы видим предметы, какими они действительно существуют. И Чернышевский уподобляет идеалистов, придерживающихся точки зрения непознаваемости человеческим мышлением предметов и явлений, мужику из сказки, усердно рубящему сук, на котором он сидит.

5. Критика идеалистов.

Чернышевский был последовательным материалистом. Важнейшие элементы его философского мировоззрения- борьба против идеализма, за признание материальности мира, первичность природы и признание человеческого мышления отражением объективной, реальной действительности, “антропологический принцип в философии”, борьба против агностицизма, за признание познаваемости предметов и явлений.

Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос об отношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстве духа над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческого мышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе.

Иронизируя, он пишет по адресу немецких идеалистов и их последователей в России, в своей статье" Возвышенное и комическое”: “...Проницательность ума в том и состоит, чтобы понимать темное, и вот великие умы напрягают все свои усилия, чтобы прояснить эту идею, и начинают нам толковать об “абсолюте”. Когда слишком напряжено зрение, перед нашими глазами начинают носиться призраки, или, попросту говоря, у нас начинает рябить в глазах. Так и великим... умам Шеллинга и Гегеля (особенно Гегель обладал действительно страшною силою ума), погруженным в напряженное созерцание темной пустоты слова “абсолют”, явился, наконец, фантом, одному один, другому другой. Они поняли “абсолют” и начали объяснять его. С одной стороны, увлекающая сила гениального ума, с другой – стыд перед самим собою сказать: “я не в силах понять того, что понимает, по его словам, очень ясно гений”, были причиною, что почти всем показалось будто бы “теперь абсолют объяснен, идея абсолютного стала ясна”, и пустое слово стало краеугольным камнем философских мнений”.

В своих статьях “Критический взгляд на современное эстетическое понятие”, “Комическое и трагическое” и других Чернышевский, высмеивал идеалистические философские системы за их пустоту и никчемность, за их оторванность от жизни народа, от потребностей общественного развития, показывал, то эти системы не выдержали натиска материалистических воззрений, победоносно утверждающихся в философии, в науке.

“Идеализм,– писал он,– господствовал в немецкой философии до последнего времени, последним великим представителем которой был Гегель, Теперь философские системы, основывающиеся на идеализме и одностороннем спиритуализме, разрушены...». Критикуя гегелевскую философию, Чернышевский тем самым не только наносил удар по идеализму, но и разоблачил реакционную сущность идеалистического мировоззрения либерально-монархического лагеря.

6. Теория разумного эгоизма

Для своего времени, как и вся философия Чернышевского, она главным образом направлена против идеализма, религии, богословской морали.

В своих философских построениях Чернышевский пришел к выводу, что “человек любит прежде всего сам себя”. Он - эгоист, и эгоизм - побуждение, управляющее действиями человека.

И он указывает на исторические примеры человеческого бескорыстия и самопожертвования. Эмпедокл бросается в кратер, чтобы сделать научное открытие. Лукреция поражает себя кинжалом, чтобы спасти свою честь. И Чернышевский говорит, что, как раньше не могли объяснить из одного научного принципа одного закона, падение камня на землю и поднятие пара вверх от земли, так не было научных средств объяснить одним законом явления, подобные приведенным выше примерам. И он считает необходимым сведение всех, часто противоречивых, человеческих поступков к единому принципу.

Чернышевский исходит из того, чтов побуждениях человека нетдвух различных натур, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как и во всей человеческой жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и тому же закону.

И этот закон – разумный эгоизм.

В основе разнообразных человеческих поступков лежит

мысль человека о его личной пользе, личном благе. Чернышевский так аргументирует свою теорию:“Если муж и жена жили между собой хорошо, – рассуждает он, – жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как она выражает свою печаль? “На кого ты меня покинул? Что я буду без тебя делать? Без тебя мне тошно жить на свете!” В словах: “меня, я, мне” Чернышевский видит смысл жалобы, истоки печали. Подобно же, по мнению Чернышевского, еще более высокое чувство, чувство матери к ребенку. Ее плач о смерти ребенка такой же: "Как я тебя любила!" Эгоистическую основу видит Чернышевский и в самой нежной дружбе. И когда человек ради любимого предмета жертвует своей жизнью, то и тогда, по его мнению, основанием служит личный расчет или порыв эгоизма.

Ученые, называемые обычно фанатиками, безраздельно предавшие себя исследованиям, совершили, конечно, как думает и Чернышевский, великий подвиг. Но и здесь он усматривает эгоистическое чувство, удовлетворить которое приятно. Сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их себе в жертву.

Исходя из фейербаховских абстрактных представлений о человеческой природе, Чернышевский полагал, что своей теорией разумного эгоизма он возвеличивает человека. Он требовал от человека, чтобы личные, индивидуальные интересы не расходились бы с общественными, не противоречили им, пользе и благу всего общества, а совпадали с ними, соответствовали им. Только такой разумный эгоизм он принимал и проповедовал. Он возвышал тех, кто хотел быть “вполне человеком”, кто, заботясь о собственном благосостоянии, любил и других людей, вел полезную для общества деятельность и стремился бороться против зла. Он рассматривал “теорию разумного эгоизма как моральную теорию “новых людей”.

Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

чернышевский политический революционный

Чернышевский родился в 1828 г. В 1846 г. он поступил в Петербургский университет. Глубокое влияние оказала на него французская революция 1848 г. Он начинает следить за ходом событий во Франции и других странах Западной Европы, знакомится с петрашевцем А. В. Ханыковым, изучает труды Ш. Фурье. Ко времени окончания университета Чернышевский -- убежденный революционер.

В мае 1855 г. Чернышевский защищает магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности». В 1856 г. он становится одним из редакторов журнала «Современник». Под руководством Чернышевского, несмотря на цензурные препоны, журнал превращается в боевой рупор нарождающейся революционной демократии в России.

С 1859 г., по мере обнаружения подлинных границ подготавливаемой царским правительством крестьянской реформы, Чернышевский стремится обратить внимание читателя на возможность крестьянской революции, эзоповским языком говорит о необходимости руководства ею.

Деятельность Чернышевского идейно подготовила создание революционной организации «Земля и воля». Чернышевский сам принял непосредственное участие в ее образовании.

В 1862 г. Чернышевский был арестован. По обвинению в написании революционной прокламации он был осужден в 1864 г. к семи годам каторжных работ. По истечении семилетнего срока -- содержался в Вилюйске, в 1883 г. был переведен «на жительство» в Астрахань, а затем, за несколько месяцев до смерти, в Саратов. Умер Чернышевский в 1889 г.

2. Политические взгляды и политическая программа Чернышевск ого непрерывно эволюционировали

В первые годы своей работы в «Современнике» он в ряде случаев поддерживал либералов, выступавших против крепостного права. Опубликование царских рескриптов, начавшееся в печати обсуждение подготовки крестьянской реформы коренным образом меняют общественную ситуацию в стране. В новых условиях Чернышевский ясно видит, что не может быть и речи о едином общенациональном интересе в крестьянском вопросе, он прямо становится на позиции крестьянства, на позиции классовой борьбы с угнетателями, с самодержавием и помещиками. Чернышевский впервые в русской политической литературе ставит вопрос о коренном различии интересов либерального дворянства, либеральной буржуазии и крестьянства в русской революции. В этом отношении он на десятилетия предвосхитил действительное размежевание классовых сил в России.

Большое место в литературном наследии Чернышевского занимает критика крепостнических отношений и крепостного права. Обходя цензуру Чернышевский стремится обратить внимание читателей «Современника» на связь крепостного права с существованием царского самодержавия. «Если крепостное право держалось до сих пор, то оно было обязано такой продолжительностью своего существования только дурному управлению», -- писал он в статье, опубликованной в 1859 г. . Чернышевский прямо утверждал, что добросовестное правительство должно было «почти во всех поместьях» прекратить крепостное право «частными судебными решениями по процессам о злоупотреблении властью» .

Чернышевским еще до опубликования царских рескриптов была разработана четкая и последовательная программа ликвидации крепостничества. В 1857 г. журнале «Современник» он печатает статью «О поземельной собственности», где пишет: «Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу» . Какого-либо выкупа помещикам за освобождение крестьян Чернышевский в этой статье не планировал.

После опубликования царских рескриптов обнаружилось резкое размежевание между либеральным и революционным подходом к крестьянскому вопросу. «Либералы так же, как и крепостники, -- подчеркивал В. И. Ленин, -- стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти». Революционеры стояли на стороне крестьянства. «Во главе этих, крайне немногочисленных тогда, революционеров, -- отмечает В. И. Ленин, -- стоял Н. Г. Чернышевский».

Характеризуя отношение Чернышевского к готовящейся реформе, В. И. Ленин писал: «Чернышевский понимал, что русское крепостническо-бюрократическое государство не в силах освободить крестьян, т. е. ниспровергнуть крепостников, что оно только и в состоянии произвести "мерзость", жалкий компромисс интересов либералов и помещиков, компромисс, надувающий крестьян призраком обеспечения и свободы, а на деле разоряющий их и выдающий с головой помещикам. И он протестовал, проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы правительство запуталось в своей эквилибристике между либералами и помещиками и получился крах, который бы вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов».

На страницах «Современника» Чернышевский неустанно защищал интересы крестьянства, разоблачал планы крепостников и либералов. Заявляя, что сделанные им уступки в пользу помещиков доведены «до самой той границы, дальше которой не позволяет идти здравый смысл» , он излагал программу-минимум революционной демократии, которая состояла в том, чтобы увеличить крестьянские наделы на одну треть, а сумму выкупа установить в размере 532 млн. руб., т. е. по крайней мере в четыре раза меньшую, чем требовали помещики, причем выкупная операция должна быть осуществлена государством. Есть все основания полагать, что Чернышевский не верил в возможность реального осуществления данного проекта, однако, пропагандируя его в печати, он мог наглядно демонстрировать подлинную грабительскую сущность проектов «освобождения» крестьян, исходивших не только из проправительственных кругов, но и либерального лагеря. Как подчеркивал В. И. Ленин, Чернышевский «умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя -- через препоны и рогатки цензуры -- идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей». Оценивая написанную в период подготовки крестьянской реформы статью Чернышевского «Критика философских предубеждений против общинного владения», В. И. Ленин отметил, что «чисто революционные идеи» Чернышевский «умел излагать в подцензурной печати».

Коренная противоположность революционно-демократической программы Чернышевского и программы либералов особенно наглядно обнаруживается в ходе той борьбы, которая развернулась между либералами и революционными демократами вокруг позиции, занимаемой Герценом.

Обращаясь к Герцену, либералы К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин призывали его «восстановить связь и живую непосредственную струю между царем и народом». Единственной политической статьей Герцена, написанной «с должным благоразумием», они считали письмо к Александру II.

Последовательная критика Чернышевским либерализма получила высокую оценку В. И. Ленина, который подчеркивал, что Чернышевский резко проводил «линию разоблачений измен либерализма, которая доныне ненавистна кадетам и ликвидаторам».

Манифест 19 февраля 1861 г. встречен Чернышевским сугубо отрицательно. Показательно, что на фоне бесконечных восхвалений либеральной печати лишь один журнал «Современник» никак не отозвался на царский манифест. Не имея возможности прямо высказать свое отношение к манифесту в подцензурной печати, Чернышевский пишет и пытается опубликовать в подпольной типографии, прокламацию «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Предположительно прокламация написана в начале 1861 г.

Чернышевский разоблачает грабительский характер реформы, отмечает, что крестьян с головой выдают помещикам. «Просто сказать, всех в нищие поворотят помещики по царскому указу», -- говорится в прокламации .

Чернышевский стремится показать, подлинную роль царя в подготовке реформы, разбить все еще сохранявшиеся царистские иллюзии крестьянства, объясняет, почему неосновательна вера в царя. «Сам-то он кто такой, коли не тот же помещик? Удельные-то крестьяне чьи же? Ведь они его крестьяне крепостные. Да и вас-то в крепостные помещикам все цари же отдали. Вот у помещиков крепостные, а помещики у царя слуги, он над ними помещик. Значит, что он, что они -- все одно. А сами знаете, собаке собаку не есть. Ну, царь и держит барскую сторону. А что манифест да указы выпустил, будто волю вам дает, так он только для обольщения сделал» .

В прокламации содержится призыв готовиться к восстанию. Следует заранее договариваться о предстоящем выступлении, изучать военное дело, запасаться ружьями. Чернышевский предостерегает крестьян от неорганизованных стихийных выступлений.

Задачей ликвидации крепостничества не ограничивался общественный идеал Чернышевского. Он мечтал о создании в России социалистического общества.

Чернышевский был социалистом-утопистом. Его утопический социализм рядом существенных черт отличался как от «русского социализма» Герцена, так и от воззрений выдающихся социалистов-утопистов Западной Европы. В отличие от Герцена, он далек от идеализации патриархальной крестьянской общины, не собирался в неизменном виде переносить ее в социализм.

Чернышевский решительно отмежевывался от утопических воззрений, будто переход к социализму возможен в результате филантропических действий господствующих классов. Важная особенность утопического социализма Чернышевского в том, что он связывал осуществление своих идей с классовой борьбой крестьянства, с победой крестьянской революции.

В своих произведениях мыслитель стремился показать подлинное лицо российского абсолютизма. Так, в «Письмах без адреса», опубликованных за границей, он писал, что для русского самодержавия неизменным правилом «было опираться на дворянство» . Еще более рельефно та же мысль выражена в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В несколько замаскированном виде идею об отклонении русского абсолютизма от целей, свойственных государству в силу его сущности, Чернышевский выражал и на страницах «Современника».

Чернышевский был близок к пониманию антинародной, антидемократической сущности буржуазного государства. Он утверждал, что «не только в самодержавных государствах, но и в Англии и Соединенных Штатах правительство может издавать множество законов и распоряжений, независимо от народного желания или участия, встречая одобрение или осуждение только в партиях высшего и среднего сословий». Чернышевский показывает, что в Англии «великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедиею», что члены парламента «имеют образ мыслей, далеко отстающий от желания массы». В буржуазных государствах «правительство держит войска как опору против врагов не столько внешних, сколько внутренних».

По мнению В. Я. Зевина и Э. В. Шамарина, Чернышевский сумел вскрыть классовую сущность буржуазного государства и буржуазной демократии. Такой вывод представляется малообоснованным. Чернышевский не имел четких представлений о классовой структуре буржуазного общества, как правило, не выделял пролетариат из общей массы эксплуатируемого населения. Он весьма близко подошел к пониманию подлинной сущности буржуазного государства, но не сумел увидеть в нем орудие класса буржуазии, машины подавления прежде всего рабочего класса.

Показывая фальшь и лицемерие буржуазной демократии, Чернышевский в то же время не отрицал ее значения в борьбе за социальное освобождение. Следует отметить, что к пониманию этой проблемы он пришел далеко не сразу. Так, в 1857 г. он, видимо, полагал, что социалистическое переустройство общества может быть осуществлено в рамках самых различных форм государства. И неограниченные монархи, и конституционный монарх в Англии, и американские демократы, писал Чернышевский, «все одинаково одобряли Роберта Оуэна». «По сущности своей принцип ассоциации -- дело вовсе не политическое, а чисто экономическое как торговля, как земледелие он требует одного: тишины, мира, порядка -- благ, существующих при каждом хорошем правительстве, какова бы ни была форма этого правительства»,-- так рассуждал в тот период Чернышевский.

В дальнейшем он меняет свою точку зрения. В 1859--1862 гг. на страницах «Современника» он все чаще и чаще отмечает важное значение политических прав и свобод. Политические требования последовательно выдвигаются Чернышевским в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». «Так вот она какая в исправду-то воля бывает на свете: чтобы народ всему голова был, а всякое начальство миру покорствовало, и чтобы суд был праведный, и ровный всем был бы суд, и бесчинствовать над мужиком никто не смел, и чтобы пачпортов не было и подушного оклада не было, и чтобы рекрутчины не было», -- читаем мы в прокламации. Чернышевский призывает заменить царя «выборным народным старостой». «И надобно так сказать, -- писал Чернышевский, -- когда народный староста не по наследству бывает, а на срок выбирается, и царем не зовется, просто зовется народным старостою, а по -- их нему, по-иностранному, «резидентом, тогда народу лучше бывает жить, народ богаче бывает».

По воспоминаниям С. Г. Стахевича, Чернышевский, будучи на каторге, в беседе с «сотоварищами по тюрьме» говорил: «Как воздух необходим для жизни отдельного человека, так политическая свобода необходима для правильной жизни человеческого общества».

В ряде работ Чернышевского подвергается критике буржуазный экономический либерализм, основанный на принципе невмешательства государства в экономическую жизнь. Чернышевский обрушивается на эту концепцию и доказывает, что она полностью соответствует идеологии капиталистов, оправдывает безграничную эксплуатацию бедняков богачами. Он показывает, что идея невмешательства государства в экономику является мифом, что на самом деле государство чрезвычайно активно в экономических вопросах. Наиболее развернутые соображения о том, какими должны быть направления этого вмешательства, сформулированы Чернышевским в статье «Капитал и труд». В частности, мыслитель говорит о той роли, которую должно было бы играть государство в организации, руководстве и финансировании трудовых товариществ трудящихся. В конце статьи он отмечает, что «простая и легкая мысль» о товариществах и до сих пор «не осуществилась и, по всей вероятности, долго не осуществится». О причинах этого он обещает побеседовать в другой раз, но соответствующей статьи не появилось на страницах «Современника». В статье «Экономическая деятельность и законодательство» он счел нужным отметить, что направление и возможности вмешательства государства в экономические вопросы «чрезвычайно много зависит от качеств государственной власти».

Выступая за крестьянскую революцию, Чернышевский не планировал немедленного после ее победы установления социалистического строя. Он признавал необходимость «переходного состояния» на пути от старого общественного строя к новому. Роль государства в этот период представлялась ему весьма значительной.

Одну из закономерностей общественной жизни он видел в том, что «нет ни одной части общественного устройства, которая утвердилась бы без теоретического объяснениями без охранения правительственной власти». Эту закономерность он полностью распространял и на переходное состояние.

Именно государство, возникшее в ходе революции, конфискует землю у помещиков и передает ее крестьянским общинам. Анализ статьи «Капитал и труд» позволяет предположить, что, по мысли Чернышевского, это государство должно финансировать образование промышленно-земледельческих товариществ и первоначально (в течение одного года) осуществлять управление этими товариществами. Наряду с товариществами он планирует создание государственных предприятий.

Заключение

Таким образом, Чернышевский, хотя и в весьма общей форме, намечает контуры экономической деятельности государства в переходный период. Что касается политической деятельности государства во время «переходного состояния», то о ней ничего не говорится. Однако последовательный демократизм Чернышевского, стремление передать власть после победы революции «в руки самого низшего и многочисленнейшего класса -- земледельцы + поденщики + рабочие», устойчивый интерес к истории французской революции XVIII в., в особенности к периоду якобинской диктатуры, -- все это позволяет предполагать, что он понимал значение государства как важного политического орудия в руках революционного народа.

Ряд интересных соображений, имеющих отношение к этому вопросу, Чернышевский высказал, комментируя события итальянской революции 1859--1860 гг. Чернышевский подчеркивал, что важным условием успеха революционного правительства является энергичное проведение намеченной программы, отсутствие колебаний при избрании мер, действительно необходимых для ее осуществления. «Политические перевороты,-- отмечал он, -- никогда не совершались без фактов самоуправства, нарушающего формы той юридической справедливости, какая наблюдается в спокойное время... Человек, который принимает участие в политическом перевороте, воображая, что не будут при нем много раз нарушаться юридические принципы спокойных времен, должен быть назван идеалистом».

Известное внимание уделял Чернышевский изучению тенденции развития демократии. Для первобытного общества, утверждал он, характерно последовательное осуществление принципов самоуправления и федерации, затем эти принципы уничтожаются. Однако, полагал мыслитель, развитие идет по кругу -- в наши дни самоуправление и федерация вновь возрождаются в Швейцарии и Северной Америке. Чернышевский решительно возражает Б. Н. Чичерину, по мнению которого «демократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и централизацию».

Чернышевский показывает, что «по существенному своему характеру демократия противоположна бюрократии; она требует того, чтобы каждый гражданин был независим в делах, касающихся только до него одного; каждое село и каждый город независимы в делах, касающихся его одного, каждая область -- в своих делах. Демократия требует полного подчинения администратора жителям того округа, делами которого он занимается».

Политическая теория Чернышевского занимает важное место в истории политической мысли. В. И. Ленин подчеркивал, что Чернышевский «сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы».

По своему объективному классовому содержанию политическая теория Чернышевского является теорией революционной крестьянской демократии. Она была высшим достижением допролетарской революционной мысли.

Политическая теория Чернышевского прокладывала путь марксизму в России. Его учение о неизбежности крушения старого мира под ударом угнетенных классов было крупным шагом от утопического социализма к научному.

Чернышевский и его сподвижники были предшественниками русской революционной социал-демократии. «Революционеры 61-го года, -- писал В. И. Ленин, -- остались одиночками и потерпели, по-видимому, полное поражение. На деле именно они были великими деятелями той эпохи, и, чем дальше мы отходим от нее, тем яснее нам их величие».

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подобные документы

Основные вехи биографии Н.Г. Чернышевского. Учеба в духовной семинарии и университете. Переезд в Петербург, защита диссертации. Создание тайного революционного общества "Земля и воля". Арест Чернышевского, приговор по его делу и гражданская казнь.

презентация , добавлен 10.10.2014


Изучение народнического движения в России на основе анализа идей и воззрений А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Раскрытие явления "хождения в народ". Деятельность организаций революционного народничества: "Земля и воля", "Народная воля" и "Черный предел".

реферат , добавлен 21.01.2012


Последствия реформы 1861 г. Организация "Земля и воля": основные требования, программа, соучредители. Идеи общинного социализма Герцена и Чернышевского как основы политического течения радикальной интеллигенции - народничества, его этапы и идеологи.

реферат , добавлен 22.04.2009


История возникновения народовольческого движения: Раскол организации "Земля и воля", основание и деятельность партии "Народная воля". Организационная работа партии, участие студенческих и рабочих групп. Анализ программ организации "Народная воля".

реферат , добавлен 26.07.2010


Основные течения общественной мысли и движения в России в XIX веке. Официальные и оппозиционные течения. Славянофилы и западники. Идеологи российского либерализма. Этапы движения радикалов второй половины XIX века. Восприятие идей Герцена и Чернышевского.

реферат , добавлен 21.10.2013


Возрождение террористических идей в России конца XIX в. Организации "Народная воля" и "Земля и воля", взявшие на вооружение террористический метод борьбы с правительством, появление "политического" течения и рост его влияния в революционном движении.

реферат , добавлен 31.12.2010


Противоречия российской действительности - источник революционной идеологии декабристов. Легальные и полулегальные объединения преддекабристов. "Конституция" и "Русская Правда" – социально-политические программы преобразования политической системы России.

контрольная работа , добавлен 28.11.2010


Кружки и публицистические выступления передовой интеллигенции в 30-х годах XIX века. Политическая поэзия как средство революционной агитации. Формирование революционно-демократического направления. Деятельность Белинского и Герцена в 40-е годы.

реферат , добавлен 07.12.2006


Наследие Т.Б. Маколея в английской историографии. Выбор пути: между политикой и писательством. Великобритания первой половины XIX века: проблемы политической жизни. Участие Т.Б. Маколея в политической борьбе, его взгляды на политическую реформу 1832 года.

курсовая работа , добавлен 22.02.2011


Кризис самодержавия и обострение политических, экономических и социальных противоречий в российском обществе. Первая буржуазно-демократическая революция в России в 1905-1907 годов. Основные этапы революции. Политические партии.