В.л.мальков. так мыслима ли история одной страны

Т О Ч К А З Р Е Н И Я

В.Л.МАЛЬКОВ

ТАК МЫСЛИМА ЛИ ИСТОРИЯ ОДНОЙ СТРАНЫ?

После вполне объяснимой и оправданной самокритики, сопровождаемой разбродом, импровизациями и откровенной отсебятиной в отечественной теории и истории международных отношений новейшего времени, по-видимому, настало время обратить внимание на соотношение логического и исторического в реконструкции ключевых моментов, относящихся к данной исключительно важной области истории современности. Мне кажется, что воображение многих наших отечественных историков и публицистов оказалось в плену некоей умозрительной, романтически виртуальной, вневременной идеи-фантома. Согласно мироощущению её сторонников, развитие межгосударственных отношений в XX веке проходило в целом в виде гармонично развивающегося линейного процесса, из которого неожиданно и трагически выламывалась Россия с её судьбой, названной А.Ципко «русским Апокалипсисом». М.Я.Гефтер в последнем, посмертно напечатанном в «Литературной газете» интервью, в полемике с заочными оппонентами тонко подметил ошибочность такого отграничения и противопоставления (в сущности продиктованного всенаучными интересами) одной страны-мутанта мировому процессу. Он говорил: «Вот мы зовём друг друга: давайте, друзья, овладеем общечеловеческими ценностями и войдём в этот мир, но при этом многие забывают о сугубой неоднозначности этого мира. Я бы сказал - о трагической неоднозначности, потому что, чем более мир связан, скован этой всякого рода взаимозависимостью - от сверхзвукового лайнера до ядерной бомбы, - тем резче выступают несовпадения ритмов, образов жизни, способов жить и т.д. Причём эти несовпадения вовсе не составляют, если вдуматься, минусовой стороны человеческого существования, наоборот - это непочатый плюс, ещё не использованный источник. Ибо развитие в настоящем смысле, какой бы сферы мы не коснулись, всё-таки движется различиями, а не сведением к общему знаменателю, где оно может застыть. "Остановись, мгновенье" - совсем не окрыляющая фраза» 1 .

Эти мысли сильно перекликаются с давно поставленным и даже частично решённым вопросом (увы, разработка его оказалась затруднена отчасти в силу чисто административных усилий «руководящих инстанций», а отчасти по причине поглощённости супердержавным гипнозом, сковавшим исследовательскую мысль в понимании того, какое место занимает каждая страна - большая или малая - в человечестве) о том, историк обязан максимально раздвинуть поле своего обзора, не «застревать» на ближайших звеньях системы, а идти к самым удалённым с лагом в два - три поколения. Это не делает жизнь спокойной, но только тогда удаётся воссоздать истинные пропорции и смысл эпохи, происходящего вчера и сегодня в контексте глобальных процессов, когда мыслимая модель учитывает по максимому взаимосвязи избранного объекта изучения (в данном случае - внешняя политика и дипломатия той или иной отдельно взятой страны) с лежащей за его пределами исторической средой, и той, что по соседству, и той, что проявляет себя в геополитических трендах (тенденциях), неуловимых для «невооружённого глаза», но в рамках больших временных периодов, играющих доминантную роль.

Возможно, именно здесь и кроется природа тайн происхождения войн XX столетия (и войн вообще), фантастических дипломатических провалов гениальных политиков, часто необъяснимые повороты в межгосударственных отношениях, приписываемые либо недоразумению, либо злому умыслу отдельных деятелей, либо их внезапному прозрению или воодушевлению великим замыслом. А в этом случае историк сотни раз столкнётся с «несовпадениями» и неоднозначностью, о которых говорил Гефтер, и они не будут казаться ему проклятием только одного какого-нибудь «избранного» народа. Историк, отдающий себе отчёт, что его поисковым возможностям и жизненным ресурсам эти тренды по большей части неподвластны, должен признать условность, релевантность (по крайней мере, небезоговорочность) своих оценочных суждений и в отношении длинных периодов во взаимосвязях между народами и государствами, да и в отношении национальной истории отдельных стран. Следовало бы прислушаться к совету М.А.Барга отказаться от риторической аргументации и, как он писал, «осознать то обстоятельство, что история имеет в первую очередь теоретическое значение» 2 . Увы, полезные советы по большей части остаются невостребованными.

Приведу лишь один пример попытки взять «пробел в понимании» лихим кавалерийским наскоком, без желания вникнуть в характер произошедшего в XX веке культурного надлома, повинуясь которому, великие державы выстраивали свою политику применительно к долговременным блоковым интересам и целям, что стало непосредственной причиной двух мировых и «холодной» войны. В книге «Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945 - 1950 гг.» (М., 1995) её авторы В.Батюк и Д.Евстафьев пишут: «Таким образом, после 1949 г. американская дипломатия столкнулась с ситуацией, когда у Вашингтона фактически не было политики по отношению к Советскому Союзу. И страх американцев перед русским медведем в начале 50-х годов как раз и объяснялся, на наш вгляд, тем, что американская правящая элита с ужасом ощутила в тот период отсутствие каких бы то ни было рычагов влияния на Москву. Результатом стало принятие в 1950 г. пресловутой директивы СНБ-68, основные положения которой на долгие годы стали определять политику США в отношении СССР. Следуя этой директиве, американские деятели при выработке своей политики в отношении Москвы стали исходить не из намерений советской стороны (каковые намерения были объявлены изначально враждебными), а из её возможностей, рассчитанных к тому же понаихудшему варианту» (с. 49 - 50).«Нет политики», «страх перед медведем», «ужас от отсутствия рычагов влияния» - и это после создания Соединёнными Штатами уже у 1948 г. уникального (наступательного ) ракетно-ядерного потенциала, провозглашения «доктрины сдерживания», «доктрины Трумэна» и «плана Маршалла», создания организации Североатлантического пакта (НАТО) и формирования основных региональных военных блоков, которые по всему периметру границ СССР создали мощные контрфорсы.

Хорошо тому, кому всё ясно: «То, что "холодную войну" начал И.В.Сталин, бесспорно», - пишут наши авторы (с. 171), ни в чём не сомневающиеся и уж конечно не желающие "поставить себя под вопрос" (как говорил З.Мамардашвили). Здесь и не пахнет представлением «о сугубой неоднозначности мира». Оценка дана даже без выснения (элементарного) причинно-следственного, а тем более синхронистического ряда (который Б.Ф.Поршнев давно предлагал считать «всемирно-историческим методом»), т.е. без рассмотрения судеб народов и стран в их одновременной связи. Причём речь должна идти не о простой интерференции (наложении) различных независимых единиц - отношений, событий, конфликтов и т.д., а о сложном диалектическом взаимодействии-переплетении, из которого создаётся особый внутренний и внешний мир народа и страны, существующих в географических, государственных или этнолингвистических границах. Во все эпохи, говорил Б.Ф.Поршнев, царил цепной вид всемирности, а его индикатором были войны, как «горячие», так и «холодные». Следует ли в этой связи подходить к их происхождению или итогам с мерками, применимыми разве что для обмера изолированных штучных объектов? Ведь справедливо говорят, что Соединённые Штаты, например, подталкивались «в спину» к усилению напряжённости с СССР своими союзниками и клиентами (Англией, Францией, Италией), боявшимися прихода к власти коммунистов.Вспомним Аденауэра.То же самое можно сказать и о СССР. Вспомним Китай, КНДР, Египет, Кубу и т.д. Вывод: даже внешняя политика сверхдержав формировалась, так сказать, коллективно, образно говоря, Белым домом и Кремлём плюс руками тех, кто был связан с ними прямо и опосредованно и, будучи целиком зависим от них, делал державы-сюзерены зависимыми от длинного ряда «посторонних» причин и обстоятельств.

Я бы хотел напомнить рассуждения Б.Ф.Поршнева и о синхрониии и диахронии, и об аналогии истории международных отношений с шахматной партией. Совершенно по-разному смотрят за партией наблюдатель, следивший за ней с первых ходов, и тот, кто пришёл взглянуть на состояние игры в критический момент. Последний может быть ошеломлён расстановкой фигур, первый подготовлен к ней логикой развития партии. Хотелось бы здесь подчеркнуть, возвращаясь к этому примеру, что в каждый отдельный момент каждая фигура имеет свою значимость, однако все они находятся в системе равновесия или неравновесия, и стоит только одной фигуре переместиться, как предшествующая ситуация в чём-то, где-то и как-то измениться. Историк, объясняющий перепитии внешней политики, должен досконально разбираться в этой динамике. Как бы продолжая «шахматный этюд», предложенный Б.Ф.Поршневым, Л.Н.Гумилёв говорил в этой связи: «Прежде всего за основу следует брать не публикации источников, а канву событий, отслоенных и очищенных от первичного изложения. Только тогда становится ясна соразмерность фактов, когда они сведены в причинно-следственный ряд в одном масштабе. При этом также исключается тенденциозность источника или его малая осведомлённость» 3 .

Научную обоснованность вывода Л.Н.Гумилёва, предупреждавшего от дискредитирующих историческую науку измышлений вокруг волюнтаристски подобранных фактов, подтвердил уже в наши дни известный германский историк Г.-А.Якобсен, чётко показавший полнейшую несостоятельность попыток так называемых ревизионистов рассматривать вопросы советско-германских отношений накануне 22 июня 1941 года вне основной «канвы событий» 4 .

Примечания

«Литературная газета». 17 января 1996 г. С.15.
Барг М.А. Эпохи и идеи. М., 1987. С.322.
Историческая наука и некоторые вопросы современности. Отв. ред. М.Я.Гефтер. М., 1969. С. 323.
Якобсен Г.А. Противоречивые оценки 22 июня 1941 // Война и политика, 1939 - 1941. М., 1999. С.253 - 269.

«Сегодня утром я убил свою бабушку!» – этой скандальной фразой президент Рузвельт возвращал внимание отвлекшихся собеседников. Он всегда знал, как заставить себя слушать, и привык добиваться своего любой ценой. Недаром биографы называют его и «львом», и «лисом» (а может, следовало бы «лисом в львиной шкуре»?), его прославляют как спасителя демократии и проклинают как «диктатора», величают «воплощением мужества» и осуждают как политического «жонглера» и «гроссмейстера предвыборного плутовства». Полжизни проведя в инвалидном кресле, Франклин Делано Рузвельт излечил и поднял на ноги собственную страну – и сам встал рядом с Отцами-основателями, создавшими Соединенные Штаты по библейской заповеди «Встань и иди!». Эта книга – лучшая биография настоящего гения власти, величайшего американского президента XX века (и единственного, избиравшегося на этот пост четыре раза!), который вытащил США из Великой депрессии и в союзе со Сталиным привел к победе во Второй Мировой войне.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Великий Рузвельт. «Лис в львиной шкуре» (В. Л. Мальков, 2018) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .

Введение

Тема, обозначенная в названии этой книги, неисчерпаема и принадлежит к категории повышенной сложности. Хронологически она охватывает огромный период и, строго говоря, имеет прямое отношение к нашему времени. Больше полувека, насыщенных невероятными по значению и напряжению событиями. Благодаря скачку цивилизации с конца XIX века мир вступил в новое измерение. Менялось всё. Патриархальный уклад хозяйственных отношений, быт старых поместий, деревенских поселений и фабричных городов, оснащенных газовыми горелками и транспортом на лошадиной тяге, уступили место государственным законам о наемном труде, «экономике дымных труб» в освещенных огнями электрических фонарей и реклам больших городов, фантастически богатым банкирским и торговым домам, подземной железной дороге и наводнившим улицы автомобилям, воздушному транспорту. Разрыв между бедными и богатыми приобретал гигантские и все растущие размеры, порождая трущобы «внутреннего города» и роскошные пригороды олигархов. Все увеличивающийся приток иммигрантов сопровождался обострением классовых, расовых и межэтнических конфликтов.

На глазах у поколений, вошедших в период зрелости в первой трети ХХ века, внешний мир обретал совершенно новые очертания. Локальные конфликты перерастали в мировые войны, распадались империи, революции обретали характер цепной реакции, экономические кризисы становились все разрушительнее, а упадок культуры – прогрессирующим явлением. Усовершенствование оружия уничтожения привело к созданию атомной бомбы.

Франклин Делано Рузвельт, ставший 32-м президентом США, с юношеских лет находился в гуще этих перемен, наблюдал их с близкого расстояния и в разных географических поясах. У себя на родине в США, в Европе, в Центральной и Южной Америке. Он был их участником, а с определенного момента непременным инициатором и исполнителем тех или иных решений, в зависимости от которых объективно оказывались миллионы людей, целые народы, армии и флоты. Политическая история США с начала ХХ века и вплоть до конца Второй мировой войны напрямую связана с именем Рузвельта. Понятно, что найти правильные пропорции в воссоздании общего внешнего фона и не потерять связующую нить в жизнеописании личности, которая на большом отрезке времени была действующим фактором мировой истории, является делом непростым.

Но помимо трудности в передаче исторического контекста существует и другая специфическая сложность для историка, выступающего в жанре биографии. Удивление всех, кто когда-либо старался увидеть и показать во всем возможном правдоподобии незаурядную личность Рузвельта, вызывало открытие, сколь органично для окружающих его членов семьи, родных, друзей, политических единомышленников и оппонентов, ближайших помощников он входил и оставался до конца своих дней в избранную им для себя жизнь карьерного политика, государственного деятеля, президента США, Верховного главнокомандующего. Им были проявлены поразительные выдержка и самообладание, несмотря на страшный удар природы, сделавший его навсегда инвалидом, и приговор политического истеблишмента, отказавшегося в какой-то момент видеть в нем себе равного претендента на высшие должности и вообще на участие в каких-либо политических кампаниях. Загадкой для очень многих является, каким образом Рузвельту хватило сил, минуя болезненную реакцию ухода в себя, овладеть защитным механизмом от неврозов и не возводить между собой и окружающим миром невидимую стену одиночества.

Рузвельт, будучи избранным президентом США в трагическом для страны 1932 г., ухитрился при этом сохранить хладнокровие и рассудочность в условиях всеобщего страха и растерянности. Многие его современники, люди 30-40-х годов, политики, журналисты, дипломаты и военные деятели не только вообще не замечали у него (до самых его последних дней) никаких отклонений, но порой даже напрочь забывали, что перед ними человек в инвалидной коляске, который не в состоянии самостоятельно передвигаться. Личность Рузвельта, его не типичная для американского президента мобильность, постоянные общения с народом в самых различных местах и в самое разное время, выезды на встречи в верхах в Тегеран, Ялту, Касабланку, Канаду и т. д. создавали образ абсолютно уверенного в себе человека, всегда в любых ситуациях сохранявшего уравновешенность. Какие-то черты делали его похожим на Моцарта от политики. И все же, что скрывалось за внешней личиной и высоким физическим тонусом этого жизнелюбивого, улыбающегося знаменитой улыбкой человека? Вот вопрос, который всегда будет волновать исследователей, и едва ли кто-либо сегодня может сказать, что знает на него исчерпывающий ответ.

В англоязычной литературе существует большое число работ историков, экономистов, социологов и писателей о Рузвельте. Право называться классическим пилотным трудом принадлежит двухтомному исследованию Роберта Эммета Шервуда, одного из близких советников Рузвельта, писателя и драматурга, получившего возможность использовать материалы рузвельтовской библиотеки в Гайд-Парке и, в частности, архив Гарри Гопкинса. Перечень трудов отечественных авторов невелик. Но и те, что есть, написаны на вторичных источниках, т. е. преимущественно на книгах зарубежных авторов, иногда добротных, а иногда и поверхностных, конъюнктурных. Свою задачу автор предлагаемой вниманию читателя книги видит в том, чтобы по возможности полнее использовать доступные ему разнообразные архивные источники с тем, чтобы облик его героя в интерьере времени выглядел максимально достоверно. Однако достижение полного «сходства», разумеется, всегда будет оставаться лишь постоянно удаляющейся целью. Данное обстоятельство оставляет надежду, что в отечественной исторической и социологической литературе появятся новые работы о выдающемся американском политике и государственном деятеле, чье влияние и пример, в том числе и для России, так остро сознаются в наши дни.

И еще об одном соображении, важном для понимания структурных особенностей работы, проистекающих из характера жизненного пути Франклина Д. Рузвельта. Вернемся снова к Р. Шервуду, в 1946 г. взявшему на себя миссию стать первым летописцем истории деятельности рузвельтовской администрации в годы Великой депрессии и войны и столкнувшегося с переплетением в ней двух взаимодополняющих начал. Когда знаменитый спичрайтер Рузвельта задался вопросом, как полноценнее передать эту историческую реальность, он решил обратиться за советом к Элеоноре Рузвельт, написав ей 17 мая 1946 г. о своих размышлениях: «Я убежден безоговорочно, и я знаю, что Гарри (Гопкинс. – В.М. ) думал таким же образом, что история не позволяет отрывать внешнюю политику Вашего мужа от его внутренней политики, хотя в последнее время некоторые люди, кажется, стали думать, что они отделены друг от друга непроницаемой перегородкой. Американский народ никогда бы не смог оказаться подготовленным и материально, и духовно для героических свершений в годы войны, если бы мы не вели ее за полное восстановление нашей национальной веры, которая возродилась за восемь лет социального прогресса, предшествовавшего Пёрл-Харбору. История никогда не должна потерять из виду этот важный факт».

Шервуд оставил свое напутствие всем будущим искателям смысловой канвы «рузвельтовской революции». Оно могло бы стать эпиграфом и к этой книге.

Доктор исторических наук

Профессор

Заслуженный деятель науки РФ

Академик РАЕН

Лауреат Государственной премии СССР.

Родился в Москве 2 ноября 1930 г. В 1953 г. закончил Институт международных отношений МИД СССР, в том же году поступил в аспирантуру Института истории АН СССР. В 1956 г. после защиты кандидатской диссертации работал младшим научным сотрудником Сектора истории США и Канады ИИ АН СССР. Специализация – новейшая история США, история международных отношений, методология истории. Работал в секторах истории США и Канады, методологии истории, руководил сектором историко-теоретических исследований. Был одним из организаторов, а затем и председателем Ассоциации российских историков Первой мировой войны, заместителем председателя и ответственным секретарем Научного Совета по истории рабочего и национально-освободительного движения при Президиуме АН СССР. Длительное время вел преподавательскую работу во многих московских вузах, в том числе в МГУ им. М.В. Ломоносова. МГИМО МИД СССР и др.

В. Л. Мальков является ведущим историком-американистом, автором более 350 научных трудов, среди них многих монографий, известных в нашей стране и за рубежом. Он является ответственным редактором обобщающих трудов по истории США, методологии истории, историографии, истории Первой мировой войны, дипломатической истории Второй мировой войны, истории создания оружия массового поражения, проблемам кризиса современного миропорядка и др. Широкий спектр научных интересов В.Л. Малькова представлен такими трудами как «”Новый курс” в США. Социальные движения и социальная политика» (1973); «Первая мировая война. Пролог ХХ века. Отв. редактор В.Л. Мальков (1999); «Переходные эпохи в социальном измерении. История и современность. Отв. редактор В.Л. Мальков (2002); «Путь к имперству. Америка в первой половине ХХ века» (2004); «Россия и США в ХХ веке. Очерки истории международных отношений в социокультурном контексте» (2009); «Великий Рузвельт» (2011) и др.

Краткий список трудов В.Л. Малькова с 2008 по 2015 гг.

Мир после Великой войны: предпосылки, социально-экономическая динамика и мировая политика // Война и общество в XX веке. В трех книгах / Рук. проекта О.А. Ржешевский. Кн. 1. М., «Наука», 2008. С. 542–591.
Из личного архива Роберта Э. Шервуда // Новая и новейшая история. 2008. № 1.
Америка: повторение пройденного? // Россия XXI. 2009. № 3. С. 34–55.
Россия и США в ХХ веке. Очерки истории межгосударственных отношений и дипломатии в социо-культурном контексте. М., «Наука», 2009. 495 с.
Многоликость целого. О новом прочтении истории внешней политики США ХХ века // Американский ежегодник 2008/2009 / Отв. ред. В.В. Согрин. М., Изд-во «Весь мир», 2010. С. 133–141.
Берлин, бункер фюрера, апрель–май 1945 г. Показания медсестры Эрны Флегель (Статья и публикация) // Новая и новейшая история.. 2010. № 3. С. 71–82.
Вудро Вильсон и «принцип национальностей»: взгляд из современности // Новая и новейшая история.. 2010. № 5. С.
Великий Рузвельт. Лис в львиной шкуре. М., «Эксмо», 2011. 556 с.
«Дневник» профессора А.М. Шлезингера как источник по истории холодной войны // Россия XXI . 2011. № 3. С. 120–147.
Феномен Франклина Рузвельта // Новая и новейшая история. 2012. № 1. С. 122–139.
Сверхдержавы и третьи страны в условиях перехода от коалиционной войны к войне холодной. Заметки о новейшей историографии // Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений. М., Унив-т Дм. Пожарского, 2012. С. 438–459.
«Социализм» по-американски. К истории создания Администрации долины реки Теннесси (TVA) // Россия XXI . 2012, № 5. С. 40–71.
«Только лично и конфиденциально». Американские дипломаты об истоках и тайных пружинах мировой катастрофы 1938–1939 годов // Россия XXI. 2013. № 3. С. 148–177.
Еще о «Бернском инциденте». Из архива Аллена Даллеса // Новая и новейшая история. 2013. № 5. С. 103–109.
У порога «долгого мира». Джордж Фрост Кеннан рассказывает о России, русских и причинах советско-американского конфликта в Совете по внешней политике США 7 января 1947 года // Новая и новейшая история. 2012. № 5. С. 208–223.
Рузвельт – Литвинов. Беседы в Белом доме с промежутком в восемь лет // Россия XXI. 2013. № 5. С. 164–183.
Россия и мир. Пространство времени в воспоминаниях, дневниках и письмах // Неизвестная война. Правда о Первой мировой. Ч. 1. М., 2014. С. 23–33.
Последний саммит президента Франклина Рузвельта. Краткие заметки и архивные материалы // Новая и новейшая история. 2015. № 5. С. 47–65.
Челночная дипломатия Гарри Гопкинса. К истории письма И.В. Сталину // Россия XXI. 2015. № 3. С. 110–133.
Завещание Гопкинса // 1945 год: формулирование основ послевоенного переустройства. Киров, 2015. С. 137–143.
Термоядерная бомба и меняющийся баланс сил в советско-американских отношениях. «Супер» против «Слойки // Новая и новейшая история. 2015. № 6. С. 53–69.
Ни мира, ни войны. Джордж Фрост Кеннан о России и русских без «дури» и предубеждений // Ars Historica. Сб. в честь О.Ф. Кудрявцева. М.–СПб., 2015. С. 99–122.
«Тихий американец» на фронтах Великой войны (1915 год) // Исторический вестник. Первая мировая война. 1915 год. Т. 14. М., 2015. С. 190–227.

Редактор Е.А.Огиенко

Корректор С.Б Полушкина

Компьютерная верстка Е.А. Лукашиной, А.В. Борисовой

Подписано в печать 25.12.2006. Формат 60х84/16. Бум. ВХИ. Печать офс. Усл.печ.л. 14,65. Уч.-изд.л. 14,46. Тираж 200 экз. Заказ.

Редакционно-издательский отдел Пермского университета

Типография Пермского университета

614990. Пермь, ул.Букирева, 15

Витухновский А.Л. В гостях у Клио. Петрозаводск, 1986. С. 8 – 9.

Виппер Р.Ю. Состояния и события, массы и личности, интересы и идеи // Рубеж. 1995. № 5. С. 69.

Васильев Б. И был вечер, и было утро // Октябрь. 1987. № 3. С. 12-13.

Трифонов Ю. Отблеск костра. М., 1966. С. 3.

Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1970. С. 18.

См.: Бородин Л.И. Квантитативная история в системе координат модернизма и постмодернизма // Новая и новейшая история. 1998. № 5.

Федотова В.Г. Методология истории сегодня // Новая и новейшая история. 1996. № 6. С. 61.

Экштут С.А. Битвы за храм Мнемозины // Диалог со временем. М., 2001. Вып. 7. С. 34.

Репина Л.П. Историческая память и современная историография // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 50.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1971. С. 223.

Ковальченко И.Д. Роль дискуссии в исторической науке // Всемирная история и Восток. М., 1989. С. 22.

Вебер М. История хозяйства. Пг., 1924. С. 36.

Уваров С.С. Совершенствуется ли достоверность историческая? Дерпт, 1852. С. 17.

Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 152.

Маршак С.Я. Собр. соч.: в 8 т. М., 1970. Т. 5. С. 579.

Конрад Н.И. Письмо в редакцию журнала «Вопросы философии» // Проблемы истории и теории мировой культуры. М., 1974. С. 46.

Экштут С.А. Указ. соч. С. 32 – 33.

Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974. С. 66.

Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977. С. 212.

Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов, 2001. С. 7.

Топольский Е. Методология истории и исторический материализм // Вопросы истории. 1990. № 5. С. 3-14.

Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993. №3. С. 8.

Жуков Е.М. Очерк методологии истории. М., 1980. С. 26.

Маколей Т. История. Фридрих Великий // Звезда. 1996. № 6. С. 126.

Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 77.

Там же. С. 85.

Вернадский В.И. Очерки и речи. Пг., 1922. С. 58.

Ельчанинов В.А. Методологические проблемы исторической науки. Барнаул, 1990.

Неусыхин А.И. Рецензия на кн.: Alexander von Schelting. Max Webers Wissenschaftlehre. Tubingen, 1934 // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 157.

Гулыга А.В. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 35.

Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997. С. 16 – 18.

Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. 1997. № 4. С. 65.

Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 55.

Rüsen J. Rekonstruktion der Vorgangenheit. Göttingen, 1986.

Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции» // Маркс К., Энгельс Ф.

Cоч. 2-е изд. Т. 2. С. 361.

Егоров В.К. История в нашей жизни. М., 1990. С. 7.

Тощенко Ж.Т. Историческое сознание и историческая память // Новая и новейшая история. 2000. № 4. С. 3.

Там же. С. 5.

Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах «историографического кризиса», или о «непредсказуемости прошлого» // Там же. С. 15.

Яснерс К. Вопрос виновности // Знамя. 1994. №1.

Геродот. История // Историки античности. М., 1989. Т. I. С. 33.

Фукидид. История // Историки Греции. М., 1976. С. 168.

См. об этом: Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь, 2005. С. 17 – 18.

См. об этом: Тыжов А.Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий. Всеобщая история. СПб., 1994. Т. I. С. 18.

Тит Ливий. История от основания Рима // Историки античности. М., 1989. Т. 2. С. 51.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М., 1980. С. 41.

Гефтер М.Я. В предчувствии прошлого // Век XX и мир. 1990. № 9. С. 31 – 32.

Коллингвуд Р. Дж. Указ. соч. С. 41 – 42.

Там же. С. 48 – 49.

Там же. С. 55.

Цит. по: Савельева И.М., Полетаев А.В. Прагматика истории // Диалог со временем. М., 2003. Вып. 10. С. 8.

Лобковиц Н. Иоахим Флорский и Миллениум // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 55.

Цит. по: Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М., 1980. С. 35.

Бациева С.М. Бедуины и горожане в Мукаддиме Ибн-Хальдуна //Очерки истории арабской культуры. М., 1982. С. 323.

См. об этом: Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 36.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2004.

Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 177.

См. об этом: Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб., 1996.

Ганжин В.Т. Нравственность и наука. М., 1978. С. 37.

Юсим М.А. Этика Макиавелли. М., 1990. С. 15.

Цит. по: Бурлацкий Ф.М. Никколо Макиавелли. М., 2002. С. 376.

Барг М.А. Шекспир и история. М., 1976. С. 20-21.

Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., 2000. С. 7.

См. об этом: Бобкова М.С. Исторический метод Жана Бодена // Диалог со временем. М., 1999. Вып. 1. С. 87 – 188.

Бобкова М.С. Жизненный путь Ж. Бодена // Вопросы истории. 1997. № 9.

Мудрагей Н.С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии. 1996. № 1.

Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Киев, 1994. С. 124.

Гольбах П. Избранные произведения. М., 1963. Т. 2. С. 383 – 384.

Мабли Г. де. Об изучении истории. О том, как писать историю. М., 1993.

Бадентер Э., Бадентер Р. Кондорсе. М., 2001. С. 149, 342.

Цит. по: Шанский Д.Н. Историческая мысль // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1988. Ч. 3. С. 122.

Татищев В.Н. История Российская. М., 1962. Ч. I. С. 79.

Болингброк. Письма об изучении и пользе истории. М., 1978.

Барг М.А. Юм как методолог истории // Новая и новейшая история. 1993. № 1. С. 71.

Эксле О.Г. Культурная память под воздействием историзма // Одиссей: Человек в истории. М., 2000.

Черненко А.А. Причинность в истории. М., 1983. С. 131.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т. 8. С. 119.

Там же. Т. 21. С. 210.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 67.

Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизации и мировая система // Цивилизации. М., 1993. Вып. 2. С. 18.

Цит. по: Кузнецов И.Н. Гердер о цивилизации Просвещения: власть и интеллект // Цивилизации. М., 1995. Вып. 3.

Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 115.

Гердер И. Идеи философии истории человечества. М., 1977.

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. М., 1990. Т. 6. С. 10.

Шиллер Ф. В чем состоит изучение мировой истории и какова цель этого изучения // Собр. соч. М., 1956. Т. 4. С. 27.

Там же. Т. 7. С. 493.

Цит. по: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 42.

Гегель Г.В.Ф. Наличное бытие. Философия истории // Соч. М., 1935. Т. 8. С. 422.

Гёте И. Фауст. М., 1960. С. 63.

Гегель Г.В.Ф. Наличное бытие. Философия истории // Антология. М., 1995. С. 74.

Wagner F. Der Historiker und die Weltgeschichte. Freiburg, 1965. S. 85.

Ранке Л. Об эпохах новой истории. М., 1898. С. 5.

Droysen J. Historik. Berlin, 1958. S. 287.

Дильтей В. Сон // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 115.

Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Минск, 2003. С. 4.

Там же. С. 74.

Патрушев А.И. Взлет и низвержение Карла Лампрехта // Новая и новейшая история. 1995. № 4.

Пушкин А.С. Воспоминания // Соч.: в 3 т. М., 1986. Т. 3. С. 412.

См. об этом: Шмидт С.О. Путь историка. М., 1997. С. 261.

Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1.

Аврус А.И. Власть и университеты в России // Диалог со временем. М., 2003. № 10. С. 212.

Грановский Т.Н. О современном состоянии и значении всеобщей истории // Полн. собр. соч. СПб., 1905. Т.2. С.66.

Гутнова Е.В. Тимофей Николаевич Грановский об исторической науке // Новая и новейшая история. 1989. № 4.

Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М., 1987. С. 313.

Кареев Н.И. Отношение историков к социологии // Рубеж. 1992. № 3. С. 12.

См. о нем: Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Киев; Харьков, 1899. С. 27.

Там же. С. 73.

Русское слово. 1863. Кн. 11 – 12. С. 37.

Чернышевский Н.Г. Соч. М., 1986. Т. 2. С. 546.

Современник. 1858. №2. С. 170

Ключевский В.О. Соч. М., 1990. Т. 9.

Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории. 1995. № 7. С. 154.

Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1897. С. 137.

Золотарев В.П. Общая теория истории в понимании Н.И. Кареева // Новая и новейшая история. 2003. № 2. С. 36.

Кареев Н.И. Суд над историей // Рубеж. 1991. № 1. С. 26.

Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. С. 15.

Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

Диспут о книге Д.М. Петрушевского // Историк-марксист. 1928. № 8. С. 99.

История и социология. М., 1964.

Гуревич А.Я. История в человеческом измерении // НЛО. 2005. № 5.

Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Новая и новейшая история. 1997. № 5.

Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969.

Неретина С.С. Михаил Яковлевич Гефтер // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 191.

Гефтер М.Я. История позади? Историк – человек лишний? // Вопросы философии. 1993. № 9.

Шпенглер О. Закат Европы. М.; Л. 1923. С. 1.

Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 77 – 78.

Бухарин Н.И. Основные проблемы современной культуры // Новая и новейшая история. 1988. № 5. С. 109.

Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1903. С. 263.

Jaspers K. Max Weber. Tübingen, 1920.

Max Weber, der Historiker. Göttingen, 1986. S. 80.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 502.

Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 142.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Ким С.Г. Современная немецкая историография о возможностях микро- и макроанализа // Историк в поиске. М., 1999. С. 84

Рюзен Й. Утрачивая последовательность истории // Диалог со временем. М., 2001. Вып. 7.

Цит. по: Ревель Ж. История ментальностей // Споры о главном. М., 1993. С. 52.

Блок М. Апология истории. М., 1973. С. 79.

Февр Л. Бои за историю. С. 504.

Цит. по: Диалог со временем. М., 2004. Вып. 13. С. 43.

Бродель Ф. Средиземное море и мир Средиземноморья в эпоху Филиппа II. М., 2003.

Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая деятельность // Философия и методология истории. Благовещенск, 2000. С. 133.

Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург, 2005.

Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории? // Тезис. 1994. Вып. 4. С. 182.

Вен П. Как пишут историю: опыт эпистемологии. М., 2003.

Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998. С. 68.

Коллингвуд Р. Указ. соч. С. 10.

Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 53.

Поппер К. Открытое общество. М., 1992. Т. 1. С. 102.

Поппер К. Нищета историцизма. С. 64.

Поппер К. Открытое общество. Т. 1. С. 216.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

Там же. С. 38.

См. об этом: Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века. Томск, 2001. Вып. 1. С. 170.

Carr E. Was ist Geschichte? Stuttgart, 1963. S. 24.

Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998. С. 27.

Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 170.

Мертон Р.К., Сорокин П.А. Путь интеллектуального развития арабской цивилизации, 700 –1300 гг.: опыт изучения одного метода // Социс. 2005. № 11. С. 116.

Могильницкий Б.Г. Между объективизмом и релятивизмом: дискуссии в современной американской историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 5.

Дементьев И.П. Чарльз Бирд // Новая и новейшая история. 1995. № 3

Цит. по: Носков В.В. «Метаистория» Хейдена Уайта // Диалог со временем. М., 2004. Вып. 12. С. 43.

Ратмэн Д. «Новая социальная история» в США // Новая и новейшая история. 1990. № 2.

Репина Л.П. Гендерная история: проблемы и методы исследования // Новая и новейшая история. 1997. № 6.

Там же. С. 47.

Цит. по: Кахк Ю.Ю. Математические методы в исторических исследованиях // Вопросы истории. 1989. № 2.

Гаджиев К.С., Соловьев Н.В. Проблемы международного подхода и «новой научной» истории в современной американской буржуазной историографии // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1978. Вып. 2. С. 136.

Репина Л.П. Комбинационные возможности микро- и макроанализа: историографическая практика // Диалог со временем М., 2001. Вып. 7. С. 68.

Стоун Л. Будущее истории // Thesis. 1994. Вып. 4. С. 161.

Цит. по: История СССР. 1989. № 3.

См. об этом: Московичи С. Век толп. М., 1998. С. 295.

Демоз Л. Психоистория. Ростов н/Д, 2000.

Фрейд З. Леонардо да Винчи. М., 1912.

Фрейд З., Буллит У. Томас Вудро Вильсон – 22-й президент США. М., 1992.

Могильницкий Б.Г. Американская «психоистория»: претензии и реальность // Новая и новейшая история. 1986. № 1. С. 58.

Ранкур-Лаферрьер Д. Дух Сталина. М., 1988.

См. об этом: Елисеева О.И. Историософский маньеризм как метод познания реальности // Отечественная история. 2000. № 5.

Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна». М., 2005. С. 6.

Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. С. 9 – 10.

Деррида Ж. Рана истины или единоборство языков // Отечественные записки. 2004. № 5. С. 334.

Анкерсмит Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2003.

Феллер В. Введение в историческую антропологию. М., 2005. С. 95.

Клишина С.А. Русская идея в постмодернистском пространстве // Россия XXI. 1998. № 1 – 2. С. 146.

Смит С. Постмодернизм и социальная история на Западе: проблемы и перспективы // Вопросы истории. 1997. № 8.

Анкерсмит Ф.Р. Историография и постмодернизм // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 152.

Там же. С. 153.

Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. М., 1996.

Ньюман Л. Значение методологии: три основных подхода // Социологические исследования. 1998. № 3. С. 133.

Современные методы… С. 207 – 208.

Репина Л.П. Комбинационные возможности микро- и макроанализа // Диалог со временем. М., 2001. Вып. 7. С. 62.

Там же. С. 67.

Там же. С. 83 – 85.

См. об этом: Бессмертный Ю.Л. Проблема интеграции микро- и макроподходов // Историк в поиске. М., 1999. С. 294.

Современные методы… С. 47.

Там же. С. 225.

Там же. С. 122 – 124.

Селунская Н.А. В поисках утраченной микроистории // Диалог со временем.. М., 2004. Вып. 12

Там же. С. 79.

Абрамсон М.Л. О некоторых проблемах микроистории // Историк в поиске. С. 265.

Гуревич А.Я. Историк у верстака // Отечественные записки. 2004. № 5. С. 100.

Сапелли Дж. Методология социальных наук: новые подходы // Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России. М., 1999. С. 102.

Высокова В.В. Полемика Хейдена Уайта и Артура Марвика // Альманах исследований всеобщей истории. Екатеринбург, 2001. С. 55.

Мальков В.Л. Весь век на ладони // Вопросы истории. 1997. № 5. С. 146.

Сванидзе А.А. Строгости и свободы музы истории // Историк в поиске. С. 250.

Могильницкий Б.Г. Дискуссии о постмодернизме в американской историграфии // Американские исследования в Сибири. Томск, 2000. С. 109.

Дегтярева М.И. Консервативная адаптация Жозефа де Местра: Дис… канд. ист. наук. Пермь, 1997.

Набоков В.В. Соглядатай // Собр. соч. М. 1990. Т. 2. С. 310.

Факты приведены М. Кирюшкиным в статье: Размышления о предмете истории // Знание – сила. 1991. № 10.

Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. С. 609.

Барг М.А. Исторические закономерности как познавательная цель исторической науки // История СССР. 1979. № 1. С. 96.

К. Маркс – Л. Кугельману 17 апреля 1871 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 1-е изд. Т. 26. С. 108.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 90.

См. об этом: Канетти Э. Человек нашего столетия. М., 1990. С. 465.

Кулыга Л.А. Георг Зиммель о природе исторического познания // Источниковедческие и историографические вопросы всеобщей истории. Томск, 1988. С. 189.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1999. С. 378.

Ключевский В.О. Сочинения. М., 1989. Т.6. С. 79 – 80.

Цит. по: Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998. С. 149.

См. об этом: Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX – XX веках. М., 1979. С. 65.

Покровский М.Н. Избранные произведения. М., 1967. Кн. 4. С. 227.

Троцкий Л. Особенности развития России // Социологические исследования. 1990. № 5. С. 74.

Могильницкий Б.Г. Об исторической закономерности как предмете исторической науки // Новая и новейшая история. 1997. № 2.

Гулыга А.В. Эстетика истории. М., 1974. С. 17.

Кертман Л.Е. Законы исторических ситуаций // Вопросы истории. 1971. № 1.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М. 1987; Желнина И.А. Историческая ситуация. М., 1987.

Цит. по: Овчинников В.Г. Вопросы методологии исторических исследований // Новая и новейшая история. 1989. № 3. С. 89.

Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981.

Коломийцев В.В. Законы истории или социологические закономерности? // Отечественная история. 1997. № 6.

Одиссей: человек в истории. М., 2000. С. 83.

Там же. С. 56.

Лотман Ю.М. Клио на распутье // Новое время. 1993. № 47. С. 58.

Сахаров А.Н. Россия: народ, правители, цивилизация. М., 2004. С. 8.

Могильницкий Б.Г. Альтернативность в истории советского общества // Вопросы истории. 1989. № 11.

Бочаров А.В. Идея альтернативности исторического развития в отечественной историографии // История мысли. М., 2003. Вып. 2. С. 150.

Нехамкин В.А. Сослагательное наклонение в историческом познании // Вестник РАН. 2006. №2. С. 138.

Вебер М. Избранные произведения. С. 470.

Одиссей: человек в истории. С. 71.

Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991. С. 17.

Барг М.А. Эпохи и идеи. М., 1987. С. 24.

Сорокин П.А. Голод как фактор. М., 2003. С. 4.

Барг М.А. «Историческое время»: методологический аспект // Новая и новейшая история. 1990. № 1. С. 66 – 67.

Периодизация всемирной истории. Казань, 1984. С. 94.

Из истории традиционной китайской идеологии. М., 1984. С. 54.

Гумилев Л.Н. Этносы и антиэтносы // Звезда. 1990. № 3. С. 165.

Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. С. 596.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 30. С. 280.

Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 55.

Там же. С. 146.

Канетти Э. Человек нашего столетия. М., 1990. С. 291, 329.

Капица С.П. Об ускорении исторического времени // Новая и новейшая история. 2004. № 6. С. 10 – 11.

Арский Ф. Перикл. М., 1971.

Сахаров А.М. Методология истории и историографии. М., 1981. С. 147.

Репина Л.П., Парамонова М.Ю., Зверева В.В. История исторического знания. М., 2004. С. 41.

Периодизация всемирной истории. Казань, 1984. С. 18.

Там же. С. 135 – 139.

Ватлин А.Ю. Германия в XX веке. М., 2002. С. 43.

Лотман Ю.М. Указ. соч. С. 56.

Скворцов Л.В. Время и необходимость в истории. М., 1974. С. 48.

Письма русских историков. Омск, 2003. С. 66.

Фюре Ф. Постижение Французской революции. М.; СПб., 1997.

Эткинд А.М. Столетняя революция: юбилей начала и начало конца // Отечественные записки. 2004. № 5. С. 40.

См. об этом: Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. С. 50.

Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея // Избранные труды. М., 1998. С. 279.

Шлезингер А. Указ. соч. С. 51.

Там же. С. 52.

Пантин В.И. Волны и циклы социального развития. М., 2004.

Лакшин В. Утрата достоинства // Литературная газета. 1991. № 17.

Яковлев В.П. Социальное время. Ростов н/Д, 1980.

Василенко И.А. Политическое время // Вопросы философии. 1997. № 9.

Лурье Ф.М. Российская и мировая история в таблицах. М., 2001; Кириллов В.В. Отечественная история XX – н. XXI в. в схемах, таблицах и диаграммах. М., 2003; Штайн В. Хронология мировой цивилизации. М., 2003; Универсальные синхронистические таблицы. М., 2004.

Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.; СПб., 1996. С. 258.

Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977. С. 289 – 290.

Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. М., 1987.

Репина Л.П. и др. История исторического знания. М., 2004. С. 4.

Там же. С. 38 – 39.

Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957. С. 177.

Дьюи Д. Общество и его проблемы. М., 2002. С. 7.

Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

Жуков Е.М. Очерк методологии истории. М., 1980. С. 208.

Вайнштейн О.Л. очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX веках. Л., 1979. С. 244.

Carr E. Was ist Geschichte? Stuttgart, 1963. S. 30.

Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Диалог со временем. М., 2001. Вып. 7. С. 59.

Косолапов В.В. Указ. соч. С. 333.

Ахмедли Дж., Согомонов Ю. Об историческом познании. Баку, 1969. С. 37.

Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1976.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003.

Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов, 2001.

Келли Д. Основания для сравнения // Диалог со временем. М., 2001. Вып. 7. С. 89.

К стадиально-формационной характеристике восточных обществ в новое время // Народы Азии и Африки. 1982. № 1. С. 165.

Ибн-Сина. Даниш-намэ. Сталинабад, 1957. С. 116.

Вергасов В.М. Активизация мыслительной деятельности студента в высшей школе. Киев, 1979. С. 69.

Гулыга А.В. Конрад как философ // Проблемы истории и теории мировой культуры. М., 1974. С. 184.

Репина Л.П. Социальные движения и революции XVI – XVII веков в современной компаративной историографии // Новая и новейшая история. 1990. № 3.

Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. М., 1977. С. 166.

Междисциплинарные подходы к изменению прошлого: до и после «посмодерна». М., 2005. С. 60.

Феллер В. Указ. соч. С. 9.

Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. № 1.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 402.

Междисциплинарные подходы… С. 10 – 11.

Плеханов Г.В. Избранные произведения. М., 1957. Т. 3. С. 515.

Historische Zeitschrift. 1977. Bd., 225. Mf. 2. S. 386.

Социологические исследования. 2005. № 5. С. 129.

Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир – экономика 1500 - 2010 // Свободная мысль. 1996. № 5. С. 30

Цит. по: Парыгин Б.Д., Рудаков Л.И. Михайловский о психологическом факторе в историческом процессе // История и психология. М., 1971. С. 281.

Рощин С.К. Психология толпы // Психологический журнал. 1990. № 5. С. 4.

Американская социологическая мысль. М., 1994.

Белявский И.Г., Шкуратов В.А. Проблемы исторической психологии. М., 1982.

Гуревич А.Я. История и психология // Психологический журнал. 1991. № 4. С. 5.

Мухина В.С. Этнопсихология: настоящее и будущее // Там же. 1994. № 3.

Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997.

Шевеленко А.Я. Демология // Вопросы истории. 1993. № 10.

Вестник РАН. 2003. № 2.

Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977. С. 180 – 181.

Клименко В.В. Климат и история от Конфуция до Мухаммада // Восток. 2000. № 1.

Чижевский А.Л. Земля в объятиях Солнца. М., 2004.

Князева Е.Н., Турбов А.Л. Единая наука о единой природе // Новый мир. 2000. № 3.

Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 4.

Андреев А.Ю., Бородкин Л.И., Левандовский М.И. История и хаос: новые подходы в синергетике // Сравнительное изучение цивилизаций мира. М., 2000. С. 75.

Булдаков В.П. 1917 год: взрыв на стыке цивилизаций // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1994. Вып. 2. С. 3.

Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 70.

Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1968. С. 237 – 238.

Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. М., 1985.

Хвостова К.В. Количественный подход в средневековой социально-экономической истории. М., 1980.

Ярауш К. Роль количественных методов в исторических исследованиях // История и историки. М., 1990. С. 398.

Фоменко А.Т. Античность – это средневековье. СПб., 2005.

Габович Е.Я. История под знаком вопроса. СПб., 2005.

Янин В. «Зияющие высоты» академика Фоменко // Новая и новейшая история. 2000. № 3. С. 51.

Кертман Л.Е. Рукопись лекций спецкурса по истории культуры // ГАПО. Ф. Р – 1715, оп. 1, д. 32. л. 53.

Ферро М. Европоцентризм в истории // Метаморфозы Европы. М., 1993. С. 10.

Гулыга А. Эстетика истории. М., 1974. С. 6.

Доватур А.И. Аристотель и история // Вестник древней истории. 1978. № 3.

Барг М.А. Шекспир и история. М., 1976.

Шиллер Ф. Собр. соч. М., 1956. Т. 7. С. 189.

Там же. С. 309.

Там же. С. 442.

Ляляев С.В. Эстетика истории: «История Англии» Т. Маколея // Диалог со временем. М., 1999. Вып. 1.

Кулыга Л.А. Георг Зиммель о природе исторического познания // Источниковедческие и историографические вопросы всеобщей истории. Томск., 1988. С. 189.

Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998. С. 9.

Репина Л.П., Парамонова Ю.М., Зверева В.В. История исторического знания. М., 2004. С. 47.

См. об этом: Вестник МГУ. История. 1989. № 3. С. 44.

Сент-Экзюпери А. Соч. М., 1964. С. 576.

Ельчанинов В.А. Об отношении истории как науки к искусству. Барнаул, 1975. С. 75.

Белинский В.Г. Полн. собр. соч. М., 1953. Т. 2. С. 132.

Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С. 19.

Споры о главном. М., 1993. С. 165.

Павлова Т.А. Историческая биографистика в СССР // Новая и новейшая история. 1990. № 2.

Ревель Ж. Микроанализ и конструирование реального // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 257 – 258.

Цвейг С. Три певца своей жизни. Ростов н/Д, 1997. С. 105, 307.

Могильницкий Б.Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания // Средние века М., 1975. Вып. 39.

Могильнер М.Б. Художественный текст как носитель информации о ментальностях и ценностных ориентациях общества // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1994. С. 41.

Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991. Кн. 1. С. 3.

Горький М. О литературе. М., 1973. С. 563.

Гулыга А.В. О характере исторического знания // Вопросы философии. 1962. № 9. С. 37.

Гегель Г. В. Ф. Соч. М., 1956. Т. 3. С. 331.

Nietzche F. Werke. Berlin, 1967. Bd. 3. S. 185.

Блок М. Указ. соч. С. 86.

Черняк Е.Б. История и логика (Структура исторических категорий) // Вопросы истории. 1995. № 10.

Мамардашвили М.К. Язык и культура // Вестник высшей школы. 1991. № 3. С. 50.

Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 399.

Сванидзе А.А. Строгости и свобода музы истории // Историк в поиске. М., 1999. С. 253.

Смоленский Н.И. Рациональное и эмоциональное в языке историка // Исторические записки. М. 1999. № 2. С. 137 – 138.

Там же. С. 144, 147.

Азимов А. Язык науки. М., 1985. С. 10 – 11.

Парандовский Я. Алхимия слова. М., 1990. С. 204.

Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история // Диалог со временем. М., 1999. Вып. 1.

Imagines mundi. Интеллектуальная история. Екатеринбург, 2004. Вып. 1.

Уайт Х. По поводу «нового историзма» // Новое литературное обозрение. 2000. № 42. С. 41.

Уайт Х. Ответ Иттерсу // Одиссей: человек в истории. М., 2001. С. 156 – 161.

Ферро М. Кино и история // Вопросы истории. 1993. № 2. С. 49.

Московские новости. 2003. № 12.