Политико-правовые учения А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского.

ГЕРЦЕН (1812-70гг.) разрабатывал основы теории русского социализма. Главным для Герцена был поиск методов соединения абстрактных идей социализма с реалиями общественных отношений. В 50-х гг. он пришел к решению о возможности соединения всего этого в России. Так как в крестьянском мире содержится 3 элемента, позволяющих провести экономический переворот, ведущий к социализму.

право каждого на землю

обширное владение ею

мирское управление

Эти элементы препятствуют развитию сельского пролетариата, и дают возможность миновать стадию капиталистического развития. В 50-х гг. Герцен основывает в Лондоне типографию и выпускает газету «Колокол» нелегально ввозившуюся в Россию. По мнению Герцена, отмена крепостного права при сохранении общины даст возможность избежать опыта капиталистически развивающегося запада и прямо перейти к социализму. Существовавшую в России общину Герцен считал основой, но не главной ячейкой будущего общественного устройства. Ее глав недостаток он видел в поглощении личности общиной. Главная задача состоит в соединении прав личности с общинным устройством.

Герцен уделял внимание способу осуществления социальной революции. В его произведениях немало суждений о неизбежном насильственном низвержении капитала, но он не являлся сторонником обязательного насилия. В период подготовки крестьянской реформы в колоколе высказывал надежд на отмену крепостного права правительством на выгодных условиях для крестьян. Эти надежды на мирное решение крестьянского вопроса вызвали возражение других революционных социалистов. Но Герцен отвечал, что «нужно призыв не к топору а к метле чтоб вымести сор из избы».

Герцен разрабатывал идею избрания и созыва Великого собора- учредит собрания для отмены крепостного права, узаконения пропаганды социалистических идей, борьбы с самодержавием. Эта идея стала частью идеологии России. Герцен обращал особое внимание на международное соединение работников (интернационал) как первый всход будущего экономического устройства.

В теории русского социализма Герцена проблемы государства и права рассматриваются как второстепенные, подчиняющиеся экономической и социальной проблемам. Он писал что «государство, как и рабство, идет к свободе, к самоуничтожению. Будущее общества- союз объединений самоуправляющих общин.

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828-1889гг.) один из руководителей журнала «Современник». В нем он посвятил ряд статей изложению идеи перехода к социализму через крест общину. В статье «Критика философских предубеждений против общинного владения» он стремится доказать на основе гегелевского закона отрицания необходимость сохранения общины и ее развития в более высокую организацию.

В статье «Капитал и труд» излагает план организации производственных товариществ при помощи ссуды от правительства, назначающей на 1 год опытного директора. Герцен назвал Чернышевского представителем теории «чисто западного социализма» т.к. он ссылался на идеи Фурье, Прудона, Луи Блана. Однако стержнем его теории является идея общинного социализма в России.

Основная идея Чернышевского – развитие общинного землевладения в общинное производство, а затем и потребление. Он считал наиболее желательным изменение гражданских учреждений посредством реформ, но для России считал реформы невозможными т.к. самодержавие когда-то породило крепостничество, а теперь пытается лишь изменить его форму, сохранив сущность. В публицистических изданиях он вел антиправительственную пропаганду, использую эзопов язык, намеки, исторические параллели. Об устройстве власти, которая свергнет самодержавие говорилось в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В ней одобряются страны, в которых народный староста (президент) избирается на срок, а также царства, где царь не смеет ничего сделать без народа и всему народу оказывает послушание. Необходимость государства, по мнению Чернышевского, порождена конфликтом, обусловленным несоответствием между уровнем производства и потребностей люд. В результате роста производства и перехода к распределению по потребностям исчез конфликт между людьми, а тем самым надобность в государстве. После длительного перехода общество сложится в федерацию, основанных на самоуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик перешедших в собственность рабочих. Он в статье «Экономическая деятельность и законодательство» критикуя теорию буржуазного либерализма, доказывает, что невмешательство государства в экономическую деятельность обеспечивается только заменой частнособственнического строя общинным владением.

В «Современнике» критиковались западноевропейские либеральные теории и развивающийся конституционализм. Ссылаясь на экономическую зависимость, он утверждал, что права и свободы, провозглашенные западом, являются обманом.

Александр Иванович Герцен (1812 - 1870) - основоположник теории русского социализма и народничества, крупный философ, социальный и политический мыслитель радикального направления русского западничества.

Герцен родился в 1812 г. в Москве и грудным ребенком пережил ужасы французского нашествия и пожара Москвы. Он был сыном богатого помещика И.А.Яковлева и немки Луизы Гааг, с которой его отец не состоял в законном браке. Фамилия его была придумана отцом, который следовал традициям русских бар давать незаконным, но любимым детям фамилии, выражающие родительскую любовь (Фамилия «Герцен» произведена от немецкого “Herz” – “сердце”).

Политические воззрения Герцена сложились под прямым влиянием восстания и судьбы декабристов. Поскольку Герцен и его друзья, и прежде всего его друг и сподвижник Н.П.Огарев, рассматривали свою деятельность как продолжение борьбы декабристов. Так, Герцен и Огарев в возрасте 15 – 16 лет дали на Воробьевых горах клятву отдать жизнь за освобождение русского народа, и остались верны ей до конца жизни.

В 1829 г. Герцен поступил на физико – математическое отделение Московского университета, которое окончил в 1833 г. Вскоре он был арестован как участник студенческого кружка, и сослан сначала в Пермь, а затем в Вятку и Владимир, где служил мелким губернским чиновником (занимался перлюстрацией писем) под полицейским надзором. В 1842 г. вышел в отставку и до 1847 г. жил в Москве, интенсивно занимаясь самообразованием.

После долгих и униительных хлопот Герцен получил разрешение на поездку за Границу и в 1847 г. выехал с семьей во Францию – увидеть Родину ему было больше не суждено. Узнав о революционной деятельности Герцена на Западе, царское правительство приказало ему явиться в Россию. В ответ на отказ это сделать Герцен был лишен сенатом русского подданства, став позже гражданином одного из кантонов Швейцарии.

Поражение революций и николаевская реакция в России стали для Герцена личной драмой, которая лишь углубилась после гибели во время кораблекрушения престарелой матери и сына, а также смертью жены.

В 1852 г. поселяется в Лондоне, где создает собственную типографию и приступает к изданию альманаха “Полярная звезда” (с 1855 г.), а с 1857 первой русской революционной газеты “Колокол”. С помощью тайных корреспондентов он переправлял газету в Россию, получая оттуда, в свою очередь, материалы о ркусской жизни.

1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг “В народ!”, ставший на десятилетия призывом для радикальной и патриотической молодежи к активному участию в освободительном движении, идейным знаменем формировавшегося тогда народничества.

В период реформы 1861 г. “Колокол”, первоначально поддержавший намерения царя, далее обвинил Александра Второго в “половинчатости” стал активно выступать за освобождение крестьян с землей. В период польского восстания 1863 г. “Колокол” поддержал поляков, что отвратило от него многих русских людей. Постепенно газета пришла в упадок и переведена в Женеву. В 1867 г. из – за экономических проблем она была закрыта.

Живя в Лондоне, Герцен оказался в центре многих европейских революционных течений, в постоянном общении с деятелями не только русской, но и французской, немецкой, итальянской, польской и венгерской эмиграции. Так, он лично хорошо знал Бакунина и декабриста Орлова, Р.Оуэна и П. - Ж.Прудона, Л.Блана и Л.Кошута, Д.Гарибальди и Д.Мадзини. При этом м Марксом и его кружком отношения у Герцена не сложились. Это было связано в том числе и с тем, что Маркс несколько односторонне представлял себе позицию Герцена по вопросу об исторических судьбах России и славянства, считая его сторонником «панславизма».

Герцен прошел хорошую философскую школу, будучи в молодости некоторое время гегельянцем, сторонником учений Фейербаха, Сен - Симона и Конта. Как философ, впрочем, не создавший стройной философской системы, он стремился не к законченности философских построений, а по преимуществу к поиску практического значения философии. Так, философию Гегеля он воспринял как "алгебру революции". В его философских сочинениях, пронизанных атеизмом, неизменно выражалась враждебность к христианству, основанное не на истинном духе великого вероучения, а главным образом на церковных злоупотреблениях. Наиболее известные сочинения А.И.Герцена, помимо политических статей в «Полярной звезде» и «Колоколе»: «Былое и думы» (политическая и идейная автобиография), «К старому товарищу» (обращено к М.А.Бакунину – своего рода политическое завещание), а также посвященные его размышлениям о путях развития России и Запада «Письма из Франции и Италии», «С того берега», «Концы и начала», «Западные арабески». При этом взгляды и позиции Герцена претерпели определенную историческую эволюцию.

Изначальными чувствами Герцена после переезда в эмиграцию были отвращение к официальной России, к бюрократическому абсолютизму, к крепостному праву, к полицейским стеснениям. Вся обстановка николаевского режима практически каждому мыслящему русскому человеку позволяла смотреть на Запад с позиций религиозной веры: "мы верим в Европу, как христиане верят в рай". При этом его представления о Западе были отвлеченными и утопическими: "Мы являемся в Европу со своим собственным идеалом и с верой в него. Мы знаем Европу книжно, литературно, по праздничной одежде, по очищенным, перегнанным отвлеченностям, по всплывшим и отстоявшимся мыслям, по вопросам, занимающим верхний слой жизни, по исключительным событиям, в которых она не похожа на себя".

Как всякий русский человек, Герцен вырвался за границу "опьяненным", когда "сердце настежь, язык развязан". Знакомство с нравами и порядками на западе, а также революционные события 1848 – 1849 гг. заставили его гораздо пристальнее вглядеться в экономические основы буржуазного общества. Взгляды Герцена в эмиграции пережили определенную эволюцию - если в начале он идеализировал революцию и западный путь развития для России, то в последующих сочинениях, возмущенный западной мелочностью и мещанством, он высказывается в пользу эволюционного пути развития и особого призвания России, призванной перейти к социализму минуя капитализм через общину. В сочинениях "Письма из Франции и Италии", "С того берега" и "Концы и начала" Герцен, которому весь Запад представляется "мертвыми костями", из одной крайности бросается в другую. Он разочарован людьми, а не событиями, всем западным обществом, а не только сословием предпринимателей.

В "Западных арабесках", которые являются единым аккордом отчаяния, он уже не ждет ничего, после увиденного и испытанного, ему почти все стало "безразлично", а ведь он нашел все, чего искал. Он желал революции, но увидел в 1848 г. ее поражение. Ему ясно, что насилие способно только расчищать мес то для будущего, и он не уставал выступать против поэтизации "вспышкопускательства", которой особенно грешил М.А.Бакунин, против нигилистического отрицания общечеловеческих ценностей и культуры прошлых эпох. Герцен страдал и понимал, что мы "нашим страданием доходим до смирения и покорности перед истиной и избавляем от этих скорбей следующие поколения. Нами человечество протрезвляется, мы его похмелье... Выхода нет".

Далее Герцен стал искать вере в Запад вере в Россию, находившуюся теперь по отношению к Герцену в положении того же "прекрасного далека", как первоначально Запад: "Начавши с крика радости при переезде через границу, я окончил моим духовным возвращением на родину. Вера в Россию спасла меня на краю нравственной гибели".

Постепенно сформировались основные историко-культурные и социально-политические идеи Герцена:

1) Россия действительно отстала от стран Запада по уровню социально – экономического развития («исторические события как бы пронеслись над русским народом»);

2) Главные причины отсталости России - невежество народа и деспотическое самодержавие, парализующее все живые силы страны;

3) При этом России не стоит идеализировать и копировать путь либерального Запада, где врагами прогресса стали мещанство, узкий эгоизм, погоня за комфортом, лицемерие, половинчатость мысли и действия – поскольку свобода здесь используется людьми для устройства своих "мелких делишек": "Современное поколение имеет единого бога, имя которому капитал; у буржуазной европейской цивилизации нет соперников, но есть эпоха мещанства, эта гнилая чревоточина в организме Европы... Здесь само христианство обмелело в мирной гавани реформации, обмелела и революция в мирной гавани либерализма";

Герцен с беспристрастной смелостью обличал низкий уровень образования среднего европейца, упадок искусства, которое не мирится с "вульгарностью", упадком личности и другими симптомами мещанства. Обличение Европы при этом велось Герценом во имя выстраданного им принципа, что человек есть мера всех вещей: “Народы, как царские дома, перед падением, тупеют. Мещанская Европа изживет себя в сумерках тупоумия, в вялых чувствах без убеждений… Слабые, хилы, глупые поколения потянутся как – нибудь до взрыва, до той или другой лавы, которая их покроет каменным покрывалом и предаст забвению летописей”. Причем важно отметить, что обличал западную цивилизацию один из самых просвещенных и внутренне свободных людей своего времени, не ослепленный ее блеском, ее великим историческим прошлым и современными успехами.

4) Господство мещанской психологии делает пустой и безжизненной западную демократию: “Демократия не может ничего создать – это не ее дело… демократы только знают, чего не хотят, чего они хотят, они не знают”. Западный же парламентаризм – это фикция, прикрывающая деятельность партий по удовлетворению своих узкокорыстных интересов;

5) Поскольку тип буржуа вечен (из – за “обуржуазивания” западной системы ценностей), никакая насильственная революция не сможет приблизить Европу к более справедливому и гармоничному общественному строю. Поэтому европейский “социализм будет мещанским", не обеспечив никакого реального освобождения личности;

6) Поскольку Запад совершенно не способен осуществить свои идеалы из – за господствующего мещанства, только Россия призвана осуществить самые передовые чаяния Запада – перейти от феодализма прямо к социализму, минуя капитализм;

7) Русский народ, сохранивший самобытные начала жизни, наиболее чувствителен к социализму, главной ячейкой которого должна стать сельская община: “Община спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашенных по европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе”;

8) Община являет собой образец хозяйственного и административного устройства общества при будущем социализме: “… В избе русского крестьянина мы обрели зародыш экономических и административных установлений, основанных на общности землевладения, на аграрном и инстинктивном коммунизме”;

9) При этом в реальной русской общине есть ряд проявлений недоразвитости и косности (“неразвитый коммунизм”), которые могут быть преодолены благодаря внедрению в крестьянский быт достижений западной науки с помощью передовых русских людей (будущие народники). При этом главная задача – соединить права личности с общинным устройством: “Сохранить общину и сохранить личность, распостранить сельское и волостное на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единстворазвить частные права и сохранить неделимость земли – вот основной вопрос русской революции”;

10) Если же этого не произойдет, то Россия получит грубый и примитивный коммунизм, подавляющий личность – наподобие коммунизма Г.Бабефа на Западе (Некоторые слова Герцена звучат просто пророчески в отношении судеб социализма в ХХ веке: "Быть может, настанет день, когда социализм окажется худшей формой тирании - тиранией без тирана, тогда в душах неведомого нам нового поколения проснется новая жажда свободы, и оно подымет бунт против социализма во имя свободы");

11) Наиболее вероятным способом преобразования России является революция – но только в случае, если реформы будут поддержаны царем, они могут носить эволюционный и постепенный характер: “Я нисколько не боюсь слова “постепенность”, опошленного жестокостью и неверным шагом разных реформирующих властей”.

Деятельность и литературное творчество Герцена оказали огромное влияние на развитие различных направлений русской философии. Так. Например, В.И.Ленин считал "великой заслугой" Герцена перед русским освободительным движением тот факт, что он первым поднял "великое знамя борьбы против царской монархии путем обращения к массам с вольным русским словом". Именно он, по словам Ленина, "развернул революционную агитацию", которую "подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры - разночинцы". Неслучайно, что под влиянием теории "русского социализма" находились большинство народников.

Наоборот, "культурофильство" К.Леонтьева, противника революции, впитало в себя идеи историософских сочинений позднего Герцена, разочаровавшегося в западном прогрессе, ужаснувшегося прозаической перспективе сведения всех людей к типу европейского буржуа и с беспощадной настойчивостью напавшего на пошлость и бесцветность этого всепоглощающего типа, с энергией не меньшей, чем это делали славянофилы. Н.А.Бердяева в творчестве Герцена увлекали идеи о свободе личности – он отмечал, что социализм Герцена является одновременно народническим и индивидуалистическим (что не характерно для русской традиции). Историк русской мысли С.А.Левицкий считал лучшими чертами Герцена высокий этический идеализм и нравственную чуткость, которые вскормлены и воспитаны в нем христианством, отмечая "раздвоенность его натуры": его "религиозные искания... не могли найти адекватного выхода при его натуралистическом мировоззрении. Отсюда - раздвоение между этикой и философией, между западническими идеалами и верой в Россию и ее великую миссию". С.Н.Булгаков называл Герцена "Прометеем, самого себя приковавшим к скале материализма”, когда "каждый умственный его полет, смутное влечение в запредельные сферы только более дает чувствовать цепи здравого смысла, посредством которого Герцен хотел решать все вопросы бытия". При этом "умственный мещанин, резонер здравого смысла, душит Прометея, постоянно палимого тем внутренним огнем, который был похищен им с неба. В этом состоит душевная драма".

Таким образом, с точки зрения вышеназванных оценок Герцен (как, впрочем, и многие мыслители его переломной эпохи), видится неоднозначной фигурой в истории русской мысли, пережившей эволюции своих взглядов и оказавшей влияние на представителей самых разных ее направлений - от радикально - революционного (народничество) до либерального и даже охранительно - монархического (К.Леонтьев).

Научно - философская, литературная и общественная деятельность Николая Гавриловича Чернышевского (1828 - 1889) началась в середине 50 - ых годов, в последнее десятилетие дореформенной России. Чернышевский изначально формировался как революционный радикал. Еще в 50 - ые годы, т.е. еще до реформы, молодой философ, литературный критик и экономист пришел к глубокому убеждению о неспособности, нежелании российских "верхов" удовлетворить справедливые требования и чаяния народа (и прежде всего крепостного крестьянства). По его мнению, формально - юридическое освобождение крестьян - это самое большее, на что способны крепостники - либералы. Но такое "освобождение", если оно не будет дополнено справедливым переделом земли, передачей ее в крестьянские руки, еще больше ухудшит жизнь народа и приведет неминуемо к взрыву, к народной революции. Чернышевский и его единомышленники ждали такой революции, желали и готовили ее.

Николай Гаврилович Чернышевский родился в г. Саратове в семье священника, получил основательное религиозное воспитание. Отец Николая Гавриловича, будучи человеком хорошо образованным, широко мыслящим и очень добрым, был первым учителем мальчика, у которого рано обнаружились необычайные способности, поражавшие всех знакомых и окружающих. Учился в духовной семинарии, но в возрасте 18 – 20 лет, пережив серьезный внутренний кризис, обращается к материализму и атеизму. В 1846 г. 17 – летний юноша отмечает у себя «стремление к славе и к соделанию блага человечеству»; в 1848 г. пишет в дневнике, что не пожалеет жизни для торжества своих убеждений. В 1848 – 1849 участвует в кружке петрашевцев; кружок будет вскоре разгромлен властями, но сам Чернышевский счастливо избежал репрессий.

Чернышевский поступает в Петербургский университет, где проявляет блестящие способности. Именно здесь он изучает широкий круг литературы, и прежде всего социалистической, из числа представителей которой наибольшее впечатление на него произвел Фурье. Помимо этого, он читает И.Бентама, Дж.Ст.Милля, А.Смита, Д.Рикардо, Р.Мальтуса, О.Бланки, Л. Фейербаха.

В 1851 – 1853 гг. работает учителем в родном Саратове.

В 1853 г. Чернышевский поселяется в Петербурге, выбрав карьеру профессионального литератора. Вскоре он становится сотрудником, а затем и фактическим руководителем журнала «Современник», вокруг которого сплачиваются молодые радикально настроенные литераторы и публицисты. В «Современнике», в котором чернышевский проработает около 10 лет, его ближайшими сподвижниками будут Н.А.Некрасов и Н.А.Добролюбов.

В 1859 – 1861 гг., в период подъема революционно – демократического движения, Чернышевский выступает в своих статьях в «Современнике» за крестьянскую революцию, за создание в России революционной организации. Чернышевский участвует в создании и распространении прокламаций, в учреждении тайного общества «Земля и воля». В результате в июле 1862 г. Чернышевский был арестован и около двух лет провел в Петропавловской крепости до суда и под судом. Обвинение сфабриковали с помощью провокаторов. В качестве вины ему предъявят призывы к свержению правительства, а также распространение атеистических и социалистических идей.

Сенат приговорил Чернышевского к 14 годам каторги и вечной ссылке; Александр Второй утвердил приговор, сократив срок каторги до семи лет. Чернышевский был подвергнут унизительной процедуре «гражданской казни» (эшафот, позорный столб, перелом шпаги над головой) и отправлен в Восточную Сибирь, в Вилюйский край (Якутию). Лишь через 25 лет, незадолго до смерти, ученому удалось возвратиться в родной край (Саратов), где он и умер в 1889 г. Таким образом, в 34 года он был фактически изъят из общественно – политической жизни России, оставил после себя лишь художественные и публицистические произведения.

Остановимся далее на рассмотрении наследия Чернышевского как мыслителя. Из публицистического наследия наибольший интерес представляют две опубликованные в «Современнике» статьи – «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) и «Экономическая деятельность и законодательство» (1859). Свое видение социализма мыслитель изложил в романе "Что делать?" (в литературном приложении к роману - в "Снах Веры Павловны"). В вышеназванной статье с помощью диалектики Гегеля Чернышевский стремится доказать необходимость сохранения общины на более высокой стадии общественного развития.

1) Целью общественного развития является социализм, основанный на обобществлении труда (крестьянского и ремесленного);

2) Путь к социализму в России может быть только один: народная революция; 3) Революция должна стать предпосылкой последующих социалистических преобразований, предполагающих ограничение частной собственности, ликвидацию наемного труда, развитие коллективного владения в земледелии и промышленности;

4) Главной опорой русского социализма («русской кооперации») должна стать крестьянская община, дополненная достижениями цивилизации – при условии, что ее судьбу будут решать не реформаторы сверху, а сами крестьяне. Крестьяне должны выкупить свои наделы, а помочь их сохранить призвана община (достоинство общины состоит в том, что она «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице» - на Западе же, где господствует частная собственность, существуют «безграничное соперничество», «труд отдан на жертву капиталу»);

5) Большое значение для России имеют реформы, направленные на преодоление всеобщей привычки к беззаконию и бесправию, коррупции и произвола – т.е. реформы администрации и суда;

6) Сделать это можно, сделав деятельность чиновников подотчетной обществу и подчиненной закону: «Надо сделать так, чтобы должностная деятельность перестала быть канцелярской тайной… и общество могло высказать свое мнение о каждом официальном действии каждого официального лица» - в каждом округе, городе и селе;

7) Основанием грядущего русского социализма должна стать сеть общин и артелей, объединяющих свободных производителей (т.е. ему близки идеи «кооперативного социализма», отстаиваемые Р.Оуэном);

8) Вопросы производства и распределения не должны оставаться без внимания государства – при этом вмешательство в них допустимо только в исключительных случаях и должно осуществляться по закону;

9) Общество и государство обязаны заботиться о своих обездоленных гражданах: «они обязаны «доставить приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом»;

10) Будущая Россия должна быть построена на принципах федерации и самоуправления («самоуправление, доведенное до уровня федерации» - или принцип «многоступенчатого федерализма») – примером такой федерации могут служить, по Чернышевскому, Соединенные Штаты Америки;

11) По форме правления Россия не должна быть монархией либо автократией – республика лучше, но и ее достоинства не следует преувеличивать.

Этику разумного эгоизма осуществляют в жизни герои романа Чернышевского "Что делать?": они могут быть по - настоящему счастливы только счастьем других людей. И это не жертва с их стороны, не "подвиг", а естественный склад, норма жизни и действия "новых людей", приходящих на смену людям корыстным и алчным - эгоистам грубым, непросвещенным и неразумным. Таким образом, теория разумного эгоизма имела весьма красноречивый революционно - демократический, социальный смысл: она должна была воспитать в новых поколениях готовность к любым испытаниям во имя высоких нравственных идеалов, разумного трудоустройства жизни.

Вклад Чернышевского в русскую общественную мысль и философию поистине огромен. В истории домарксистской мысли никто не подошел так близко к научному социализму, как он. Неслучайно, что Ленин определял его как выдающегося мыслителя, от произведений которого "веет духом классовой борьбы". При этом Н.Г.Чернышевский - не кабинетный мыслитель. Он был вдохновителем и руководителем всего революционно - демократического лагеря 1860 - ых годов. В истории российского освободительного движения от Чернышевского пролегает уже прямой путь к революционерам - народникам и русскому марксизму (достаточно напомнить, что именно Чернышевский оказал значительное влияние на формирование убеждений Плеханова и Ленина).

Сегодня можно по - разному относится к личности Чернышевского, его исканиям и устремлениям. Едва ли оправданно иронизировать над ним как над фанатиком и догматиком, как это делает эстетствующий писатель - эмигрант В.Набоков в своем романе "Дар", и все же справедливее здесь звучит суждение Ленина о том, что "гигантский государственный талант и ум Чернышевского были загублены царским самодержавием".

Вопросы государства и права в трудах Г. В. Плеханова.

Видным теоретиком и пропагандистом идей “русского социализма” был также Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889 гг.). Один из руководителей журнала “Современник” в 1856–1862 гг., Чернышевский посвятил ряд статей систематическому изложению и популяризации идеи перехода к социализму через крестьянскую общину, с помощью которой, по его мнению, Россия сможет избежать “язвы пролетариатства”. В статье “Критика философских предубеждений против общинного владения” Чернышевский стремился доказать на основе гегелевского закона отрицания отрицания необходимость сохранения общины и ее развития в более высокую организацию (по триаде: первобытная общинность – частнособственнический строй – коллективистское или коммунистическое общество). Для развитых стран, “потерявших всякое сознание о прежнем общинном быте и только теперь начинающих возвращаться к идее товарищества трудящихся в производстве”, Чернышевский в статье “Капитал и труд” излагал план организации производственных товариществ при помощи ссуды от правительства, назначающего на один год новому товариществу опытного директора. Организация производственно-земледельческих товариществ была очень похожа на фаланги Фурье, а план их создания излагался близко к идеям Луи Блана.

Герцен называл Чернышевского одним из выдающихся представителей теории не русского, а “чисто западного социализма”. Чернышевский, действительно, часто ссылался на идеи Фурье, Леру, Прудона, Луи Блана и других западноевропейских социалистов. Однако стержнем теории Чернышевского была разработанная Герценом идея общинного социализма в России. В свою очередь, мысли Герцена о переходе Запада (где община не сохранилась) к социализму через “работническую артель” по существу совпадали с идеями западноевропейских социалистов и Чернышевского. Споры Герцена и Чернышевского по отдельным проблемам не выходили за пределы разногласий в рамках одного направления, а общая цель была ясно сформулирована Герценом: “Великая задача, разрешение которой ложится на Россию, заключается в развитии народных элементов путем органического освоения науки об обществе, выработанной Западом”.

Чернышевский наряду с Герценом заслуженно считается основоположником теории “русского социализма”. Герцен при всей самобытности и глубине его мышления, большом литературном таланте не был склонен к методическому, популярному и системному изложению своих социально-политических идей. Его работы не всегда завершены, нередко содержат не выводы, а раздумья, наброски планов, полемические намеки, отдельные мысли, порой противоречивые. По воспоминаниям современников, во время встречи в Лондоне (1859 г.) Чернышевский даже сетовал на то, будто Герцен не выставил определенную политическую программу – конституционную, или республиканскую, или социалистическую. К тому же, “Колокол” и другие издания Вольной русской типографии распространялись в России нелегально; далеко не все и во всем объеме могли ознакомиться со статьями, излагающими теорию “русского социализма”. Эта теория стала достоянием всей читающей России через “Современник”.

В статьях Чернышевского идеи развития общинного землевладения в общественное производство, а затем и потребление получили обстоятельное, популярное и подробно аргументированное изложение в манере и форме, соответствующих общественно-политическому сознанию разночинной интеллигенции. Широкая эрудиция, поразительная работоспособность и талант публициста, наряду с острой социально-политической направленностью его журнала, принесли Чернышевскому славу властителя дум радикально мыслящей молодежи своего времени. Немалую роль в этом сыграл революционный тон “Современника”, занимавшего крайне левую критическую позицию в публицистике периода подготовки и проведения крестьянской реформы.

Чернышевский считал наиболее желательным изменение гражданских учреждений нации посредством реформ, поскольку “исторические события”, подобные тем, которые в XVII в. произошли в Англии, а позже во Франции, слишком дорого обходятся государству. Однако для современной ему России путь реформ Чернышевский считал невозможным. Самодержавие с его бюрократическим аппаратом и пристрастием к дворянству он, используя терминологию Н.А. Добролюбова, определял как “самодурство”, “азиатство”, “дурное управление”, когда-то породившее крепостничество, а теперь пытающееся изменить его форму, сохранив сущность.

В публицистических статьях, в очерках по истории Франции, в рецензиях на различные произведения Чернышевский и Добролюбов вели антиправительственную революционную пропаганду, используя эзопов язык, параболы, намеки и исторические параллели: “Если бы мы писали по-французски или по-немецки, – пояснял Чернышевский читателям, – мы, вероятно, писали бы лучше”. Революция обозначалась в журнале как “деятельность широкая самобытная”, “важные исторические события, выходящие за пределы обыкновенного порядка, которым производятся реформы” и т.п.

Об устройстве власти, которая заменит свергнутое самодержавие, бегло говорилось в приписываемой Чернышевскому прокламации “Барским крестьянам от их доброжелателей поклон” (1861 г.). В этой прокламации одобрялись страны, в которых народный староста (поиностранному – президент) выбирается на срок, а также царства, где царь (как у англичан и французов) ничего не смеет сделать без народа и во всем народу оказывает послушание.

В “Современнике” Чернышевский доказывал, что политические формы важны “только по своему отношению к экономической стороне дела, как средство помочь экономическим реформам или задержать их”. В то же время он отмечал, что “никакая важная новость не может утвердиться в обществе без предварительной теории и без содействия общественной власти: нужно же объяснить потребности времени, признать законность нового и дать ему юридическое ограждение”.

Предполагалось, очевидно, существование ответственной перед народом власти, обеспечивающей переход к социализму и коммунизму.

Необходимость государства, по мнению Чернышевского, порождена конфликтами, обусловленными несоответствием между уровнем производства и потребностями людей. В результате роста производства и перехода к распределению по потребностям (принцип Луи Блана) исчезнут конфликты между людьми, а тем самым и надобность в государстве. После длительного переходного периода (не менее 25–30 лет) будущее общество сложится в федерацию основанных на самоуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик и заводов, перешедших в собственность работников. В статье “Экономическая деятельность и законодательство” Чернышевский, резко критикуя теорию буржуазного либерализма, доказывал, чтоневмешательство государства в экономическую деятельность обеспечивается только заменой частнособственнического строя общинным владением, которое “совершенно чуждо и противно бюрократическому устройству”.

В “Современнике” резко критиковались западноевропейские либеральные теории и развивающийся конституционализм. “Все конституционные приятности, – писал Чернышевский, – имеют очень мало цены для человека, не имеющего ни физических средств, ни умственного развития для этих десертов политического рода”. Ссылаясь на экономическую зависимость трудящихся, Чернышевский утверждал, что права и свободы, провозглашенные в странах Запада, вообще являются обманом: “Право, понимаемое экономистами в абстрактном смысле, было не более как призраком, способным только держать народ в мучении вечно обманываемой надежды”.

43. Либерализм в Западной Европе в первой пол. XIX в.

Революция во Франции расчистила почву для свободного развития капиталистических отношений. Возникают многочисленные торговые и промышленные предприятия, расцветают спекуляция, коммерческий ажиотаж, погоня за наживой. Освобожденные от феодальной зависимости крестьяне и высвобожденные из узких рамок цеховой регламентации ремесленники зависели от всех случайностей свободной конкуренции. Разоряясь, они пополняют ряды растущего класса наемных рабочих.

Государственный строй Франции этого периода был монархическим; политическими правами пользовались дворянство и очень узкий круг крупных капиталистов. Тем не менее даже наиболее реакционные правительства Франции не в силах были упразднить основные завоевания революции, отменившей сословные привилегии, решившей аграрный вопрос в буржуазном духе и коренным образом перестроившей правовую систему. Показательно, что Гражданский кодекс 1804 г. сохранял свое действие при самых реакционных правительствах Франции.

В этих условиях идеологи французской буржуазии уделяют основное внимание обоснованию “индивидуальных прав и свобод”, необходимых для развития капитализма. Опасность для свободы усматривается уже не только в возможных попытках наступления феодальной реакции, но и в демократических теориях революционного периода.

Наиболее значительным идеологом либерализма во Франции был Бенжамен Констан (1767 – 1830 гг.). Перу Констана принадлежит ряд сочинений на политические и историко-религиозные темы. Констан уделяет основное внимание обоснованию личной свободы, понимаемой как свобода совести, слова, свобода предпринимательства, частной инициативы.

Он различает политическую свободу и свободу личную.

Древние народы знали только политическую свободу, которая сводится к праву участвовать в осуществлении политической власти (принятие законов, участие в правосудии, в выборе должностных лиц, решение вопросов войны и мира и др.). Пользуясь правом участвовать в осуществлении коллективного суверенитета, граждане античных республик (за исключением Афин) в то же время были подчинены государственной регламентации и контролю в частной жизни. Им предписывались обязательные религия, нравы; государство вмешивалось в отношения собственности, регламентировало промыслы и т.д.

Новые народы, считал Констан, понимают свободу иначе. Право участия в политической власти меньше ценится потому, что государства стали большими и голос одного гражданина уже не имеет решающего значения. Кроме того, отмена рабства лишила свободных того досуга, который давал им возможность уделять много времени политическим делам. Наконец, воинственный дух древних народов сменился коммерческим духом; современные народы заняты промышленностью, торговлей, трудом и поэтому они не только не имеют времени заниматься вопросами управления, но и очень болезненно реагируют на всякое вмешательство государства в их личные дела.

Значит, заключал Констан, свобода новых народов – это личная, гражданская свобода, состоящая в известной независимости индивидов от государственной власти.

Особенно много внимания Констан уделяет обоснованию религиозной свободы, свободы слова, свободы печати и промышленной свободы.

Отстаивая свободную конкуренцию как “наиболее надежное средство совершенствования всех промыслов”, Констан решительно высказывается против “мании регламентирования”. Государство, по его мнению, не должно вмешиваться в промышленную деятельность, ибо оно ведет коммерческие дела “хуже и дороже, чем мы сами”. Констан возражает и против законодательной регламентации заработной платы рабочих, называя такую регламентацию возмутительным насилием, бесполезным к тому же, ибо конкуренция низводит цены труда на самый низкий уровень: “К чему регламенты, когда природа вещей лишит закон действия и силы?”

В обществе, где у наемных рабочих еще не было собственных организаций, способных бороться с промышленниками за сколько-нибудь сносные условия труда и заработной платы, такая защита промышленной свободы, которую Констан считал одной из главных свобод, была откровенным оправданием коммерческого духа, по сути дела апологией развивающегося во Франции капитализма. Но Констан защищал и другие свободы – мнений, совести, печати, собраний, петиций, организаций, передвижений и др. “В течение сорока лет, – писал он в конце жизни, – я защищал один и тот же принцип – свободу во всем: в религии, философии, в литературе, в промышленности, в политике...”

Констана тревожит не только возможность посягательства на промышленную и иные свободы со стороны монархического государства; не меньшую опасность для свободы он усматривает в революционных теориях народного суверенитета. “Под свободой, – писал Констан, – я разумею торжество личности над властью, желающей управлять посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства”.

Констан подвергает критике теории Руссо и других сторонников народного суверенитета, которые, следуя древним, отождествили свободу с властью. Однако же неограниченная власть народа опасна для индивидуальной свободы; по мнению Констана, в период якобинской диктатуры и террора выявилось, что неограниченный народный суверенитет опасен не менее, чем суверенитет абсолютного монарха. “Если суверенитет не ограничен, – утверждал Констан, – нет никакого средства создать безопасность для индивидов... Суверенитет народа не безграничен, он ограничен теми пределами, которые ему ставят справедливость и права индивида”.

Исходя из этого, Констан по-новому ставит вопрос о форме правления. Он осуждает любую форму государства, где существует “чрезмерная степень власти” и отсутствуют гарантии индивидуальной свободы. Такими гарантиями, писал Констан, являются общественное мнение, а также разделение и равновесие властей.

Констан признавал, что необходимо существование выборного учреждения (представительства). Соответственно в государстве должна осуществляться политическая свобода в том смысле, что граждане принимают участие в выборах и представительное учреждение входит в систему высших органов власти. Однако же, настойчиво повторял Констан, “политическая свобода есть только гарантия индивидуальной”. Отсюда следует, что представительное учреждение является лишь органом выражения общественного мнения, связанным и ограниченным в своей деятельности компетенцией других государственных органов.

Разделение и равновесие властей Констан изображает следующим образом.

В конституционной монархии должна существовать “нейтральная власть” в лице главы государства. Констан не согласен с Монтескье, который считал монарха лишь главой исполнительной власти. Монарх принимает участие во всех властях, предупреждает конфликты между ними, обеспечивает их согласованную деятельность. Ему принадлежат права вето, роспуска выборной палаты, он назначает членов наследственной палаты пэров, осуществляет право помилования. Король, писал Констан, “как бы парит над человеческими треволнениями, образуя некую сферу величия и беспристрастия”, он не имеет никаких интересов “кроме интересов охраны порядка и свободы”. Власть исполнительная осуществляется министрами, ответственными перед парламентом.

Особой властью Констан называл наследственную палату пэров, или “представительную власть постоянную”. Взгляды Констана на эту палату менялись. В период “Ста дней” он настойчиво убеждал Наполеона учредить палату пэров как “барьер” власти монарха и “посредствующий корпус, который удерживает народ в порядке”. Вскоре, однако, Констан сам разочаровывается в этом институте, существовавшем при Бурбонах. Весьма характерна его аргументация: развитие промышленности и торговли повышает значение промышленной и движимой собственности; в этих условиях наследственная палата, представляющая только собственность поземельную, “содержит в себе что-то противоестественное”.

Законодательную палату выборную Констан называет “властью общественного мнения”. Он уделяет большое внимание принципам формирования этой палаты, настойчиво отстаивая высокий имущественный ценз. Доводы Констана таковы: только богатые люди имеют образование и воспитание, необходимые для осознания общественных интересов. “Одна лишь собственность обеспечивает досуг; только собственность делает человека способным к пользованию политическими правами”. Лишь собственники “проникнуты любовью к порядку, справедливости “и к сохранению существующего”. Напротив, бедняки, рассуждал Констан, “не обладают большим разумением, нежели дети, и не более, чем иностранцы, заинтересованы в национальном благосостоянии”. Если им предоставить политические права, добавлял Констан, они попытаются использовать это для посягательства на собственность. Вот почему политические права допустимо иметь лишь тем, у кого есть доход, дающий возможность существовать в течение года, не работая по найму. Констан возражал и против уплаты депутатам вознаграждения.

Наконец, самостоятельной властью Констан называет судебную власть.

Он высказывается также за расширение прав местного самоуправления, не считая “муниципальную власть” подчиненной исполнительной власти, а трактуя ее как власть особую.

Теория Бенжамена Констана, обстоятельно изложенная в его “Курсе конституционной политики” (1816–1820 гг.), долгое время была общепризнанной доктриной буржуазных политиков Франции и ряда других стран. Эволюция либерализма в XX в. привела к вынужденному признанию положительных функций государства, направленных на организацию всеобщего образования, здравоохранения, материального обеспечения и других социальных функций; на этой основе сложился неолиберализм как одно из течений буржуазного государствоведения XX в.

§ 3. Либерализм в Англии. Взгляды И. Бентама на право и государство

Буржуазная революция в Англии, несмотря на ее компромиссный исход, создала благоприятные условия для развития капитализма. В Англии происходит промышленный переворот, результаты которого сказываются в последней четверти XVIII в. Промышленная буржуазия стремится к более широкому и четкому внедрению буржуазных принципов в право, к предоставлению ей решающего участия в политической власти. Одновременно в Англии растет пролетариат; .начинаются его выступления. В 30-х г. XIX в. возникает рабочее движение за демократическую конституцию – чартизм.

Своеобразную концепцию права и государства в Англии этого периода разрабатывал Иеремия Бентам (1748– 1832 гг.).

Еще в первых своих произведениях Бентам отвергал теорию естественного права. Он писал, что содержание естественного права неопределенно и всеми толкуется по-разному. Бессмысленным и химеричным является и понятие “общественный договор”, так как государства создавались насилием и утверждались привычкой. Бентам обстоятельно критикует французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., утверждая, что идея прав личности ведет к обоснованию анархии, сопротивлению государственной власти. “Право”, противопоставляемое закону, “является величайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства”. Бентам признает реальным правом лишь то, которое установлено государством. Однако существующее законодательство архаично и несовершенно. Каковы же критерии его оценки и соответственно направление совершенствования? “Законодательство должно, наконец, найти непоколебимую основу в чувствах и опыте”. В поисках этой основы Бентам разрабатывает теорию утилитаризма (от лат. utilitas – польза, выгода). “Природа подчинила человека власти удовольствия и страдания. Им мы обязаны всеми нашими идеями, ими обусловлены все наши суждения, все наши решения в жизни... – писал Бентам. – Принцип пользы подчиняет все этим двум двигателям”.

Единственно реальными интересами Бентам считает интересы отдельных лиц. Он много и обстоятельно рассуждает об удовольствиях и страданиях, классифицируя их по разным основаниям; им даже разработаны правила “морального счета”, где добро – “приход”, зло – “расход”. При этом существование частной собственности и конкуренции Бентам рассматривает как необходимое условие реализации главного положения его концепции. “Наибольшее счастье для наивозможно большего числа членов общества: вот единственная цель, которую должно иметь правительство”.

Применяя утилитаризм к вопросам права, Бентам приходит к следующим выводам. Закон сам по себе – зло, поскольку он связан с применением наказания (страдание). Кроме того, при его осуществлении возможны ошибки. “Каждый закон есть нарушение свободы”. Тем не менее закон – зло неизбежное, ибо без него невозможно обеспечить безопасность. Главным предметом заботы законодательства Бентам называет частную собственность. “Собственность и закон родились вместе и умрут вместе. До закона не было собственности; устраните закон, и собственность перестанет существовать”.

Обеспечение безопасности, продолжал Бентам, в известной мере противоречит равенству и свободе; каковы же в связи с этим должны быть пределы законодательного регулирования? Для ответа на этот вопрос Бентам анализирует “нравственные обязанности”, которые делит на две группы.

Нравственные обязанности по отношению к себе составляют правила благоразумия. Поскольку причинить вред самому себе можно только по ошибке, страх возможных последствий этой ошибки является достаточным и единственным стимулом, предупреждающим такой вред; вот почему законодатель не должен регулировать те действия и отношения, где люди могут вредить только сами себе. Например, рассуждал Бентам, попытка законодательным путем искоренить пьянство, разврат, расточительство принесет больше вреда, чем пользы, ибо приведет к усложнению законодательства, мелочной регламентации частной жизни, введению чрезмерно суровых наказаний, развитию шпионства и всеобщей подозрительности. Иначе решается вопрос об “обязанностях по отношению к общему благу”, где законодательство определяет налоги и некоторые другие обязанности лиц.

Отсюда неизбежно следовал вывод, что законодательство не должно вмешиваться в деятельность предпринимателей и в их отношения с рабочими; по теории утилитаризма стороны сами, руководствуясь “моральной арифметикой”, определяют условия договора, исходя из “собственной пользы”. Теория утилитаризма оправдывала любые условия договора, продиктованные капиталистом наемному рабочему, и отвергала попытки законодателя взять последнего под свою защиту в условиях, когда рабочий класс еще не имел собственных организаций для защиты от произвола частных предпринимателей, а в обществе не было систем социальной защиты личности.

Вместе с тем многим сочинениям Бентама присущ дух резкой критики устаревших политических и правовых учреждений Англии и континентальной Европы.

Бентам ратовал за реформу права, его кодификацию, отмену ряда феодальных институтов, за совершенствование системы наказаний, уделял значительное внимание вопросам процесса, теории доказательств и т.п. Со своими проектами он обращался к правительствам Англии, Франции, России, Испании, США и других стран.

Известную эволюцию претерпели взгляды Бентама на наилучшую форму правления. Вначале он одобрял конституционную монархию в Англии, высказывался за высокий имущественный ценз, долгосрочное избрание представительства. В этот период он резко осуждал демократию как анархию. Однако под влиянием буржуазных радикалов, ставивших вопрос об упразднении ряда феодальных пережитков в государственном строе Англии, Бентам меняет свои взгляды. Известную роль в этом сыграло и упрямое нежелание правительства внять его призыву о реформе права.

Бентам выступает с острой критикой монархии и утверждает, что учредительная власть (право учреждать основные законы государства) принадлежит народу. Власть законодательная должна осуществляться однопалатным представительством, ежегодно избираемым на основе всеобщего, равного и тайного голосования. Исполнительная власть, по Бентаму, должна осуществляться должностными лицами, подчиненными законодательной палате, ответственными перед ней и часто сменяемыми.

Как и многие другие либеральные мыслители того времени, Бентам осуждал агрессивные войны и колониальный режим. Он разрабатывал проекты международных организаций для предупреждения войн, мирного решения конфликтов между государствами.

Труды Бентама значительно повлияли на развитие буржуазной политико-правовой идеологии. Его даже называли Ньютоном законодательства; теория утилитаризма была далее развита его последователем Дж. Ст. Миллем, а ее методология и этика оказали большое воздействие на аналитическую школу Дж. Остина.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - один из деятелей русского освободительного движения 50-60-х гг. XIX в. против самодержавия и крепостного строя.

Он родился в семье священника. Окончил духовную семинарию, а затем и историко-филологический факультет Петербургского университета, после чего два года преподавал словесность в Саратове. В 1854 г. в Петербурге он защитил диссертацию по теме «Эстетические отношения искусства к действительности». В это время начинается его деятельность в некрасовском журнале «Современник», где появились его основные публикации, включая и работы социально-политического профиля: «О поземельной собственности», «Капитал и труд», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Славянофилы и вопрос об общине», «Июльская монархия», «Экономическая деятельность и законодательство» и др. В 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости, где наряду с другими работами написал знаменитый роман «Что делать?» (опубликован в «Современнике» в 1863 г.). В 1864 г. Чернышевский был осужден на семь лет каторжных работ (с последующим бессрочным поселением в Сибири). В Петербурге перед отправкой к месту отбытия наказания (Нерчинские рудники, затем Вилюйск) он был подвергнут гражданской казни (оскорбительной публичной процедуре бесчестия). В 1883 г. ему разрешили поселиться в Астрахани, а за год до смерти (в 1888 г.)-в родном Саратове.

В центре внимания Чернышевского как социально-политического мыслителя стояли проблемы человека и удовлетворения его потребностей, «материальных и нравственных условий человеческой жизни», поиска путей преобразования сложившихся общественно-политических отношений и построения такого строя, в котором «отношения между людьми устроены так, чтобы соответствовать потребностям человеческой натуры».

В процессе формирования и развития мировоззрения Чернышевского его взгляды по этому кругу вопросов и представления о способах и средствах их разрешения претерпели заметную эволюцию.

В конце 40-х - начале 50-х гг. молодой Чернышевский, под определенным влиянием революционного движения на Западе, а также движения петрашевцев в России, придерживался весьма радикальных революционно-демократических представлений. В своем дневнике 1848 г. он писал: «Мне кажется, что я стал по убеждениям в конечной цели человечества решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр решительно...» Он надеялся на скорый народный бунт против самодержавно-крепостного строя. «У нас, - отмечал он в дневниковой записи 1853 г., - будет скоро бунт, а если будет, я буду непременно участвовать в нем... Неудовольствие народа против правительства, налогов, чиновников, помещиков все растет. Нужно только одну искру, чтобы поджечь все это. Вместе с тем растет и число людей из образованного кружка, враждебных против настоящего порядка вещей».

Выступая в это время за насильственно-революционный путь преобразований сложившихся антинародных порядков на Западе и в России, Чернышевский вместе с тем отмечал, «что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т. д.». Но, «несмотря на все зло», какое сначала приносят революции, он в это время считал революционный способ общественных преобразований неизбежным и безальтернативным в силу того, «что иного и нельзя ожидать от людей, что мирное такое развитие невозможно».

В дальнейшем Чернышевский, в принципе допуская революцию как крайнее средство, во все большей мере акцентировал внимание на возможностях и преимуществах мирного пути социально-политических преобразований в стране - посредством: надлежащих реформ (и прежде всего ликвидации крепостничества и осуществления справедливой земельной реформы); использования позитивного социально-политического потенциала русской общины; широкого распространения различных форм трудовой кооперации и внедрения достижений науки в сельское и промышленное производство; просвещения народа; демократизации общественной и государственно-правовой жизни в стране; развития начал самоуправления, независимого от административно-чиновничьего аппарата, и т. д.

Освещая исторический процесс преодоления старых (феодальных) и утверждения новых (буржуазных) порядков в европейских странах и сопоставляя итоги революционного (в Англии и во Франции) и реформистского (в Германии) путей соответствующих преобразований, Чернышевский уже в середине 50-х гг. писал, что насильственный способ (посредством революций, гражданских войн и проч.) изменений в жизни людей, общества и государства «слишком дорого обходится государству, и счастлива нация, когда прозорливость ее законодателя предупреждает ход событий». Кроме того, он критически отмечал, что нередко в условиях революции верховодят «люди, лишенные политического знания», а разного рода плуты и интриганы используют выступления народа в своих личных целях, для достижения своего «безграничного произвола» и т. д.

Напротив, утверждал он, мирные (путем реформ) преобразования в Германии, осуществленные под влиянием общественно-политических достижений англичан и французов и благодаря успешной просветительной деятельности немецких литераторов и мыслителей, привели к более высоким результатам: «В половине 18 века немцы, во всех отношениях, были двумя веками позади англичан и французов, в начале 19 века они во многих отношениях стояли уже выше всех народов». Этот исторический опыт, согласно Чернышевскому, значил и для России при определении путей и перспектив развития страны с учетом «уроков и истин, выработанных жизнью собратий».

Критикуя несправедливый, грабительский характер крестьянской реформы в России, Чернышевский считал, что возможные в этих условиях стихийные и неорганизованные бунты и восстания возмущенных крестьян будут сопровождаться дикими насилиями и не приведут к достижению нужных целей. Он при этом отмечал непросвещенность и темноту крестьянства, его неподготовленность к осознанному, организованному и успешному выступлению против самодержавного строя, его неспособность к формированию нового передового общественного и государственного строя и надлежащего управления им и т. д. «Народ невежественен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем, отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию». Впрочем, Чернышевский критически отмечает реакционность и невежество также и западноевропейских крестьян (французских, английских, итальянских и немецких «поселян»), которым, в силу их темноты и предрассудков, «натурально играть в истории дикую роль».

Подобные наблюдения и соображения Чернышевского убеждали его в мысли о важности и необходимости для любых успешных преобразований в России (революционным или реформаторским путем) широкой просветительской деятельности в российском обществе во имя «общей пользы» и развития в людях «гражданских мотивов». При этом он имел в виду просвещение и подготовку к грядущим преобразованиям не только основной массы честного и темного народа - «истинно полезного двигателя истории», но передовых и образованных защитников народа - плеяды «новых людей» (типа Рахметова из «Что делать?»), которые выступят как «двигатели двигателей» в историческом процессе преодоления в стране старых порядков и утверждения нового строя. Пока же в российской действительности, судя по оценкам Чернышевского, отсутствовали те социально-политические силы (т. е. субъекты осознанных, организованных социально-политических действий), которые были бы в состоянии надлежащим образом осуществить в стране (посредством революции или реформ) назревшие коренные преобразования.

Придавая большое значение просветительской деятельности, Чернышевский вместе с тем подчеркивал, что успехи в деле просвещения, в свою очередь, зависят от «улучшения общественного и материального положения людей».

Основательное изучение Чернышевским западной экономической, политической и философской литературы значительно обогатило и расширило его прежние философско-антропологические представления о человеке, о сфере и факторах общественной жизни. Показательно в этом плане его положение о необходимости «присоединения к политическому и умственному элементам народной жизни натурного элемента», под которым он имел в виду «материальный быт» и экономические условия и отношения общественной жизни людей.

Влияние экономики на политическую деятельность, включая и законодательство, по Чернышевскому, осуществляется через «материальные интересы» различных сословий (классов) общества. В структуре тогдашнего западного (буржуазного) общества он выделял два сословия (класса) с противоположными интересами: одно сословие («среднее сословие», буржуа) «живет чужим трудом», другое сословие («сословие простолюдинов», «работники», «трудящиеся») «живет своим собственным» трудом. «Таким образом, - писал Чернышевский, - по распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его членов остается количество ценностей, производимое трудом лиц второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов, переходит в руки лиц первого разряда».

Такая глубокая противоположность экономического положения и материальных интересов двух противостоящих друг другу сословий (классов) общества порождает борьбу между ними и в целом определяет политическую жизнь в стране. «Это разделение общества, основанное на материальных интересах, - отмечал Чернышевский, - отражается и в политической деятельности». Выражением экономических интересов «простолюдинов» стала теория коммунизма. «Открытая ненависть между простолюдинами и средним сословием во Франции произвела в экономической теории коммунизм». При этом он ссылкой на «сражения в начинающейся вековой борьбе за социализм» (во Франции и Англии) подчеркивал, что «интересы, охраняющие нынешнюю экономическую организацию, страшно сильны».

С позиций защиты экономических и политических интересов «низших классов» («сословия простолюдинов», «работников», «трудящихся») Чернышевский резко критиковал не только российское крепостничество и самодержавие, но и тогдашние западноевропейские (буржуазные) общественно-политические порядки и отношения. В духе своих демократических представлений о государстве он подчеркивал необходимость «по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве».

Сопоставляя положение дел в России и в западноевропейских (буржуазных) странах, Чернышевский критически отмечает неизбежные пороки капиталистического пути развития (разорение и обнищание слабых в конкуренции, «монополия миллионеров», «коммерческие кризисы», превращение научных открытий «в средства порабощения», массовую пролетаризацию «работников», превращение пролетария в «рукоятку машины» и проч.) и в таком контексте рассматривает русскую сельскую общину как «спасительное учреждение», содержащее в себе зачатки справедливого социального устройства общества на началах коллективизма крестьянских союзов и объединений, кооперативных форм хозяйствования, самоуправления, развития научных способов ведения хозяйства и т. д.

Сохранение русской сельской общины и «общинного духа», согласно Чернышевскому, - это не какое-то «таинственное качество, исключительно свойственное славянской или великорусской натуре», как считали многие славянофилы, а «следствие невыгодных обстоятельств нашего исторического развития», надолго задержавших Россию в патриархальном состоянии со всеми сопутствующими бедствиями, пороками и страданиями бедного и малообразованного народа. Но и «самые дурные вещи», замечает он, имеют свою хорошую сторону. Современное экономическое развитие в Западной Европе «породило страдания пролетариата». В России же в лице сельской общины сохранилось «противоядие от болезни - благодетельный «принцип общинного владения, который ограждает нас от страшной язвы пролетариатства в сельском хозяйстве».

При этом Чернышевский считал, что сохранение и развитие общины и общинного производства в России по своему социально-историческому смыслу и целям соответствует устремлениям пролетариев в Западной Европе, требованиям «перехода от исключительного поклонения принципу индивидуализма к принципу братства», «идее о союзе и братстве между людьми»,

«новому стремлению к союзному производству и потреблению».

На Западе эти новые коллективистско-социалистические устремления, по словам Чернышевского, являются «естественным продолжением, расширением, дополнением прежнего стремления к обеспечению юридических прав отдельной личности». Одного провозглашения прав личности оказалось недостаточно, поскольку для их осуществления необходимо и «материальное благосостояние» населения, которого можно достигнуть только экономическим соединением производителей для труда и потребления. «В самом деле, - писал Чернышевский, - не надобно забывать, что человек не отвлеченная юридическая личность, но живое существо, в жизни и счастии которого материальная сторона (экономический быт) имеет великую важность; и что потому, если должны быть для его счастия обеспечены его юридические права, то не менее нужно обеспечение и материальной стороны его быта. Даже юридические права на самом деле обеспечиваются только исполнением этого последнего условия, потому что человек, зависимый в материальных средствах существования, не может быть независимым человеком на деле, хотя бы по букве закона и провозглашалась его независимость».

Россия, вступающая на путь западного экономического развития, имеет, по мнению Чернышевского, «драгоценное наследие» - общинное пользование землями, и этот «священный спасительный обычай» необходимо сохранить и развить. «Порядок дел, к которому столь трудным и долгим путем стремится теперь Запад, еще существует у нас в могущественном народном обычае нашего сельского быта». Необходимо, подчеркивал он, чтобы трудящийся всегда имел средства к труду, и это дается государственной поземельной собственностью с общинным владением. При этом государственная поземельная собственность должна, как минимум, иметь «такой объем, чтобы каждый из подушных участков давал безбедные средства для жизни землевладельцу». И «все, чем владеют или что возделывают для себя поселяне по общинному праву», должно быть государственной собственностью в общинном владении.

Большое значение при этом Чернышевский придавал всесторонней демократизации общественной и государственной жизни в стране. Согласно его трактовке, «демократия требует самоуправления и доводит его до федерации». Это требует обеспечения самостоятельности и независимости каждого гражданина, каждого села, города и области в ведении их собственных дел и одновременно «полного подчинения» административной власти населению соответствующей территории.

В пределах всего государства федерация мыслилась им как формирующаяся снизу вверх система союзов и объединений самоуправляющихся местных и региональных образований. При этом он ссылался на демократическую модель организации федеративных отношений в США, трактуя американский федерализм как иерархию самоуправляющихся формирований (от отдельного сельского поселения до штата и союза штатов).

В русле подобных демократических, самоуправленческо-фе- деративных представлений о государстве Чернышевский писал, что «все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством». В этом же смысле он использовал такие понятия, как «государственная польза», национальный интерес», цель, задачи и назначение государства и т. д. Такой подход требовал от государства определенной активной деятельности по защите интересов отдельного человека, общества и нации в целом, развитию материальных и духовных условий жизни народа, улучшению его быта и т. д. Но при этом государство, согласно Чернышевскому, не должно переступать «разумные границы», и его активное вмешательство в сферу общественных отношений допустимо лишь в тех пределах и случаях, когда «разрозненных индивидуальных усилий» людей недостаточно для успешного решения соответствующих проблем.

Учет подобных требований, считал Чернышевский, особенно важен в сфере законодательного регулирования экономических отношений, где «разумное законодательство» должно быть строго ограничено «определением истинно полезных предметов». Рассматривая с этих позиций соотношение экономической деятельности и законодательства применительно к российским условиям, Чернышевский подчеркивал необходимость учета в законодательной деятельности особенностей и положительных моментов (в том числе и правового характера) сложившихся форм и правил общинного землевладения, соединяющего, по его словам, «собственника, хозяина и работника в одном лице». В общинном способе землевладения он усматривал «высшую форму отношений человека к земле» и считал, что общинная форма собственности «упрочивает национальное благосостояние» гораздо лучше частной собственности, ведущей к борьбе, разорению и обнищанию индивидуализированных хозяйств. Кроме того, подчеркивал Чернышевский, свобода общины от вмешательства «всякой центральной и посторонней администрации» способствовала развитию начал самоуправления и саморегуляции, постепенному утверждению различных разумных форм, процедур и правил обычно-правовой регуляции отношений внутри общины.

Эти преимущества и достижения общинной жизни и саморегуляции, согласно Чернышевскому, должны быть сохранены и развиты дальше наряду с законодательной деятельностью государства там, где это необходимо и осуществляется не в ущерб народу и общинному коллективизму.

При всех своих «общинных» и «народнических» идеях, устремлениях и симпатиях Чернышевский, однако, не идеализировал ни народа, ни русской общины, пораженных, как и страна в целом, «язвами, нанесенными России крепостным правом». Но при этом он считал, что предстоящее долгое «излечение» от этих язв крепостничества и продвижение от произвола и бесправия к признанию и утверждению «юридической независимости и неприкосновенности отдельного лица», его прав и свобод, как это имеет место в западноевропейских странах, не должно сопровождаться западной пролетаризацией народа, игнорированием специфических особенностей и возможностей российской действительности, позитивного потенциала и преимуществ общинных форм жизни и хозяйства, «забвением или сокрушением других, не менее важных условий человеческого счастья».

Касаясь вопросов международных отношений, Чернышевский отмечал, что «свойственная всем европейским народам наклонность к воинственности... зависит от гражданского устройства этих обществ». Войны, писал он, несообразны с интересами национального благосостояния. Когда «трудящийся класс» станет оказывать решающее влияние на политику западноевропейских стран, тогда, по оценке Чернышевского, «исчезнет всякая возможность войны между ними. Но до того времени войны неизбежны, хотя совершенно противны прямым интересам каждой из воюющих наций».

Жизнь и творчество Чернышевского оказали большое влияние на идеологию и практику русского народничества, утопического социализма и различных других направлений революционного движения в России.

Кризисное состояние крепостнической России в XIX в.

Николай Гаврилович Чернышевский (родился в Саратове; учился в духовной семинарии; окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета; работал старшим учителем словесности в саратовской гимназии; переехал в Петербург; защитил диссертацию; работал в журнале «Современник», возглавил его; разошелся с либеральными реформаторами; арестован и осужден на каторгу и вечную ссылку в Сибирь; в 1883 получил разрешение поселиться в Астрахани, а затем вернуться в Саратов).

Характеристика государства (определение государства).

Вопрос о крестьянской земле (сначала подходил некритически к предполагаемым суммам выкупных платежей; вникнув в содержание, изменил мнение).

Помещики требовали назначить выкуп не по стоимости земель, а по сумме капитализированных оброков , хотя оброчные платежи не могли считаться поземельной рентой, поскольку не соответствовали количеству, качеству, доходности и цене земли (подмена понятий - декларированный выкуп земли превращался в выкуп произвольных поборов, взимавшихся при крепостном праве).

Вопрос об общинном земледелии (стремился помешать решению судьбы общины за спиной и помимо воли крестьян; знал недостатки общины, но не они были причиной плохого состояния земледелия) (крепостное право, земельный голод, податной гнет, административное бесправие, неграмотность, упадок энергии в народе, отсутствие оборотного капитала - гибельны при любой форме земледелия).

Видел выход в союзах крестьянских хозяйств, в составлении земледельческих товариществ, в кооперации (приближение западных идей кооперации к традициям своего народа).

Политические вопросы (сторонник правового общества, МСУ, федерации).

Один из самых серьезных недостатков - всеобщая привычка к беззаконию и бесправию, слабость правового порядка в русской жизни.

Начинающиеся реформы дали надежду на правопорядок, на улучшение администрации и суда (считал эти задачи жизненно важными для России и связывал с ними надежду на подъем благосостояния и нравственного уровня народа).

Самоуправление (каждый гражданин должен быть независим в делах, касающихся только его; каждое село и город - в своих делах, каждая область - в своих; демократия требует полного подчинения администратора жителям округа, делами которого он занимается; демократия требует самоуправления и доводит его до федерации).

Принцип невмешательства государства в экономические отношения (сознавал, что надежды на саморегулирование капиталистической экономики преувеличены - перепроизводство, кризисы, растущие социальные антагонизмы) (разумное законодательство для экономической сферы совместимо со свободой хозяйственной деятельности - государство не может иметь огромного влияния на экономику).

Разделял гуманистические стремления к улучшению положения низших классов и расширенную концепцию прав человека (не призывал к уравнительному распределению общественного богатства, но считал, что общество и государство не имеют права бросать на произвол судьбы своих обездоленных граждан, а также должны давать приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом).

Разделял социальные требования и убеждение , что законы и распоряжения, касающиеся положения рабочего класса, могут составляться не иначе как по соглашению с этим классом, с его одобрения и при его участии; возлагал надежды на промышленные союзы работников.

Принял сближение западноевропейского либерализма с социалистическими принципами (одним из первых в России оценил и пропагандировал начинавшееся в Европе кооперативное движение и начал переводить русский социализм Герцена и Огарева в плоскость кооперативного социализма).

Формы государства (идеальное государство).

Форма правления (не хотел предрешать этот вопрос; знал, что любая авторитарная власть быстро вырождается во власть окружающей клики; но и республиканская форма не представлялась безупречной (неудачный опыт французской республики 1848 - 1851 гг.)).

Особенности теории.

По складу ума, характеру, породу занятий был не революционером, а просветителем (силу общественного мнения от предпочитал силе оружия).

Боялся стихийной революции в России (из-за тяжелых условий жизни народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти).

Ни обращения к верхам, ни выступления низов не обещали успеха (оставался третий путь - постепенная подготовка общественного сознания, которое он считал решающим фактором).

Задача, поставленная им, - не бунтарство и тем более не террор, а просвещение народа и помощь ему в самоорганизации (считал политическую организацию крестьян делом вполне осуществимым; организованное крестьянское движение при поддержке общественного мнения либо подтолкнет реформы сверху, либо обеспечить успех революции снизу).

Не был приверженцем насильственных методов (но сознавал неизбежность революции, когда общество не способно осуществить преобразования мирным путем; был убежден, что возможности революционного насилия ограничены - позитивная роль насилия невелика).

Народническая идеология. Политико-правовые взгляды идеологов революционного и либерального народничества (П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, Н.К. Михайловский)

Народничество как особое идейно-политическое направле­ние в русской политической и правовой мысли возникло под воздействием общественной неудовлетворенности результатами крестьянской реформы 1861 г. Исходными началами народни­ческой программы стало отрицание капитализма как упадниче­ского общественного строя и признание самодостаточности об­щинного крестьянского быта, способного к реформированию и прогрессу с помощью революционной народнической партии. Массовое «хождение в народ» демократически настроенной просвещенной молодежи в 1874 г. выявило организационную слабость народнического движения и настоятельную потреб­ность в единой партийной организации. Такая организация бы­ла создана под названием «Земля и воля» (1876) и впоследствии распалась на две самостоятельные организации: на террористи­ческую и заговорщическую «Народную волю» и радикал-ре­формистскую организацию «Черный передел». Теоретическое обоснование программ революционного народничества было сделано в произведениях заграничных идеологов-публицистов трех главных направлений в народничестве - пропагандист­ского (Лавров), заговорщического (Ткачев) и бунтарского (Ба­кунин).

Петр Лаврович Лавров (1823-1900), руководитель журнала «Вперед», основной и важнейшей задачей социалистов в Рос­сии считал сближение с народом для «подготовления переворо­та, долженствующего осуществить лучшее будущее». В проти­воположность бакунистам, делавшим ставку на стихийность и «решение угадыванием» тех сложных и трудных задач, которые возникают при «установке нового общественного строя», Лав­ров особое значение придавал строгой и усиленной личной подготовке социалиста к полезной деятельности, его умению завоевать доверие народа, его способности оказать помощь на­роду (в объяснении народных потребностей и в подготовлении народа к самостоятельной и сознательной деятельности).

О моменте готовности народа к перевороту должно «указать само течение исторических событий». И только после такого указания - указания самой минуты переворота - социалисты могут «считать себя вправе призвать народ к осуществлению этого переворота». Так в начале 70-х гг. среди русских социали­стов произошло размежевание на «бакунистов» и «впередовцев» (лавристов). Лавров начинал сподвижником Н. Г. Чернышев­ского, имел отношение к первой «Земле и воле», входил в I Интернационал и в число учредителей II Интернационала, участвовал в делах Парижской коммуны и «Народной воли».

В обширном литературном наследии философа и руководи­теля политической эмиграции определенный интерес представ­ляет работа «Государственный элемент в будущем обществе» (1875-1876). Лаврова при этом более всего интересуют разли­чия между государством и обществом, а также вопросы относи­тельно того, «насколько государственный элемент может суще­ствовать с развитием рабочего социализма в его окончательной цели и в подготовлении этой цели; насколько этот элемент мо­жет быть неизбежен в будущем обществе или в период подго­товления и совершения революции, а также насколько привыч­ки личностей, вырабатывающиеся в старом обществе, могут обусловить его напрасное и вредное внесение в организацию революционной партии, в окончательную революционную борьбу, наконец, в самый строй общества, которое придется воздвигнуть рабочему социализму на развалинах общественных форм, долженствующих быть разрушенными».

Современное государство, по толкованию Лаврова, один из самых сильных и опасных врагов делу социализма. И против него направлена значительная доля борьбы «организующегося рабочего социализма». Однако, замечает он, среди социалистов нет единого мнения относительно того, в какой мере будущему обществу придется отречься от «современного государственно­го предания». Лассальянцы свели борьбу с современным госу­дарством лишь к тому, чтобы захватить его, как есть, в свои ру­ки и воспользоваться его наличными средствами для своих це­лей, в том числе и для подавления «врагов пролетариата». Другая проблема связана с тем, что Интернационал и в своих программных целях, и в практической деятельности выглядит чем-то вроде государства, в частности «государством особого рода, именно Государством без территории, С центральной вла­стью Генерального совета, с разветвлениями, ему подчиненны­ми в федеральных советах, в местных советах, в центральных органах союзов однородных ремесел, распространенных на раз­ные страны, наконец, в элементарных социальных клеточках нового строя, в секциях. Этой грандиозной идее всемирного политического союза пролетариата с крепкою организациею явилась оппозиция с разных сторон».

Самой мощной оппозицией стали организации внутри Ин­тернационала, в особенности тайный альянс, организованный Михаилом Бакуниным и входивший в открытый «Международ­ный альянс социалистической демократии» вплоть до его разо­блачения на Гаагском конгрессе Интернационала в 1872 г. Тай­ный альянс Лавров называет союзом, который предполагал «более централистическую, Более государственную власть, Чем представлял ее Генеральный совет (Интернационала), заимст­вуя у прежнего все средства тайных заговоров, все приемы тай­ных государственных канцеляций для борьбы против врагов». Таким образом, именно анархисты, так старательно рассуждаю­щие о необходимости «окончательного искоренения принципа авторитета (власти)», уже приступили к созданию самой «энер­гической власти в среде современного социализма».

Отвечая на главный вопрос своего исследования - насколь­ко государство (государственный элемент) может сосущество­вать с рабочим социализмом? - Лавров утверждал, что нынеш­нее государство не может сделаться орудием торжества рабоче­го социализма. Поэтому для осуществления общественного строя по своим потребностям рабочий социализм должен раз­рушить современное государство и создать нечто другое.

Лаврова можно считать также автором одной из ранних вер­сий антиутопии XX в., которая была написана в форме диалога о будущем государстве и описывает модель «государства знаю­щего», где всепроникающий контроль государственной власти обеспечивается всезнающей полицией, использующей новей­шие изобретения науки и техники.

Для русских народников 70-80-х гг. не было важнее и одно­временно проблематичнее вопроса о путях обретения народом свободы и коренной перестройки старого мира от фундамента до возвышающихся над ним построек. Всеопределяющим, по выражению историка В. Богучарского, стал лозунг «В народ!».

Зачем и для чего? Чтобы Учить Его, чтобы учиться у него, чтобы узнать на месте его нужды и потребности, чтобы на самом себе испытать его страдания, приобрести его доверие, чтобы «довести его до сознания лучшего, справедливейшего социального строя и необходимости бороться за этот строй», Чтобы «разжечь сущест­вующие в нем революционные страсти и тем возбудить его не­медленно же ко всеобщему восстанию». Однако последовали полицейские и судебные репрессии. Уцелевшие разрозненные кружки собрались в 1876 г. в Петербурге и создали общество «Земля и воля». Через два года это общество разделилось, и возникшая на базе этого разделения партия «Народная воля» провозгласила в качестве программной цели изменение поли­тического строя отчасти путем завоевания политических сво­бод, но более всего - при помощи проведения практического политического террора.

Народовольцы считали себя социалистами и указывали в программных документах, что только на социалистическом на­чале человечество может воплотить в своей жизни свободу, ра­венство, братство, обеспечить общее материальное благосос­тояние и полное всестороннее развитие личности, а стало быть, и прогресс. При всем очевидном смешении революцион­ных лозунгов XVIII в. с идеями утопических социалистов по­слереволюционной поры в программах народовольцев сказыва­лось новое, по сравнению с народниками 60-х гг., понимание социальных проблем (соединение крестьянского вопроса с ра­бочим вопросом), осознание ущербности предыдущих про­грамм (бакунинского бунтарского анархизма, нечаевского ка­зарменного деспотизма) и провозглашение задачи более тща­тельного обсуждения «будущей формы общественного строя».

По-новому стали пониматься и решаться проблемы консти­туционного устройства России в центре и на местах, а также вопросы борьбы за политическое и экономическое освобожде­ние отдельных сословий и классов в их связи с народной сво­бодой и социализмом как важнейшими целями социальной ре­волюции. Видную роль в дискуссии по этим вопросам сыграли «Политические письма социалиста», опубликованные в газете народовольцев известным публицистом Н. К. Михайловским Под псевдонимом политического эмигранта, «русского, перебо­левшего всеми русскими болезнями» и наблюдающего за ходом событий из Швейцарии. Михайловский писал: «У нас полити­ческая свобода должна быть провозглашена прежде, чем буржуазия настолько сплотится и окрепнет, чтобы не нуждаться в самодержавном царе... Конституционный режим есть вопрос завтрашнего дня в России. Этот завтрашний день не принесет разрешения социального вопроса. Но разве вы хотите завтра же сложить руки?.. Век живи, век борись!»

Наиболее типичной выглядит позиция, которую в этом во­просе защищал Андрей Иванович Желябов (1851 - 1881). Он го­ворил: «Земля и орудия труда должны принадлежать всему на­роду, и всякий работник вправе ими пользоваться... Государст­венное устройство должно быть основано на союзном договоре всех общин... Личная свобода человека, т. е. свобода мнений, исследований и всей деятельности, снимет с человеческого ума оковы и даст ему полный простор. Свобода общины, т. е. право ее вместе со всеми общинами и союзами вмешиваться в госу­дарственные дела и направлять их по общему желанию всех об­щин, не даст возникнуть государственному гнету, не допустит того, чтобы безнравственные люди забрали в свои руки страну, разоряли ее в качестве разных правителей и чиновников и по­давляли свободу народа, как это делается теперь».

Теоретиком народничества был также Петр Никитич Ткачев (1844–1885 гг.). С 1875 г. он издавал (в Женеве) журнал “Набат” с эпиграфом: “Теперь, или очень нескоро, быть может – никогда!”

В отличие от других народников, Ткачев утверждал, что в России уже нарождаются формы буржуазной жизни, разрушающие “принцип общины”. Сегодня государство – фикция, не имеющая корней в народной жизни, писал Ткачев, но завтра оно станет конституционным и получит могучую поддержку объединенной буржуазии. Поэтому нельзя терять время на пропаганду и подготовку революции, как предлагают “пропагандисты” (сторонники Лаврова). “Такие минуты не часты в истории, – писал Ткачев о состоянии России. – Пропустить их – значит добровольно отсрочить возможность социальной революции надолго, – быть может, навсегда”. “Революционер не подготовляет, а “делает” революцию”. Вместе с тем бесполезно звать народ к бунту, особенно во имя коммунизма, который чужд идеалам русского крестьянства. Вопреки мнению “бунтарей” (сторонников Бакунина) анархия – идеал далекого будущего; она невозможна без предварительного установления абсолютного равенства людей и воспитания их в духе всеобщего братства. Сейчас анархия – нелепая и вредная утопия.

Задача революционеров в том, чтобы ускорить процесс общественного развития; “ускориться же он может лишь тогда, когда передовое меньшинство получит возможность подчинить своему влиянию остальное большинство, т.е. когда оно захватит в свои руки государственную власть”.

Партия умственно и нравственно развитых людей, т.е. меньшинство, должна получить материальную силу путем насильственного переворота. “Ближайшая цель революции должна заключаться в захвате политической власти, в создании революционного государства. Но захват власти, являясь необходимым условием революции, не есть еще революция. Это только ее прелюдия. Революция осуществляется революционным государством”.

Необходимость революционного государства, руководимого партией меньшинства, Ткачев объяснял тем, что коммунизм не является народным идеалом крестьянства в России. Исторически сложившийся строй крестьянской общины создает лишь предпосылки коммунизма, но путь к коммунизму неизвестен и чужд народному идеалу. Этот путь знает только партия меньшинства, которая при помощи государства должна исправить отсталые представления крестьянства о народном идеале и повести его по дороге к коммунизму: “Народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать, развиваться в направлении коммунистического идеала, – писал Ткачев, – поэтому при построении этого нового мира он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли. Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному меньшинству”.

Ткачев оспаривал распространенное среди народников мнение о развращающем влиянии власти на государственных деятелей. Робеспьер, Дантон, Кромвель, Вашингтон, обладая властью, не стали от этого хуже; что касается наполеонов и цезарей, то они были испорчены задолго до их прихода к власти. Достаточной гарантией служения благу народа, по его мнению, будут коммунистические убеждения членов правящей партии.

При помощи революционного государства правящая партия будет подавлять свергнутые классы, перевоспитывать консервативное большинство в коммунистическом духе и проводить реформы в области экономических, политических, юридических отношений (“революция сверху”). В числе этих реформ Ткачев называл постепенное преобразование общин в коммуны, обобществление орудий производства, устранение посредничества при обмене, устранение неравенства, уничтожение семьи (основанной на неравенстве), развитие общинного самоуправления, ослабление и упразднение центральных функций государственной власти.

Признанным идеологом народничества являлся и теоретик анархизма М.А. Бакунин (см. § 3). Он полагал, что Россия и вообще славянские страны могут стать очагом всенародной и всеплеменной, интернациональной социальной революции. Славяне, в противоположность немцам, не питают страсти к государственному порядку и к государственной дисциплине. В России государство открыто противостоит народу: “Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним ни являлись”.

Бакунин писал, что в русском народе существуют “необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерною нищетою, а также и рабством примерным. Страданиям его нет числа, и переносит он их не терпеливо, а с глубоким и страстным отчаянием, выразившимся уже два раза исторически, двумя страшными взрывами: бунтом Стеньки Разина и Пугачевским бунтом, и не перестающим поныне проявляться в беспрерывном ряде частных крестьянских бунтов”.

Исходя из основных положений теории “русского социализма”, Бакунин писал, что в основании русского народного идеала лежат три главные черты: во-первых, убеждение, что вся земля принадлежит народу, во-вторых, что право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру; в-третьих (не менее важно, чем две предыдущие черты), “общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству”.

Вместе с тем, предупреждал Бакунин, русскому народному идеалу присущи и затемняющие черты, замедляющие его осуществление: 1) патриархальность, 2) поглощение лица миром, 3) вера в царя. В виде четвертой черты можно прибавить христианскую веру, писал Бакунин, но в России этот вопрос не так важен, как в Западной Европе. Поэтому социальные революционеры не должны ставить религиозный вопрос на первый план пропаганды, поскольку религиозность в народе можно убить только социальной революцией. Ее подготовка и организация – главная задача друзей народа, образованной молодежи, зовущей народ к отчаянному бунту. “Надо поднять вдруг все деревни”. Эта задача, замечал Бакунин, не проста.

Всеобщему народному восстанию в России препятствуют замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров. Нужно, соблюдая самую педантичную осторожность, связать между собой лучших крестьян всех деревень, волостей, по возможности – областей, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянами. Бакунину принадлежит идея всенародной газеты для пропаганды революционных идей и организации революционеров.

Призывая образованную молодежь к пропаганде, подготовке и организации всенародного бунта, Бакунин подчеркивал необходимость действий по строго обдуманному плану, на началах самой строгой дисциплины и конспирации. При этом организация социальных революционеров должна быть скрытой не только от правительства, но и от народа, поскольку свободная организация общин должна сложиться как результат естественного развития общественной жизни, а не под каким-либо внешним давлением. Бакунин резко порицал доктринеров, стремившихся навязать народу политические и социальные схемы, формулы и теории, выработанные помимо народной жизни. С этим связаны его грубые выпады против Лаврова, ставившего на первый план задачу научной пропаганды и предполагавшего создание революционного правительства для организации социализма.

Последователи Бакунина в народническом движении назывались “бунтари”. Они начали хождение в народ, стремясь прояснить сознание народа и побудить его к стихийному бунту. Неудача этих попыток привела к тому, что бакунистов-бунтарей потеснили (но не вытеснили) “пропагандисты”, или “лавристы”, ставившие задачей не подталкивание народа к революции, а систематическую революционную пропаганду, просветительство, подготовку в деревне сознательных борцов за социальную революцию.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16

Центральной фигурой демократического общественного движения 60-х гг. XIX в. был Н. Г. Чернышевский

Чернышевский Николай Гаврилович ( 1828-1889 гг.) сын священника, учился в Саратовской духовной семинарии. Не закончив ее, в 1846 поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета (1850). После окончания обучения работал преподавателем в саратовской гимназии (1851-1853 гг.) и в кадетском корпусе (1854), сотрудничал в «Отечественных записках», «Современнике». В 60-е годы окончательно становится на революционный путь. Арестован в 1862 г. по обвинению в составлении прокламаций «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В 1864 г. приговорен к семи годам каторги, находился в ссылке в Сибири. Несмотря на отбытие назначенного срока, не был отпущен на поселение, и его продержали в Вилюйском остроге до 1883 г. В этом же году Чернышевского перевели в Астрахань. Благодаря хлопотам семьи в 1889 г. переезжает в Саратов, где осенью того же года скончался.

Основные произведения «Экономическая деятельность и законодательство», роман «Что делать?» др.

Государство.

Происхождение государства. До появления государства существовал родоплеменной строй, начало появлению государства положил союз кочевых племен, затем произошло смешение племен, образование наций, "племена сливаются и сливаются, так что, наконец, исчезают в громадных государствах". Появление государства и права связано с появлением частной собственности, развитием имущественного неравенства и социальным расслоением. Чернышевский подчеркивает, что сущность, возникновение и будущее государства определяется в первую очередь экономическими факторами. Государство – это люди, составляющие нацию, рассматриваемые как единое целое. Но анализируя конкретные государства, он отмечает, что государство защищает интересы господствующего класса (различие между классами он проводит по имущественному признаку: трудящиеся, пролетарии, простолюдины - неимущий класс и капиталисты, буржуа - имущий класс).

Признаки государства : наличие особого аппарата управления, полиции, армии, суда.

Форма государства. Чернышевский считал, что абсолютная монархия, как не обеспечивающая естественные права человека, не имеет права на существование, и у народа есть неотъемлемое право на ее уничтожение. Однако и в республиканской форме он находил недостатки, приводя в качестве примера неудачный опыт Второй французской республики 1848-1851 гг.

Право. Чернышевский различал законы политические, гражданские и уголовные , считая, что они возникают, прежде всего, из-за несоразмерности между потребностями людей в материальных благах и средствами их удовлетворения. Законы - это правила, определяющие государственное устройство, отношения между людьми и охрану тех и других правил. Одновременно он обращал внимание на классовость права, отмечая, что в условиях, когда отсутствуют материальные гарантии равенства и прав личности эти права иллюзорны, они лишь декларированы, но реализовать их невозможно. Целью и задачей действительно разумного законодательства должны быть интересы народа

В своих рассуждениях о государстве и праве Чернышевский приходит к выводу о необходимости народной революции и перехода к социализму. Россия, по его мнению, может миновать стадию капитализма благодаря наличию общинного землевладения, однако только при условии коллективного ведения хозяйства. Власть при социализме перейдет к реальному большинству населения - земледельцам, рабочим, поденщикам. Он различал два периода в развитии социалистического государства: первый – распределение по труду и второй – распределение по потребностям. С наступлением второго периода произойдет переход к безгосударственному устройству и будет создано реальное общественное самоуправление.