Едновременно с възникването на реформаторското движение е създадена първата революционна политическа организация - Съюзът за възраждане на Китай.
Тази организация обединяваше предимно представители на националната буржоазия и буржоазната интелигенция на Южен Китай, в чиято икономика капиталистическите отношения бяха сравнително по-развити, отколкото в Северен.
За разлика от реформаторите, тя си поставя за цел въоръженото сваляне на манджурската монархия. Сун Ятсен беше лидер на Китайския съюз за възраждане.
Великият китайски демократичен революционер Сун Ятсен, лекар по професия, произхожда от бедно селско семейство, живеещо в село Цуихеп, провинция Гуандун.
През студентските си години Сун Ятсен се запознава с идеите и дейността на тайното антиманджу общество „Небето и земята“ и събира около себе си група от студенти-патриоти.
Сун Ятсен съзнателно избира за себе си медицинската професия, защото вярва, че тя предоставя добра възможност за маскиране на революционни дейности.
През лятото на 1894 г. Сун Ятсен прави пътуване до Тяндзин, надявайки се да се срещне лично с вицекраля на провинция Джили (столица) Ли Хонг-чанг, на когото изпраща дълъг проект за реформи в областта на икономиката, политика и култура; прилагането им би позволило според него да се превърне Китай в силна държава, независима от чужденците.
Въпреки това, по време на пътуване на север, Сун Ят-сен вижда със собствените си очи продажността и гнилото на правителствения апарат и се убеждава, че Ли Хонг Чанг и други придворни сановници са заклети врагове на прогреса.
През есента на 1894 г. Сун Ятсен заминава за Хонолулу, където започва работа сред китайските емигранти. Тук той създава Китайския ренесансов съюз. В началото на 1895 г. Сун Ятсен се завръща в родината си с дълбоко убеждение за необходимостта от въоръжена борба за сваляне на манджурската монархия.
След завръщането си в Южен Китай, Сун Ятсен се зае със създаването на клон на Китайския съюз за възраждане.
Тъй като реформаторските идеи бяха широко разпространени сред китайската интелигенция по това време, Сун Ятсен не успя да привлече голям брой членове към своя „Съюз“.
Сун Ятсен все още не разбираше важността на участието на широките народни маси във въстанието и разчиташе хората спонтанно да се присъединят към всяко антиманджу въстание.
Затова „Съюзът“ съсредоточи цялото си внимание върху борбата срещу правителството на Манджу, без да призовава хората да се борят с всички феодални сили и подкрепящите ги чужди капиталисти. Нещо повече, тогава Сун Ятсен все още беше склонен да идеализира отношението на капиталистическите сили към Китай.
Първото въстание, подготвено от „Съюза“, насрочено за 26 октомври 1895 г. в Гуанджоу, се проваля поради изключително тесния кръг от участници и липсата им на масова база. Сун Ятсен и някои други членове на „Съюза“ бяха принудени да емигрират в чужбина.
За залавянето и екстрадирането на Сун Ятсен манджурските власти обещаха голяма награда.
В пряка връзка с възраждането на социалистическата обществена система у нас е проблемът за пресъздаването на обновения Съюз на съветските социалистически републики.
Разрушаването на СССР, както и неговото възстановяване, изобщо не е въпрос, както някои смятат, за организацията на междуетническите отношения между народите на нашата страна. Разбира се, националният фактор играе определена роля тук, но далеч не е основният. Всъщност, въпреки че унищожаването на СССР ставаше под маската на борба за националния суверенитет на републиките, това беше само параван, зад който пробуржоазният национален елит на републиките се стремеше да унищожи социалистическата система и да преобърне републиките. по капиталистическия път на развитие. Собствено националистическите и още повече антируските тенденции в републиките на СССР бяха доста слаби, с изключение на балтийските републики и западните региони на Украйна. Формирането на съветския народ като нова междуетническа общност с единна икономика и култура, единен език на междуетническо общуване беше реалност. Пробуржоазните елити на републиките трябваше да положат много усилия, за да изиграят националната карта и да разпалят национализма.
По същия начин възраждането на Съветския съюз е преди всичко проблемът за възраждането на социализма в републиките на СССР и преди всичко в Русия. Със сигурност може да се твърди, че реинтеграцията на републиките на СССР ще се случи почти едновременно с възраждането на социалистическата обществена система. В същото време, щом социализмът се възроди в Русия, в повечето други републики ще има верижна реакция. Почти автоматично ще бъде решен въпросът за интегрирането на възродените социалистически републики в единна съюзна държава.
Въпреки това борбата за възстановяване на Съветския съюз, като неразделна част от борбата за възраждане на социализма, има своите специфики. Тази специфика е свързана по-специално с използването на институцията на Общността на независимите държави (ОНД).
Съветската икономика, която беше неразделен национален икономически комплекс, беше насочена към съвместното функциониране на икономиките на всички съюзни републики. Следователно икономиките на страните, възникнали в постсъюзното пространство след разпадането на СССР, се оказаха в повечето случаи не самодостатъчни и нямаха условия за нормално автономно функциониране. До известна степен това важи и за Руската федерация - най-голямата и най-надарена с ресурси.
Унищожаването на СССР, извършено от елитите на бившите съветски републики, противоречи на основните интереси на съветските народи. Образуването на Общността на независимите държави (ОНД) беше опит да се прикрият възникващите противоречия между интересите на елитите и интересите на народите. Участниците в Беловежския заговор разбират, че е невъзможно да се разруши икономическото, културното и духовното единство на нашите народи за една нощ и се опитват да създадат някаква структура, която да осигури постепенното разединение на съветския народ.
Както показва опитът, ОНД е доста аморфна и изключително хетерогенна междудържавна единица. Страните, които са част от ОНД, се различават значително по своята социално-икономическа природа. Повечето от тях поеха по пътя на ускореното прилагане на пазарните реформи. В същото време в някои страни от ОНД (например в Беларус, Узбекистан, Туркменистан) се запазва относително висок дял на публичния сектор на икономиката и доста силно държавно управление на социално-икономическите процеси.
Пазарните реформи за повечето страни от постсъветското пространство имаха тежки социално-икономически последици. Почти всички страни от ОНД преживяха рязък икономически спад.
Характерно е, че най-големият спад в икономиката като правило настъпва в онези страни, където се провеждат интензивно пазарните реформи. И, напротив, най-малката рецесия се случи в Беларус, Узбекистан, Туркменистан, тоест в страни, където управляемостта на икономиката беше запазена в по-голяма степен.
В резултат на неравномерните процеси на икономическа рецесия различията в степента на развитие на страните от постсъветското пространство рязко се увеличават. Това може да се прецени по стойността на БВП на
на глава от населението, преобразувани в щатски долари по паритет на покупателната способност.
Русия има относително по-високо ниво на БВП на глава от населението, въпреки че това ниво е повече от 5 пъти по-ниско от американското. Второто място е заето от Беларус, третото - от Казахстан. Четвъртата група включва Украйна, Туркменистан и Грузия, където нивото на БВП на глава от населението е 43-50% от руския. Петата група включва Молдова, Азербайджан, Армения и Киргизстан, където БВП на глава от населението е 28-32% от руското ниво. И накрая, на последно място е Таджикистан, където БВП на глава от населението е седем пъти по-нисък, отколкото в Русия, и 30 пъти по-нисък от този в САЩ.
В Глобалния доклад за човешкото развитие за 2001 г., изготвен от независими експерти на ООН, индексът на човешкото развитие е определен за 162 страни по света. Според този доклад от страните от ОНД Беларус се нарежда на най-високо място (53-о), следвана от Русия (55-о), Армения - 72-ра, Украйна - 74-та, Казахстан - 75-та, Грузия - 76-а, Азербайджан - 79-та, Туркменистан - 83-та , Киргизстан - 92-ро, Молдова - 98-о, Узбекистан - 99-о, Таджикистан - 103-то място.
Последните години бяха доста благоприятни за развитието на икономиката на Русия и други страни от ОНД. Икономическият спад беше до голяма степен преодолян във всички страни от Британската общност. По най-важните показатели най-голям ръст се наблюдава в Казахстан. По отношение на растежа на БВП, Азербайджан и Таджикистан също имат високи темпове през 2000 г. В Украйна се наблюдава бърз растеж на промишленото производство. Значително увеличение на инвестиционната активност се наблюдава в Русия и Армения. Най-слаб икономически растеж се наблюдава в Молдова и Грузия.
Трябва обаче да се има предвид, че този ръст се дължи основно на фактори, свързани с благоприятните условия на световния пазар и по всяка вероятност е с краткосрочен характер.
Пространството на ОНД се характеризира с много ниско ниво на интеграция. Това се доказва от дела на външнотърговския оборот между страните от Британската общност в общия му обем. Ако в СССР делът на междурепубликанската стокова борса в общия обем на външнотърговския им оборот е 69%, а в ЕС делът
През 2000 г. в ОНД съответната цифра през 2000 г. е само 28%. В същото време нивото му има обща тенденция на спад. Това се доказва от следните данни.
Дял на търговията със страните от ОНД в общия външнотърговски оборот (%)
| | 1990 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Общо за страните от ОНД | 69,0 | 34,0 | 34,4 | 32,6 | 31,2 | 27,4 | 27,8 | 26,4 | 26,4 | 23,1 |
| Азербайджан | 85,0 | 37,0 | />39,6 | 46,3 | 37,8 | 29,0 | 19,9 | 22,7 | 25,4 | 27,5 |
| Армения | 78,0 | 52,0 | 36,7 | 35,0 | 27,7 | 22,5 | 20,6 | 24,7 | 24,7 | 25,6 |
| Беларус | 83,0 | 64,0 | 66,2 | 70,0 | 68,6 | 62,4 | 65,6 | 62,7 | 63,4 | 55,7 |
| Грузия | 83,0 | 44,0 | 45,2 | 40,5 | 38,9 | 44,7 | 35,0 | 37,1 | 39,5 | 41,9 |
| Казахстан | 84,0 | 60,0 | 60,3 | 49,2 | 42,8 | 31,3 | 36,5 | 32,4 | 31,1 | 27,0 |
| Киргизстан | 83,0 | 67,0 | 65,5 | 57,5 | 49,5 | 43,7 | 47,6 | 47,1 | 51,7 | 55,4 |
| Молдова | 86,0 | 65,0 | 64,0 | 59,3 | 52,5 | 46,5 | 42,3 | 46,4 | 45,0 | 43,1 |
| Русия | 57,0 | 22,0 | 22,7 | 22,0 | 21,4 | 18,3 | 18,6 | 17,6 | 18,3 | 15,2 |
| Таджикистан | 84,0 | 47,0 | 49,6 | 50,5 | 49,6 | 61,7 | 64,3 | 43,9 | 44,3 | 45,6 |
| Туркменистан | 87,0 | 52,0 | 60,6 | 57,0 | 39,3 | 39,3 | | 47,0 | | |
| Узбекистан | 83,0 | 40,0 | 27,0 | 30,2 | 26,2 | 27,4 | | | | |
| Украйна | 78,0 | 57,0 | 58,0 | 49,3 | 44,3 | 43,2 | 44,1 | 38,1 | 38,5 | 39,5 |
Както показват горните данни, тенденциите на дезинтеграция преобладават в повечето страни от Британската общност и в цялата Британска общност като цяло. Ако през 1995 г. средно за страните от ОНД делът на търговския оборот между тези страни в общия обем на външнотърговския оборот е 34%, то до 2000 г. той намалява до 27,8%, а до 2005 г. - до 23%. Преобладаващата ориентация на външната търговия към ОНД се е запазила само в Беларус и Таджикистан. Казахстан, Азербайджан и Армения имат нисък дял на връзките със страните от ОНД.
През последните години делът на външнотърговския оборот със страните от ОНД леко се е увеличил в Украйна, Азербайджан, Грузия и Таджикистан. До голяма степен това се дължи на поскъпването на енергийните ресурси, които съставляват значителна част от търговския оборот между
страни от ОНД. В същото време обаче се наблюдава рязък спад в дела на връзките с ОНД в Беларус, Казахстан и Русия.
Русия се оказа най-слабо интегрирана в системата на икономическите връзки в постсъветското пространство. Делът на връзките й с други държави от Британската общност в общия обем на външноикономическите връзки спадна от 57% през 1990 г. на 18% през 2000 г. и на 15% през 2005 г. седем” и транснационални корпорации; неефективността на интеграционната политика, провеждана от държавите от Британската общност и междудържавните органи на ОНД, която е предимно с микроикономическа ориентация; горивна и суровина ориентация на руската икономика, поради липсата на целенасочена структурна политика.
Първият фактор не се нуждае от специални коментари. То отразява протичащите процеси на глобализация и произтича от фундаменталните геополитически интереси на западните страни. Очевидно разпадането на постсъюзното пространство елиминира политически и икономически конкурент и създава най-благоприятните условия за изпомпване на ресурси от Русия и други държави от Британската общност.
Вторият фактор изисква известно обяснение. Интеграционната политика, която се провежда в ОНД под знамето за създаване на „зона за свободна търговия” има микроикономическа насоченост. Основно се фокусира върху премахването на митнически, данъчни и други бариери, които пречат на развитието на преките връзки между икономическите субекти на държавите от Британската общност. Този вид работа определено е необходима. Въпреки това, дори да бъдат премахнати всички пречки, възпрепятстващи прякото взаимодействие между икономическите субекти, те в никакъв случай няма да се втурнат в обятията си. Необходимо е да се отчете наличието на мощни макроструктурни пречки, които се противопоставят на процеса на интеграция.
Нарастващата горивна и суровина ориентация на руската икономика е една от най-важните макроструктурни пречки пред интеграционния процес. Ако тази тенденция се запази, Русия няма нужда от икономическа интеграция със страните от ОНД. Продуктите на горивната и суровината са търсени на световния пазар и осигуряват стабилен доход за износителите на суровини и горива. В същото време, производство на продукти
и по-специално местната машиностроителна индустрия, е обречена на изчезване от конюнктурата на световния пазар. Ако тази структурна ориентация на Русия бъде запазена, процесът на унищожаване на икономическото пространство на ОНД ще продължи, въпреки всички усилия в областта на създаването на т. нар. зона за свободна търговия.
Въпреки различните изявления по излъчване, през последните години руското ръководство почти напълно загуби интерес към проблемите на ОНД. Известно съживяване на този интерес напоследък се проявява под влиянието на редица геополитически фактори (засилване на заплахата от международен тероризъм, напредване на НАТО на изток и др.). Това обаче засегна главно само сферата на военно-политическото сътрудничество. За съжаление днес няма разбиране, че силно военно-политическо сътрудничество е възможно само при наличие на общи стратегически цели и интереси в социално-икономическата сфера.
Предвид настоящата ситуация някои смятат, че проблемът на ОНД трябва да бъде прекратен, че тази структура е надживяла и е обречена на окончателен крах. Подобна позиция има и по отношение на проблема за създаването на съюзната държава на Беларус и Русия. Приливът на активност по този въпрос, който се случи през 1997-1999 г., очевидно започна да намалява, срещайки, от една страна, обективни трудности, а от друга страна, отчаяното противопоставяне на противниците на руско-белоруското обединение. Може да се разберат такива настроения от страна на онези, които доведоха до разпадането на СССР и ни най-малко не се интересуват от неговото възраждане и обединението на съветския народ.
В съвременните условия пътят на прераждането на съветския народ и съветската държава трябва да започне с пълната политическа, икономическа и културна интеграция на страните от ОНД. За да направите това, на първо място, е необходимо да се спре процеса на икономическа дезинтеграция на постсъветското пространство.
Тенденциите към икономическа дезинтеграция на постсъюзното пространство могат да бъдат преодолени само на основата на провеждането от страните от Британската общност, и преди всичко Русия, на координирана макроструктурна политика, насочена към цялостно развитие на икономиката, осигуряваща най-пълното използване на наличният ресурсен потенциал, по-специално научният, технически и интелектуален потенциал на нашите страни. Сегашната ниска ефективност
Активната политика на микроикономическа интеграция трябва да бъде заменена с политика на макроикономическа интеграция.
Каква е същността на подобна политика? На първо място, той предполага съвместното разработване от заинтересованите страни на съгласувани крайни цели на социално-икономическото развитие. Въз основа на тези цели се определя такава структура за използване на наличните ресурси на всяка страна, която да осигури най-пълно постигане на поставените цели. На тази основа се разработват предложения за оптимална структура на междудържавните икономически отношения, която осигурява решаването на поставените задачи.
Инструмент за формиране на координирана макроструктурна политика може да бъде съвместното разработване от заинтересованите страни на макроструктурни прогнози, резултатите от които по-късно трябва да бъдат в основата на многостранни и двустранни междудържавни икономически споразумения.
Инициативата за такава промяна в хода на интеграционната стратегия трябва да бъде на първо място от Русия. Отвореността на руската икономическа политика към други страни от постсъюзното пространство, готовността да се вземат предвид не само собствените си национални интереси, но и интересите на държавите от Британската общност при разработването на стратегия за развитие, може да се превърне в решаващ фактор за преодоляване на дезинтеграционните процеси. В същото време това ще има много благоприятен ефект върху ефективността на вътрешната социално-икономическа политика на Русия, тъй като целенасочената макроструктурна стратегия ще направи възможно най-успешното решаване на вътрешните руски проблеми.
Проучвания, проведени в Института за икономическо прогнозиране на Руската академия на науките, показват, че само благодарение на интеграционния фактор (при прочие равни условия) БВП на Русия може допълнително да се увеличи с 15% за 5 години. За да се усети колко значимо е това, трябва да се има предвид, че без използването на интеграционния фактор БВП на Русия не може да нараства с повече от 3% средно годишно в бъдеще (и дори по-малко в действителност). В този случай Русия почти никога няма да може да достигне нивото на развитите страни в Европа (да не говорим за САЩ). При използване на интеграционния потенциал средният годишен темп на растеж на БВП може да се увеличи, както показват изчисленията, до 5,8-6% годишно. Това би позволило да се пренесе руската икономика в обозримия исторически период чрез
ниво на развитие на европейските страни. Приблизително същия ефект може да има интеграционната версия на разработката за Беларус и Украйна.
Разбира се, високо ниво на интеграция на икономиките на Русия, Беларус, Украйна и други страни от Британската общност всъщност може да се постигне само в условията на национализация на големи предприятия, системно управление на икономическото развитие, справедливо разпределение на произведен национален доход и т.н., т.е. в условията на осъществяване на местни социалистически трансформации.
Образуването на Съюзната държава на Беларус и Русия трябва да изиграе огромна положителна роля за възраждането на Съветския съюз. Защо многобройните му опоненти се страхуват толкова от руско-беларуската асоциация? Те изобщо не се притесняват от накърняването на икономическите интереси на Русия или ограничаването на суверенитета на Беларус. В процеса на формиране на Съюзната държава те виждат заплаха за „пазарните реформи”, тоест за личния им джоб. Страховете им не са безпочвени. Както беше отбелязано, Беларус успя да запази значително ниво на своя икономически, научен, технически и интелектуален потенциал при изключително неблагоприятни условия именно защото, за разлика от Русия и редица други страни от ОНД, не следваше пътя на „шоковата терапия“, безразборно приватизацията на националната собственост, либерализацията на цените, не е загубила контрол над икономиката си. В резултат на това, според редица важни социално-икономически показатели, Беларус е в много по-добра позиция от Русия. Ето някои данни от Държавния комитет по статистика на Руската федерация за 2005 г.
| | Русия | Беларус |
| 2005 г. в % до 1990 г | | |
| БВП | 90 | 128,8 |
| Индустриални продукти | 74 | 154 |
| Реална заплата | 72,5 | 194 |
| Продължителност на живота (години) | 65 | />69 |
| Раждаемост (на 1000 души) | 10,2 | 9,2 |
| Смъртност (на 1000 души) | 16,1 | 14,5 |
| Консумация на човек на година (кг) | | |
| Месо и месни продукти | 50 | 61 |
| Мляко и млечни продукти | 235 | 259 |
| Брой леки автомобили на 1000 семейства | 33 | 55 |
| Брой построени апартаменти (на 10 000 души) | 36 | 44 |
В процеса на създаване на съюзната държава положителният опит на Беларус трябва да бъде изцяло взет предвид от Русия. От това се страхуват либералните и олигархичните кръгове на руския елит. За тях съвременна Беларус е кост в гърлото, тъй като ясно показва какво може да се постигне с една коренно различна социално-икономическа политика.
Разбира се, икономическата интеграция на страните от ОНД, създавайки важни предпоставки за възраждането на Съветския съюз и обединението на съветския народ, сама по себе си не може да доведе до постигането на тези цели. Съветският съюз и съветският народ могат да се възродят само в резултат на обръщането на нашите страни по пътя на социалистическото развитие. В решаваща степен това зависи от социалистическото възраждане на Русия. Победата на социализма в Русия ще осигури сравнително бързо възстановяване на социализма в други републики, точно както победата на Великата октомврийска социалистическа революция в Петроград осигури триумфалния марш на съветската власт по цялата територия на предреволюционна Русия. За тази цел в момента е изключително важно да се засили единството и сътрудничеството на комунистическите партии на всички държави-републики на СССР и на първо място на комунистите на Русия, Беларус, Украйна и Молдова.
Първият и единствен президент на СССР Михаил Горбачовдопусна възможността за възникване на нова съюзна държава в предишните граници на една шеста от земята. В дълго интервю за ТАСС, съвпадащо с 25-ата годишнина от разпадането на Съветския съюз, Горбачов каза, че е направил всичко навреме, за да спаси страната.
„Защитавах Съюза докрай. Реформирането и обновяването на Съюза беше възможно и необходимо“, каза бившият президент и добави, че и той носи дял от отговорност, тъй като „не скъса“ навреме с „глутницата“, която създаде Държавната комисия по извънредни ситуации. Според Горбачов именно августовският път тласна страната към разпад, а преди това подобен сценарий все още можеше да бъде предотвратен.
Въпреки това на въпроса на журналистите дали е възможно възраждането на СССР Горбачов отговори по следния начин: „Няма Съветски съюз, но съюзът е да. Вярвам, че съюзът може да бъде нов. В предишните граници и със същия състав, доброволно.
Днес възстановяването на Съветския съюз в бившите му граници изглежда като фантазия. Интеграционните процеси в постсъветското пространство под ръководството на Русия се натъкнаха на остра съпротива от Запада, в частност, което провокира Евромайдана в Украйна, който за дълго време отцепи страната от Евразийския икономически съюз.
Още през декември 2012 г., държавен секретар Хилари Клинтъннаправо заяви, че САЩ възнамеряват да се намесят в интеграционните процеси в постсъветското пространство. „Сега се предприемат стъпки за ресъветизиране на региона. Ще се нарича по различен начин – митнически съюз, Евразийски съюз и т.н. Но нека не се заблуждаваме. Ние знаем каква е целта на това и се опитваме да намерим действащи начини да го забавим или предотвратим“, каза тя.
Въпреки това интеграционните процеси в постсъветското пространство, макар и бавно, напредват. Един от първите, които изразиха идеята за формиране на Евразийския съюз на основата на общо икономическо пространство и обща отбранителна политика, беше президентът на Казахстан Нурсултан Назарбаевоще през 1994 г. На следващата година лидерите на Казахстан, Русия, Беларус и малко по-късно Киргизстан, Узбекистан и Таджикистан подписаха първото споразумение за създаване на Митнически съюз. Тя стана прототипът на Евразийската икономическа общност (ЕврАзЕС), създадена през 2001 г. Молдова, Украйна и Армения не бяха включени в организацията, но бяха посочени като наблюдатели.
През 2007 г. Беларус, Казахстан и Русия подписаха споразумение за формирането на Митническия съюз, който започна да работи на 1 януари 2010 г. Накрая, през 2014 г., беше подписано споразумение в Астана за създаване на Евразийския икономически съюз, който днес включва пет държави - Русия, Казахстан, Беларус, Армения и Киргизстан. Но е очевидно, че възстановяването на съюз, който може да се сравни със СССР, е все още много далеч.
И възможно ли е изобщо, или е фантазията на първия и последния президент на Съветския съюз, който не успя да спаси тази страна и мечтае за новото й въплъщение?
„Възстановяването на съюза на други принципи вече е в ход“, убеден съм Директор на Евразийския комуникационен център Алексей Пилко.— Противодействието си е противодействие, но Евразийския икономически съюз се развива. Появяват се общи пазари, приема се наднационално законодателство. Следователно интеграцията в постсъветското пространство под формата на икономически съюз е реалност.
"СП": - А политическият?
Тесният икономически съюз може да бъде последван от някаква форма на политическа интеграция. Това няма да бъде Съветският съюз във вида, в който е съществувал. Но има шансове някои постсъветски републики да създадат нов съюз и те са доста високи. Освен това тези страни са икономически зависими една от друга.
„СП“: Възможна ли е пълна интеграция в постсъветското пространство без Украйна, Грузия и други републики, избрали европейския вектор на развитие?
- Украйна, балтийските държави, Грузия - това е отделен въпрос. Но факт е, че Евразийският икономически съюз не противоречи на Европейския съюз. Има например проектът Голяма Евразия, основан на формирането на единна континентална икономика. То включва взаимодействие между ЕС, ЕАЕС, Китай и Индия.
Защо трябва да мислим само за Прибалтика и Украйна? Ако не влязат в съюза, не е толкова значимо. В крайна сметка целта не е пълно възстановяване на границите на СССР, а създаване на икономически ефективно сдружение, което да включва елементи на икономическа интеграция. Това е доста постижима задача.
"SP": - Кои държави в близко бъдеще могат да се присъединят към ЕАЕС?
- Вероятно това е Таджикистан, други републики от Централна Азия. Мисля, че отношенията между ЕАЕС и Азербайджан ще се подобрят с времето. Проблемът не е в самата Балтика или Украйна, а в крайнодесните елити на тези страни, които провеждат политики, противоречащи на националните им интереси. Същите балтийски държави са много изгоден съюз с ЕАЕС. Когато поколението политици се смени, не изключвам, че балтийските държави също ще бъдат в същия икономически и политически съюз с Русия.
Въпреки че не виждам нищо лошо в това, че няма политически централизирана единна държава. Можем лесно да се интегрираме в нови формати, които са до известна степен по-гъвкави и ефективни.
Водещ научен сътрудник на Института по социални науки на РАНХиГС Сергей Беспалов, напротив, гледа на перспективата за интеграция в постсъветското пространство със скептицизъм.
- Съвсем ясно е, че нито Съветският съюз, нито която и да е друга съюзна формация няма да са в предишните граници. Не става въпрос само за противопоставяне на тази интеграция от външни сили, особено на Съединените щати и техните европейски съюзници. В рамките на самото постсъветско пространство интеграционните и дезинтеграционните тенденции съжителстваха през всичките тези две и половина десетилетия след разпадането на СССР. Освен това тенденциите към дезинтеграция бяха и остават доминиращи.
SP: Защо?
- Първо, факт е, че за политическите елити на постсъветските държави тяхната независимост се превърна в ценност от най-висок порядък. Властта за тях се оказа по-важна от поддържането на единен икономически комплекс и икономически връзки.
Второ, през тези 25 години израсна ново поколение, за което Съветският съюз е история, а предвид идеологическите доктрини, насадени в почти всички бивши републики, историята не е най-ярката. Навсякъде, дори в Беларус и Казахстан, които се смятат за най-близките съюзници на Русия, съветската история не е описана в най-добри цветове, докато новооткритата независимост се представя като основно постижение.
"SP": - Но сътрудничеството между страните от региона постепенно се развива?
- Сътрудничеството е просто взаимодействие на страните по определени въпроси. Истинската интеграция започва, когато държавите прехвърлят част от своите суверенни правомощия на наднационални структури. В рамките на първо Митническия съюз, а след това и на Евразийския икономически съюз, тези принципи бяха приложени за първи път. Но, първо, по доста тесен кръг от въпроси. И второ, лидерите на страните-членки все още поддържат коренно различни позиции по много въпроси и не са готови да разширяват функциите на тези наднационални структури. Ето защо, докато перспективите за този съюз трудно могат да се нарекат розови.
Освен това след присъединяването на Армения и Киргизстан към ЕАЕС потенциалът за разширяване на интеграционната група е почти изчерпан. Опитите за включване на Украйна в интеграционните процеси показаха своята неефективност. След събитията от 2013-2014 г. тази перспектива може да е била погребана завинаги.
„СП”: – Може ли смяната на властта в САЩ да допринесе за активизиране на интеграционните процеси?
- Външният натиск е важен фактор, но по-скоро засилва дезинтеграционните тенденции, които вече споменах. Вероятно след пристигането на администрацията на Доналд Тръмп този натиск ще намалее. Но е трудно да си представим, че след това ситуацията в постсъветското пространство внезапно ще се промени и интеграционните процеси ще се засилят рязко.
"СП": - Е, нека политическата интеграция сега е невъзможна. Но не би ли било икономически изгодно за постсъветските републики да създадат общ пазар, да възстановят и развият връзките си помежду си?
— Единствено икономическата интеграция се оказа повече или по-малко ефективна. В постсъветското пространство няма други работещи интеграционни сдружения. Организацията на договора за колективна сигурност, която може да се счита за военно-политическо обединение, все още е по-нисша групировка.
Що се отнася до икономиката, същата Украйна демонстрира, че елитите са готови да нанесат всякакви щети на собствената си страна, като разкъсат икономическите връзки с постсъветските републики, за да укрепят своя суверенитет и в резултат на това своята власт. Всяка интеграция и икономическо сътрудничество са възможни за тях само ако не представлява заплаха за властта им дори в дългосрочен план. Ето защо пълноценната интеграция дори в рамките на ЕАЭС протича толкова бавно.
Достатъчно е да си припомним историята на развитието на така наречената Руско-белоруска съюзна държава. Всичко се основаваше на факта, че беларуските власти не бяха готови да създадат единен емисионен център и национална банка.
"СП": - А ако елитите се сменят? Всъщност в България и Молдова наскоро на власт дойдоха повече проруски лидери...
- Смяната на елитите става естествено, просто поради възрастови фактори. Но колкото повече относително млади хора идват на власт, толкова по-малко те са ориентирани към обединителни процеси в постсъветското пространство.
Игор Додонразчиташе на представителите на старото поколение и жителите на селото. Що се отнася до по-младото поколение, както в Молдова, така и в Украйна, въпреки многобройните разочарования, те са фокусирани върху европейската интеграция. Може да се предположи, че в някои случаи новите лидери ще се окажат по-технократични, по-малко идеологически и насочени към икономическо сътрудничество с постсъветските републики.
Но е малко вероятно те да дадат приоритет на чисто икономическите ценности. Освен това през последните десетилетия вече се наблюдава преориентация на икономиките. Русия остава важен партньор, но нейният дял в структурата на икономическите връзки намалява, точно както намалява ролята на постсъветското пространство за самата Русия, а страните извън ОНД стават все по-важни, дори въпреки санкциите.
Може би, когато елитите са уверени, че нищо не застрашава техния суверенитет, те ще започнат да се отнасят към по-задълбочено сътрудничество в определени области по-благоприятно. Но да се каже, като Михаил Горбачов, че се създава нов съюз в границите на СССР, е неоснователно предположение.
ДЕЛОТО НА ТАКТИЧЕСКИЯ ЦЕНТЪР И ОБЕДИНЕНИТЕ В НЕГО ОРГАНИЗАЦИИ (1919).
На 23 септември 1919 г. ЧК публикува призив „До всички граждани на Съветска Русия!“, в който се съобщава за разкриването на контрареволюционната организация „Национален център“ (НК) и екзекуцията на нейните лидери: член на ЦК на Партията на кадетите Н. Н. Шчепкин, А. Д. Алферова, Н. А. Огородникова и други (общо 67 души). Това е предшествано от масови арести в Петроград и Москва, в които участват предимно представители на „буржоазната“ интелигенция – „кадетската (и почти кадетска) общественост“ (В. И. Ленин).
В хода на разследването по случая NTs беше получена информация, че в Москва действа политическо сдружение Тактически център (ТЦ), което ръководи дейността на различни антисъветски организации. През февруари - март 1920 г. ЧК арестува редица хора по обвинение за участие в търговския център.
Разследването установи, че търговският център включва Националния център, Съюза за възраждане на Русия и Съвета на обществените дейци.
„Съветът на обществените деятели“ е избран през август 1917 г. на събрание на общественици, проведено в Москва - членове на Държавната дума, кадети, индустриалци, квалифицирани земски членове, представители на професори, фрилансери, обединени от желанието да доведат войната в единство със съюзниците до победен край, за противодействие на социалистическите тенденции в областта на стопанския живот и възстановяване на силна и подредена административна система, за чието унищожение беше виновно Временното правителство.
Първият председател на "Съвета" беше М.В. Другарят министър на вътрешните работи на временното правителство С. М. Леонтиев. В работата му активно участваха кадетите П. Н. Милюков и В. А. Маклаков.
След Октомврийската революция и заминаването от Москва на М. В. Родзянко, П.Н. В срещите участваха видни политически дейци и учени като И. А. Илин, П. И. Новгородцев, Н. А. Бердяев и др., със земевладелски кръгове, с кооператори.
Основната задача на „Съветът” беше обменът на информация и развитието на общественото мнение по въпроси на вътрешната и външната политика.
Липсвайки реални средства за политическа дейност и борба, "съветският" се ограничава до съставяне и обсъждане на различни бележки и меморандуми по въпроси на законодателството в случай на падане на съветската власт.
Последната среща на "съветите" се състоя в края на юни 1919 г.
Съюзът за възраждане на Русия възниква през май 1918 г. Неговите основатели са кадетите Н. И. Астров, Н. Н. Шчепкин, Н. М. Кишкин, Д. И. Шаховской, популярни социалисти В. В. В. А. Мякотин, А. А. Титов, А. В. Пешехонов, социалистите-революционерите Н. Д. Авксентиев, И. Ф. Буминовски. По-късно меньшевиките В. О. Левицки (Зедербаум), А. Н. Потресов и В. Н. Розанов, социалистите-революционерите Н. Д. Кондратиев и С. Л.
Задачите на „Съюза“ включват обединяването на представители на политическите партии на платформата за непризнаване на Брестския мир и възстановяването на Русия в границите от 1914 г. (с изключение на Полша и Финландия), възраждането на руските държавност, установяване на директорски характер на властта в преходния период (преди свикването на Учредителното събрание).
През втората половина на лятото на 1918 г. В. А. Мякотин, А. А. Титов, А. В. Пешехонов и Н. В. Чайковски напускат Москва. Първите трима образуват „Ренесансовия съюз“ на юг, а Н. В. Чайковски става ръководител на правителството на Северната коалиция в Архангелск (Върховна администрация на Северния регион).
След напускането на тези лица и ареста на С. П. Мелгунов дейността на "Съюза" замира.
Едновременно със „Съюза на възраждането на Русия“ представители на всички несоциалистически партии и групи (с изключение на крайно десните), както и на редица движения и групи (староверски общности, „Търговско-индустриален комитет“) , земски и кооперативни институции и др.) формират „Народния център“, оглавен от земство Д. Н. Шипов, който се ползва с голям авторитет в обществените среди. Д. Н. Шипов скоро спря да посещава заседанията на Националния център и Н. Н. Шчепкин оглави организацията. Ръководителите на "НК" бяха кадетите Н. И. Астров, В. А. Степанов, П. Б. Струве, М. М. Федоров, О. П. Герасимов, А. А. Червен-Водали, Н. А. княз С. Е. Трубецкой. Професорите Н. К. Колцов, С. А. Котляревски, М. С. Фелдщейн взеха активно участие в дейността на НК.
Целите на НК бяха възстановяване на единна и неделима Русия; премахване на властта на комунистите, установяване на еднолична диктатура (или директория) с извънредни правомощия до свикване на Учредителното събрание; обединяват сили със съюзниците, за да продължат войната с Германия.
За установяване на връзка с Доброволческата армия през лятото - есента на 1918 г. Н. И. Астров, В. А. Степанов, А. А. Червен-Водали и М. М. Федоров са изпратени в Кубан.
Напускането им донякъде промени характера на заседанията на НС, на които започнаха да се обсъждат повече въпроси от общата програма и отделните реформи и се разработваха законопроекти. Организацията на тези работи беше поверена на професор С. А. Котляревски, който привлече към тях професори Б. Д. Плетнев, Л. Б. Кафенгауз и Я. М. Букшпан.
Програмата за икономическо възраждане на Русия, разработена от икономистите Л. Б. Кафенгауз и Я. М., готови продукти при намаляване на износа на суровини и др.
Ръководителят на Националния център Н. Н. Шчепкин упражнява политическо ръководство и снабдява московската военна организация с пари, получени от щаба на Колчак, известен като „Щабът на Доброволческата армия на Московска област“ (ликвидиран през септември 1919 г.; замесени са 341 обвиняеми по делото), което е ръководено от генерал Н. Н. Стогов, след ареста му - от генерал С. А. Кузнецов и след ареста на последния - от полковник В. В. Ступин. Той също така поддържа връзка с резидента на британското разузнаване П. Дукс и щабовете на Деникин и Юденич, снабдява ги с информация за вътрешното, политическото, икономическото и военното положение на Съветска Русия.
На 22 август 1919 г. заместник-началникът на специалния отдел на ЧК И. П. Павлуновски уведомява В. И. Ленин за разкриването на „Националния център“ и за подготвяната от ЧК операция по арестуването на неговите членове. След преглед на доклада на И. П. Павлуновски, В. И. Ленин пише писмо до Ф. Е. Дзержински на 23 август: На тази операция трябва да се обърне специално внимание. Трябва бързо и енергично и по-широко да се хваща” (Ленин и ЧК. М., 1987. С.204-205). През август 1919 г. Н. Н. Щепкин и други членове на "Националния център" са арестувани.
След ареста на Н. Н. Щепкин и най-близките му помощници, както и ликвидирането на военната организация, московските заседания на НК се провеждат нередовно и спират с ареста на всички негови членове през февруари 1920 г.
Най-видните представители на кадетската партия бяха преките участници в създаването на „Съюза за възраждане на Русия“ и „Националния център“: Н. Н. Щепкин, Н. И. Астров, В. А. Степанов, П. Б. Д. Долгоруков и др.
На 28 ноември 1917 г. съветското правителство приема постановление, според което „членовете на ръководните институции на кадетската партия като партия на враговете на народа“ подлежат на арест и съд от революционни трибунали. В същия ден бяха арестувани членове на ЦК на кадетската партия Ф. Ф. Кокошкин, А. И. Шингарев и други партийни лидери, избрани за депутати на Учредителното събрание. През пролетта - лятото на 1918 г. се случва друга вълна от арести, по-специално сред членовете на студентската фракция (V.I. Kamernitsky, A.V. Kaluzhsky и други).
След тези арести и заминаването на юг през есента на 1918 г., П. И. Новгородцев, Н. И. Астров, П. Д. Долгоруков и В. А. Степанов, дейността на ЦК отслабва донякъде. Въпреки това до ликвидирането на ЧК през 1919 г. ЦК продължава да се среща с Д. Д. Протопопов, П. А. Велихов, Н. Н. Шчепкин, А. Г. Хрушчов, Н. М. Кишкин, А. А. Кизеветтер, Д. И. Шаховской и др.
През пролетта на 1919 г. е постигнато тактическо споразумение между "НТС", "Съюза за възраждане на Русия" и "Съветът на обществените дейци" и те, за да съгласуват тактически мненията на московските политически групи, формират "Тактически център". Всяка организация, включена в търговския център, запази автономия и изолация, както и финансова независимост. Формално търговският център нямаше административни правомощия.
Търговският център включва Н. Н. Щепкин, О. П. Герасимов, С. Е. Трубецкой (от Националния център), S. P. от Съюза на обществените дейци).
Споразумението се основаваше на следната обща платформа: „възстановяване на държавното единство на Русия;
Народното събрание, което трябва да реши въпроса за формата на управление в Русия; едноличен, диктаторски характер, военна власт, като необходима преходна форма на власт, възстановяваща елементарните условия на реда в страната и позволяваща на базата на признатото право на лична собственост редица спешни мерки от национален характер.
След създаването на търговския център политическото ръководство на московската военна организация премина към него. За решаване на най-важните военни въпроси беше създадена специална военна комисия, състояща се от Н. Н. Щепкин, С. М. Леонтиев, Н. А. Огородников и след ареста на последния С. Е. Трубецкой.
Срещите на ТС се провеждат в Н. Н. Щепкин, С. М. Леонтиев и С. П. Мелгунов. Няколко пъти търговският център се срещаше в апартамента на А. Л. Толстой.
Разследването по делото ТК приключва през лятото на 1920 г. Още преди процеса по амнистия делото беше прекратено срещу 19 обвиняеми: философ Н. А. Бердяев, индустриалец С. И. Четвериков, икономисти С. Л. Маслов и Л. Б. Кафенгауз, княз Д. И. Шаховски, историк А. А. Кизеветтер, издател М. В. Новишков, проф. , членове на кадетската партия П. А. Велихов, М. Г. Комисаров и др. О. П. Герасимов загива по време на разследването, Д. Н. Шипов и В. В. Волк-Карачевски.
На 16-20 август 1920 г. делото се разглежда от Върховния революционен трибунал, председателстван от заместник-председателя на ЧК И. К. Ксенофонтов. Трибуналът призна 19 лидери и най-активни членове на „ТС“ за виновни „за участие в сътрудничество в контрареволюционни организации, които си поставиха за цел свалянето на диктатурата на пролетариата, унищожаване на печалбите от Октомврийската революция и възстановяване на диктатурата на буржоазията чрез въоръжено въстание и оказване на всякаква помощ на Деникин, Колчак, Юденич и Антантата и ги осъжда на смърт. Но „предвид тяхното искрено покаяние, повече или по-малко пълно, искрено желание да работят със съветското правителство и да участват във възстановяването на разрушената икономика, както и решителното им осъждане на въоръжените белогвардейски действия и чуждестранна намеса, ” трибуналът реши да замени изпълнението им с други наказания. Участват от „Съвета“ в развитието на въпросите на местното самоуправление, член на Борда на Главтоп Н. И. Виноградски и професор В. Н. Муравьов бяха осъдени на 3 години затвор с освобождаване от наказание по амнистия; членове на ЦК на Партията на кадетите Ю. Г. Губарева (Топоркова), Н. М. Кишкин, Д. Д. Протопопов, С. А. Котляревски, професори Н. К. Колцов, В. С. Муралевич, М. С. бивш член на Държавната дума В. И. Стемпковски - на условна присъда за 5 години; Меншевиките В. Н. Розанов, В. О. Левицки (Зедербаум), народен социалист Г. В. Филатиев, икономист Н. Д. Кондратиев, бивш миров съдия И. И. Д.М.Щепкин, С.М.Леонтиев, С.П.Мелгунов, княз С.Е.Трубецкой - на лишаване от свобода за 10 години.
Професорите В. М. Устинов и Г. В. Сергиевски бяха признати за виновни в съучастие (освободени по амнистия); индустриалец С. А. Морозов, геолог П. Н. Каптерев, виден активист на Червения кръст Л. Н. Хрушчова (осъден на 3 години условно лишаване от свобода); член на "Съюза на руската младеж" Н. С. Пучков, писар Е. И. Малейна и дъщеря на Л. Н. Толстой - А. Л. Толстая (осъдена в концлагер за срок от 3 години).
Княз С. Д. Урусов е признат за невинен и оправдан.
Лица, избягали от ареста (кадети Н. И. Астров, П. Б. Струве, П. И. Новгородцев, княз П. Д. Долгоруков; социалисти-революционери Н. Д. Авксентиев, А. А. демократична група "Единство" Г. А. Алексински, популярни социалисти В. А. Мякотин, В. Б. А. Тикековов, Н. В. Пекековов Чайковски и други) бяха обявени за „врагове на хората“ и осъдени на смърт задочно.
На 2 декември 1920 г. Д. М. Щепкин, С. Е. Трубецкой и С. М. Леонтиев, които бяха затворени в затвора Таганская, се обърнаха към Всеруския централен изпълнителен комитет със следното изявление (предоставено във версията на оригинала):
„В правителственото съобщение, публикувано на 30/XI, се посочва, че след поражението на Врангел, Болохович и Петлюра, белогвардейските организации, включително Тактическия център, планират да извършат терористични актове срещу лидерите на работническо-селската революция и предприемат редица мерки за изпълнение на този план.
Правителството, обявявайки контрареволюционерите, държани за заложници, ги заплашва с безмилостно унищожение в случай на покушение върху живота на лидерите на Съветска Русия. Междувременно при разследването на делото на Тактическия център и процеса на Върховния трибунал на 16-20 август 1920 г. се установява, че политическото сдружение, наречено Тактически център, е престанало да съществува през есента на 1919 г. нямаше нищо общо с терористични организации. Оцелелите членове на Тактическия център, към който принадлежим, са в затвора от февруари 1920 г.
Фактът, че нито Тактическият център, който се срина много преди появата на Врангел, нито бившите му членове могат да имат нищо общо с разкритите терористични организации, не може да бъде опровергано с никакви доказателства. Подобно твърдение на правителственото съобщение може да се обясни само с недоразумение.
Като винаги се противопоставяме на терористичните актове като метод на политическа борба и смятайки ги и сега за безумни и пагубни за страната, ние не можем да не възразим срещу обединяването ни с онези групи, с които никога не сме имали нищо общо.
В периода на своята ожесточена борба революцията често предприема безмилостни мерки срещу враговете си и ние сме готови да понесем всички тежки наказания за нашите дела и дори идеи, които властите са признали за престъпни. Но разширяването върху нас на отговорност за действията на организации, с които никога не сме имали никаква фактическа или идеологическа връзка, е нарушение на тази истина, която е една и съща за всички и винаги и която дори революционното правосъзнание не може да отрече.
За нас, затворени, лишени от правото и възможността за собствена защита, има един начин да се обърнем към органа, упражняващ Върховната власт в Русия.
Не пред вече издигнатия над нас меч, който властите заплашват да свалят в случай на безумни терористични атаки, а точно сега, когато все още не става дума за спасяване на животи, се обръщаме към В.Ц.И.К. и чакаме възстановяването на истината ”(CA FSB RF. F.1. O стр.4. Порт. 668. L.1).
През 1921 г. всички осъдени по това дело са освободени по амнистия.
В бъдеще съдбата на много от тях беше трагична: П. А. Велихов (1930), Н. Н. Виноградски (1931), С. М. Леонтиев, Д. М. Щепкин, А. П. Морозов (1937), Н. Ю. Жуковски, НДКондратиев, С. Л. Маслов (1931). ), Я.М.Букшпан, М.С.Фелдщейн, С.А.Котляревски, Д.И.Шаховской (1939); В. О. Левицки (Зедербаум), В. С. Муралевич, С. А. Морозов, В. Н. Репресирани са Н. Н. Лоскутов, С. А. Студенецки, П. Н. Каптерев, М. В. Сабашников, Б. Д. Плетнев, А. А. Федотов, Л. Б. Кафенгауз, Н. М. Кишкин, Е. И. Малейна, Н. С. Пучков, Г. В. Филатиев; са били изгонени по административен ред или емигрирали Н. А. Бердяев, АА Кизеветър, S.E. Trubetskoy, M.M. Novikov, S.P. Melgunov, S.I. Chetverikov, A.L.Tolstaya, A.N.Potresov.
Масовите арести и обиски, извършени във връзка с делото за ТК през септември 1919 г., предизвикват широк резонанс в средите на научно-техническата интелигенция. Редица научни и културни институции, известни общественици, учени и писатели се обърнаха към съветските власти с молба за освобождаване на арестуваните. Сред тях е М. Горки, който изпраща писмо до В. И. Ленин чрез професора от ВМА В. Н. На 15 септември V.I. На 11 септември 1919 г. ЦК на РКП (б) обсъди въпроса за арестите на "буржоазни" интелектуалци и беше решено да покани Ф. Е. Дзержински, Н. И. Бухарин и Л. Б. Каменев да преразгледат случаите на арестуваните]. Защото за нас е ясно, че и тук имаше грешки. Ясно е също, че като цяло мярката за арест на кадетската (и почти кадетска) общественост е била необходима и правилна... Какво бедствие, само си помисли! Каква несправедливост! Няколко дни или дори седмици затвор за интелектуалците, за да предотвратят избиването на десетки хиляди работници и селяни!.. Интелектуалните сили на работниците и селяните нарастват и укрепват в борбата за сваляне на буржоазията и нейните съучастници, интелектуалци, лакеи на капитала, които си представят, че са мозъците на нацията. Всъщност това не е мозък, а град .... ”(Ленин V.I. PSS. T. 51. S. 47-49).