Урок по истории России 11 класс.

Тема: «Распад СССР: закономерность или случайность».

Цель:

Способствовать формированию представления учащихся о социально-политических процессах и событиях, повлекших распад СССР, об основных тенденциях социально-политического развития России в начале 1990-х гг.;

Способствовать развитию аналитического мышления, умения работать с историческими источниками, высказывать свою точку зрения и аргументировать ее;

Способствовать воспитанию чувства ответственности за свои дела и поступки.

Задачи:

Продолжить формировать у учащихся понимание взаимовлияния тенденций развития страны;

Формировать у учащихся самостоятельность, творческую активность, инициативу, как устойчивые качества личности, умения творчески решать задачи, которые встречаются в жизни.

Вырабатывать умения учиться, приобретать и углублять или пополнять знания, работать с книгой, мультимедийными пособиями, овладевать навыками и умениями и творчески применять их на практике;

Планируемые результаты
Учащиеся узнают о:
- причинах межнациональных конфликтов в годы перестройки;
- объективных предпосылках формирования национальных движений за выход из СССР;
- историческом значении принятия Декларации о государственном суверенитете России;
- истоках и проявлениях конституционного кризиса в СССР;

- попытках советского руководства сохранить многонациональное государство и причинах провала этих попыток;
- обстоятельствах прекращения существования СССР.

Опорные знания

Даты и события:

12 июня 1990 г. - принятие Декларации о государственном суверенитете России

17 марта 1991 г. - всесоюзный референдум о сохранении СССР; всероссийский референдум о введении поста Президента РСФСР

25 декабря 1991 г. - прекращение существования СССР

Имена:

М. С. Горбачев, Н. И. Рыжков, Б. Н. Ельцин, А. А. Собчак, Р. И. Хасбулатов, А. В. Руцкой, Г. И. Наев.

Основные понятия и термины :

Перестройка – последний период в истории СССР, связанный с попыткой обновления социализма в СССР в 1985 – 1991 гг.; политика реформирования СССР.

Гласность – открытое обсуждение государственной политики; возможность открыто сказать правду о своей истории и современности.

Плюрализм – множественность мнений, взглядов.

Путч – государственный переворот с участием небольшой группы заговорщиков.

«Парад суверенитетов» - провозглашение республиками СССР деклараций о государственном суверенитете в 1990 – 1991 гг.

Демократизация – процесс последовательного утверждения или обновления принципов народовластия.

Многопартийность – наличие в обществе наряду с правящими партиями (партией) легальной оппозиции, в роли которой выступают другие партии.

Правовое государство – государство, в котором признаётся верховенство права во всех сферах общественной жизни. Неотъемлемый элемент демократии.

Форма : комбинированный урок

Используемые приемы и методы:

Эвристическая беседа;

Кейс-метод;

Прием «кластера»;

Интеллект-карта;

- Мнемотехника;

- «Мозговой штурм»;

ПОПС – формула;

Дерево решений;

Приём «П» - «М» - «И» .

Методы :

Словесные – объяснение нового материала, беседа;

Наглядные – тематическая презентация « Распад СССР: закономерность или случайность »;

Практические – карточки – задания с дополнительным материалом.

Проблемный – задания с проблемной ситуацией.

Оборудование урока:

учебник (А.А. Левандовский, Ю.А. Щетинов История России ХХ- начало XXI века, 11 класс);

рабочий лист тетрадь;

политическая карта мира;

портреты политических деятелей

компьютер;

интерактивная доска;

документальная кинохроника «Обращение М.С.Горбачева 22 августа 1991 года.

План урока:

I. Организационный момент.

II. Формирование мотивации и определение целей урока.

III. Организация работы по объяснению основных понятий, необходимых для изучения темы (фронтально)

IV. Изучение нового материала.

V. Первичное закрепление нового материала.

VI. Подведение итогов урока.

VII. Домашнее задание.

VIII. Рефлексия.

Хронологическая разминка.

План:

План:

1. Причины распада СССР

2. Ново - Огаревский процесс

4. Беловежское соглашение

7. Последствия распада СССР

Вступление

Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельциным, Л.М. Кравчуком и С.С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

Целеполагание: сегодня на уроке мы попробуем выяснить причины распада СССР и его последствия.

Функции преподавателя: описание «проблемного поля», постановка проблемного вопроса.

Содержание этапа:

Проблемный вопрос: был ли распад СССР исторической неизбежностью? Для того чтобы узнать ответ на этот вопрос, необходимо понять – распад или развал страны произошел?

Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца; кто хочет воссоздать его в прежнем виде, у того нет головы.

Тогда все хотели смены режима – получилось в итоге, что развалилась страна.

Оба термина применяются в работах, посвящённых этому периоду, употребляются в телепередачах и радиоэфире. Существует две точки зрения: первая – распад СССР – закономерный результат исторического развития; вторая – в распаде страны виноваты конкретные политики, «развалившие СССР».

Причины Распада СССР

1.Борьба за власть между центрами и регионами.

2. Обострение межнациональных конфликтов.

3. Принятие РСФСР Декларации о государственном суверенитете.

4. Ослабление государственных структур и падение престижа коммунистической партии

Главной ошибкой в деятельности Горбачева стала непоследовательность в проведении экономических реформ в СССР, что привело к резкому углублению кризиса в стране, а также к снижению уровня жизни граждан..

Б.Н.Ельцин - после изгнания из правительства КПСС сфокусировал свою реформаторскую политическую деятельность на ранее малозначимых государственных структурах РСФСР, пропагандировал суверенитет России, настойчиво боролся

за устранение Президента СССР Горбачева с политической арены, был ключевой фигурой в переговорах республиканских лидеров о прекращении существования СССР.

Новоогаревский процесс

17 марта 1991 г. был проведен всесоюзный референдум по вопросу о сохранении СССР, который звучал следующим образом: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свобода человека любой национальности». Из принявших участие в голосовании 148,6 млн чел. (80% имевших право голоса) за сохранение Союза высказались 113,5 млн чел. (76,4%).

(одновременно с ) был проведен

Первые состоялись 1991 года .

Летом 1991 г. Б.Н.Ельцин был избран президентом РСФСР. Он предложил республикам брать суверенитета столько, сколько сможете проглотить».

После проведения референдума М.Горбачев собрал представителей республик в Ново-Огарево и согласившись со всеми условиями и требованиями смог подготовить проект Союзного Договора.

Окончательная редакция «Договора о Союзе Суверенных государств была опубликована в газете «Правда»15 августа 1991года.

20 августа 1991г.публикация и обсуждение его проекта привели к расколу в обществе.

«Августовский путч »1991 г. 18-19 августа – попытка государственного переворота (путча) в СССР

Чтобы сорвать подписание этого договора и сохранить свои властные полномочия, часть высшего партийно-государственного руководства попыталась захватить власть.

18 августа несколько «силовиков» приехали к отдыхавшему в Крыму в Форосе М.С. Горбачеву и предложили ему подписать указ о введении в стране чрезвычайного положения, но получили отказ. Вернувшись в Москву, они объявили, что Горбачев не может исполнять обязанности Президента СССР «по состоянию здоровья» и его полномочия переходят к вице-президенту Г.И. Янаеву.

В августе 1991 года группа партийных функционеров объявила о временном отстранении Горбачева от власти и ввела в стране чрезвычайное положение. События августа 1991 года – попытка государственного переворота, поставившая страну на грань гражданской войны.

Возглавил переворот Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) в составе: и. о. президента СССР Г.И. Янаев, председатель КГБ СССР В.А. Крючков, премьер-министр СССР В.С. Павлов, министр обороны СССР Д.Т. Язов и др. Главную задачу переворота ГКЧП видел в восстановлении в СССР порядков, которые существовали до 1985 г., т.е. в ликвидации многопартийности, коммерческих структур, в уничтожении ростков демократии.

19 августа 1991 года, после объявления о создании и изоляции Горбачёва в перед Белым домом, назвал действия ГКЧП государственным переворотом, затем обнародовал ряд указов о непризнании действий ГКЧП. 23 августа Ельцин подписал указ о прекращении деятельности .

Но переворот не удался. Население страны в основном отказалось поддержать ГКЧП, армия же не захотела применять силу против граждан своего государства.. 22 августа путч потерпел поражение, а члены ГКЧП были арестованы.

Путч продолжался всего несколько дней и был разгромлен, но это не уменьшает его значимости. Именно в августе 1991 года началась новая фаза исторического развития: Россия сделала шаг от социалистического государства к демократическому.

Результаты путча:

1.Провал путча.

2.Указом президента РСФСР Б.Н.Ельцина о прекращении деятельности КПСС с 12 июня 1991г.

3.Распад СССР.

РАЗВАЛ СССР.
ЧТО ПОЛУЧИЛИ:

Разрушение тоталитарной системы

Реально действующие политические права и свободы

Ликвидация гонки вооружении и военного противостояния держав

Доступ к валюте.

Демократию по-русски, или что-то похожее на демократию.

Рыночную экономику.

Девальвацию.

Инфляцию.

Полу трезвого президента.

Легальную многопартийность.

Федерацию.(но только на бумаге).

Открытый грабеж население (всякие пирамиды и т.д.)

Несметное количество авантюристов.

Огромное количество преступных группировок.

МЕГА Социальную мобильность.

Свободный выезд за границу.

РАЗВАЛ СССР.
ЧТО ПОТЕРЯЛИ:

Уверенность в завтрашнем дне.

Ухудшение социально-экономического положения преобладающего большинства населения

Зарплату.

Крепкий рубль.

Стабильную экономику.

СССР.

Бывшие республики.

ОВД.

СЭВ.

Бесплатное образование, медицину, жильё, а так же различного рода путевки.

Итог

25декабря 1991 года М.С.Горбачёв, Президент СССР, ушёл в отставку. СССР прекратил существование. В этот же день Верховный Совет России установил новое официальное наименование государства вместо РСФСР – Российская Федерация».

В заключении хочу сказать, что были в истории России и смутные времена,

и времена феодальной раздробленности,

были и революции, и напасти иного рода.

Но все перемалывала неукротимая воля многоплеменного народа

жить в едином могучем централизованном государстве,

где высший суд творили бы закон и право

перестройка распад советский союз

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло. Зато в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой - разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

Вследствие этих и многих других причин к середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была безнадежно упущена. Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

В начале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда.

Однако в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросом времени.

Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения предусматривали изменение структуры высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь учрежденного Съезда народных депутатов и избираемого им ВС СССР реальными властными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной основе.

1989 год стал годом радикальных изменений, особенно в политической структуре общества. Состоявшимся в 1989 году выборам народных депутатов СССР (март - май) предшествовала невиданная в нашей стране избирательная кампания, начавшаяся еще на исходе 1988 г. Возможность выдвижения нескольких альтернативных кандидатов (на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов) наконец-то давала советским гражданам действительно выбирать одного из нескольких.

Треть народных депутатов избиралась от общественных организаций, что позволило коммунистам, как наиболее массовой «общественной организации» на Съезде иметь большинство, или, как говорят в цивилизованных странах - лобби. Об этом было заявлено, как о достижении: доля коммунистов среди народных депутатов оказалась 87% против 71.5% предыдущего созыва, на основе чего делался громкий вывод о том, что в условиях свободы выбора был подтвержден авторитет партии.

В выборах, проходивших 26 марта 1989 г. по 1500 территориальным и национально-территориальным округам, участвовала 89.8% включенных в списки избирателей. Эти выборы стали заметным сдвигом общества в сторону демократии, по крайней мере, как тогда казалось. За работой Съезда следила вся страна - повсеместно зафиксировано снижение производительности труда.

Первый Съезд народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989 г.) стал весьма крупным политическим событием. Никогда еще не было такого в истории этой страны.

Конечно, сейчас можно с иронией смотреть на те баталии, что происходили на Съезде, но тогда это выглядело победой демократии. Практических результатов Съезда было немного, в частности был избран новый ВС СССР. Было принято несколько общих постановлений, например Постановление об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.

Дискуссии на втором Съезде народных депутатов СССР (12-24 декабря 1989 г.) носили более деловой характер по сравнению с первым Съездом. Второй Съезд принял 36 нормативных актов, в т.ч. 5 законов и 26 постановлений. Одним из центральных вопросов повестки дня второго Съезда народных депутатов было обсуждение мер по оздоровлению экономики. Был обсужден вопрос о борьбе с организованной преступностью. Съезд рассмотрел доклады комиссия, посвященных как внешнеполитическим проблемам (оценка договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г., политическая оценка ввода советских войск в Афганистан в 1979 г.) так и внутриполитическим (о следственной группе Гдляна, о событиях в Тбилиси 9 апреля 1989 г, о привилегиях)...

Когда открылся Первый Съезд народных депутатов, многие возлагали на него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как и многим надеждам нашего народа, им не суждено было оправдаться. Первый Съезд называют теперь «игрой в демократию», каковой он, собственно, и являлся. Ко Второму Съезду интерес людей уже заметно поутих. Народу уже стало ясно, что нельзя одним волшебным махом сделать жизнь лучше. Реформа избирательной системы являлась делом необходимым, но конкретного, насущного она народу дала немного.

Введение президентства.

Летом-осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не захотевшие избавиться от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность набрать политическую силу и влияние, позволили им представить правоцентристское единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический маневр. Ситуация в стране требовала решительного развития курса на смешанную экономику, на создание правового государства и заключение нового союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изменилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выборы в республиках приведут к победе радикальных сил («Демократическая Россия», РУХ и другие), которые сразу же - по примеру Прибалтики - постараются занять независимую позицию в отношении возглавляемого им Верховного Совета Союза, сделал шаг, против которого он и его единомышленники выступали еще несколько месяцев назад. Используя свой авторитет в возглавляемом им Верховным Совете СССР, он сумел - при сопротивлении Межрегиональной депутатской группы - провести решение об учреждении поста Президента СССР. Став Президентом, Горбачев получил широкие политические полномочия и тем самым сильно укрепил свою власть в стране.

Затем политическая борьба перешла на государственный уровень. Сложилось фактическое многовластие, при котором союзные и республиканские структуры не могли ни действовать без оглядки друг на друга, ни договориться между собой. «Война законов» между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зиме 1990/91 года достигла апогея в связи с трагическими событиями в Прибалтике, борьбой вокруг Союзного договора и союзного бюджета. Все это происходило на фоне быстрого развала экономики, межнациональной конфронтации между республиками и внутри их.

В результате наметился очередной сдвиг в умонастроениях общества. После того, как в крупных индустриальных центрах России и Украины к власти пришли демократы, прошло немало времени, но ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явственно вырождалась в анархию, усиливая тоску по «сильной руке». Подобные настроения овладели и Верховным Советом СССР: в декабре он, опасаясь непредсказуемого развития событий, делегировал Президенту дополнительные полномочия, а заодно - дополнительную ответственность. Горбачев же в январе этого года сформировал новый Кабинет министров, в котором ключевые посты заняли представители «просвещенной» бюрократии и военно-промышленного комплекса.

Говоря о СССР, нужно сделать существенную оговорку, насчет первого президента Советского Союза, которым стал Михаил Сергеевич Горбачев, поскольку это тоже сыграло свою роль в истории СССР, в частности в распаде. Избрание Горбачева на должность Генерального секретаря ЦК КПСС вовсе не было предопределено расстановкой политических сил. Был, по признанию самого Михаила Сергеевича, и другой кандидат. Но в результате скрытой, недоступной простому смертному аппаратной игры победу одержала именно его команда.

Естественно, Горбачеву нужно было укрепиться у власти. А для того, чтобы идеологически обосновать свою борьбу со «склеротическими геронтократами», старой партийной гвардией, он вынужден был провозгласить курс на обновление социализма с его ведущей и направляющей силой - КПСС. Поначалу, в апреле, когда народ скорбил по поводу алкогольной кампании, начались кадровые перестановки. Один за другим отправлялись на заслуженный отдых партийные вожди областей и республик. Чисткой аппарата руководил теперь уже подзабытый Егор Кузьмич Лигачев, и за два года справился со своей задачей - рассадил преданных людей на все ключевые посты.

На этом все партийные «перестройки» до Горбачева, как правило, заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло настолько, что генсек почувствовал дыхание конкурента в затылок. И не успела новая номенклатура припасть к кормушке, как Горбачев объявил о том, что перестройка продолжается.

Однако «свалить» Лигачева на партийной арене оказалось не так-то просто, и Горбачеву, в конце концов, пришлось создавать альтернативные структуры в виде Верховного Совета и Съезда народных депутатов, чтобы держать аппаратчиков в постоянном напряжении. В сидении на двух стульях сразу Горбачев нашел для себя несомненную пользу: партократов всегда можно было припугнуть демократами, а демократов - славой КПСС.

Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух пунктов. Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма «сверху»? Или же, напротив, ликвидация этих структур и стихийное формирование капитализма «снизу»?

Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все, связанные с ними издержки возлагаются, как правило, на политических противников. Чаще всего в роли «козла отпущения» выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического скандала, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). А между тем это решение было согласовано и с Б.Н. Ельциным, и с И.С. Силаевым. Известны и обратные случаи, когда

Центр сам находил «козла»: введенный по указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, «свалили» на Совет Министров РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил «социалистической ориентации», но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, похоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской программной статьи Г.Х. Попова, озаглавленной не без претензии: «Что делать?». Идея гражданского согласия путем приостановки действия иди полного роспуска всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А. Собчак, и лидер либерально-демократической партии России В.В. Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг «Вся власть - Советам!», реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала «некомпетентных демократов», не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. «Некомпетентные демократы» кивали на «саботаж» со стороны прежней правящей касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали «государственные сословия» - те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он нуждался в поддержке, но получить ее было ниоткуда: КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось - сказалось инерция конфронтации.

Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались на изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику.

1990 год ознаменовался односторонним решением некоторых союзных республик (в первую очередь прибалтийских) о самоопределении и создании независимых национальных государств.

Попытки союзного центра экономическими мерами воздействовать на эти решения, в конечном счете, не имели успеха. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрания в них своих президентов, введения новых названий. Республики стремились избавиться от диктата центра, объявив о своей независимости.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки ни у политического руководства страны, ни у народных депутатов, еще не освободившихся от пережитков имперских настроений. В то время многим казалось, что договор - не главное. Окончательно центр «дозрел» до осознания важности Союзного договора лишь после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз, когда центробежные тенденции набрали силу.

Нельзя не упомянуть о путче в 91 году, поскольку он ускорил процесс развала СССР, то есть, после путча СССР прекратил фактически свое существование.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашение лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретной договоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, после подписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. Павлова Н. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, и ряд других высокопоставленных лиц.

Однако, в ночь на 19 августа 1991 г. Президент СССР М.С. Горбачев был насильственно отстранен от власти. Группа высокопоставленных чиновников, в которую входили вице-президент Г. Янаев, председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов, премьер-министр В. Павлов образовали самозваный, неконституционный Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП).

Постановлениями ГКЧП в ряде регионов страны, главным образом в РСФСР, вводился режим чрезвычайного положения, запрещались митинги, манифестации, забастовки. Приостанавливалась деятельность демократических партий и организаций, газет, устанавливался контроль над средствами массовой информации.

Но, только три дня ГКЧП смог продержаться у власти, с первых дней натолкнувшись на активное сопротивление россиян.

Введение……………………………………………………………………………....3

Тема: «Распад СССР»

2 Распад СССР – закономерность или случайность………………………...21

3 Геополитическое положение России после распада СССР………………20

Заключение………………………………………………………………………….21

Список литературы…………………………………………………………………24

Тема: «Становление христианства на Русси» ……………………………………25

Ответы на контрольные задани……………………………………………………28

Введение

Тема работы актуальна, потому что на данном этапе развития и политических преобразований, происходящих в Российской Федерации и соседних государствах, преемниках бывшего СССР, когда с политической сцены уже ушли главные действующие лица того периода, сам интерес к этому периоду в российской истории несколько утих, можно попытаться рассмотреть это время в истории нашего государства, дабы найти ответы на те вопросы и проблемы, которые у нас возникают сейчас.

Целью работы является геополитический анализ причин распада СССР.

Что же касается источников, в качестве основных были использованы периодическая литература того времени, а именно газеты «Московский Комсомолец» и «Аргументы и Факты», некоторые журналы - международный ежегодник «Политика и экономика», «Деловые люди» и др. Последним двум источникам я доверяю несколько больше, чем газетам, так как это серьезные издания. Кроме того хрестоматийные источники – «История Советского государства Н. Верта» и «История Отечества» (школьный учебник) Но эти источники не могут быть использованы как основные по той причине, что отражают определенную идеологическую позицию, а нам важны комментарии, лишенные этого недостатка. Именно поэтому я предпочитаю опираться в основном на журналы.

Для того, чтобы понять процессы, происходившие в СССР и приведшие к его распаду, необходимо рассмотреть особенности развития этого государства, форму правления в СССР, государственный режим, форму административно-территориального устройства а так же некоторые другие проблемы советской государственности.

«Распад СССР»

1. Августовские события 1991 г. и их оценка.

А́вгустовский путч - попытка насильственного отстранения М. С. Горбачёва с поста Президента СССР и смены проводимого им курса, предпринятая самопровозглашённым Государственным комитетом по чрезвычайному положению (ГКЧП) - группой консервативно настроенных заговорщиков из руководства ЦК КПСС и правительства СССР19 августа1991 года, приведшая к радикальным изменениям политической ситуации в стране. Сопровождалась объявлением чрезвычайного положения на 6 месяцев, вводом войск в Москву, переподчинением местной власти назначенным ГКЧП военным комендантам, введением жёсткой цензуры в СМИ и запретом ряда из них, отменой ряда конституционных прав и свобод граждан. Руководство РСФСР (Президент Б. Н. Ельцин и Верховный Совет РСФСР) и некоторых других республик (Молдавской ССР, Эстонии), а впоследствии также законное руководство СССР (Президент и Верховный Совет СССР) квалифицировали действия ГКЧП как государственный переворот.

Цель путчистов. Основная цель путчистов заключалась, согласно их официальным заявлениям, в том, чтобы не допустить ликвидации СССР, которая, по их мнению должна была начаться 20 августа во время первого этапа подписания нового союзного договора, превращающего СССР в конфедерацию - Союз Суверенных Государств. 20 августа договор должны были подписать представители РСФСР и Казахстана, остальные будущие компоненты содружества в течение пяти встреч, вплоть до 22 октября.

Выбор момента. Члены ГКЧП выбрали момент, когда Президент находился в отъезде - на отдыхе в Крыму и объявили о временном отстранении его от власти по состоянию здоровья.

Силы ГКЧК. ГКЧП опирался на силы КГБ (Альфа), МВД (Дивизия им. Дзержинского) и МО (Тульская дивизияВДВ, Таманская дивизия, Кантемировская дивизия). Всего в Москву было введено около 4 тысяч военнослужащих, 362 танка, 427 бронетранспортеров и БМП. Дополнительные части ВДВ были переброшены в окрестности Ленинграда, Таллина, Тбилиси, Риги.

Командовали войсками ВДВ генералы Павел Грачёв и его заместитель Александр Лебедь. При этом Грачёв поддерживал телефонную связь как с Язовым, так и с Ельциным. Однако путчисты не имели полного контроля над своими силами; так, в первый же день части Таманской дивизии перешли на сторону защитников Белого дома. С танка этой дивизии произнёс своё знаменитое послание к собравшимся сторонникам Ельцин.

Информационную поддержку путчистам оказывало Гостелерадио (в течение трёх суток выпуски новостей непременно включали разоблачения различных актов коррупции и нарушений законности, совершённых в рамках «реформистского курса»), ГКЧП заручилось также поддержкой ЦК КПСС, однако эти институты не смогли оказать заметного влияния на положение в столице, а мобилизовать ту часть общества, которая разделяла воззрения членов ГКЧП, комитет по какой-то причине не смог или не пожелал.

Предводитель путча. Несмотря на то, что номинальным главой заговорщиков был Янаев, подлинной душой заговора был, по мнению многих аналитиков, Крючков

Противники ГКЧК. Сопротивление ГКЧП возглавило политическое руководство Российской Федерации (президент Б. Н. Ельцин, вице-президент А. В. Руцкой, председатель правительстваИ. С. Силаев, и.о. председателя Верховного СоветаР. И. Хасбулатов).

В обращении к гражданам России Борис Ельцин 19 августа, охарактеризовав действия ГКЧП как государственный переворот, заявил:

По призыву российских властей, у Дома Советов Российской Федерации («Белого дома») собрались массы москвичей, среди которых были представители самых разных социальных групп - от сторонников политических организаций антисоветской направленности, студенческой молодёжи, интеллигенции до ветеранов Афганской войны. Трое погибших во время инцидента в тоннеле на Садовом Кольце были представителями различных профессий - архитектор, водитель и экономист.

Бывший руководитель компании "Юкос" Михаил Ходорковский утверждает, что в 1991 году "пошел защищать "Белый дом"

Предыстория.

· 29 июля в Ново-Огарёве конфиденциально встретились Горбачёв, Ельцин и президент Казахстана Н. А. Назарбаев. Они наметили подписание нового Союзного договора на 20 августа.

• 2 августа Горбачёв в телеобращении объявил, что подписание Союзного договора намечено на 20 августа. 3 августа это обращение опубликовано в газете «Правда».
• 4 августа Горбачёв отправился отдыхать в свою резиденцию в районе посёлка Форос в Крыму.
• 17 августа - Крючков, Павлов, Язов, Бакланов, Шенин и помощник Горбачёва Болдин встречаются на объекте «АБЦ» - закрытой гостевой резиденции КГБ по адресу: улица Академика Варги, владение 1. Принимаются решения ввести ЧП с 19 августа, сформировать ГКЧП, потребовать от Горбачёва подписать соответствующие указы или уйти в отставку и передать полномочия вице-президенту Геннадию Янаеву, Ельцина задержать на аэродроме «Чкаловский» по прилёте из Казахстана для беседы с Язовым, дальше действовать в зависимости от результатов переговоров.

• Начало путча. 18 августа в 8 часов утра Язов сообщает своим заместителям Грачёву и Калинину о предстоящем введении чрезвычайного положения.
• Днём Бакланов, Шенин, Болдин и генерал В. И. Варенников отправляются на личном самолёте Язова в Крым для переговоров с Горбачёвым, чтобы заручиться его согласием на введение чрезвычайного положения. Около 17 часов они встречаются с Горбачёвым. Горбачёв отказывается дать им своё согласие.

В Чрезвычайном Комитете договорились, что группа поедет в Крым к Горбачёву для того, чтобы его склонить к принятию решения о введении чрезвычайного положения. … Другой целью нашего приезда в Форос к Горбачёву было сорвать намеченное на 20 августа подписание нового союзного Договора, который, по нашему мнению, не имел никаких правовых основ. 18 августа мы с ним встретились, где, как известно, ни о чём не договорились.

- В. Варенников , интервью

• Одновременно (в 16:32) на президентской даче отключены все виды связи, включая канал, обеспечивавший управление стратегическими ядерными силами СССР. В позднем интервью Горбачёва утверждается, что группа гостей перерезала линии связи только в его кабине, а сам объект в Форосе и линии в других помещениях исправно работали. Кроме того, связь в машинах Горбачёва, в т.ч. управление стратегическими силами также работала.
• 19 августа, в 4 часа утра Севастопольский полк войск КГБ СССР блокирует президентскую дачу в Форосе. По распоряжению начальника штаба войск ПВО СССР генерал-полковника Мальцева двумя тягачами перекрыта взлётная полоса, на которой расположены лётные средства Президента - самолёт Ту-134 и вертолёт Ми-8. В позднем интервью Горбачёва утверждается, что по сути никакой блокады не было, т.к. "Мне напрямую подчинялись около 4000 человек в ближайших частях и подразделениях, и в основном это были подразделения моей личной охраны"

Развитие основных событий.

• В 6 часов утра средства массовой информации СССР объявляют о введении в стране чрезвычайного положения и о неспособности президента СССР Михаила Горбачёва выполнять свои функции «по состоянию здоровья» и о переходе всей полноты власти в руки ГКЧП. Одновременно в Москву и другие крупные города были введены войска, политические деятели «демократической оппозиции» были объявлены в розыск.
• Ночью Альфа выдвинулась к даче Ельцина в Архангельском, но не блокировала президента и не получила указания предпринять по отношению к нему какие-либо действия. Тем временем Ельцин в экстренном порядке мобилизовал всех своих сторонников в верхнем эшелоне власти, самыми видными из которых оказались Руслан Хасбулатов, Анатолий Собчак, Геннадий Бурбулис, Михаил Полторанин, Сергей Шахрай, Виктор Ярошенко. Коалиция составила и рассылала по факсу воззвание «К гражданам России». Б. Н. Ельцин подписал указ «О незаконности действий ГКЧП». Рупором противников путча стало «Эхо Москвы».
• Осуждение ЕльцинымГКЧП в ходе речи с танкаТаманской дивизии у Белого дома . Президент России Б. Н. Ельцин в 9 часов прибывает в «Белый дом» (Верховный Совет РСФСР) и организует центр сопротивления действиям ГКЧП. Сопротивление принимает форму митингов, которые собираются в Москве у Белого дома на Краснопресненской набережной и в Ленинграде на Исаакиевской площади у Мариинского дворца. В Москве возводятся баррикады, распространяются листовки. Непосредственно у Белого дома располагается бронетехника Рязанского полка Тульской дивизии ВДВ под командой генерал-майора Александра Лебедя и Таманской дивизии. В 12 часов с танкаЕльцин обращается к собравшимся на митинг, где называет случившееся государственным переворотом. Из среды митингующих создаются безоружные отряды ополченцев под командованием депутата Константина Кобеца. Деятельное участие в ополчении принимают ветераны-афганцы и сотрудники частного охранного предприятия «Алекс». Ельцин подготавливает пространство для отступления, направляя своих эмиссаров в Париж и Свердловск с правом организации правительства в изгнании.
• Вечерняя пресс-конференция ГКЧП. На ней отсутствовал В. Павлов, у которого развился гипертонический криз. Участники ГКЧП заметно нервничали; весь мир обошли кадры трясущихся рук Г. Янаева. Журналистка Т. Малкина открыто назвала происходящее «переворотом», слова членов ГКЧП были больше похожи на оправдания (Г. Янаев: «Горбачёв заслуживает всяческого уважения»).

• По приказу ГКЧП, проведена подготовка не планировавшегося ранее захвата здания Верховного Совета РСФСР группами специального назначения КГБ СССР. Однако у генералов, ответственных за подготовку штурма, начались сомнения в целесообразности. Александр Лебедь переходит на сторону защитников Белого дома. Командиры «Альфы» и «Вымпела» Карпухин и Бесков просят заместителя председателя КГБ Агеева отменить операцию. Штурм был отменён.
• В связи с госпитализацией В. Павлова временное руководство Советом министров СССР было возложено на В. Х. Догужиева, который не делал никаких публичных заявлений в течение путча.
• Россия впервые в своей новейшей истории создаёт своё министерство обороны. Министром обороны назначается Константин Кобец.

• В ночь на 21 августа танковые подразделения, контролируемые ГКЧП, осуществляют манёвры в районе Белого дома (здания Верховного Совета РСФСР). Происходят столкновения сторонников Бориса Ельцина с военной колонной в тоннеле под Новым Арбатом. (см. Инцидент в тоннеле на Садовом кольце)
• Группа «Альфа» отказывается брать штурмом Белый дом. В 5 часов утра Язов отдаёт приказ о выводе войск из Москвы. Днём 21 августа начинается сессия Верховного совета РСФСР под председательством Хасбулатова, которая почти сразу же принимает заявления, осуждающие ГКЧП. Вице-президент РСФСР Александр Руцкой и премьер-министр Иван Силаев вылетают в Форос к Горбачёву. Другим самолётом в Крым вылетают некоторые члены ГКЧП для переговоров с Горбачевым, однако тот отказывается их принимать.

• Михаил Горбачёв возвращается из Фороса в Москву вместе с Руцким и Силаевым на самолёте Ту-134. Члены ГКЧП были арестованы.
• В Москве объявлен траур по погибшим. На Краснопресненской набережной Москвы проведён массовый митинг, в ходе которого манифестанты вынесли огромное полотнище российского триколора; на митинге Президент РСФСР объявил, что принято решение сделать бело-лазорево-красный стяг новым государственным флагом России. (В честь этого события в 1994 году дата 22 августа выбрана для празднования Дня Государственного флага России.)
• Защитников Белого дома поддерживают рок-группы («Машина времени», «Круиз», «Шах», «Коррозия металла», «Монгол Шуудан»), которые 22 августа организуют концерт «Рок на баррикадах».

В прямом эфире Ельцин в присутствии Горбачёва подписывает указ о приостановлении действия КП РСФСР

Намного позже, в 2008 году, Горбачёв прокомментировал ситуацию так:

Один из членов ГКЧП, маршал Язов об отсутствии рычагов управления ситуацией:

Архитектор проектно-строительного кооператива «Коммунар» Илья Кричевский

Ветеран-афганец, водитель автопогрузчика Дмитрий Комарь

Экономист совместного предприятия «Иком» Владимир Усов

Все трое погибли в ночь на 21 августа во время инцидента в тоннеле на Садовом Кольце. Всем троим посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза.

Значение. Августовский путч стал одним из тех событий, которые ознаменовали конец власти КПСС и распад СССР и, по распространённому мнению, дал толчок демократическим переменам в России. В самой России произошли перемены, способствовавшие становлению её государственности, в частности, ещё во время событий, 20 августа 1991 года у неё появилось своё министерство обороны.

С другой стороны, сторонники сохранения Советского Союза утверждают, что в стране начался беспорядок, связанный с непоследовательной политикой тогдашней власти.

2. Распад СССР закономерность или случайность?

Причины распада СССР и крах советской Империи нуждаются в объективном анализе, который ни в коем случае не может быть сведен к выявлению внешнего (враждебного) и внутреннего (подрывного) влияния, т.е. к "теории заговора". Внешнее давление либерально -демократического Запада на СССР было действительно огромно, а деятельность "подрывных элементов" внутри страны крайне эффективна и слажена. Но оба эти фактора стали решающими только в такой ситуации, когда существование советской Империи вошло в стадию внутреннего кризиса, имеющего глубокие и естественные причины, коренящиеся в самой специфике советского строя и советской системы. Без понимания этих внутренних причин распада и их анализа любые попытки реставрации СССР (и тем более создания Новой Империи) окажутся тщетными и бесперспективными. Более того, любая чисто инерциальная консервативность в этом вопросе может лишь еще ухудшить положение дел.

Выявим несколько факторов, приведших Советский Союз к геополитическому и социально-экономическому краху.

Во-первых, на идеологическом уровне за все время существования социалистического режима сугубо национальные, традиционные, духовные элементы так и не были введены в общий комплекс коммунистической идеологии. Будучи во многом национал-коммунистической де факто, она никогда не трансформировалась в таковую де юре, что препятствовало органичному развитию русско-советского общества, порождало двойной стандарт и идеологические противоречия, подтачивало ясность и осознанность в осуществлении геополитических и социально-политических проектов. Атеизм, материализм, прогрессизм, "просвещенческая этика" и т.д. были глубоко чужды русскому большевизму и русскому народу в целом. На практике эти заимствованные из марксизма положения (кстати, и в самом марксизме являющиеся довольно произвольными элементами некоей данью старомодному позитивистскому гуманизму в стиле Фейербаха) были осознаны русскими коммунистами в ключе народно-мистических, подчас неортодоксальных эсхатологических чаяний, а не как рационалистические плоды западно-европейской культуры. Однако идеология национал-большевизма, которая могла бы найти более адекватные, более русские термины для нового социально -политического строя, так и не была сформулирована. Следовательно, рано или поздно ограниченность и неадекватность такой идеологически противоречивой конструкции должна была сказаться негативным образом. Особенно это дало о себе знать в позднесоветский период, когда бессмысленный догматизм и коммунистическая демагогия окончательно задавили всякую идеологическую жизнь в обществе. Такое "застывание" правящей идеологии и упорный отказ от введения в нее органичных, национальных и естественных для русского народа компонентов, вылились в крах всей советской системы. Ответственность за это лежит не только на "агентах влияния" и "антисоветчиках", но, в первую очередь, на центральных советских идеологах как "прогрессивного", так и "консервативного" крыла. Советскую Империю и идеологически и фактически разрушили коммунисты. Воссоздавать ее в той же форме и с той же идеологией сейчас не только невозможно, но и бессмысленно, так как даже гипотетически при этом будут воспроизведены те же предпосылки, которые уже один раз привели к разрушению государства.

Во-вторых, на геополитическом и стратегическом уровне СССР был неконкурентоспособен в долгой перспективе для сопротивления атлантистскому западному блоку. С точки зрения стратегии, сухопутные границы являются намного более уязвимыми, чем морские, причем на всех уровнях (количество пограничных войск, стоимость военной техники, использование и размещение стратегических вооружений и т.д.) После Второй мировой войны СССР оказался в неравном положении по сравнению с капиталистическим блоком Запада, сгруппировавшимся вокруг США. У США была гигантская островная база (американский континент), полностью подконтрольная и окруженная со всех сторон океанами и морями, защищать которые не составляло большого труда. Плюс к этому США контролировали почти все береговые зоны на Юге и Западе Евразии, создавая гигантскую угрозу для СССР и оставаясь при этом практически вне досягаемости для потенциальных дестабилизационных акций Советского Союза. Разделение Европы на Восточную (советскую) и Западную (американскую) только осложнило геополитическое положение СССР на Западе, увеличив объем сухопутных границ и поставив вплотную к стратегическому потенциальному противнику, причем в ситуации пассивной враждебно сти самих европейских народов, оказавшихся в положении заложников в геополитической дуэли, смысл которой им был неочевиден. То же самое имело место и на южном направлении в Азии и на Дальнем Востоке, где СССР имел непосредственных соседей или контроли уемых Западом (Пакистан, Афганистан, дохомейнистский Иран) или довольно враждебные державы несоветско-социалистической ориентации (Китай). В этой ситуации СССР мог приобрести относительную устойчивость только в двух случаях: либо стремительно продвинувшись к океанам на Западе (к Атлантике) и на Юге (к Индийскому океану), либо создав в Европе и Азии нейтральные политические блоки, не находящиеся под контролем ни у одной из сверхдержав. Эту концепцию (нейтральной Германии) пытался предложить еще Сталин, а после его смерти Берия. СССР (вместе с Варшавским договором), с геополитической точки зрения, был слишком большим и слишком маленьким одновременно. Сохранение статус кво было на руку только США и атлантизму, так как при этом военные, индустриальные и стратегические потенции СССР все больше изматывались, а мощь США, защищенного острова, все возрастала. Рано или поздно Восточный блок неизбежно должен был рухнуть. Следовательно, воссоздание СССР и Варшавского блока не только почти невозможно, но и не нужно, потому что это даже в случае (практически невероятного) успеха приведет лишь к возрождению заведомо обреченной геополитической модели.

В-третьих, административное устройство СССР основывалось на светском, чисто функциональном и количественном понимании внутригосударственного деления. Хозяйственный и бюрократический централизм не принимал в расчет ни региональных, ни тем более этнических и религиозных особенностей внутренних территорий. Принцип нивелирования и сугубо экономической структурализации общества привел к созданию таких жестких систем, которые подавляли, а в лучшем случае "консервировали" формы естественной национальной жизни различных народов, в том числе (и в большей степени) самого русского народа. Территориальный принцип действовал даже тогда, когда номинально речь шла о национальных республиках, автономиях или округах. При этом процесс регионально-этнической нивелировки становился все более отчетливым по мере "старения" всей советской политической системы, которая к своему последнему этапу все больше склонялась к типу советско го "государства-нации", а не Империи. Национализм, который во многом способствовал созданию СССР на первых этапах, в конце стал чисто отрицательным фактором, так как чрезмерная централизация и унификация стали порождать естественные протест и недовольство. Атрофия имперского начала, окостенение бюрократического централизма, стремление к максимальной рационализации и чисто экономической продуктивности постепенно создали из СССР политического монстра, потерявшего жизнь и воспринимающегося как навязанный насильно тоталитаризм центра. Некоторые коммунистические тезисы буквально понятого "интернационализма" во многом ответственны за это. Следовательно, и этот аспект советской модели, оперирующий не с конкретны ми этносом, культурой, религией, а с абстрактными "населением" и "территорией" возрождать не следует ни в коем случае. Напротив, следует как можно скорее избавиться от последствий такого количественного подхода, чьи отголоски так трагично сказываются сегодня в вопросе Чечни, Крыма, Казахстана, Карабахского конфликта, Абхазии, Приднестровья и т.д.

Эти четыре основных аспекта бывшей советской модели являются главными факторами краха советской государственности, и именно они ответственны за распад советской Империи. Совершенно естественно, что при гипотетическом воссоздании СССР в этом отношении следует сделать радикальные выводы и в корне уничтожить те причины, которые уже один раз исторически обрекли великий народ на государственную катастрофу.

Принято считать, что распад СССР был неизбежен, и такой точки зрения придерживаются не только те, кто считали его "тюрьмой народов", или "последним из вымирающих видов - реликтом" - "многонациональной империей", как выразился эксперт по проблемам межнациональных отношений в СССР М. Мандельбаум в предисловии к альманаху статей, выпущенного американским Советом по внешним сношениям в преддверии распада СССР.*

3. Геополитическое положение России после распада СССР.

Российская внешняя политика в конце XX в. стала более определенной, нацеленной на перспективу и учитывающей геополитические факторы. Но остаются серьезные проблемы, связанные с возможностями ее реализации. Они обусловлены такими обстоятельствами, как: несовпадение представлений в нашей стране и за рубежом о будущем России, в т.ч. о ее позициях в миропорядке; риски новой изоляции страны; появление альтернативных геополитических моделей, не учитывающих или ущемляющих интересы нашего государства.

Для реалистической оценки возможностей российских геополитических проектов, заложенных во внешней политике страны во второй половине 1990х годов, нужно еще раз проанализировать особенности современной ситуации. Геополитическое положение государства определяется не только физической географией, но и изменениями в мировом геополитическом порядке, геоэкономическими процессами. После распада СССР геополитический статус России снизился. На постсоветском пространстве, не исключая и части территории самой РФ, начали утверждаться внешние центры силы. Дезинтеграционные процессы поставили под вопрос геополитическую субъектность России.

Нынешнее геополитическое положение нашей страны в мире может рассматриваться с двух точек зрения. В первом случае Россия оценивается как географический центр глобальной системы (хартленд) и интеграционное ядро Евразии. Распространено и представление о России как о своеобразном "мосте" между Европой и Азией (это имеет и философское обоснование: отечественные мыслители, в частности Н. Бердяев, говорили о России как о "посреднике" между Западом и Востоком).

Современная Россия сохраняет свой геополитический потенциал центра Евразии, но с ограниченными возможностями использования, что ведет к ее превращению в региональную державу с тенденцией к дальнейшему снижению - геополитического статуса. Экономическая слабость (по данным ИМЭМО на 1998 г., наша страна производит лишь 1,7% мирового ВВП), отсутствие государственной воли и общественного консенсуса по поводу путей развития не позволяют реализовать модель хартленда в ее новой трактовке: Россия как интеграционное ядро Евразии.

Качественно изменяется геополитическая структура постсоветского пространства, которое теряет свой изначальный "россоцентризм". СНГ, куда входят все бывшие советские республики, кроме трех балтийских, действует очень неэффективно. Главные факторы, сдерживающие его распад, - зависимость многих постсоветских государств от российского топливного сырья, другие экономические соображения, в меньшей мере - культурноисторические связи. Однако как геополитический и геоэкономический центр Россия явно слаба. Тем временем с постсоветскими республиками активно взаимодействуют европейские страны, в особенности Германия, Турция с ее попытками восстановить единство тюркского мира "от Адриатики до Великой Китайской стены", Китай (Центральная Азия), США (Прибалтика, Украина, Грузия) и др. На статус новых региональных держав претендуют Узбекистан и Украина, в которой западные геостратеги видят естественный противовес России и ее "имперским амбициям" относительно территорий бывшего СССР (идея Бжезинского).

Постсоветские государства включаются в целый ряд геополитических союзов, альтернативных СНГ (европейская, тюркская, исламская и другие виды интеграции). Их роль недооценена в России, где еще сильно убеждение, что "никуда они от нас не денутся". На границах РФ возникают новые региональные системы сотрудничества. В некоторых из них она принимает посильное участие - балтийская, черноморская, каспийская, азиатскотихоокеанская системы, но в ряде случаев объединение идет без ее присутствия. Активно взаимодействуют страны Центральной Азии. Здесь регулярно проходят встречи "тройки" (Казахстан, Узбекистан, Киргизия) и "пятерки" (те же плюс Туркмения и Таджикистан), формулирующих свои особые интересы. Как альтернативу СНГ в данном регионе рассматривают собственный Центральноазиатский союз, тюркскую интеграцию (включая Турцию) или в объединение мусульманских стран в рамках Организации Исламская конференция. Характерное событие - встреча в Душанбе (декабрь 1999 г.) глав правительств Казахстана, Киргизии, Узбекистана и Таджикистана, посвященная развитию Центральноазиатского сообщества в XXI в.

Важное геополитическое явление - консолидация Украины, Молдовы, Грузии и Азербайджана (объединение названо ГУАМ); в 1999 г. к процессу присоединился Узбекистан (отныне - ГУУАМ). Этот блок задуман как геополитический противовес российскому влиянию в постсоветском пространстве. Здесь очень активна Украина, чьи руководители неоднократно обменивались визитами с главами стран, составивших ГУУАМ. Официальный Киев при поощрении Запада пытается играть роль геополитической альтернативы Москве. Кроме того, опыт последних лет показывает: в Восточной Европе идеи союза любой конфигурации, но без России, - это, как правило, проекты союза против России, значит, перспективы воссоздания средневекового БалтоПонтийского пояса ("санитарного кордона" вдоль западной ее границы) должны вызывать у нашего государства озабоченность.

Уже решается важная задача преодоления странами СНГ транспортной зависимости от России. Например, центральноазиатские государства "прорубают окно" к Индийскому океану. Построена железная дорога Теджен - Серахс - Мешхед, соединяющая Туркмению с Ираном, что дает странам региона выход к этому океану (что в перспективе полезно и России, особенно в случае строительства транспортного коридора "Север - Юг" по относительно короткому маршруту казахский Ералиев - Красноводск - Кизыл56 Атрек - Иран). Рассматриваются варианты альтернативной коммуникационной оси, соединяющей Туркмению и Узбекистан через Афганистан с Пакистаном. Реанимирована идея Великого шелкового пути (ВШП), который почти полностью выводит южных соседей РФ изпод ее влияния на коммуникации. Маловероятно, что через Россию будет осуществлен транзит каспийской (азербайджанской) нефти: многообещающими сейчас считаются нефтепроводы, выходящие в Грузию (Супса) и Турцию (Джейхан). Только экспорт нефти из Казахстана может идти через порт Новороссийск. Кроме того, закономерно и введение Туркменией виз для россиян. Повод к таким акциям дала сама наша страна, обвинив Грузию и Азербайджан в поддержке чеченских сепаратистов и инициировав процесс установления визового режима с этими странами. Фактически это означает их выход из СНГ.

В итоге участники СНГ "разбегаются", переориентируясь на другие геополитические центры. Лишь ось Москва - Минск остается геополитически устойчивой: она скрепляет единство Евразии на пророссийском базисе и препятствует созданию БалтоПонтийского пояса. Россия явно идет по пути к утрате геополитической роли центра Евразии. Исходя из этого обстоятельства, многие западные исследователи уже полагают, что основные глобальные процессы определяются отношениями Америки, Европы и АзиатскоТихоокеанского региона (АТР).

Под вопросом геополитическое единство самой Российской Федерации, Национальные республики развивают свои внешние связи, руководствуясь этнокультурными критериями. В ряде из них усилилось турецкое влияние, особенно на Северном Кавказе и в ВолгоУральском регионе (Татарстан, Башкортостан). В республиках с мусульманским населением ощущается влияние Саудовской Аравии и Ирана (в меньшей степени). Исламские страны даже конкурируют за такое влияние. Результатом геополитического расслоения российского пространства явилась фактическая "автаркия" Чечни, а Северный Кавказ в целом стал зоной риска в пределах российских границ.

Геополитические проблемы связаны и с другими регионами РФ. Так, Дальний Восток остается заброшенной окраиной России и вынужден самостоятельно развивать связи с Китаем, Японией и др. В сложном положении пребывает эксклавная Калининградская область, вместе с тем сохраняющая роль западного военного форпоста страны. В этой проблемной ситуации усиливается давление соседних стран, претендующих на части российской территории (Карелия, Псковская область, граница с Китаем, Сахалин и Курильские острова).

После распада СССР выходы России к морю были сильно ограничены. Роль геополитических "окон" выполняют: на Балтике СанктПетербург с Ленинградской областью (понятно, что Калининградский эксклав здесь не в счет); на Черном море - Краснодарский край (Новороссийск) и Ростовская область (попытки возрождения Таганрога); на Каспийском - Астрахань (Дагестан выпадает изза этнополитических проблем); на Тихом океане - Приморский край и (гораздо меньше) Хабаровский край, Сахалин и Камчатка. При этом важно, что Балтийское и Черное моря относятся к числу "закрытых", ибо проливы контролируют другие державы (отсюда минимальная геополитическая значимость Балтийского и Черноморского флотов). "Закрытым" является и Японское море. Поэтому особое военностратегическое значение имеют Кольский и Камчатский полуострова - единственные территории России, имеющие выход к открытым пространствам Мирового океана: здесь базируются соответственно Северный и Тихоокеанский флоты [Колосов и Трейвиш 1992].

Проблемной становится и роль нашей страны в качестве транзитного узла. Реально действующие международные коммуникации сейчас минуют Россию. Связи между Европой и АТР в основном осуществляются по морю в обход ее территории (морские перевозки достаточно дешевы). Не действуют и российские сухопутные коммуникации. Зато воссоздается ВШП в виде трансъевразийского коридора, связывающего Восточную Азию и Европу по суше. Начинается работа по реализации проекта транспортного коридора - "Европа - Кавказ - Центральная Азия" (ТРАСЕКА), которая находит поддержку как в Китае и Японии, так и в Европейском союзе (особенно в Германии). Проект ТРАСЕКА был одобрен в 1993 г. на конференции в Брюсселе (участвовали руководители восьми государств Закавказья и Центральной Азии; позднее к программе примкнули Монголия, Украина и Молдова). А в сентябре 1998 г. в Баку прошла встреча лидеров Киргизии, Узбекистана, Азербайджана, Грузии, Турции, Украины, Молдовы, Румынии и Болгарии, где было принято соглашение о развитии транспортного коридора, транзита и коммуникаций.

Таким образом, трансевразийский коридор в силу геополитических перемен конца XX в. должен пройти в обход самого крупного государства, почитающего себя центром Евразии, - России. Важнейшую магистраль будущего предполагается проложить из Китая через Казахстан (Киргизию), Узбекистан, Туркмению, Азербайджан, Грузию в Турцию и дальше в Европу (через Турцию и Болгарию или через Украину, Молдову и Румынию). Теоретически еще возможен ее "северный" вариант из Европы через Белоруссию или Украину, Россию и Казахстан с выходом через Туркмению в Иран и к Индийскому океану, т.е. более простой с точки зрения числа преодолеваемых границ. Но Запад сегодня поддерживает вариант в обход нашей территории, предпочитая не ставить свои отношения с АТР в зависимость от неустойчивой России (несмотря на то, что внутриполитическая стабильность ряда стран ВШП еще более сомнительна). Такую высокую цену Россия платит за геополитический распад пространства СССР с потерей Закавказья и Центральной Азии, своего "мягкого подбрюшья".

Правда, в формирующемся поясе небольших государств к югу и югозападу от российских границ есть уязвимые места. Этнополитическая нестабильность характерна для СиньцзянУйгурского автономного района КНР, граничащего с центральноазиатскими странами. Не определено место стыковки ВШП с китайскими коммуникациями. На это претендуют Казахстан, уже связанный с Китаем в транспортном отношении, и Киргизия, которую могут поддержать геополитические соперники Казахстана (в данном случае нужно строить дороги в высокогорных районах ТяньШаня, к чему китайцы готовы). Особую позицию занимают Иран и Армения, оттесненные от ВШП. Они настаивают на использовании своих сухопутных коммуникаций, но другие участники проекта по причинам геополитического характера и при поддержке Запада предполагают использование паромной переправы из Туркмении в Азербайджан (в обход Ирана) и дороги, напрямую соединяющей Азербайджан с Грузией (минуя Армению). Наконец, сообщение между Грузией и Украиной планируется осуществлять по морю, поскольку сухопутные коммуникации проходят через полунезависимую Абхазию и Россию.

Итак, на южных окраинах постсоветского пространства и в ЮгоВосточной Европе формируется "новый римленд", охватывающий полукольцом "евразийский хартленд". Россия же оказывается глухим северовосточным углом Евразии, находящимся на обочине торговых путей. Существующие коммуникации, такие как Транссиб, в качестве транзитного "моста" используются слабо; неясны перспективы их реконструкции (Япония хотя и проявляла интерес к реконструкции Транссиба, но вкладывает деньги в реконструкцию дорог, слагающих ВШП). На рубеже веков Россия слабо использует свой "тройной " геополитический потенциал: интеграционного ядра Евразии, транзитного государства и развитого экономического центра. А пока приходится говорить лишь о потенциале, перспективах, возможностях, а не о решениях, действиях и достижениях.

Заключение

В заключении подведём итоги и сделаем соответствующие выводы.

Проведение экономических реформ с последующим упразднением СССР и постепенным переходом к рынку вызвало обильный поток противоречивых рассуждений о крахе т.н. Советской империи. Но нужно отметить, что распад СССР не был распадом классической империи. Еще раз отметим: распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а, главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР.

В 1978 г. Коллинз выдвинул несколько общих положений, касающихся территориальной экспансии и сжатия государств. Когда же, два года спустя, Коллинз, формализовав свои принципы и придав им количественную форму, приложил их к Советскому Союзу, полученные им выводы полностью шли вразрез с общепринятой точкой зрения. В конце 1970-х - начале 1980-х годов многие американские политические деятели и группы интересов выражали тревогу в связи с якобы безудержным наращиванием советской военной мощи, таящим в себе угрозу для Соединенных Штатов и их союзников. Коллинз же предвидел наступление в СССР периода нестабильности, частично обусловленного чрезмерным военно-имперским расширением советской державы. В долгосрочной перспективе такая нестабильность могла привести к дезинтеграции "Российской империи", в т.ч. к утрате Советским Союзом контроля над Восточной Европой и к его собственному распаду. Он предвидел то, что разложение центральной власти российского государства окажется предварительным условием возникновения мощных этносепаратистских движений. Ученый отмечал, что формальный механизм расчленения Советского Союза уже имеется в виде 15 союзных республик, обладающих номинальной автономией и собственными государственными институтами. Эта федеративная структура, будучи лишена всякого значения при сильном центральном правительстве, поддерживает этнические идентичности и в то же время обеспечивает организационные рамки, которые позволяют образоваться действительно независимым государствам, как только власть центра всерьез ослабнет. Коллинз полагал, что прогнозируемая им дезинтеграция Советского Союза, вероятнее всего, произойдет под руководством инакомыслящих коммунистических политиков, и что указанные благоприятные структурные возможности побудят некоторых коммунистических руководителей объединиться с региональными этническими группами.

Многое из его анализа кажется сегодня точным и прозорливым. Распад СССР, правда, предсказывали и другие наблюдатели. Но в отличие от их ожиданий, что он станет результатом войны с Китаем или восстания исламских республик СССР, Коллинз по большей части указывал на истинные причины произошедшего коллапса. Основной недостаток прогноза заключался в его временных параметрах. По предположению ученого, для дезинтеграции Советского Союза должно было потребоваться много десятилетий.

Коллинзовский анализ проводился по трем измерениям: а) принципы этой модели в приложении к истории Российской империи на длительном временном этапе; б) применимость модели к краху Советского Союза; в) ее источники в социальной теории Вебера, а также возможно упущенные Коллинзом аспекты веберовских размышлений. Коллинз перечисляет пять геополитических принципов, в которых фиксируются факторы, влияющие на расширение, сжатие или стабильность государственных границ в течение длительных периодов времени. Эти принципы касаются главным образом способности государства к ведению войн и контролю над своим населением.

1. Преимущество в размерах и ресурсах. При прочих равных условиях в войнах побеждают крупные и богатые ресурсами государства; поэтому они расширяются, тогда как более мелкие и бедные - сжимаются.

2. Преимущество в расположении.. Государства, граничащие с мощными в военном плане странами на меньшем количестве направлений, т.е. «окраинные», находятся в выигрышном положении по сравнению с государствами, имеющими могущественных соседей на большем количестве направлений, т.е. с «сердцевинными».

3. Фрагментация сердцевинных государств. Сердцевинные территории, сталкивающиеся с противниками на нескольких фронтах, в долгосрочной перспективе имеют тенденцию дробиться на все возрастающее число мелких государств.

4. Решающие войны и переломные моменты.

5. Чрезмерное расширение и дезинтеграция. Даже "мировые" империи могут подвергнуться ослаблению и длительному упадку, если достигнут чрезмерного, с военной точки зрения, расширения.

Итак, более чем за 10 лет до распада Советского Союза Коллинз составил правдоподобный сценарий будущего краха, базировавшийся на принципах геополитики и этнополитологии. По своим внешним характеристикам этот сценарий, по-видимому, соответствовал тому, что произошло на самом деле.

Оппоненты Коллинза, в частности политолог Г. Дерлугьян, доказывают, что ядерные вооружения, несмотря на свою "символическую значимость", ведут к тупиковой ситуации "в межгосударственном соперничестве. Советскому Союзу была навязана конкуренция в невоенных областях - экономическом, политическом, культурном и идеологическом производстве, где значительные преимущества Америки не оставляли ему никаких шансов на победу". СССР в основном обеспечил свою территориальную безопасность в традиционном ее понимании (вот почему Горбачев мог позволить себе пойти на многочисленные односторонние инициативы в сфере ограничения вооружений), но в послесталинскую эпоху от советских руководителей и от советского общества требовалось уже нечто большее, и, прежде всего, связанная с изменением структуры населения (рост занятого в промышленности городского населения) забота о повышении уровня и качества жизни.

Литература

1. Боффа Дж. История Советского Союза. М: Международные отношения, 2004.

2. Бутенко В. Откуда и куда идем. Лениздат, 1990.

3. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

4. Дерлугьян Г.М. 2000. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение. - "Полис", № 2, 3.

5. Коллинз Р. 2000. Предсказание в макросоциологии: случай Советского коллапса. - "Время мира", Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск.

6. Международный ежегодник: политика и экономика, 1991

7. Международный ежегодник: политика и экономика, 2001.

8. Сандерсон С. Мегаистория и ее парадигмы // Время мира. Альманах. Вып.1. Историческая макросоциология в ХХ веке / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000. С. 69.

9. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. -269 с.

10. Игорь Ъ-Бунин . Союзные республики: путч как индикатор химического состава // Коммерсантъ, № 34 от 26 августа 1991.

11. Ольга Васильева . «Республики во время путча» // В сборнике «Путч. Хроника тревожных дней». - Издательство «Прогресс», 1991.

12. Постановления ГКЧП № 1 и№ 2

13. Б. Н. Ельцин. Биография. 1991-1995 // Сайт Фонда Ельцина

СТАНОВЛЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА НА РУСИ

Вслед за Киевом постепенно христианство приходит в другие города Киевской Руси: Чернигов, Новгород, Ростов, Владимир-волынский, Полоцк, Туров, Тмутаракань, где создаются епархии. При князе Владимире подавляющее большинство русского населения приняло христианскую веру, и Киевская Русь стала христианской страной.
Куда большее сопротивление оказали жители севера и востока Руси. Новгородцы взбунтовались против присланного в город епископа Иоакима в 991 году. Для покорения новгородцев потребовалась военная экспедиция киевлян, возглавленная Добрыней и Путятой. Жители Мурома отказались впускать в город сына Владимира, князя Глеба, и заявили о своем желании сохранить религию предков. Сходные конфликты возникали и в других городах Новгородской и Ростовской земель. Причиной столь враждебного отношения является приверженность населения традиционным обрядам, именно в этих городах сложились элементы религиозной языческой организации (регулярные и устойчивые ритуалы, обособленная группа жрецов - волхвы, кудесники). В южных, западных городах и сельской местности языческие верования существовали, скорее, как суеверия, чем как оформившаяся религия. В сельской местности сопротивление христианству было не столь активным. Земледельцы, охотники, поклонявшиеся духам рек, лесов, полей, огня, чаще всего совмещали веру в этих духов с элементами христианства.
Двоеверие, существовавшее в селах на протяжении десятилетий и даже веков, лишь постепенно преодолевалось усилиями многих и многих поколений священнослужителей. И сейчас все еще преодолевается. Надо заметить, что элементы языческого сознания обладают большой устойчивостью (в виде различных суеверий). Так многие распоряжения Владимира призванные укрепить новую веру, были проникнуты языческим духом.
Одной из проблем после формального крещения было просвещение подданных в христианском духе. Эту задачу выполняли священники иностранцы, в основном, выходцы из Болгарии, жители которой еще в IX века приняли христианство. Болгарская церковь обладала независимостью от константинопольского патриарха, в частности, могла избирать главу церкви. Это обстоятельство сыграло большую роль в развитии церкви на Руси. Не доверяя византийскому императору, Владимир решил подчинить русскую Церковь болгарским, а не греческим иерархам. Такой порядок сохранялся до 1037 года и был удобен тем, что Болгария пользовалась служебниками на славянском языке, близкому разговорному русскому.
Время Владимира нельзя считать периодом гармонии власти и общества. Историческое значение этого времени заключалось в следующем:
Создание условий для полнокровного сотрудничества племен Восточно-европейской равнины с другими христианскими племенами и народностями.
Русь была признана как христианское государство, что определило более высокий уровень отношений с европейскими странами и народами.
Непосредственным следствием принятия христианства Владимиром и распространения его в Русской земле было, разумеется, построение церквей. Владимир тотчас после крещения велит строить церкви и ставить их по тем местам, где прежде стояли кумиры: так, поставлена была церковь святого Василия на холме, где стоял кумир Перуна и прочих богов. Владимир велел ставить церкви и определять к ним священников также и по другим городам и приводить людей к крещению по всем городам и селам. Здесь возникают два вопроса - по каким городам и областям и в какой мере было распространено христианство при Владимире, и потом - откуда явились при церквях священнослужители? Есть известия, что митрополит с епископами, присланными из Царьграда, с Добрынею, дядею Владимировым, и с Анастасом ходили на север и крестили народ; естественно, что они шли сначала по великому водному пути, вверх по Днепру до северного конца этого пути - Новгорода Великого. Здесь были крещены многие люди, построена церковь для новых христиан; но с первого раза христианство было распространено далеко не между всеми жителями; из Новгорода, по всей вероятности, водным путем проповедники отправились к востоку, до Ростова. Этим кончилась деятельность первого митрополита Михаила в 990 году; в 991 году он умер. Легко представить, как смерть его должна была опечалить Владимира в его новом положении; князя едва могли утешить другие епископы и бояре; скоро, впрочем, был призван из Царьграда новый митрополит - Леон; с помощью поставленного им в Новгороде епископа Иоакима Корсунянина язычество здесь было сокрушено окончательно. Вот любопытное известие об этом из так называемой Иоакимовой летописи: “Когда в Новгороде узнали, что Добрыня идет крестить, то собрали вече и поклялись все не пускать его в город, не давать идолов на ниспровержение”; и точно, когда Добрыня пришел, то новгородцы разметали большой мост и вышли против него с оружием; Добрыня стал, было уговаривать их ласковыми словами, но они и слышать не хотели, вывезли две камнестрельные машины (пороки) и поставил их на мосту; особенно уговаривал их не покоряться главный между жрецами, т.е. волхвами их, какой-то Богомил, прозванный за красноречие Соловьем.
Русская церковь, развивавшаяся в сотрудничестве с государством, стала силой, объединяющей жителей разных земель в культурную и политическую общность.
Перенесение на русскую почву традиций монастырской жизни придало своеобразие славянской колонизации северных и восточных славян Киевского государства. Миссионерская деятельность на землях, населенных финноязычными и тюркскими племенами, не только вовлекла эти племена в орбиту христианской цивилизации, но и несколько смягчила болезненные процессы становления многонационального государства. Это государство развивалось на основе не национальной, а религиозной идеи. Оно было не столько русским, сколько православным.
Когда же народ потерял веру - государство развалилось. Государственный распад Руси отражал происходивший распад этнической системы: хотя во всех княжествах жили по-прежнему русские и все они оставались православными, чувство этнического единства между ними разрушалось. Принятие христианства способствовало широкому распространению на Руси грамотности, наслаждению просвещения, появлению богатой, переведенной с греческого языка литературы, возникновению собственной русской литературы, развитию церковного зодчества и иконописи.
Поскольку христианизация древнерусского общества была идеологической акцией, предпринятой великокняжеской властью в целях освещения феодальных отношений, то приобщение Киевской Руси к христианству стимулировало социально-культурное развитие наших предков не прямо, а косвенно. Развитие процессом христианизации одних видов социально-культурной деятельности сопровождалось одновременным противодействием по отношению к другим. Например, поощряя живопись (фрески и иконы нужны были для культовых целей), ново утвердившаяся церковь осуждала ваяние (скульптуре в православном храме места нет). Культивируя пение а капелла, которым сопровождается православное богослужение, она порицала инструментальную музыку, которой не находилось богослужебного применения. Преследовался народный театр (скоморошество), подвергалось осуждению устное народное творчество, истреблялись как “языческое наследие” памятники дохристианской славянской культуры.
По поводу принятии христианства на Древней Руси можно сказать однозначно только одно: она стала новым витком в развитии общественных отношениях восточных славян.

Ответы на контрольные задания.

Задание 1.

1.Как называли на Руси участников военных грабительских походов, выходцев из Северной Европы, основателей Древнерусского государства? Варяги.

2.Высшее сословие феодалов на Руси в IX–XIII вв Бояре .

3.Народное собрание на Руси в IX–XII вв. Вече.

4.Вид земельной собственности в России, родовое имение, переходящее по наследству. Вотчина .

5. Вооруженные отряды при князе в Древней Руси, участвовавшие

в походах, управлении и личном хозяйстве. Дружина.

6. Совет при князе в Древнерусском государстве впоследствии постоянный сословно-представительный орган при великом князе. Боярская дума .

а) по договору б) взял ссуду в) в результате военных действий Ответ Б.

8.Как назывался сбор дани древнерусским князем с дружиной со свободных общинников? Полюдье.

9.Условное владение в России в конце XV – начале XVIII вв. Поместье.

10.Неофициальное правительство при Иване Грозном в 40–50 гг. XVI в. Избранная рада.

11. Высший сословно-представительный орган в России, созданный Иваном Грозным в 1549 г. Земский собор.

12.Как назывались центральные, государственные органы управления в России? XVI в. - Боярская дума, XVII в. - сенат, XIX в. - Государственный совет.

13.Система содержания должностных лиц на Руси за счет местного населения. Кормление .

14.Форма зависимости крестьян: прикрепление к земле и подчинение административной и судебной власти феодалов. Крепостное право .

15.Как называется политика форсированной централизации, без достаточных политических и экономических предпосылок с целью усиления личной власти царя? Опричнина .

16.Как назывался системный кризис Российского государства конца XVI – начала XVII вв.? Смутное время .

17.Процесс перехода от традиционно-феодального общества к новому индустриальному. Модернизация .

18.Тип государственной власти, характерный для России XVIII – начало ХХ вв., когда вся власть законодательная, исполнительная, судебная была сосредоточена в руках монарха. Монархия .

19.Перечислите основные направления русской общественной мысли XIX в. а) выступавшие за развитие России по западноевропейскому пути -западничество , б) отстаивающие самобытный путь развития России- славянофилы .

20. Назовите основные политические и идеологические течения 30-50-х гг. XIX в. Консерватизм, либерализм, радикализм.

21.Перечислите основные принципы «теории официальной народности». Православие, самодержавие, народность.

22.Перечислите основные течения революционного народничества: бунтарское, пропагандистское, заговорщическое .

23.Коренной переворот, глубокое качественное изменение в развитии общества, переход от отжившего социально-экономического строя к более прогрессивному. Революция.

24. Форма правления, при которой высшая государственная власть принадлежит выборному представительному органу, характерная для советского периода развития. Республика.

25.Как называлась форма власти рабочего класса в союзе с беднейшим крестьянством, устанавливалась в результате социалистической революции. Диктатура пролетариата.

26.Как называлась экономическая политика советской власти?

а) с 1918 по 1921 гг. - политика военного коммунизма ,б) с 1921 по 1929 гг. -новая экономическая политика (НЭП).

27.Переход частных предприятий и отраслей экономики в собственность государства, политика большевиков в первые годы советской власти. Национализация.

28.Процесс создания крупного машинного производства, внедрение машинной технологии во все отрасли хозяйства. Индустриализация .

29.Преобразование мелких единоличных хозяйств в крупные общественные хозяйства. Коллективизация.

30.Модель социально-политического устройства общества, характеризующаяся полным подчинением человека политической власти, всеобъемлющим контролем государства над обществом. Тоталитаризм.

31. Условное название периода истории Советского государства с середины 50-х до середины 60-х гг. Оттепель.

32. Как называется период международных отношений со второй половины 40-х до начала 90-х гг. ХХ в., характеризующийся противостоянием двух мировых социально-экономических систем. Эпоха холодной войны.

Задание 2

2.а)2, б)4, в)5, г)3, д)1

6.1г), 2д), 3в), 4б). 5а).

7.а), б), г), ж).

8.в) 1547, и)1549, ж), 1550, а)1551, з)1555,г)1555, б)1555-1556, е)1565, д)1613.

10.б),д), е), ж).

11. 1-д), 2-г), 3-а), 4-в), 5-б).

а) 1714-Пётр 1 основал Академию наук и библиотеку,

в) 1721- объявил Россию Империей.

г) 1708-губернская реформа, 1719- основал 12 коллегий

д) 1711- свадьба Петра и Екатерины 1.

е) 1712- Петербург-столица.

ж) 1718- учредил адмиралтейств-коллегию.

з) 1722- утвердил закон о порядке государственной службы в российской империи и табель в органах.

13.б), г), ж), в), а, е).

14.а), б), д), е).

15.а), б), д).

16.а), г), е), и).

18. г), и), а), е), в), з), д), б), ж)

19. в), и), л).

20. б), г), д), ж)

22. в), г), б), ж), а), д), з), е)

24. ВЦИК - Всероссийский центральный исполнительный комитет

РСДРП - Российская социал-демократическая рабочая партия

ГОЭЛРО - сокращение от Государственная комиссия по электрификации России

ВКП(б) - Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)

ВЦСПС - Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов

РККА - Рабоче-Крестьянская Красная Армия

КПСС - Коммунистическая партия Советского Союза

ГКЧП - Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР

25. а), б), г), ж)

27. а-2; б-2; в-3; г-1; д-1; е-4; ж-4; з-2; и-1; к-4; л-1; м-4

Избрание Б. Н. Ельцина Президентом Российской Федера-

Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной кон-

ституционной реформе и роспуске Верховного Совета Российской

Первая война в Чечне – 1994

Задание 3.

По горизонтали: 6 Импичмент; 3Христианство; 5.Антанта; 7Уния; 9 Формация; 11 Восстание; 13 Диктатура; 15 Еретик; 17 Трехполье; 19 умиротворение; 21 Цивилизация; 23 Стачка; 25 Ярлык; 27 Империя; 29 Перестройка; 31 Историография; 33 Оккупация; 35 Методология; 37НАТО; 39 Холоп; 41 Реформация; 43 Каменев; 47 феодал; 49 Возрождение; 51 дефолт; 53 Невский; 55 Национализация; 57Донской; 59 Сенат; 61Инок; 63 Вече; 65 Романтики; 67партия; 69 Мир; 71 Тыл; 73 Абсолютизм; 75 Ермак; 77 Репрессия; 79 Декрет; 81 Оппозиция; 83 Пятилетка; 85 субъективизм; 87 Князь.

По вертикали: 2 Теория; 4 Собор; 6 Индустриализация; 8 Мануфактура; 10 Горбачев; 12 Советы; 14 Удел; 16Интервенция; 18 Коммунизм; 20 Крымская; 22 Ротация; 24 Полис; 26 Хрущев; 28 война; 30 Зарубежье; 32 Забастовка; 34 История; 36 Курчатов; 38 Периодизация; 40 Кастро; 42 Оттепель; 44 Гиляровский; 48 Волок; 50 Правда; 52 Пакт; 54 Янаев; 56Опричнина; 58 Революция; 62 Столыпин; 64 Салават; 66 Вятичи; 68 Смерд; 70Община; 72 Атеизм; 74 Православие; 76 Застой; 78 Система; 79 Дума; 81 Террор; 82 Летопись; 84 Тиун; 86 Житие; 88 Пленум; 90 Гитлер.

В. ДЫМАРСКИЙ – Добрый вечер, уважаемые слушатели. В эфире «Эхо Москвы» еженедельная программа «Проверка слуха». Завтра 25 декабря мы будем отмечать или оплакивать события, произошедшие 14 лет назад. Именно 25 декабря 1991 года фактически прекратил свое существование Советский Союз. После того как М. С. Горбачев ушел со своего поста президента вот этой уже не существующей страны. Вот это событие мы и будем сегодня обсуждать с моими гостями, которых я вам сразу представлю. Сергей Филатов - президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ, бывший руководитель администрации президента Бориса Ельцина. Добрый вечер, Сергей Александрович.

С. ФИЛАТОВ – Добрый вечер.

В. ДЫМАРСКИЙ – Александр Коновалов - президент Института стратегических оценок, известный политолог наш. Добрый вечер, Александр Александрович.

А. КОНОВАЛОВ – Добрый вечер.

В. ДЫМАРСКИЙ – И Сергей Марков – тоже известный наш политолог, директор Института политических исследований. Сергей, добрый вечер.

С. МАРКОВ – Здравствуйте.

В. ДЫМАРСКИЙ – Все успели, несмотря на пробки.

С. МАРКОВ – Москва закупает подарки к Новому году.

В. ДЫМАРСКИЙ – А мы 14 лет назад сделали свой подарок к Новому году, когда Советский Союз прекратил свое существование. Сегодня будем обсуждать это событие. А теперь к теме. И первый вопрос простой. Президент Путин как-то относительно недавно в этом году назвал распад Советского Союза величайшей геополитической катастрофой 20 века. Согласны ли вы с такой оценкой? Сергей Марков.

С. МАРКОВ – Я считаю, что немного оговорился. Конечно, самой главной катастрофой 20 века были Первая мировая война и Вторая мировая война. Нацистский режим…

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей, вопрос не в этом. Не сопоставлять катастрофы. Речь идет о том, вообще в принципе это была катастрофа?

С. МАРКОВ – Это была не катастрофа для большинства стран мира. Но катастрофа для людей, живущих внутри Советского Союза. Советский Союз имел очень много возможностей. Имел шансы, чтобы модернизироваться как страна в целом. От него откололась бы видимо Прибалтика, возможно Грузия, может быть еще кто-то, но в целом костяк Советского Союза мог и должен был сохраниться…

В. ДЫМАРСКИЙ – Об этом мы еще поговорим.

С. МАРКОВ – И поэтому это трагедия, конечно. Но для других стран это не трагедия. Наоборот, у них снялось очень много проблем. Поэтому они даже рады этому.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей Александрович Филатов, вы тоже согласны?

С. ФИЛАТОВ – Да, это закономерная трагедия, которая конечно еще будет долго болеть. В основном, потому что люди не понимают сути того, что произошло и почему это произошло. Вот действуют какие-то штампы, которые дают иллюзию того, что все это могло сохраниться и все могло процветать в том виде, в котором было. Это не так.

В. ДЫМАРСКИЙ – Марков сейчас говорил только что, что все-таки была возможность спасти Советский Союз. Вы считаете, что не было…

С. ФИЛАТОВ – В той ситуации, в которой мы находились, тогда такой возможности не было. Знаете, когда с гор идет лавина, ее остановить почти невозможно. А мы в этот период и жили как раз. Если бы раньше всерьез задуматься над этой проблемой и раньше реформироваться, и раньше делать модернизацию страны, наверное, это было бы возможно. Но в тот момент, когда все валилось, и это был как раз тот год, который вы сегодня отмечаете на своем радио. На нашем радио. Я думаю, что тогда это было абсолютно невозможно. Никакими силами. Вплоть до применения вооруженных сил это было невозможно сохранить.

А. КОНОВАЛОВ – Нет, категорически нельзя. Я бы хотел обратить внимание, что практически вместе с Советским Союзом распались две другие социалистические федеративные страны. Это Югославия и Чехословакия. Они распались по-разному. Но они распались все три. Потому что в принципе, конечно же, распад Советского Союза это катастрофа. Потому что 25 млн. людей русских оказались за границами своей страны. Никто у них не спрашивал, хотят они этого или нет. И возникло очень много причин для личных трагедий, для всего. Но, тем не менее, повторяю, эта катастрофа абсолютно закономерная. Советский Союз был обречен выбором, который был сделан в 1917 году. Эта страна не могла выжить. Так долго просуществовать нам помогли фантастические богатства, которыми мы обладали.

В. ДЫМАРСКИЙ – Подождите. В 1917 году сменился режим. Но границы империи…

А. КОНОВАЛОВ – А дело не в границах, а в том, что была выбрана определенная политическая система. Определенная система…

В. ДЫМАРСКИЙ – Система тоталитарная.

А. КОНОВАЛОВ – Она не тоталитарная…

В. ДЫМАРСКИЙ – Которая достаточно жестко держит все в своих руках.

А. КОНОВАЛОВ – Для того чтобы Советский Союз существовал, каркасом и скрепляющим материалом могли служить только две вещи. Это спецслужбы и Коммунистическая партия, ячейка которой была в каждом ауле, улусе и деревне. Вот как только их вынули, как только они ослабели, эта система обязательно должна была рассыпаться.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей Марков. На чем тогда основано твое предположение, что Советский Союз можно было сохранить?

А. КОНОВАЛОВ – Я Александр Александрович.

С. МАРКОВ – Извините. Знаешь, я тебя все время норовлю называть, но это комплимент. Потому что у меня так отца зовут. Так вот, я считаю, что это попытка ряда политических деятелей переложить ответственность, которые ответственны за распад Советского Союза, переложить на коммунистов, на то, что в 1917 году кто-то чего-то сделал. Они много чего сделали плохого в 1917 году, но точно не разваливали Советский Союз. Понимаете. Его разваливали другие люди, и они несут персональную политическую ответственность.

В. ДЫМАРСКИЙ – Поименно, пожалуйста.

С. МАРКОВ – Ну конечно, Борис Ельцин несет главную ответственность.

В. ДЫМАРСКИЙ – За развал Советского Союза.

С. МАРКОВ – Ну и многие другие политики, которые действовали… Кстати часть этой ответственности я с себя тоже не снимаю. Поскольку я тогда поддерживал Бориса Ельцина в тот период.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть, виноваты Ельцин и Марков.

С. МАРКОВ – Ну, в том числе. Дело в том, что я считаю, что Советский Союз был такой федерацией, нужно было просто обеспечить более плавный переход от федерации, скрепленной жесткой системой единства Компартии, к федерации, прописанной юридически. Если были вовремя прописаны нормальные юридические договоренности, то этого распада большого бы не произошло. И народы ощущают себя как единые достаточно. Брак между русским и украинской девушкой не считается межэтническим. Это единая семья народов, люди привыкли. Они ценили, они до сих пор ценят. Если вы путешествуете по бывшим советским республикам, когда с ними начинаешь разговаривать, они буквально плачут от того, как им хочется жить в этой единой семье народов. Была воля большинства народа, нужно было юридически прописать это и выйти на социально-экономический уровень. К сожалению, советская элита того времени не смогла обеспечить модернизацию и страна развалилась на крутом переломе.

В. ДЫМАРСКИЙ – Вопрос тогда, страна развалилась на крутом переломе или ее развалил Ельцин?

С. МАРКОВ – Извините, страна развалилась на крутом переломе. Она могла не развалиться, если бы были приняты те или иные политические решения. Были люди, которые какие-то пытались правильные политические решения принять. Были люди, которые неправильные политические решения, были люди, которые были лидерами неправильных. Это был Ельцин.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей Александрович Филатов.

С. ФИЛАТОВ – Я думаю, Сергей Александрович, здесь вы все в кучу собрали. На самом деле есть последовательность действий, и действия Ельцина были в этой последовательности последними.

В. ДЫМАРСКИЙ – Не причина, а следствие.

С. ФИЛАТОВ – Давайте вспомним, ГКЧП это было 19 августа. Начиная с 22 августа, республики Советского Союза начали немедленно объявлять референдумы и голосовать за выход из состава Советского Союза, за свободу и независимость. Последняя была Украина. Единственные два государства, которые не сделали этого - была Белоруссия и Россия. Все остальные…

С. МАРКОВ – До этого была Декларация о суверенитете РФ. В 1990 году. Одна из самых главных политических ошибок.

С. ФИЛАТОВ – Была декларация. Эта декларация была сделана только ради того, чтобы иметь юридическую, правовую базу, для того чтобы начать реформу в России. Поскольку Конституция брежневская это не позволяла делать.

С. МАРКОВ – Не нужны реформы, которые разваливают страну.

С. ФИЛАТОВ - Там был один пункт, с которым я согласен и соглашусь с вами, где было сказано, что если законы Советского Союза на территории России противоречат российским законам, они не применяются. Они требуют подтверждения на Верховном Совете РФ. Был действительно такой пункт. Но это уже началась война законов.

В. ДЫМАРСКИЙ – Александр Коновалов.

А. КОНОВАЛОВ – По-моему, достаточно бессмысленно… Вот у России как у страны исключительно женский политический характер. Может быть, самый женский в мире. У нас избрание президента или отношение к руководителю это не отношение к человеку, который за наши налоговые деньги должен как-то отвечать интересам большинства населения. У нас это всегда какой-то бурный роман. Вспомните, как мы были влюблены в Горбачева. Вспомните, как мы потом были влюблены в Ельцина, как мы восхищались им на танке. Вспомните, потом чуть ни влюбились в Лукашенко. И далее…

В. ДЫМАРСКИЙ – Сейчас влюблены в Путина.

А. КОНОВАЛОВ – Ну, наверное.

С. ФИЛАТОВ – Путин еще больше влюбляется в своих руководителей, а потом их прогоняет палками.

В. ДЫМАРСКИ Й – Это предупреждение для всех руководителей.

А. КОНОВАЛОВ – Дело не в этом. Дело в том, что не может один человек развалить страну. Это смешно даже обсуждать. На мой взгляд, страна, которая производила в 17 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США и в 16 раз больше тракторов и никогда не могла собрать свой урожай и засыпать в закрома родины, у которых не было дна, эта страна была обречена, поскольку она не могла выдержать конкурентной борьбы. Она выбыла, ее просто погубила конкуренция. Вы вспомните, на чем разваливался Советский Союз. Когда в магазинах стояли только банки с солеными огурцами…

С. МАРКОВ – Люди живут значительно хуже сейчас, чем тогда.

В. ДЫМАРСКИЙ – Я вам здесь возражу, в данном случае это система такая была, а не страна. Если бы был Советский Союз капиталистический, ну Советский Союз не мог быть, но капиталистическая система рыночная, он бы не развалился тогда?

А. КОНОВАЛОВ – Во-первых, многие империи разваливаются.

С. МАРКОВ – А многие не разваливаются.

С. ФИЛАТОВ - Если бы у нас хороший внешний рынок, наверное, нет.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть вы думаете, что она разваливалась экономически.

С. ФИЛАТОВ – Ведь на самом деле, какие причины развала, первое это экономика. Экономика настолько была разрушена, что не просто люди плохо жили, люди стали подозревать друг друга, украинцы считали, что мы живем за их счет. Россияне считали, что воруют все грузины и так далее. То есть началась такая подозрительность друг к другу республик, что объяснить по нормальному, почему вообще такая экономика, тогда еще никто не мог. Но все понимали, что нужно что-то делать. И много других причин.

В. ДЫМАРСКИЙ – Политические.

С. ФИЛАТОВ – Политические. Мы вышли из репрессий таких насильственных с уничтожением людей. Потом появились психушки, потом появилось выдворение за рубеж. Потом черные списки, по которым нельзя тому и другому выступать, ехать за границу и прочее. Это все люди ощущали. И когда конечно пружина начала немножко освобождаться, это был процесс, уже который остановить было невозможно.

А. КОНОВАЛОВ – Надо было уметь создать такую страну, в которой РФ на поддержание единства Советского Союза ежегодно тратила примерно 50 млрд. долларов. И ни одна республика не была ей за это благодарна. Все считали, что русские их угнетают.

С. ФИЛАТОВ – Как и сейчас, кстати, с газом и с…

С. МАРКОВ – Это не совсем так. Я считаю, что Сергей Александрович повернул нашу дискуссию в правильном направлении. Все-таки причина распада Советского Союза, при этом я, например, не считаю, что это экономика. Экономика Советского Союза была лучшая, чем мы живем до сих пор по уровню жизни. Вы знаете, не надо смотреть на меня странными глазами. Я продолжаю утверждать. Есть интегральные показатели потребления мяса, рыбы на человека. Мы до сих пор ниже, чем последние годы советской власти.

В. ДЫМАРСКИЙ – Уважаемый господин Марков, мы обязательно продолжим эту дискуссию после «Рикошета». Итак, наш интерактивный опрос. Советский Союз на ваш взгляд развалился изнутри или его развалили снаружи?

РИКОШЕТ

В. ДЫМАРСКИЙ – А мы пока продолжим разговор. Так что, Сергей Александрович?

С. МАРКОВ – Так вот я считаю, что это не экономика. Потому что экономика на протяжении многих лет была хуже и остается хуже по уровню жизни большинства населения. И наш капитализм российский дикий, варварский и подлый пока еще не заслужил, чтобы его хвалили. Но если говорить о причинах, то главные причины, конечно, политические. Это неспособность советской элиты обеспечить модернизацию страны, большинство населения тогда сказало, что оно хочет больше свободы, что оно хочет участвовать в выборах своих граждан.

В. ДЫМАРСКИЙ – Они хотели демократии.

С. МАРКОВ – Они хотели демократии, рынка, они хотели нормального капитализма. И нужно было обеспечить, а не было стратегии развития. Вместо этого была грызня…

В. ДЫМАРСКИЙ – Студент Иван из Омска пишет: «Как вы думаете, был ли распад Советского Союза переделом огромной державы между отдельными группами элит для удовлетворения своих целей». Это присутствовало?

С. МАРКОВ – Вы знаете, элиты всегда делят. Дело не в этом. Дело в том, как они делят. Они делят так, чтобы было нормальное развитие…

В. ДЫМАРСКИЙ – Хорошо, мы естественно еще продолжим нашу дискуссию после короткого выпуска новостей. А вас, уважаемые слушатели я пока призываю продолжать голосование.

НОВОСТИ

В. ДЫМАРСКИЙ – Мы продолжаем нашу программу. За очень короткое время голосования чуть больше двух минут наш позвонило 4521 человек. Это вообще очень большое количество звонков. Я вас благодарю за такое активное участие в программе. И из всего количества позвонивших 65% считают, что Советский Союз развалился изнутри и 35%, что его развалили снаружи. Вот такие цифры. Ваши комментарии, уважаемые гости.

А. КОНОВАЛОВ – Ну, во-первых, я очень рад, что все-таки очень серьезное большинство считает, что это наше внутреннее дело, а не происки ЦРУ. Потому что многие все-таки такое мнение высказывали. Я считаю, что это может быть только от комплекса неполноценности. Но у нас, слава богу, КГБ было не слабее ЦРУ и, в конце концов, почему они тогда не собрали губернаторов каких-то трех штатов и не распустили бы США. Ни организовали бы такую операцию. На самом деле конечно причины внутренние. Но тут дальше встает вопрос, о чем мы дискутируем. Внутренние причины они связаны с неправильными действиями каких-то личностей или с имманентными, присущими внутриполитической и экономической системе страны. Вот я убежден, что то, что делал Ельцин, что делал Горбачев, это могло повлиять на какие-то детали. Советский Союз мог развалиться не в тот день, не в ту ночь и не по тем административным границам, которые заложили огромное количество бомб, тикающих бомб будущих конфликтов.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть развод мог произойти по-другому.

А. КОНОВАЛОВ – По-другому. Но то, что он был неизбежен, что эта страна не могла существовать с такой экономической, политической системой и ее никак нельзя было ни подлатать, ни модернизировать, повторяю, государство, в котором заставляли жить вместе эстонцев и таджиков, например, оно может существовать только при наличии КГБ и Компартии Советского Союза.

С. МАРКОВ - Александр Александрович, но в Индии живут одновременно люди с Силиконовой долины, и живут одновременно…

А. КОНОВАЛОВ – Вы говорите об интеллектуальном потенциале, а я говорю о традициях.

С. МАРКОВ – Вы знаете межэтническое какое разнообразие огромное в Индии. Колоссальное.

А. КОНОВАЛОВ – Там кастовое.

С. МАРКОВ – …и кастовое накладывается. И живут вместе. И мы могли. Коллеги, элита несет ответственность. Да, есть объективные причины. Но из объективного кризиса можно модернизировать страну, поднять на новую ступень, а можно угробить. Одна элита выбирает один путь, другая – другой. Развал Советского Союза это еще и вопрос к нашей нынешней элите, какой она выбор сделает. Будет гробить страну или поднимать ее.

А. КОНОВАЛОВ – Насчет последнего я с вами абсолютно согласен. Элита несет ответственность и к элите есть вопросы. Но я считаю, что есть механизмы, которые можно модернизировать. И в которых есть рациональные зерна, развивая которые можно из одной машины неэффективной сделать более эффективную. Но то, чем был Советский Союз, это не модернизируемая система.

С. МАРКОВ – Как? Экономика РФ, мы же модернизируем экономику.

В. ДЫМАРСКИЙ – Одну секундочку. Я хочу Сергею Александровичу Филатову задать один вопрос. Вы были ближе, чем мы все вместе взятые к власти тогда, были ли другие сценарии, варианты вот этого развода?

С. ФИЛАТОВ – Мы на самом деле были в состоянии ожидания. И я на первых заседаниях руководителей государств стран СНГ присутствовал. И должен сказать, что обстановка была жуткая совершенно. И, несмотря на то, что Ельцина избирали председателем, на самом деле они не давали слова сказать, потому что были два ярых противника того, чтобы делать какую-либо надстройку вообще…

В. ДЫМАРСКИЙ – Имеется в виду, когда образовывался СНГ.

С. ФИЛАТОВ – Да. Это было 30 декабря 1991 года. И категорическими противниками была Украина, и особенно сильным противником был Узбекистан. Каримов. Даже двух человек не давали сделать секретарями, которые какие-либо бумажки могли бы сделать в этой системе. И это продолжалось в последующем всегда. И когда Путин или кто-то сегодня сказал, что СНГ на самом деле не существует…

В. ДЫМАРСКИЙ – Это сказал не Путин…

С. ФИЛАТОВ – Он тоже сказал, что фактически, вообще говоря, его нет. Его действительно нет. Потому что я не помню, чтобы были соглашения, которые были подписаны всеми странами СНГ. Там есть - три страны подписали, семь стран подписали, пять стран и так далее. Это уже говорит о том, что это не могло быть единым каким-то содружеством государств, которое могло бы ставить довольно серьезные проблемы и цели. Мне думается, держалось все конечно на ценах и на возможности рынка нашего внешнего, который мы предоставляли этим государствам.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть опять же чисто экономические основы.

С. ФИЛАТОВ – Мы ведь воспитанники Советского Союза. Он тоже решал все политические вопросы через экономику.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну не только через экономику.

А. КОНОВАЛОВ – Силовые структуры.

С. ФИЛАТОВ – Да. Мы сейчас к этому подойдем.

А. КОНОВАЛОВ – Депортировать ярых националистов, а потом с остальными договориться.

С. ФИЛАТОВ – Я очень удовлетворен этими результатами так же, как и Александр Александрович. Для меня очень важно, что баланс сегодня другой. Что нет этого настроения, что кто-то вообще когда-то развалил Советский Союз.

В. ДЫМАРСКИЙ – Пришел и развалил Советский Союз. Кстати говоря, во время…

С. ФИЛАТОВ – Почему – потому что мы имеем сегодня возможность, и обществом всем анализировать, что же все-таки произошло. И это надо делать. Потому что такое повторение может быть. Сценарий примерно приближается к тому, который был при развале Советского Союза. Когда опять центр начинает монополизировать все и вся и тогда при этом…

В. ДЫМАРСКИЙ – Хорошо, у нас нет возможности провести второе голосование, поэтому давайте попробуем предположить. Если бы был задан вопрос нашим слушателям. А возможна реставрация СССР, может быть под другим названием.

С. МАРКОВ – Конечно реставрация Советского Союза абсолютно невозможна. А вот если бы вы задали вопрос: возможно ли было не развалить Советский Союз, учитывая, что ушли бы Латвия, Литва, Эстония, Грузия, возможно Грузия…

С. ФИЛАТОВ – Туркестан.

В. ДЫМАРСКИЙ – Минус четыре, это уже.

С. МАРКОВ – Нет, мы все понимаем, что это не развал Советского Союза. Развал Советского Союза это…

В. ДЫМАРСКИЙ – Россия, Украина.

С. МАРКОВ – Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан. Вот собственно четверка такая. Если бы мы задали такой вопрос, я уверен, что абсолютное большинство скажут, да была возможность сохранения Советского Союза. В его новой форме модернизированной, не социалистической, капиталистической. Другой политической системе.

А. КОНОВАЛОВ – Но это не сохранение Советского Союза, это создание принципиально нового государства с другими действующими лицами…

С. МАРКОВ – Послушайте, Александр Александрович…

А. КОНОВАЛОВ – Мы же с Белоруссией уже 10 лет…

С. МАРКОВ – Это сохранение нашей родины – вот главный вопрос.

В. ДЫМАРСКИЙ – Подождите. Что значит сохранение нашей родины? Мы ее потеряли? Родину.

С. МАРКОВ – Сохранение единства страны. В огромной степени – да. Мы потеряли. Мы потеряли Крым.

В. ДЫМАРСКИЙ – А что значит, потеряли? В современном мире…

С. МАРКОВ – Объясню, что значит потеряли. Вы можете поехать туда, но машину вам купить нельзя. Дачу вам там купить нельзя. Вас со своими деньгами не пустят. Вас заставят в очереди стоять час-полтора на получение визы. В любой момент группировка, захватившая власть сейчас в Украине, власть Ющенко, может еще более жесткие меры принять по отношению к нам.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну а мы еще жестче. Мы еще поднимем цены на газ. Будет еще жестче.

С. МАРКОВ – Это и значит потеряли. А украинцам им еще тяжелее. Они не могу приезжать в Москву нормально работать.

С. ФИЛАТОВ – Я думаю, что последующие наши действия оказались тоже менее грамотными, чем те, которые были перед развалом Советского Союза. Вообще я может быть, крамолу сейчас скажу, но на наше несчастье у нас не оказалось в тот период лидера страны, который мог бы на себя взять не просто ответственность, а взять на себя этот груз, начало модернизации, которого бы послушали люди. Как это случилось в США, когда Рузвельт в самый критический момент взял рычаги управления на себя и выправил положение в стране. К сожалению, у нас было абсолютно в элите верхней потеряно доверие друг к другу. И между Горбачевым и Ельциным, между Яковлевым и Лигачевым и так далее. То есть абсолютно в этих условиях или надо было их всех смести, и новую поставить элиту, что невозможно было сделать, потому что не было таких сил, которые могли бы это сделать. Либо среди них должен был выделиться человек, который сказал бы: знаете что, ребята, хватит.

В. ДЫМАРСКИЙ – Беру все в свои руки.

С. ФИЛАТОВ – Да. Но это, к сожалению, не произошло…

С. МАРКОВ – Это мудрые слова, я согласен.

В. ДЫМАРСКИЙ – Вернемся к вопросу. Александр Александрович, наиболее спокойно реагирует на все. Скажите, возможна ли реставрация Советского Союза?

А. КОНОВАЛОВ – Вы знаете, по этому поводу уже много раз повторяется одна и та же банальная фраза. Под другим названием, перефразируя: тот кто не жалеет о развале Советского Союза, у того нет сердца, а тот, кто думает, что его можно возродить и реставрировать, у того не все в порядке с мозгами. Вот это действительно так. И конечно никакая реставрация Советского Союза невозможна. Лет уже много назад проводились социологические опросы. Тогда очень бурно обсуждалась проблема Севастополя. Вот вы считаете Севастополь российским городом. И вы знаете, примерно 75% респондентов в России отвечало, конечно, это российский город. А потом вопрос задавался так: вы готовы посылать своих детей воевать, чтобы восстановить эту самую принадлежность – меньше 10%. На самом деле это очень сложный вопрос. Потому что Севастополь был городом имперским, он создавался империей и там ровно столько же украинской крови, сколько и российской.

В. ДЫМАРСКИЙ – Давайте немножко обратимся к тому, что спрашивают наши слушатели. Вот Юрий нам пишет, такой грубо жесткий, весомо поставленный вопрос. «Чего труп обсуждать, хороший или плохой? Пять минут выпить, помянуть и дальше к текущим и перспективным проблемам». Надо нам возвращаться к проблеме?

С. МАРКОВ – Надо возвращаться. Я скажу коротко. Мы должны понять, извлечь уроки из прошлого. Понять причины собственных ошибок. Если мы не будем понимать, почему мы ошиблись, вот если вы сдали экзамен на два, а потом не подумали, вы так и будете его сдавать на двойку и исключат вас из университета.

В. ДЫМАРСКИЙ – Я бы даже больше сказал. Я бы Юрию ответил бы по-другому. Что нельзя забывать, что Россия тоже достаточно такое образование многокомпонентное, и хотя бы уроки мини-СССР…

С. ФИЛАТОВ – Испытывает страшные перегрузки Россия.

В. ДЫМАРСКИЙ – И поэтому я думаю, что тот опыт важен, для того чтобы сохранить Россию как единое целое.

А. КОНОВАЛОВ – Совершенно верно. Я вас поддержку. Потому что Россия проходит критический период сейчас в своем развитии. И хотя у нас вроде бы не о чем беспокоиться, огромные золотовалютные резервы, вы вспомните, когда разваливался Советский Союз, у нас в казне практически ничего не было. У нас Стабилизационный фонд, у нас цены на нефть и можно, как говорится, в русской сказке, царствовать лежа на боку. А на самом деле это не так. Ощущение тревоги, нарастающей тревоги в руководстве чувствуется. Потому что явно ощущается отсутствие…

С. ФИЛАТОВ – А у нас тревога за ошибки руководства.

А. КОНОВАЛОВ – Явно отсутствует какая-то стратегия. Чего мы хотим добиться, каким образом, какими шагами. Мы очень непоследовательны в своей политике, и для того чтобы просто не повторить опыт Советского Союза, его надо изучать.

В. ДЫМАРСКИЙ – А вот здесь, к сожалению, без подписи пришло послание. Но, по-моему, по-человечески его можно понять. «Дорогие друзья, пока живы люди, бывшие граждане СССР, это будет называться катастрофой. А потом будет только история, такая же, как история любой империи».

С. ФИЛАТОВ – Да, наверное, это так.

С. МАРКОВ – В какой-то мере так. С другой стороны пример краха Византийской империи, когда Константинополь был захвачен османами, история, но в то же время мы осознаем, что это была катастрофа.

С. ФИЛАТОВ – Я хочу вернуться все-таки к истокам. Самое важное для чего мы проводим этот разговор - чтобы сделать анализ. Не найти виновного, вот вначале мы несколько лет назад только виновного искали. Кто виноват в развале. Не в этом дело. Нужно посмотреть, каков был режим, какова была экономика, какова была политическая система. Каковы были международные отношения. Каковы были свободы и права человека внутри. Вообще что из себя представлял человек внутри этого государства. Если это все беспокоило людей и взорвало страну, значит надо думать о том, чтобы это все не повторилось в этой стране. Вот главный лейтмотив нашего разговора должен быть.

В. ДЫМАРСКИЙ – А вот интересно. Сергей Владимирович из Екатеринбурга пишет: «Для Урала крах СССР не катастрофа, а освобождение. Советское государство дико эксплуатировало Урал, не давая ему ничего взамен. Опорным краем неблагодарной державы нам быть надоело».

А. КОНОВАЛОВ – Это, кстати говоря, очень интересное мнение, потому что Урал это отнюдь не конец России. И сейчас есть очень серьезные тенденции для разговора о том, а вот не стоит ли Сибири подумать о собственной государственности.

В. ДЫМАРСКИЙ – Уральская республика…

А. КОНОВАЛОВ – А Дальний Восток. И здесь у нас есть колоссальные проблемы.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть такие люди как Сергей Владимирович из Екатеринбурга могут тот же самый вопрос поставить не только по отношению к СССР, но и по отношению к России.

С. МАРКОВ – Не будем думать, что каждому слушателю принадлежит истина. Это смердяковщина. Как из Достоевского. Это ненависть и презрение к собственной стране.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну, ну.

С. МАРКОВ – Да, это мое мнение. У нас есть идеология такая. Есть ряд людей, которые в любой момент свою страну назовут, что она неблагодарная, черная, плохая, должна быть уничтожена и так далее.

С. ФИЛАТОВ - Я не согласен с этим, я думаю, что товарищ из Екатеринбурга написал неслучайно это письмо. У нас были регионы, которые почти на 90% милитаризованы.

В. ДЫМАРСКИЙ – А уж Урал-то.

С. ФИЛАТОВ - А уж Урал особенно. Так насыщено…

В. ДЫМАРСКИЙ – Удмуртия.

С. ФИЛАТОВ – Удмуртия. Мордовия и так далее. Так насыщено этим делом, что действительно люди могли думать, что они закабалены государством были. При очень низких оплатах труда, при этих госзаказах они были, правда они были гарантированы, может быть, но на самом деле это далеко не похоже на…

А. КОНОВАЛОВ – Есть еще одна сторона у этой проблемы. У нас 140 с лишним миллионов населения России сегодняшней, за Уралом живет около 20. А на Дальнем Востоке – 6 млн. это пустеющие…, оттуда уезжают люди.

В. ДЫМАРСКИЙ – Это другая проблема.

А. КОНОВАЛОВ – Это понятно.

С. МАРКОВ - При Советском Союзе туда ехали, сейчас уезжают.

В. ДЫМАРСКИЙ – Туда не ехали…

А. КОНОВАЛОВ – Агитировали.

С. МАРКОВ – Они ехали, но их привлекали туда.

В. ДЫМАРСКИЙ – Туда свозили, я бы сказал.

С. МАРКОВ – Не под конвоем же. Понимаете. Просто тогда была стратегия развития этого региона, сейчас нет стратегии никакой. Я согласен с Александром Александровичем. Нет стратегии решения проблемы. И это отсутствие стратегии развития было одной из главных причин развала Советского Союза. И поэтому отсутствие стратегии развития России сейчас может быть одной из причин масштабного политического кризиса в будущем.

С. ФИЛАТОВ – Сергей Александрович приближается к нам…

В. ДЫМАРСКИЙ – Постепенно.

А. КОНОВАЛОВ – Жители Владивостока, если провести анализ среди молодежи, сколько из них побывали в Москве в своей жизни…

В. ДЫМАРСКИЙ – Александр Александрович, я могу добавить, я просто знаю некие социальные исследования, которые проводили на Дальнем Востоке. Дальний Восток как регион экономически сейчас больше связан с Японией, с Юго-Восточной Азией, чем с Москвой.

А. КОНОВАЛОВ – Вот именно это я и хочу сказать. Мы же их разворачиваем. Это наша государственная политика, может быть не намеренная. Но это ее последствия.

С. МАРКОВ – Во многом продолжаются 90-е годы, такие же тенденции безответственности, как и были последние советские…

С. ФИЛАТОВ – Почему безответственности, я не знаю. Скажите, пожалуйста, лучше хлеб вести из Ставропольского края и все-таки его купить там в Китае.

В. ДЫМАРСКИЙ – Вот вопрос хороший с пейджера…

С. МАРКОВ - Вы знаете, да, хлеб можно вести из Китая. Но школьники должны побывать в Москве.

В. ДЫМАРСКИЙ – А как они могут побывать?

С. ФИЛАТОВ – Я вообще против крайностей во всем. Потому что если закрывать совсем границы, это неразумно, потому что экономика она есть экономика, она ищет, где выгоднее.

В. ДЫМАРСКИЙ – Господин Марков, господин Марков. Вам вопрос, на который вы просто не сможете ответить. В лоб вопрос. Валерий Борисович вас спрашивает: «Господин Марков, сколько людей вы готовы положить за целостность СССР?»

С. МАРКОВ – Я вообще считаю, вы знаете, прямо ответить же человеку.

В. ДЫМАРСКИЙ – Конечно, так же как прямо вопрос задан.

С. МАРКОВ – Эксперты серьезные люди, как и государственные деятели, они никогда не говорят: никого нельзя не положить. Это слезинка ребенка, это так сказать удел писателей. Государственные деятели считают, сколько людей погибнет при тех или иных вариантах развития событий. Я могу сказать, при сохранении и модернизации Советского Союза у нас страна была значительно более населенная, значительно более богатая и меньше людей погибло бы от болезней, связанных с голодом…

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей, а можно один вопрос задать…

С. МАРКОВ – Ввиду распада Советского Союза погибло огромное количество людей. Есть же многочисленные подсчеты…

С. ФИЛАТОВ – Но этого нельзя было избежать.

С. МАРКОВ – Можно было избежать. Можно было избежать. Не солдатом со штыком принуждать нужно было к сохранению Советского Союза, а модернизацией и созданием нормальной юридической и политической ситуации.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей, вот Арина нам пишет на пейджер. «Господа, экономика СССР разваливалась на моих глазах. Я часами стояла в ГУМе за бельем и колготками, с вечера записывалась, чтобы купить 200 граммов сливочного масла. При зарплате 100 рублей сапоги стоили 130-150 рублей. О чем вы говорите. Я считаю, что с точки зрения потребителя мы живем гораздо лучше». Дело не в этом. Сергей Александрович Марков…

С. МАРКОВ – Нельзя согласиться. Есть объективные цифры.

В. ДЫМАРСКИЙ – Какие объективные цифры? Ты уверен, что мы сейчас живем хуже?

С. МАРКОВ – Сколько килограммов мяса и рыбы потребляется человеком. Мы в Москве – лучше. Я – лучше. Безусловно, и намного. А вот люди в Воронежской области…

В. ДЫМАРСКИЙ – Хуже?

С. МАРКОВ – Хуже.

В. ДЫМАРСКИЙ – Меньше едят…

С. МАРКОВ - Меньше мяса…

В. ДЫМАРСКИЙ – Чем при советской власти.

С. МАРКОВ – А посмотрите, Сочи, как там посещение. Сколько человек может за время отпуска поехать отдохнуть к морю. Тоже объективный показатель. Он упал в несколько раз. Потребление мяса и рыбы упало. Коллеги, я за капитализм, за модернизацию. Но не за такой капитализм, при котором потребление мяса, рыбы, овощей уменьшается.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну, хорошо.

С. МАРКОВ – Это неправильный капитализм.

С. ФИЛАТОВ – Вы сначала нас убедите в том, что цифры, которыми вы оперируете, достоверны.

В. ДЫМАРСКИЙ – И были ли достоверными советские цифры. С чем мы сравниваем.

С. МАРКОВ – Это данные ООН.

В. ДЫМАРСКИЙ – Откуда они знают.

А. КОНОВАЛОВ – Данные ООН это те же закрома родины. Ссыпано было…, а мы все больше и больше покупали хлеба за границей.

С. МАРКОВ – Хорошо, поверьте другим цифрам. Средняя ожидаемая продолжительность жизни она сейчас в России меньше, чем была в Советском Союзе.

А. КОНОВАЛОВ – Безусловно, потому что нет медицинского обслуживания…

С. МАРКОВ – Это интегральный показатель уровня жизни. Интегральный. Он ниже…

ГОВОРЯТ ВСЕ ВМЕСТЕ

В. ДЫМАРСКИЙ – Уважаемые гости, нас слушатели не слышат, когда все говорят вместе, нас просто не слышат. Я вас прошу, давайте все-таки по очереди.

С. МАРКОВ – Извините.

В. ДЫМАРСКИЙ – Надо ли России стремиться к восстановлению империи своей? Коротко и ясно.

С. МАРКОВ – Смотря, что понимать под империей.

В. ДЫМАРСКИЙ – Зону влияния.

С. МАРКОВ – Если понимать как общенациональное государство, то, безусловно, Россия должна сохранить свою общенациональность. А если под империей понимать интеграцию с братскими народами Украины, Белоруссии, Казахстана, то, безусловно.

В. ДЫМАРСКИЙ – Через газ интеграция.

С. МАРКОВ – Интеграция не только через газ. Через русский язык, на котором они хотят разговаривать.

С. ФИЛАТОВ – А почему вы все время говорите о внешних делах наших. Давайте о внутренних поговорим. Вот самое главное…

С. МАРКОВ – Я на вопрос отвечаю. Если говорить, чтобы силой тюрьму народов – этого не надо.

С. ФИЛАТОВ – Самое главное надо сделать все, чтобы человек занял достойное место в нашей стране в РФ. Надо добиться того, чтобы конституционная задача государства была - обеспечить право, свободу и нормальную жизнь человека, чтобы это было действительно принято нашим государством. Вот это главная задача. Если будет человек как ценность самое первейшее в государстве, и если об этом будут заботиться все: законодатели, президент, чиновники, а не наоборот, тогда можно говорить о великом государстве, которому будут завидовать. О великом государстве, которое будут уважать. Может быть, и бояться будут, если кто-то этого хочет. Я, например, этого не хочу.

А. КОНОВАЛОВ – Не надо, чтобы боялись. Очень простой ответ. Государственное устройство России, политическая система, экономическая система должны быть такими, чтобы мы являлись привлекательной моделью для соседей. Тогда интеграция пойдет сама по себе. Не надо будет перекрывать вентили. Не надо будет кому-то сдавливать горло, не надо будет требовать дружить только с нами, и ни с кем больше.

В. ДЫМАРСКИЙ – Понятно.

С. МАРКОВ – Правильно, я даже скажу так. Если хотите, чтобы Украина была с нами, не цены на газ надо повышать, а ликвидировать олигархический режим внутри страны.

В. ДЫМАРСКИЙ – Внутри какой страны?

С. МАРКОВ – Нашей. Создавать нормальную модель рынка. Быстрый экономический рост и Украина будет интегрироваться с нами.

В. ДЫМАРСКИЙ – Уважаемые гости, я вас благодарю за этот активный, и бурный я бы сказал, разговор, он был, по-моему, достаточно интересный, во всяком случае, полезный. Может быть, его нужно будет продолжить, поскольку как мы говорили, этот опыт еще пригодится России. Огромное количество нам пришло сообщений на пейджер, все их зачитать естественно было невозможно, кое-что мы зачитали. Давайте мы еще раз когда-нибудь не через неделю, под праздник не будем это обсуждать…

С. МАРКОВ - Можно секунду. Причины неудачи реформ 90-х годов.

В. ДЫМАРСКИЙ – Хорошо, и эту тему мы тоже будем обсуждать. Я благодарю наших гостей. До встречи через неделю 31 декабря. Будем говорить о более веселых вещах, я надеюсь под Новый год. А пока вас с католическим Рождеством.

А. КОНОВАЛОВ - С наступающим Новым годом.

С. МАРКОВ – С наступающими праздниками нашими.

В. ДЫМАРСКИЙ – А я еще это успею сделать, а вы сейчас сделаете это.

С. МАРКОВ – Да, поздравляем всех с наступающим Новым годом, всего самого хорошего и счастья.

В. ДЫМАРСКИЙ – До встречи через неделю.

Вид работы:

Реферат по теме: Распад СССР случайность или закономерность

03.07.2014 16:27:42

Тип файлов:

Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Полный текст:

Введение. 3
Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада. 5
1.1 Причины дезинтеграции в СССР. 5
1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов. 8
Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР. 15
2.1 Противоречие причин распада СССР. 15
2.2 Исторические предпосылки распада СССР. 17
Заключение. 20
Список использованной литературы.. 22

Введение
Распад СССР, дезинтеграция многонациональной империи, которая триста лет играла одну из ключевых ролей на Евразийском континенте – одно из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков без споров и рассуждений.
Рассмотрение проблемы о причинах развала СССР далеко отстоит от данного единого мнения, так как данный процесс имеет достаточно многоплановые тенденции в своем развитии. Возможность и целесообразность предотвращения данных противоречий, практически невозможна на сегодняшний момент времени, так как продолжается поляризация общества на тех, кто негативно оценивает распад СССР и тех кто видит в его дезинтеграции пути к прогрессу, рождение новой России. Научный анализ процесса распада Советского государства сопряжен с различными субъективными политическими и идеологическими позициями исследователей.
В данной работе предпринята попытка обобщить основные взгляды на причины и предпосылки распада СССР, на вопросы закономерного или случайного элемента в вопросе разобщения СССР.
Цель исследования: рассмотреть основные тенденции и причины распада СССР, выделить элементы случайностей и закономерностей данного процесса.
Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задания: рассмотреть причины дезинтеграции в СССР; выделить процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов; определить противоречие причин распада СССР; рассмотреть исторические предпосылки распада СССР.
При написании работы использованы материалы российских исследователей – М. Зуева, Ш. Мунчаева, В. Устинова и др.; классические труды зарубежных авторов (Н. Верт, Дж. Хоскинг).

Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада 1.1 Причины дезинтеграции в СССР
Причины распада СССР многоплановы. Они могут рассматриваться в различных аспектах – политических, национальных, международных, экономических. Попытаемся остановиться на каждом из них.
Следует отметить, что одна из главных предпосылок дезинтеграции Советского государства заключается в самой природе страны. СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений.
Первый конфликт на национальной почве случился еще в 1986 г. в Алма-Ате. В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха – территории, населенной по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.
Рост центробежных тенденций в СССР имел вполне серьезные причины, однако советское руководство, как и в других своих политических действиях, показало полную неспособность справиться с ними. Отказ рассматривать национальные противоречия как серьезнейшую проблему на деле лишь еще больше запутывал вопрос и, скорее, способствовал обострению борьбы, чем наоборот.
Таким образом, нарастающее противоборство союзного центра и республик стало не только борьбой за реформы, но и борьбой центральной и местных элит за власть. Результатом данных процессов стал так называеиый «парад суверенитетов».
12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым президентом РФ стал Б. Н. Ельцин, вице-президентом – А.В. Руцкой.
К осени 1990 г. уже было очевидно, что после пяти с половиной лет перестройки Советский Союз вошел в новую стадию своей истории и с точки зрения внутренней политики, и в развитии отношений со всем миром. Произошла подлинная революция умов, сделавшая невозможным возврат к прежнему состоянию. Тем не менее – и это было грозной опасностью для будущего предпринятого Горбачевым и его командой эксперимента по модернизации страны – не была решена ни одна из трех вставших после 1985 г. ключевых проблем:
1) проблема политического плюрализма, органической составной части всякого процесса демократизации;
2) проблема создания рыночной экономики.
Хотя следует отметить, что 20 июля 1990 г. основные положения принятой российским правительством программы, окрещенной «Мандат доверия на 500 дней» и предусматривавшей приватизацию государственной собственности и освобождение цен, были обнародованы в прессе. Этот «план Ельцина» был представлен как программа, альтернативная более осторожному плану, который готовил для всего Советского Союза председатель СМ СССР Рыжков. Однако эта программа оказалась мертворожденной;
3) проблема федеративного договора.
Одной из важных предпосылок, сыгравших свою роль в распаде СССР, был экономический фактор. Агонизирующая плановая экономика демонстрировала стремительно растущие темпы инфляции (в последние годы существования СССР цены довольно быстро росли), пропасть между наличным и безналичным рублем, губительная для любой экономики, трещащая по швам плановая система и разрыв экономических связей с союзными республиками.
Процессы распада Советского государства происходили на фоне демократических преобразований в странах Восточной Европы, результатом которых было падение в них в 1989-1990 гг. коммунистических режимов.
Таким образом, к 1991 г. в СССР образовался жесткий узел противоречий в политической, национальной, экономической сферах. Невозможность разрешения вставших перед страной проблем в целом предопределила судьбу Советского государства.

1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов
С точки зрения политического анализа год с осени 1990 до зимы 1991 г., который является, по мнению французского исследователя Н. Верта, ключевым в процессе распада СССР делится на три этапа:
1)период до подписания 23 апреля 1991 г. Горбачевым, представлявшим союзный центр, и руководителями девяти республик (Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан) документа, известного как «Заявление 9+1», в котором декларировались принципы нового союзного договора.
2)период с конца апреля 1991 г., отмеченный своего рода «перемирием», казалось установившимся в отношениях Ельцина и Горбачева, взаимно обеспокоенных падением авторитета какой бы то ни было государственной власти. Горбачев повел более тонкую политическую игру, перестав систематически прибегать, как это проявилось во время январских событий в Вильнюсе, к использованию консервативных сил для создания «противовеса» Ельцину. Тем временем политическое и экономическое положение в стране настолько ухудшилось, что в августе стала возможной попытка консервативных сил осуществить государственный переворот;
– период после провала путча 19-21 августа, когда поражение, нанесенное лагерю консерваторов, катастрофически ускорило распад Союза, привело к упразднению прежних государственных структур, включая КГБ, приостановлению деятельности и последующему запрету КПСС. Мене чем за четыре месяца на месте прежнего СССР возникло новое и весьма неустойчивое геополитическое образование – СНГ.
Переходя к более обстоятельному рассмотрению этих периодов, отметим, что первый открытый конфликт между сторонниками Горбачева и Ельцина разразился в октябре 1990 г. во время обсуждения альтернативных проектов экономической реформы. 11 октября, выступая на пленуме ЦК КПСС, Горбачев высказался в поддержку варианта, представленного председателем Совета Министров СССР Рыжковым. Этот план, предусматривавший в конечном счете переход к «настоящим» ценам, освобождение заработной платы, повышение самостоятельности предприятий, социальную защиту безработных, появление которых неминуемо должна была вызвать его реализация, сразу же подвергся критике со стороны авторов конкурирующего проекта, известного как «Программа 500 дней», получившего поддержку Ельцина и большинства российских парламентариев. Г. Явлинский, заместитель председателя Совмина РСФСР, и затем Б. Ельцин 17 октября выступили в российском парламенте против «возврата к административно-командной системе». «Программа 500 дней», одобренная народными депутатами РСФСР несколькими неделями раньше, заявил Ельцин, торпедирована уже первыми мерами, предпринятыми в соответствии с президентским планом. Взаимоисключающий характер двух программ не вызывал сомнений. Сторонники Ельцина отказались от какого-то ни было компромисса, убежденные в скором провале президентского плана.
23 ноября республикам был представлен очередной вариант проекта нового союзного договора. В его обсуждении приняли участие все республики, за исключением Прибалтийских и Грузии. Хотя из проекта исчезли упоминания о социализме и «Союз Советских Социалистических Республик» уступил место «Союзу Советских Суверенных республик», влияние центра ощущалось в каждой статье и этого варианта договора.
Вместе с тем уже во время представления этот проект принадлежал прошлому: тремя днями раньше, 20 ноября, было заключено двустороннее соглашение между Россией и Украиной, по которому две республики признали суверенитет друг друга и необходимость экономического сотрудничества без участия центра на основе равенства и взаимной выгоды. Еще через два дня аналогичный договор был подписан между Россией и Казахстаном. Этими соглашениями, заявил Б. Ельцин, создается модель нового Союза и стержень, вокруг которого он будет образован.
12 января в ходе операции Советской Армии по захвату здания литовского телевидения в Вильнюсе было убито 16 человек. Эта акция, с энтузиазмом встреченная литовским Комитетом национального спасения, созданным из противников независимости республики, военных, консерваторов, и частью прессы, привела к окончательному расколу интеллигенции, которая до этого в своем большинстве поддерживала Горбачева.
События в Вильнюсе, повторившиеся через несколько дней в Риге, резко обострили конфликт между реформаторами и консерваторами. 22 января Б. Ельцин решительно осудил применение силы в Прибалтийских республиках. 26 января союзное правительство объявило о введении с 1 февраля совместного патрулирования милицией и военными улиц крупных городов под предлогом усиления борьбы с ростом преступности. 24 января 1991 г. объявившим об изъятии из обращения пятидесяти- и сторублевых купюр по предлогом борьбы с «теневой экономикой». Немедленным и, по существу, единственным ощутимым результатом этой операции стали возмущение и рост недовольства населения.
21 февраля, в разгар захлестнувших Москву, Ленинград и другие крупные города демонстраций и контрдемонстраций, Ельцин в выступлении по телевидению потребовал ухода Горбачева в отставку и роспуска Верховного Совета СССР. В ответ Горбачев обвинил «так называемых демократов» в «стремлении дестабилизировать страну» в преддверии общесоюзного референдума по вопросу о сохранении СССР, назначенного на 17 марта.
Требования реформаторов получили мощную поддержку со стороны ведущих организаций независимого рабочего движения, возникших во время летних забастовок 1989 г. прежде всего в угольных бассейнах Донбасса, Кузбасса и Воркуты. В 1991 г. шахтеры начали забастовку 1 марта, требуя теперь уже не только увеличения заработной платы в связи с объявленным повышением после 2 апреля розничных цен, но и отставки Горбачева, роспуска Верховного Совета СССР, национализации имущества КПСС, реальной многопартийности, департизации предприятий и организаций. По существу, процесс департизации шел уже с осени, когда на сотнях предприятий рабочие и забастовочные комитеты отстранили от дел парткомы и официальные профсоюзные органы и заняли их помещения. Вновь, как в 1917 г., стала очевидной недееспособность официальных структур, в полной мере проявился «вакуум власти» – прежде всего на местах.
Хаос в органах государственного управления еще более увеличился после референдума 17 марта. Согласно результатам референдума, 80% россиян поддержали проведение всеобщих выборов собственного президента, и только около 50% москвичей и ленинградцев и 40% киевлян выразили желание сохранить Союз в предложенном виде.
Двусмысленные итоги референдума быстро затмило ужаснувшее население повышение цен (от 2 до 5 раз), вызвавшее тем большее негодование, что заработная плата была увеличена в среднем лишь на 20–30%. Наиболее массовые стачки трудовых коллективов прошли в Минске, наглядно показав, насколько выросло и радикализовалось после лета 1989 г. самосознание рабочего класса: не ограничившись экономическими требованиями, рабочие выступили против социально-политической системы в целом, выдвинув лозунги отставки Горбачева и всего союзного правительства, отмены всех привилегий, упразднения КГБ, восстановления в полном объеме частной собственности на землю, проведения свободных выборов на основе многопартийности, департизации предприятий и передачи их под юрисдикцию республик. В апреле число бастующих перевалило за миллион.
В этих условиях в среде консерваторов возникла идея организации заговора как против новой модели Союза, так и против реформ вообще. Утром 19 августа ТАСС передал сообщение о создании Государственною комитета по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП), в который вошли 8 человек, в числе которых были вице-президент СССР Янаев, премьер-министр Павлов, председатель КГБ Крючков, министр обороны Язов, министр внутренних дот Пуго. Заявив о том, что президент СССР Горбачев, находившийся на отдыхе в Крыму, «по состоянию здоровья не может исполнять свои обязанности», ГКЧП объявил о своем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в отдельных регионах страны. Расформировывались структуры власти, действовавшие, по мнению ГКЧП, вопреки Конституции СССР. Приостанавливалась деятельность оппозиционных партий и движений, запрещались митинги и демонстрации. В Москву стягивались военная техника и войска. В постановлении № 1 ГКЧП обещал повысить заработную плату, дать всем трудящимся по 15 соток земли, обеспечить всех жильем. Чрезвычайное положение устанавливалось на шесть месяцев, вводилась цензура.
Однако, встретив народное сопротивление, возглавляемое президентом РСФСР Ельциным, путч провалился. Нерешительность и раскол в войсках, растерянность путчистов, впавших в прострацию перед лицом не предвиденной ими реакции москвичей (а также ленинградцев, жителей других крупнейших городов), десятки, а затем сотни тысяч которых стихийно собрались перед зданием российского парламента, ставшего оплотом сопротивления новоявленной хунте, колебания введенных в Москву войск, перед противостоявшими им безоружными людьми, поддержка Ельцина большинством правительств стран мира и международным общественным мнением – в своей совокупности все эти факторы обусловили то, что менее чем за трое суток попытка государственного переворота была ликвидирована.
Вечером 21 августа Горбачев вернулся в Москву, однако к этому времени Ельцин, вышедший главным победителем из этого испытания, по выражению одного французского политического деятеля, «завоевал себе погоны главы государства».
Неудача попытки государственного переворота, продемонстрировавшая невероятный рост общественного сознания и политической зрелости масс, резко ускорила распад СССР, привела к утрате Горбачевым его влияния и власти, к упразднению прежних институтов центральной власти. В последовавшие за провалом путча дни восемь республик заявили о своей независимости, а три Прибалтийские республики, уже добившиеся их признания международным сообществом, 6 сентября были признаны и Советским Союзом.
М. Горбачев, несмотря на вновь подтвержденную им приверженность коммунистическим идеалам, оставил свой пост Генерального секретаря ЦК КПСС и распустил Центральный Комитет. Деятельность КПСС была приостановлена, а несколько недель спустя и вовсе запрещена Ельциным. За счет изъятия из компетенции КГБ ряда важных функций и управлений эта организация была сильно сокращена. Произошло полное обновление политического истеблишмента (от руководителей средств массовой информации до членов правительства), в который пришли реформаторы и приближенные Ельцина, сразу же закрепившие новое положение рядом постановлений парламента. Горбачев, желая сохранить центр и тем самым свой пост, предложил новый – но слишком напоминавший о прошлом – вариант союзного договора. Однако политические позиции президента СССР были уже слишком ослаблены путчем.

Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР 2.1 Противоречие причин распада СССР
Процесс проведения референдума о сохранении СССР (март 1991 г.) и последовавший распад страны в ходе Беловежских соглашений (декабрь 1991 г.) можно считать одним событием, имеющим противоречивый характер. Большинство населения сказало одновременно “да” и сохранению “большой страны”, и ее распаду, одобрив национально-государственную независимость своих республик. До сих пор нет согласия среди специалистов в том, что означает это явление. Но очевидно, что факторы, определившие “время жизни” СССР, имели комплексный характер. Некоторые из них можно назвать и сейчас.
Наше столетие стало свидетелем трансформации многих государственных образований. Речь идет не только об империях. Распался ряд федеративных государств, а в некоторых других были введены элементы конфедеративных отношений. Сложная судьба постигла и отдельные унитарные государственные единицы (распад Пакистана, разделение Республики Кипр, образование Палестинской автономии в составе Израиля, федерализация Бельгии, введение близкой к федеративной системы отношений в Испании и Великобритании).
Весьма заметным в глобальных политических процессах выступает этнотерриториальный сепаратизм. Наряду с этим выражены и противоположные тенденции - к региональной интеграции. Здесь наиболее яркий пример - образование Европейского Союза, но подобная направленность политических процессов характерна и для других регионов мира. Можно констатировать, что пока геополитические процессы сродни тектоническим: они наблюдаются, но не управляются. Нельзя считать уникальным и регион Северной Евразии, где на протяжении века сменились две социополитические систем: Российская империя и СССР, а ныне существует третья (СНГ).
В ХХ веке мир пережил две революции в области технологии: тяжелую индустриализацию (приблизительно до второй мировой войны) и компьютерную революцию (началась в 1950-1960-е гг.). Радикальные преобразования шли и в области политики: введение всеобщего избирательного права, кардинальная реорганизация государственного управления (создание “правового государства”), возникновение “государства всеобщего благосостояния”. Эти изменения имели глобальный характер, но лидерами их выступали страны Западной Европы и Северной Америки, где раньше началась “первичная модернизация” - промышленная революция. За лидерами последовали и другие страны, начавшие “вторичную” индустриальную модернизацию с иных исходных позиций. Среди них была и Россия. Перед государствами, живущими в режиме “догоняющего развития”, стояла задача в кратчайший период времени пройти путь, для которого Западу потребовались многие десятилетия. Одним из вариантов “вторичной модернизации”, как признают многие историки и социологи, стал “социалистический путь развития”. “Вторичная” модернизация зачастую порождает особый тип общества, называемый “мобилизационным”. В результате для достижения социально значимых целей общество вынуждено было платить более высокую “цену”, не считаясь с затратами, в том числе и с человеческими жертвами.
Особенность Советского Союза заключалась в том, что здесь технологическая модернизация не была синхронизирована с изменениями в политическом устройстве. Если на этапе тяжелой индустриализации (создание производства средств производства, системы коммуникаций, функционирующих на базе двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, и пр.) дисбаланс между технологической и политической основами общества проявлялся не столь отчетливо, то научно-технологическая (компьютерная) революция второй половины XX в. в странах этого типа не могла быть осуществлена без кардинального преобразования их политической организации. Архаическая политическая система сама пришла в противоречие с потребностями развития страны и ее народов. Жертвой этого конфликта стало государство, проводившее ускоренную модернизацию в “мобилизационном” режиме и не сумевшее в нужный исторический момент провести “демобилизацию”.
Издержки “догоняющего развития”, усиливающаяся глобальная неравномерность дополнялись внутригосударственной социокультурной дистанцией между народами и регионами СССР. В советское время так и не удалось нивелировать уровень социально-экономического и социокультурного развития этнических групп и регионов страны. Тем самым была создана плодородная почва для идеологии национализма. Ее распространение в XIX и особенно в XX вв. приобрело лавинообразный характер, определяясь модернизационными процессами. Хотя право на самоопределение заняло центральное место в национальной программе большевиков и позволило создать СССР, лишь немногие народы страны находились в 1920-х гг. на том уровне развития, который предполагает стремление к национально-государственной самостоятельности. Но в дальнейшем социально-экономическое развитие СССР обусловило рост национализма среди многочисленных народов страны. Речь идет о возникновении национальной политической, управленческой, творческой элиты, аккумулирующей ценности данного народа. В особенно кризисной форме национализм развивался среди народов, не прошедших все этапы модернизационного процесса. Само же государственное устройство СССР оставляло простор для реализации этой идеологии.

2.2 Исторические предпосылки распада СССР

Российская империя была унитарным государством, хотя имела в своем составе ряд самоуправлявшихся территорий. В ходе революции и гражданской войны федералистские идеи позволили большевикам “собрать” земли и народы и воссоздать российскую государственность. В начале 1920-х гг. был создан СССР. Новый Союз четырех стран (Российская и Закавказская Федерации, Украина и Белоруссия) складывался как конфедерация. Каждое из государств обладало правом выхода из Союза. Впоследствии Украина и Белоруссия стали даже членами ООН, а это один из признаков государственного суверенитета. Одновременно развивались и тенденции унитаризма. Их носителем была Коммунистическая партия. Уже на XII съезде РКП(б) (1923 г.) был принят тезис о ее диктатуре, утвердившийся в качестве конституционной нормы. Партия и выполняла функции унитарного государства. Элементы конфедерализма, федерализма и унитаризма в государственном устройстве Советского Союза сосуществовали до последнего времени.
Конечно, доминировал унитаризм. Но он был силен до тех пор, пока сохранялась власть Коммунистической партии. С ее ослаблением (вторая половина 1980-х гг.) оживились конфедеративные и федеративные настроения. Проявились сепаратистские движения. В условиях товарного дефицита стали вводиться внутригосударственные таможни. Появление “визитных карточек покупателя” подчеркнуло крах единой финансовой системы. Беловежские соглашения декабря 1991 г. лишь юридически оформили распад единого государства.
В работах конца 1980-х гг. наш исследовательский коллектив последовательно настаивал на реорганизации СССР с учетом как особенностей государственного устройства (соединение элементов конфедерации, федерации и унитаризма), так и интеграционного опыта западноевропейского сообщества. Предлагался постепенный переход к типу региональной интеграции. Возможно, избрав этот вектор развития, можно было бы уже сейчас иметь в Северной Евразии политическую систему более цивилизованного и, главное, перспективного типа, чем СНГ.
Политика же Правительства М.С.Горбачева имела разнонаправленный характер. С одной стороны, удалялся стержень, скреплявший и политическую, и экономическую систему СССР (партийное руководство, государственное доминирование в экономике, иерархия соподчиненности территорий и т.д.). Взамен же не создавалась новая прочная конструкция. Референдум 1991 г., по замыслу, должен был усилить легитимность центрального правительства и формально-юридически пресечь сепаратистские настроения. Но мог ли он иметь правовые последствия? Процедура референдума требует, чтобы вопрос был однозначно понятен и не предполагал множества трактовок. Реально же на референдуме предлагалось одновременно высказаться по нескольким вопросам, искусственно сведенным в одну фразу. Юридические последствия такого голосования были бы ничтожны. Одновременно шел и “новоогаревский процесс”, в ходе которого автономные образования низшего уровня приобретали нового “патрона” в лице центрального правительства. Как показал опыт, эта политика оказалась провальной.
Нельзя забывать и о личном факторе, в конечном счете и решившим судьбу СССР. Речь идет не только о разногласиях в ЦК КПСС, приведших к попытке переворота в августе 1991 г. (Известно, что именно тогда объявили о своей независимости республики Балтии, а вскоре и Украина.) Чрезвычайно важную роль играло противостояние руководства СССР и РСФСР, ставшее последней каплей, разрушившей Советский Союз. Таким образом, мы не считаем распад СССР ни случайным, ни неизбежным событием, а трактуем его как проявление не до конца осознанных социальных закономерностей.

Заключение
Анализ материала, изложенного в работе, позволяет прийти к следующим выводам и обобщениям.
Причины распада СССР лежат в различных плоскостях – политической, экономической и духовной. Исчерпывание возможностей экстенсивного развития; резкое падение темпов экономического роста; безраздельное господство командно-административной системы управления хозяйством; дальнейшая централизация в управлении экономикой; кризис системы внеэкономического принуждения, отсутствие реальных экономических стимулов для трудящихся; огромные затраты на ВПК; экономика СССР уже больше не выдерживала соревнования с Западом – все это определяет экономический кризис.
Кризис политической системы связан был с тем, что полное доминирование в общественно-политической жизни КПСС и марксистско-ленинской идеологии; определяющая роль партийного руководства в принятии практически всех решений; ужесточение репрессий против инакомыслящих; усиление бюрократизации в государственном управлении; углубление кризиса в межнациональных отношениях.
В духовной сфере происходило утверждение всестороннего идеологического контроля над культурой и образованием; широкое распространение двойной морали и двойных стандартов поведения; усиление разрыва между словом и делом; уход от объективного анализа положения дел в обществе; очередной виток реабилитации сталинизма; нарастание массового скептицизма, политической апатии, цинизма; катастрофическое падение авторитета руководства на всех уровнях.
Достаточно преувеличенным видится закономерность распада Советского Союза, характер предопределения распада Советского Союза, так же завышается многими исследователями. Скорее, группа лиц, которые хотели прийти к власти определили судьбу СССР, произошла банальная смена одной политической группировки на другую, не учитывая при этом мнение большинства населения.
Таким образом, распад СССР был явлением не закономерным, а в большей степени случайным, так как стране такого масштаба потребовалось еще как минимум 10-20 лет, до того момента, чтобы закономерно сойти на нет. Основная причина распада, таким образом, несостоятельность политических сил Советского Союза продолжать свою политику.

Список использованной литературы
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – 400 с.Гурина Н. Россияне хотят вернуться назад в СССР // РБК daily. 2011. 30 марта. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (дата обращения: 17.06.2011).Десять лет спустя русские оплакивают СССР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (дата обращения: 17.06.2011).Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. 30 декабря 1922 г. // Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 2009. С. 22–27.Документы о создании СНГ // Дипломатический вестник. – 1992. – № 1. – 15 января. – С. 7-26.Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 1997.История создания СНГ // Клуб СНГ и стран Балтии МГИМО // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlКравчук Л.М. Похороны империи // Зеркало недели. – 2011. – 21 августа. – С. 7.Лобанов Д. В. Семь самураев СССР. Они сражались за Родину! М., 2012.Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. – 758 с.Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР // Выборы в России: Научный журнал // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Пархоменко С. Геннадий Бурбулис: Политическое амплуа - «killer» // Независимая газета. 1992. 29 января. С. 2.Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная мысль. 1992. № 8.Прибыловский В., Точкин Г. Кто и как упразднил СССР? // Новая ежедневная газета. 1994. 21 декабря. С. 6.; Союз можно было сохранить. С. 507.Рубцов Н. Поезд // Рубцов Н. Россия, Русь! Храни себя… М., 1992. С. 109.Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2000. – 584 с.Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г. // Союз можно было сохранить. Белая книга. 2-е изд. М., 2010. С. 451–455.Тургунбеков Дж. Межднународно-политический статус СНГ (К 7-летию создания СНГ) // Научно-образовательный журнал “Полисфера” // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.Ципко А. Если распад государства - плата за избавление от коммунизма, то она непомерно дорога // Я и мир. 1992. № 1. Шишков Ю. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность? // Наука и жизнь. 1992. № 8.Шутов А. Д. На руинах великой державы, или Агония власти. М., 2004. С. 43. Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – 758 с.
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.
Верт Н. Указ. раб. – C. 537.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – С. 376.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 692.
Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2010. – С. 459.
Хоскинг Дж. Указ. раб. – С. 490.
Верт Н. Указ. раб. – С. 537.
Там же. – С. 538.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 625.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 721.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – С. 488.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 366.
Верт Н. Указ. раб. – С. 539.
История государства и права России… – С. 239.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – С. 728.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 590.
Там же. – С. 592.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 362.

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ , по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Распад СССР случайность или закономерность... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по