Nariadenie Komisie Kataríny II. O príprave návrhu nového kódexu. „Rád“ cisárovnej Kataríny II

Bola to jedna z najkrajších a najneužitočnejších aktivít vôbec. Komisia pôvodne nemohla poskytnúť žiadny znateľný výsledok svojej činnosti - boli pred ňou stanovené navzájom sa vylučujúce úlohy.

Vzájomne sa vylučujúce úlohy

Legislatívna komisia v Rusku v 18. storočí je niečo ako dočasné generálne štáty alebo parlament; je navrhnutý tak, aby uvádzal zákony prijaté podľa historického kódexu Rady do súladu s požiadavkami tejto normy. Celkovo je známych 7 takýchto provízií. Ekaterininskaya bola najreprezentatívnejšia a najaktívnejšia.

V decembri 1766 bol podpísaný dekrét o zvolaní komisie. Onedlho spísala mandát pre poslancov, v ktorom vyjadrila svoj názor na úlohy Komisie a požadovaný výsledok jej práce.

Tu číhali ťažkosti. Obrovský mandát cisárovnej bol preplnený navzájom sa vylučujúcimi návrhmi.

Komisia mala navrhnúť zmeny v zákonoch, ale plnú moc prenechala absolútnemu panovníkovi.
Rád požadoval zákonné vyrovnanie všetkých subjektov v právach, ale zároveň vychádzal zo stavovskej štruktúry Ruska.
Myšlienka nerovnosti v službe je v rozpore s tým istým ustanovením.
Celá „rovnosť“ roľníkov bola vnímaná ako určité zníženie vydierania gazdu od nich. Nebol tam ani list o Pokyne.

Okrem cisárskej sa mala povolená komisia Kataríny II. Spoliehať na rozkazy voličov z lokalít. Aj tam bolo dosť rozporov. Šľachtici požadovali posilnenie zodpovednosti roľníkov za útek a zrušenie, čo umožnilo urobiť kariéru obyčajnému človeku. Obchodníci trvali na práve vlastniť nevoľníkov a továrne. Štátni roľníci nesmelo naznačovali nezákonnosť pôdy vlastníkov pôdy, ale s týmto kategoricky nesúhlasili.

Zloženie komisie

Vedúci legislatívnej komisie Bibikov

Bol vytvorený podľa klasického stredovekého stavovského princípu. Výnimkou bola neprítomnosť zástupcov duchovenstva v komisii. Zastúpení boli úradníci, šľachta, filištínci, kozáci, štátni roľníci a „cudzinci“ (ľudia neruskej národnosti a neortodoxného vierovyznania). Nevolníci (najväčšia skupina vtedajšieho ruského obyvateľstva) neposielali poslancov.

Výsledkom bolo, že z 564 poslancov bolo 161 šľachticov, 208 - buržoáznych (predovšetkým z radov úradníkov a obchodníkov), 79 - roľníkov, 54 - kozákov, 34 - nevercov a 28 - zástupcov vlády (zo Senátu, Synoda a pod.). Činnosť komisie začala 31. júla 1767.

Veľké zlyhanie

A.I. Bibikov, ktorý sa nevyznačoval zvláštnymi organizačnými talentmi. Z poslancov bola vytvorená generálna komisia a 15 súkromných (špecializovaných) komisií, ktoré sa zaoberali jednotlivými otázkami. Výsledky mala zhrnúť generálna komisia.

Hneď sa však ukázalo, že organizácia interakcie medzi generálnymi a súkromnými komisiami bola na nule. Neexistoval spôsob, akým by mohli konať súbežne. Veľa času sa venovalo čítaniu všetkých druhov rád (nielen cisárskych), ale nehlasovalo sa o nich. Rozhodli sa však „predložiť cisárovnej“ záludný pochvalný názov.

Ekaterina 2 bola z tejto hračky rýchlo rozčarovaná. Reakcia spoločnosti tiež rýchlo vyprchala, v zahraničí bola predstava skeptická. Francúzsky veľvyslanec vo všeobecnosti označil prácu Komisie za „komédiu“!

Oficiálnym dôvodom prerušenia práce bola vojna s Tureckom - poslanci -úradníci a úradníci sa museli urýchlene vrátiť do služby. Komisia nebola nikdy oficiálne odvolaná - v tichosti prirodzene zanikla ako každá formácia, ktorú nikto nepotrebuje a nikto ju nepodporuje.

Katarínsky rád II, napísaný pre vedenie Legislatívnej komisie „na zostavenie návrhu“ reformy právneho systému ruského štátu.

Jekaterina pracovala na texte tohto dokumentu asi dva roky. Výsledky svojej práce najskôr ukázala grófovi Nikitovi Paninovi, Grigorijovi Orlovovi a niektorým ďalším šľachticom, potom predložila text na zváženie širšiemu okruhu vybraných čitateľov a požiadala ich, aby poukázali na dodatočné ustanovenia a články, ktoré nekorešpondujú s podmienky ruského života, aby z nich boli vylúčené Z poradia... Výsledkom bolo, že bol znížený na polovicu.

objednať nie je originálna kompozícia. Jeho časť je venovaná trestnému právu, všetko prevzaté z dvoch známych diel Montesquieu Duch zákonov a Beccaria O zločinoch a trestoch, kniha vydaná v Taliansku v roku 1764.

Celkom v Objednávka 526 článkov, z ktorých viac ako 250 bolo požičaných od Montesquieu, asi 100 (od 147 do 245 - z práce Beccaria). objednať bol napísaný hlavne vo francúzštine a čiastočne v ruštine.

Francúzsky text poslala cisárovná Voltaire, nemecký Frederickovi II. Publikované objednať bol najskôr v roku 1767 v ruštine a nemčine v Moskve a potom v Petrohrade v roku 1768 v ruštine a v latinčine, nemčine, francúzštine a opäť v ruštine - v roku 1770. V 18. storočí. došlo k jeho viacerým prekladom do iných cudzích jazykov a vo Francúzsku sa v roku 1769 stalo zakázaným dielom.

Napísala Katarína II objednať usmerňovať volených ľudí v komisii pre kódex pri tvorbe nových zákonov; malo sa to čítať mesačne na schôdzi poslancov. Na začiatku štúdií komisie bolo zároveň predpísané, aby sa neriadila rámcom starých zákonov, ale aby sa riadila článkami. Z poradia... Ale po rozpustení komisie bola k dispozícii iba obmedzenému okruhu šľachtických osôb.

Pôvodný text Z poradia pozostával z úvodu a dvadsiatich kapitol. V roku 1768 boli pridané ďalšie dve kapitoly.

Hlavný obsah Z poradia takto: na začiatku Katarína II píše, že najprirodzenejšími zákonmi sú tie, ktoré „sú v súlade s dispozíciami ľudí, pre ktorých sú písané“. Ďalej vysvetľuje, že vzhľadom na rozsiahlosť štátu (priestor na 32 ° šírky a 163 ° dĺžky) je v Rusku autokratická moc potrebná: „Cieľom a účelom monarchickej vlády je sláva občanov, štátu a samotného panovníka“. Rovnosť všetkých občanov spočíva v tom, že každý by mal podliehať rovnakým zákonom; Sloboda spočíva v tom, že dokážem robiť to, čo by sa malo žiadať, a nie som nútený robiť to, čo by sa nemalo chcieť. Na to musí byť zákon taký, aby sa jeden občan nemohol báť druhého, ale všetci by sa báli rovnakých zákonov.

Kapitola 8 hovorí o trestoch podrobne. Každý trest musí vyplývať z povahy zločinu. Najdôležitejšie je, aby bol zločin objasnený; hanba odsúdeného je už teraz prísnym trestom a v umiernenej vláde sa viac pokúšajú zločinom predchádzať, ako ich trestať. Človek by sa mal viac snažiť „vštepovať občanom dobré mravy legalizáciou, ako privádzať ich ducha do skľúčenosti popravami“. Všetky tresty, ktoré zmrzačujú ľudské telo, by mali byť zrušené. Krutosť trestu, interpretuje to 10. kapitola, je nespravodlivá už preto, že je zbytočná, tk. byť vzatý do väzby je už trest a zákon musí presne určiť prípady, kedy je to potrebné. Verdikty sudcov, ako aj dôkazy o zločinoch, musia byť zverejnené. Ľudstvo samo kričí proti mučeniu. Nemôžete mučiť niekoho, kto ešte nebol odsúdený; ak už bol niekto odsúdený, potrestá sa podľa zákona. Trest smrti je možný iba v jednom prípade - keď zločinec zbavený slobody má prostriedky na narušenie pokoja ľudí, ale také prípady nemôžu existovať v „bežnom stave štátu, ktorý je pevný svojou vnútornou silou“, to znamená, názor občanov “.

Kapitola 12 sa zaoberá otázkou „rozmnožovania ľudí v štáte“, kapitola 13 - „o ručných prácach a obchode“, 14 - „o vzdelaní“, 15 - „o šľachte“, 16 - „o strednej rase ľudí “, 17 -„ o mestách “, 18 -„ o dedičstve “, 19 -„ o zložení a štýle zákonov “. 20. kapitola je obsahovo rôznorodá: skúma otázky „zločinov a urážok panovníka“, „na súdoch v špeciálnych odevoch“, „o náboženskej tolerancii“ atď.

V poslednej 22. kapitole Catherine hovorí, že „menej zaťažujúce sú tie dane, ktoré sa platia dobrovoľne bez nátlaku a ktoré sa rozširujú na všetkých obyvateľov štátu a zvyšujú sa s hromadením bohatstva. Aby boli dane menej citlivé, je potrebné sa neustále vyhýbať monopolom, t.j. nedať právo jednému, s výnimkou ostatných, používať nejaký druh obchodu “. Ďalej sú uvedené pravidlá, podľa ktorých sa určujú príjmy, prečo dochádza k omeškaniam, ako zvýšiť bohatstvo krajiny a objavovať jej nové zdroje a najviac sa podporuje poľnohospodárstvo.

Názory cisárovnej sa kombinovali prakticky nekompatibilné: liberálne názory a autokraticko-poddanské ašpirácie. Pochopila, že zakorenená šľachta nebude tolerovať zníženie ich vlastníckych práv, pričom sama odsúdila poddanstvo. V. Objednávka Boli predložené návrhy na zlepšenie osudu roľníkov: Catherine smúti, že prežila menej ako štvrtina roľníckych novonarodených detí, že mnohé krajiny sa stali prázdnymi, že útlak ľudí po mnohých storočiach otroctva sa stal zvykom. Neprimerané dane, ktoré mnohí vlastníci pôdy vyberali od svojich roľníkov, vedú k ich trpkej chudobe, zomierajú kvôli nedostatku a chorobe: „Narodení v skľúčenosti a chudobe, v násilí alebo vo falošných dôvodoch prijatých vládou videli ich zničenie, často bez toho, aby si všimol jeho dôvody “. (Kap. 12)

Ustanovenia Z poradia cisárovná nikdy nerealizovala do ruskej legislatívy a samotná komisia, ktorá sa ukázala byť nekontrolovateľnou, a preto závadnou, bola rozpustená v roku 1768 pod zámienkou vojny s Tureckom.

Plán
Úvod
1 Dôvody vytvorenia „objednávky“
2 Zdroje „objednávky“
3 Plán
Úvod
3.1 Monarchia je ideálnou formou vlády
3.2 Pojem slobody
3.3 Stavovská štruktúra spoločnosti
3.4 Právo je hlavným nástrojom riadenia
3.5 Financie a rozpočet
3.6 Trestné právo
3.7 Právna technika

4 Význam „objednávky“

Úvod

„Rád“ Kataríny II. - koncept osvieteného absolutizmu, ktorý Katarína II. Stanovila ako usmernenie pre kodifikačnú (legislatívnu) komisiu. Mandát, pôvodne zložený z 506 článkov, formuloval základné zásady politiky a právneho systému.

Pokyn je nielen dôležitým právnym dokumentom 18. storočia, ale aj typickým filozofickým dielom éry „osvietenej monarchie“.

1. Dôvody vytvorenia „objednávky“

List a autogram Kataríny Veľkej

Manifestom zo 14. decembra 1766 oznámila Katarína II. Zvolanie poslancov, aby v nej pracovali Zo stanovenej provízie... Cieľom bolo vyvinúť nový zákonník, ktorý mal nahradiť katedrálny kódex z roku 1649.

Napriek veľkému množstvu normatívnych právnych aktov vytvorených v predchádzajúcich rokoch bola situácia v právnej oblasti ťažká. Na území Ruskej ríše pôsobili rozporuplné dekréty, stanovy a manifesty. Okrem toho, okrem katedrálneho kódexu, v Rusku neexistoval jediný súbor zákonov.

Dokonca aj za vlády Alžbety Petrovny sa pokúsil zorganizovať prácu komisie na vypracovanie nového kódexu. Tieto podniky však prekazila sedemročná vojna.

Katarína II., Uvedomujúc si potrebu legislatívnej činnosti, nielenže oznámila zvolanie komisie, ale napísala aj svoj „poriadok“ pre túto komisiu. Stanovil moderné, progresívne zásady politiky a právneho systému. Cisárovná týmto „poriadkom“ nasmerovala činnosť poslancov správnym smerom a navyše deklaratívne zdôraznila svoje dodržiavanie myšlienok Diderota, Montesquieua, D'Alemberta a ďalších pedagógov.

· Fotografia titulnej strany „Objednávky“.

2. Zdroje „objednávky“

Titulná strana „Encyklopédie“

· Významná časť textu (asi 350 článkov) je požičaná z pojednaní Charlesa Montesquieua „V duchu zákonov“ a Cesare Beccaria „O zločinoch a trestoch“ .

· Ostatné články sú kompiláciou publikácií Denisa Diderota a Jeana d'Alemberta zo známej „Encyklopédie“.

Katarína Veľká teda len použila už dostupný materiál, čo však nič neuberá na význame jej práce.

Text „rádu“ pozostával z 22 kapitol a 655 článkov.

1. Ch. I-V (čl. 1-38)-Všeobecné zásady štruktúry štátu.

2. Ch. VI-VII (čl. 39-79)-„O zákonoch všeobecne“ a „O zákonoch podrobne“: základy legislatívnej politiky štátu.

3. Ch. VIII-IX (čl. 80-141)-Trestné právo a súdne konania.

4. Ch. X (články 142 - 250) - Pojem trestného práva z pohľadu Cesare Beccaria.

5. Ch. XI-XVIII (čl. 251-438)-Stavovská organizácia spoločnosti.

6. Ch. XIX-XX (čl. 439-521)-Otázky právnej technológie.

V roku 1768 text „rádu“ doplnil Ch. XXI., Obsahujúci základy administratívneho a policajného riadenia, a Ch. XXII - o regulácii finančných otázok.

3.1. Monarchia je ideálnou formou vlády

„Mandát“ podložil politické zásady absolutistického štátu: moc panovníka, triedne rozdelenie spoločnosti. Tieto znaky boli odvodené od „prirodzeného“ práva niektorých na rozkaz a na iných na poslušnosť. Catherine, ktorá tieto postuláty podložila, odkazovala na ruskú históriu.

Monarchia bola uznaná ako ideálna forma vlády. Panovník bol vyhlásený za zdroj neobmedzenej moci: konsoliduje spoločnosť, vytvára a interpretuje zákony.

Prítomnosť tzv "Priemerný výkon", podriadený panovníkovi a pomáhať mu pri riadení spoločnosti. Bol to druh výkonnej moci, „vlády“, ktorá svoje funkcie plní „v mene panovníka“. Úlohou panovníka vo vzťahoch so „strednými mocnosťami“ je dohliadať na ich činnosť.

Panovník je povinný vlastniť nielen manažérske vlohy, ale aj prejavovať „miernosť a zhovievavosť“, snažiť sa v spoločnosti zaistiť „blaženosť všetkých a všetkých“. „Poriadok“ neustanovoval žiadne obmedzenia, okrem etických, pre moc najvyššieho panovníka.

Podľa cisárovnej absolútna moc neexistuje nato, aby ľuďom brala slobodu, ale smerovala ich činy k dobrému cieľu.

3.2. Pojem slobody

Pod pojmom „mandát“ sa pod slobodou rozumie „mier v duši“ vyplývajúci z vedomia vlastnej bezpečnosti. Sloboda je právo robiť to, čo umožňuje zákon.

Všeobecný koncept slobody bol spojený s politickou, ale nie osobnou slobodou.

3.3. Stavovská štruktúra spoločnosti

Stavovská štruktúra korelovala s „prirodzeným“ rozdelením spoločnosti na tých, ktorí podľa práva narodenia môžu (a mali by) ovládať a na tých, ktorí sú povolaní vďačne prijať starostlivosť o vládnucu vrstvu. Okrem šľachty a „nižšieho klanu ľudí“, teda roľníkov, existoval aj „stredný klan“, teda meštianstvo. Zrušenie triednej nerovnosti v spoločnosti je podľa Catherine deštruktívne a pre ruský ľud úplne nevhodné.

3.4. Právo je hlavným nástrojom riadenia

Katarína II. Chcela podľa vzoru Fridricha Veľkého vidieť triumf zákona v štáte, ktorý jej podlieha. Zákon považovala za hlavný nástroj štátnej správy, ktorý treba prispôsobiť „duchu ľudu“, inými slovami, mentalite. Zákon musí zabezpečiť úplné a pri vedomí výkon.

Catherine poznamenala, že všetky majetky sú povinné rovnako odpoveď na trestné činy.

3.5. Financie a rozpočet

V dodatku k „poriadku“ z roku 1768 bol analyzovaný systém finančného riadenia a boli uvedené hlavné ciele štátu v tejto oblasti. Financie mali zabezpečiť „spoločné dobro“ a „nádheru trónu“. Na vyriešenie týchto problémov bola potrebná správna organizácia štátneho rozpočtu.

3.6. Trestné právo

Pokiaľ ide o trestné právo, Catherine poznamenala, že je oveľa lepšie predchádzať zločinu než trestať zločinca.

Rád poznamenal, že nie je potrebné trestať holý úmysel, ktorý nespôsobí spoločnosti skutočnú ujmu. Prvýkrát v ruskej legislatíve zaznela myšlienka humanistických cieľov trestu: napraviť osobnosť zločinca. A až potom - o zabránení tomu, aby mu v budúcnosti robil zle. Trest podľa „poriadku“ musí byť nevyhnutný a primeraný zločinu.

3.7. Právna technika

V Nakaze bola vyvinutá právna technika, ktorá bola v ruskom práve predtým neznáma, boli vyvinuté nové predstavy o systéme legislatívy:

1. Zákony sú úplne nevyhnutné Málo a mali by zostať nezmenené... To do značnej miery robí život spoločnosti stabilnejším.

2. Zákony musia byť jednoduché a jasné v ich znení. Všetky predmety musia rozumieť jazyku zákonodarcov za úspešné splnenie predpisov.

3. Existuje hierarchia predpisov. Vyhlášky sú stanovami, preto môžu mať obmedzenú dobu platnosti a môžu byť zrušené v závislosti od zmenenej situácie.

4. Význam „objednávky“

„Rád“ Kataríny II. Sa stal základom pre také normatívne akty, akými sú Charta šľachty z roku 1785, Charta miest z roku 1785, Charta dekanátu z roku 1782.

Komisia nevytvorila nový kódex: ovplyvnili to aj vojny vedené Ruskom v 70. rokoch 17. storočia a Pugačovova vzbura. Negatívnu úlohu zohrala aj nejednotnosť konania zástupcov rôznych tried: prejav firemných a triednych záujmov sťažil spoločnú kodifikačnú prácu.

„Poriadok“ však nebol len pokynom pre poslancov. Bolo to starostlivo vyvinuté filozofické dielo osoby, ktorá dôkladne pozná históriu a všetky výdobytky moderného právneho myslenia.

Citácie:

· Kresťanský zákon nás učí, aby sme si navzájom navzájom robili dobro, pokiaľ je to možné.

· Rusko je európskou veľmocou.

· Rozsiahly štát predpokladá autokratickú moc v osobe, ktorá jej vládne. Je potrebné, aby rýchlosť pri riešení prípadov odoslaných zo vzdialených krajín odmeňovala pomalosť spôsobenú odľahlosťou miest. Akékoľvek iné pravidlo by bolo nielen škodlivé pre Rusko, ale aj úplne zničujúce.

· Rovnosť pre všetkých občanov znamená, že na každého sa vzťahujú rovnaké zákony.

· Láska k vlasti, hanba a strach z potupy sú krotkými prostriedkami a môžu sa zdržať mnohých zločinov.

· Na človeka by sa nemalo a nikdy nemalo zabúdať.

· Každý človek má väčšiu starosť o svoje vlastné než o to, čo patrí inému; a nijako sa nesnaží o to, čoho sa môže obávať, že mu ten druhý vezme.

Systém pohľadov Kataríny II. Sa odrazil v jej hlavnej politickej práci - „Inštrukcii“, napísanej pre zákonodarnú komisiu z roku 1767 ako akčný program. Cisárovná v ňom načrtla zásady budovania štátu a úlohu štátnych inštitúcií, základy tvorby práva a právnej politiky, súdne konania.

Hlavnou črtou, hlavnou myšlienkou jej názorov bola túžba podporovať šťastie a pohodu ľudí. Catherine bola presvedčená o potrebe nahradiť despotickú svojvoľnosť zákonom. Do popredia sa dostávali úvahy o zodpovednosti panovníkov voči svojim poddaným. Brickner poukázala na to, že hlavnou črtou, hlavnou myšlienkou jej názorov, bola túžba podporovať šťastie a pohodu ľudí. Catherine bola presvedčená o potrebe nahradiť despotickú svojvoľnosť zákonom. Do popredia sa dostávali úvahy o zodpovednosti panovníkov voči svojim poddaným. Niekoľkokrát pred „Veľkou komisiou“ v roku 1767 existovala myšlienka zrevidovať a navrhnúť zákony zvolávaním veľkých zhromaždení.

Od prvého obdobia svojej vlády sa snažila v praxi uplatňovať myšlienku blaha ľudí, zákonnosti, slobody; nešetrila žiadnou prácou, ani časom, veľmi pozorne študovala otázky legislatívy a administratívy a osobitnú pozornosť venovala všeobecným pravidlám filantropie a liberalizmu. Voltaire raz poznamenal, v roku 1764, že včela by mala byť cisárovým heslom; páčilo sa jej porovnanie; rada nazývala svoju ríšu úľom.

Katarína II., Podľa vlastných slov, „v prvých troch rokoch svojej vlády sa dozvedela, že veľké šialenstvo na súde a tresty, a teda aj na spravodlivosť, sú nedostatkom v mnohých prípadoch legalizácie, v iných - veľkého počtu z nich, vydávané v rôznych časoch., tiež nedokonalé rozlišovanie medzi nepostrádateľnými a dočasnými zákonmi a predovšetkým to, že po dlhom čase a častých zmenách sa dôvod, pre ktorý boli teraz vypracované bývalé občianske legalizácie, stal pre mnohých úplne neznámym; navyše podivné fámy (zaujaté interpretácie) často zatienili priamy dôvod mnohých zákonov; ťažkosti navyše znásobil rozdiel medzi dobou a zvykmi, ktoré sa vôbec nepodobali súčasnosti. “ Aby sa tento nedostatok odstránil, Catherine od druhého roku svojej vlády začala pripravovať Rád.

V decembri 1766 bol vyhlásený manifest o zámere cisárovnej zriadiť budúci rok v Moskve komisiu na zostavenie tohto projektu. Poslancom komisie bolo nariadené, aby boli jeden po druhom vylúčení zo Senátu, synody, všetkých vysokých škôl a kancelárií; z každého kraja, kde je šľachta - po jednom; od obyvateľov každého mesta - jeden po druhom; jedno nádvorie každej provincie - jedno; od vojakov pechoty a rôznych služieb služobných ľudí a ďalších, ktorí obsahovali Landmilitiu, z každej provincie - jeden zástupca; od štátnych roľníkov z každej provincie - po jednom; od potulných národov, bez ohľadu na to, o aký zákon ide, pokrsteného alebo nepokrsteného, od každého národa z každej provincie - jedného zástupcu; určovanie počtu zástupcov kozáckych vojsk je zverené ich vyšším veliteľom. Každý poslanec dostal od svojich voličov mandát a mandát k potrebám a požiadavkám ich spoločnosti, zložený z výberu piatich voličov. Celkovo v rokoch 1767-1768. Na práci komisie sa zúčastnilo 724 poslancov, viac ako 33% - šľachta, 36% - mestské, asi 20% - vidiecke obyvateľstvo. Poslanci prostredníctvom rádu mali dať cisárovnej príležitosť „lepšie poznať potreby a zmyslové nedostatky“ „každého miesta i celého ľudu ako celku“.

„Poriadok“ obsahoval 20 kapitol, rozdelených do 526 článkov a, ako naznačuje Nikolaj Pavlenko v článku „Katarína Veľká. Kapitola II. Osvietená monarchia s.2. Legislatívna komisia “ - № 6 - 1996,„ konkretizovala koncept neobmedzenej moci: panovník je zdrojom všetkej štátnej moci, iba on má právo vydávať zákony a vykladať ich “.

Pavlenko upozorňuje na skutočnosť, že roľnícka otázka je v „poriadku“ rozpracovaná najslabšie. Osud zotročeného obyvateľstva zostal mimo rámca Kataríninej práce. O nevolníctve sa hovorí veľmi nejasne a dá sa len hádať, že je to o ňom - v článku 260 cisárovná vyjadruje myšlienku: „Človek by nemal zrazu a prostredníctvom legalizácie generála robiť veľký počet oslobodených.“

Otvorenie zákonodarnej komisie sa uskutočnilo 30. júla 1767 bohoslužbou v katedrále Nanebovzatia Panny Márie v Kremli. Za predsedu komisie bol zvolený zástupca generálneho riaditeľa Kostroma A. B. Bibikov. Potom bol poslancom prečítaný „poriadok“. Keďže po prečítaní „Rádu“ poslanci neprišli na nič produktívne, rozhodli sa cisárovnú predstaviť podľa vzoru Petra I. s názvom „Veľká, múdra matka vlasti“. Catherine „skromne“ prijala iba titul „Matka vlasti“. Vyriešila sa tak pre Catherine najnepríjemnejšia otázka o nezákonnosti jej nástupu na trón. Odteraz sa jej pozícia na tróne, po takom dare, reprezentačnom stretnutí, stala oveľa pevnejšou.

Voľbou 18 súkromných komisií pre tvorbu zákonov sa začali pracovné dni poslancov, ktoré Catherine konečne vytriezvili: namiesto očakávanej pokojnej obchodnej výmeny názorov sa okolo príkazov voličov viedli búrlivé debaty, keď ani jedna zo strán nechcela priznať v čomkoľvek. Všetky argumenty poslancov z radov mešťanov a štátnych roľníkov boli rozbité o tvrdohlavosti šľachticov, ktorí bránili svoje výhradné právo vlastniť roľníkov. Na druhej strane obchodníci bránili monopol na obchod a priemysel a nastolili otázku vrátenia práva na nákup roľníkov do tovární, ktoré im boli odobraté v roku 1762. V samotnej vládnucej triede neexistovala jednota - otvorili sa rozpory medzi šľachtou centrálnych provincií a národným okrajom. Zástupcovia týchto štátov si buď želali vyrovnať práva s prvými (Sibír, Ukrajina), alebo brániť výsady získané skôr (pobaltské štáty).

Rástol aj počet povstaní proti šľachte - v roku 1768 ich bolo asi šesť desiatok. V nich boli stále viac kritizované výsady šľachticov, pre ostatné majetky nedostupné. To nemohlo narušiť vedenie Komisie. Prišli s východiskom: na príkaz Bibikova poslanci na schôdzach pomaly a zreteľne čítali všetky zákony o vlastníckych právach od roku 1740 do 1766, prečítali Sobornoje Ulozhenie 1649, trikrát si prečítali „poriadok“ a ďalších asi šesťsto dekrétov. . Práca Komisie je prakticky paralyzovaná, hľadali iba harmonickú výhovorku na jej ukončenie. Dôvod sa našiel s vypuknutím rusko-tureckej vojny v roku 1768. Komisiu „dočasne“ rozpustili. Dôvodom rozpustenia nie je a ani nie tak nárast protišľachetných činov, ale aj sklamanie cisárovnej. Ako hovorí moderný historik A.B. Kamensky, “zjavne precenila svojich poddaných. , “Zjavne nadhodnotila svoje subjekty. Keďže nemali skúsenosti s legislatívnou parlamentnou prácou, väčšinou s nízkym vzdelaním, ... celkovo odrážali všeobecnú nízku úroveň politickej kultúry ľudí a neboli schopní vystúpiť nad záujmy úzkych tried kvôli záujmom spoločných - štát ".

Prácu Komisie však nemožno nazvať zbytočnou. Cisárovná dospela k záveru: „Legislatívna komisia, ktorá bola v zhromaždení, mi poskytla svetlo a informácie o celej ríši, s ktorou máme do činenia a o koho by sa malo starať.“ A práve na zasadnutiach Komisie bola otázka potreby reformy existujúceho systému v Rusku prvýkrát verejne nastolená.

„Rád“ Kataríny II., Ktorý je pojednaním filozofického a právneho charakteru, predstavila cisárovná, ktorý otvoril 30. júla (10. augusta 1767) v Moskve zákonodarnú komisiu. V ten istý deň bol ako poradca pre poslancov Komisie uverejnený „poriadok“, v ktorom sa stanovujú názory cisárovnej na budúcu legislatívu a štruktúru Ruska. Dokument pozostávajúci z 22 kapitol a 655 článkov, úvodu, záveru a dvoch dodatkov vychádzal z pojednania francúzskeho osvietenca Charlesa Louisa de Montesquieu „O duchu zákonov“ a eseje talianskeho kriminalistu Cesare Beccaria „ O zločinoch a trestoch “. Rád bol filozofickým dielom obsahujúcim koncept osvieteného absolutizmu a dôležitým právnym dokumentom tejto doby. Podľa V.O. Klyuchevského, samotná Katarína II. Považovala „Rád“ za politické priznanie.

Myšlienka „poriadku“ evidentne priamo nesúvisí s prácou legislatívnej komisie. Katarína II pracovala na príprave „rádu“ v rokoch 1764-1765, pričom vo veľkej miere využívala myšlienky a rady mysliteľov európskeho osvietenstva. Okrem spisov Montesquieu a Beccaria boli mnohé z článkov kompiláciami diel Denisa Diderota a Jean D „Alamberta z encyklopédie“.

Zvolanie poslancov na prácu v zákonodarnej komisii bolo cárskym manifestom oznámené až 14. decembra 1766. Cieľom zvolávanej komisie bolo vyvinúť nový súbor zákonov, ktoré majú nahradiť evidentne zastaraný katedrálny kódex z roku 1649. Okrem toho Na území Ruskej ríše platilo obrovské množstvo protichodných dekrétov, stanov a manifestov. Pokusy zorganizovať prácu komisie na vypracovanie nového kódexu siahajú do obdobia vlády Alžbety Petrovny, ale tomu zabránila účasť Ruska na sedemročnej vojne. Keďže myšlienka „poriadku“, ako je uvedené vyššie, bola širšia než skutočné zákonné ustanovenia.

V provinciách sa konali voľby poslancov zastupujúcich šľachtu, štátne inštitúcie, roľníkov a kozákov (poddaní sa nezúčastňovali na práci komisie). Vedúcu úlohu v zákonodarnej komisii však zohrali vznešení poslanci. Všetkým poslancom zhromaždeným v Moskve (bolo ich 572) bol prečítaný cisárovný „poriadok“. Slogan legislatívnej komisie, ktorá začala svoje zasadnutie vo Facetovej komore moskovského Kremľa, bol nasledujúci: „Blaženosť každého a všetkých“. Po prečítaní „poriadku“ začali poslanci hovoriť. Na piatom stretnutí bola cisárovná ocenená titulom „Veľká, múdra matka vlasti“, čo znamenalo konečné uznanie Kataríny II ruskou šľachtou. Tajne pred poslancami, skryté pred zvedavými očami, bolo v rokovacej miestnosti kreslo, na ktorom sedela cisárovná a počúvala prejavy. Neskôr poznamenala, že „počet ignorantských šľachticov bol nesmierne vyšší, ako som si kedy dokázal predstaviť, nebolo medzi nimi ani dvadsať ľudí, ktorí uvažovali ľudsky a mali radi ľudí“.

„Mandát“ podložil politické zásady absolutizmu a predovšetkým moc panovníka a rozdelenie spoločnosti, ktoré boli odvodené od „prirodzeného“ práva niektorých rozkazovať a iných poslúchať. Monarchia bola teda uznaná ako ideálna forma vlády a panovník bol vyhlásený za zdroj neobmedzenej moci. To znamená, že „poriadok“ neustanovoval žiadne obmedzenia najvyššej moci, okrem etických: „Kráľ má povinnosť - priať svojim poddaným dobro“; „... všetci ľudia sú bratia a ja budem celý svoj život venovať umeniu konať podľa tohto pravidla.“ Cisárovná napísala, že v Rusku je potrebné zachovať silnú autokratickú formu vlády, „pretože iba tá môže slúžiť potrebnej rýchlosti pre potreby odľahlých regiónov a každá iná forma je vzhľadom na pomalosť týchto akcií fatálna“. Catherine vysvetlila potrebu silnej autokratickej moci a skutočnosť, že „je lepšie riadiť sa zákonmi pod jedným pánom, ako potešiť mnohých“.

„Poriadok“, vychádzajúci z potreby silnej autokratickej moci, napriek tomu predpokladal rovnosť všetkých občanov pred zákonom a ich „slobodu“ v medziach zákonnosti. To znamená, že sloboda (politická, nie osobná) znamenala právo robiť to, čo umožňuje zákon. Katarína II. Zase považovala zákon po vzore Fridricha Veľkého za hlavný nástroj štátnej správy, ktorý by mal zabezpečiť jeho úplné a hlavne vedomé uplatňovanie. Pokiaľ ide o stavovskú štruktúru spoločnosti, bola považovaná za organicky vlastnú ruskej spoločnosti.

Všeobecné zásady trestného práva vychádzali z niekoľkých nových myšlienok pre Rusko: prevencia kriminality, nevyhnutnosť a primeranosť trestu, absencia potreby trestať za „holý úmysel“ a náprava osobnosti zločinca. „Mandát“ obsahoval ustanovenia, podľa ktorých by nemal byť nikto uväznený, kým sa jeho vina nepreukáže na súde a neoznámi ľuďom. Sociálna nerovnosť mala byť kombinovaná s rovnosťou všetkých pred zákonom: „Všeruská ríša všetkých hodností a podmienok, ľudí budú všetci súdiť a trestať“. Aj keď v triednom výklade bol koncept prezumpcie neviny zavedený do ruskej legislatívy. „Rád“ odmietol mučenie, obmedzil používanie trestu smrti a navrhol oddeliť súdnu moc od výkonnej. Dokument okrem toho formuloval nové prístupy k systému legislatívy vo všeobecnosti: nedostatok a nemennosť zákonov; ich jednoduchosť, zrozumiteľnosť jazyka a zrozumiteľnosť znenia; prítomnosť hierarchie predpisov.

„Poriadok“ opakovane upravovala samotná cisárovná, najmä v časti, kde sa hovorilo o roľníkoch: boli odstránené všetky odkazy na obmedzenie poddanstva. Na zasadnutí zákonodarnej komisie pri diskusii o roľníckej otázke niekoľko poslancov nastolilo otázku obmedzenia a dokonca zrušenia poddanstva. Ale tieto návrhy dostali od majiteľov pozemkov ostré odmietnutie: „Nie je možné oslobodiť poddaných, panstvo sa zmení na najnebezpečnejšie miesta, pretože majitelia pôdy budú závislí od roľníkov, a nie od roľníkov na nich.“ Šľachtici naopak žiadali rozšírenie svojich stavovských práv a výsad, voliteľné súdy šľachty a zhromaždení, monopolné práva vlastniť pôdu a poddaných a súčasne slobodu obchodu v mestách a vytvorenie tzv. manufaktúry.

V dodatku k „pokynu“ z roku 1768 bol analyzovaný systém finančného riadenia, boli uvedené hlavné ciele štátu vo finančnej sfére a predovšetkým správna organizácia štátneho rozpočtu. To znamená, že napriek úprimnému požičiavaniu zo západných zdrojov mal zmysel „poriadku“ ten, že v ňom boli prvýkrát v histórii Ruska formulované všeobecné zásady právnej politiky a právny systém.

Priania vyjadrené v „poriadku“ o rovnosti občanov, nadradenosti práva nad bezprávím, slobode založenej na sile zákona, spravodlivosti atď. boli neuskutočniteľné a boli adresované, napriek vyhláseniu o ich všeobecnom sociálnom charaktere, výlučne šľachte. Existencia poddanstva vo vzťahu k roľníkom bola prezentovaná ako neotrasiteľná skutočnosť: „Nemalo by to náhle a prostredníctvom legalizácie generála urobiť veľký počet oslobodených.“ Navyše, za vlády cisárovnej Kataríny II., Sa postavenie poddanských zemepánov výrazne zhoršilo. Mnoho súčasníkov porovnávalo ich stav s otroctvom. To však potvrdila terminológia „rádu“ a následné dekréty samotnej Kataríny II. Catherine II napríklad v článkoch 254-260 píše o zhubnosti krutého zaobchádzania s otrokmi pre staroveké štáty, na základe ktorej usudzuje, že „zákony môžu ustanoviť niečo užitočné pre vlastných otrokov majetku“. Aby sa vyhla kritike v súvislosti s posilňovaním poddanstva a zhoršovaním postavenia poddaných, vydala Katarína II. V roku 1786 dekrét o zákaze podpisovania úradných aktov a petícií slovom „otrok“, ktorý bol navrhnutý ako náhrada za slová „všeobjektový“ a „lojálny“.

Keďže členovia komisie neboli pripravení prijať zásady stanovené v „poriadku“, pod zámienkou vypuknutia vojny s Tureckom v januári 1769 bolo valné zhromaždenie komisie ukončené. A v decembri 1774 samotná zákonodarná komisia bola cisárovnou oficiálne rozpustená. Komisia nikdy nevytvorila nový kódex. Myšlienky „rádu“ však nezanikli a stali sa základom Charitatívnej listiny šľachty a Charitatívnej charity voči mestám z roku 1785, Charty dekanátu z roku 1782 atď. Čo sa týka súkromných komisií, ktoré boli vytvorené spolu s Veľkým valným zhromaždením, aby zvážili konkrétne zákony, existovali až do konca vlády Kataríny II.

OBJEDNAŤ
Komisie o príprave návrhu nového kódexu

1. Kresťanský zákon nás učí, aby sme si navzájom navzájom robili dobro, pokiaľ je to možné.

2. Keď to vychádzame zo zákona viery, predpísaného pravidla pre zakorenenie alebo pre zakorenenie v srdciach celého ľudu, nemôžeme urobiť nič iné, len aby sme zabezpečili, že každý čestný človek v spoločnosti má túžbu alebo vôľu, vidieť celú svoju vlasť na najvyššom stupni prosperity, slávy, blaženosti a pokoja.

3. A každý spoluobčan by mal byť osobitne chránený zákonmi, ktoré by neutláčali jeho blaho, ale chránili ho pred všetkým týmto pravidlom opačných podnikov.

4. Aby sa však teraz pristúpilo k najrýchlejšiemu naplneniu takej, ako dúfame, univerzálnej túžby, potom je potrebné na základe vyššie uvedeného prvého pravidla vstúpiť do prirodzenej polohy tohto stavu.

5. Zákony, ktoré sú veľmi podobné prírode, sú tie, ktorých zvláštna dispozícia lepšie zodpovedá dispozícií ľudí, kvôli ktorým boli ustanovené. Prvé tri kapitoly, ktoré nasledujú, popisujú túto prírodnú situáciu.

Kapitola I

6. Rusko je európska veľmoc.

7. Dôkaz je nasledujúci. Zmeny, ktoré Peter Veľký vykonal v Rusku, boli pohodlnejšie úspešnejšie, pretože vtedajšie zvyky sa vôbec nepodobali klíme a boli k nám prinesené zmiešaním rôznych národov a dobytím mimozemských oblastí. Peter Veľký, predstaviac európske spôsoby a zvyky v európskom ľude, našiel vtedy také vymoženosti, ktoré on sám nečakal.

Kapitola II

8. Majetok ruského štátu sa rozprestiera na 32 stupňoch zemepisnej šírky a 165 stupňov zemepisnej dĺžky na celom svete.

9. Panovník je autokratický; pretože nikto iný, akonáhle moc zjednotená v jeho osobe, nemôže pôsobiť podobne ako priestor tak veľkého štátu.

10. Rozsiahly štát predpokladá autokratickú moc v osobe, ktorá jej vládne. Je potrebné, aby rýchlosť pri riešení prípadov odoslaných zo vzdialených krajín odmeňovala pomalosť spôsobenú odľahlosťou miest.

11. Akákoľvek iná vláda by bola pre Rusko nielen škodlivá, ale aj úplne zničujúca.

12. Ďalším dôvodom je, že je lepšie riadiť sa zákonmi pod jedným pánom, ako potešiť mnohých.

13. Čo je zámienkou na autokratické vládnutie? Nie ten, ktorý by ľuďom vzal ich prirodzenú slobodu, ale smeroval ich činy k získaniu toho najlepšieho zo všetkého dobra.

14. A tak vláda, ktorá dosahuje tento cieľ lepšie ako ostatné a zároveň obmedzuje prirodzenú slobodu menej ako ostatné, je tá, ktorá sa najviac podobá zámerom predpokladaným u racionálnych tvorov a zodpovedá koncu, na ktorý sa neúprosne pozerá v zakladanie občianskych spoločností.

15. Zámerom a koncom autokratickej vlády je sláva občanov, štátu a panovníka.

16. Ale z rozsievania slávy pochádza medzi ľuďmi, riadenými vládou jedného muža, dôvod slobody, ktorá v týchto mocnostiach môže vykonať toľko veľkých skutkov a podporiť blaho poddaných rovnako ako sloboda samotná.

Kapitola III

17. O bezpečnosti štátnych dekrétov.

18. Orgány sú priemerné, podriadené a závislé od najvyšších, čo tvorí podstatu vlády.

19. Povedal som: autority sú priemerné, podriadené a závislé od najvyšších: v tejto veci je panovník zdrojom všetkých štátnych a civilných autorít.

20. Zákony, základ moci, predstavujú malé kanály, tj vládu, prostredníctvom ktorej sa vylieva moc panovníka.

21. zákony, ktoré umožňujú vládam domnievať sa, že taký a taký dekrét je v rozpore s kódexom, že je škodlivý, nejasný a že je nemožné ho dodržiavať; a vopred definovať, ktoré dekréty sa majú dodržiavať a ako podľa nich má byť vykonaná exekúcia; Tieto zákony sú nepochybne podstatou toho, aby bolo zriadenie akéhokoľvek štátu pevné a nehnuteľné.

Kapitola IV

22. Človek musí mať archív zákonov.

23. Toto úložisko nemôže byť nikde inde, ako napríklad v štátnych vládach, ktoré informujú ľudí o novo prijatých zákonoch a obnovujú zabudnuté zákony.

24. Tieto vlády, ktoré prijímajú zákony od panovníka, ich dôsledne posudzujú a majú právo zastupovať, ak zistia, že sú v rozpore s kódexom a inými, ako je uvedené vyššie v kapitole 21 článku 21.

25. A ak sa v nich nič podobného nenájde, uvedú ich do zoznamu ostatných v štáte už schválených a oznámia to celému ľudu.

26. V Rusku má Senát archív zákonov.

27. Ostatné vlády musia a môžu s rovnakou právomocou zastupovať Senát a samotného panovníka, ako je uvedené vyššie.

28. Ak sa však niekto pýta, čo je sklad zákonov? Na to odpovedám: zákony úložiska sú špeciálnym pokynom, ktorý v nadväznosti na vyššie uvedené miesta stanovil tak, aby sa starostlivosťou panovníka dodržiavala vôľa panovníka, podobne ako zákony stanovené v nadácii a s štátna inštitúcia, sú povinní konať pri správe svojej hodnosti spôsobom, ktorý je tam predpísaný.

29. Tieto pokyny zakážu ľudu pohŕdať panovníkovými dekrétmi, pričom sa nebudú báť žiadneho trestu za to, ale tiež ho ochránia pred túžbou po spontánnych a neústupných výstrelkoch.

30. Pretože tieto pokyny na jednej strane odôvodňujú odsúdenie tých, ktorí porušili pripravené zákony, a na druhej strane tiež tvrdia, že je správne odmietnuť prispôsobiť zákony, ktoré sú v rozpore so štátnym dekanátom, medzi inými, ktorí už boli prijaté, alebo aby podľa nich konali pri výkone spravodlivosti a spoločných záležitostí všetkých ľudí.

Kapitola V

31. O stave všetkých ľudí žijúcich v štáte.

32. Je veľkým blahobytom, keď je človek za takých okolností, že keď do neho jeho vášne tlačia myšlienky byť zlým, považuje však za užitočnejšie nebyť zlý.

33. Je nevyhnutné, aby zákony, pokiaľ je to možné, chránili bezpečnosť každého konkrétneho občana.

34. Rovnosť pre všetkých občanov spočíva v tom, že všetci podliehajú rovnakým zákonom.

35. Táto rovnosť si vyžaduje dobrú inštitúciu, ktorá by bohatým zakazovala odrádzať od ich menšieho majetku a obracať vo svoj prospech hodnosti a tituly, ktoré im boli zverené, iba ako vládnuce osoby štátu.

36. Verejná alebo štátna sloboda nespočíva v tom, že si niekto robí, čo chce.

37. V štáte, to znamená v zhromaždení ľudí žijúcich v spoločnosti, v ktorej existujú zákony, nemôže sloboda spočívať v ničom inom ako v schopnosti robiť to, čo by každý chcel, a aby nebol nútený robiť to, čo by mal nechcem ...

38. Je potrebné si vo svojej mysli presne a jasne predstaviť, čo je to sloboda? Sloboda je právo robiť čokoľvek, čo zákony umožňujú; a pokiaľ by ktorýkoľvek občan mohol robiť to, čo je zakázané zákonom, už by nebola žiadna sloboda; lebo aj ostatní by mali túto moc rovnakým spôsobom.

39. Štátna sloboda v občanovi je pokoj v duši vyplývajúci z názoru, že každý z nich má vlastnú bezpečnosť; a aby ľudia mali túto slobodu, zákon musí byť taký, aby sa jeden občan nemohol báť druhého, ale každý by sa bál rovnakých zákonov.

KAPITOLA VI

40. O zákonoch všeobecne.

41. Zákony by nemali zakazovať nič okrem toho, čo môže byť škodlivé buď pre každého konkrétne, alebo pre celú spoločnosť.

42. Všetky akcie, ktoré samy osebe nič také neobsahujú, ani v najmenšom nepodliehajú zákonom, ktoré boli stanovené bez akéhokoľvek iného zámeru, ale iba za účelom dosiahnutia čo najväčšieho mieru a prospechu pre ľudí žijúcich podľa týchto zákonov.

43. Pre nedotknuteľné zachovanie zákonov by bolo potrebné, aby boli také dobré a tak naplnené všetkými spôsobmi, aby vedúci dosiahli najväčšie dobro pre ľudí, aby si každý bol nepochybne istý, že pre svoj vlastný prospech musí tieto zákony nedotknuteľné.

44. A to je najvyšší stupeň dokonalosti, ktorý by sa mal človek snažiť dosiahnuť.

45. V človeku dominuje veľa vecí: viera, klíma, zákony, pravidlá prijaté ako základ vlády, príklady minulých skutkov, morálka, zvyky.

46. Z týchto vecí pochádza spoločné porozumenie medzi ľuďmi a tieto veci spolu súvisia, napríklad:

47. Príroda a podnebie vládnu takmer všetkým divokým národom.

48. Colná vláda nad Číňanmi.

49. Zákony v Japonsku mučivo dominujú.

50. Morálka kedysi vyhovovala životu Lacedaemonianov.

51. Rím prevzal pravidlá, ktoré vychádzali z úradov, a starodávne zvyky.

52. Rôzne povahy národov sa skladajú z cností a nerestí, dobrých a zlých vlastností.

53. Túto skladbu možno nazvať úspešnou, z ktorej pramení množstvo veľkých požehnaní, z ktorých je často nemožné odhadnúť, že boli príčinou.

54. Tu uvádzam ako dôkaz tohto rôzne príklady pôsobenia rôznych. Dobré srdce Ishpanov bolo vždy oslavované. História opisuje ich lojalitu voči nám pri dodržiavaní sľubu, ktorý im bol zverený. Často znášali smrť, aby ju utajili. Táto vernosť, ktorú mali predtým, je teraz s nimi. Všetky národy, ktoré obchodujú s Cadizom, veria svojim ziskom pre Ishpanov a nikdy to neoľutovali. Ale táto úžasná kvalita v kombinácii s ich lenivosťou robí takú zmes alebo kompozíciu, z ktorej dochádza k činom, pre nich škodlivú. Európske národy posielajú pred svoje oči všetky obchody, ktoré patria k ich vlastnej monarchii.

55. Charakter Číňana iného zloženia, ktorý je úplne v rozpore s charakterom Ishpanského. Ich život je nespoľahlivý, pretože (vzhľadom na povahu podnebia a zeme) sú agilné, takmer nepochopiteľné a túžba po zisku je taká nezmerateľná, že sa im nemôže zveriť ani jeden predajný ľud. Táto známa nevera ich držala pri japonskom vyjednávaní. Ani jeden európsky obchodník sa neodvážil vstúpiť do tohto vyjednávania pod svojim menom, aj keď je to veľmi jednoduché prostredníctvom ich prímorských oblastí.

56. To, čo som tu navrhol, nie je povedané, aby skrátilo nekonečnú vzdialenosť medzi neresťami a cnosťami o malú čiaru. Chráň Boh! Mojím zámerom bolo iba ukázať, že nie všetky politické neresti sú mravné neresti a že nie všetky morálne neresti sú politické neresti. To musí byť určite známe, aby sa zdržalo legalizácií, pričom obyčajný ľud filozofuje ako nevhodný.

57. Štatút by sa mal vzťahovať na ľudové špekulácie. Nerobíme nič lepšie, ako to, čo robíme slobodne, prirodzene a nasledujúc svoj prirodzený sklon.

58. Na zavedenie lepších zákonov je potrebné pripraviť na to ľudskú myseľ. Ale aby to neslúžilo ako výhovorka, že je nemožné stať sa aj tým najužitočnejším činom; pretože ak na to ešte nie sú mysle pripravené, vezmite si na seba starosti s ich prípravou a urobíte tým veľa.

59. Zákony sú špeciálnymi a presnými predpismi tvorcu zákona a mravy a zvyky sú podstatou zriadenia celého ľudu vo všeobecnosti.

60. Keď je teda potrebná veľká zmena v ľuďoch pre toto veľké dobro, je nevyhnutné, aby zákony napravili to, čo je stanovené zákonmi, a potom zmenu podľa colných predpisov, ktoré zavádzajú zvyky. Je to veľmi tenká politika, ktorá mení to, čo majú zákony zmeniť.

61. Existujú spôsoby, ktoré zabraňujú uhniezdeniu zločinov, ktoré sú stanovené v zákonoch o treste: existujú aj spôsoby, ktoré zavádzajú zmenu zvykov; k tomu sú príklady.

62. Navyše, čím viac ľudí medzi sebou komunikuje, tým pohodlnejšie je zmeniť svoje zvyky.

63. Slovom povedané: každý trest, ktorý nie je uložený z núdze, je tyranský. Zákon nepochádza iba z moci; veci medzi dobrom a zlom sú priemerné, zo svojej podstaty nepodliehajúce zákonom.

Kapitola vii

64. Podrobne o zákonoch.

65. Zákony, ktoré prechádzajú z miery na dobro, sú dôvodom, že sa odtiaľ rodí nezmerné zlo.

66. V ktorých zákonoch ustanovenia zákona siahajú do extrému, zo všetkých zákonov existujú spôsoby, ako sa vzdať. Moderovanie vládne ľuďom, nie nemierne.

67. Občianska sloboda potom víťazí, keď zákony proti zločincom vyvodzujú akýkoľvek trest z konkrétnej charakteristiky každého zločinu. Všetko, čo je pri ukladaní trestu svojvoľné, nesmie pochádzať z rozmaru zákonodarcu, ale z veci samotnej; a nie je to človek, kto by mal páchať násilie na človeku, ale vlastné konanie človeka.

68. Zločiny sa delia na štyri druhy.

69. Prvý druh - zločiny proti zákonu alebo viere.

70. Druhý je proti morálke.

71. Po tretie - proti tichu a pokoji.

72. Po štvrté, ponáhľajú sa proti bezpečnosti občanov.

73. Za tieto trestné činy musia byť uložené tresty z konkrétneho majetku.

74. 1) Medzi zločiny týkajúce sa zákona alebo viery neuvádzam žiadne iné, okrem tých, ktoré sa usilujú priamo proti zákonu, čo je podstatou priamej a zjavnej svätokrádeže. Pretože za zločiny, ktoré spôsobujú rozpaky, je výkon zákona trestný čin, ktorý porušuje mier alebo bezpečnosť občanov, medzi ktoré by mali byť zaradené. Aby bol trest za vyššie opísanú svätokrádež vyňatý z vlastníctva veci samotnej, musí spočívať v zbavení všetkých výhod, ktoré nám dáva zákon, akými sú napríklad: vylúčenie z chrámov, vylúčenie zo zhromaždenia veriacich na čas alebo navždy, odstránenie z ich prítomnosti.

75. Vo zvyku existuje aj používanie občianskych trestov.

76. 2) V druhom druhu zločinov sú tie, ktoré kazia morálku.

77. Také sú podstata porušovania čistoty morálky - buď spoločná pre všetkých, alebo osobitná pre každého; to znamená všetky druhy akcií proti inštitúciám, ktoré ukazujú, ako by mal každý využívať vonkajšie výhody, povahu danú človeku pre jeho potrebu, prospech a potešenie. Trest za tieto zločiny musí byť vyrobený aj z majetku veci. Zbavenie výhod celej spoločnosti spojené s čistotou morálky, peňažným trestom, hanbou alebo dehonestáciou, nátlakom skrývať sa pred ľuďmi, národnou dehonestáciou, vylúčením z mesta a zo spoločnosti - jedným slovom, všetky tresty, ktoré závisia od nápravného opatrenia uspokojujú krotenie drzosti oboch pohlaví. A skutočne tieto veci nie sú ani tak založené na zlom srdci, ako na zábudlivosti a pohŕdaní sebou samým. Patria sem zločiny, ktoré sa týkajú iba poškodenia morálky; a nielen tí, ktorí spoločne porušujú bezpečnosť ľudí, čo je únos a znásilnenie; pretože títo už zapadajú medzi zločiny štvrtého druhu.

78. 3) Trestné činy tretieho druhu sú tie, ktoré narúšajú pokoj a ticho občanov. Tresty za ne by mali byť vyrobené z majetku veci a sú prisúditeľné tomuto mieru, ako je jeho zbavenie, vyhnanstvo, opravy a iné tresty, ktoré vracajú nepokojných ľudí na správnu cestu a dajú balíčky do poriadku. Verím, že zločiny proti mieru sú len v tých veciach, ktoré obsahujú jednoduché porušenie občianskych inštitúcií.

79. Tí, ktorí narušujú mier a spoločne sa usilujú o bezpečnosť občanov, patria k štvrtému druhu zločinu.
4) Tresty za tieto posledné zločiny sa nazývajú špeciálnym názvom popravy. Poprava nie je nič iné ako druh reverznej odplaty: pomocou ktorej spoločnosť pripravuje o bezpečnosť občana, ktorý ho vzal alebo chce vziať inému. Tento trest sa vytvára z majetku veci, vychádza z rozumu a pochádza zo zdrojov dobra a zla. Občan je hodný smrti, keď narušil bezpečnosť dokonca až do tej miery, že niekomu vzal život alebo sa ho pokúsil vziať. Trest smrti je akýmsi liekom pre chorú spoločnosť. Ak dôjde k porušeniu bezpečnosti pri odôvodnení majetku, potom možno nájsť dôkaz, že v tomto prípade by nemal byť vykonaný smrťou; zdá sa však lepšie a so samotnou prírodou podobnejšie, že zločiny proti zaisteniu vlastníctva majetku, ašpirujúce, by boli potrestané stratou majetku: a určite by to tak bolo, ak by bol majetok spoločný alebo rovnaký pre všetkých . Ale keďže tí, ktorí nemajú žiadnu akvizíciu, sa ochotnejšie snažia ju zobrať iným, potom by na jej doplnenie mal byť, samozrejme, namiesto peňažných trestov použitý telesný trest. Všetko, čo som tu povedal, je založené na povahe vecí a slúži na obranu občianskych slobôd.

Kapitola viii

80. O trestoch.

81. Láska k vlasti, hanba a strach z potupy sú krotkými prostriedkami a môžu sa zdržať mnohých zločinov.

82. Najväčší trest za akýkoľvek zlý skutok v umiernenej vláde bude, keď bude niekto odhalený. Občianske zákony tam budú oveľa jednoduchšie napraviť zlozvyky a nebudú nútené vynaložiť toľko úsilia.

83. V týchto regiónoch sa nebudú tak snažiť trestať zločiny, ako by im mali predchádzať, a malo by sa vyvinúť viac úsilia vštepiť občanom dobrú morálku legalizáciou, než popravou popraviť ich ducha.

84. Povedané jedným slovom: všetko, čo sa v zákone nazýva trestom, v skutočnosti nie je nič iné ako práca a choroba.

85. Umenie nás učí, že v krajinách, kde sú tresty tiché, ich srdcia občanov zasiahnu rovnako ako na iných miestach - krutými.

86. Z akej poruchy je škoda v štáte citlivá? Násilná vláda to chce zrazu napraviť a namiesto toho, aby premýšľala a snažila sa naplniť starodávne zákony, zavádza krutý trest, s ktorým zlo zrazu prestane. Predstavivosť v ľuďoch pôsobí pri tomto veľkom treste rovnako, ako pri malom; a keďže strach z tohto trestu medzi ľuďmi klesá, už bude potrebné vo všetkých prípadoch zaviesť niečo iné.

87. Nie je potrebné viesť ľudí po najextrémnejších cestách; je nevyhnutné, aby sme šetrne používali prostriedky, ktoré nám dala príroda, aby sme ich doviedli do zamýšľaného cieľa.

88. Vyskúšajte si pozorne vinu zo všetkých odpustkov a uvidíte, že pochádza z nepotrestania zločinov, a nie zo zmiernenia trestov. Nasledujme prírodu, ktorá dáva človeku hanbu namiesto metly, a najväčšiu časť trestu nechajme potupou, ktorá spočíva v vydržaní trestu.

89. A ak existuje taká oblasť, v ktorej hanba nebola výsledkom popravy, potom je to dôvod mučivého držania majetku, ktoré ukladalo rovnaké tresty ľuďom bez zákona a cnostným.

90. A ak existuje iná krajina, v ktorej sa ľudia inak nezdržiavajú neresti, akonáhle dôjde k vážnym popravám, opäť vedzte, že to pochádza z násilia vlády, ktorá tieto popravy zaviedla pre menšie chyby.

91. Tvorca zákona, ktorý chce uzdraviť zlo, často nemyslí na nič iné ako na toto uzdravenie; jeho oči hľadia len na túto zámienku a nepozerajú sa odtiaľ na zlé dôsledky. Keď je zlo raz uzdravené, potom nevidíme nič iné ako prísnosť zákonodarcu; ale neresť zostáva v obecnom ľude, ktorý vyrástol zo sejby krutosti; myseľ ľudí sa zhoršila, zvykli si na násilie.

92. V príbehoch píšu o výchove detí medzi Japoncami, že s deťmi by sa malo zaobchádzať miernejšie, aby im trest vtrhol do srdca horkosť: rovnakým spôsobom, ako by sa s otrokmi nemalo zaobchádzať veľmi drsne, pretože okamžite začnú obrana. Všímajúc si dušu, ktorá mala prebývať a kraľovať v domácej vláde, nemohli by tým, z rozumu, dosiahnuť to, čo malo byť tiež vliato do vlády a civilnej vlády?

93. Aj tu je možné nájsť spôsoby, ako vrátiť stratené mysle na správnu cestu: podľa pravidiel Božieho zákona, múdrosti a morálky, vybraných a uvažovaných s týmito obrysmi; vyrovnané miešanie trestov a ocenení; neomylné používanie slušných pravidiel poctivosti, trest hanby, nepretržité pokračovanie pohody a sladkého pokoja. A keby existovalo nebezpečenstvo, ktoré by myseľ, zvyknutá na nič iné, ako na tvrdé tresty, nedokázala pokoriť pokorným trestom; tu by bolo potrebné konať (usilovne to počúvať, spravidla to dokazujú experimenty v tých prípadoch, keď sú mysle rozmaznávané používaním veľmi krutých trestov) tajne a necitlivo; a v prípadoch osobitného vylievania milosrdenstva odcudzeným osobám uložiť mierny trest za zločiny, až kým nebude možné dosiahnuť, aby bol vo všetkých prípadoch zmiernený.

94. Je veľmi zlé potrestať lúpežníka, ktorý sa drancuje na diaľniciach, ako aj toho, kto nielen rabuje, ale aj zabíja. Každý jasne vidí, že pre bezpečnosť celého ľudu by bolo potrebné urobiť nejaký rozdiel v ich treste.

95. Existujú štáty, kde lupiči smrteľných vrážd nerobia tak, že zlodeji, ktorí lúpežia len, môžu dúfať, že budú odoslaní do vzdialených osád; a vrahovia to nemôžu očakávať pod žiadnym rúškom.

96. Dobré zákony najpresnejších priemerov platia: nie vždy ukladajú peňažné tresty a nie vždy ukladajú zločincom telesné tresty.
Všetky tresty, ktorými môže byť ľudské telo znetvorené, musia byť zrušené.

Kapitola IX

97. O produkcii súdu všeobecne.

98. Súdna moc spočíva v jednom vykonaní zákonov, a potom v tom, že niet pochýb o slobode a bezpečnosti občanov.

99. Za týmto účelom Peter Veľký múdro ustanovil Senát, kolégium a nižšie vlády, ktoré by mali vynášať rozsudky v mene panovníka a podľa zákonov: z tohto dôvodu bolo prenesenie záležitostí na samotného panovníka také ťažké - zákon, ktorý by nikdy nemal byť porušený.

100. A tak majú existovať vlády.

101. Tieto vlády prijímajú rozhodnutia alebo vety: tieto musia byť dodržané a musia byť známe, aby ich vlády mohli dnes hodnotiť rovnako ako včera, a aby bol spoľahlivo stanovený a posilnený vlastný majetok a život každého občana. prostredníctvom nich, ako a samotného vzniku štátu.

102. V autokratickom štáte si výkon spravodlivosti, od ktorého sú závislé nielen život a majetok, ale aj česť, vyžaduje mnoho skúšok.

103. Sudca musí ísť do jemností a podrobností, čím viac, tým väčšiu kauciu má a tým dôležitejšia vec, o ktorej rozhoduje. A preto by nemalo byť prekvapujúce, že v zákonoch týchto mocností existuje toľko pravidiel, obmedzení, rozdelení, z ktorých sa množia špeciálne prípady, a zdá sa, že to všetko predstavuje vedu o samotnom rozumu.

104. Rozdiel v radoch, generácii a stave ľudí zavedený v jednočlennej vláde často zahŕňa mnoho rozdielov v podstate majetku; a zákony týkajúce sa zriadenia tejto právomoci môžu zvýšiť počet týchto divízií.

105. Majetok je teda vlastný, nadobudnutý, veno, otcovský, materský, domáci, atď. Atď.

106. Každý druh majetku podlieha osobitným pravidlám; Pri vytváraní poriadku je potrebné postupovať podľa toho: prostredníctvom toho je jednota veci ešte viac rozdrobená na časti.

107. Čím viac sa súdy vo vládach množia vo vláde jednej osoby, tým viac je tvorba práva zaťažená vetami, ktoré si niekedy protirečia, alebo preto, že sudcovia, ktorí striedavo nasledujú ostatných, myslia inak; alebo že tie isté skutky sú niekedy dobré, inokedy bránené; alebo nakoniec kvôli nespočetnému zneužívaniu, ktoré sa vkráda do všetkého, čo prejde rukami ľudí.

108. Tomuto zlu je nevyhnutné, čo zákonodarca z času na čas napraví, čo je v rozpore s prírodou a najmiernejšou vládou.

109. Pretože keď je niekto nútený uchýliť sa k vládam, je nevyhnutné, aby to vychádzalo z povahy vlády, a nie z rozporu a nejasností zákonov.

110. Vo vláde, kde existuje rozdelenie medzi osoby, existujú aj výhody pre osoby, stanovené zákonmi. Zvláštna výhoda potvrdená zákonmi, ktorá zaťažuje spoločnosť najmenej zo všetkých ostatných, je táto: je vhodnejšie žalovať jednu vládu ako druhú. Tu sú nové problémy. To znamená: zistiť, pred kým by mala vláda žalovať.

111. V Európe je často počuť, že hovoria: spravodlivosť by mala byť vykonávaná rovnako ako v tureckej krajine. Preto v celej slnečnici nie sú žiadni ľudia, s výnimkou najhlbšej ponorenej nevedomosti, ktorí by mali taký jasný koncept niečoho, čo ľudia potrebujú vedieť viac ako čokoľvek na svete.

112. Ak usilovne zažijete súdne obrady, nepochybne v nich nájdete mnoho ťažkostí, keď si predstavíte tie, ktoré má občan, keď sa domáha súdu, aby mu dal svoj majetok alebo ho urobil šťastným v trestnom čine; ale keď si to uvedomíte so slobodou a bezpečnosťou občanov, často si všimnete, že ich je veľmi málo; a uvidíte, že drina, plytvanie a byrokracia, a dokonca aj tá najväčšia na súde nebezpečenstva, nie je nič iné ako daň, ktorú každý občan platí za svoju slobodu.

113. V tureckých krajinách, kde je veľmi malý ohľad na akvizície, na život a česť poddaných, sa čoskoro všetky spory skončia tak či onak. Spôsoby, ako ich ukončiť, nerozumejú, keby sa skončili iba spory. Paša, ktorý sa zrazu stal osvieteným, prikazuje podľa svojich snov palicami na pätách, aby porazili tých, ktorí majú súdny spor, a nechali ich ísť domov.

114. A v štátoch, ktoré dodržiavajú umiernenosť a kde sa rešpektuje aj život, majetok a česť najmenšieho občana, neberú nikomu česť pod majetkom, kým sa dlho a dôsledne pátra po pravde; nikoho nepripravia o život, pokiaľ sa proti nim nevzbúri samotná vlasť; vlasť však neprebieha iným spôsobom pre život nikoho, pretože mu najskôr umožňuje všetky možné spôsoby obrany.

115. Súdne obrady sa znásobujú podľa rešpektu, v ktorom je obsiahnutá česť, majetok, život a sloboda občanov.

116. Obžalovaný musí byť vypočutý nielen preto, aby zistil prípad, v ktorom je obvinený, ale aj aby sa mohol brániť. Buď sa bude musieť brániť, alebo si vybrať, komu sa bude brániť.

117. Existujú ľudia, ktorí si myslia, že mladý člen na každom mieste podľa svojho postavenia by mohol obhajovať obžalovaného: napríklad ako práporčík v spoločnosti. Z toho by plynul ďalší prínos v tom, že by sudcovia boli vo svojej hodnosti oveľa šikovnejší.

118. Obhajovať tu neznamená nič iné, ako predložiť súdu v prospech obžalovaného všetko, čo môže odôvodniť.

119. Zákony, ktoré odsudzujú osobu po vypočutí jedného svedka, sú fatálne pre podstatu slobôd. Existuje zákon vydaný za čias dedičov Konštantína I., podľa ktorého je svedectvo osoby v šľachtickej hodnosti prijaté ako dostatočný dôkaz viny, a ďalší svedkovia v takom prípade už nemusia počúvať zákon. Z vôle tohto zákonodarcu bola odveta opravená veľmi rýchlo a veľmi zvláštnym spôsobom: skutky hodnotili podľa tvárí a tváre podľa hodnosti.

120. Podľa zdravého rozumu sú potrební dvaja svedkovia; pretože jeden svedok, ktorý prípad potvrdzuje, a obžalovaný, ktorý ho popiera, sú dve rovnaké časti; preto musí existovať ešte tretia - na vyvrátenie obžalovaného, ak neexistuje iný nespochybniteľný dôkaz alebo všeobecný odkaz na jeden.

121. Poslušnosť dvoch svedkov sa považuje za obsahovú náplň na potrestanie všetkých zločinov. Zákon im verí, ako keby hovorili ústami samotnej pravdy. Nasledujúca kapitola to ukáže jasnejšie.

122. Takmer vo všetkých štátoch sa posudzuje, že každé dieťa počaté počas manželstva je legitímne: zákon v tomto zmysle obsahuje plnú moc matky. Toto je tu uvedené kvôli nejednoznačnosti zákonov v tomto prípade.

123. Použitie mučenia je v rozpore so zdravou prirodzenou úvahou: samotné ľudstvo proti nemu kričí a požaduje jeho úplné zničenie. Teraz vidíme ľudí, ktorí sa stali veľmi známymi občianskymi inštitúciami a ktorí to zmietajú, bez toho, aby odtiaľ pociťovali zlé dôsledky: prečo to nie je kvôli svojej povahe potrebné. Bližšie to vysvetlíme nižšie.

124. Existujú zákony, ktoré neumožňujú mučenie, s výnimkou prípadov, keď sa obvinený nižšie nechce priznať k vine alebo vine.

125. Časté používanie prísahy je veľmi všeobecné - nič iné, ako zničiť jeho moc. Bozkávanie na kríž nemožno použiť v iných prípadoch, okrem tých, v ktorých prisahajúca osoba nemá žiadny vlastný prospech, ako napríklad sudca a svedkovia.

126. Je nevyhnutné, aby si tí, ktorí boli odsúdení vo veľkých radoch, so súhlasom zákonov vybrali sudcov pre seba alebo ich aspoň mohli vylúčiť, aby sa zdálo, že ostatní sú na súde pri výbere usvedčených zločincov.

127. Tiež by bolo potrebné, aby niektorí sudcovia mali rovnakú občiansku príslušnosť ako obžalovaný, to znamená: boli mu rovní, aby si nemohol myslieť, že sa dostal do rúk takých ľudí, ktorí v jeho prípad by mohol použiť násilie na jeho škodu .... V armádnych zákonoch už existujú príklady toho.

128. Keď je obžalovaný odsúdený, neukladajú mu trest sudcovia, ale zákon.

129. Vety by mali byť čo najjasnejšie a najpresnejšie, dokonca až do tej miery, že obsahujú najpresnejšie slová zákona. Ak budú obsahovať osobitný názor sudcu, budú ľudia žiť v spoločnosti, pričom nebudú presne poznať vzájomné povinnosti v tejto sile navzájom.

130. Existujú rôzne obrazy, s ktorými sa robia úsudky. V niektorých krajinách sú sudcovia zavretí a kým nie je rozsudok jednomyseľne ukončený, nedostanú nič piť ani jesť.

131. Existujú kráľovstvá jedného pôvodu, kde sudcovia konajú podobne ako tí, ktorí vedú rozhodcovský súd. Rozmýšľajú spolu; komunikovať si navzájom svoje myšlienky; súhlasiť navzájom; zmierňujú svoj názor, aby bol podobný názoru druhého, a snažia sa súhlasiť s hlasmi.

132. Rimania neodsúdili toto tvrdenie, okrem toho, čo bolo presne uvedené - bez zvýšenia alebo zníženia a bez akéhokoľvek zmiernenia.

133. Praetori alebo starostovia však vymysleli ďalšie príklady práva žalobcu, ktoré sa nazývalo právo na dobré svedomie. V ňom boli opravené rozsudky alebo tresty podľa súdneho preskúmania a podľa ich svedomitého rozboru.

134. V prípade nitovanej pohľadávky žalobca nárok stráca. Je tiež potrebné uložiť obžalovanému trest, ak nepriznal presne to, čo by mal, aby sa zachovalo dobré svedomie na oboch stranách.

135. Ak úrady, ktoré musia dodržiavať zákony, majú právo zadržať občana, ktorý môže sám zložiť kauciu, potom už neexistuje žiadna sloboda; pokiaľ nebol vzatý do väzby, aby okamžite odpovedal na vypovedanie takej viny, ktorá je podľa zákonov smrti predmetom popravy. V tomto prípade je skutočne voľný; nepodlieha totiž ničomu inému, len právnemu štátu.

136. Ale ak sa zákonodarný zbor domnieva, že je v nebezpečenstve nejakého tajného sprisahania proti štátu alebo cisárovi alebo nejakého druhu súlože so zahraničnými nepriateľmi, potom to môže na krátky čas povoliť orgánom podľa zákonov popravy, vziať do väzby podozrivých občanov, ktorí nie sú za, inak by na chvíľu stratili slobodu, aby ju navždy zachovali nedotknutú.

137. Ale zo všetkého je najlepšie presne uviesť v zákonoch dôležité prípady, v ktorých nie je možné prijať trest občana; pre ľudí, ktorí nedokážu sami nájsť požehnanie, ich zákony vo všetkých krajinách zbavujú slobody, zatiaľ čo to vyžaduje všeobecná alebo súkromná bezpečnosť. Kapitola X o tom hovorí viac.

138. Napriek tomu, že všetky zločiny sú podstatou ľudí, viac sa týkajúc občanov, pri zdôvodňovaní zachovania jednoty medzi občanom a štátom sa treba odlišovať od tých, ktorí patria viac štátu. Prvé sa nazývajú špeciálne alebo súkromné, druhé sú podstatou zločinov ľudí alebo verejnosti.

139. V niektorých štátoch kráľ, ktorý je nastolený na trón tak, aby boli vymáhateľné zákony vo všetkých právomociach jeho krajín, zavedením štátneho zákona v akejkoľvek vláde uväznil úradníka v záujme prenasledovania zločinov v mene sám kráľ: prečo nie je známy názov informátorov v týchto krajinách. A ak bude mať tento ľudový pomstiteľ podozrenie, že funkciu, ktorá mu bola zverená, používa na zlo, potom ho prinútia oznámiť meno svojho udavača. Táto hodnosť, zavedená v spoločnosti, pozorne sleduje blaho občanov; robí svoju prácu, ale sú pokojní. V našej krajine nariadil PETER Veľký prokurátorom, aby vyhľadali a vykonali všetky tiché prípady: keby sme k tomu pridali ešte jednu hodnosť alebo osobu, bola by povinná vyššie opísaná pozícia, potom by boli informátori medzi nami menej známi.

140. Tento rímsky zákon je hodný rúhania sa, ktorý umožňoval sudcom brať malé dary, keby len predĺžili nie viac ako sto efimkov za celý rok. Tí, ktorým nič nie je dané, po ničom netúžia; a komu dajú málo, okamžite túžia po troche viac a potom po veľa. Navyše je oveľa jednoduchšie dokázať tomu, kto, pretože má vziať nič, neberie nič, než tomu, kto vezme viac, keď by mal vziať menej, a ktorý vždy nájde spôsoby, výhovorky, dôvody a nápady. na to je vhodné chrániť jeho mocných.

141. Medzi rímskymi zákonmi existuje jeden, ktorý zakazuje opis majetku cisára, okrem prípadu urážky Veličenstva a potom najvyššieho stupňa tohto zločinu. Často by bolo podobné obozretnosti riadiť sa silou tohto zákona a určiť, že pri niektorých zločinoch by sa mal opisovať iba majetok cisára, taktiež by nebolo potrebné opisovať cisárov majetok, okrem nadobudnutých majetkov. .

Kapitola X

142. O obrade trestného súdu.

143. Nemienime tu vstupovať do dlhého skúmania zločinov a do podrobného rozdelenia každého z nich do rôznych rodov a toho, aký trest je s každým z nich spojený; Okrem toho sme ich rozdelili na štyri druhy: inak by množstvo a rozdielnosť týchto objektov, ako aj rôzne okolnosti času a miesta, zaviedli USA do nekonečných detailov. Tu bude stačiť ukázať: 1) počiatočné pravidlá sú najobecnejšie a 2) chyby sú najškodlivejšie.

144. Otázka I. Kde sa vzal ich trest a na základe čoho sa potvrdzuje právo trestať ľudí?

145. Zákony možno nazvať spôsobmi, akými sú ľudia zjednotení a zachovaní v spoločnosti a bez ktorých by sa spoločnosť zrútila.

146. Nestačilo však zaviesť tieto metódy, ktoré sa stali zástavou, a bolo potrebné ich chrániť; pre porušovateľov sú stanovené sankcie.

147. Akýkoľvek trest je nespravodlivý, hneď ako je potrebné zachovať tento sľub neporušený.

148. Prvým dôsledkom týchto počiatočných pravidiel je to, že nepatrí nikomu, iba zákonom, určovať tresty za zločiny; a že iba jeden zákonodarca má právo vydávať zákony o treste, pretože predstavuje vo svojej vlastnej osobe celú spoločnosť zjednotenú a obsahujúcu všetku moc vo svojich rukách. Z toho tiež vyplýva, že sudcovia a vlády, ktoré sú samy súčasťou iba spoločnosti, nemôžu spravodlivo pod rúškom spoločného dobra ukladať tresty niektorému ďalšiemu členovi spoločnosti, ktoré nie sú presne definované zákonmi.

149. Ďalším dôsledkom je, že autokrat, ktorý predstavuje a má v rukách všetku moc, ktorá bráni celú spoločnosť, môže sám vydať všeobecný zákon o treste, ktorému podliehajú všetci členovia spoločnosti; musí sa však zdržať hlasovania, ako je uvedené vyššie v § 99, aby nesúdil sám seba. Preto mu prináleží, aby mal ďalšie osoby, ktoré by boli súdené zákonmi.

150. Tretí dôsledok: vždy, keď krutosť trestu ešte nebola vyvrátená cnosťami, ktoré majú zľutovanie nad ľudstvom; potom by stačilo ich odmietnuť a toto, že je zbytočná; a to ukazuje, že je nespravodlivá.

151. Štvrtý dôsledok: sudcovia, ktorí súdia zločiny, pretože nie sú zákonodarcami, nemôžu mať právo na výklad zákonov o treste. Kto teda bude ich legitímnym tlmočníkom?
Na to odpovedám: Autokrat, nie sudca; pretože funkcia sudcu spočíva v tom, aby sa preskúmalo, či taká a taká osoba urobila alebo neurobila čin v rozpore so zákonom?

152. Sudca, ktorý posudzuje akýkoľvek zločin, musí predložiť iba text alebo odôvodnenie, v ktorom je prvá veta alebo prvý predpoklad všeobecným zákonom; druhá veta alebo druhá premisa vyjadruje predmetný skutok, či je podobný zákonom alebo je v rozpore s nimi; záver obsahuje oslobodenie alebo trest obvineného. Ak sudca sám alebo presvedčený temnotou zákonov urobí v trestnom prípade viac ako jeden sylogizmus, potom už bude všetko neznáme a temné.

153. Nie je nič nebezpečnejšie ako toto všeobecné príslovie: treba brať do úvahy význam alebo dôvod zákona, a nie slová. Nejde o nič iné ako o prelomenie prekážky, ktorá stojí proti rýchlemu prúdu ľudských názorov. Toto je najviac neodolateľná pravda, aj keď sa to zdá divné v mysliach ľudí, ktorí sú silne zasiahnutí malou skutočnou poruchou, než dôsledkami, ktoré sú ešte vzdialenejšie, ale príliš zhubné, čo so sebou prináša jedno falošné pravidlo, podľa ktorého ľudia . Každý človek má svoj vlastný, od každého vynikajúci spôsob pohľadu na veci, ktoré sa zdajú byť v jeho myšlienkach. Videli by sme osud občana, ktorý by bol nahradený presunom jeho prípadu z jednej vlády do druhej, a jeho život a slobodu, v závislosti od toho, či náhodne závisí od falošných úvah alebo od zlého nastavenia jeho sudcu. Videli by sme tie isté zločiny, trestané rôznymi vládami v rôznych časoch, ak by nechceli poslúchať hlas nepostrádateľných zákonov nehnuteľností; ale klamlivá nestálosť spontánnych interpretácií.

154. Nedá sa to porovnať s týmito nezrovnalosťami tých omylov, ktoré môžu vyplynúť z prísnych a presných slov toho, kto sa pridŕža vysvetľovania zákonov o treste. Tieto čoskoro prechodné chyby zaväzujú zákonodarcu, aby niekedy, v zmysle zákona, s dvojitým významom, urobil jednoduché a potrebné zmeny a doplnenia; ale aspoň potom stále existuje uzda, ktorá vyvoláva vôľu interpretovať a filozofovať, čo môže byť škodlivé pre každého občana.

155. Ak zákony nie sú presne a pevne definované a nie sú chápané slovo od slova; ak nie je jedinou možnosťou sudcu rozobrať a položiť, ktoré konanie je v rozpore s predpísanými zákonmi alebo im podobné; ak pravidlo spravodlivosti a nespravodlivosti, ktoré by malo upravovať činy nevedomých a učenie osvietenej osoby, nie je pre sudcov jednoduchou otázkou o spáchanom skutku, bude stav občana predmetom zvláštnych dobrodružstvá.

156. Ostatné zákony o trestoch, vždy zrozumiteľné od slova do slova, každý môže správne rozložiť a s istotou poznať obscénnosti zlej akcie, ktorá je veľmi užitočná na odvrátenie ľudí od nej; a ľudia si užívajú bezpečie ako voči svojej osobe, tak voči majetku, ktorý im patrí, čo je také nevyhnutné, aby to bol zámer a predmet, bez ktorého by sa spoločnosť zrútila.

157. Ak je právo na výklad zákonov zlé, potom existuje aj ich zlo a nejednoznačnosť, čo vyvoláva potrebu výkladu. Táto porucha je o to viac, že sú napísané pre ľudí neznámym jazykom alebo neznámymi výrazmi.

158. Zákony musia byť napísané jednoduchým jazykom; a kód obsahujúci všetky zákony sám o sebe by mal byť veľmi užitočnou knihou a dal by sa získať za malú cenu ako základný náter; v opačnom prípade, keď občan nemôže sám rozpoznať dôsledky tých, ktoré súvisia s jeho vlastnými záležitosťami a týkajú sa jeho osobnosti a slobôd, bude závisieť od určitého počtu ľudí, ktorí vzali zákony do väzby a budú ich interpretovať. Zločiny nebudú tak časté, čím viac ľudí bude čítať kód a porozumieť mu. A aby bolo možné predpisovať, je potrebné, aby sa deti vo všetkých školách učili striedavo čítať a písať z cirkevných kníh a z tých kníh, ktoré legislatíva obsahuje.

159. Otázka II. Aké sú najlepšie prostriedky na použitie, keď by mal byť občan vzatý do väzby, a tiež na odhalenie a odhalenie zločinu?

160. Bude hrešiť proti osobnej bezpečnosti každého občana, ktorý umožní vláde, ktorá musí dodržiavať zákony a mať právomoc uväzniť občana, zbaviť ho slobody pod rúškom bezvýznamnosti a opustiť iné zadarmo, napriek najjasnejším známkam zločinu.

161. Vzatie do väzby je trest, ktorý sa líši od všetkých ostatných trestov v tom, že nevyhnutne predchádza súdnemu vyhláseniu zločinu.

162. Tento trest však nemožno uložiť, okrem prípadu, keď je pravdepodobné, že občan sa stal zločinom.

163. Prečo by zákon mal presne vymedziť znaky trestného činu, pomocou ktorého možno obvineného vziať do väzby a ktorý by ho podrobil tomuto trestu a slovnému výsluchu, čo je tiež podstatou určitého druhu trestu? Napríklad

164. Hlas ľudu, ktorý ho viní, jeho útek, vyznanie, ktoré urobil mimo dvora; svedectvo spolupáchateľa, ktorý bol s ním pri tomto zločine, vyhrážania sa a známom nepriateľstve medzi obvineným a urazeným, samotný čin zločinu a ďalšie podobné znaky môžu poskytnúť dôvod na vzatie občana do väzby.

165. Tento dôkaz však musí určiť zákon, a nie sudcovia, ktorých tresty sú vždy proti občianskym slobodám, ak nie sú v každom prípade odvodené zo všeobecného pravidla právneho poriadku.

166. Keď väzenie nebude také hrozné, teda keď do samotných žalárov vstúpi súcit a filantropia a preniknú zo sŕdc súdnych úradníkov; potom môžu byť zákony spokojné so znakmi, ktoré určujú, kto by mal byť vzatý do väzby.

167. Je rozdiel medzi väzbou a väzením.

168. Vzatie osoby do väzby nie je nič iné ako zadržiavanie nebezpečnej osoby obvinenej osoby vo väzbe, kým sa nezistí, či je vinná alebo nevinná. A tak by stráženie pod dohľadom malo trvať čo najmenej a malo by byť čo najviac povýšenecké. Tento čas by mal byť určený časom, ktorý je potrebný na prípravu veci na prerokovanie sudcami. Prísnosť stráženia nemôže byť nič iné, ako to, čo je potrebné na zabránenie úteku obvineného alebo odhalenie dôkazov o trestnom čine. Vec musí byť vyriešená čo najskôr.

169. Osoba, ktorá bola pod dohľadom a potom sa ospravedlnila, by preto nemala byť vystavená žiadnej dehonestácii. Medzi Rimanmi je veľmi dôležité, koľko občanov vidíme a na ktorých boli najvážnejšie zločiny postavené pred súd, po uznaní ich neviny, úctyhodných a povýšených do vodcovskej hodnosti.

170. Väznenie je dôsledkom rozhodného určenia sudcov a slúži namiesto trestu.

171. Nemali by sme uvádzať na jednom mieste: 1) pravdepodobne obvinení zo zločinu; 2) obvinený z neho a 3) odsúdený. Obvinený je držaný iba pod strážou, zatiaľ čo ďalší dvaja sú vo väzení; ale toto väzenie bude len súčasťou trestu pre jedného z nich a pre druhého.

172. Byť pod dozorom by nemal byť uznávaný ako trest, ale ako prostriedok na nebezpečnú ochranu osoby obvineného, ktorý ho spolu ubezpečuje a o slobode, keď je nevinný.

173. Byť pod vojenskou strážou nespôsobuje hanbu žiadnemu z vojakov; rovnakým spôsobom a medzi občanmi, ktorých treba uctievať, musia byť pod civilnou strážou.

174. Väzba sa po uznaní viny vinným zmení na väzenie, a tak by mali byť pre všetkých troch rôzne miesta.

175. Tu je všeobecný návrh výpočtu, podľa ktorého si môžete byť istí pravdivosťou približne spáchanej nezákonnosti. Keď dôkaz o tom, aký čin závisí jeden od druhého, tj. Keď sa znaky zločinu nepreukážu ani nepotvrdia, je ich pravda iná, ako je možné prostredníctvom druhého; keď pravda mnohých dôkazov závisí len od pravdy dôkazov, pričom počet dôkazov sa nezvyšuje ani neznižuje pravdepodobnosti konania, pretože potom sila všetkých dôkazov spočíva v sile samotného dôkazu, od ktorého závisia všetky ostatné; a ak tento jeden dôkaz nezávisí jeden na druhom a každý dôkaz pravdy je obzvlášť potvrdený, pravdepodobnosť konania sa vynásobí počtom znakov, takže nespravodlivosť jedného dôkazu neznamená nespravodlivosť druhého. Každému, kto to počuje, môže pripadať zvláštne, že používam slovo „pravdepodobnosť“, keď hovorím o zločinoch, ktoré musia byť nepochybne známe, aby za nich mohol byť niekto potrestaný. Je však potrebné poznamenať, že morálna sláva je pravdepodobnosť, ktorá sa nazýva sláva, takže každý rozumný človek je nútený to priznať.

176. Dôkazy o zločinoch možno rozdeliť do dvoch typov: spáchané a nedokonalé. Za dokonalých označujem tých, ktorí už vylučujú všetky možnosti svedectva o nevine obvineného; a nedokonalí - tí, ktorí túto možnosť nevylučujú. Stačí jeden perfektný dôkaz na to, aby bolo možné tvrdiť, že odsúdenie zločinca je správne.

177. Pokiaľ ide o nedokonalé dôkazy, na zostavenie dokonalého dôkazu ich musí byť veľmi veľký počet: to znamená, že je nevyhnutné, aby kombinácia všetkých týchto dôkazov vylučovala možnosť preukázania neviny obvineného, hoci každý dôkaz to nevylučuje. Pridajme k tomu skutočnosť, že nedokonalé dôkazy, na ktoré obvinený neodpovedá na nič, čo by bolo dostatočné na to, aby bol odôvodnený, hoci jeho nevina mu mala poskytnúť prostriedky na odpoveď, sa v tomto prípade stali už dokonalými.

178. Tam, kde sú zákony jasné a presné, povinnosť sudcu nespočíva v ničom inom, ako podať žalobu.

179. Pri hľadaní dôkazov o zločine musí byť človek obratný a schopný; aby bolo možné z týchto vyšetrovaní vyvodiť konečnú pozíciu, musí mať človek presnosť a jasnosť myšlienok; ale na to, aby sa dalo súdiť podľa tejto konečnej polohy, nie je potrebné nič iné ako jednoduché zdravé zdôvodnenie, ktoré bude určite vodcom, než všetky znalosti sudcu, ktorý je zvyknutý všade nájsť vinu.

180. Z tohto dôvodu je tento zákon veľmi užitočný pre spoločnosť, v ktorej je zavedený a ktorá predpisuje, aby bol každý človek súdený podľa jeho rovnosti, pretože pokiaľ ide o osud občana, musí zaviesť mlčanie o všetkých vtlačených špekuláciách v nás od rozlíšenia hodností a bohatstva alebo šťastia; nepotrebujú mať miesto medzi sudcom a obvineným.

181. Ale keď sa zločin týka urážky tretej osoby, polovica sudcov by mala byť vzatá z radov rovných obvineným a druhá polovica z rovných urazených.

182. Rovnako platí, že obvinený mohol prepustiť určitý počet svojich sudcov, z ktorých má podozrenie. Tam, kde obvinený uplatní toto právo, sa zdá, že vinný odsudzuje sám seba.

183. Verdikty sudcov musia byť ľuďom známe, ako aj dôkazy o zločinoch, aby každý občan mohol povedať, že žije pod ochranou zákonov; myšlienka, ktorá dáva občanom povzbudenie a ktorá je najpríjemnejšia a prospešná pre autokratického vládcu, ktorý sa priamo pozerá na svoj skutočný prospech.

184. Vo všetkých zákonoch je veľmi dôležitá vec: presne definovať počiatočné pravidlá, od ktorých závisí dôveryhodnosť svedkov a sila dôkazov o každom zločine.

185. Svedkom môže byť každý človek zdravého rozumu, to znamená, ktorého myšlienky sú navzájom prepojené a ktorých pocity sa zhodujú s pocitmi ostatných, ako je on. Ale viera, ktorú by pre neho mal mať, bude opatrením, kvôli ktorému chce povedať pravdu alebo nie. V každom prípade treba svedkom uveriť, ak nemajú dôvody svedčiť o krivej prísahe.

186. Existujú ľudia, ktorí si medzi zneužívaním slov, ktoré sa vkradli a sú už silne zakorenené v každodenných záležitostiach, zaslúžia poukázať na názor, ktorý viedol zákonodarcov k zničeniu svedectiev vinníkov už odsúdeným trestom. Takýto človek je považovaný za civilne mŕtveho, hovoria učitelia zákona; ale mŕtvi už nemôžu vykonávať žiadnu akciu. Ak len svedectvo vinného odsúdeného nezasahuje do súdneho priebehu prípadu, tak prečo nepovoliť ani po odsúdení v prospech pravdy a strašného osudu nešťastníka, času je ešte málo, aby mohol buď ospravedlní seba alebo iného obvineného, ak len môže predložiť nové dôkazy, ktoré môžu zmeniť podstatu konania.

187. Obrady sú pri výkone spravodlivosti nevyhnutné, ale nikdy by nemali byť určené zákonmi tak, aby mohli niekedy slúžiť na zničenie neviny; inak so sebou prinesú veľkú zbytočnosť.

188. Prečo môže byť akákoľvek osoba braná ako svedok, ak nemá dôvod na falošnú poslušnosť? Preto viera, ktorú by mal svedok mať, bude viac -menej v porovnaní s nenávisťou alebo priateľstvom svedka voči obvinenému, ako aj s inými spojenectvami alebo prestávkami medzi nimi.

189. Jeden svedok nestačí na to, že keď obvinený popiera to, čo tvrdí jeden svedok, potom tu nie je nič známe a právo, patriace každému, veriť mu, že má pravdu, v tomto prípade prevažuje nad stranou obžalovaného.

190. Nemorálnosť svedka je tým menšia, čím je sila násilnejšia, tým je zločin závažnejší a okolnosti sú menej pravdepodobné. Toto pravidlo je možné použiť aj pri obvineniach z mágie alebo pri činoch bez akéhokoľvek tvrdého dôvodu.

191. Kto je tvrdohlavý a nechce odpovedať na otázky, ktoré mu boli položené zo súdu, zaslúži si trest, ktorý musí byť stanovený zákonom a ktorý musí byť z hrobu medzi tými, ktorí sú usadení, aby sa tomu vinníci nemohli vyhnúť, aby nie sú svojim ľuďom predstavované ako príklad, ktorý si sami dávajú. Tento osobitný trest nie je potrebný, ak nie je pochýb o tom, že obvinený spáchal presne ten zločin, ktorý je mu kladený za vinu; pretože potom už nie je potrebné priznanie, keď iné nevyvrátiteľné dôkazy ukazujú, že je vinný. Tento posledný prípad je bežnejší; Experimenty ukázali, že vinní si v kriminálnych prípadoch väčšinou svoju vinu nepripúšťajú.

192. Otázka III. Mučenie, neporušuje to spravodlivosť a vedie to k zákonom stanovenému účelu?

193. Závažnosť, potvrdená používaním mnohých národov, je mučenie vykonávané voči obvinenému počas súdneho príkazu v jeho prípade, buď s cieľom vymôcť od neho vlastné priznanie v zločine, alebo vysvetliť rozpory, s ktorými bol pri výsluchu zmätený alebo ho prinútil vyhlásiť spolupáchateľov alebo kvôli odhaleniu ďalších zločinov, z ktorých nie je obvinený, z ktorých však môže byť vinný.

194. 1) Osoba nemôže byť uznaná za vinnú skôr, ako bude sudca odsúdený, a zákony ho nemôžu zbaviť jeho ochrany, kým sa nepreukáže, že ich porušil. Prečo za aké právo môže právomoc dať niekomu uložiť trest občanovi v čase, keď je stále otázne, či má pravdu alebo nie? Nie je veľmi ťažké dospieť k tomuto rozsudku so závermi. Zločin je buď známy, alebo nie. Ak je to známe, potom by zločinec nemal byť potrestaný inak, ako to predpisuje zákon trestom; takže nie je potrebné žiadne mučenie. Ak nie je zločin známy, obvinený by nemal byť mučený z toho dôvodu, že by nemali byť mučení nevinní a že podľa zákonov nie je vinný, ktorého zločin nebol dokázaný. Je nepochybné, že žiadny zločin, ktorý sa stal známym, nezostane nepotrestaný. Obvinený, ktorý bol mučený, nemá nad sebou žiadnu moc, aby mohol hovoriť pravdu. Je možné dôverovať človeku viac, keď blúdi v horúčke, než keď má zdravú myseľ a dobré zdravie? Pocit bolesti sa môže zvýšiť do takej miery, že po úplnom zvládnutí celej duše jej už nenechá žiadnu slobodu vykonávať pre ňu žiadnu slušnú akciu, s výnimkou toho, že jedným mihnutím oka prejdete najkratšou cestou. aby som sa tej bolesti zbavil. Potom nevinný bude kričať, že je vinný, keby ho prestali mučiť. A rovnaké prostriedky, ktoré sa používajú na rozlíšenie nevinných od vinných, zničia všetky rozdiely medzi nimi a sudcovia tiež nebudú vedieť, či majú vinného alebo nevinného, ako boli pred začiatkom tohto zaujatého výsluchu . Preto je mučenie spoľahlivým prostriedkom na odsúdenie nevinných, ktorí majú slabú postavu, a na ospravedlnenie bezbožných, ktorí veria v jeho silu a silu.

195.2) Na obvinenom sa stále používa mučenie, ako sa hovorí, rozpory, s ktorými sa zamieňal pri výsluchu, ktorý mu bol spôsobený: akoby strach z popravy, neistota a obavy z odôvodnenia, rovnako ako samotná nevedomosť, obyčajná nevinnosť a vinný, nemohol viesť k protirečeniam bojazlivého nevinného aj zločinca, snažiaceho sa skryť svoju bezprávosť; akoby sa rozpory, ktoré sú také bežné u človeka, ktorý zostáva v pokojnom duchu, nemali znásobovať, keď je duša narušená, všetci ponorení do týchto myšlienok, akoby sa chceli zachrániť pred nadchádzajúcimi problémami.

196. 3) Vykonávať mučenie s cieľom zistiť, či vinný spáchal ďalšie zločiny, okrem zločinu, ktorý mu nebol dokázaný, je spoľahlivým prostriedkom na zabezpečenie toho, aby všetky zločiny zostali bez trestu, ktorý si zaslúžia; pretože sudca bude vždy chcieť otvoriť nové; tento čin však bude založený na nasledujúcom odôvodnení: máte na svedomí jeden zločin; takže ste možno urobili stovku ďalších neprávostí. Podľa zákonov vás budú mučiť a mučiť nielen preto, že ste vinní, ale aj preto, že ste ešte vinnejší.

197. 4) Okrem toho je obvinený mučený, aby oznámil spolupáchateľov. Ale keď sme už dokázali, že mučenie nemôže byť prostriedkom k poznaniu pravdy, ako potom môže pomôcť rozpoznať spolupáchateľov zlého činu; bezpochyby je veľmi jednoduché, aby niekto, kto ukazuje na seba, ukázal na ostatných. Je však spravodlivé mučiť osobu za zločin iných? Akoby nebolo možné odhaliť spolupáchateľov testovaním svedkov, ktorí boli nájdení na zločincovi, preskúmaním dôkazov proti nemu a samotným činom, ktorý sa stal pri výkone zločinu, a napokon všetkými metódami, ktoré slúžili na odhalenie zločinu, obvinení z toho, čo urobili?

198. Otázka IV. Mali by byť tresty stotožňované so zločinmi a ako môžeme pevne zaujať stanovisko k tejto rovnici?

199. Zo zákona je potrebné určiť čas na zber dôkazov a všetko potrebné pre prípad veľkých zločinov, aby tí, ktorí sa previnili úmyselnými zmenami vo svojom podnikaní, neodvrátili trest, ktorý im patrí, na diaľku resp. nezamieňajte si ich prípad. Keď budú zhromaždené všetky dôkazy a bude známa pravosť zločinu; vinnému musí byť poskytnutý čas a spôsoby, ako sa ospravedlniť, ak môže. Tento čas však musí byť veľmi krátky, aby sa z predsudkov potrebných na potrestanie nestala rýchlosť, ktorá je uznávaná medzi veľmi silnými prostriedkami na ochranu ľudí pred zločinom.

200. Aby sa zdá, že trest nie je násilím jedného alebo viacerých občanov proti povstalcom, musí byť populárny, primerane rýchly, potrebný pre spoločnosť, za daných okolností čo najmiernejší, zhodný so zločinom a presne ukázaný v zákonoch.

201. Napriek tomu, že zákony nemôžu trestať úmysly, nemožno povedať, že činnosť, ktorou sa zločin začína a ktorá vyjadruje vôľu, ktorá sa snaží spáchať tento zločin samotným skutkom, si nezaslúžila trest, aj keď menší, ako bol stanovený pre zločin, ktorý bol naplnený samotným proroctvom. Trest je potrebný za to, že je nevyhnutné zabrániť úplne prvým pokusom spáchať zločin; ale keďže medzi týmito pokusmi a naplnením neprávosti môže byť určité časové obdobie, nie je zlé zanechať väčší trest za už splnený zločin, aby ten, kto zločin začal, dostal určitý impulz, ktorý sa môže zmeniť od plnenia zločinu, ktorý začal.

202. Je tiež potrebné uložiť tresty, ktoré nie sú také veľké pre spolupáchateľov bezprávia, ktorí nie sú jeho bezprostrednými vykonávateľmi, ako samotných skutočných vykonávateľov. Keď mnoho ľudí súhlasí s tým, že sa vystavia nebezpečenstvu, ktoré je im všetkým spoločné, potom čím viac nebezpečenstva nastane, tým viac sa ho budú snažiť vyrovnať pre všetkých. Zákony, ktoré trestajú páchateľov zločinu krutejšie než bežných spolupáchateľov, zabránia nebezpečenstvu, aby bolo nebezpečenstvo rovnomerne rozdelené medzi všetkých, a spôsobili, že bude ťažšie nájsť osobu, ktorá by sa chcela ujať spáchania úmyselné zverstvo, aj keď bude podliehať nebezpečenstvu, ktorým je on sám, bude skôr odôvodňovať tresty, za ktoré je priradený nerovnako medzi ostatných spolupáchateľov. Existuje iba jeden prípad, v ktorom je možné urobiť výnimku z tohto všeobecného pravidla, a to vtedy, keď páchateľ neprávosti dostane špeciálnu odmenu od spolupáchateľov. Potom, aby bol rozdiel v nebezpečenstve odmenený rozdielom v výhodách, musí byť pre všetkých rovnaký trest. Toto zdôvodnenie sa bude zdať veľmi jemné; ale treba si myslieť, že je veľmi nevyhnutné, aby zákony ponechali čo najmenej prostriedkov na to, aby sa spoluvinníci zlého činu dohodli.

203. Niektoré vlády oslobodili od trestu spolupáchateľa veľkého zločinu, ktorý informoval o svojich súdruhoch. Táto metóda má svoje výhody, ako aj svoje nevýhody, ak sa používa v špeciálnych prípadoch. Všeobecný, večný zákon, sľubujúci odpustenie každému spolupáchateľovi, ktorý odhalí zločin, by mal v nejakom špeciálnom prípade uprednostniť dočasné špeciálne oznámenie; pretože taký zákon môže zabrániť zjednoteniu zločincov tým, že do každého z nich vrazí strach, aby sa sám nevystavil nebezpečenstvu; ale tým je treba zachovávať tento svätý sľub a dávať takpovediac ochrannú stráž každému, kto sa bude odvolávať na tento zákon.

204. Otázka V. Aká je miera veľkosti zločinov?

205. Cieľom zavedených trestov nie je mučiť tvora obdareného citmi; sú na to určené, aby sa zabránilo previnilému, aby nemohol poškodiť spoločnosť, a aby sa spoluobčania nedopúšťali takýchto zločinov. Na to je potrebné medzi trestmi použiť tie, ktoré by v súvislosti so zločinmi zapôsobili v srdciach ľudí na najživšiu a najdlhšiu známku a zároveň by boli menej kruté voči zločineckému orgánu.

206. Kto nie je prijatý hrôzou, keď vidí v histórii toľko barbarských a zbytočných múk, ktoré hľadali a predvádzali bez najmenšieho svedomia medzery ľudia, ktorí si dali meno múdri? Kto by sa necítil vo vnútri chvejúceho sa citlivého srdca, pri pohľade na tisíce nešťastných ľudí, ktorí vydržali a znášajú, mnohokrát obviňovaní zo zločinov, sa stávajú ťažkými alebo bezmocnými, často spletenými z nevedomosti a niekedy z poverčivosti ? Kto môže, hovorím, pozerať sa na rozorvaných týchto ľudí s veľkými prípravami, ktoré im ľudia poslali, ich kongregácia? Krajiny a časy, v ktorých sa popravy používali najkrutejšie, sú tie, v ktorých boli spáchané tie najneľudskejšie neprávosti.

207. Aby trest vyvolal požadovanú akciu, bude stačiť, keď ním spôsobené zlo prevyšuje dobro očakávané od zločinu, pričom pri výpočte, ktorý ukazuje prevahu zla nad dobrom, platí aj nepochybná znalosť trestu. a strata výhod získaných zločinom. Akákoľvek závažnosť, ktorá presahuje tieto limity, je zbytočná, a preto bolestivá.

208. Ak boli zákony tvrdé, potom boli buď zmenené, alebo sa netrestanie zlých skutkov rodilo zo samotnej prísnosti zákonov. Rozsah trestov musí súvisieť so súčasným stavom a okolnosťami, v ktorých sa ľudia nachádzajú. Ako sa osvieti myseľ ľudí žijúcich v spoločnosti, zmení sa aj citlivosť každého konkrétneho občana; a keď citlivosť u občanov rastie, je potrebné, aby sa znížila prísnosť trestov.

209. Otázka VI. Je trest smrti užitočný a je v spoločnosti nevyhnutné udržiavať bezpečnosť a dobrý poriadok?

210. Skúsenosti ukazujú, že časté používanie exekúcií ľudí nikdy nezlepšilo. Prečo by som mal dokazovať, že v bežnom stave spoločnosti nie je smrť občana užitočná ani potrebná, potom prekonám tých, ktorí sa búria proti ľudskosti. Hovorím tu: v bežnej spoločnosti; pretože smrť občana môže byť potrebná iba v jednom prípade, to znamená, že keď má zbavený slobody, stále má spôsob a moc, ktoré môžu narušiť pokoj ľudí. Tento prípad sa nemôže odohrať nikde, okrem prípadov, keď ľudia stratia alebo obnovia svoju slobodu, alebo počas anarchie, keď samotné nepokoje nahradia zákony. A s pokojnou vládou zákonov a pod vládou, zjednotenou celým ľudom schválenými túžbami, v štáte, chránenými pred vonkajšími nepriateľmi a vo vnútri podporovanými silnými oporami, to znamená vlastnou silou a zakoreneným názorom v občania, kde je všetka moc v rukách autokrata, v takom prípade nemôže byť potrebné, aby štát vzal život občanovi. Dvadsať rokov vlády cisárovnej Alžbety Petrovny dávalo otcom národov príklad, aby napodobňovali pôvabnejšie ako najbrilantnejšie výboje.

211. Nie prílišná krutosť a deštrukcia ľudskej existencie má veľký vplyv na srdcia občanov; ale nepretržité pokračovanie trestu.

212. Smrť darebáka je pre zdržiavanie sa nezákonnosti slabšia než dlhodobý a neustále sa opakujúci príklad osoby zbavenej slobody, aby odmenil svojou prácou počas celého života škodu, ktorú spôsobil spoločnosti. Hrôza spôsobená predstavivosťou smrti môže byť oveľa silnejšia, ale nemôže odolať zabudnutiu u fyzickej osoby. Všeobecné pravidlo znie: dojmy v ľudskej duši, prudké a násilné, znepokojujú srdce a ohromujú, ale ich činy dlho nezostanú v pamäti. Aby bol trest podobný spravodlivosti, nemal by mať veľký stupeň napätia, hneď ako by mal stačiť na to, aby sa ľudia znechutili zo zločinu. A tak odvážne tvrdím, že neexistuje človek, ktorý by aj keď sa trochu zamyslel, mohol by uviesť do rovnováhy na jednej strane zločin, bez ohľadu na to, aké výhody sľuboval, a na druhej strane úplnú a na celý život pripravenú depriváciu. sloboda.

213. Otázka VII. Aké tresty by mali byť uložené za rôzne trestné činy?

214. Kto zmatňuje pokoj ľudí, ktorí nedodržiava zákony, kto porušuje tieto spôsoby zjednocovania ľudí v spoločnosti a vzájomnej ochrany; musí byť vylúčený zo spoločnosti, to znamená: stať sa netvorom.

215. Na vyhostenie občana ako cudzinca je potrebné mať najdôležitejšie dôvody.

216. Potrestanie nečestného človeka je znakom celonárodného zlého názoru na neho, ktorý zbavuje občana rešpektu a dôvery, ktorý mu spoločnosť predtým prejavovala, a ktorý ho vypľuje z bratstva držaného medzi členmi rovnakého štátu. . Potupa uložená zákonmi musí byť rovnaká, aká pochádza z univerzálneho morálneho učenia; pretože keď sú činy, ktoré mravní učitelia označujú za priemerné, v zákonoch vyhlásené za dehonestujúce, potom bude nasledovať táto porucha, že činy, ktoré by mali byť považované za dehonestujúce v prospech spoločnosti, čoskoro prestanú byť ako také uznávané.

217. Človek by mal byť veľmi opatrný, aby netrestal telesnými a bolestivými trestami tých, ktorí sú infikovaní zlozvykom nejakej predstieranej inšpirácie a falošnej svätosti. Toto je zločin založený na hrdosti a arogancii, od samotnej bolesti pri získavaní slávy a jedla pre seba. Aké príklady boli v bývalej tajnej kancelárii, že sa také v špeciálne dni vyskytovali iba za účelom potrestania.

218. Hanba a výsmech sú iba tresty, ktoré sa musia použiť proti tým, ktorí predstierajú, že sú inšpirovaní, a falošným svätým; lebo táto pýcha ich môže otupiť. Takže protikladné sily proti silám rovnakého druhu sa osvietené zákony rozptýlia ako prachové prekvapenie, ktoré sa môže uhniezdiť v slabých mysliach o falošnom učení.

219. Hanba by nemala byť zrazu uvalená na mnohých.

220. Trest musí byť pripravený, podobný zločinu a známy ľuďom.

221. Čím bližšie je trest k obrane pred zločinom a primeranou rýchlosťou, tým bude užitočnejší a spravodlivejší. Je to viac len preto, že to zločinca zbaví krutého a zbytočného mučenia srdca o neistote jeho osudu. Konanie na súde musí byť ukončené čo najskôr. Povedal som, že pri primeranej rýchlosti je uložený trest užitočný; tak, že čím menej času uplynie medzi trestom a zločinom, tým viac budú zločin považovať za príčinu trestu a trest ako čin zločinu. Trest musí byť nemenný a neodvratný.

222. Najspoľahlivejším obmedzením zločinov nie je prísnosť trestu, ale keď ľudia skutočne vedia, že tí, ktorí porušujú zákony, budú určite potrestaní.

223. Sláva malého, ale neodvratného trestu zapôsobí v srdci viac ako strach z krutej popravy spojený s nádejou, že sa ich zbaví. Ako budú tresty miernejšie a umiernenejšie, tým menej milosrdenstva a odpustenia bude potrebných; lebo samotné zákony sú potom naplnené duchom milosrdenstva.

224. Vo všetkom, bez ohľadu na to, ako rozsiahly by štát nemal byť žiadnym miestom, ktoré by nebolo závislé od zákonov.

225. Vo všeobecnosti by sa mal človek snažiť odstrániť zločiny, a najmä tie, ktoré ľuďom viac škodia. Prostriedky, ktoré zákony používajú na odvrátenie ľudí od tohto, by teda mali byť najsilnejšie pri zdôvodňovaní všetkých druhov zločinov, a to do tej miery, že sa viac stavajú proti dobru ľudí, a do miery síl, ktoré môžu k sebe priťahovať zlé alebo slabé duše. ich naplnenie. V záujme toho by mala existovať rovnosť medzi zločinom a trestom.

226. Ak dva zločiny, ktoré nepoškodzujú spoločnosť, budú rovnako potrestané, nerovnomerné rozdelenie trestov spôsobí tento zvláštny rozpor, ako si málokto všimol, aj keď sa často stáva, že zákony budú trestať zločiny, ktoré sami spôsobili.

227. Keď bude ten istý trest uložený tomu, kto zabije zviera, a tomu, kto zabije človeka alebo kto sfalšuje dôležitý list, potom čoskoro ľudia nebudú rozlišovať medzi týmito zločinmi.

228. Za predpokladu potreby a prospechu spájania ľudí v spoločnosti je možné klásť vedľa seba zločiny, od veľkých po malé, v ktorých bude najzávažnejším zločinom ten, ktorý smeruje k konečnému neporiadku a k okamžité zničenie spoločnosti a najľahšie - najmenšie podráždenie, ktoré môže konkrétnej osobe spôsobiť. Medzi týmito dvoma hranami budú obsiahnuté všetky akcie, ktoré sú v rozpore so spoločným dobrom a nazývané nezákonné, pôsobiace takmer necitlivo od prvého miesta v tomto rade po posledný. Bude stačiť, keď v týchto radoch budú postupne a usporiadane značené v každom zo štyroch rodov, o ktorých sme hovorili v siedmej kapitole, akcie hodné rúhania sa každému z nich.

229. Vytvorili sme osobitnú sekciu o zločinoch, ktoré sú bezprostredne pred bezprostredným zničením spoločnosti a bezprostredne pred ich zničením a ktoré zvyčajne poškodzujú toho, kto je za ňu zodpovedný, a ktoré sú najdôležitejšie, pretože sú pre spoločnosť škodlivejšie ako všetky ostatné. : nazývajú sa zločiny urážky Veličenstva ...

230. Podľa tohto prvého druhu zločinu existujú ľudia, ktorí sa usilujú o bezpečnosť súkromných osôb.

231. Bez toho sa nemožno nijako obísť, aby sa dôležitým trestom nepotrestal porušovateľ tohto práva. Medzi najväčšie zločiny patria nezákonné činnosti proti životu a slobode občana; a pod týmto názvom nie sú len vraždy spáchané ľuďmi z ľudu, ale aj rovnaký druh násilia páchaného jednotlivcami bez ohľadu na to, o aký incident a dôstojnosť sa jedná.

232. Krádež, kopulovaná s násilím a bez násilia.

233. Osobné trestné činy, nechutná česť, to znamená tendencia brať občanovi len časť rešpektu, ktorý má právo požadovať od ostatných.

234. O bojoch je užitočné tu zopakovať to, čo mnohí tvrdia a čo ostatní napísali: že najlepším spôsobom, ako zabrániť týmto zločinom, je potrestať páchateľa, to znamená toho, kto dáva príležitosť na súboj, a bez udania dôvodov vyhlásiť za nevinného, ktorý je nútený brániť svoju česť.

235. Tajná preprava tovaru je čistá krádež štátu. Tento zločin pochádzal zo samotného zákona: pretože čím vyššie clo a tým vyšší je zisk z tajne prepravovaného tovaru, tým silnejšie je pokušenie, ktoré je ešte znásobené pohodlnosťou jeho splnenia, keď obvod vysunutých základní má veľký priestor a keď je tovar zakázaný alebo zdanený, existuje malé množstvo. Strata zakázaného tovaru a tovaru, ktorý sa s ním prepravuje, je veľmi spravodlivá. Takáto predstava si zaslúži dôležité tresty, akými sú podstata väzenia a lýcea, podobná povahe zločinu. Väzenie pre tajnú prepravu tovaru by nemalo byť rovnaké ako pre vraha alebo lúpežníka, ktorý obchoduje pozdĺž diaľnic; a najslušnejším trestom sa zdá byť práca vinníka, stanovená a nariadená za cenu, s ktorou chcel podvádzať zvyky.

236. Malo by sa spomenúť vyjednávanie alebo konanie s dlhmi z aukcie. Potreba dobrého svedomia v zmluvách a bezpečnosti obchodu zaväzuje zákonodarcu poskytnúť veriteľom spôsoby, ako vyberať platby od svojich dlžníkov. Ale treba rozlišovať medzi prefíkaným človekom s dlhmi z aukcie a poctivým človekom, ktorý vyjednával bez úmyslov. S obchodníkom bez úmyslu, ktorý môže jasne dokázať, že so stratou slova vlastných dlžníkov alebo plytvaním, ktoré sa im stalo, alebo s nevyhnutným ľudským dôvodom, ktoré ho pripravilo o akvizície, ktoré mu patria, by sa nemalo zaobchádzať ako s rovnaká závažnosť. Z akých dôvodov by ste ho uvrhli do väzenia? Prečo ho pripravovať o slobodu, o jediný majetok, ktorý mu zostal? Prečo ho podrobovať trestom, iba slušným, a presviedčať ho, aby činil pokánie zo svojej poctivosti? Nech si uctia, ak chcú, jeho dlh za nezaplatené, dokonca k úplnej spokojnosti veriteľov; nech mu nedajú vôľu niekam odísť bez súhlasu spolupáchateľov; nech ho prinútia použiť svoju prácu a talent, aby sa dostal do stavu spokojnosti tých, ktorým vďačí: žiadny pevný argument však nemôže ospravedlniť zákon, ktorý by ho zbavil slobody bez akéhokoľvek prospechu pre jeho veriteľov.

237. Zdá sa, že je vo všetkých prípadoch možné odlíšiť podvod s nenávistnými okolnosťami od závažného omylu a závažného omylu od ľahkého omylu, a tohto od čistej neviny; a ustanoviť týmto zákonom a trestom.

238. Opatrný a obozretný zákon môže zabrániť mnohým zložitým odchodom z obchodu a pripraviť spôsoby, ako sa vyhnúť prípadom, ktoré by sa mohli stať dobrým svedomím a dobrým mužom. Zoznam je verejný, vytvorený slušne ku všetkým obchodným zmluvám a neobmedzené povolenie každého občana nahliadnuť do neho a nakladať s ním, banka založená mnohokrát, primerane u distribútorov, z ktorej by bolo možné vziať slušné sumy na pomoc. nešťastní, aj keď horliví obchodníci, by boli zariadením, ktoré by so sebou prinieslo mnoho výhod a nespôsobilo by v samotnej veci žiadne nepríjemnosti.

239. Otázka VIII. Aké sú najúčinnejšie prostriedky prevencie kriminality?

240. Je oveľa lepšie predchádzať zločinom, ako ich trestať.

241. Predchádzanie zločinom je zámerom a koncom dobrého zákonodarstva, ktoré nie je ničím iným ako umením priviesť ľudí k najdokonalejšiemu dobru alebo nechať medzi nimi, ak sa nedá všetko vykoreniť, najmenšie zlo.

242. Keď zakážeme mnohé akcie, ktoré sú medzi učiteľmi morálky považované za priemerné, nebudeme obmedzovať zločiny, ktoré z toho môžu vyplývať, ale budeme stále páchať nové.

243. Chcete predchádzať zločinom? Urobte zákony menej výhodnými pre rôzne triedy medzi občanmi ako pre konkrétneho občana.

244. Nechajte ľudí báť sa zákonov a oni by sa nebáli nikoho okrem nich.

245. Chcete predchádzať zločinom? Šírenie osvety medzi ľuďmi.

246. Kniha dobrých zákonov nie je nič iné ako predchádzanie škodlivej svojvoľnosti spôsobovať ujmu svojmu druhu.

247. Zločinu môžete predchádzať aj odmeňovaním cností.

248. Nakoniec najspoľahlivejším, ale aj najťažším spôsobom, ako z ľudí urobiť najlepších, je doviesť výchovu k dokonalosti.

249. V tejto kapitole sú opakovania toho, čo už bolo povedané vyššie; ale ten, kto zvažuje, aj keď s trochou usilovnosti, uvidí, že si to vyžiadala samotná vec; a okrem toho je veľmi možné zopakovať to, čo by malo byť užitočné pre ľudskú rasu.

Kapitola XI

250. Občianska spoločnosť, ako každá vec, vyžaduje určitý poriadok. Musí tu byť niekto, kto vládne a velí, a ďalší, ktorí poslúchajú.

251. A to je začiatok všetkých druhov poslušnosti. V závislosti od stavu zamestnancov je to viac -menej úľava.

252. A tak keď nám prírodný zákon podľa našich síl prikazuje o blaho všetkých ľudí, o ktorých sa stará, potom sme MY povinní zmierniť stav týchto subjektov, pokiaľ to bežné uvažovanie umožňuje.

253. V dôsledku toho a aby sa predišlo prípadom, aby sa ľudia nedostali do zajatia, pokiaľ to nebude priťahovať extrémna potreba spáchať to, a potom nie pre svoj vlastný prospech, ale v prospech štátu; aj to je však veľmi zriedkavé.

254. Nech už je podanie akýmkoľvek spôsobom, je nevyhnutné, aby občianske zákony na jednej strane zabránili zneužívaniu otroctva a na druhej strane varovali pred nebezpečenstvom, ktoré odtiaľ môže vyplývať.

255. Nešťastná je vláda, v ktorej sú nútení vytvárať kruté zákony.

256. Peter Veľký v roku 1722 uzákonil, že šialení a tí, ktorí mučili svojich poddaných, boli pod dohľadom svojich opatrovníkov. Podľa prvého článku tejto vyhlášky sa vykonáva poprava a posledný, pre ktorý zostal bez akcie, nie je známy.

257. V Lacedaemone nemohli otroci žiadať na súde žiadne potešenie; a ich nešťastie znásobil fakt, že neboli len občanom, ale navyše celá spoločnosť bola otrokmi.

258. Medzi Rimanmi pri zranení spôsobenom otrokovi nehľadeli na nič iné ako na stratu spôsobenú pánovi. Jednak považovali ranu spôsobenú beštii a otrokovi za nič a nevzali do úvahy viac ako zníženie ceny; a to sa obrátilo v prospech majiteľa, a nie urazeného.

259. Aténčania prísne potrestali toho, kto sa k otrokovi správal urputne.

260. Človek by nemal zrazu a prostredníctvom všeobecnej legalizácie robiť veľký počet oslobodených.

261. Zákony môžu ustanoviť niečo užitočné pre vlastný majetok otrokov.

262. Ukončime to všetko zopakovaním pravidla, že vláda, ktorá je veľmi podobná prírode, je tá, ktorej konkrétna dispozícia lepšie zodpovedá dispozícii ľudí, kvôli ktorým je zriadená.

263. Okrem toho je však nevyhnutné vopred varovať pred týmito dôvodmi, ktoré tak často viedli otrokov k neposlušnosti voči svojim pánom; bez znalosti týchto dôvodov zákony nedokážu zabrániť takýmto prípadom, aj keď od toho závisí mier jedného a druhého.

Kapitola XII

264. O rozmnožovaní ľudí v štáte.

265. Rusko nielenže nemá dostatok obyvateľov, ale má aj nadmerné množstvo pôdy, ktorá nie je ani obývaná, ale pod ňou sa obrába. Nemožno teda nájsť dostatočné povzbudenie pre rozmnožovanie ľudí v štáte.

266. Muzhiks majú väčšinou dvanásť, pätnásť a až dvadsať detí z jedného manželstva; len zriedka a štvrtina z nich dosiahne perfektný vek. Prečo musí existovať nejaký druh zlozvyku, či už v jedle, alebo v ich spôsobe života, alebo vo výchove, čo spôsobuje zničenie tejto nádeje štátu. Aký by bol stav výsevu, keby dokázali rozvážne inštitúcie odvrátiť alebo zabrániť tejto skaze.

267. K tomu pripočítajte fakt, že uplynulo dvesto rokov odvtedy, čo sa choroba neznáma predkami rozšírila z Ameriky na sever a ponáhľala sa do záhuby ľudskej prirodzenosti. Táto choroba má v mnohých provinciách smutné a katastrofálne následky. Je potrebné dbať na zdravie občanov: v záujme čoho by bolo rozumné zákonmi potlačiť prenos chorôb.

268. Ako príklad nám môže slúžiť Mojžiš.

269. Zdá sa tiež, že novo zavedený spôsob šľachticov - ako vyberať svoje príjmy - v Rusku obmedzuje ľudí a poľnohospodárstvo. Všetky dediny sú takmer tiché. Majitelia, ktorí neboli vôbec alebo málo vo svojich dedinách, uvalia na každú dušu rubeľ, dva alebo dokonca až päť rubľov, bez ohľadu na spôsob, akým ich roľníci tieto peniaze získajú.

270. Vlastníkom pôdy by bolo zo zákona veľmi potrebné nariadiť, aby si svoje odvody usporiadali s veľkou ohľaduplnosťou, a tieto odvody treba brať tak, že menej ako roľník exkomunikuje zo svojho domu a rodiny. Poľnohospodárstvo by sa tak viac rozšírilo a zvýšil by sa počet ľudí v štáte.

271. A teraz ďalší farmár nevidí svoj dom pätnásť rokov, ale každý rok platí nájomné vlastníkovi pôdy, obchoduje v mestách vzdialených od jeho domova a túla sa takmer po celom štáte.

272. S veľkou prosperitou štátu sa počet občanov ľahko znásobuje.

273. Krajiny na lúke a schopné chovu dobytka majú zvyčajne málo ľudí, pretože málo ľudí tam nachádza cvičenie; orná pôda naopak obsahuje a má pri cvičení väčší počet ľudí.

274. Kdekoľvek je miesto, kde môžu žiť so ziskom, ľudia sa tu množia.

275. Ale krajina, ktorá je tak zaťažená daňami, že ľudia s veľkou potrebou si môžu svojou horlivosťou a usilovnosťou nájsť jedlo pre seba, po dlhom čase musia byť obyvatelia nahí.

276. Tam, kde sú ľudia nešťastní pre nič iné, akonáhle žijú pod prísnymi zákonmi a nectia si svoje krajiny ani tak pre základ pre svoj obsah, ako pre falšovanie skľúčenosti, na takých miestach sa ľudia nemnožia: majú žiadne jedlo pre seba, ako si teda môže človek myslieť, že ich svojim potomkom dopraje viac? Oni sami nemôžu používať na svoje choroby náležitý dohľad, ako teda môžu vychovávať tvory, ktoré sú v nepretržitej chorobe, teda v detstve? Pochovávajú svoje peniaze do zeme, pretože sa obávajú, že ich dajú do obehu; bojí sa javiť ako bohatý; obávajú sa, že bohatstvo na nich prinesie prenasledovanie a útlak.

277. Mnohí, ktorí využívajú pohodlie reči, ale nevedia si v jemnosti overiť, o čom hovoria, hovoria: čím viac subjektov žije v biede, tým početnejšie sú ich rodiny. To isté: čím viac im bude zložená pocta, tým viac sa dostanú do stavu, keď ich budú platiť; Toto sú dve múdrosti, ktoré vždy spôsobovali škodu a vždy spôsobia smrť autokratickým štátom.

278. Zlo je takmer nevyliečiteľné, keď denudácia štátu obyvateľmi prichádza z dôvodu nejakej vnútornej neresti a zlej vlády na dlhú dobu. Ľudia tam zmizli necitlivou a takmer prírodou už transformovanou chorobou: narodení v skľúčenosti a chudobe, v násilí alebo vo falošných dôvodoch prijatých vládou videli ich zničenie, pričom si často nevšimli dôvody ich zničenia.

279. Aby sme obnovili stav, takto nahý od obyvateľov, budeme v tomto márne očakávať pomoc od detí, ktoré sa odteraz môžu narodiť. Táto nádej je úplne nadčasová. Ľudia, ktorí žijú v ich púšti, nemajú žiadne povzbudenie, nižšie ako usilovnosť. Polia, ktoré môžu uživiť celého človeka, sotva poskytujú potravu pre jednu rodinu. Obyčajní ľudia v týchto krajinách tiež nemajú podiel na chudobe, to znamená v krajinách, ktoré nikdy neboli oranžové, ktorých je veľmi veľa. Niektorí pôvodní občania alebo panovník sa stali necitlivými vládcami celého priestoru týchto márne ležiacich krajín; zničené rodiny ich nechali svojmu stádu a pracovitý človek nemá nič.

280. Za takýchto okolností by bolo potrebné v celom priestore tejto krajiny urobiť to, čo urobili Rimania v jednej časti svojho štátu: podniknúť v nedostatku obyvateľov to, čo pozorovali v ich nadbytku; rozdeliť pôdu všetkým rodinám, ktoré žiadne nemajú; dajte im spôsoby, ako ich orať a spracovať. Toto rozdelenie by malo nastať asi v hodinu, keď sa nájde iba muž, ktorý by to prijal tak, aby sa nemrhalo málo času na začatie práce.

281. Julius Caesar udelil ceny tým, ktorí mali veľa detí. Augustové zákony boli oveľa reštriktívnejšie. Nezosobášeným ľuďom uložil trest a zvýšil odmeny tým, ktorí sa ženia a majú tiež deti. Tieto zákony boli odlišné od ustanovení nášho pravoslávneho práva.

282. V niektorých oblastiach sú výhody pre ženatých ľudí definované zákonmi. Napríklad: tam musia byť starší a volitelia na dedinách zvolení spomedzi tých, ktorí sú ženatí - nevydatá a bezdetná osoba nemôže podnikať a nemôže sedieť na dedinskom súde. Kto má viac detí, sedí na tom dvore na veľkom mieste. Muž, ktorý má viac ako päť synov, už neplatí žiadne dane.

283. Nezadaní z Rimanov nemohli nič prijímať podľa vôle cudzích ľudí a ženatí, ale bezdetní, nedostávali viac ako polovicu.

284. Výhody, ktoré by manžel a manželka mohli mať na základe vzájomnej vôle, boli obmedzené zákonom. Mohli po sebe v závete odmietnuť všetko, keby mali navzájom deti; a ak nemali deti, mohli v zdôvodnení svojho manželstva zdediť po zosnulom iba desatinu pozostalosti; keby mali deti z prvého manželstva, mohli by si navzájom dať toľko desatín, koľko mali detí.

285. Ak manžel nebol prítomný vo svojej manželke z akéhokoľvek iného dôvodu, nie kvôli podnikaniu, pred spoločnosťou, nemohol by byť jej dedičom.

286. V niektorých krajinách existuje pevný plat pre tých, ktorí majú desať detí, a ešte viac pre tých, ktorí majú dvanásť. Nejde však o to, aby ste odmeňovali mimoriadnych; plodnosť; Bolo by nevyhnutné, aby bol ich život čo najviac výnosný, to znamená, aby mal horlivý a pracovitý príležitosť uživiť seba a svoje rodiny.

287. Abstinencia ľudí slúži na jej reprodukciu.

288. V stanovách je zvykom, že otcovia spájajú svoje deti v manželstve. Čo z toho však bude, ak útlak a láska k peniazom dôjde tak ďaleko, že si budú sami sebe privlastňovať moc otca zlým spôsobom? Otcovia by mali byť tiež povzbudzovaní k tomu, aby si vzali svoje deti, a aby ich nepripravili o vôľu spájať deti podľa svojho najlepšieho pohľadu.

289. Pri diskusii o manželstvách by bolo veľmi potrebné a dôležité urobiť kedysi známy a jasný návrh, aký stupeň príbuzenského manželstva je prípustný a do akej miery príbuzenský zväzok je zakázaný.

290. Existujú oblasti, v ktorých zákon (v prípade nedostatku obyvateľov) robí občanov cudzími alebo nelegitímnymi alebo ktorí sa narodili iba z civilnej matky; ale keď takto prijali spokojný počet ľudí, už to nerobia.

291. Divokí Kanaďania upaľujú svojich zajatcov; ale keď [Indiáni] majú prázdne chatrče, ktoré je možné dať zajatcom, potom ich poznajú ako svojich spoluobčanov.

292. Existujú národy, ktoré sa po dobytí iných krajín spojili v manželstve s dobytými; prostredníctvom ktorého sa uskutočňujú dva veľké úmysly: potvrdenie dobytých ľudí pre seba a znásobenie ich vlastných.

Kapitola XIII

293. O vyšívaní a obchode.

294. Nemôže existovať ani zručný remeselný priemysel, ani pevne založený obchod, kde by bolo poľnohospodárstvo zničené alebo nevyberane vykonávané.

295. Poľnohospodárstvo tu nemôže prekvitať, kde nikto nemá nič vlastné.

296. Toto je založené na veľmi jednoduchom pravidle: „Každý človek sa viac zaujíma o to svoje, než o to, čo patrí druhému; a nijako sa nesnaží o to, čoho sa môže obávať, že mu ten druhý vezme. “

297. Poľnohospodárstvo je pre človeka najväčšou prácou. Čím viac podnebie človeka núti vyhýbať sa tejto práci, tým viac by zákony tohto štátu mali vzrušovať.

298. V Číne je Bogdykhan každoročne informovaný o farmárovi, ktorý vo svojom umení prevyšuje všetky ostatné, a robí z neho člena ôsmej priečky v štáte. Tento panovník každý rok začne pluhovať krajinu pluhom vlastnými rukami s nádhernými rituálmi.

299. Nebolo by zlé dať odmenu farmárom, ich poliam v lepšom stave pred ostatnými.

300. A remeselníkom, ktorí pri svojich prácach využívali to najlepšie.

301. Toto zriadenie vo všetkých krajinách a krajinách prinesie úspechy. V našich časoch slúžila aj na zakladanie veľmi dôležitých ručných prác.

302. Existujú krajiny, kde na každom cintoríne sú knihy vydané vládou o poľnohospodárstve, z ktorých každý roľník môže používať pokyny vo svojom zmätku.

303. Existujú leniví ľudia. Aby sa vyhladila lenivosť, ktorá sa rodí u obyvateľov podnebia, je potrebné tam vytvoriť zákony, ktoré by tým, ktorí nebudú pracovať, odnímali všetky prostriedky na jedlo.

304. Každý lenivý človek je vo svojom správaní arogantný; pretože nepracovníci sa nejakým spôsobom považujú za pánov nad robotníkmi.

305. Ľudia, topiaci sa v lenivosti, sú zvyčajne hrdí. Dalo by sa obrátiť akciu proti príčine, ktorá ju spôsobuje, a zničiť lenivosť pýchou.

306. Ale popularita je tak silnou podporou vlády, ako je hrdosť nebezpečná. Pri tomto uistení si musíme len predstaviť, na jednej strane nespočetné množstvo výhod plynúcich z popularity: preto horlivosť, veda a umenie, zdvorilosť, vkus a na druhej strane nekonečné množstvo zla, ktoré sa zrodilo z pýchy niektorých ľudí: lenivosť, sprostosť, odpor k všetkému, ničenie ľudí, ktorí sa náhodou dostali do ich moci, a potom ich vlastné zničenie.

307. Pýcha vedie človeka k úteku z práce a obľúbenosť ho núti, aby mohol lepšie pracovať pred ostatnými.

308. Usilovne sa pozeraj na všetky národy, uvidíš, že poväčšine v nich ide ruka v ruke arogancia, pýcha a lenivosť.

309. Achimove národy sú arogantné i lenivé: kto z nich nemá otroka, toho najme, aj keby to malo byť len prejsť sto schodov a niesť dve štvorice saratsynského prosa; považoval by sa za dehonestáciu, keby ich sám niesol.

310. Manželky v Indii sa hanbia naučiť sa čítať. Tento obchod, hovorí sa, patrí otrokom; ktorí vo svojich chrámoch spievajú duchovné piesne.

311. Človek nie je chudobný, pretože nič nemá, ale preto, že nepracuje. Ten, kto nemá žiadny majetok, ale pracuje, žije rovnako výnosne ako ten, kto má príjem sto rubľov, ale nepracuje.

312. Remeselník, ktorý svoje deti učil svojmu umeniu a dal im ho ako dedičstvo, im zanechal taký majetok, ktorý sa znásobuje podľa ich počtu.

313. Poľnohospodárstvo je prvou a hlavnou prácou, ku ktorej je potrebné podporovať ľudí; druhou sú ručné práce z vlastnej produkcie.

314. Stroje, ktoré slúžia na skrátené ručné práce, nie sú vždy užitočné. Ak niečo vyrobené ručne stojí za priemernú cenu, ktorá je rovnako podobná ako obchodníkovi, tak aj tomu, kto ho vyrobil, potom bude kolos, ktorý v nadnárodnom štáte obmedzuje ručné práce, teda znižuje počet robotníkov, škodlivý.

315. Je však potrebné rozlišovať medzi tým, čo sa robí pre vlastný štát, a tým, čo sa robí pre vývoz do cudzích krajín.

316. Nie je možné skôr podporovať ručné práce s kolosom vo veciach odosielaných iným ľuďom, ktorí dostávajú alebo môžu dostávať rovnaké veci od našich susedov alebo od iných národov; ale najmä v našej pozícii.

317. Odtiaľ je odstránený obchod, kde je utláčaný, a usadí sa tam, kde nie je narušený.

318. Atény neposlali ten veľký obchod, ktorý im bol prisľúbený prácou ich otrokov, veľkým počtom námorníkov, mocou, ktorú mali nad gréckymi mestami, a predovšetkým nádhernými solúnskymi inštitúciami.

319. V mnohých krajinách, kde je všetko výkupom, vládna daňová vláda ničí obchod svojou nespravodlivosťou, útlakom a nadmernými daňami; ničí ju to, bez toho, aby sa do toho pustila kvôli ťažkostiam, ktoré spôsobili, a od toho vyžadovaným rituálom.

320. Na iných miestach, kde sú zvyky verné, je obchodovanie veľmi dobré; jedno napísané slovo dokončí veľké veci. Nie je zbytočné, aby obchodník márnil čas a mal na to osobitných dozorcov, aby sa všetky ťažkosti, s ktorými daňoví farmári začali, alebo aby sa im podriadil, skončil.

321. Sloboda obchodu nie je vtedy, ak je obchodníkom dovolené robiť, čo chcú; to by bolo skôr jeho otroctvo. Čo obmedzuje obchodníka, neobmedzuje obchod. Vo voľných oblastiach nachádza obchodník nespočetné rozpory a tam, kde je zavedené otroctvo, nie je nikdy tak viazaný zákonmi. Anglicko zakazuje vývoz svojej priadze a vlny; zlegalizovala prepravu uhlia do hlavného mesta po mori; zakázala vývoz schopných koní do tovární; lode z jej amerických dedín obchodujúce do Európy musia zakotviť v Anglicku. Bráni obchodníkovi s týmto a podobným, ale všetko v prospech obchodu.

322. Kde je aukcia, tam sú aj zvyky.

323. Zámienkou obchodu je vývoz a dovoz tovaru v prospech štátu; Zámienkou ciel je známa zbierka práve z tohto vývozu a dovozu tovaru v prospech štátu. Na to musí štát udržiavať presnú strednú cestu medzi colnými úradmi a obchodom a robiť také príkazy, aby sa tieto dve veci navzájom nezamieňali: tamojší ľudia si potom užívajú slobodu obchodu.

324. Anglicko nemá stanovenú [alebo sadzobnú] chartu obchodnej dane s inými národmi: jej charta obchodnej dane sa mení, takpovediac, na každom zasadnutí parlamentu prostredníctvom osobitných povinností, ktoré ukladá a ruší. Vždy má nadmerné podozrenie z obchodu s jeho pôdou a len zriedka sa stáva, že sa zaviaže inými právomocami na základe zmlúv a nezávisí na nikom inom, ako na vlastných zákonoch.

325. V niektorých štátoch boli vydané zákony, ktoré sú vysoko schopné ponižovať právomoci, pričom vedú obchody s domami. Majú zakázané dovážať tam iný tovar, okrem jednoduchého nevyrobeného, a to aj vtedy z vlastnej krajiny; a nie je dovolené, aby tam prišli obchodovať inak, ako na lodiach postavených v krajine, z ktorej pochádzajú.

326. Právomoc ukladajúca tieto zákony musí byť v takom stave, aby mohol bez problémov posielať aukcie sám, a bez toho si škodí prinajmenšom rovnako. Je lepšie zaobchádzať s takými ľuďmi, ktorí málo vyžadujú a ktorí sú vzhľadom na potreby obchodu k nám nejakým spôsobom naviazaní; s takýmto ľudom, ktorý podľa priestoru svojich úmyslov alebo skutkov vie, čo robiť s prebytočným tovarom; ktorý je bohatý a môže si vziať veľa vecí pre seba; kto za ne zaplatí hotovými peniazmi; ktorý je takpovediac nútený byť verný; ktorý je mierumilovný podľa pravidiel v ňom zakorenených; kto hľadá zisk, nie víťazstvo; Hovorím, je oveľa lepšie jednať s takýmto ľuďom ako s inými stálymi spolupracovníkmi a ktorí nebudú dávať všetky tieto výhody.

327. Ešte menej by sa mala moc vystaviť predaju všetkého svojho tovaru iba ľuďom pod zámienkou, že všetok tovar vezmú za určitú cenu.

328. Skutočným pravidlom je nevylúčiť žiadnych ľudí z ich obchodu bez veľmi dôležitých dôvodov.

329. V mnohých štátoch boli banky úspešne založené, ktoré svojou dobrou slávou, keď vynašli nové znaky cien, znásobili ich obeh. Aby sa však takýmto inštitúciám dalo bezpečne veriť v pravidlo jedného muža, tieto banky by mali inštitúciám pridať svätosť zúčastnených, nezávislých na vládach a vybavených oválnymi listami, ktoré nikto nemôže a nemal mať čokoľvek robiť, ako sú nemocnice, sirotince a pod.: aby boli všetci ľudia sebavedomí a spoľahliví, že sa cisár nikdy nedotkne ich peňazí a kredit týchto miest neublíži.

330. Nejaký spisovateľ [Montesquieu], ktorý je najlepší v zákonoch, hovorí nasledovné: „Ľudia, podnecovaní činmi používanými v niektorých mocnostiach, si myslia, že je potrebné ustanoviť zákony, ktoré povzbudzujú šľachtu k obchodu. Toto by bol spôsob, ako zničiť šľachtu bez akéhokoľvek úžitku pre obchod. V tejto záležitosti konajú rozvážne na tých miestach, kde obchodníci nie sú šľachtici: ale môžu sa stať šľachticmi; majú nádej, že získajú šľachtu bez skutočnej prekážky; nemajú iný najspoľahlivejší spôsob, ako sa dostať zo svojej malomeštiackej hodnosti, než ju poslať s extrémnou horlivosťou alebo v nej mať šťastný úspech; vec, ktorá sa zvyčajne pridáva k spokojnosti a hojnosti. Je v rozpore s podstatou obchodu, že šľachta to robila v autokratickej vláde. To by bolo pre mestá katastrofálne, ako hovoria cisári Honorius a Theodosia, a vzalo by to pohodlie pri nákupe a predaji ich tovaru medzi obchodníkmi a rujou. Je tiež nechutné, pokiaľ ide o podstatu autokratického pravidla, že by s ním mala obchodovať šľachta. Zvyk, ktorý umožňoval šľachte obchodovať v určitom štáte, patrí k veciam, ktoré veľmi prispeli k bezmocnosti tamojšej bývalej zavedenej vlády “.

331. Existujú ľudia tohto opačného názoru, ktorí tvrdia, že šľachticom, ktorí nie sú služobníkmi, je dovolené obchodovať s predpisom, že sa vo všetkom podrobia zákonom obchodníkov.

332. Theophilus, keď videl loď naloženú tovarom pre svoju manželku Theodoru, spálil ju. „Som cisár,“ povedal jej, „a robíš zo mňa pána pluhu. Ako môžu chudobní ľudia nasýtiť svoj život, ak zadáme ich tituly a obchody? “ Mohol by k tomu dodať: Kto nás môže obmedziť, ak začneme vstupovať na farmy? Kto nás prinúti splniť si svoje povinnosti? Smlouvy, ktoré dosiahneme, keď budeme vidieť, budú chcieť vyrábať aj dvorní šľachtici: budú chamtivejší a nespravodlivejší ako my. Ľudia majú na splnomocnenie nám zdôvodnenie našej spravodlivosti, a nie naše bohatstvo. Toľko daní, ktoré ich privádzajú do chudoby, je jasným dôkazom našich potrieb.

333. Keď nad východnou Indiou začali vládnuť Portugalci a Kastílci, obchod tam mal také bohaté vetvy, že ich panovníci súdili za dobré a sami sa ich zmocnili. To spustošilo dediny, ktoré založili v tamojších častiach sveta. Kráľovský guvernér v Goy rozdával výnimočné osvedčenia rôznym ľuďom. Nikto nemá na tieto osoby plnú moc; obchod sa zrútil neustálou zmenou tých ľudí, ktorým bol zverený; nikto tento obchod nešetrí a ani ho to trochu nezaujíma, keď to nechá na svojom nástupcovi úplne zničeného; zisk zostáva v rukách niekoľkých ľudí a siaha ďaleko.

334. Solón legalizovaný v Aténach, takže pre občianske dlhy už nebolo lýceum. Tento zákon je veľmi dobrý pre bežné občianske záležitosti, ale máme dôvod ho nedodržiavať vo veciach, ktoré súvisia s obchodom. Pretože obchodníci sú nútení zveriť vysoké sumy, často na veľmi krátky čas, ich dať a prijať späť; je teda nevyhnutné, aby dlžník plnil vždy v stanovenom čase podľa svojich povinností; čo už predpokladá lýceum. Vo veciach, ktoré sa dejú na základe spoločných občianskych dohôd, by zákon nemal opravovať lýceum kvôli tomu, že poškodzuje slobodu občana viac, ako prispieva k prospechu iného; ale pri vyjednávaní o obchode by sa právo malo viac zamerať na prospech celej spoločnosti než na slobodu občana. To však nepodporuje používanie výhrad a obmedzení, ktoré si ľudstvo a dobrá občianska inštitúcia môžu vyžadovať.

335. Ženevský zákon je veľmi chvályhodný, pretože vylučuje z vlády a zo vstupu do veľkej rady detí tých ľudí, ktorí žili alebo zomreli bez zaplatenia svojich dlhov, pokiaľ nepotešia svojich veriteľov za dlhy svojich otcov. Pôsobením tohto zákona vzniká plná moc pre obchodníkov, pre vládu a pre samotné mesto. Vernosť každého človeka v tomto meste má stále silu lojality spoločnú pre všetkých ľudí.

336. Rodiani to urobili ešte ďalej. Ich syn sa nedokázal zbaviť platenia dlhov za svojho otca a zriekol sa jeho dedičstva. Rodianske právo bolo dané spoločnosti založenej na obchode; z tohto dôvodu sa zdá, že samotná povaha obchodu vyžadovala, aby bolo do tohto zákona doplnené nasledujúce obmedzenie: aby sa dlhy získané otcom potom, čo syn začal sám obchodovať, nedotkli majetku, ktorý bol týmto posledným získaný, a nezožral by to. Obchodník musí vždy poznať svoje povinnosti a správať sa vždy podľa stavu jeho nadobudnutia.

337. Xenophon sa rozhodne poskytnúť odmenu tým, ktorí obchodujú, náčelníkom, u ktorých je väčšia pravdepodobnosť, že budú spravovať súd, podľa čoho sa to stalo. Predvídal potrebu verbálnych konaní.

338. Prípady, ktoré sú v obchode bežné, môžu niesť len veľmi málo súdnych rituálov. Sú to každodenné veci, veci, ktoré tvoria obchod s výrobou a ktoré musia ostatní rovnakého druhu dodržiavať každý deň: preto sa musí každý deň rozhodnúť základ. Je to celkom odlišné od každodenných záležitostí, ktoré majú veľkú konjugáciu s budúcim ľudským stavom, ale veľmi zriedka sa to stáva. Málokedy sa vezmú a zasahujú viackrát; závety alebo dary sa nerobia každý deň; nikto nemôže prísť do dokonalého veku viackrát.

339. Platón hovorí, že v meste, kde nie je žiadny námorný obchod, by mala existovať polovica občianskych zákonov. A to je veľmi pravda. Obchod prináša na jedno miesto rôzne kmene ľudí, veľký počet zmlúv, rôzne druhy majetku a spôsoby jeho získania. V obchodnom meste je teda menej sudcov a viac zákonov.

340. Právo postúpiť panovníkovi dedičstvo nad majetkami cudzinca, v oblastiach jeho zosnulého, keď má dediča; tiež právo privlastniť si panovníka alebo podrobiť všetok náklad lode pri pobreží rozdrvenej lode; veľmi nerozumné a neľudské.

341. Magna Carta v Anglicku zakazuje odobratie pôdy alebo príjmu dlžníkovi, ak jeho hnuteľný alebo osobný majetok stačí na zaplatenie dlhov a keď chce tento majetok dať sám: potom bol každý majetok Angličana uctievaný osou. za hotovosť. Táto charta netrvá na tom, aby pozemky a príjmy Angličana nepredstavovali hotovosť rovnako ako jeho ostatné majetky: tento úmysel má tendenciu averzovať k trestným činom, ktoré sa môžu stať od tvrdých veriteľov. Spravodlivosť sa odrádza, ak prevzatie dedičstva pre dlhy narúša jeho nadradenosť zabezpečenie, ktoré môže ktokoľvek požadovať, a ak jeden majetok postačuje na splatenie dlhov, neexistuje žiadny dôvod, prečo by sa mal brať iný ako jeho platba. A keďže pôda a príjmy sa berú na zaplatenie dlhov, aj keď nie je dostatok iného majetku na uspokojenie veriteľov, zdá sa nemožné vylúčiť ich z počtu symbolov hotovosti predstavujúcich peniaze.

342. Rýdzosť zlata, striebra a medi v minci, ako aj tlač a vnútorná cena mince, musia vždy zostať na stanovenom mieste a nie je potrebné sa od toho z akéhokoľvek dôvodu odchýliť; každá zmena v minci poškodzuje vládny úver. Nič by nemalo podliehať zmenám, ako tá vec, ktorá je všeobecným meradlom všetkého. Samotní obchodníci sú celkom neznámi; a tým by zvýšil zlo pridaním novej neznámej k tomu, čo je založené na povahe veci.

343. V niektorých oblastiach existujú zákony zakazujúce subjektom predávať svoje pozemky, aby takýmto spôsobom neprevodovali svoje peniaze do cudzích štátov. Tieto zákony mohli byť dobré v tej dobe, keď im bohatstvo každej moci patrilo, takže bolo veľmi ťažké ich preniesť do zahraničia. Ale potom, čo bohatstvo už nepatrí žiadnemu konkrétnemu štátu prostredníctvom účtov a keď je také ľahké ich previesť z jedného regiónu do druhého, potom musí byť zákon nazvaný zlý, ktorý neumožňuje zbaviť sa vašich pozemkov vlastnými silami. vôľa na založenie vašich záležitostí, keď môžete so svojimi peniazmi nakladať podľa vlastnej vôle. Tento zákon je ešte horší, pretože dáva prednosť majetku hnuteľných pred nehnuteľnými, pretože cudzincovi sa znechucuje, aby sa usadil v týchto oblastiach; a pretože sa z toho konečne dá vykrútiť.

344. Kedykoľvek niekto zakáže niečo, čo je prirodzene dovolené alebo nevyhnutné, neurobí nič iné, iba spôsobí nečestných ľudí tým, ktorí to spáchajú.

345. V oblastiach oddaného obchodu, kde mnoho ľudí nemá nič iné ako svoje umenie, je vláda často povinná vyvinúť úsilie na pomoc starým, chorým a sirotám v ich potrebách. Dobre zavedený štát zakladá obsah takýchto na samotnom umení: v ňom vnucuje niektorú prácu, pričom ich sily sú podobné, iné sú naučené pracovať, čo je tiež práca.

346. Poskytnutie almužny žobrákovi na ulici nemožno považovať za splnenie povinností vlády, ktorá musí všetkým občanom poskytovať spoľahlivú údržbu, jedlo, slušné oblečenie a spôsob života, ktorý nepoškodzuje ľudské zdravie.

Kapitola XIV

347. O výchove.

348. Pravidlá vzdelávania sú prvými základmi, ktoré nás pripravujú byť občanmi.

349. Každá rodina by sa mala riadiť príkladom veľkej rodiny, ktorá zahŕňa všetky súkromné.

350. Nie je možné poskytnúť všeobecné vzdelanie veľkým ľuďom a kŕmiť všetky deti v domoch osobitne zriadených na tento účel. Na tento účel bude užitočné vytvoriť niekoľko všeobecných pravidiel, ktoré môžu namiesto rady slúžiť všetkým rodičom.

1) 351. Každý je povinný naučiť svoje deti strachu z Boha ako začiatku všetkej čistoty a vštepiť im všetky tie pozície, ktoré od nás Boh požaduje vo svojom Dekalógu a našej pravoslávnej východnej gréckej viere v pravidlá a iné tradície.

352. Zahrňte do nich tiež lásku k vlasti a prinútite ich, aby rešpektovali zavedené občianske zákony a ctili vlády svojej vlasti, pretože sa zaujímajú o Božiu vôľu pre ich dobro na zemi.

2) 353. Každý rodič by sa mal pred svojimi deťmi zdržať nielen činov, ale aj slov smerujúcich k nespravodlivosti a násiliu, akými sú napríklad: zneužívanie, prísahy, bitky, všetka krutosť a podobne; a nedovoliť tým, ktorí sú okolo jeho detí, dávať im také zlé príklady.

3) 354. Mal by zakazovať deťom a tým, ktorí chodia okolo nich, aby neklamal, nižšie zo žartu; lebo najškodlivejšia zo všetkých klamstiev je zlozvyk.

355. Na poučenie pre každú osobu zvlášť sem pridáme to, čo už bolo vytlačené, pretože slúži ako všeobecné pravidlo, už bolo zavedené nami a stále sa zavádza pre vzdelávanie školami a celou spoločnosťou.

356. Musí v mladosti vzbudiť bázeň pred Bohom, posilniť ich srdcia v chvályhodných sklonoch a zvyknúť ich na zdravý a správny stav ich pravidiel; vzbudiť v nich túžbu po tvrdej práci, a aby sa báli nečinnosti, ako zdroja všetkého zla a klamu; naučiť ich slušnému správaniu a rozhovorom, zdvorilosti, slušnosti, sústrasti voči chudobným, nešťastným a averzii voči akýmkoľvek predsudkom; naučte ich stavať domy vo všetkých detailoch a o tom, ako veľmi je to užitočné; odvrátiť ich od extravagancie; najmä aby v nich zakorenili svoj vlastný sklon k úhľadnosti a čistote, a to tak na sebe, ako aj na tých, ktorí k nim patria; jedným slovom, všetkým tým cnostiam a vlastnostiam, ktoré patria k dobrej výchove, s ktorou vo svojej dobe môžu byť priamymi občanmi, užitočnými členmi spoločnosti a slúžiť ako ozdoba.

Kapitola XV

357. O šľachte.

358. Roľníci žijú v dedinách a dedinách a obrábajú pôdu, z ktorej pestujúce ovocie vyživuje každý stav ľudí; a toto je ich údelom.

359. V mestečkách žijú mešťania, ktorí sa venujú remeslám, obchodu, umeniu a vedám.

360. Šľachta je vypovedanie cti, odlišujúce od ostatných tých, s ktorými sú ozdobení.

361. Čo sa týka ľudí, niektorí boli cnostnejší ako ostatní a zároveň sa líšili v zásluhách, od dávnych čias je zvykom rozlišovať medzi najcnostnejšími a najslužnejšími ľuďmi a dávať im túto výpoveď na počesť. preukázali, že majú rôzne výhody na základe vyššie uvedených počiatočných pravidiel.

363. Cnosť so zásluhami dvíha ľudí do šľachtickej triedy.

364. Ctnosť a česť by mali byť tieto pravidlá, predpisujúce lásku k vlasti, horlivosť pre službu, poslušnosť a vernosť cisárovi a neustále inšpirujúce nikdy nerobiť nečestný čin.

365. Existuje len málo prípadov, ktoré by viac viedli k získaniu cti, ako napríklad vojenská služba: brániť svoju vlasť a poraziť jej nepriateľa je prvým právom a cvičením, ktoré sa hodí šľachticom.

366. Ale hoci vojnové umenie je najstaršou metódou, ktorou dosiahli dôstojnosť šľachty, a hoci vojenské čnosti sú nevyhnutné pre pobyt a zachovanie štátu.

367. Spravodlivosť však nie je menej potrebná v čase mieru, ako vo vojne, a štát by bol bez neho zničený.

368. A z toho vyplýva, že to nielen patrí šľachte, ale túto dôstojnosť môžu získať aj civilné, ako aj vojenské cnosti.

369. Z toho vyplýva, že nie je možné zbaviť niekoho šľachty, okrem toho, kto sa o to pripravil na základe svojej dôstojnosti nechutnými činmi a tým sa stal nehodným svojho titulu.

370. A už česť a zachovanie integrity šľachetnej dôstojnosti vyžadujú, aby taký sám bol svojimi činmi, porušujúcimi základy svojho titulu, vylúčený z počtu šľachticov a zbavený šľachty po odhalení.

371. Skutky odporujúce hodnosti šľachty, podstata vlastizrady, lúpeže, krádeže všetkých druhov, porušenie prísahy a daného slova, krivá prísaha, ku ktorej pristúpil alebo ju presvedčil ostatných, zostavovanie falošných pevností alebo iné podobné veci písmená.

372. Jedným slovom, každý podvod, ktorý je v rozpore so cťou, a najmä tie akcie, ktoré zahŕňajú poníženie.

373. Dokonalosť zachovania cti spočíva v láske k vlasti a dodržiavaní všetkých zákonov a úradov; čo bude nasledovať

374. Chvála a sláva najmä rodine, ktorá medzi svojich predkov považuje viac ľudí, ktorí boli ozdobení cnosťami, cťou, zásluhami, vernosťou a láskou k vlasti, a teda aj k cisárovi.

375. Výhody rovnakého šľachtica by mali byť všetky založené na vyššie uvedených počiatočných pravidlách, ktoré tvoria podstatu šľachtickej hodnosti.

Kapitola xvi

376. O strednom druhu ľudí.

377. V kapitole XV som povedal: V mestách žijú mešťania, ktorí sa venujú remeslám, obchodu, umeniu a vedám. V ktorom je stav šľachticov urobený základ podobný predpísaným pravidlám kapitoly XV; tu je tiež užitočné ustanoviť si vedúce postavenie na základe dobrej povahy a usilovnosti a pre nich vedúce postavenie, ktoré budú využívať tí, o ktorých tu vec je.

378. Tento typ ľudí, o ktorých je potrebné hovoriť a od ktorých štát očakáva veľa dobrého, ak dostane pozíciu založenú na dobrej povahe a povzbudení k usilovnosti, je priemerný.

379. On, využívajúc svoju slobodu, nie je zaradený ani medzi šľachtu, ani medzi roľníkov.

380. K tomuto druhu ľudí by mali byť počítaní všetci tí, ktorí nie sú šľachtici ani roľníci a ktorí sa venujú umeniu, vedám, navigácii, obchodu a remeslám.

381. Navyše, všetci tí, ktorí vyjdú bez toho, aby boli šľachtici od nás všetkých a od našich predkov, založili školy a sirotince, bez ohľadu na to, aké je ich postavenie, duchovné alebo svetské.

382. Tiež objednané osoby detí. A keďže v tomto treťom druhu existujú rôzne stupne výhod, potom bez toho, aby sme sa o nich podrobne rozpisovali, otvárame iba cestu k úvahám o tom.

383. Pretože všetky základy tejto strednej rasy ľudí budú mať dobrú povahu a usilovnosť v tejto oblasti, potom naopak porušenie týchto pravidiel bude slúžiť ako jeho výnimka, ako napríklad zrada, zlyhanie splniť svoje sľuby, najmä ak je dôvodom lenivosť alebo podvod.

Kapitola XVII

384. O mestách.

385. Existujú mestá rôzneho charakteru, viac alebo menej dôležité vo svojej pozícii.

386. V iných mestách sa viac vyjednáva suchou alebo vodnou cestou.

387. V iných sa na dovolenku dáva dohromady iba dovezený tovar.

388. Sú aj takí, ktorí slúžia iba na predaj výrobkov hosťujúcich farmárov toho alebo onoho okresu.

389. Iní kvitnú továrňami.

390. Ďalšie ležiace blízko mora spája všetky tieto a ďalšie výhody.

391. Tretí používa yardy.

392. Ostatné sú podstatou hlavného mesta a pod.

393. Bez ohľadu na to, ako odlišné sú ustanovenia mesta, iba v tom, že sa všetky všeobecne zbiehajú, že všetci musia mať rovnaký zákon, ktorý by určoval, čo je to mesto, koho rešpektuje obyvateľ v ňom a kto robí spoločnosti v tomto meste a komu to prospeje z povahy prirodzenej polohy tohto miesta a z toho, ako sa môžete stať obyvateľom mesta.

394. Z toho sa zrodí, že tí, ktorí sú povinní podieľať sa na dobrom stave mesta, majúc v ňom dom a majetky, dostanú meno buržoázia. Tieto podstaty sú povinné pre svoje vlastné dobro a pre svoje civilné zabezpečenie života, majetku a zdravia platiť rôzne dane, aby mohli tieto výhody a iný majetok bez prekážok využívať.

395. Tí, ktorí nedajú tento všeobecný, takpovediac sľub, nevyužívajú právo mať filistínske výhody.

396. Pri zakladaní miest zostáva skúmať, aké výhody pre aký druh miest možno získať, bez toho, aby bol dotknutý všeobecný prospech, a aké inštitúcie by sa mali zriadiť v ich prospech.

397. V mestách, v ktorých má vyjednávanie mnoho aplikácií, musí byť veľmi opatrný, aby prostredníctvom čestnosti občanov bol zachovaný kredit vo všetkých častiach obchodu; pretože čestnosť a kredit sú podstatou obchodnej duše a tam, kde prevláda prefíkanosť a podvod nad poctivosťou, nemôže byť žiaden úver.

398. Malé mestá sú župami veľmi potrebné, aby farmár mohol predať plody zeme a svoje ruky a zásobiť sa tým, čo potrebuje.

399. Mestá Arkhangelsk, Petrohrad, Astrachaň, Riga, Revel a podobne sú mestami a námornými prístavmi; Orenburg, Kyakhta a mnoho ďalších miest majú iný druh adresy. Z toho, čo je možné vidieť, aký veľký majetok má miesto miest s občianskymi inštitúciami, a že bez znalosti okolností je nemožné, aby si každé mesto vytvorilo pohodlnú pozíciu.

400. O cechových schopnostiach a zakladaní cechov pre remeslá v mestách stále existuje veľká polemika: je lepšie mať cechy v mestách alebo bez nich a ktoré z týchto ustanovení je vhodnejšie pre ručné práce a remeslá.

401. Je však nesporné, že cechy sú užitočné pri zakladaní remesiel, ale sú škodlivé, keď sa stanoví počet robotníkov, pretože práve to bráni množeniu ručných prác.

402. V mnohých mestách v Európe sú tieto bezplatné, pretože počet nie je obmedzený, ale môže sa do nich ľubovoľne zmestiť, a poznamenáva sa, že to slúžilo na obohatenie týchto miest.

403. V riedko osídlených mestách môžu byť workshopy užitočné, ak majú kvalifikovaní ľudia zručnosti.

Kapitola xviii

404. O dedičstvách.

405. Poradie v dedičstve je odvodené od základov štátneho práva, a nie od základov prirodzeného práva.

406. Rozdelenie majetku, zákony o tomto rozdelení, dedičstvo po smrti toho, kto mal toto rozdelenie, to všetko nebolo možné inak stanoviť ako spoločnosť, a teda ani štátnymi alebo občianskymi zákonmi.

407. Prirodzený zákon prikazuje otcom kŕmiť a vychovávať ich deti, a neukladá im povinnosť urobiť z nich dedičov.

408. Otec, napríklad keď svojho syna naučil umeniu alebo ručným prácam, ktoré ho môžu nasýtiť, urobí ho oveľa bohatším, ako keby mu zanechal svoj malý majetok, a tak bol lenivý alebo nečinný.

409. Pravda, štátny a občiansky poriadok často vyžaduje, aby deti boli dedičmi po svojich otcoch, ale to nevyžaduje, aby to tak bolo vždy.

410. Toto pravidlo je všeobecné: vychovávať svoje deti je povinnosťou prirodzeného práva a dať im svoje dedičstvo je inštitúciou občianskeho alebo štátneho práva.

411. Každý štát má zákony o vlastníctve nehnuteľností v súlade so štátnymi predpismi; preto musí byť dedičstvo otca vo vlastníctve spôsobom predpísaným zákonmi.

412. A je potrebné ustanoviť dedičský poriadok, nehnuteľný, aby bolo vhodné vedieť, kto je dedič, a aby v tejto súvislosti nemohlo dôjsť k sťažnostiam a sporom.

413. Každú legalizáciu musí splniť každý a každý a nesmie byť dovolené ju porušovať žiadnym z vlastných príkazov občanov.

414. Poradie dedičstva bolo predtým stanovené ako dôsledok štátneho práva medzi Rimanmi, potom ho žiadny občan nemal skorumpovať vlastnou vôľou, to znamená, že od prvého času v Ríme nebolo dovolené urobiť závet, aby ktokoľvek; To však bolo trpké, že v posledných hodinách svojho života bol muž zbavený moci konať dobré skutky.

415. A tak sa v tomto odôvodnení našiel prostriedok na zosúladenie zákonov s vôľou súkromných osôb. V zhromaždení ľudu im bolo dovolené nakladať so svojim majetkom a každá vôľa bola nejakým spôsobom vecou moci zákonodarnej republiky.

416. V ďalších časoch dávali Rimanom na neurčito povolenie robiť závety, čo veľmi prispelo k necitlivému zničeniu štátnej regulácie delenia pozemkov; a to predovšetkým prinieslo veľmi veľký a fatálny rozdiel medzi bohatými a chudobnými občanmi; bolo takto zhromaždených mnoho appanage panstiev do držby jedného pána; rímski občania mali veľa a mnoho ďalších nemalo nič, a preto sa stali pre túto moc neznesiteľným bremenom.

417. Staroveké aténske zákony neumožňovali občanovi zložiť závet. Solón povolil a vypol tých, ktorí mali deti.

418. A rímski zákonodarcovia, presvedčení predstavivosťou otcovskej vrchnosti, dovolili otcom robiť závety na úkor vlastných detí.

419. Je potrebné priznať, že staroveké aténske zákony boli oveľa viac podobné záverom spoločného rozumu ako rímske zákony.

420. Existujú štáty, kde je v tom všetkom držaný stred, teda tam, kde je dovolené robiť závety o nadobudnutom majetku, ale nie je prípustné, aby bola obec rozdelená na rôzne časti, a ak ide o dedičstvo po otcovi, alebo, lepšie povedané, vlasť sa predá alebo premrhá, uzákoní sa, že rovnaká časť dedičstva z kúpeného alebo nadobudnutého majetku by mala byť daná prirodzenému dedičovi; ak ho zákony, potvrdené dôkazy, neurobili nehodnými dedičstva: v tomto druhom prípade na jeho miesto nastúpia tí, ktorí ho nasledujú.

421. Prirodzenému dedičovi aj dedičovi zvolenému závetom môže byť dovolené vzdať sa dedičstva.

422. Rímske dcéry boli vylúčené z testamentu; z tohto dôvodu pre nich tvrdili podvodom a falšovaním. Tieto zákony nás prinútili buď sa stať nepoctivými ľuďmi, alebo pohŕdať prírodnými zákonmi, ktoré v nás vzbudzujú lásku k našim deťom. To sú prípady, ktoré keď vydávajú zákony, musia utiecť.

423. Nič natoľko neoslabuje zákony, ako schopnosť vyhnúť sa im podvodom. Rovnako tak zbytočné zákony znižujú rešpekt pred potrebným.

424. Manželky Rimanov boli dedičmi, ak je to v súlade so zákonom o rozdelení pôdy; a ak by to mohlo porušiť tento zákon, neboli dedičmi.

425. Môj zámer v tejto záležitosti je viac naklonený rozdeleniu majetku, ale stále považujem za svoju povinnosť želať si, aby každý mal spokojný podiel na svojej obžive; okrem toho môže byť poľnohospodárstvo v lepšom stave; a z toho bude mať štát veľký prospech, pretože bude mať niekoľko tisíc poddaných, ktorí sa budú tešiť z mierneho blahobytu, než niekoľko stoviek veľkých bohatých ľudí.

426. Delenie majetku by však nemalo ubližovať druhým podľa pravidiel bežných pri vytváraní zákonov, ktoré sú rovnako alebo viac nevyhnutné pre zachovanie integrity štátu, čo by nemalo zostať bez povšimnutia.

427. Rozdelenie naspamäť, ako to doteraz robila os, je škodlivé pre poľnohospodárstvo, spôsobuje bremeno poplatkov a privádza posledných rozdeľovateľov k chudobe; a rozdelenie dedičstva je do istej miery viac podobné zachovaniu všetkých týchto hlavných pravidiel a sociálnemu a osobnému zisku každého z nich.

428. Maloletý do uvedeného veku je členom domácej rodiny, a nie členom spoločnosti. Je preto užitočné vytvoriť opatrovnícku inštitúciu, ako napr

429. 1) Pre deti, ktoré zostali po smrti svojho otca v rokoch nedokonalého veku, keď im ešte nemôže byť zverené ich držanie v plnej sile kvôli nebezpečenstvu, že pre svoj nezrelý dôvod nezbankrotujú ;

430. Takže 2) a pre šialených alebo stratených rozumov;

431. Nie menej ako 3) a podobne.

432. V niektorých slobodných právomociach mu blízki príbuzní osoby, ktorá premrhala polovicu svojho majetku alebo sa zadĺžila, pričom polovica je rovnaká, môžu zakázať vlastniť druhú polovicu majetku. Príjem z tejto zvyšnej polovice je rozdelený na niekoľko častí a jednu časť dostane ten, kto spadol do tohto prípadu kvôli jeho výživnému, a ostatné sa použijú na splatenie dlhov; a je mu zakázané ďalej predávať a sľubovať; Po splatení dlhov, ak sa zotaví, mu vrátia jeho majetok, v jeho vlastný prospech zachránili jeho príbuzní a ak sa nezotaví, potom sa mu ročne poskytne nejaký príjem.

433. Je potrebné stanoviť pravidlá, ktoré sú vhodné pre každý z týchto prípadov, aby zákon chránil každého občana pred násilím a extrémami, ktoré môžu byť prítomné.

434. Zákony zverujúce opatrovníctvo matke sa viac zameriavajú na zachovanie zostávajúcej siroty; a tí, ktorí to zveria svojmu susedovi - viac rešpektujú zachovanie majetku.

435. Medzi národmi skazenými mravmi zákonodarcovia zverili opatrovníctvo nad sirotou matke; a pre tých, kde zákony musia mať dôveru v morálku občanov, poskytujú opatrovníctvo dedičovi majetku a niekedy obom.

436. Nemci nikdy nemohli mať manželky bez opatrovníka. Augustus legalizoval: manželky s tromi deťmi budú prepustené z väzby.

437. U Rimanov zákony umožňovali ženíchovi dať neveste a neveste ženíchovi pred svadbou; a po svadbe to bolo zakázané robiť.

438. Zákon západných Gótov nariaďoval, aby ženích nedal viac ako desatinu svojho majetku svojej budúcej manželke; a v prvom roku po svadbe jej nič nedal.

Kapitola XIX

439. O skladbe a slabike zákonov.

440. Všetky práva by mali byť rozdelené do troch častí.

441. Prvá časť bude mať názov: zákony.

442. Druhý prevezme názov: dočasné inštitúcie.

443. Tretia časť má názov: dekréty.

444. Slovom zákony sa rozumejú všetky tie inštitúcie, ktoré sa nemôžu kedykoľvek zmeniť, a taký počet nemôže byť veľký.

445. Pod názvom dočasné inštitúcie sa rozumie, že poradie, v ktorom majú byť všetky prípady odoslané, a rôzne pokyny a nariadenia o tom.

446. Názov ediktu obsahuje všetko, čo sa robí pre nejaký druh dobrodružstva, a ktoré je iba náhodné alebo pre niekoho výnimočného a môže sa v priebehu času meniť.

447. Do knihy práv je potrebné zahrnúť každú záležitosť osobitne v poradí na mieste, ktoré jej patrí: napríklad lode, vojenské, obchodné, civilné alebo policajné, mesto, zemstvo atď. Atď.

448. Každý zákon musí byť napísaný slovami zrozumiteľnými pre všetkých, a navyše veľmi stručne; pre ktoré je nepochybne potrebné tam, kde to bude potreba vyžadovať, pridať vysvetlenia alebo interpretácie pre sudcov, aby mohli ľahko vidieť a pochopiť silu a používanie zákona. Vojenské predpisy sú plné podobných príkladov, ktoré je možné pohodlne dodržiavať.

449. Ale napriek tomu treba pri týchto vysvetleniach a interpretáciách postupovať veľmi opatrne: aj tie môžu niekedy ľahko zatieniť, než vysvetliť prípad; ktorých príkladov je mnoho.

450. Ak v žiadnom zákone nie sú potrebné výnimky, obmedzenia a obmedzenia, je oveľa lepšie ich nepredpokladať; pre tieto detaily viesť k ďalším podrobnostiam.

451. Ak chce pisateľ zákonov v nich vykresliť dôvod, ktorý vyvolal zverejnenie niektorých z nich, potom tento dôvod musí byť toho hodný. Medzi rímskymi zákonmi definujú: slepý muž na súde nevykonáva žiadnu prácu, aby nevidel znaky a ozdoby sudcov. Tento dôvod je veľmi zlý, keď bolo možné priniesť aj celkom iné dobré.

452. Zákony by nemali byť jemné, vychádzajúce z dôvtipu, vyplnené: sú vytvárané pre ľudí priemerného dôvodu, jednotným spôsobom ako pre duchovné; neobsahujú vedu, ktorá predpisuje pravidlá pre ľudskú myseľ, ale jednoduché a oprávnené úvahy otca o deťoch a jeho domácnosti pekára.

453. Je nevyhnutné, aby v zákonoch bola všade vidieť poctivosť: udeľujú sa za trest za neresti a podvody; a preto je potrebné, aby v sebe obsahovali veľkú cnosť a jemnosť.

454. Slabika zákonov by mala byť krátka, jednoduchá; priamy výraz je vždy lepšie zrozumiteľný ako nepriamy výraz.

455. Keď je slabika zákonov nadsadená a pompézna, neznamenajú sa nijako inak, iba ako skladba vyjadrujúca aroganciu a hrdosť.

456. Zákony by nemali byť písané neurčitými rečami. Aký príklad je tu predpísaný. Zákon jedného gréckeho cisára o trestaní diktuje smrť toho, kto kupuje oslobodeného, ako keby bol otrok, alebo koho taký človek bude vyrušovať a znepokojovať. Nemal som používať výrazy tak vágne a neznáme: úzkosť a úzkosť spôsobená človeku vôbec nezávisí od toho, aký stupeň citlivosti niekto má.

457. Slabika Kódexu blahoslavenej cára Alexeja Michajloviča je z väčšej časti jasná, jednoduchá a krátka; s potešením počúvate, kde sú tieto extrakty; nikto sa nemýli v chápaní toho, čo počuje; slová v ňom sú zrozumiteľné aj pre tých priemernejších.

458. Zákony sú určené pre všetkých ľudí, všetci ľudia musia podľa nich konať, a preto je potrebné, aby všetci rovnakí ľudia rozumeli.

459. Človek by sa mal vyhýbať výrazom, ktoré sú jasné, hrdé alebo nádherné, a nemal by pri tvorbe zákona pridávať jediné nadbytočné slovo, aby bolo možné ľahko porozumieť veci ustanovenej zákonom.

460. Rovnako si treba dávať pozor na to, že medzi zákonmi nie sú žiadne zákony, ktoré nedosahujú zamýšľaný koniec; ktoré sú hojné v slovách, ale nedostatočné vo význame; ktoré svojim vnútorným obsahom nie sú dôležité, ale vonkajšou slabikou arogantné.

461. Zákony, ktoré uznávajú potrebné činy, ktoré nie sú zahrnuté v cnosti ani v zlozvyku, podliehajú obscénnosti, ktorú nútia posudzovať naopak činy, ktoré sú nevyhnutné a zbytočné.

462. Zákony v prípade peňažných trestov alebo pokút, ktoré znamenajú presne počet peňazí zaplatených za akékoľvek zavinenie, sa musia zrevidovať najmenej každých päťdesiat rokov, aby platba v peniazoch, uznaná v jednom čase ako dostatočná, v inom prípade uctievaný ako nič, pretože cena peňazí sa mení v pomere k majetku. Bol raz v Ríme taký extravagantný muž, ktorý dal facku každému, kto na neho narazil, pričom každému z nich zaplatil naraz dvadsaťpäť kopejok, teda tak, ako to predpisuje zákon.

Kapitola XX

463. Rôzne výrobky vyžadujúce objasnenie.

464. A. Zločin urážky Veličenstva.

465. Tento názov znamená všetky zločiny, ktoré sú v rozpore s bezpečnosťou panovníka a štátu.

466. Všetky zákony by mali byť tvorené jasnými a stručnými slovami, ale neexistuje medzi nimi žiaden zákon, ktorý by sa týkal práce viac v záujme bezpečnosti občanov, podobne ako zákony patriace do trestného činu urážania Veličenstva.

467. Sloboda občana nie je napadnutá ničím iným ako obvinením súdu a osôb zvonku všeobecne; aké veľké nebezpečenstvo by na ňom trvalo, keby tento tak dôležitý článok zostal nejasný: pretože sloboda občana závisí v prvom rade od elegancie trestných zákonov.

468. Nemali by sme si zamieňať trestné zákony so zákonmi ustanovujúcimi súdny poriadok.

469. Ak je zločin urážania Veličenstva v zákonoch opísaný vágnymi slovami, potom jeho dostatok môže mať za následok rôzne zneužívania.

470. Čínske zákony napríklad predpisujú, že ak niekto nejaví cisárovi úctu, musí byť popravený smrťou. Ale rovnako ako oni nedefinujú, čo je nedostatok rešpektu, všetko môže viesť k odňatiu života, komu chcú, a k vyhladeniu generácie, ktorej zničenie chcú. Dvaja ľudia, odhodlaní zostaviť súdne záznamy, pri opise nejakého úplne nedôležitého prípadu uviedli okolnosti, ktoré sa nepodobali pravde; hovorí sa o nich, že klamstvo v súdnych záznamoch nie je nič iné, ako prejaviť súdu náležitú úctu; a obaja boli popravení smrťou.
Jedno z kniežat pri predstavení podpísanom cisárom z nerozvážnosti uviedlo nejaké znamenie: z toho sa usúdilo, že Bogdykhanovi neprejavoval náležitú úctu. A to spôsobilo strašné prenasledovanie pre celú túto kniežaciu generáciu.

471. Označiť zločin za trestný čin dotknutím sa Veličenstva takou činom, ktorý ho sám osebe neobsahuje, je najnásilnejšie zneužívanie. Zákon rímskych cisárov sa k nim správal ako k rúhačom, ktorí pochybovali o zásluhách a zásluhách ľudí, ktorých si zvolili do akéhokoľvek titulu, a preto ich odsúdili na smrť.

472. Ďalší zákon uznal vinnými zo zločinu urážania Veličenstva tých, ktorí zarábajú peniaze zlodejov. Nie sú však nič iné ako zlodeji štátu. Rôzne koncepty vecí sa teda miešajú dohromady.

473. Pomenovanie zločinu urážania Veličenstva iným zločinom nie je nič iné ako zníženie hrôzy súvisiace so zločinom urážania Veličenstva.

474. Starosta napísal rímskemu cisárovi, že sa chystajú odsúdiť sudcu za vinného zo zločinu urážky Veličenstva, ktorý uložil trest v rozpore s legalizáciou Caesara. Caesar odpovedal, že zločiny urážky Veličenstva, ktoré má v držbe, sú nepriame, ale na súde sa nevyjadrujú rafinovane.

475. Aj medzi rímskymi zákonmi existoval jeden, ktorý prikázal trestať ako zločincov urážku Veličenstva tých, ktorí, hoci z nerozvážnosti, niečo hodili pred obrazy cisárov.

476. V Anglicku uznal zákon iba za najvyššiu zradu všetkých, ktorí predznamenávajú kráľovskú smrť. Pri chorobe kráľov sa lekári neodvážili povedať, že existuje nebezpečenstvo: možno si myslieť, že konali podľa tohto a pri liečbe.

477. Mužovi sa snívalo, že zabil cára. Tento kráľ nariadil popravu smrťou s tým, že by sa mu to v noci ani nesnívalo, keby na to cez deň v skutočnosti nemyslel. Tento čin bol veľkou tyraniou; lebo aj keby myslel, napriek tomu ešte nevstúpil do naplnenia svojej myšlienky. Zákony nie sú povinné trestať nič iné ako vonkajšie alebo vonkajšie činy.

478. Keď bolo do urážky Veličenstva zavedených mnoho zločinov, bolo nevyhnutné tieto zločiny rozlíšiť a zmierniť ich. Nakoniec teda dospeli k tomu, že za také zločiny nie sú považovaní, okrem tých, ktoré obsahujú úmysel proti životu a bezpečnosti panovníka a vlastizradu proti štátu a podobne; aké zločiny a popravy sú predpísané najťažšie.

479. Akcie nie sú každodenné, veľa ľudí si ich môže všimnúť: falošné obvinenia z činov sa dajú ľahko vysvetliť.

480. Slová v kombinácii s činom na seba berú podstatu tohto činu. Osoba, ktorá napríklad príde na miesto obľúbeného zhromaždenia, aby nabádala svojich poddaných na rozhorčenie, sa previní urážkou Veličenstva, pretože slová sa spájajú s činom a niečo si od neho požičia. V tomto prípade sa netrestá za slová, ale za vykonanú akciu, pri ktorej boli slová použité. Slová nie sú nikdy pripisované ako zločin, pokiaľ sa nepripravia, nespájajú alebo nesledujú nezákonný čin. Všetko sa transformuje a vyvracia, kto robí zo slov zločin hodný trestu smrti: slová by mali byť rešpektované ako znak iba zločinu hodného smrti.

481. Nič neznamená, že zločin urážania Veličenstva je závislejší od zmyslu a vôle iného, ako keď sú jeho obsahom neskromné slová. Rozhovory podliehajú interpretácii, taký veľký rozdiel medzi neskromnosťou a zlomyseľnosťou a taký malý rozdiel medzi výrazmi od použitej neskromnosti a zlomyseľnosti, že zákon nemôže v žiadnom prípade podrobiť slová trestu smrti, prinajmenšom nie presne znamenajúc slová, že je to vzhľadom na to, že ho podrobí poprave.

482. Slová teda nepredstavujú trestný čin. Často nič neznamenajú sami sebou, ale hlasom, ktorý vyslovujú. Často opakujúce rovnaké slová im nedávajú rovnaký význam: tento význam závisí od spojenia, ktoré ich spája s inými vecami. Ticho niekedy vyjadruje viac ako všetka konverzácia. Nie je nič, čo by v sebe uzatváralo toľko dvojitého významu ako toto všetko. Ako je teda možné z toho urobiť zločin, ktorý je rovnako veľký ako urážku Veličenstva, a trestať za slová aj za samotný čin? Prostredníctvom toho nechcem zmierniť rozhorčenie nad tými, ktorí chcú diskreditovať slávu svojho panovníka, ale môžem povedať, že jednoduchý nápravný trest sa v týchto prípadoch hodí lepšie ako obvinenie z urážky Veličenstva, vždy viac hrozné ako samotná nevinnosť.

483. Písmená nie sú tak rýchlo prechodné veci ako slová; ale keď sa nepripravia na zločin Veličenstva, potom ani oni nemôžu byť vecou obsahujúcou zločin Majestátu.

484. Veľmi žieravé kompozície sú v autokratických štátoch zakázané, ale slúžia ako zámienka pre rozhodnutie mesta, a nie ako zločin; a musíte byť veľmi opatrní, musíte o tom skúmať zďaleka a predstaviť si nebezpečenstvo, že myseľ bude pociťovať útlak a útlak; a to neprinesie nič iné, len nevedomosť, vyvráti dary ľudského rozumu a odoberie chuť písať.

485. Ohovárači by mali byť potrestaní.

486. V mnohých právomociach zákon pod trestom smrti prikazuje otvorenie tých sprisahaní, o ktorých niekto nevie nie prostredníctvom komunikácie s delikventmi, ale z počutia. Je veľmi slušné použiť tento zákon v celej jeho závažnosti pri zločine najvyššieho stupňa, ktorý sa týka urážky Veličenstva.

487. A dôležitosť tohto je veľmi veľká: nezamieňať rôzne stupne tohto zločinu.

488. V. O plavidlách zvláštneho poriadku.

489. Najužitočnejšou vecou pre panovníkov v autokratických vládach je obliecť niekedy špeciálnych sudcov, aby posúdili niektorých svojich poddaných. Títo sudcovia by mali byť veľmi cnostní a spravodliví, aby si nemysleli, že ich možno vždy ospravedlniť ich príkazmi, nejakým prospechom tajného štátu, voľbou zvolenou vo vlastnej osobe a vlastným strachom. Z takýchto súdov je taký malý prospech, že nestojí za námahu transformovať súdny poriadok na obyčajný.

490. To môže tiež viesť k zneužívaniu, ktoré je veľmi škodlivé pre duševný pokoj občanov. Tu je uvedený príklad. V Anglicku boli za mnohých kráľov členovia hornej komory súdení prostredníctvom sudcov oblečených z tej istej komory; týmto spôsobom usmrtili všetkých, ktorých chceli, od týchto šľachticov stretnutia.

491. Často si pletieme vyšetrovanie toho a toho prípadu prostredníctvom niektorých dobre vymenovaných sudcov a ich názoru na tento prípad s rozsudkom v tejto veci.

492. Je tu však veľký rozdiel: zhromaždiť všetky správy a okolnosti prípadu a vyjadriť k nemu svoj názor alebo prípad posúdiť.

493. D. Pravidlá sú veľmi dôležité a nevyhnutné.

494. V takom veľkom štáte, ktorý by šíril svoje panstvo nad toľkými rôznymi národmi, by existoval zlozvyk, ktorý by bol veľmi škodlivý pre mier a bezpečnosť jeho občanov - zákaz alebo odmietanie ich rôznych vierovyznaní.

495. A neexistuje žiadny skutočne iný prostriedok, okrem rozumných iných zákonov tolerancie, ktoré naše pravoslávna viera a politika nemôže odmietnuť, pomocou ktorých je možné viesť všetky tieto stratené ovečky k pravému vernému stádu.

496. Prenasledovanie dráždi ľudskú myseľ a povolenie veriť podľa vlastného zákona zmierňuje aj tie najkrutejšie srdcia a zbavuje ich zatvrdnutej tvrdohlavosti, zmierňuje ich spory, ktoré sú v rozpore s tichom štátu a jednotou občanov.

497. Pri vyšetrovaní prípadov mágie a herézy musíte byť veľmi opatrní. Obvinenie z týchto dvoch zločinov môže neprimerane narušiť mlčanie, slobodu a blaho občanov a môže byť aj naďalej zdrojom nespočetných múk, ak to zákony neumožňujú. Pretože keďže toto obvinenie nevedie priamo k činom občana, ale skôr k pojmu, ktorý si ľudia predstavujú o jeho charaktere, je to veľmi nebezpečné do tej miery, do akej ich obyčajní ľudia nevedia. A potom bude občanovi vždy hroziť skutočnosť, že ani správanie, najlepšie v živote, ani morálka, najbezúhonnejšie a nižšie výkony zo všetkých funkcií, nemôžu byť jeho obrancami pred podozrením na tieto zločiny.

498. Vládnuci grécky cisár Manuel Comnenus bol proti protestujúcemu informovaný, že má proti kráľovi úmysly a použil nejaké tajné kúzlo, aby urobil ľudí neviditeľnými.

499. V histórii Konštantínopolu píšu, že podľa odhalení bolo známe, ako sa zázrak zastavil kvôli mágii určitého človeka, potom bol on aj jeho syn odsúdení na smrť. Koľko rôznych vecí závisí od tohto zločinu a ktoré by mal sudca skúmať? 1) Že zázračný prestal; 2) že s týmto potlačením zázračných akcií došlo k mágii; 3) že mágia môže zázrak zničiť; 4) že osoba bola kúzelník; 5) nakoniec, že vykonal túto magickú akciu.

500. Cisár Theodore Laskar pripísal svoju chorobu svojmu čarodejníctvu. Obvinení z toho nemali iný spôsob záchrany, ako sa dotknúť rozžeraveného železa rukami a nespáliť sa. Vzhľadom na zločin vo svetle tých najznámejších sa kopulovali experimenty na štúdium tých najneznámejších.

501. E. Ako môžete vedieť, že sa štát blíži k pádu a konečnému zničeniu?

502. Škoda akejkoľvek vlády začína takmer vždy poškodením jej počiatočných základov.

503. Počiatočný základ vlády nie je poškodený iba vtedy, keď zanikne mentalita štátu, na ktorú vplýva zákon v každom z nich, ktorú možno nazvať rovnosťou stanovenou zákonmi, ale aj vtedy, keď sa zakorení intelektualizácia rovnosti, ktorá dosiahla úplne extrémny, a keď sa chce každý rovnať tomu, ktorý je podľa zákona nad ním šéfom.

504. Ak nejavia rešpekt k panovníkovi, vládam, vládcom; ak si nectia starých, nebudú si ctiť ani otcov, ani matky, ani pánov; a štát bude necitlivo klesať.

505. Keď je počiatočný základ vlády poškodený, ustanovenia v ňom prijaté sa nazývajú krutosť alebo závažnosť; zavedené pravidlá sa nazývajú nátlak; predchádzajúca radosť je odsúdená ako strach. Majetok súkromných ľudí bol predtým pokladom ľudu; v tom čase je však národný poklad dedičstvom súkromných ľudí a láska k vlasti sa vytráca.

507. Existujú dva druhy škôd: prvý je vtedy, keď sa nedodržiavajú zákony; druhá - keď sú zákony také zlé, že sa samy kazia; a potom je zlo nevyliečiteľné, pretože je v samotnom lieku zla.

508. Štát sa môže meniť aj dvoma spôsobmi: buď z dôvodu opravy jeho zriadenia, alebo z dôvodu, že sa toto zriadenie zhoršuje. Ak sú v štáte dodržané počiatočné dôvody a zmení sa jeho zriadenie, opraví sa; ak sa stratia počiatočné základy, keď sa inštitúcia zmení, zhorší sa to.

509. Čím viac popráv sa znásobuje, tým viac štátu hrozí; pretože popravy sa množia úmerne k poškodeniu morálky, čo tiež spôsobuje deštrukciu štátov.

510. Čo zničilo majetok generácií Qing a Sungi? Istý čínsky spisovateľ hovorí: Skutočnosť, že títo vládcovia, ktorí neboli spokojní s hlavným dohľadom, iba slušným voči panovníkovi, chceli vládnuť všetkému priamo a pritiahli k sebe všetky záležitosti, ktoré by sa mali riadiť zriadením rôznych vlád.

511. Autokracia je zničená, aj keď si Panovník myslí, že viac ukáže svoju moc, ak zmení poriadok vecí, a nebude sa ním riadiť, a keď sa viac drží svojich snov než svojich prianí, z ktorých vyplývajú zákony a prúdili ...

512. Pravda, existujú prípady, keď vláda musí a môže konať bez akéhokoľvek ohrozenia štátu v jeho úplnom priebehu. Existujú však prípady, keď musí konať v medziach, ktoré sama stanovila.

513. Najvyššie umenie štátnej správy spočíva v presnom poznaní, ktorá časť moci, malá alebo veľká, by sa mala používať za rôznych okolností; pretože v autokracii blaho vlády čiastočne spočíva v miernej a povýšenej vláde.

514. V ladných motoroch používa umenie čo najmenej pohybu, síl a kolies. Toto pravidlo je dobré aj vo vláde; najjednoduchšie prostriedky sú často najlepšie a tie, ktoré sú viac tkané, sú najhoršie.

515. Vláda má určité pohodlie: je lepšie, aby cisár povzbudzoval a zákony hrozili.

516. Ten minister je vo svojej hodnosti veľmi šikovný. Vždy vám povie, že cisárovi to lezie na nervy, že je nedopatrením očakávaný, že bude konať podľa svojej právomoci.

517. Napriek tomu by bolo toto veľké nešťastie v štáte, keby sa nikto neodvážil prezentovať svoje obavy z akéhokoľvek budúceho dobrodružstva alebo ospravedlniť svoje slabé úspechy z pretrvávania šťastia, ktoré sa stalo, slobodne vyjadriť svoj názor nižšie.

518. Ale kto povie, kedy má trestať a kedy má odpúšťať? Je to taká vec, ktorú je možné cítiť lepšie, ako je predpísané. Keď milosrdenstvo podlieha určitým nebezpečenstvám, tieto nebezpečenstvá sú veľmi viditeľné. Je ľahké rozoznať milosrdenstvo od slabosti, ktorá vedie cisára k pohŕdaniu trestom a do takého stavu, že sám nedokáže rozoznať, kto by mal byť potrestaný.

519. Je pravda, že dobrý názor na slávu a moc cára by mohol zvýšiť silu jeho štátu; ale dobrý názor na jeho spravodlivosť ich rovnako znásobí.

520. To všetko nemôže potešiť pohladenie, ktoré všetky dni hovorí všetkým pozemským majiteľom, že ich ľudia boli stvorení pre nich. Myslíme si však a kvôli sláve sebe implicitne tvrdíme, že sme boli stvorení pre našich ľudí, a z tohto dôvodu sme povinní hovoriť o veciach tak, ako by mali. Lebo, nedaj Boh, aby po skončení tejto legislatívy bol ktorý národ spravodlivejší a tým pádom aj úspešnejší na Zemi: zámer našich zákonov by nebol naplnený - nešťastie, pre ktoré nechcem žiť.

521. Všetky príklady uvedené v tejto eseji a zvyky rôznych národov by inak nemali vykonávať činnosti, akonáhle by podporovali výber metód, pomocou ktorých by sa ruský ľud, pokiaľ je to možné v ľudstve, stal najprosperujúcejším na svete. .

522. Teraz zostáva na Komisii, aby porovnala podrobnosti každej časti zákonov s pravidlami tohto poriadku.

Ukončenie

523. Môže sa stať, že niektorí, ktorí si prečítajú toto prikázanie, povedia: nie každý to pochopí. Na to nie je ťažké odpovedať: skutočne nie každý to pochopí, keď si to raz prečítal; ale každý pochopí tento mandát, ak si usilovne a príležitostne z neho vyberie to, čo mu v jeho úvahách môže slúžiť ako pravidlo. Tento pokyn sa musí opakovať častejšie, aby sa stal známejším, a potom môže každý pevne dúfať, že mu predtým porozumie.

524. Usilovnosť a horlivosť premáhajú všetko, pretože lenivosť a neopatrnosť odníma všetko dobré.

525. Aby sa však v tejto ťažkej záležitosti uľavilo, je potrebné, aby si tento poriadok v Komisii prečítal jedenkrát o zostavení návrhu nového kódexu a všetkých komisiách, ktoré od neho závisia, a najmä kapitolách a článkoch, ktoré im boli zverené, raz. na začiatku každého mesiaca až do konca Komisie.

526. Ale pretože neexistuje nič dokonalé, čo by vytvorila osoba, potom ak sa vo výrobe odhalí, že sa týmto mandátom ešte žiadna inštitúcia neriadi, komisia môže o tom informovať USA a požiadať o doplnenie.

Legislatíva Kataríny II. T. 1-2. M., 2000.

Zotov V.D. Cisárovná Catherine a jej „poriadok“ // Bulletin Univerzity priateľstva národov Ruska. Ser. Politická veda. 2000. č. 2. S.21-32.

Isaev I.A. Dejiny štátu a práva Ruska. M., 2006.

Klyuchevsky V.O. Pôvod, zloženie a zdroje rádu. Cenzúra a kritika Rádu. Obsah objednávky. Myšlienka poriadku // Kurz ruskej histórie. Prednáška 77. Moskva, 1990.

Tomsinov V.A. Cisárovná Katarína II (1729-1796) // Ruskí právnici XVIII-XX storočia: Eseje o živote a práci. V 2 sv. Zv. 1. M.: Zertsalo, 2007.S. 63-89.

Ako „mandát“ odôvodňoval potrebu silnej monarchickej moci?

Aké všeobecné zásady právneho systému boli formulované v „poriadku“?

Aké sú dôvody napísania tohto dokumentu?

Prečo bola legislatívna komisia rozpustená?

Aký je ďalší osud ustanovení formulovaných v „poriadku“?