To je bila ena najlepših in najbolj neuporabnih dejavnosti. Komisija sprva ni mogla dati nobenega opaznega rezultata svojega delovanja - pred njo so bile postavljene medsebojno izključujoče naloge.
Naloge, ki se medsebojno izključujejo
Zakonodajna komisija v Rusiji v 18. stoletju je nekaj podobnega začasnim splošnim državam ali parlamentu; zasnovan je tako, da zakone, sprejete po zgodovinskem zakoniku Sveta, uskladi z zahtevami sedanjosti. Skupno je znanih 7 takih komisij. Ekaterininskaya je bila najbolj reprezentativna in najbolj neaktivna.
Odlok o sklicu komisije je bil podpisan decembra 1766. Kmalu je za poslance pripravila mandat, v katerem je izrazila svoje mnenje o nalogah Komisije in želenem rezultatu njenega dela.
Tu so se skrivale težave. Cesaricin ogromen mandat je prekipeval od medsebojno izključujočih se predlogov.
- Komisija naj bi predlagala spremembe zakonov, vendar bi vso moč prepustila absolutnemu monarhu.
- Odredba je po zakonu zahtevala izenačitev vseh pravnih subjektov, hkrati pa je izhajala iz nepremičninske strukture Rusije.
- Zamisel o neenakosti v službi je bila v nasprotju z isto določbo.
- Vsa "enakost" kmetov je bila obravnavana kot določeno zmanjšanje posestnikov od njih. O Navodilih ni bilo niti pisma.
Poleg cesarske naj bi se položena komisija Catherine II opirala na ukaze volivcev iz krajev. Tudi nasprotij je bilo dovolj. Plemiči so zahtevali okrepitev odgovornosti kmetov za pobeg in ukinitev, kar je omogočilo kariero navadnega človeka. Trgovci so vztrajali pri pravici do lastništva kmetov in tovarn. Državni kmetje so plaho namigovali na zemljiško brezpravje lastnikov zemljišč, a se s tem kategorično niso strinjali.
Sestava komisije
Vodja zakonodajne komisije Bibikov
Nastala je po klasičnem srednjeveškem posestnem načelu. Izjema je bila odsotnost predstavnikov duhovščine v komisiji. Zastopani so bili uradniki, plemstvo, filistini, kozaki, državni kmetje in "tujci" (ljudje neruske narodnosti in nepravoslavne vere). Kmetje (največja skupina takratnega ruskega prebivalstva) niso poslali poslancev.
Posledično se je iz 564 poslancev 161 izkazalo za plemiče, 208 - za meščane (predvsem iz uradnikov in trgovcev), 79 - za kmete, 54 - za kozake, 34 - za nevernike in 28 - za predstavnike vlade (iz senata, Sinoda itd.). Dejavnosti komisije so se začele 31. julija 1767.
Velik neuspeh
A.I. Bibikov, ki ga niso odlikovali posebni organizacijski talenti. Za obravnavo posameznih vprašanj je bila sestavljena splošna komisija in 15 zasebnih (specializiranih) komisij. Splošna komisija naj bi povzela rezultate.
Toda takoj se je izkazalo, da je organizacija interakcije med splošno in zasebno komisijo na ničli. Ni bilo možnosti, da bi delovali vzporedno. Veliko časa je bilo porabljenega za branje vseh vrst ukazov (ne le cesarskih), vendar o njih ni bilo glasovanja. Vendar so bile sprejete odločitve o tem, da bi "cesarici" podelili zapleten hvalevreden naslov.
Ekaterina 2 se je hitro razočarala nad to igračo. Tudi reakcija družbe je hitro zbledela, v tujini je bila ideja skeptična. Francoski veleposlanik je delo Komisije na splošno označil za "komedijo"!
Uradni razlog za prekinitev dela je bila vojna s Turčijo - namestniki častniki in uradniki so se morali nujno vrniti v službo. Komisija nikoli ni bila uradno razrešena - tiho je naravno zamrla, kot vsaka formacija, ki je nihče ne potrebuje in je nihče ne podpira.
Katarinin red II, napisano za vodstvo zakonodajne komisije "za sestavo osnutka" reforme pravnega sistema ruske države.
Ekaterina je na besedilu tega dokumenta delala približno dve leti. Rezultate svojega dela je najprej pokazala grofu Nikiti Paninu, Grigoriju Orlovu in nekaterim drugim plemičem, nato je besedilo oddala v obravnavo širšemu krogu izbranih bralcev in jih prosila, naj opozorijo na dodatne določbe in člene, ki ne ustrezajo pogoje ruskega življenja, da bi jih izključili iz Od reda... Posledično so ga prepolovili.
Naročite ni izvirna skladba. Tako je njegov del posvečen kazenskemu pravu, vse pa je povzeto iz dveh znanih Montesquieujevih del Duh zakonov in Beccaria O zločinih in kaznih, knjiga, objavljena v Italiji leta 1764.
Skupaj v Ukaz 526 člankov, od tega več kot 250 izposojenih pri Montesquieu, približno 100 (od 147 do 245 - iz dela Beccaria). Naročite je bila napisana predvsem v francoščini in deloma v ruščini.
Francosko besedilo je poslala cesarica Voltaire, nemško pa Frideriku II. Založil Naročite je bil najprej leta 1767 v ruskem in nemškem jeziku v Moskvi, nato pa v Sankt Peterburgu 1768 v ruskem jeziku, v latinščini, nemščini, francoščini in spet v ruščini - leta 1770. V 18. stoletju. bilo je več njegovih prevodov v druge tuje jezike, v Franciji pa je leta 1769 postalo prepovedano delo.
Je zapisala Katarina II Naročite usmerjati izvoljene ljudi v Komisiji za kodeks pri pripravi novih zakonov; mesečno naj bi ga brali na sestanku poslancev. Hkrati je bilo na začetku študija komisije predpisano, da se ne ravna v okviru starih zakonov, ampak da sledi členom Od reda... Toda po razpustitvi komisije je postala na voljo le omejenemu krogu plemenitih oseb.
Izvirno besedilo Od reda je bil sestavljen iz uvoda in dvajsetih poglavij. Leta 1768 sta bili dodani še dve poglavji.
Glavna vsebina Od reda takole: na začetku Katarina II piše, da so najbolj naravni zakoni tisti, "ki so skladni z razporeditvijo ljudi, za katere so napisani". Nadalje pojasnjujemo, da je zaradi velike prostranosti države (prostor na 32º zemljepisne širine in 163º zemljepisne dolžine) v Rusiji potrebna avtokratska moč: "Cilj in namen monarhične vladavine je slava državljanov, države in samega suverena." Enakost vseh državljanov je, da bi morali za vse veljati isti zakoni; svoboda je v tem, da lahko počneš tisto, kar bi si želel, in da nisi prisiljen delati tistega, česar si ne bi želel. Za to mora biti zakon tak, da se en državljan ne bi mogel bati drugega, ampak bi se vsi bali istih zakonov.
Poglavje 8 podrobno govori o kaznih. Vsaka kazen mora izhajati iz narave kaznivega dejanja. Najpomembnejše je, da je zločin razrešen; sramota obsojenca je že težka kazen, v zmerni vladi pa poskušajo kazniva dejanja bolj preprečiti kot kaznovati. Bolj bi se morali potruditi, da "z legalizacijo državljanom vcepimo dobro moralo, kot pa da usmrtimo njihov duh v obup". Vse kazni, ki pohabljajo človeško telo, je treba odpraviti. Krutost kazni, razlaga 10. poglavje, je nepoštena že zato, ker je neuporabna, tk. odvzem prostosti je že kazen, zakon pa mora natančno določiti primere, ko je to potrebno. Odločitve sodnikov in dokazi o zločinih morajo biti javno objavljeni. Človeštvo samo kliče proti mučenju. Ne morete mučiti nekoga, ki še ni bil obsojen; če je bil nekdo že obsojen, se po zakonu kaznuje. Smrtna kazen je možna le v enem primeru - ko ima zločinec, ki mu je odvzeta svoboda, sredstva, da moti mir ljudi, vendar takšni primeri ne morejo obstajati v "običajnem stanju države, trdnem po svoji notranji moči, to je, mnenje državljanov ".
Poglavje 12 obravnava vprašanje "množenja ljudi v državi", poglavje 13 - "o rokodelstvu in trgovini", 14 - "o izobraževanju", 15 - "o plemstvu", 16 - "o srednji rasi" ljudi ", 17 -" o mestih ", 18 -" o dedovanju ", 19 -" o sestavi in slogu zakonov. " 20. poglavje je po vsebini raznoliko: preučuje vprašanja »zločinov in žaljivstva do suverena«, »o sodiščih v posebnih oblačilih«, »o verski strpnosti« itd.
V zadnjem 22. poglavju Catherine pravi, da »so manj obremenjujoči tisti davki, ki se plačujejo prostovoljno, brez prisile, ki so razširjeni na vse prebivalce države in se povečujejo s kopičenjem bogastva. Da bi bili davki manj občutljivi, se je treba nenehno izogibati monopolom, t.j. ne dati pravice enemu, razen drugim, da uporablja kakšno trgovino. " Nadalje so navedena pravila, s katerimi se določajo dohodki, zakaj nastanejo zaostala plačila, kako povečati bogastvo države in odpreti nove vire zanj, najbolj pa se spodbuja kmetijstvo.
Pogledi cesarice so združevali praktično nezdružljive: liberalne poglede in avtokratsko-podložniške težnje. Razumela je, da zakoreninjeno plemstvo ne bo dopuščalo zmanjšanja lastninskih pravic, medtem ko je sama obsodila kmetstvo. V Ukaz podani so bili predlogi za izboljšanje položaja kmetov: Catherine obžaluje, da preživi manj kot četrtina kmečkih novorojenih otrok, da je veliko dežel postalo praznih, da je zatiranje ljudi po mnogih stoletjih suženjstva postalo običaj. Pretirani davki, ki so jih mnogi lastniki zemljišč zaračunavali svojim kmetom, vodijo v njihovo hudo revščino, umirajo zaradi pomanjkanja in bolezni: »Rojeni v obupu in revščini, v nasilju ali v lažnih razmišljanjih, ki jih je sprejela vlada, so pogosto videli njihovo uničenje ne da bi opazil njegove razloge ". (Pogl. 12)
Določbe Od reda cesarica nikoli ni izvedla v rusko zakonodajo, sama komisija, ki se je izkazala za neobvladljivo in zato sporno, pa je bila leta 1768 razpuščena pod pretvezo vojne s Turčijo.
Načrt
Uvod
1 Razlogi za ustanovitev "reda"
2 Viri "naročila"
3 Načrt
Uvod
3.1 Monarhija je idealna oblika vladavine
3.2 Pojem svobode
3.3 Stanovanjska struktura družbe
3.4 Pravo je glavni instrument upravljanja
3.5 Finance in proračun
3.6 Kazensko pravo
3.7 Pravna tehnika
4 Pomen "naročila"
Uvod
"Red" Katarine II - koncept razsvetljenega absolutizma, ki ga je Katarina II postavila kot vodilo za kodifikacijsko (zakonodajno) komisijo. Mandat, prvotno sestavljen iz 506 členov, je oblikoval osnovna načela politike in pravnega sistema.
"Red" ni le pomemben pravni dokument 18. stoletja, ampak tudi tipično filozofsko delo iz obdobja "razsvetljene monarhije".
1. Razlogi za ustanovitev "reda"
Pismo in avtogram Katarine Velike
Katarina II je z manifestom 14. decembra 1766 napovedala sklic poslancev za delo Od določene provizije... Cilj je bil razviti nov zakonik, ki naj bi nadomestil katedralni zakonik iz leta 1649.
Kljub velikemu številu normativnih pravnih aktov, ustvarjenih v preteklih letih, so bile razmere na pravnem področju težke. Na ozemlju Ruskega cesarstva so delovali nasprotujoči si odloki, statuti in manifesti. Poleg tega v Rusiji razen stolnega zakonika ni bilo enotnega niza zakonov.
Že v času vladavine Elizabete Petrovne so poskušali organizirati delo komisije za sestavo novega zakonika. Vendar pa je ta prizadevanja preprečila sedemletna vojna.
Catherine II, ki je spoznala potrebo po zakonodajni dejavnosti, ni le naznanila sklica komisije, ampak je tudi napisala svoj "nalog" za to komisijo. Postavil je sodobna, progresivna načela politike in pravnega sistema. S tem "ukazom" je cesarica usmerjala delovanje poslancev v pravo smer in poleg tega deklarativno poudarjala, da se drži idej Diderota, Montesquieua, D'Alemberta in drugih vzgojiteljev.
· Fotografija naslovne strani "Naročila".
2. Viri "naročila"
Naslovna stran "Enciklopedije"
· Pomemben del besedila (približno 350 člankov) je izposojen iz razprav Charlesa Montesquieua "O duhu zakonov" in Cesare Beccaria "O zločinih in kaznih" .
· Ostali članki so zbirka publikacij Denisa Diderota in Jeana d'Alemberta iz znamenite "Enciklopedije".
Tako je Katarina Velika le uporabila že razpoložljivo gradivo, ki pa ne zmanjšuje pomena njenega dela.
Besedilo "ukaza" je obsegalo 22 poglavij in 655 člankov.
1. Pogl. I-V (člen 1-38)-Splošna načela državne strukture.
2. Pogl. VI-VII (čl. 39–79)-»O zakonih na splošno« in »O zakonih podrobno«: temelji zakonodajne politike države.
3. Pogl. VIII-IX (členi 80-141)-kazensko pravo in sodni postopki.
4. Pogl. X (členi 142–250) - Pojem kazenskega prava z vidika Cesarea Beccarie.
5. Pog. XI-XVIII (čl. 251-438)-Stanovanjska organizacija družbe.
6. Pogl. XIX-XX (člen 439-521)-Vprašanja pravne tehnologije.
Leta 1768 je besedilo "ukaza" dopolnil Ch. XXI, ki vsebuje osnove upravnega in policijskega upravljanja, in pogl. XXII - o urejanju finančnih vprašanj.
3.1. Monarhija je idealna oblika vladavine
"Mandat" je utemeljil politična načela absolutistične države: moč monarha, razredno razdelitev družbe. Ti znaki so izhajali iz "naravne" pravice nekaterih, da ukazujejo, drugih pa da ubogajo. Catherine, ki je utemeljevala te postulate, se je sklicevala na rusko zgodovino.
Monarhija je bila priznana kot idealna oblika vladavine. Monarh je bil razglašen za vir neomejene oblasti: utrjuje družbo, ustvarja in razlaga zakone.
Prisotnost t.i "Povprečna moč", podrejen monarhu in mu pomaga pri upravljanju družbe. To je bila neke vrste izvršna oblast, "vlada", ki opravlja svoje funkcije "v imenu monarha". Vloga monarha v odnosih s "srednjimi silami" je nadzorovanje njihovih dejavnosti.
Monarh je dolžan posedovati ne le menedžerske talente, ampak tudi izkazovati "krotkost in snishodljivost", si prizadevati zagotoviti "blaženost vseh in vseh" v družbi. "Red" ni določal nobenih omejitev, razen etičnih, za oblast vrhovnega monarha.
Po besedah cesarice absolutna moč ne obstaja, da bi ljudem odvzela svobodo, ampak da bi njihova dejanja usmerila k dobremu cilju.
3.2. Koncept svobode
Pod svobodo je "mandat" razumel "duševni mir", ki izhaja iz zavesti o lastni varnosti. Svoboda je pravica do tega, kar dovoljuje zakon.
Splošni pojem svobode je bil povezan s politično, ne pa osebno svobodo.
3.3. Stanovanjska struktura družbe
Stanovanjska struktura je povezana z "naravno" delitvijo družbe na tiste, ki po rojstvu lahko (in bi morali) poveljevati, in tiste, ki so poklicani, da hvaležno sprejmejo skrb vladajočega sloja. Poleg plemstva in »nižjega klana ljudi«, torej kmetov, je obstajal tudi »srednji klan«, torej meščanstvo. Odprava razredne neenakosti v družbi je po Katarini destruktivna in popolnoma neprimerna za ruske ljudi.
3.4. Pravo je glavni instrument upravljanja
Katarina II je po zgledu Friderika Velikega želela videti zmagoslavje zakona v državi, ki ji je podrejena. Zakon je imela za glavni instrument državne uprave, ki ga je treba prilagoditi "duhu ljudi", z drugimi besedami, mentaliteti. Zakon mora zagotoviti popolno in pri zavesti izvedba.
Catherine je ugotovila, da so vsa posestva dolžna enako odgovor za kazniva dejanja.
3.5. Finance in proračun
V Dodatku k "Ukazu" iz leta 1768 je bil analiziran sistem finančnega poslovodenja in našteti glavni cilji države na tem področju. Financi naj bi skrbeli za "splošno dobro" in "sijaj prestola". Za rešitev teh težav je bila potrebna pravilna organizacija državnega proračuna.
3.6. Kazensko pravo
Kar zadeva kazensko pravo, je Catherine ugotovila, da je veliko bolje preprečiti zločin kot kaznovati zločinca.
Odredba je opozorila, da ni treba kaznovati golega namena, ki družbi ni povzročil resne škode. Prvič v ruski zakonodaji je bila izražena ideja o humanističnih ciljih kazni: popraviti osebnost kriminalca. In šele nato - o tem, da mu v prihodnje preprečimo, da bi naredil škodo. Kazen v skladu z "odredbo" mora biti neizogibna in sorazmerna s kaznivim dejanjem.
3.7. Pravna tehnika
V Nakazu je bila razvita pravna tehnika, ki je bila prej neznana ruskemu pravu, razvile so se nove ideje o zakonodajnem sistemu:
1. Zakoni so nujno potrebni Mali in bi morali ostati nespremenjeno... To v veliki meri naredi življenje družbe bolj stabilno.
2. Zakoni morajo biti preprosto in jasno v njihovem besedilu. Vsi predmeti morajo razumejo jezik zakonodajalcev za uspešno izpolnjevanje receptov.
3. Obstaja hierarhija predpisov. Odloki so podzakonski akti, zato so lahko omejeni in jih je mogoče razveljaviti glede na spremenjeno situacijo.
4. Pomen "naročila"
"Red" Katarine II je postal podlaga za take normativne akte, kot so Listina plemstva iz leta 1785, Listina mest 1785, Listina dekanije iz leta 1782.
Komisija nikoli ni ustvarila novega kodeksa: prizadele so se tudi vojne, ki jih je vodila Rusija v 1770 -ih, in Pugačov upor. Neskladje v ravnanju predstavnikov različnih razredov je imelo tudi negativno vlogo: manifestacija korporativnih, razrednih interesov je otežila skupno kodifikacijsko delo.
Vendar "ukaz" ni bil le navodilo poslancem. To je bilo skrbno razvito filozofsko delo osebe, ki temeljito pozna zgodovino in vse dosežke sodobne pravne misli.
Citati:
· Krščanski zakon nas uči, da si medsebojno delamo dobro, kolikor je to mogoče.
· Rusija je evropska sila.
· Velika država predpostavlja avtokratsko moč v osebi, ki ji vlada. Nujno je, da hitrost reševanja primerov, poslanih iz oddaljenih držav, nagradi počasnost, ki jo povzroča oddaljenost krajev. Vsako drugo pravilo ne bi bilo samo škodljivo za Rusijo, ampak je popolnoma uničeno.
· Enakost za vse državljane pomeni, da za vse veljajo enaki zakoni.
· Ljubezen do domovine, sram in strah pred očitki so krotka sredstva in se lahko vzdržijo številnih zločinov.
· Človeka ne smemo in nikoli ne smemo pozabiti.
· Vsak človek bolj skrbi za svoje kot za tisto, kar pripada drugemu; in se ne trudi, da bi se tega bal, da mu bo drugi vzel.
Sistem stališč Katarine II se je odražal v njenem glavnem političnem delu - "Navodilo", napisanem za Zakonodajno komisijo iz leta 1767 kot akcijski program. Cesarica je v njem začrtala načela izgradnje države in vlogo državnih institucij, temelje oblikovanja zakonodaje in pravne politike, sodne postopke.
Glavna značilnost, glavna ideja njenih pogledov je bila želja po spodbujanju sreče in blaginje ljudi. Catherine je bila prepričana, da je treba despotsko arbitrarnost nadomestiti z zakonom. V ospredje so prišle misli o odgovornosti suverenov do svojih podložnikov. Brickner je poudarila, da je bila glavna značilnost, glavna misel njenih pogledov želja po spodbujanju sreče in blaginje ljudi. Catherine je bila prepričana, da je treba despotsko arbitrarnost nadomestiti z zakonom. V ospredje so prišle misli o odgovornosti suverenov do svojih podložnikov. Večkrat pred "veliko komisijo" leta 1767 se je pojavila ideja o reviziji in pripravi zakonov s sklicem velikih zborov.
Že prvič svojega vladanja je v praksi poskušala uporabiti idejo o blaginji ljudi, zakonitosti, svobodi; ne da bi prihranila nobenega dela, ne časa, je zelo pozorno preučevala vprašanja zakonodaje in uprave ter posebno pozornost namenila splošnim pravilom človekoljubja in liberalizma. Voltaire je nekoč leta 1764 pripomnil, da bi morala biti čebela cesaričin moto; primerjava ji je bila všeč; svoj imperij je rada imenovala panj.
Katarina II. izdanih ob različnih časih., tudi nepopolno razlikovanje med nepogrešljivimi in začasnimi zakoni, predvsem pa po dolgem času in pogostih spremembah, zaradi katerih so nastajale nekdanje civilne legalizacije, zdaj mnoge postale popolnoma neznane; še več, čudno govorice (pristranske razlage) so pogosto zasenčile neposreden razlog številnih zakonov; poleg tega so bile težave pomnožene z razliko med časi in običaji, ki pa sploh niso bili podobni sedanjosti. " Da bi odpravila to pomanjkljivost, je Katarina od drugega leta svojega vladanja začela pripravljati red.
Decembra 1766 je bil objavljen manifest o nameri cesarice, da naslednje leto v Moskvi ustanovi komisijo za sestavo tega projekta. Poslanci komisije so dobili ukaz, da se enega za drugim izločijo iz senata, sinode, vseh visokih šol in kanclerjev; iz vsakega okrožja, kjer je plemstvo - enega za drugim; od prebivalcev vsakega mesta - en; eno dvorišče vsake pokrajine - eno; od vojakov pehote in različnih služb vojakov in drugih, ki so vsebovali deželno milico, iz vsake pokrajine - po enega namestnika; od državnih kmetov iz vsake pokrajine - enega za drugim; od ljudi, ki ne gostujejo, ne glede na to, kakšnega zakona so, krščeni ali nekrščeni, od vsakega ljudstva iz vsake pokrajine - en poslanec; določitev števila namestnikov kozaških enot je zaupana njihovim višjim poveljnikom. Vsak poslanec je od svojih volivcev prejel mandat in mandat glede potreb in zahtev njihove družbe, ki ga je po izbiri sestavilo pet volivcev. Skupaj v letih 1767-1768. Pri delu komisije je sodelovalo 724 poslancev, več kot 33% - plemstvo, 36% - mestno, približno 20% - podeželsko prebivalstvo. Poslanci naj bi skozi red dali cesarici priložnost, da "bolje spozna potrebe in čutne pomanjkljivosti tako" vsakega kraja kot celotnega ljudstva kot celote ".
"Ukaz" je vseboval 20 poglavij, razdeljenih v 526 člankov in, kot navaja Nikolaj Pavlenko v članku "Katarina Velika. Poglavje II. Razsvetljena monarhija str.2. Zakonodajna komisija " - št. 6 - 1996" je "konkretizirala pojem neomejene oblasti: monarh je vir vse državne oblasti, le on ima pravico izdajati zakone in jih razlagati."
Pavlenko opozarja na dejstvo, da je kmečko vprašanje najslabše razdelano v "redu". Usoda zasužnjenega prebivalstva je ostala zunaj okvira Katarininega dela. Kmetstvo je rečeno zelo nejasno in lahko le ugibamo, da gre za to - cesarica v 260. členu izraža misel: "Ne smemo nenadoma in z legalizacijo generala narediti veliko osvobojenih."
Odprtje zakonodajne komisije je bilo 30. julija 1767 z božansko službo v katedrali Marijinega vnebovzetja v Kremlju. Za predsednika komisije je bil izvoljen namestnik generalnega direktorja Kostrome A.B. Bibikov. Nato so poslanci prebrali "ukaz". Ker poslanci po branju "ukaza" niso prišli do ničesar produktivnega, so se odločili, da bodo po zgledu Petra I predstavili naziv "Velika, modra mati domovine". Catherine je "skromno" sprejela le naslov "Mati domovine". Tako je bilo rešeno najbolj neprijetno vprašanje za Katarino o nezakonitosti njenega vstopa na prestol. Od zdaj naprej je njen položaj na prestolu po takem daru, reprezentativnem srečanju, postal veliko trdnejši.
Z izvolitvijo 18 zasebnih komisij za pripravo zakonov so se začeli delovni dnevi poslancev, ki so Katarino dokončno streznili: namesto pričakovane umirjene poslovne izmenjave mnenj so se odvijale burne razprave okoli ukazov volivcev, ko nobena stran ni hotela priznati v čem. Vsi argumenti poslancev meščanov in državnih kmetov so bili razbiti o trmoglavosti plemičev, ki so branili svojo edino pravico do posesti kmetov. Po drugi strani so trgovci zagovarjali monopol nad trgovino in industrijo ter postavili vprašanje vračila pravice do nakupa kmetov v tovarne, ki so bile odvzete leta 1762. V samem vladajočem razredu ni bilo enotnosti - odprla so se nasprotja med plemstvom osrednjih provinc in narodnimi obrobji. Predstavniki slednjih so se želeli bodisi izenačiti v pravicah s prvimi (Sibirija, Ukrajina) bodisi braniti prej pridobljene privilegije (baltske države).
Povečalo se je tudi število protižlahtnih uporov - leta 1768 jih je bilo okoli šest ducatov. V njih so bili privilegiji plemičev, nedostopni drugim stanom, vse bolj kritizirani. To ni moglo motiti vodstva Komisije. Prišli so do izhoda: po odredbi Bibikova so poslanci na sestankih počasi in razločno prebrali vse zakone o lastninskih pravicah od leta 1740 do 1766, prebrali Sobornoye Ulozhenie 1649, trikrat prebrali "ukaz" in še okoli šeststo odlokov. Delo Komisije je praktično ohromljeno, iskali so le harmoničen izgovor za njegovo prenehanje. Razlog je bil ugotovljen z izbruhom rusko-turške vojne leta 1768. Komisija je bila "začasno" razpuščena. Razlog za razpad ni le in ne toliko v rasti protiplemenitnih dejanj, ampak v razočaranju cesarice. Kot pravi sodobni zgodovinar A.B. Kamensky, "je očitno precenila svoje subjekte. , »Očitno je precenila svoje subjekte. Ker nimajo izkušenj z zakonodajnim parlamentarnim delom, večinoma slabo izobraženi, so ... na splošno odražali splošno nizko raven politične kulture ljudi in se zaradi interesov skupnih niso mogli povzpeti nad interese ozkega razreda. - država ".
Kljub temu dela Komisije ne moremo imenovati neuporabnega. Cesarica je prišla do zaključka: "Zakonodajna komisija, ki je bila v skupščini, mi je dala svetlobo in informacije o celotnem cesarstvu, s katerimi imamo opravka in za koga bi nas morali skrbeti." Prav na sestankih Komisije se je v Rusiji prvič javno postavilo vprašanje potrebe po reformi obstoječega sistema.
"Red" Katarine II, ki je razprava filozofske in pravne narave, je cesarica predstavila, ki se je 30. julija (10. avgusta) 1767 v Moskvi odprla zakonodajni komisiji. Istega dne je bil kot vodnik za namestnike Komisije objavljen "Ukaz", v katerem so predstavljena stališča cesarice o prihodnji zakonodaji in strukturi Rusije. Dokument, sestavljen iz 22 poglavij in 655 člankov, uvoda, zaključka in dveh dodatkov, temelji na razpravi francoskega pedagoga Charlesa Louisa de Montesquieua "O duhu zakonov" in eseju italijanskega kriminalista Cesareja Beccarie " O zločinih in kaznih ". Red je bil tako filozofsko delo, ki je vsebovalo koncept razsvetljenega absolutizma, kot pomemben pravni dokument tiste dobe. Po mnenju V.O. Klyuchevsky, sama Catherine II je "red" obravnavala kot politično priznanje.
Očitno ideja "ukaza" ni bila neposredno povezana z delom zakonodajne komisije. Catherine II je delala na pripravi "reda" v letih 1764-1765 in široko uporabljala zamisli in nasvete mislecev evropskega razsvetljenstva. Poleg spisov Montesquieua in Beccarie so bili številni članki kompilacije del Denisa Diderota in Jeana D "Alamberta iz Enciklopedije."
Sklic poslancev za delo v zakonodajni komisiji je carski manifest objavil šele 14. decembra 1766. Namen sklicane komisije je bil razviti nov sklop zakonov, namenjenih nadomestitvi očitno zastarelega stolnega zakonika iz leta 1649. Poleg tega , je bilo na ozemlju Ruskega cesarstva v veljavi ogromno nasprotujočih si odlokov, statutov in manifestov. Poskusi organiziranja dela komisije za sestavo novega zakonika segajo v čas vladavine Elizabete Petrovne, vendar je to preprečilo sodelovanje Rusije v sedemletni vojni. Ker je bila zamisel o "odredbi", kot je navedeno zgoraj, širša od dejanskih zakonskih določb.
V pokrajinah so bile volitve za poslance, ki so predstavljali plemstvo, državne institucije, kmete in kozake (kmetje niso sodelovali pri delu komisije). Toda vodilno vlogo v zakonodajni komisiji so imeli plemeniti poslanci. Vsi poslanci, zbrani v Moskvi (bilo jih je 572), so prebrali cesaricin "red". Geslo zakonodajne komisije, ki se je začela sestati v fasetirani dvorani moskovskega Kremlja, so bile besede: "Blaženost vseh in vseh." Po branju "ukaza" so poslanci začeli govoriti. Na petem srečanju je cesarica prejela naziv "Velika, modra mati domovine", kar je pomenilo dokončno priznanje Katarine II s strani ruskega plemstva. Na skrivaj od poslancev, skrit pred radovednimi očmi, je bil v sejni sobi naslanjač, na katerem je cesarica sedela in poslušala govore. Pozneje je ugotovila, da je "število nevednih plemičev neizmerno večje, kot sem si kdajkoli predstavljal, med njimi ni bilo niti dvajset ljudi, ki so razmišljali humano in kot ljudje."
"Mandat" je utemeljil politična načela absolutizma in predvsem moč monarha in delitev družbe, ki sta izhajali iz "naravne" pravice nekaterih, da ukazujejo, drugih pa da ubogajo. Tako je bila monarhija priznana kot idealna oblika vladavine, monarh pa je bil razglašen za vir neomejene oblasti. To pomeni, da "red" ni določal nobenih omejitev vrhovne oblasti, razen etičnih: "Kralj ima dolžnost - želeti dobro svojim podložnikom"; "... vsi ljudje so bratje in vse svoje življenje bom posvetil umetnosti delovanja po tem pravilu." Cesarica je zapisala, da je v Rusiji treba ohraniti močno avtokratsko obliko vladavine, "saj le ta lahko služi potrebni hitrosti za potrebe oddaljenih regij, vsaka druga oblika pa je usodna zaradi počasnosti teh dejanj". Catherine je pojasnila potrebo po močni avtokratski oblasti in dejstvo, da je "bolje upoštevati zakone pod enim gospodarjem kot ugajati mnogim".
"Red", ki je izhajal iz potrebe po močni avtokratski oblasti, je kljub temu prevzel enakost vseh državljanov pred zakonom in njihovo "svobodo" v mejah zakonitosti. To pomeni, da je svoboda (politična, ne osebna) pomenila pravico do tega, kar dovoljuje zakon. Katarina II je zakon po vzoru Friderika Velikega obravnavala kot glavni instrument državne uprave, ki naj bi zagotovil njegovo popolno in, kar je najpomembneje, zavestno izvajanje. Kar zadeva premoženjsko strukturo družbe, je veljala za organsko neločljivo povezano z rusko družbo.
Splošna načela kazenskega prava so izhajala iz številnih novih idej za Rusijo: preprečevanje kriminala, neizogibnost in sorazmernost kazni, odsotnost potrebe po kaznovanju zaradi "golega namena" in popravljanje osebnosti kriminalca. "Mandat" je vseboval določbe, po katerih nikogar ne bi smeli zapreti, dokler njegova krivda na sodišču ni dokazana in razglašena ljudem. Družbeno neenakost je bilo treba združiti z enakostjo vseh pred zakonom: "Vserusko cesarstvo vseh rangov in pogojev bo vse sodilo in kaznovalo ljudi." Čeprav v razredni razlagi je bil koncept domneve nedolžnosti vnesen v rusko zakonodajo. "Odredba" je zavrnila mučenje, omejila uporabo smrtne kazni in predlagala ločitev sodstva od izvršilne oblasti. Poleg tega je dokument oblikoval nove pristope k zakonodajnemu sistemu na splošno: pomanjkanje in nespremenljivost zakonov; njihova preprostost, jasnost jezika in jasnost besedil; prisotnost hierarhije predpisov.
"Red" je cesarica večkrat spreminjala, zlasti v delu, kjer je bilo rečeno o kmetih: odstranjeni so bili vsi omembi omejevanja kmetstva. Vendar so številni poslanci na seji zakonodajne komisije, ko so razpravljali o kmečkem vprašanju, postavili vprašanje omejevanja in celo odprave kmetstva. Toda ti predlogi so od lastnikov zemljišč dobili močan odpor: "Nemogoče je osvoboditi kmete, posestva se bodo spremenila v najnevarnejša mesta, ker bodo posestniki odvisni od kmetov, ne pa od njih." Plemiči so nasprotno zahtevali razširitev svojih posestnih pravic in privilegijev, volilna sodišča plemstva in zborov, monopolne pravice do lastništva zemlje in kmetov ter hkrati svobodo trgovine v mestih in ustanovitev manufakture.
V Dodatku k "Navodilu" iz leta 1768 je bil analiziran sistem finančnega poslovodenja, navedeni so glavni cilji države na finančnem področju in predvsem pravilna organizacija državnega proračuna. To pomeni, da je kljub odkritemu izposojanju iz zahodnih virov pomen "ukaza" v tem, da so bila v njem prvič v zgodovini Rusije oblikovana splošna načela pravne politike in pravnega sistema.
Vendar želje, izražene v "Odredbi" o enakosti državljanov, prvenstvu prava nad nezakonitostjo, svobodi, ki temelji na sili zakona, pravičnosti itd. bili neizvedljivi in so bili kljub razglasitvi njihovega splošnega družbenega značaja namenjeni izključno plemstvu. Obstoj suženjstva v razmerju do kmetov je bil predstavljen kot neomajno dejstvo: "Ne bi smelo nenadoma in z legalizacijo generala narediti veliko osvobojenih." Še več, v času vladavine cesarice Katarine II se je položaj posestniških kmetov izrazito poslabšal. Mnogi sodobniki so svoje stanje primerjali s suženjstvom. To pa je potrdila terminologija "reda" in kasnejši odloki same Katarine II. Na primer, v členih 254-260 Katarina II piše o škodljivosti za starodavna stanja krutega ravnanja s sužnji, na podlagi česar sklepa, da "lahko zakoni določijo nekaj koristnega za lastne lastniške sužnje". Da bi se izognila kritikam v zvezi s krepitvijo kmetstva in poslabšanjem položaja kmetov, je Katarina II leta 1786 izdala odlok, s katerim je prepovedala podpisovanje uradnih aktov in peticij z besedo "suženj", ki naj bi ga nadomestili z besede "ves predmet" in "zvest".
Ker člani Komisije niso bili pripravljeni sprejeti načel, določenih v "odredbi", je bila pod pretvezo izbruha vojne s Turčijo januarja 1769 skupščina delničarjev zaprta. Decembra 1774 je cesarica uradno razpustila zakonodajno komisijo. Komisija nikoli ni ustvarila novega kodeksa. Vendar ideje "reda" niso izginile in so postale osnova Listine o dobrodelnosti plemstvu in Listine o dobrodelnosti do mest iz leta 1785, Listine dekanije iz leta 1782 itd. Kar zadeva zasebne provizije, ki so nastali skupaj z Veliko skupščino, da bi upoštevali posebne zakone, obstajali so do konca vladavine Katarine II.
NAROČI
Komisija za pripravo osnutka novega kodeksa
1. Krščanska postava nas uči, da si medsebojno delamo dobro, kolikor je to mogoče.
2. Ob predpostavki, da je to po zakonu vere, predpisanem pravilu za zakoreninjenost ali zakoreninjenost v srcih celotnega ljudstva, ne moremo storiti nič drugega kot to, da določimo, da ima vsak pošten človek v družbi željo ali voljo, videti celotno svojo domovino na najvišji stopnji blaginje, slave, blaženosti in miru.
3. In vsakega sodržavljana bi morali posebej zaščititi zakoni, ki ne bi zatirali njegovega počutja, ampak bi ga morali varovati pred vsem tem pravilom nasprotnih podjetij.
4. A da bi zdaj lahko čim hitreje uresničili tako, kot upamo, univerzalno željo, je treba na podlagi zgoraj zapisanega prvega pravila vstopiti v naravni položaj tega stanja.
5. Kajti zakoni, ki so zelo podobni naravi, so tisti, katerih posebna naravnanost bolj ustreza razporeditvi ljudi, zaradi katerih so bili ustanovljeni. Prva tri poglavja, ki sledijo, opisujejo to naravno stanje.
I. poglavje
6. Rusija je evropska sila.
7. Dokaz je naslednji. Spremembe, ki jih je Peter Veliki izvedel v Rusiji, so bile bolj priročno uspešne, ker so takratni običaji sploh niso bili podobni podnebju in so nam jih prinesli mešanje različnih ljudi in osvajanja tujih regij. Peter Veliki, ki je evropskemu ljudstvu predstavil evropske manire in običaje, je nato našel takšne ugodnosti, ki jih sam ni pričakoval.
Poglavje II
8. Lastništvo ruske države se razprostira na 32 stopinj zemljepisne širine in 165 stopinj dolžine po vsem svetu.
9. Suveren je avtokratski; kajti nihče drug, takoj ko moč, združena v njegovi osebi, ne more delovati podobno kot prostor tako velike države.
10. Velika država predpostavlja avtokratsko moč v osebi, ki ji vlada. Nujno je, da hitrost reševanja primerov, poslanih iz oddaljenih držav, nagradi počasnost, ki jo povzroča oddaljenost krajev.
11. Vsaka druga vlada ne bi bila samo škodljiva za Rusijo, ampak popolnoma uničena.
12. Drugi razlog je v tem, da je bolje spoštovati zakone enega gospodarja kot ugajati mnogim.
13. Kaj je izgovor za avtokratsko vladavino? Ne tisti, ki ljudem odvzame njihovo naravno svobodo, ampak svoja dejanja usmeri v prejemanje največjega dobrega.
14. In torej vlada, ki doseže ta cilj bolje kot druge in hkrati manj kot druge omejuje naravno svobodo, je tista, ki najbolj spominja na namene, sprejete v razumnih bitjih, in ustreza cilju, na katerega se neusmiljeno gleda ustanovitev civilnih družb.
15. Namen in konec avtokratske vladavine je slava državljanov, države in suverena.
16. Toda med sejanjem slave prihaja med ljudmi, ki jih vodi vladavina enega človeka, razlog svobode, ki v teh pooblastilih lahko stori čim več velikih dejanj in spodbuja blaginjo podložnikov toliko kot svoboda sama.
Poglavje III
17. O varnosti državnih uredb.
18. Oblasti so povprečne, podrejene in odvisne od vrhovnega, predstavljajo bistvo vlade.
19. Rekel sem: oblasti so povprečne, podrejene in odvisne od vrhovnega: v sami stvari je suveren vir vseh državnih in civilnih oblasti.
20. Zakoni, ki so temelj Moči, sestavljajo, predpostavljajo majhne kanale, to je vlado, skozi katero se izliva oblastnikova oblast.
21. zakoni, ki vladam omogočajo, da si predstavljajo, da je takšen in drugačen odlok v nasprotju s Kodeksom, da je škodljiv, nejasen in da ga ni mogoče spoštovati; in vnaprej določiti, katere odloke je treba spoštovati in kako po njih izvajanje izvršiti; Ti zakoni so nedvomno bistvo tega, da ustanovitev katere koli države postane nepremična.
Poglavje IV
22. Človek mora imeti repozitorij zakonov.
23. Tega skladišča ne more biti nikjer drugje, tako kot v državnih vladah, ki ljudi obveščajo o novonastalih zakonih in obnavljajo pozabljene zakone.
24. Te vlade, ki sprejemajo zakone od suverena, jih vestno upoštevajo in imajo pravico zastopati, ko ugotovijo, da so v nasprotju s Kodeksom in drugimi, kot je navedeno zgoraj v poglavju III v 21. členu.
25. In če v njih ne najdejo nič takega, jih pripeljejo na seznam drugih, ki so že odobreni v državi, in oznanijo vsem ljudem.
26. V Rusiji ima senat zbirko zakonov.
27. Druge vlade morajo in lahko z enakimi pooblastili zastopajo senat in samega suverena, kot je navedeno zgoraj.
28. Če pa kdo vpraša, kaj je skladišče zakonov? Na to odgovarjam: zakoni skladišča so posebno navodilo, ki je po zgoraj omenjenih mestih vzpostavljeno tako, da se volja suverena spoštuje z njihovo skrbjo, podobno kot zakoni, ki so bili postavljeni v temelju in z državni zavod, so dolžni ravnati v upravi svojega ranga na tam predpisani način.
29. Ta navodila bodo ljudem prepovedala prezirati odloke suverena, ne da bi se bali nobene kazni za to, ampak tudi, da bi ga zaščitili pred željo po spontanih in nepopustljivih muhah.
30. Ker na eni strani ta navodila upravičujejo obsodbe tistih, ki so kršili pripravljene zakone, na drugi strani pa tudi trdijo, da je pravilno zanikati, da so med drugim vključeni zakoni, ki so v nasprotju z državno dekanijo ki so že sprejeti ali ravnati v skladu z njimi pri sodstvu in skupnih zadevah vseh ljudi.
Poglavje V
31. O stanju vseh, ki živijo v državi.
32. Za človeka je velika blaginja, da se znajde v takih okoliščinah, da se mu, ko mu strasti vtisnejo misli o zlu, zdi bolj koristno, da ni zloben.
33. Nujno je, da zakoni, kolikor je to mogoče, varujejo varnost vsakega posameznega državljana.
34. Enakost za vse državljane je, da za vse veljajo enaki zakoni.
35. Ta enakost zahteva dobro institucijo, ki bi bogatim prepovedovala, da odvrnejo manjšo lastnino in si v lastno korist obrnejo vrste in naslove, ki so jim zaupani le kot vladajoči v državi.
36. Javna ali državna svoboda ni sestavljena iz tega, da kdo počne.
37. V državi, to je v družbi ljudi, ki živijo v družbi, kjer obstajajo zakoni, svoboda ne more biti sestavljena iz nič drugega kot v zmožnosti delati tisto, kar bi si vsi želeli, in da ne bi bili prisiljeni storiti, kar bi morali ne želim ...
38. V mislih si je treba natančno in jasno predstavljati, kaj je svoboda? Svoboda je pravica, da počnete vse, kar zakon dovoljuje; in če bi kateri državljan lahko storil, kar je prepovedano z zakonom, ne bi bilo več svobode; kajti tudi drugi bi imeli to moč na enak način.
39. Državna svoboda državljana je mir, ki izhaja iz mnenja, da vsak od njih uživa varnost zase; in da bi imeli ljudje to svobodo, mora biti zakon tak, da se en državljan ne bi mogel bati drugega, ampak bi se vsi bali istih zakonov.
POGLAVJE VI
40. O zakonih na splošno.
41. Z zakoni ne bi smeli prepovedati ničesar, razen tistega, ki bi lahko bil škodljiv za vsakogar posebej ali za celotno družbo.
42. Za vsa dejanja, ki sama po sebi ne vsebujejo nič takega, niti najmanj ne veljajo zakoni, ki so bili vzpostavljeni brez kakršnega koli drugega namena, ampak samo zato, da bi ljudem, ki živijo po teh zakonih, dali največ miru in koristi.
43. Za nedotakljivo ohranitev zakonov bi bilo treba, da so tako dobri in tako napolnjeni na vse načine, da voditelji dosežejo največjo dobroto za ljudi, tako da je vsak nedvomno prepričan, da mora v lastno korist te upoštevati zakoni nedotakljivi.
44. In to je torej najvišja stopnja popolnosti, ki bi jo morali poskušati doseči.
45. Oseba obvladuje marsikaj: vera, podnebje, zakoni, pravila, ki jih je vlada sprejela za podlago, primeri preteklih dejanj, morala, običaji.
46. Iz teh stvari se rodi skupno razumevanje med ljudmi, pri čemer so te stvari na primer povezane:
47. Narava in podnebje vladata skoraj enako pri vseh divjih narodih.
48. Carina vlada Kitajcem.
49. Zakoni mučno obvladujejo Japonsko.
50. Morala je nekoč ustrezala življenju Lakedemoncev.
51. Rim je imel pravila, ki so jih vzeli za osnovo, in starodavne običaje.
52. Različni karakterji narodov so sestavljeni iz vrlin in slabosti, dobrih in slabih lastnosti.
53. To skladbo lahko imenujemo uspešna, iz katere izvira veliko velikih blagoslovov, za katere je pogosto nemogoče uganiti, da so bili vzrok temu.
54. Tu kot dokaz tega navajam različne primere delovanja različnih. Vedno se je slavilo dobro srce Išpanov. Zgodovina opisuje njihovo zvestobo do nas pri ohranjanju zaupanja, ki jim je bilo zaupano. Pogosto so prenašali smrt, da bi jo skrivali. Ta zvestoba, ki so jo imeli prej, je zdaj z njimi. Vsi narodi, ki trgujejo v Cadizu, verjamejo svojim dosežkom Ishpanim in tega nikoli niso obžalovali. Toda ta neverjetna kakovost v kombinaciji z njihovo lenobo naredi takšno mešanico ali sestavo, iz katere prihaja do dejanj, za njih škodljivo. Evropski narodi pošiljajo pred njihovimi očmi vso trgovino, ki pripada njihovi monarhiji.
55. Znak Kitajcev drugačne sestave, ki je popolnoma v nasprotju z likom Ishpanskega. Njihovo življenje je nezanesljivo, ker so (zaradi narave podnebja in zemlje) okretni, skoraj nerazumljivi in želja po dobičku tako neizmerna, da se jim ne more zaupati niti en prodajalec. Zaradi te znane nezvestobe so se Japonci pogajali. Noben evropski trgovec si ni upal skleniti tega pogajanja pod svojim imenom, čeprav je to zelo enostavno storiti prek njihovih obmorskih regij.
56. To, kar sem tukaj predlagal, naj ne bi z majhno črto zmanjšalo neskončno razdaljo med slabostmi in vrlinami. Bog ne daj! Moj namen je bil le pokazati, da niso vse politične napake moralne in da niso vse moralne napake politične. To je vsekakor treba vedeti, da bi se vzdržali legalizacij, pri čemer so običajni ljudje špekuliranja neprimerni.
57. Statut bi moral veljati za ljudska ugibanja. Ne delamo nič boljšega od tistega, kar počnemo svobodno, naravno in v skladu s svojim naravnim nagibom.
58. Za uvedbo boljših zakonov je treba na to pripraviti človeški um. Da pa to ne bi služilo kot izgovor, da je nemogoče postati niti najbolj uporabno dejanje; kajti če um še ni pripravljen na to, potem si vzemite nalogo, da jih pripravite, in s tem boste naredili veliko.
59. Zakoni so posebni in natančni predpisi zakonodajalca, manire in običaji pa so bistvo ustanavljanja celotnega ljudstva na splošno.
60. Torej, ko je treba za to veliko dobro narediti veliko spremembo v ljudeh, je treba z zakoni popraviti tisto, kar je določeno z zakoni, nato pa spremeniti s običaji, ki jih uvajajo običaji. To je zelo tanka politika, ki spreminja, kaj naj bi zakoni spremenili po meri.
61. Obstajajo načini, ki preprečujejo gnezdenje kaznivih dejanj, ki so določeni v zakonih o kaznovanju: obstajajo tudi načini, ki uvajajo spremembo običajev; temu so primeri.
62. Poleg tega, bolj ko imajo ljudje medsebojno komunikacijo, lažje je spremeniti svoje običaje.
63. Z eno besedo: vsaka kazen, ki ni izrečena iz nuje, je tiranska. Pravo ne izvira samo iz oblasti; stvari med dobrim in zlim so po svoji naravi povprečne in niso predmet zakonov.
Poglavje vii
64. O zakonih podrobno.
65. Zakoni, ki prehajajo iz mere v dobro, so razlog, da se od tam rodi neizmerno zlo.
66. V katerih zakonih je določba zakona skrajna, od vseh obstajajo načini za predajo. Zmernost vlada ljudem, ne preveč.
67. Državljanska svoboda potem zmaga, ko zakoni o kriminalcih izrečejo kazen iz določenih značilnosti vsakega kaznivega dejanja. Vse, kar je pri izreku kazni samovoljno, ne sme izhajati iz muhe zakonodajalca, ampak iz same stvari; in človek ne bi smel nasiliti človeka, ampak človekova lastna dejanja.
68. Kazniva dejanja so razdeljena na štiri vrste.
69. Prva vrsta - zločini proti zakonu ali veri.
70. Drugi je proti morali.
71. Tretjič - proti tišini in tišini.
72. Četrtič, hitijo proti varnosti državljanov.
73. Za to kaznivo dejanje je treba izreči posebno kazen za vsako kaznivo dejanje.
74. 1) Med zločine v zvezi z zakonom ali vero ne postavljam nobenega drugega, razen tistih, ki si prizadevajo neposredno proti zakonu, kar je bistvo neposrednega in očitnega svetogrštva. Kajti kazniva dejanja, ki ovirajo izvajanje zakona, nosijo kakovost kaznivih dejanj, ki kršijo mir ali varnost državljanov, med katere bi jih bilo treba vključiti. Da bi bila kazen za zgoraj opisano svetogrštvo narejena iz lastnine stvari same, mora biti odvzeta vsem ugodnostim, ki nam jih daje zakon, kot so: izgon iz templjev, izključitev iz zbora vernikov za nekaj časa ali za vedno, odstranitev iz njihove prisotnosti.
75. V navadi je tudi uporaba civilnih kazni.
76. 2) V drugi vrsti kaznivih dejanj so tisti, ki kvarijo moralo.
77. To je bistvo kršitve čistosti morale - bodisi skupne vsem, bodisi posebne za vsakega; se pravi vse vrste dejanj proti institucijam, ki kažejo, kako bi morali vsi uporabljati zunanje koristi, naravo, ki je dana človeku za njegove potrebe, koristi in užitke. Kaznovanje teh kaznivih dejanj je treba izpeljati tudi iz lastnine stvari. Odvzem ugodnosti za vso družbo, povezanih s čistostjo morale, denarno kazen, sramoto ali sramoto, prisilo, da se skrije pred ljudmi, nacionalno sramoto, izgon iz mesta in družbe - z eno besedo, vse kazni, ki so odvisne od popravnega postopka so zadovoljni, da ukrotijo nesramnost obeh spolov. In res te stvari ne temeljijo toliko na zlobnem srcu, kot na pozabi in preziru samega sebe. To vključuje zločine, ki zadevajo le škodo morale; in ne tudi tistih, ki skupaj kršijo varnost ljudi, kaj so ugrabitve in posilstva; kajti ti se že ujemajo med kaznivimi dejanji četrte vrste.
78. 3) Tretja vrsta kaznivih dejanj je tista, ki moti mir in tišino državljanov. Kazni za te je treba izreči iz lastnine stvari in jih je mogoče pripisati temu miru, kot so odvzem le -teh, izgnanstvo, popravki in druge kazni, ki nemirne ljudi vrnejo na pravo pot in spravijo v čopor. Verjamem, da so zločini proti miru le v stvareh, ki vsebujejo preprosto kršenje civilnih institucij.
79. Za tiste, ki motijo mir in si skupaj prizadevajo za varnost državljanov, pripada četrta vrsta kriminala.
4) Kazni za te zadnje zločine se imenujejo s posebnim imenom usmrtitev. Usmrtitev ni nič drugega kot nekakšno obratno maščevanje: s katerim družba odvzame varnost državljanu, ki jo je odvzel ali želi odvzeti drugemu. Ta kazen je narejena iz lastnine stvari, temelji na razumu in izvira iz virov dobrega in zla. Državljan je vreden smrti, ko je kršil varnost celo do te mere, da je nekomu vzel življenje ali ga poskušal odvzeti. Smrtna kazen je nekakšno zdravilo za bolno družbo. Če je pri obrazložitvi zapuščine kršena varnost, je mogoče najti dokaze, da v tem primeru ne bi smeli usmrtiti smrti; vendar se zdi bolje in po naravi bolj podobno, da bi se zločini zoper varnost posesti premoženja, ki si prizadevajo, kaznovali z izgubo lastnine: in to bi moralo biti tako, če bi bila lastnina skupna ali enaka za vse . Ker pa si tisti, ki nimajo pridobitve, prizadevajo, da bi to odvzeli drugim, bi morali seveda namesto denarne kazni uporabiti telesno kazen za njeno dopolnitev. Vse, kar sem tukaj povedal, temelji na naravi stvari in služi obrambi državljanskih svoboščin.
Poglavje viii
80. O kaznih.
81. Ljubezen do domovine, sram in strah pred očitki so krotilna sredstva in se lahko vzdržijo številnih zločinov.
82. Največja kazen za vsako zlo v zmerni vladi bo, ko bo kdo razkrit. Civilne zakone bo tam veliko lažje popraviti in ne bodo prisiljeni vložiti toliko truda.
83. V teh regijah si ne bodo prizadevali kaznovati kaznivih dejanj, ampak jih preprečevati, zato si je treba bolj prizadevati, da bi državljanom z legalizacijami vzbudili dobro moralo, namesto da bi z usmrtitvami spravili njihov duh v obup.
84. Z eno besedo: vse, kar se v zakonu imenuje kazen, v resnici ni nič drugega kot delo in bolezen.
85. Umetnost nas uči, da jih v tistih državah, kjer so kazni krotke, državljani prizadenejo tako kot v drugih krajih - kruti.
86. Zaradi katere motnje je škoda v državi postala občutljiva? Nasilna vlada hoče to nenadoma popraviti in namesto da razmišlja in poskuša izpolniti starodavne zakone, uvede kruto kazen, s katero se zlo nenadoma ustavi. Domišljija pri ljudeh deluje s to veliko kaznijo enako kot z majhno; in ker se strah pred to kaznijo med ljudmi zmanjšuje, bo treba v vseh primerih že vzpostaviti kaj drugega.
87. Ni treba voditi ljudi po najbolj skrajnih poteh; je treba varčno uporabljati sredstva, ki nam jih daje narava, da jih prenesemo do predvidenega cilja.
88. S pozornostjo preizkusite krivdo vseh odpustkov in videli boste, da izvira iz nekaznovanja kaznivih dejanj in ne iz zmernosti kazni. Sledimo naravi, ki je človeku namesto biča povzročila sramoto, in naj bo največji del kazni sramota, ki je v prenašanju kazni.
89. In če tam, kjer obstaja takšno področje, na katerem sramota ni bila posledica usmrtitve, je to razlog za mučno posest, ki je enake kazni nalagala brezpravnim in krepostnim ljudem.
90. In če obstaja druga država, v kateri se ljudje sicer ne vzdržijo porok, takoj po hudih usmrtitvah, spet vedo, da to izhaja iz nasilja vlade, ki je te usmrtitve določila zaradi manjših napak.
91. Pogosto zakonodajalec, ki želi ozdraviti zlo, ne pomisli na nič drugega kot na to zdravljenje; njegove oči gledajo samo na to pretvezo in ne gledajo na slabe posledice od tam. Ko se zlo enkrat ozdravi, potem ne vidimo nič drugega kot strogost zakonodajalca; toda porok ostaja v splošnem ljudstvu, ki je zraslo iz sejanja krutosti; um ljudi se je poslabšal, navadili so se na nasilje.
92. V zgodbah pišejo o vzgoji otrok med Japonci, da je treba z otroki ravnati krotko, da bi jim kazen vlila grenkobo: na enak način, kot da s sužnji ne bi smeli ravnati zelo ostro, saj se takoj lotijo obrambo. Ali ne bi mogli ob upoštevanju duše, ki naj bi prebivala in vladala v domači vladi, z razumom doseči tisto, kar naj bi bilo vloženo tudi v vladno in civilno oblast?
93. Tudi tukaj je mogoče najti načine za vrnitev izgubljenih misli na pravo pot: po pravilih Božjega zakona, ljubezni do modrosti in morale, izbranih in upoštevanih s temi obrisi; izenačeno mešanje kazni in nagrad; nezmotljiva uporaba dostojnih pravil poštenosti, kazen sramu, nenehno nadaljevanje blaginje in sladkega miru. In če bi obstajala nevarnost, da se um, ki ni vajen nič drugega kot ostre kazni, ne more pokoriti s krotko kaznijo; tu bi bilo treba ravnati (to pridno poslušati, kar praviloma dokazujejo poskusi v tistih primerih, ko je um pokvarjen z uporabo zelo krutih kazni) na skriven in neobčutljiv način; v primerih posebnega izlivanja usmiljenja neodtujenih pa do takrat izreči zmerno kazen za kazniva dejanja, medtem ko je to mogoče v vseh primerih zmeriti.
94. Zelo slabo je kaznovati roparja, ki ropa po avtocestah, enako kot tistega, ki ne samo ropa, ampak tudi ubija do smrti. Vsi jasno vidijo, da bi bilo zaradi varnosti celotnega ljudstva treba nekoliko spremeniti njihovo kazen.
95. Obstajajo države, v katerih roparji smrtnega umora tega ne storijo, da bi tatovi, ki samo ropajo, upali, da jih bodo poslali v oddaljena naselja; in morilci tega ne morejo pričakovati pod nobeno krinko.
96. Najbolj natančno veljajo dobri zakoni: ne nalagajo vedno denarne kazni in kriminalcev ne telesno kaznujejo.
Odpraviti je treba vse kazni, s katerimi je možno izopačiti človeško telo.
Poglavje IX
97. O pripravi sodišča na splošno.
98. Sodna oblast je sestavljena iz ene izvršitve zakonov in nato tako, da ni nobenega dvoma o svobodi in varnosti državljanov.
99. Zato je Peter Veliki modro ustanovil senat, kolegij in nižje vlade, ki morajo soditi v imenu suverena in v skladu z zakoni: zaradi tega je bil prenos zadev na samega suverena tako otežen - zakon, ki ga nikoli ne bi smeli kršiti.
100. Torej bodo vlade.
101. Te vlade sprejemajo odločitve ali stavke: te je treba ohraniti in jih je treba poznati, da lahko vlade o tem dnevu presodijo enako kot včeraj ter da se lastno premoženje in življenje vsakega državljana zanesljivo vzpostavi in okrepi prek njih, kot in sama ustanovitev države.
102. V avtokratski državi pravosodje, od katerega kazni niso odvisni le življenje in premoženje, ampak tudi čast, zahteva veliko preizkušenj.
103. Sodnik se mora bolj poglobiti v podrobnosti in podrobnosti, večjo je varščina in pomembnejša je stvar, o kateri se odloča. In zato ne sme biti presenetljivo, da je v zakonih teh pooblastil toliko pravil, omejitev, razdelitev, iz katerih se množijo posebni primeri, in zdi se, da vse to sestavlja znanost o razumu samem.
104. Razlika v vrstah, generacijah, stanju ljudi, ki je bila vzpostavljena v vladi enega človeka, pogosto vključuje številne delitve v bistvu posestva; in zakoni v zvezi z vzpostavitvijo te oblasti lahko povečajo število teh oddelkov.
105. Zato je posestvo lastno, pridobljeno, v doto, očetovsko, materinsko, gospodinjsko itd. Itd.
106. Za vse vrste posesti veljajo posebna pravila; Temu je treba slediti, da bi naredili red: s tem je enotnost stvari še bolj razdrobljena na dele.
107. Več ko se sodišč v vladah pomnoži v vladi enega človeka, bolj je oblikovanje zakonodaje obremenjeno s stavki, ki si včasih nasprotujejo, ali pa zato, ker sodniki, ki izmenično sledijo drugim, razmišljajo drugače; ali da so ista dejanja včasih dobra, včasih slaba; ali nazadnje zaradi neštetih zlorab, ki se prikradejo v vse, kar gre skozi roke ljudi.
108. To zlo je neizogibno, kar zakonodajalec občasno odpravi, saj je v nasprotju z naravo in najbolj zmerno vlado.
109. Kadar je nekdo prisiljen poseči po vladah, je to nujno, da to izhaja iz narave vlade, ne pa iz protislovja in nejasnosti zakonov.
110. V vladi, kjer obstaja delitev med osebami, obstajajo tudi prednosti za osebe, ki jih določajo zakoni. Posebna prednost, potrjena z zakoni, ki družbo najmanj obremenjujejo, je naslednja: bolje je tožiti eno vlado kot drugo. Tu so nove težave. To je: ugotoviti, pred kom naj bi vlada tožila.
111. V Evropi je pogosto slišati, da pravijo: pravica bi morala biti podeljena na enak način kot v turški deželi. Zato v vseh ljudeh Sončnica ni ljudi, razen v najgloblji potopljenosti v nevednost, ki bi imeli tako jasen koncept take stvari, da bi morali ljudje vedeti več kot karkoli na svetu.
112. Če boste pridno doživljali sodne obrede, boste v njih nedvomno našli številne težave, zamislite si tiste, ki jih ima državljan, ko skuša sodišče dati njegovo premoženje ali ga osrečiti v prekršku; a ko boste to spoznali s svobodo in varnostjo državljanov, boste pogosto opazili, da jih je zelo malo; in videli boste, da trud, odpadki in birokracija in celo največ na sodiščih nevarnosti niso nič drugega kot poklon, ki ga vsak državljan plača za svojo svobodo.
113. V turških državah, kjer zelo malo gledajo na pridobitve, na življenje in čast podložnikov, se kmalu vse spore tako ali drugače konča. Ne razumejo načinov, kako jih odpraviti, če bi le pretepov bilo konec. Paša, ki je nenadoma postal razsvetljen, ukaže po svojih sanjah s palicami na petah premagati tiste, ki imajo sodne spore, in jih pustiti domov.
114. In v državah, ki spoštujejo zmernost, kjer je življenje, premoženje in čast tudi najmanjšega državljana sprejeto, ne bodo nikomur odvzeli časti, pod lastnino, preden se izvede dolgo in strogo iskanje resnice; nikomur ne odvzamejo življenja, razen če se jim sama očetovstvo upira; toda očetovstvo se za nikogar drugo življenje ne dvigne drugače, kot da mu najprej omogoči vse možne načine, kako ga braniti.
115. Sodni obredi se pomnožijo glede na spoštovanje časti, premoženja, življenja in svobode državljanov.
116. Obdolženca je treba zaslišati ne le, da bi ugotovil primer, v katerem je obtožen, ampak tudi, da se lahko brani. Mora se braniti ali pa se odločiti, koga bo branil.
117. Obstajajo ljudje, ki menijo, da bi lahko mlad član na vsakem mestu v skladu s svojim položajem zagovarjal obdolženca: kot je na primer policist v podjetju. Iz tega bi izhajala še ena korist, saj bi sodniki postali veliko spretnejši v svojem položaju.
118. Zagovarjati tukaj ne pomeni nič drugega kot predstaviti sodišču v korist obdolženca vse, kar lahko upraviči.
119. Zakoni, ki obsojajo osebo po zaslišanju ene priče, so usodni za bistvo svoboščin. Obstaja zakon, izdan v času dedičev Konstantina I., po katerem se pričanje osebe v plemiški črti sprejme kot zadosten dokaz krivde, drugim pričam v tem primeru pa tega ni več treba poslušati pravo. Z voljo tega zakonodajalca je bila represalija odpravljena zelo hitro in na zelo čuden način: dejanja so ocenjevali po obrazih, obraze pa po rangu.
120. Po zdravi pameti sta potrebni dve priči; za eno pričo, ki potrjuje primer, in obdolženca, ki to zanika, sta dva enaka dela; zaradi tega mora obstajati še tretji - zavrniti obdolženca, če poleg tega ni nobenih drugih nespornih dokazov ali splošnega sklicevanja na enega.
121. Poslušnost dveh prič se šteje kot vsebina za kaznovanje vseh kaznivih dejanj. Zakon jim verjame, kot da bi govorili z usti same resnice. Naslednje poglavje bo to jasneje pokazalo.
122. Podobno se v skoraj vseh državah ocenjuje, da je vsak otrok, spočet med poroko, zakonit: zakon v tem primeru ima pooblastilo matere. To je tukaj omenjeno zaradi dvoumnosti zakonov v tem primeru.
123. Uporaba mučenja je v nasprotju z zdravim naravnim razmišljanjem: človeštvo samo vpije proti temu in zahteva njegovo popolno uničenje. Zdaj vidimo ljudi, ki so postali zelo znani v civilnih ustanovah, kar jih briše, ne čutijo slabih posledic: zakaj po svoji naravi zaradi tega ne potrebuje. V nadaljevanju bomo to podrobneje razložili.
124. Obstajajo zakoni, ki ne dovoljujejo mučenja, razen le v primerih, ko obtoženi spodaj ne želi priznati krivde.
125. Pogosta uporaba prisege je zelo splošna - nič drugega kot uničenje njene moči. Poljubljanja križa ni mogoče uporabiti v nobenem drugem primeru, razen v tistih, v katerih prisegalec nima lastne koristi, kot sta sodnik in priče.
126. Nujno je, da si obsojeni na visokih položajih, ob soglasju z zakoni, sami izberejo sodnike ali pa jih vsaj izločijo, tako da se zdi, da so ostali na sodišču po izbiri obsojenega kriminalci.
127. Prav tako bi bilo potrebno, da bi bilo več sodnikov po državljanstvu enakega ranga kot obdolženec, to je: enako mu, tako da si ni mogel misliti, da je padel v roke ljudem, ki so v njegovem bi lahko uporabil nasilje v svojo škodo. ... Primeri tega so že v vojaških zakonih.
128. Ko je obtoženec obsojen, mu sodniki ne izrečejo kazni, ampak zakon.
129. Kazni bi morale biti čim bolj jasne in trdne, tudi do te mere, da vsebujejo najbolj natančne besede zakona. Če vsebujejo posebno mnenje sodnika, bodo ljudje živeli v družbi, ne da bi zagotovo vedeli o medsebojnih obveznostih v tej moči drug do drugega.
130. Obstajajo različne podobe, s katerimi se presoja. V nekaterih deželah so sodniki zaprti in jim ni dovoljeno piti ali jesti, dokler kazen ni soglasno dokončana.
131. Obstajajo kraljestva enega izvora, kjer sodniki ravnajo na podoben način kot tisti, ki vodijo arbitražno sodišče. Sklepata skupaj; sporočajo svoje misli drug drugemu; se med seboj strinjati; umirjajo svoje mnenje, da bi ga naredili podobnega mnenju drugega, in se poskušajo strinjati z glasovi.
132. Rimljani niso obsodili trditve, razen natančno navedenega - brez povečanja ali zmanjšanja in brez kakršne koli zmernosti.
133. Vendar so si pretorji ali župani izmislili druge primere zakona tožnika, ki se je imenoval pravica dobre vesti. V njem so bile sodbe ali kazni popravljene po sodni presoji in po njihovi vestni analizi.
134. Tožeča stranka zaradi nizanega zahtevka izgubi terjatev. Prav tako je treba obdolžencu naložiti kazen, če ni priznal točno tega, kar bi moral, da bi ohranili dobro vest na obeh straneh.
135. Če imajo oblasti, ki morajo upoštevati zakone, pravico do pridržanja državljana, ki lahko sam plača varščino, potem svobode ni več; razen če je bil pridržan, da bi takoj odgovoril z odpovedjo take krivde, ki je po zakonih smrti podvržena usmrtitvi. V tem primeru je res svoboden; kajti zanj ne velja nič drugega kot pravna država.
136. Če pa zakonodajalec meni, da je v nevarnosti neke skrivne zarote proti državi ali cesarju ali zaradi neke vrste spolnega odnosa s tujimi sovražniki, potem lahko za kratek čas dovoli organom, ki izvajajo zakone , da vzamejo v pripor sumljive državljane, ki sicer niso, sicer za nekaj časa izgubijo svobodo, takoj ko jo ohranijo nedotaknjeno za vedno.
137. Vsekakor pa je najbolje, da v zakonih natančno navedete pomembne primere, v katerih državljan ne more sprejeti kazni; za ljudi, ki sami ne najdejo blagoslova, jim zakoni v vseh deželah odvzamejo svobodo, medtem ko to zahteva splošna ali zasebna varnost. Poglavje X pove več o tem.
138. Čeprav so vsi zločini bistvo ljudstva, pa se morajo pri odločanju o ohranitvi zveze med državljanom in državo razlikovati med tistimi, ki bolj pripadajo državi. Prvi se imenujejo posebni ali zasebni, drugi so bistvo zločinov ljudi ali javnosti.
139. V nekaterih državah kralj, ki ga ustoličujejo tako, da so zakoni v vseh pooblastilih njegovih držav izvršljivi, z vzpostavitvijo državnega prava v kateri koli vladi zapre uradnika zaradi preganjanja zločinov v imenu sam kralj: zakaj naslov obveščevalcev v teh deželah ni znan. In če, ko se sumi, da ta maščevalec tega ljudstva izkorišča položaj, ki mu je bil zaupan, za zlo, ga bodo prisilili, da objavi ime svojega obveščevalca. Ta rang, uveljavljen v družbi, pazi na blaginjo državljanov; opravlja svoje delo, vendar sta mirna. Pri nas je PETER Veliki tožilcem ukazal, naj poiščejo in izvedejo vse tihe primere: če k temu dodamo še en čin ali osebo, bi bil zgoraj opisani položaj dolžan, potem bi bili obveščevalci med nami manj znani.
140. Ta rimski zakon je vreden bogokletstva, ki je sodnikom dovoljeval, da jemljejo majhna darila, če le letno ne bi razširili največ sto efimov. Tisti, ki jim ni nič dano, si nič ne želijo; in tistim, ki jim je dano malo, si takoj želijo malo več, potem pa veliko. Poleg tega je veliko lažje dokazati tistemu, ki naj ne bi vzel nič, ne bo vzel ničesar, kot tistemu, ki bo vzel več, ko bi moral vzeti manj, in ki bo vedno našel poglede, izgovore, razloge in ideje za to, je priročno zaščititi njegove mogočne.
141. Med rimskimi zakoni obstaja zakon, ki prepoveduje opis posestva cesarja, razen v primeru žalitve veličanstva in nato v najvišji stopnji tega zločina. Pogosto bi bilo podobno preudarnosti slediti moči tega zakona in določiti, da je v nekaterih zločinih treba opisati le cesarjevo posest, prav tako ne bi bilo treba opisati cesarjeve zapuščine, razen pridobljenih posesti.
Poglavje X
142. O obredu kazenskega sodišča.
143. Tu ne nameravamo vstopiti v dolgotrajno preučevanje kaznivih dejanj in v podrobno razdelitev vsakega izmed njih na različne rodove in kakšno kazen je povezana z vsakim od teh; Nad tem smo jih razdelili na štiri vrste: sicer bi množica in različnost teh predmetov ter različne okoliščine časa in kraja ZDA vpeljale v neskončne podrobnosti. Tukaj bo dovolj, da pokažemo: 1) začetna pravila so najbolj splošna in 2) napake so najbolj škodljive.
144. Vprašanje I. Od kod izvira njihova kazen in na podlagi česa se potrjuje pravica do kaznovanja ljudi?
145. Zakone lahko imenujemo načine, na katere so ljudje združeni in ohranjeni v družbi in brez katerih bi družba propadla.
146. Vendar ni bilo dovolj vzpostaviti teh metod, ki so postale zastava, in jih je bilo treba zaščititi; za kršitelje so določene kazni.
147. Vsaka kazen je nepravična, takoj ko ni treba ohraniti te obljube nedotaknjene.
148. Prva posledica teh začetnih pravil je ta, ki ne pripada nikomur, razen zakonom, ki določajo kazen za kazniva dejanja; in da ima samo en zakonodajalec pravico izdati zakone o kaznovanju, saj v svoji osebi predstavlja celotno družbo, združeno in vsebuje vso moč v njegovih rokah. Iz tega izhaja tudi, da sodniki in vlade, ki so tudi sami del družbe, ne morejo pravično, pod krinko skupnega dobrega, nalagati kazni za nekatere druge člane družbe, ki jih zakoni ne določajo natančno.
149. Druga posledica je, da lahko avtokrat, ki predstavlja in ima v rokah vso moč, ki brani celotno družbo, lahko sam izda splošni zakon o kaznovanju, ki so mu podrejeni vsi člani družbe; vendar se mora vzdržati, kot je navedeno zgoraj v oddelku 99, da ne bi sodil sam. Zato bi moral imeti druge osebe, ki bi jih sodili po zakonih.
150. Tretja posledica: kadar krutost kazni še ni bila ovržena s krepostmi, ki se usmilijo človeštva; potem bi bilo dovolj, če bi jih zavrnili, in to, da je neuporabna; in to dokazuje, da je nepravična.
151. Četrti zaključek: sodniki, ki presojajo kazniva dejanja, ker niso zakonodajalci, ne morejo imeti pravice do razlage kazni. Kdo bo torej zakoniti tolmač teh?
Na to odgovarjam: avtokrat, ne sodnik; kajti sodnikova funkcija je v tem, da bi raziskali, ali je takšna in druga oseba storila ali ni storila dejanja v nasprotju z zakonom?
152. Sodnik, ki presoja katero koli kaznivo dejanje, mora narediti samo silogizem ali sklepanje, pri katerem je prvi stavek ali prva premisa splošni zakon; drugi stavek ali druga premisa izraža zadevno dejanje, ali je podobno zakonom ali je v nasprotju z njimi; sklep vsebuje oprostitev ali kazen obtoženca. Če sodnik sam ali prepričan v temo zakonov naredi v kazenski zadevi več silogizmov, potem bo vse že neznano in temačno.
153. Nič ni nevarnejšega od tega splošnega izreka: razmišljati je treba o pomenu ali razumu zakona in ne o besedah. To ni nič drugega kot odpravljanje ovire, ki nasprotuje hitremu toku človeških mnenj. To je najbolj neustavljiva resnica, čeprav se ljudem, ki jih močno preseneti ta majhna resnična motnja, zdi čudna, ne pa posledice, ki so še bolj oddaljene, a pretirano škodljive, kar vključuje eno napačno pravilo, ki je sprejeto s strani ljudi. Vsaka oseba ima svojega, od vsakega odličen način gledanja na stvari, ki se mu zdijo v mislih. Videli bi usodo državljana, ki bi jo nadomestili s prenosom njegove zadeve iz ene vlade v drugo, ter njegovo življenje in svoboda, odvisno od naključnega sklepanja ali slabega razpoloženja njegovega sodnika. Videli bi enake zločine, ki bi jih ista vlada v različnih obdobjih različno kaznovala, če ne bi želeli ubogati glasu nepogrešljivih zakonov nepremičnine; ampak varljiva nedoslednost spontanih interpretacij.
154. S temi nepravilnostmi ni mogoče primerjati tistih napak, ki bi lahko nastale zaradi strogih in natančnih besed tistega, ki se drži razlage zakonov kaznovanja. Te kmalu prehodne napake zavezujejo zakonodajalca, da včasih po besedah zakona, z dvojnim pomenom, naredi enostavne in potrebne spremembe; toda vsaj takrat še vedno obstaja uzda, ki vzbuja voljo do razlage in filozofiranja, kar je lahko škodljivo za vsakega državljana.
155. če zakoni niso natančno in trdno določeni in jih beseda za besedo ne razumejo; če ne edino stališče sodnika, da razstavi in postavi, katero dejanje je v nasprotju s predpisanimi zakoni ali jim podobno; če pravilo pravičnosti in krivice, ki bi moralo urejati dejanja nevednih, pa tudi nauk razsvetljene osebe, za sodnike ni preprosto vprašanje o storjenem dejanju, potem bo stanje državljana čudno dogodivščine.
156. Druge zakone o kaznih, ki jih vedno razumemo od besede do besede, lahko vsak pravilno določi in zagotovo pozna nespodobnosti slabega dejanja, kar je zelo koristno za odvračanje ljudi od tega; in ljudje uživajo varnost tako za svojo osebo kot za lastnino, ki jim pripada, kar je tako nujno, da je to namen in predmet, brez katerega bi družba propadla.
157. Če je pravica do razlage zakonov slaba, obstaja tudi zlo in dvoumnost, ki nalaga potrebo po razlagi. Ta motnja je še toliko bolj, če so napisane v neznanem jeziku ali v neznanih izrazih.
158. Zakone je treba pisati v preprostem jeziku; in koda, ki vsebuje vse zakone sama po sebi, mora biti zelo koristna knjiga in jo je mogoče dobiti za majhno ceno, kot je primer; v nasprotnem primeru, ko državljan sam ne more prepoznati posledic tistih, ki so povezane z njegovimi lastnimi zadevami in se nanašajo na njegovo osebnost in svoboščine, bo odvisen od določenega števila ljudi, ki so sprejeli zakone in jih razlagali. Zločin ne bo tako pogost, če več ljudi bere in razume kodo. In za predpisovanje je potrebno, da se otroci v vseh šolah učijo brati in pisati izmenično iz cerkvenih knjig in iz tistih knjig, ki jih zakonodaja vsebuje.
159. Vprašanje II. Katera so najboljša sredstva za uporabo, kdaj je treba državljana pridržati, pa tudi odkriti in razkriti zločin?
160. Grešil bo proti osebni varnosti vsakega državljana, ki bo dovolil vladi, ki mora upoštevati zakone in imeti pooblastilo, da državljana zapre v zapor, da mu pod krinko nepomembnosti odvzame svobodo in zapusti drugi brezplačni, kljub najjasnejšim znakom kriminala.
161. Odvzem prostosti je kazen, ki se od vseh drugih kazni razlikuje po tem, da je nujno pred sodno razglasitvijo kaznivega dejanja.
162. Vendar te kazni ni mogoče izreči, razen v takem primeru, ko je verjetno, da je državljan padel v kaznivo dejanje.
163. Zakaj bi morala zakonodaja natančno opredeliti tiste znake kaznivega dejanja, po katerih je obtožencu odvzeta prostost in bi zanj bila podvržena tej kazni in ustnemu zaslišanju, kar je tudi bistvo neke vrste kazni? Na primer
164. Glas ljudi, ki ga krivijo, njegov pobeg, priznanje, ki ga je dal zunaj sodišča; pričanje sostorilca, ki je bil z njim pri tem zločinu, grožnje in znano sovraštvo med obtoženim in užaljenim, samo dejanje kaznivega dejanja in drugi podobni znaki lahko dajo razlog, da se državljana pripelje.
165. Toda te dokaze mora določiti zakon in ne sodniki, katerih kazni so vedno v nasprotju z državljanskimi svoboščinami, če v nobenem primeru ne izhajajo iz splošnega pravila v zakoniku.
166. Ko zapor ne bo tako grozen, to je, ko bo usmiljenje in človekoljubje vstopilo v same ječe in prodrlo iz srca sodnikov; potem se lahko zakoni zadovoljijo z znaki, ki določajo, koga je treba pridržati.
167. Obstaja razlika med pridržanjem in zaporom.
168. Pridržanje osebe ni nič drugega kot zadrževanje nevarne osebe obtoženca v priporu, dokler ni znano, ali je kriv ali nedolžen. Tako bi moralo biti čuvanje pod stražo čim manj in čim bolj popustljivo. Ta čas je treba določiti glede na čas, potreben za pripravo primera za obravnavo pri sodnikih. Resnost čuvanja pod stražo ne more biti nič drugega kot tisto, kar je potrebno, da se obtoženemu prepreči pobeg ali razkrijejo dokaze o kaznivem dejanju. Zadevo je treba rešiti čim prej.
169. Oseba, ki je bila pod stražo in se nato opravičila, ne bi smela biti podvržena nobenemu sramotenju. Med Rimljani, koliko državljanov vidimo, nad katerimi so bili pred sodiščem predloženi najhujši zločini, so po priznanju njihove nedolžnosti zelo pomembni ugledni in povzdignjeni v vodstveni položaj.
170. Zapor je posledica odločne odločitve sodnikov in služi namesto kazni.
171. Na enem mestu ne bi smeli postaviti: 1) verjetno obtoženega kaznivega dejanja; 2) obtoženca in 3) obsojenega. Obtoženega hranijo le pod stražo, druga dva pa v zaporu; toda ta zapor bo le del kazni za enega od njih, kazen pa za drugega.
172. Biti pod stražo ne smemo priznati kot kazen, ampak kot sredstvo za nevarno ohranitev obtoženčeve osebe, ki ga ohranja skupaj in o svobodi, ko je nedolžen.
173. Biti pod vojaško stražo ne povzroča sramote nobeni vojski; na enak način in med državljani, ki jih je treba častiti, mora biti pod civilno stražo.
174. Ko obdolženca spoznajo za krivega, se pripor spremeni v zapor, zato bi morali biti za vse tri različni kraji.
175. Tu je splošen predlog izračuna, po katerem se lahko prepričamo o resničnosti približno storjenega nezakonitosti. Kadar so dokazi o tem, kakšno dejanje odvisni drug od drugega, to je, ko znakov kaznivega dejanja ni mogoče niti dokazati niti uveljaviti njihove resnice drugače kot eden skozi drugega; ko je resničnost mnogih dokazov odvisna samo od resničnosti dokazov, medtem ko število dokazov niti ne pomnoži niti ne zmanjša verjetnosti dejanja, ker je potem moč vseh dokazov v moči samega tega dokaza, od katerega so odvisni vsi drugi; in če ta dokaz ni odvisen drug od drugega in je vsak dokaz še posebej potrjen, potem verjetnost dejanja pomnožimo s številom znakov, tako da krivica enega dokaza ne pomeni krivice drugega. Morda se vsakomur sliši nenavadno, da besedo "verjetnost" uporabljam, ko govorim o kaznivih dejanjih, ki jih je treba nedvomno poznati, da se lahko zaradi njih nekoga kaznuje. Vendar je treba opozoriti, da je moralna slava verjetnost, ki se imenuje slava, tako da je vsak razumen človek zaradi tega prisiljen to priznati.
176. Dokaze kaznivih dejanj lahko razdelimo na dve vrsti: storjene in nepopolne. Popolne imenujem tiste, ki že izključujejo vse možnosti za pričanje nedolžnosti obtoženega; in nepopolni - tisti, ki te možnosti ne izključujejo. En popoln dokaz zadostuje za trditev, da je obsodba kriminalca pravilna.
177. Kar zadeva nepopolne dokaze, jih mora biti zelo veliko, da lahko sestavi popoln dokaz: to pomeni, da mora kombinacija vseh teh dokazov izključiti možnost dokazovanja nedolžnosti obtoženega, čeprav vsak dokaz ga ne izključuje. K temu dodajmo še dejstvo, da nepopolni dokazi, na katere obtoženi ne odgovori ničesar, kar bi zadoščalo za njegovo utemeljitev, čeprav bi mu morala njegova nedolžnost dati sredstva za odgovor, v tem primeru postanejo že popolni.
178. Kjer so zakoni jasni in natančni, sodnikova dolžnost ni nič drugega kot sprožiti tožbo.
179. Pri iskanju dokazov o kaznivem dejanju je treba imeti okretnost in sposobnost; če želimo iz teh preiskav razbrati končno stališče, moramo imeti natančnost in jasnost misli; toda za presojo po tem končnem stališču ni potrebno nič drugega kot preprosto zdravo razmišljanje, ki bo zagotovo vodilno kot vse znanje sodnika, ki je navajen povsod najti krivca.
180. Zato je ta zakon zelo koristen za družbo, v kateri je ustanovljen in ki vsakemu človeku predpisuje, da ga sodijo po enakovrednih, kajti ko gre za žreb državljana, mora naložiti tišino na vsa vtisnjena ugibanja v nas iz razlikovanja uvrstitev in bogastva ali sreče; ni jim treba imeti mesta med sodnikom in obtoženim.
181. Če pa kaznivo dejanje zadeva žalitev tretje osebe, je treba polovico sodnikov vzeti med enakovredne obtoženim, drugo polovico pa enakovredne užaljenim.
182. Prav tako je res, da bi obtoženi lahko razrešil določeno število sodnikov, za katere sumi. Kadar obdolženec uveljavlja to pravico, se zdi, da se obtoženec obsoja.
183. Ljudje morajo poznati sodbe sodnikov in dokaze o zločinih, tako da lahko vsak državljan reče, da živi pod zaščito zakonov; misel, ki državljane spodbuja in je najbolj prijetna in koristna za avtokratskega vladarja, ki gleda neposredno na svojo resnično korist.
184. V vseh zakonih je zelo pomembna stvar: natančno opredeliti začetna pravila, od katerih sta odvisni verodostojnost prič in trdnost dokazov o kakršnem koli kaznivem dejanju.
185. Priča je lahko vsaka oseba zdrave pameti, torej katere misli so med seboj povezane in občutki sovpadajo z občutki drugih, podobnih njemu. Toda vera, ki bi jo moral imeti zanj, bo merilo razlog, zaradi katerega želi povedati resnico ali ne. V vsakem primeru je treba verjeti pričam, kadar nimajo razlogov za pričevanje krivosodja.
186. Obstajajo ljudje, ki si med zlorabami besed, ki so se prikradle in so že močno zakoreninjene v vsakdanjih zadevah, zaslužijo pozornost, mnenje, zaradi katerega so zakonodajalci uničili pričevanje osebe, ki je kriva, z že obsojeno obsodbo. Taka oseba velja za civilno mrtvo, pravijo učitelji prava; mrtvi pa ne morejo več izvajati nobenih dejanj. Če le pričanje obsojenega obsojenca ne posega v sodni potek zadeve, zakaj si potem tudi po obsodbi ne bi dovolili v prid resnici in strašni usodi nesrečnega, je še malo časa, da bi lahko se opraviči ali drugi obtoženi, če le lahko predstavi nove dokaze, ki lahko spremenijo bistvo dejanja.
187. Obredi so potrebni pri sodstvu, vendar jih zakoni nikoli ne smejo tako določiti, da bi kdaj služili uničenju nedolžnosti; sicer bodo s seboj prinesli veliko neuporabnost.
188. Zakaj je lahko katera koli oseba vzeta kot priča, če nima razloga za lažno poslušnost? Zato bo vera, ki bi jo morala priča imeti, bolj ali manj v primerjavi s sovraštvom ali prijateljstvom priče do obtoženca, pa tudi z drugimi zvezami ali prekinitvami med njimi.
189. Ena priča ne zadošča za dejstvo, da ko obtoženi zanika, kar trdi ena priča, potem tukaj ni nič znanega in pravica, ki pripada vsakomur, da mu verjame, da ima prav, v tem primeru odtehta stran obdolženca.
190. Nemoralnost priče je manjša sila, hujši je zločin in manj verjetne so okoliščine. To pravilo se lahko uporablja tudi, kadar so obtožbe čarovnije ali dejanja brez kakršnega koli razloga ostre.
191. Kdor je trmast in ne želi odgovarjati na vprašanja, ki mu jih je predložilo sodišče, si zasluži kazen, ki jo mora določiti zakon in ki mora biti iz groba med tistimi, ki se uveljavljajo, tako da se ji krivci ne morejo izogniti, tako da se lahko svojim ljudem niso predstavljeni kot zgled, ki ga dajejo sami sebi. Ta posebna kazen ni potrebna, kadar ni dvoma, da je obtoženi storil točno tisto kaznivo dejanje, ki ga obtožuje; kajti potem priznanje ni več potrebno, ko drugi nesporni dokazi dokazujejo, da je kriv. Ta zadnji primer je bolj običajen; Poskusi so pokazali, da krivci večinoma v krivdi ne priznajo svoje krivde.
192. Vprašanje III. Mučenje, ali ne krši pravičnosti in ali vodi do cilja, ki ga predvidevajo zakoni?
193. Resnost, ki jo potrjuje uporaba velikega števila ljudi, je mučenje, ki ga obtoženca izvajajo med odločbo sodišča v njegovi zadevi, bodisi zato, da bi od njega izsodili njegovo priznanje v kaznivem dejanju, bodisi za razlago protislovij, s katerimi je se je med zasliševanjem zmedel ali ga prisilil, da razglasi svoje sostorilce, ali zaradi odkrivanja drugih kaznivih dejanj, za katera ni obtožen, za katere pa je morda kriv.
194. 1) Osebe ni mogoče šteti za krivo pred sodnikovo sodbo in zakoni ji ne morejo odvzeti zaščite, preden se dokaže, da jo je kršil. Zakaj za kakšno pravico lahko oblast nekomu naloži kaznovanje državljana v času, ko je še vedno dvomljivo, ali ima prav ali ne? Do takšnega zaključka ni težko priti s sklepi. Zločin je znan ali ne. Če je znano, potem storilca ne bi smeli kaznovati drugače, kot je predpisana kazen v zakonu; zato mučenje ni potrebno. Če je kaznivo dejanje neznano, potem obtoženega ne bi smeli mučiti iz razloga, ker ni treba mučiti nedolžne osebe in ker po zakonih ni kriv, čigar zločin ni dokazan. Nedvomno je nujno, da noben zločin, ki je postal znan, ne sme ostati nekaznovan. Obtoženi, ki trpi mučenje, nima moči nad seboj, da bi lahko govoril resnico. Ali je mogoče človeku bolj zaupati, ko je v vročini kot v zdravem umu in dobrega zdravja? Občutek bolečine se lahko poveča do te mere, da si, ko je popolnoma obvladal vso dušo, ne bo več pustil svobode, da bi zanjo izvedel kakršno koli dostojno dejanje, razen z istim utripom očesa, da bi šel po najkrajši poti da se znebite te bolečine. Potem bo nedolžen kričal, da je kriv, če bi ga le nehali mučiti. Enaka sredstva, ki se uporabljajo za razlikovanje nedolžnih od krivcev, bodo uničila vso razliko med njimi, sodniki pa tudi ne bodo vedeli, ali imajo krivca ali nedolžnega, kot so bili pred začetkom tega pristranskega zaslišanja . Zato je mučenje zanesljivo sredstvo za obsodbo nedolžnih, ki so šibke postave, in za opravičevanje hudobnih, ki zaupajo v njegovo moč in moč.
195.2) Mučenje se obtoženega še vedno uporablja za razlago, kot pravijo, protislovij, s katerimi se je zmotil na zaslišanju, ki so mu jih nanesli: kot da bi strah pred usmrtitvijo, negotovost in zaskrbljenost pri sklepanju, prav tako kot nevednost, nedolžni in na splošno kriv, ni mogel povzročiti nasprotij tako strašljivega nedolžnega kot kriminalca, ki si prizadevata skriti svojo brezpravnost; kot da se protislovja, ki so tako pogosta za osebo, ki prebiva v mirnem duhu, ne bi smela množiti, ko je duša vznemirjena, vsa potopljena v te misli, kot bi se rešila pred prihajajočimi težavami.
196. 3) Izvajanje mučenja, da se ugotovi, ali je obsojenec storil še kakšno kaznivo dejanje, razen tistega, ki mu ni bilo dokazano, je zanesljivo sredstvo za zagotovitev, da vsa kazniva dejanja ostanejo brez kazni, ki si jo zaslužijo; kajti sodnik bo vedno želel odpreti nove; vendar bo to dejanje temeljilo na naslednjih razlogih: krivi ste za eno kaznivo dejanje; torej ste morda storili še sto drugih krivic. Po zakonih vas bodo mučili in mučili ne samo zato, ker ste krivi, ampak tudi zato, ker ste morda veliko bolj krivi.
197. 4) Poleg tega obtoženega mučijo, da bi naznanili svoje sostorilce. Ko pa smo že dokazali, da mučenje ne more biti sredstvo za spoznanje resnice, kako potem lahko pomaga prepoznati sostorilce hudega dejanja; nedvomno je za nekoga, ki pokaže nase, zelo enostavno pokazati druge. Ali je pošteno mučiti osebo zaradi zločina drugih? Kot da ni mogoče odkriti sostorilcev s preizkušanjem prič, ki so bile najdene na kaznivem dejanju, s preučitvijo dokazov zoper njega in s samim dejanjem, ki se je zgodilo pri izvršitvi kaznivega dejanja, in na koncu z vsemi metodami, ki služili za razkritje zločina, obtoženi tega, kar so storili?
198. Vprašanje IV. Ali je treba kazni enačiti s kaznivimi dejanji in kako lahko trdno zavzamemo stališče glede te enačbe?
199. Po zakonu je treba določiti čas zbiranja dokazov in vse potrebno za primer velikih kaznivih dejanj, da tisti, ki so krivi za namerne spremembe v svojem poslu, kazni zaradi njih ne preusmerijo v daljavo oz. ne zamenjujte njihovega primera. Ko bodo zbrani vsi dokazi in bo znana pristnost kaznivega dejanja; krivcu je treba dati čas in načine, da se opraviči, če se le da. Toda ta čas bi moral biti zelo kratek, da ne bi bili predsodki potrebni za hitrost kaznovanja, ki se časti med zelo močnimi sredstvi za zaščito ljudi pred kaznivim dejanjem.
200. Da kazen ne bi bila nasilje enega ali več nasilcev proti državljanom upornikov, mora biti priljubljena, primerno hitra, potrebna za družbo, čim bolj zmerna v danih okoliščinah, enačena s kriminalom in natančno prikazana v zakonih.
201. Čeprav zakoni ne morejo kaznovati namenov, ni mogoče reči, da dejanje, s katerim se kaznivo dejanje začne in ki izraža voljo, ki si prizadeva izvršiti to kaznivo dejanje s samim dejanjem, ni zaslužilo kazni, čeprav manjše od tiste, ki je bila določena za zločin, ki se je izpolnil že s prerokbo. Kazen je potrebna, ker je zelo potrebno preprečiti prve poskuse kaznivega dejanja; ker pa med temi poskusi in uresničitvijo krivde lahko traja nekaj časa, ni slabo pustiti višje kazni za že dokončano kaznivo dejanje, tako da se bo tistemu, ki je kriminal začel, dalo nekaj spodbude to ga lahko odvrne od izpolnitve zločina, ki ga je začel.
202. Prav tako je treba naložiti kazni, ki niso tako velike za sostorilce v nezakonitosti, ki niso njihovi neposredni izvršitelji, kot pravi izvršitelji sami. Ko se mnogi ljudje strinjajo, da se bodo izpostavili nevarnosti, ki je vsem skupna, potem bolj ko je nevarnost, bolj se trudijo, da bi bila za vse enaka. Zakoni, ki storilce kaznivega dejanja kaznujejo z večjo krutostjo kot zgolj sostorilci, bodo preprečili nevarnost, tako da bo nevarnost enakomerno razdeljena med vse, in povzročili, da bo težje najti osebo, ki bi se želela nase zavezati namerno grozodejstvo, čeprav bo nevarnost, za katero je sam izpostavljen, bo bolj v obrazložitvi kazni, za katero je dodeljen neenakim drugim sostorilcem. Obstaja le en primer, v katerem je mogoče narediti izjemo od tega splošnega pravila, to je, ko storilec krivde prejme posebno nagrado od sostorilcev. Potem, da se razlika v nevarnosti nagradi z razliko v prejemkih, mora biti za vse enaka kazen. To sklepanje se bo zdelo zelo subtilno; vendar je treba misliti, da je zelo nujno, da zakoni pustijo čim manj sredstev, da bi se sodelujoči v hudem dejanju med seboj strinjali.
203. Nekatere vlade izvzamejo iz kazni sostorilca velikega zločina, ki je poročal o svojih tovariših. Ta metoda ima svoje prednosti in slabosti, kadar se uporablja v posebnih primerih. Splošni, večni zakon, ki obljublja odpuščanje vsakemu sostorilcu, ki odkrije zločin, bi moral dati prednost začasni posebni razglasitvi v kakšnem posebnem primeru; kajti tak zakon lahko prepreči združevanje hudobnih in v vsakega od njih vlije strah, da se ne bi izpostavil samo nevarnosti; ampak s tem je treba spoštovati to sveto obljubo in dati tako rekoč zaščitno stražo vsem, ki se bodo sklicevali na ta zakon.
204. Vprašanje V. Kakšno je merilo velikosti zločinov?
205. Namen določenih kazni ni mučiti bitje, obdarjeno z občutki; na tem koncu so predpisani za preprečitev krivca, da ne bi mogel škodovati družbi naprej, in za preprečitev sodržavljanov pri takšnih kaznivih dejanjih. Za to je treba med kaznovanjem uporabiti tiste, ki bi, če jih enačimo s kaznivimi dejanji, v srcih ljudi vtisnile najbolj živahen in dolgotrajen pečat, hkrati pa bi bile manj hudobne nad kriminalnim telesom.
206. Koga ne prevzame groza, saj v zgodovini vidi toliko barbarskih in neuporabnih muk, ki so jih ljudje, ki so si dali ime modri, brez najmanjše vesti iskali in izvajali? Kdo ne čuti v sebi tresenja občutljivega srca, ob pogledu na tisoče nesrečnih ljudi, ki so trpeli in trpijo, večkrat obtoženi zločinov, da se uresničijo težko ali nemočni, pogosto prepleteni iz nevednosti in včasih iz vraževerja ? Kdo lahko, pravim, pogleda na raztrgane te ljudi z velikimi pripravami, ki so jih poslali ljudje, njihova skupščina? Države in časi, v katerih so bile usmrtitve najbolj okrutne, so tiste, v katerih so bile storjene najbolj nečloveške krivde.
207. Da bi kazen povzročila želeno dejanje, bo dovolj, če zlo, ki ga povzroči, presega dobro, ki se pričakuje od kaznivega dejanja, pri izračunu pa pokaže superiornost zla nad dobrim in tudi znanje o nedvomnem kazen in izguba koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem. Vsaka strogost, ki presega te meje, je neuporabna in zato muči.
208. Če so bili zakoni ostri, so bili bodisi spremenjeni bodisi je nekaznovanje zlih dejanj nastalo iz same strogosti zakonov. Višina kazni mora biti povezana s trenutnim stanjem in okoliščinami, v katerih se ljudje znajdejo. Tako kot je razsvetljen um tistih, ki živijo v družbi, se povečuje tudi občutljivost vsakega posameznega državljana; in ko občutljivost pri državljanih narašča, je treba zmanjšati strogost kazni.
209. Vprašanje VI. Ali je smrtna kazen koristna in ali je v družbi potrebno ohraniti varnost in red?
210. Izkušnje kažejo, da pogosta uporaba usmrtitev ni nikoli izboljšala ljudi. Zakaj bi moral dokazati, da v običajnem družbenem stanju smrt državljana ni ne koristna ne nujna, potem bom premagal tiste, ki se upirajo človeštvu. Tukaj pravim: v navadni družbi; kajti smrt državljana je lahko potrebna le v enem primeru, to je, ko ima prikrajšan za prostost še vedno metodo in moč, ki lahko moti mir ljudi. Ta primer se ne more zgoditi nikjer, razen kadar ljudje izgubijo ali si povrnejo svobodo ali med anarhijo, ko same motnje prevzamejo mesto zakonov. In ob mirni vladavini zakonov in na poti vlade, ki jih združujejo vsi ljudje z odobrenimi željami, v državi, zaščiteni pred zunanjimi sovražniki in znotraj podprti z močno podporo, to je z lastnimi močmi in ukoreninjenim mnenjem v državljanov, kjer je vsa oblast v rokah avtokrata, državam v takšnih primerih ni treba vzeti življenja državljana. Dvajset let vladavine cesarice Elizabete Petrovne je postavilo očetom narodov za zgled, ki so posnemali milostnejše od najsvetlejših osvajanj.
211. Ne gre za pretirano krutost in uničenje človeškega obstoja v srcih državljanov; ampak neprekinjeno nadaljevanje kazni.
212. Smrt zlikovca se lahko šibkeje vzdrži nezakonitosti kot dolgotrajen in nenehno vztrajen primer osebe, ki ji je odvzeta svoboda, da bi s svojim delom skozi vse življenje nagradil škodo, ki jo je naredil družbi. Groza, ki jo povzroča domišljija smrti, je lahko veliko močnejša, vendar se ne more upreti pozabi pri fizični osebi. Splošno pravilo je: vtisi v človeški duši, hitri in nasilni, motijo srce in presenetijo, njihova dejanja pa dolgo ne ostanejo v spominu. Da bi bila kazen podobna pravičnosti, ne bi smela imeti velike stopnje napetosti, takoj ko bi morala zadostovati, da se ljudem zgražajo pred kriminalom. Zato drzno trdim, da ne obstaja oseba, ki bi lahko, čeprav malo razmišljanja, po eni strani postavila v ravnovesje zločin, ne glede na to, kakšne koristi je obljubila, na drugi pa popolno in za življenje odvzeto svoboda.
213. Vprašanje VII. Kakšne kazni je treba izreči za različna kazniva dejanja?
214. Kdo blati mir ljudi, ki ne spoštuje zakonov, ki krši te načine, s katerimi so ljudje združeni v družbi in se medsebojno ščitijo; izključiti ga je treba iz družbe, to je: postati pošast.
215. Za izgon državljana in ne tujca je treba imeti najpomembnejše razloge.
216. Kazen, ki razglasi osebo za nepoštenega, je znak slabega mnenja o njej po vsej državi, kar državljanu odvzame spoštovanje in zaupanje, ki mu ga je družba že prej izkazovala, in ki ga izpljune iz bratstva med člani iste države . Nečast, ki jo nalagajo zakoni, mora biti enaka univerzalnemu moralnemu nauku; kajti ko bodo dejanja, ki jih moralni učitelji imenujejo povprečje, v zakonih razglašena za nečasna, bo sledila ta motnja, da bodo dejanja, ki bi jih bilo treba šteti za nečastne v korist družbe, kmalu prenehala priznavati kot taka.
217. Treba je biti zelo previden, da ne kaznujemo s telesnimi in bolečimi kaznimi tistih, ki so okuženi s porokom nekega pretvarjanega navdiha in lažne svetosti. To je zločin, ki temelji na ponos in aroganco, od same bolečine pridobivanja slave in hrane zase. Kakšni primeri so bili v nekdanji tajni kanclerji, da so se takšni ob posebnih dneh pojavili le zato, da bi bili kaznovani.
218. Sramota in posmeh sta le kazni, ki ju je treba uporabiti zoper navidezno navdihnjene in lažne svetnike; kajti ta ponos jih lahko otupi. Tako se bodo sile, ki nasprotujejo silam iste vrste, razsvetljeni zakoni razpršili kot prašno presenečenje, ki se lahko v šibkih mislih gnezdi glede lažnega učenja.
219. Sramota se ne bi smela nenadoma vsiliti mnogim.
220. Kazen mora biti pripravljena, podobna kaznivemu in ljudem znana.
221. Bolj ko bo kazen za obrambo pred kaznivim dejanjem in s pravo hitrostjo, bolj koristna in pravična bo. To je bolj samo zato, ker bo zločinca rešilo krutih in nepotrebnih srčnih muk zaradi negotovosti njegovega deleža. Postopek na sodišču mora biti končan čim prej. Jaz sem rekel, da je kazen, ki se izvaja z ustrezno hitrostjo, koristna; tako da manj časa mine med kaznijo in kaznivim dejanjem, bolj bodo zločin obravnavali kot vzrok kazni in kazen kot dejanje kaznivega dejanja. Kazen mora biti nespremenljiva in neizogibna.
222. Najzanesljivejša omejitev kaznivih dejanj ni strogost kazni, ampak ko ljudje resnično vedo, da bodo tisti, ki kršijo zakone, gotovo kaznovani.
223. Slava majhne, a neizogibne kazni je v srcu bolj vtisnjena kot strah pred kruto usmrtitvijo v kombinaciji z upanjem, da se jih znebimo. Ko bodo kazni postajale bolj krotke in zmerne, bo potrebno manj usmiljenja in odpuščanja; kajti sami zakoni so nato napolnjeni z duhom usmiljenja.
224. V vsem, ne glede na to, kako obsežno je, država ne bi smela biti mesto, ki ne bi bilo odvisno od zakonov.
225. Na splošno bi morali poskušati odpraviti kazniva dejanja, zlasti pa tista, ki bolj škodijo ljudem. Torej bi morala sredstva, ki jih zakoni odvračajo od tega, najmočnejša pri razmišljanju o vseh vrstah kaznivih dejanj, kolikor so v nasprotju z dobroto ljudi in v obsegu sil, ki lahko pritegnejo zle ali šibke duše njihovo izpolnitev. Zaradi tega bi morala obstajati enačba med kaznivim dejanjem in kaznijo.
226. Če bosta dva kazniva dejanja, ki družbi ne škodita, enako kaznovana, bo neenaka porazdelitev kazni povzročila to nenavadno nasprotje, ki je malo opazno, čeprav se zelo pogosto zgodi, da bodo zakoni kaznovali zločine, ki so jih sami naredili.
227. Ko je enaka kazen naložena tistemu, ki ubije zver, in tistemu, ki ubije osebo ali pa ponareja pomembno pismo, ljudje kmalu ne bodo razlikovali med temi zločini.
228. Ob predpostavki potrebe in koristi združevanja ljudi v družbo je mogoče zločine, ki se začnejo od velikih do majhnih, umestiti drug ob drugega, pri čemer bo najhujši zločin tisti, ki bo nagnjen k končni motnji in takojšnje uničenje družbe in najlažje - najmanjše draženje, ki ga lahko povzroči določeni osebi. Med tema dvema robovoma bodo vse dejavnosti, ki so v nasprotju s splošnim blagom in se imenujejo nezakonita, ki delujejo skoraj neobčutljivo od prvega v tej vrstici do zadnjega. Dovolj bo, ko bodo v teh vrstah postopoma in urejeno označeni v vsakem od štirih rodov, o katerih smo govorili v sedmem poglavju, dejanja, vredna bogokletstva vsakemu izmed njih.
229. Naredili smo poseben razdelek o zločinih, ki neposredno in tik pred uničenjem družbe škodijo tistemu, ki je za to odgovoren, in so najpomembnejši, ker so za družbo bolj škodljivi kot vsi drugi : imenujejo se zločini v žaljivstvu veličanstva ...
230. Po tej prvi vrsti kriminala obstajajo tisti, ki si prizadevajo proti varnosti zasebnikov.
231. Brez tega nikakor ni mogoče, da kršitelj te pravice ne bi bil kaznovan s kakšno pomembno kaznijo. Brezpravna dejanja zoper življenje in svobodo državljana so med največjimi kaznivimi dejanji; in pod tem imenom niso samo umori ljudi, ampak tudi enake vrste nasilja posameznikov, ne glede na to, za kakšen incident in dostojanstvo gre.
232. Kraja, združena z nasiljem in brez nasilja.
233. Osebni prekrški, odvratna čast, to je težnja po tem, da državljanu odvzamejo le del spoštovanja, ki ga ima pravico zahtevati od drugih.
234. O bojih je koristno tukaj ponoviti, kar mnogi trdijo in kaj so drugi zapisali: da je najboljši način za preprečitev teh zločinov kaznovanje storilca, to je tistega, ki daje možnost za dvoboj, in razglasiti nedolžnega, ki je prisiljen braniti svojo čast, ne da bi za to navedel vzroke.
235. Tajni prevoz blaga je čista tatvina države. Ta zločin je izviral iz samega zakona: večja kot je dajatev in več dobička je iz tajno prepeljanega blaga, zato je močnejša skušnjava, ki se še bolj pomnoži s priročnostjo izpolnitve tega, ko je obseg postojank ima velik prostor in ko je blago prepovedano ali obdavčeno, je majhen znesek. Izguba prepovedanega blaga in tistega, ki se nosi s seboj, je zelo poštena. Takšna zamisel si zasluži pomembne kazni, na primer bistvo zapora in liceja, podobne naravi kriminala. Zapor za tajno prevažanje blaga ne bi smel biti enak za morilca ali roparja, ki trguje po avtocestah; in zdi se, da je najbolj dostojna kazen delo krivca, določeno in odločeno po ceni, s katero je hotel goljufati običaje.
236. O pogajanjih ali ravnanju z dolgovi na dražbi je treba omeniti. Potreba po dobri vesti pri pogodbah in varnost trgovine zavezuje zakonodajalca, da upnikom zagotovi načine za izterjavo plačil od svojih dolžnikov. Vendar je treba razlikovati med zvito osebo z dolgovi z dražbe in pošteno osebo, ki se je pogajala brez namena. S pogajanjem brez namena, ki lahko jasno dokaže, da z izgubo po besedah lastnih dolžnikov ali z odpadki, ki so se jim zgodili, ali z neizogibnim človeškim razlogom, ki so mu odvzeli pridobitve, ki mu pripadajo, ne bi smeli ravnati z iste resnosti. Iz katerih razlogov bi ga vrgli v zapor? Zakaj bi mu odvzeli prostost, edino premoženje, ki mu je ostalo? Zakaj bi ga kaznovali, samo dostojne, in ga prepričali, naj se pokesa zaradi svoje poštenosti? Naj spoštujejo, če hočejo, njegov dolg za neplačane, tudi v popolno zadovoljstvo upnikov; naj mu ne dajo volje, da nekam odide brez privolitve sostorilcev; naj ga prisilijo, da uporabi njihovo delo in talente, da bi dosegel zadovoljstvo tistih, ki jim dolguje: vendar noben trden argument nikoli ne more upravičiti zakona, ki bi mu odvzel prostost brez kakršne koli koristi za njegove upnike.
237. Zdi se, da je v vseh primerih mogoče razlikovati prevaro s sovražnimi okoliščinami od hude napake in hudo napako od lahke, ta pa od nelegirane nedolžnosti; in s tem zakonom določiti kazen.
238. Previden in preudaren zakon lahko prepreči večino težkih odstopanja od trgovine in pripravi načine za izogibanje primerom, ki bi lahko postali dobra vest in dober človek. Seznam je javen, dostojno upoštevan v vseh trgovskih pogodbah in neovirano dovoljenje vsakega državljana, da si ga ogleda in se z njim ukvarja, banka, ustanovljena na pretek, razumno pri distributerjih, od katere bi bilo mogoče vzeti dostojne vsote za pomoč nesrečni, čeprav goreči trgovci, bi bila ustanovitev, ki bi s seboj prinesla številne koristi in ne bi povzročala neprijetnosti v sami stvari.
239. Vprašanje VIII. Katera so najučinkovitejša sredstva za preprečevanje kriminala?
240. Mnogo je bolje preprečiti zločine kot kaznovati.
241. Preprečevanje zločinov je namen in konec dobrega oblikovanja zakonodaje, ki ni nič drugega kot umetnost pripeljati ljudi do najbolj popolnega dobrega ali pustiti med njimi, če vsega ni mogoče izkoreniniti, najmanjše zlo.
242. Ko prepovedamo številna dejanja, ki veljajo za moralne učitelje kot povprečne, potem ne bomo omejili kaznivih dejanj, ki bi lahko iz tega izhajala, ampak bomo vseeno izvajali nova.
243. Ali želite preprečiti zločine? Naj bodo zakoni manj koristni za različne vrste državljanov kot za vsakega posameznega državljana.
244. Naj se ljudje bojijo zakonov in ne bi se bali nikogar razen njih.
245. Ali želite preprečiti zločine? Naj se razsvetljenje razširi med ljudi.
246. Knjiga dobrih zakonov ni nič drugega kot preprečevanje škodljive volje, da bi škodovali sebi.
247. Kriminal lahko preprečite tudi z nagrajevanjem vrline.
248. Nazadnje je najbolj zanesljiv, a tudi najtežji način, da ljudi naredimo najboljše, to, da vzgojo pripeljemo do popolnosti.
249. V tem poglavju so ponavljanja zgoraj navedenega; toda tisti, ki razmišlja, čeprav z malo pridnosti, bo videl, da je stvar sama to zahtevala; poleg tega pa je zelo mogoče ponoviti tisto, kar naj bi bilo koristno za človeštvo.
Poglavje XI
250. Civilna družba, tako kot vsaka stvar, zahteva določen red. Tu mora biti eden, ki vlada in ukazuje, in drugi, ki ubogajo.
251. In to je začetek vseh vrst poslušnosti. To je bolj ali manj olajšanje, odvisno od stanja zaposlenih.
252. Ko nam torej naravni zakon glede na naše moči zapoveduje o blaginji vseh ljudi, za katere skrbi, smo MI dolžni olajšati stanje teh subjektov, kolikor to dopušča skupno razmišljanje.
253. Posledično in da bi se izognili primerom, da ne bi pripeljali ljudi v ujetništvo, razen če to ne bo pritegnilo skrajna nujnost tega, potem pa ne v lastno korist, ampak v dobro države; vendar je tudi to skoraj zelo redko.
254. Ne glede na to, kakšna je podrejenost, je nujno, da civilna zakonodaja na eni strani odpravi zlorabo suženjstva, na drugi pa opozori na nevarnosti, ki iz tega izhajajo.
255. Nezadovoljna je vlada, v kateri so prisiljeni vzpostaviti krute zakone.
256. Peter Veliki je leta 1722 uzakonil, da so nori in tisti, ki so mučili svoje podanike, pod nadzorom skrbnikov. V skladu s prvim členom tega odloka se izvršba izvaja, zadnji, za katerega je ostala brez ukrepanja, pa ni znan.
257. V Lacedaemonu sužnji na sodišču niso mogli zahtevati užitka; njihova nesreča pa se je pomnožila z dejstvom, da niso bili le državljani, ampak so bili celo družba sužnji.
258. Med Rimljani pri poškodbi sužnja niso gledali nič drugega kot na izgubo, ki je s tem nastala gospodarju. Prvič, menili so, da je bila rana nanešena zverju in sužnju, in v razmišljanje niso vzeli nič drugega kot znižanje cene; in to se je obrnilo v prid lastnika in ne užaljenega.
259. Atenjani so ostro kaznovali tistega, ki se je hudo obnašal s sužnjem.
260. Ne smemo nenadoma in s splošno legalizacijo narediti veliko osvobojenih.
261. Zakoni lahko določijo nekaj koristnega za lastništvo sužnjev.
262. Končajmo vse to s ponavljanjem pravila, da je vlada, ki je zelo podobna naravi, tista, katere posebna naravnanost bolje ustreza razporeditvi ljudi, zaradi katere je vzpostavljena.
263. Poleg tega je nujno treba opozoriti na tiste razloge, ki so sužnje tako pogosto vodili v neposlušnost proti svojim gospodarjem; brez poznavanja teh razlogov zakoni ne morejo preprečiti takšnih primerov, čeprav je mir enega in drugega odvisen od tega.
Poglavje XII
264. O množenju ljudi v državi.
265. Rusija ne le da nima dovolj prebivalcev, ampak ima tudi pretirano količino zemlje, ki ni niti naseljena, ampak pod njo obdelana. Torej ne moremo najti dovolj spodbude za množenje ljudi v državi.
266. Mužiki imajo večinoma dvanajst, petnajst in do dvajset otrok iz ene poroke; redko in četrtina jih pride v popolno starost. Zakaj mora obstajati nekakšen porok, bodisi v hrani, bodisi v njihovem načinu življenja bodisi pri vzgoji, kar povzroči propad tega upanja države. Kakšno cvetoče stanje bi bile sejalne moči, če bi s preudarnimi institucijami to propad lahko preprečile ali preprečile.
267. Če k temu dodamo še dejstvo, da je minilo dvesto let, odkar se je bolezen, ki je bila neznana prednikom, iz Amerike razširila na sever in odhitela v uničenje človeške narave. Ta bolezen v mnogih deželah širi žalostne in katastrofalne posledice. Skrbeti je treba za zdravje državljanov: zaradi tega bi bilo smiselno zakone zatreti prenos bolezni.
268. Mojzes je za to lahko zgled.
269. Zdi se tudi, da novoustanovljeni način plemstva - pobiranje dohodka - v Rusiji zmanjšuje število ljudi in kmetijstvo. Vse vasi so skoraj polne. Lastniki, ki sploh niso ali le malo v svojih vaseh, bodo od vsake duše zaračunali rubelj, dva ali celo do pet rubljev, ne glede na to, kako njihovi kmetje dobijo ta denar.
270. Lastnikom zemljišč bi bilo zelo nujno z zakonom predpisati, da svoje dajatve uredijo z velikim upoštevanjem, in te dajatve je treba vzeti tako, da manj kot kmet izobči iz svojega doma in družine. Tako bi se kmetijstvo bolj razširilo in število ljudi v državi bi se povečalo.
271. In zdaj drugi kmet petnajst let ne vidi svoje hiše, ampak vsako leto plačuje najemnino lastniku zemljišča, trguje v mestih, oddaljenih od njegovega doma, in se potepa po skoraj vsej državi.
272. Z veliko blaginjo države se število državljanov zlahka množi.
273. Države travnika in govedorejske države imajo običajno malo ljudi, saj le malo ljudi najde vadbo; njive pa vsebujejo in imajo v vaji večje število ljudi.
274. Kjer koli je kraj, kjer lahko dobičkonosno živijo, se tu ljudje množijo.
275. Toda država, ki je tako obremenjena z davki, da lahko ljudje z veliko potrebo po hrani in prizadevnosti najdejo hrano zase, po dolgem času morajo biti prebivalci goli.
276. Kjer ljudje niso nesrečni zaradi nič drugega, takoj ko živijo po strogih zakonih in častijo svoje dežele ne toliko za osnovo za svojo vsebino, kot za ponaredek za malodušje, se na takih mestih ljudje ne množijo: imajo nimajo hrane zase, kako si torej lahko zamislijo, da bi svojim potomcem dali več? Sami ne morejo uporabljati ustreznega nadzora pri svojih boleznih, kako torej vzgajati bitja, ki so v stalni bolezni, torej v povojih? Denar zakopajo v zemljo in se bojijo, da bi ga dali v obtok; strah videti bogatega; bojijo se, da jim bo bogastvo prineslo preganjanje in zatiranje.
277. Mnogi, ki izkoriščajo udobje govora, vendar ne morejo subtilno preizkusiti, o čem govorijo, pravijo: bolj ko subjekti živijo v obubožanosti, več je njihovih družin. Ista stvar: več dajatev jim je naložena, bolj pridejo v stanje, ko jim plačujejo; To sta dve modrosti, ki sta vedno povzročali škodo in bosta avtokratskim državam vedno povzročila smrt.
278. Zlo je skoraj neozdravljivo, ko prebivalci zaradi dolgotrajne razoroženosti in slabe vlade dolgo časa razorožajo državo. Ljudje so tam izginili zaradi neobčutljive in skoraj že v naravi že preoblikovane bolezni: rojeni v obupu in revščini, v nasilju ali v lažnem razmišljanju, ki ga je sprejela vlada, so videli njihovo uničenje, pogosto pa niso opazili razlogov za njihovo uničenje.
279. Da bi obnovili državo, tako golo od prebivalcev, bomo zaman pričakovali pomoč pri tem od otrok, ki se bodo odslej lahko rodili. To upanje je popolnoma brezčasno. Ljudje, ki živijo v svojih puščavah, nimajo spodbude, nižje od prizadevnosti. Polja, ki lahko hranijo cele ljudi, komaj zagotavljajo hrano za eno družino. Tudi navadni ljudje v teh državah nimajo nobenega deleža v revščini, torej v deželah, ki nikoli niso bile oranžne, ki jih je veliko. Nekateri začetni državljani ali suveren so postali neobčutljivi vladarji celotnega prostora tistih dežel, ki so ležale zaman; uničene družine so jih prepustile svoji čredi, pridna oseba pa nima nič.
280. V takih okoliščinah bi bilo treba na celotnem prostoru te dežele narediti tisto, kar so Rimljani storili v enem delu svoje države: v pomanjkanju prebivalcev narediti tisto, kar so opazili v svojem presežku; razdeliti zemljo vsem družinam, ki jih nimajo; dajte jim načine, kako jih orati in predelati. To razdelitev je treba uresničiti približno ob uri, ko se najde le človek, ki bi jo sprejel tako, da se za začetek dela ne izgubi malo časa.
281. Julij Cezar je podelil nagrade tistim, ki so imeli veliko otrok. Avgustovski zakoni so bili veliko bolj restriktivni. Naložil je kazen za neporočene ljudi in povečal nagrado za tiste, ki se poročijo in imajo tudi otroke. Ti zakoni niso bili podobni določbam našega pravoslavnega prava.
282. Na nekaterih področjih dajatve poročenim osebam določajo zakoni. Na primer: tam je treba starešine in izbirne predmete v vaseh izbrati med poročenimi - neporočeni in brez otrok ne morejo iti v posel in ne morejo sedeti na vaškem sodišču. Kdor ima več otrok, sedi na tem sodišču na velikem mestu. Moški, ki ima več kot pet sinov, ne plačuje več davkov.
283. Neporočeni od Rimljanov po volji tujcev niso mogli prejeti ničesar, poročeni, vendar brez otrok, pa niso prejeli več kot polovice.
284. Koristi, ki bi jih mož in žena lahko imela po vzajemni volji, so bile omejene z zakonom. V oporoki bi lahko za seboj zavrnili vse, če bi imeli otroke drug od drugega; in če ne bi imeli otrok, bi lahko od pokojnika podedovali le desetino zapuščine v obrazložitvi zakonske zveze; če bi imeli otroke iz prve poroke, bi si lahko dali tolikokrat desetino, kot so imeli otroke.
285. Če je bil mož odsoten z ženo iz drugega razloga, ne zaradi posla, pred družbo, ne bi mogel biti njen dedič.
286. V nekaterih državah obstaja fiksna plača za tiste, ki imajo deset otrok, in še več za tiste, ki imajo dvanajst. Bistvo pa ni v tem, da izrednega nagradimo; plodnost; Treba bi bilo narediti njihovo življenje čim bolj donosno, torej vnetim in delavnim dati možnost, da prehranijo sebe in svoje družine.
287. Ljudska abstinenca služi za njeno reprodukcijo.
288. V statutih je običajno, da očetje združujejo svoje otroke v zakon. Kaj pa bo iz tega, če bosta zatiranje in ljubezen do denarja tako daleč, da si prisvojita očetovo moč na napačen način? Očetje je treba spodbujati, naj se poročijo s svojimi otroki in jim ne odvzeti volje, da bi združevali otroke po svojem najboljšem stališču.
289. Pri razpravi o zakonskih zvezah bi bilo zelo nujno in pomembno dati nekoč znan in jasen predlog o tem, kakšna stopnja sorodstvene zakonske zveze je dopustna in v kakšni meri sorodstvena poroka prepovedana.
290. Obstajajo področja, na katerih zakonodaja (v primeru pomanjkanja prebivalcev) državljane tuje ali nezakonite ali jih je rodila samo civilna mati; ko pa so tako sprejeli zadovoljno število ljudi, tega ne storijo več.
291. Divji Kanadčani požgejo svoje ujetnike; ko pa imajo [Indijanci] prazne koče, ki jih lahko dajo ujetnikom, jih potem prepoznajo kot sobratje.
292. Obstajajo ljudstva, ki se po osvojitvi drugih držav združijo v zakonu z osvojenimi; preko katerih se izvajata dva velika namena: afirmacija osvojenega ljudstva zase in množenje svojih.
Poglavje XIII
293. O šivanju in trgovini.
294. Ne more biti ne spretnega rokodelstva, ne trdno temelječe trgovine, kjer se kmetijstvo uničuje ali se neselektivno izvaja.
295. Kmetijstvo ne more cveteti tukaj, kjer nihče nima ničesar svojega.
296. To temelji na zelo preprostem pravilu: »Vsak človek bolj skrbi za svoje kot za tisto, kar pripada drugemu; in se ne trudi, da bi se tega bal, da mu bo drugi vzel. "
297. Kmetijstvo je največje delo za človeka. Bolj kot podnebje vodi človeka, da se izogiba temu delu, bolj bi morali vzbujati zakoni za to.
298. Na Kitajskem Bogdykhana letno obvestijo o kmetu, ki v svoji umetnosti presega vse druge, in ga naredi za člana osmega ranga v državi. Vsako leto ta suveren začne orati zemljo s plugom z lastnimi rokami z veličastnimi obredi.
299. Ne bi bilo slabo podeliti nagrad kmetom, njihova polja v boljšem stanju pred drugimi.
300. In rokodelcem, ki so pri svojem delu uporabili najbolj izvrstno vnemo.
301. Ta ustanova v vseh deželah in državah bo prinesla uspehe. V naših časih je služil tudi za ustanavljanje zelo pomembnih obrti.
302. Obstajajo države, kjer so na vsakem cerkvenem dvorišču knjige, ki jih je izdala vlada o kmetijstvu, od katerih lahko vsak kmet uporabi navodila v svojem začudenju.
303. Obstajajo leni ljudje. Da bi iztrebili lenobo, ki se rojeva pri prebivalcih podnebja, je treba tam sprejeti zakone, ki bi odvzeli vsa sredstva za hrano tistim, ki ne bodo delali.
304. Vsak lenar je aroganten v svojem vedenju; kajti delavci se na nek način imajo za gospodarje nad delavci.
305. Ljudje, ki se utapljajo v lenobi, so ponavadi ponosni. Dejanje bi lahko obrnili proti vzroku, ki ga povzroča, in lenobo s ponosom uničili.
306. Toda priljubljenost je tako trdna podpora vladi, saj je ponos nevaren. Po zagotovilih tega si je treba na eni strani le predstavljati nešteto blagoslovov, ki izvirajo iz priljubljenosti: od tod vnema, znanost in umetnost, vljudnost, okus, na drugi strani pa neskončno število rojenih hudičev iz ponosa nekaterih ljudstev: lenoba, beda, gnus nad vsem, uničenje ljudi, ki so po nesreči prišli v njihovo oblast, nato pa še njihovo lastno uničenje.
307. Ponos vodi človeka, da se umakne z dela, priljubljenost pa ga spodbudi, da lahko bolje dela pred drugimi.
308. Pridno poglejte vse narode, videli boste, da jim večinoma zraven gredo aroganca, ponos in lenoba.
309. Achimska ljudstva so tako arogantna kot lena: kdor izmed njih nima sužnja, ga najame, četudi je le hodil sto korakov in nosil dve štirici Saratsynovega prosa; menil bi se za sramoto, če bi jih sam nosil.
310. Žene v Indiji se sramujejo naučiti brati. Pravijo, da ta posel pripada sužnjem; ki pojejo duhovne pesmi v svojih templjih.
311. Človek ni reven, ker nima ničesar, ampak zato, ker ne dela. Tisti, ki nima posestva, ampak dela, živi tako dobičkonosno kot tisti, ki ima dohodek sto rubljev, vendar ne dela.
312. Obrtnik, ki je svoje otroke učil svoje umetnosti in jim jo dal v dediščino, jim je zapustil takšno posestvo, ki se pomnoži glede na njihovo število.
313. Kmetijstvo je prvo in glavno delo, ki ga je treba spodbujati; drugi so ročna dela iz lastne proizvodnje.
314. Stroji, ki služijo za skrajšano rokodelstvo, niso vedno uporabni. Če je nekaj, kar je ročno izdelano, vredno povprečne cene, ki je enako podobna tako trgovcu kot tistemu, ki je to naredil, potem bo kolos, ki zmanjšuje rokodelstvo, torej zmanjšuje število delavcev, v večnacionalni državi škodljiv.
315. Vendar je treba razlikovati med tem, kaj se počne za lastno državo, in tistim, kar se počne za izvoz v tuje dežele.
316. Ni mogoče raje promovirati rokodelstva s kolosom v stvareh, poslanih drugim narodom, ki prejemajo ali lahko prejmejo iste stvari od naših sosedov ali od drugih narodov; predvsem pa v našem položaju.
317. Trgovina se od tam odstrani, kjer je zatirana, in se ustali tam, kjer je ne motijo.
318. Atene niso poslale velike trgovine, ki so jim jo obljubljali trudovi njihovih sužnjev, velikega števila mornarjev, moči, ki so jo imeli nad grškimi mesti, predvsem pa vrhunskih ustanov Solonova.
319. V mnogih deželah, kjer je vse odkup, pravilo vladnih dajatev uničuje trgovino s svojimi krivicami, zatiranjem in pretiranimi davki; pa jo uniči, ne da bi se tega še lotila zaradi težav, ki jih povzročajo, in od tega zahtevanih ritualov.
320. V drugih krajih, kjer so carine v veri, je udobje trgovanja precej odlično; ena pisana beseda konča velike stvari. Ni treba, da trgovec zaman izgublja čas in ima za to posebne nadzornike, da bi odpravil vse težave, ki so jih začeli davkoplačevalci, ali se jim podredil.
321. Trgovinska svoboda ni takrat, ko trgovci lahko počnejo, kar želijo; to bi bilo bolj njegovo suženjstvo. Kar omejuje trgovca, ne ovira trgovine. Na prostih območjih trgovec odkrije nešteto protislovij, kjer je vzpostavljeno suženjstvo, pa ga zakoni nikoli ne zavezujejo. Anglija prepove izvoz preje in volne; legalizirala je prevoz premoga v glavno mesto po morju; prepovedala je izvoz sposobnih konj v tovarne; ladje iz njenih ameriških vasi, ki trgujejo v Evropo, se morajo sidrati v Angliji. Trgovca ovira s tem in tem podobnim, a vse v prid trgovini.
322. Kjer je dražba, so tudi carine.
323. Izgovor trgovine je izvoz in uvoz blaga v korist države; Izgovor carine je znana zbirka prav iz tega izvoza in uvoza blaga v dobro države. Za to mora država ohraniti točno sredino med carino in trgovino ter uvesti takšna naročila, da se ti dve stvari ne zmedeta: potem ljudje tam uživajo svobodo trgovine.
324. Anglija nima predpisane trgovinske dajatve [ali tarife] z drugimi narodi: njena listina o trgovinskih dajatvah se tako rekoč spremeni na vsaki seji parlamenta s posebnimi dajatvami, ki jih nalaga in odpravlja. Vedno ima pretiran sum trgovanja s svojimi deželami, malo pa je, če se zavezuje k sporazumom z drugimi pooblastili in ni odvisen od nikogar razen od svojih zakonov.
325. V nekaterih državah so bili izdani zakoni, ki so zelo sposobni ponižati pooblastila, pri čemer so hišni gradbeni posli vodilni. Tja je prepovedano prinašati drugo blago, razen preprostega neobdelanega in tudi takrat z lastne zemlje; in ne smejo drugače trgovati tam, kot na ladjah, zgrajenih v deželi, iz katere prihajajo.
326. Moč, ki nalaga te zakone, mora biti v takem stanju, da lahko zlahka pošilja dražbe sama, brez tega pa si bo vsaj enako škodovala. Bolje je, da imamo opravka s takšnimi ljudmi, ki malo zahtevajo in so zaradi potreb trgovine na nek način navezane na nas; s takšnimi ljudmi, ki glede na prostor svojih namenov ali dejanj vedo, kaj storiti s presežkom blaga; ki je bogat in si lahko marsikaj vzame zase; kdo bo te plačal s že pripravljenim denarjem; ki je tako rekoč prisiljen biti zvest; ki je miren po pravilih, ki so zakoreninjena v njem; ki išče dobiček, ne osvajanje; veliko bolje je, pravim, imeti opravka s takšnimi ljudmi kot z drugimi stalnimi sodelavci in ki ne bodo dali vseh teh ugodnosti.
327. Še manj bi se morala oblast izpostaviti prodaji vsega svojega blaga samo ljudem, pod pretvezo, da bodo vzeli vse blago po določeni ceni.
328. Resnično pravilo je, da iz zelo pomembnih razlogov ne izključujemo ljudi iz trgovine.
329. V mnogih državah so bile banke z velikim uspehom ustanovljene, ki so s svojo slavo, potem ko so izumile nove znake za cene, povečale svoj obtok. Da pa bi takšne institucije lahko varno verjele v pravilo enega človeka, bi morale te banke institucijam dodati svetost vpletenih, ki niso odvisne od vlad in so opremljene z ovalnimi črkami, do česar nihče ne more in ne sme karkoli početi, na primer bolnišnice, sirotišnice itd.: tako da bodo vsi ljudje prepričani in zanesljivi, da se cesar ne bo nikoli dotaknil njihovega denarja in kredit teh krajev ne bo škodil.
330. Nekateri pisatelj [Montesquieu], ki najbolje pozna zakone, pravi naslednje: »Ljudje, ki jih spodbujajo dejanja, uporabljena v nekaterih pooblastilih, menijo, da je treba sprejeti zakone, ki bodo plemstvo spodbujali k trgovini. To bi bil način uničevanja plemstva brez koristi za trgovino. V tej zadevi ravnajo preudarno v tistih krajih, kjer trgovci niso plemiči: lahko pa postanejo plemiči; upajo, da bodo brez prave ovire pridobili plemstvo; nimajo drugega najbolj zanesljivega načina, da bi se izvlekli iz svojega malomeščanskega ranga, kot da ga pošljejo z izjemno vnemo ali da v tem srečno uspejo; stvar, ki se običajno doda zadovoljstvu in obilju. V nasprotju z bistvom trgovine je to, da je plemstvo to storilo v avtokratski vladavini. Kot pravijo cesarja Honorij in Teodozija, bi bilo to za mesta katastrofalno in bi med trgovci in množico odvzelo udobje nakupa in prodaje njihovega blaga. Odvratno je tudi v bistvu avtokratske vladavine, da naj plemstvo z njo trguje. Običaj, ki je plemstvu omogočal trgovanje v določeni državi, spada med tiste stvari, ki so zelo prispevale k nemoči nekdanje tamkajšnje uveljavljene vlade «.
331. Obstajajo ljudje tega nasprotnega mnenja, ki trdijo, da je plemičem, ki niso služabniki, dovoljeno trgovati s predpisom, da se v vsem podrejajo zakonom trgovcev.
332. Teofil, ko je videl ladjo, naloženo z blagom za svojo ženo Teodoro, jo je sežgal. »Jaz sem cesar,« ji je rekel, »in ti me narediš mojstra pluga. Kako lahko revni ljudje nasičijo svoje življenje, če vstopimo v njihove naslove in poklice? " K temu bi lahko dodal: Kdo nas lahko zadrži, če začnemo vstopati na kmetije? Kdo nas bo prisilil, da izpolnimo svoje obveznosti? Z nakupi, ki jih sklenemo, bomo hoteli ustvariti in dvoriti plemenite ljudi: ti bodo bolj sebični in krivični od nas. Ljudje imamo pooblastilo v obrazložitvi naše pravičnosti in ne našega bogastva. Toliko davkov, ki jih pripeljejo v revščino, je jasen dokaz naših potreb.
333. Ko so Portugalci in Kastiljci začeli vladati nad vzhodno Indijo, je imela tamkajšnja trgovina tako bogate veje, da so jih suvereni za dobro presojali in zasegli. To je opustošilo vasi, ki so jih ustanovili v delih sveta. Kraljevski guverner v Goyu je dal različnim ljudem izjemna spričevala. Nihče nima pooblastil za take osebe; trgovina je propadla zaradi nenehne menjave tistih ljudi, ki so ji bili zaupani; nihče ne prihrani te trgovine in za to ne skrbi niti malo, ko jo prepusti svojemu nasledniku popolnoma uničeno; dobiček ostane v rokah nekaj ljudi in ne sega daleč.
334. Solon je bil legaliziran v Atenah, tako da ni bil več narejen licej za civilne dolgove. Ta zakon je zelo dober za običajne civilne zadeve, vendar imamo razlog, da ga ne upoštevamo pri zadevah, povezanih s trgovino. Kajti trgovci so prisiljeni zaupati velike vsote, pogosto za zelo kratek čas, da jim jih dajo in jih prejmejo nazaj; zato mora dolžnik vedno izpolniti obveznosti ob določenem času; ki že predpostavlja licej. V zadevah, ki nastanejo na podlagi skupnih državljanskih sporazumov, zakon ne bi smel popravljati liceja zaradi dejstva, da škoduje svobodi državljana bolj kot prispeva v korist drugega; toda pri pogajanjih o trgovini bi moral zakon bolj gledati na korist celotne družbe kot na svobodo državljana. Vendar to ne spodbuja uporabe pridržkov in omejitev, ki bi jih človeštvo in dobra civilna ustanova lahko zahtevali.
335. Ženevski zakon je zelo hvale vreden, ki iz vlade in vstopa v veliki otroški svet izključuje tiste ljudi, ki so živeli ali umrli, ne da bi plačali svoje dolgove, razen če svojim posojilodajalcem ugodijo za dolgove svojih očetov. Izvajanje tega zakona proizvaja pooblastila za trgovce, vlado in mesto samo. Zvestoba vsakega posameznika v tem mestu ima še vedno moč zvestobe, ki je skupna vsem ljudem.
336. Rodiani so to storili še dlje. Njihov sin se ni mogel znebiti plačila dolgov za svojega očeta in se je odpovedal dedovanju. Rodonsko pravo je dobilo društvo, ki temelji na trgovini; zato se zdi, da je sama narava trgovine zahtevala, da se temu zakonu doda naslednja omejitev: da se dolgovi, ki jih je oče pridobil po tem, ko je sin sam začel trgovati, ne bi dotikali premoženja, ki je bilo pridobljeno s tem zadnjim, in ga ne bi požrl. Trgovec mora vedno poznati svoje obveznosti in se vedno obnašati glede na stanje nakupa.
337. Ksenofon se odloči, da bo tistim, ki opravljajo trgovino, nagradil poglavarje, za katere je verjetneje, da bodo vodili sodišče, v skladu s katerim se je to zgodilo. Predvideval je potrebo po ustnem postopku.
338. Primeri, ki so pogosti v trgovini, lahko nosijo zelo malo sodnih ritualov. So bistvo vsakdanjega življenja, stvari, ki sestavljajo proizvodno trgovino, ki jo morajo drugi iste vrste upoštevati vsak dan: za to se je treba odločiti vsak dan. Povsem drugače je z vsakodnevnimi zadevami, ki imajo veliko konjugacijo s prihodnjim človeškim stanjem, vendar se to zgodi zelo redko. Redko se poročijo in posegajo več kot enkrat; oporoke ali donacije se ne dajejo vsak dan; nikomur več kot enkrat ne uspe priti v popolno starost.
339. Platon pravi, da bi morala biti v mestu, kjer ni pomorske trgovine, polovica civilnih zakonov. In to je zelo res. Trgovina združuje različna plemena ljudi, veliko pogodb, različne vrste lastnine in načine pridobivanja. Tako je v trgovskem mestu manj sodnikov in več zakonov.
340. Pravica, da suverenu dodeli dediščino nad posestvi tujca v regijah njegovega pokojnika, kadar ima dediča; tudi pravico, da suverenu ali njegovim podanikom priskrbi ves tovor ladje ob obali zdrobljene ladje; zelo nerazumno in nečloveško.
341. Magna Carta v Angliji prepoveduje odvzem zemljišča ali dolžnikovega dohodka, kadar njegova premičnina ali osebno premoženje zadostuje za plačilo dolgov in kadar želi to lastnino dati sam: takrat je vsa čast Angleža osa častila za gotovino. Ta listina ne vztraja, da zemljišča in dohodki Angleža ne predstavljajo na enak način denarja kot njegova druga posestva: ta namen se nagiba k odvračanju od kaznivih dejanj, ki se lahko zgodijo ostrim upnikom. Pravičnost se odvrača, če odvzem nepremičnine zaradi dolgov s svojo nadrejenostjo krši varnost, ki jo lahko kdor koli zahteva, in če je ena nepremičnina dovolj za poplačilo dolgov, ni razloga, da bi drugo plačali. Ker se zemljišča in dohodek uporabljajo za plačilo dolgov, tudi če ni dovolj druge nepremičnine, ki bi zadostila posojilodajalcem, se zdi nemogoče, da bi jih izključili iz števila denarnih simbolov, ki predstavljajo denar.
342. Dobrota zlata, srebra in bakra v kovancu ter tisk in notranja cena kovanca morajo vedno ostati na nekoč določenem položaju in od tega ni treba iz kakršnega koli razloga odstopati; za vsako spremembo kovanca oškoduje državni kredit. Nič se ne bi smelo tako spreminjati kot tista stvar, ki je splošno merilo vsega. Trgovci sami so precej neznani; in bi tako povečalo zlo z dodajanjem novega neznanega tistemu, kar temelji na naravi stvari.
343. Na nekaterih področjih veljajo zakoni, ki prepovedujejo subjektom, da prodajajo svoja zemljišča, da na ta način ne bi prenesli svojega denarja v tuje države. Ti zakoni bi lahko bili dobri v tistem času, ko ji je pripadalo bogastvo vsake moči, zato jih je bilo težko prenesti v tujo regijo. Toda potem, ko bogastvo z računi ne pripada več nobeni državi in ko ga je tako enostavno prenesti iz ene regije v drugo, je treba zakon imenovati slab, ki ne dovoljuje razpolaganja z vašo zemljo voljo za vzpostavitev vaših zadev, ko lahko razpolagate s svojim denarjem vsakemu po svoji volji. Ta zakon je še slabši, ker daje prednost lastnini premičnine pred nepremičnino, ker tujcu povzroča gnus, da bi se naselil v teh regijah; in ker se je končno lahko izvlekel iz njegove izvedbe.
344. Kadar koli nekdo prepove nekaj, kar je naravno dovoljeno ali potrebno, ne bo storil nič drugega, kot da bo povzročil nepoštene ljudi tistim, ki so to storili.
345. Na področjih trgovine z vdanostmi, kjer veliko ljudi nima nič drugega kot svojo umetnost, si mora vlada pogosto prizadevati pomagati starim, bolnim in sirotam v njihovih potrebah. Uveljavljena država vsebino takšnih opira na umetnost samo: v njej vsiljujejo nekatera dela s podobnimi silami, druge se učijo delati, kar je tudi delo.
346. Dajanje milostinje beraču na ulici ni mogoče šteti za izpolnitev obveznosti vlade, ki mora vsem državljanom zagotoviti zanesljivo vzdrževanje, hrano, dostojna oblačila in način življenja, ki ne škoduje zdravju ljudi.
Poglavje XIV
347. O izobraževanju.
348. Izobraževalna pravila so prvi temelji, ki nas pripravljajo na državljane.
349. Vsako družino je treba voditi po zgledu velike družine, ki vključuje vse zasebne.
350. Velikemu človeku ni mogoče dati splošne izobrazbe in hraniti vseh otrok v hišah, ki so za to posebej določene. Za to bi bilo koristno določiti nekaj splošnih pravil, ki bi lahko nadomestila nasvet vsem staršem.
1) 351. Vsakdo je dolžan učiti svoje otroke strahu pred Bogom kot začetkom čistosti in jim vcepiti vse tiste položaje, ki jih Bog zahteva od nas v svojem dekalogu in naši pravoslavni vzhodnogrški veri v pravila in druga izročila.
352. Zaprite vanje tudi ljubezen do domovine in spoštujte uveljavljene civilne zakone ter spoštujte vlade svoje domovine, ker jih Božja volja skrbi za njihovo dobro na zemlji.
2) 353. Vsak starš se mora pred svojimi otroki vzdržati ne le dejanj, ampak tudi besed, ki nagibajo k krivicam in nasilju, kot so: zlorabe, prisege, pretepi, vsa krutost in podobno; in ne dovoli, da bi jim tisti, ki so okoli njegovih otrok, dali tako slabe primere.
3) 354. Otrokom in tistim, ki hodijo okoli njih, naj ne prepoveduje, naj se v šali niža; kajti najbolj škodljiva od vseh laži je porok.
355. Tukaj bomo za pouk zlasti vsakemu človeku dodali tisto, kar je že natisnjeno, kar služi kot splošno pravilo, ki smo ga že ustanovili pri nas in ga še vzpostavljajo šole in celotna družba za vzgojo.
356. V mladost mora vliti strah pred Bogom, okrepiti njihova srca v pohvalnih nagnjenjih in jih navaditi na zdrava in pravilna stanja njihovih pravil; vzbuditi v njih željo po trdem delu in tako, da se bojijo brezdelja, kot izvora vsega zla in zablode; učiti dostojnega vedenja v svojih zadevah in pogovorih, vljudnosti, spodobnosti, sožalje do ubogih, nesrečnih in gnusa zaradi kakršnih koli predsodkov; naučiti jih graditi hišo v vseh podrobnostih in koliko je pri tem koristno; odvrniti jih od ekstravagance; še posebej, da bi v njih zakoreninili lastno težnjo po urejenosti in čistoči, tako samih sebe kot tistih, ki jim pripadajo; z eno besedo vsem tistim vrlinam in lastnostim, ki pripadajo dobri vzgoji, s katerimi so v svojem času lahko neposredni državljani, koristni člani družbe in služijo kot tak okras.
Poglavje XV
357. O plemstvu.
358. Kmetje živijo v vaseh in zaselkih ter obdelujejo zemljo, iz katere rastoči sadeži hranijo vsako stanje ljudi; in to je njihov delež.
359. Meščani živijo s trgovci, ki se ukvarjajo z obrtjo, trgovino, umetnostjo in znanostjo.
360. Plemstvo je odpoved časti, ki od drugih razlikuje tiste, s katerimi je okrašena.
361. Ker so bili nekateri med ljudmi bolj krepostni od drugih, hkrati pa so se razlikovali po zaslugah, je v starih časih običajno razlikovati med najbolj krepostnimi in bolj uslužbenimi ljudmi in jim to čast odpovedati. ugotovili, da uživajo različne prednosti, ki temeljijo na zgoraj omenjenih začetnih pravilih.
363. Vrlina z zaslugami povzdigne ljudi v plemiško rang.
364. Vrlina in čast bi morala biti ta pravila, ki predpisujejo ljubezen do domovine, gorečnost za služenje, poslušnost in zvestobo cesarju in nenehno navdihujoče, da nikoli ne stori nečastnega dejanja.
365. Nekaj je takih primerov, ki bi bolj privedli do prejemanja časti, kot je služenje vojaškega roka: braniti svojo domovino, premagati njenega sovražnika je prva pravica in vaja, ki ustreza plemičem.
366. Čeprav je vojna umetnost najstarejša metoda, s katero so dosegli dostojanstvo plemstva, in čeprav so vojaške vrline nujne za bivanje in ohranitev države.
367. Pravica pa v času miru, tako kot v vojni, ni nič manj potrebna in država bi bila brez nje uničena.
368. In iz tega izhaja, da ne le, da se spodobi za plemstvo, ampak je to dostojanstvo mogoče pridobiti tudi s civilnimi in vojaškimi vrlinami.
369. Iz česar izhaja, da ni mogoče nikomur odvzeti plemstva, razen tistemu, ki si je to odvzel zaradi svoje osnove dostojanstva z odvratnimi dejanji in s tem postal nevreden svojega naslova.
370. In že čast in ohranitev celovitosti plemiškega dostojanstva zahtevata, da se tak sam s svojimi dejanji, ki kršijo temelj njegovega naslova, izključi iz števila plemičev in jim ob izpostavitvi odvzame plemstvo.
371. Dejanja, ki so v nasprotju s plemiško stopnjo, bistvo veleizdaje, ropa, vse vrste tatvin, kršitev prisege in dane besede, krivokletstvo, ki ga je sam storil ali prepričal druge, sestavljanje lažnih trdnjav ali drugo podobna pisma.
372. Z eno besedo, vsaka prevara, ki je v nasprotju s častjo, in zlasti tista dejanja, ki pomenijo ponižanje.
373. Popolnost ohranjanja časti je v ljubezni do domovine in spoštovanju vseh zakonov in uradov; kaj sledi
374. Pohvala in slava, zlasti družini, ki med svojimi predniki šteje več ljudi, ki so jih krasili vrline, čast, zasluge, zvestoba in ljubezen do svoje domovine in zato do cesarja.
375. Vsi zaslužki istega plemiča morajo temeljiti na zgornjih začetnih pravilih, ki so bistvo plemiškega ranga.
Šesti poglavje
376. O ljudeh srednje vrste.
377. V XV poglavju sem rekel: meščani živijo v mestih, ki se ukvarjajo z obrtjo, trgovino, umetnostjo in znanostjo. V kateri je plemiško stanje postavljen temelj, podoben predpisanim pravilom XV poglavja; tukaj je koristno tudi, da na podlagi dobre narave in prizadevnosti vzpostavimo vodilni položaj, njim pa vodilni položaj, ki ga bodo uporabili tisti, o katerih imamo tukaj opravka.
378. Tovrstni ljudje, o katerih je treba govoriti in od katerih država pričakuje veliko dobrega, če dobi položaj, ki temelji na dobri naravi in spodbuja k marljivosti, so povprečni.
379. On, ki izkorišča svojo svobodo, ni uvrščen ne med plemstvo ne med kmete.
380. V to vrsto ljudi je treba prišteti vse tiste, ki niso plemiči ali kmetje in se ukvarjajo z umetnostjo, znanostjo, navigacijo, trgovino in obrtjo.
381. Poleg tega so vsi, ki bodo prišli ven, ne da bi bili plemiči od vseh nas in naših prednikov, ustanovili šole in sirotišnice, ne glede na njihov položaj, duhovne ali posvetne.
382. Naročili so tudi otrokom. In ker v tej tretji vrsti obstajajo različne stopnje prednosti, potem, ne da bi se spuščali v te podrobnosti, odpiramo le pot do razmišljanja o tem.
383. Ker bodo vse osnove za to srednjo raso ljudi dobre narave in prizadevnosti pri obravnavi te teme, bo nasprotno, kršitev teh pravil služila kot izjema od nje, na primer izdaja, neupoštevanje izpolnijo svoje obljube, še posebej, če je razlog lenoba ali prevara.
Poglavje XVII
384. O mestih.
385. Obstajajo mesta drugačne narave, ki so glede na svoj položaj bolj ali manj pomembna.
386. V drugih mestih je več pogajanj po suhem ali vodnem načinu.
387. V drugih se za dopust sestavi le vneseno blago.
388. Obstajajo tudi tisti, ki služijo le prodaji izdelkov gostujočih kmetov te ali one županije.
389. Drugi cvetijo s tovarnami.
390. Druga ležanje ob morju združuje vse te in druge koristi.
391. Tretji uporablja jarde.
392. Druge so bistvo kapitala itd.
393. Ne glede na to, kako različne so določbe mesta, le v tem, da se na splošno zbližujejo, da morajo imeti vsi enak zakon, ki bi določal, kaj je mesto, koga spoštuje prebivalec v njem in kdo družbo tega mesta in komu koristi narava naravnega položaja tega kraja in kako lahko postanete mestni prebivalec.
394. Iz tega se bo rodilo, da bodo tisti, ki so dolžni sodelovati v dobrem stanju mesta in imeli v njem hišo in posestva, dobili ime meščanstvo. Te esence so dolžne zaradi lastnega dobrega počutja in zaradi svoje civilne varnosti v življenju, premoženju in zdravju plačevati različne davke, da bodo lahko neovirano uporabljali te ugodnosti in drugo premoženje.
395. Tisti, ki tega splošnega, tako rekoč, ne dajo v zavez, ne uporabljajo pravice do filistrskih ugodnosti.
396. Ob ustanovitvi mest je treba še razmisliti, kakšne koristi do katerih mest je mogoče pridobiti brez poseganja v splošno korist in katere ustanove je treba ustanoviti v njihovo korist.
397. V mestih, kjer imajo pogajanja veliko aplikacij, je treba zelo paziti, da se zaradi poštenosti državljanov kredit ohrani v vseh delih trgovine; kajti poštenost in kredit sta bistvo trgovske duše in kjer zvijača in prevara prevladata nad poštenostjo, ne more biti kredita.
398. Okrožja so zelo potrebna za majhna mesta, da bi lahko kmet prodal sadove zemlje in svoje roke ter se preskrbel s tem, kar potrebuje.
399. Mesta Arkhangelsk, St. Petersburg, Astrakhan, Riga, Revel in podobna so mesta in morska pristanišča; Orenburg, Kyakhta in številna druga mesta imajo drugačen naslov. Iz česa je mogoče razbrati, kako velika lastnina ima položaj krajev s civilnimi ustanovami in da brez poznavanja okoliščin vsako mesto ne more narediti udobnega položaja.
400. O cehovskih spretnostih in ustanovitvi cehov za obrtništvo v mestih je še vedno veliko polemike: ali je bolje imeti cehe v mestih ali brez njih in katera od teh določb daje prednost rokodelstvu in obrti.
401. Nesporno pa je, da so cehi koristni za vzpostavitev obrtništva, škodljivi pa so, ko se določi število delavcev, saj prav to preprečuje množenje rokodelstva.
402. V mnogih mestih v Evropi so ti brezplačni, saj število ni omejeno, ampak se lahko vanj prilega, in opozoriti je treba, da je to obogatilo ta mesta.
403. V redko poseljenih mestih so delavnice lahko koristne, če imajo usposobljene ljudi.
Poglavje xviii
404. O dediščinah.
405. Dedni red izhaja iz temeljev državnega prava in ne iz temeljev naravnega prava.
406. Razdelitev zapuščine, zakoni o tej delitvi, dedovanje po smrti tistega, ki je imel to delitev, vsega tega ni bilo mogoče drugače ugotoviti kot družbo in posledično po državni ali civilni zakonodaji.
407. Naravno pravo od očetov zahteva, da hranijo in izobražujejo svoje otroke, ne zavezuje pa jih, da jih naredijo za svoje dediče.
408. Oče, na primer, ko je sina naučil umetnosti ali rokodelstva, ki ga lahko nasiti, ga naredi veliko bogatejšega, kot če bi mu zapustil svoje majhno posestvo, zaradi česar je len ali brezdelen.
409. Res je, da državni in civilni red pogosto zahtevata, da morajo biti otroci dediči po očetih, vendar to ne zahteva, da je vedno tako.
410. To pravilo je splošno: vzgoja vaših otrok je obveznost naravnega prava, njihova dediščina pa je institucija civilnega ali državnega prava.
411. Vsaka država ima zakone o lastništvu posesti v skladu z državnimi predpisi; zato mora biti očetova zapuščina v lasti na način, ki ga določajo zakoni.
412. In treba je vzpostaviti nepremični red za dedovanje, da bi bilo priročno vedeti, kdo je dedič, in da ne bi prišlo do pritožb in sporov glede tega.
413. Vsako legalizacijo morajo izpolnjevati vsi in vsi in ne smejo biti dovoljeni, da jo krši kateri koli ukaz državljanov.
414. Dedovni red je bil predhodno vzpostavljen na podlagi državnega prava med Rimljani, potem ga noben državljan ne bi smel pokvariti po lastni volji, torej od prvih časov v Rimu ni bilo dovoljeno dati oporoke kdorkoli; vendar je bilo to grenko, da je bil človek v zadnjih urah svojega življenja prikrajšan za dejanja.
415. Tako so v tem sklepu našli sredstvo za uskladitev zakonov z voljo zasebnih oseb. S svojim premoženjem so lahko razpolagali v zboru ljudi, vsaka volja pa je bila na nek način stvar oblasti zakonodajne republike.
416. V naslednjih časih so Rimljanom dali neomejeno dovoljenje za oporoko, kar je veliko prispevalo k neobčutljivemu uničenju državne uredbe o delitvi zemljišč; in to je predvsem prineslo zelo veliko in usodno razliko med bogatimi in revnimi državljani; mnoga apanaška posestva so bila na ta način zbrana v posest enega gospodarja; rimski državljani so imeli veliko, nešteto drugih pa nič, in s tem so postali za to moč nevzdržno breme.
417. Starodavni atenski zakoni državljanom niso dovoljevali oporoke. Solon je dovolil in izklopil tiste, ki so imeli otroke.
418. In rimski zakonodajalci, ki so bili prepričani v domišljijo očetovske oblasti, so očetom dovolili sklepati oporoke v škodo svojih otrok.
419. Priznati je treba, da so bili starodavni atenski zakoni veliko bolj podobni sklepom zdrave pameti kot rimski zakoni.
420. Obstajajo države, kjer je pri vsem tem sredina, torej tam, kjer je dovoljeno oblikovati oporoke o pridobljeni lastnini, ni pa dovoljeno, da bi vas razdelili na različne dele, in če je dediščina očeta, ali, bolje rečeno, očetovstvo je prodano ali zapravljeno, potem je legalizirano, da se enak del dediščine iz kupljene ali pridobljene zapuščine podeli naravnemu dediču; če ga dokazi, potrjeni z zakoni, niso naredili nevrednega zapuščine: v tem zadnjem primeru tisti, ki mu sledijo, zavzamejo njegovo mesto.
421. Tako naravnemu dediču kot dediču, izvoljenemu z oporoko, se lahko dovoli, da se odreče dediščini.
422. Rimske hčere so bile izključene iz oporoke; iz tega razloga so zanje zanje uveljavljali. Ti zakoni so nas prisilili, da postanemo nepošteni ljudje ali da zaničujemo naravne zakone, ki nam vlivajo ljubezen do svojih otrok. To so primeri, ki morajo pri sprejemanju zakonov pobegniti.
423. Nič toliko ne oslabi zakonov kot možnost zvijače, da bi se jim izognili. Prav tako nepotrebni zakoni zmanjšujejo spoštovanje nujnega.
424. Žene Rimljanov so bile dediče, če je to v skladu z zakonom o delitvi zemljišč; in če bi to lahko kršilo zakon, niso bili dediči.
425. Moj namen v tej zadevi je bolj nagnjen k delitvi premoženja, še preden se mi zdi dolžnost, da želim, da imajo vsi za njegovo preživljanje zadovoljen del; poleg tega je lahko kmetijstvo v boljšem stanju; in s tem bo država imela velike koristi, saj bo imelo nekaj tisoč podložnikov zmerno blaginjo, namesto da bi imelo nekaj sto velikih bogatašev.
426. Toda delitev premoženja ne bi smela škodovati drugim s pravili, ki so običajna za vzpostavitev zakonov, ki so enako ali bolj potrebni za ohranitev integritete države, kar ne sme ostati neopaženo.
427. Razdelitev duš, kot je doslej os naredila, je škodljiva za kmetijstvo, povzroča breme pri zbiranju in zadnje razdeljevalce spravi v revščino; delitev dediščine pa je do neke mere bolj podobna ohranjanju vseh teh glavnih pravil ter družbenemu in osebnemu dobičku vsakega.
428. Mladoletnik do navedene starosti je član domače družine in ne član družbe. Torej je koristno narediti institucijo skrbništva, kot je npr
429. 1) Za otroke, ki so ostali po očetovi smrti v letih nepopolne starosti, ko jim zaradi nevarnosti še ni mogoče zaupati njihovega posestva v polni moči, da zaradi svojega bankrota ne bi bankrotirali nezrel razlog;
430. Torej 2) in za norih ali so izgubili razum;
431. Ne manj kot 3) in podobno.
432. Pri nekaterih svobodnih pooblastilih mu lahko ožji sorodniki osebe, ki je polovico svojega premoženja zapravila ali se zadolžila, enaki polovici, prepovejo, da bi imel v lasti drugo polovico svojega premoženja. Dohodek od te preostale polovice je razdeljen na več delov, en del pa dobi tisti, ki je v to zadevo zapadel za svoje vzdrževanje, drugi pa se uporabijo za poplačilo dolgov; prepovedano mu je več prodajati in zastavljati; Po izplačilu dolgov mu, če si izterja, vrnejo njegovo premoženje, v lastno korist so mu prihranili svojci, če pa ne izterja, mu letno dajo nekaj dohodka.
433. Treba je določiti pravila, ki so primerna za vsak od teh primerov, tako da zakon ščiti vsakega državljana pred nasiljem in skrajnostmi, ki so lahko prisotne.
434. Zakoni, ki zaupajo skrbništvo nad materjo, bolj obravnavajo ohranitev preostale sirote; in tisti, ki to zaupajo dediču svojega soseda - več spoštovanja do ohranjanja posesti.
435. Med ljudmi, pokvarjenimi z moralo, so zakonodajalci skrbništvo nad siroto zaupali materi; in tistim, kjer morajo zakoni zaupati v moralo državljanov, dajejo skrbništvo dediču nepremičnine, včasih pa oboje.
436. Nemci nikoli ne bi mogli imeti žena brez skrbnika. Avgust je legaliziral: žene s tremi otroki naj ne bodo priprte.
437. Med Rimljani so zakoni dopuščali, da je ženin pred poroko podaril nevesto, nevesta pa ženina; in po poroki je bilo to prepovedano.
438. Zakon zahodnih Gotov je zapovedal, da ženin ne sme dati več kot desetino svojega premoženja svoji bodoči ženi; in v prvem letu po poroki ji ni hotel dati ničesar.
XIX poglavje
439. O sestavi in zlogu zakonov.
440. Vse pravice je treba razdeliti na tri dele.
441. Prvi del bo imel naslov: zakoni.
442. Drugi bo dobil ime: začasne ustanove.
443. Tretji del dobi ime: odloki.
444. Z besedo zakoni so mišljene vse tiste institucije, ki se ne morejo kadar koli spremeniti, in takšno število ne more biti veliko.
445. Pod imenom začasne ustanove se razume, da je treba vrstni red pošiljanja vseh zadev ter različna navodila in predpisi o tem.
446. Ime edikta vsebuje vse, kar se naredi za nekakšno pustolovščino, in to samo po naključju ali čigavi osebi pripada in se lahko sčasoma spremeni.
447. V knjigo pravic je treba vsako zadevo ločeno vključiti na mesto, ki ji pripada: na primer ladje, vojaške, komercialne, civilne ali policijske, mestne, zemeljske itd. Itd.
448. Vsak zakon mora biti napisan z besedami, ki so razumljive za vse, poleg tega pa zelo na kratko; za kar je brez dvoma potrebno, če bo potreba zahtevala, dodati razlage ali razlage za sodnike, da bodo lahko zlahka videli in razumeli tako silo kot uporabo zakona. Vojaški predpisi so polni podobnih primerov, ki jim je priročno slediti.
449. Toda kljub temu je treba pri teh razlagah in razlagah ravnati zelo previdno: tudi te lahko včasih zasenčijo in ne razložijo primera; za kar je bilo veliko primerov.
450. Kadar izjeme, omejitve in omejitve v nobenem zakonu niso potrebne, jih je veliko bolje ne prevzeti; kajti take podrobnosti vodijo do drugih podrobnosti.
451. Če želi pisatelj zakonov v njih prikazati razlog, ki je spodbudil objavo nekaterih med njimi, potem mora biti ta razlog tega vreden. Med rimskimi zakoni obstaja opredelitev: slepec na sodišču ne opravlja nobenega dela, tako da ne vidi znakov in odlikovanj sodnikov. Ta razlog je zelo slab, ko je bilo mogoče prinesti precej drugih dobrih.
452. Zakoni ne smejo biti tankosti, ki izvirajo iz duhovitosti, polne: narejeni so za ljudi povprečnega razloga, na enoten način kot za duhovite; ne vsebujejo znanosti, ki predpisuje pravila za človeški um, ampak preprosto in upravičeno očetovo sklepanje o otrocih in njegovem pekovskem gospodinjstvu.
453. V zakonih je treba poštenost povsod videti: dani so za kaznovanje prestopkov in prevar; in zato je treba, da v sebi vsebujeta veliko vrline in nežnosti.
454. Zlog zakonov mora biti kratek, preprost; neposredni izraz je vedno bolje razumljen kot posredni izraz.
455. Ko je zlog zakonov napihnjen in pompozen, se jih ne časti na noben drug način, razen kot skladba, ki izraža aroganco in ponos.
456. Zakoni se ne smejo pisati z nedoločenimi govori. Kakšen primer je tukaj predpisan. Zakon enega grškega cesarja o kaznovanju narekuje smrt tistega, ki osvobojenega kupi kot sužnja ali koga takšna oseba moti in moti. Ne bi smel uporabljati tako nejasnih in neznanih izrazov: anksioznost in tesnoba, ki se pojavi pri človeku, sploh nista odvisna od tega, kakšno stopnjo občutljivosti ima nekdo.
457. Zlog zakonika blaženega spomina na carja Alekseja Mihajloviča je večinoma jasen, preprost in kratek; z veseljem poslušate, kje so iz tega izvlečka; nihče se ne bo zmotil pri razumevanju tega, kar sliši; besede v njem so razumljive tudi najbolj povprečnemu umu.
458. Zakoni so narejeni za vse ljudi, vsi ljudje morajo ravnati v skladu z njimi, - zato je nujno, da so vsi ljudje enaki in da jih lahko razumejo.
459. Izogibati se je treba izrazitim, ponosnim ali čudovitim besednim zvezam in pri pripravi zakona ne dodati nobene odvečne besede, da bi lahko zlahka razumeli stvar, ki jo določa zakon.
460. Prav tako se je treba zavedati, da med zakoni ni zakonov, ki ne bi dosegli predvidenega cilja; ki jih je v besedah obilo, pomena pa nezadostno; ki so po svoji notranji vsebini malo pomembni, po zunanjem zlogu pa arogantni.
461. Zakoni, ki priznavajo nujna dejanja, ki niso vključena niti v vrlino niti v porok, so podvrženi nespodobnosti, ki jo prisilijo, da obravnava, nasprotno, dejanja, ki so potrebna za nepotrebna.
462. Zakone v primeru denarne kazni ali denarne kazni, ki pomenijo natančno znesek denarja, plačanega za vsako napako, je treba ponovno pregledati vsaj vsakih petdeset let, tako da je denarno plačilo, ki je bilo enkrat priznano kot zadostno, v drugem šteje kot nič, kajti cena denarja se spreminja sorazmerno s premoženjem. V Rimu je bil nekoč tak ekstravaganten človek, ki je udaril klofuto vsakemu, ki je naletel nanj, hkrati pa je vsakemu od njih plačal takoj petindvajset kopejk, torej tako, kot je predpisano z zakonom.
Poglavje XX
463. Razni članki, ki zahtevajo pojasnilo.
464. A. Zločin žalitve veličanstva.
465. To ime pomeni vse zločine, ki so v nasprotju z varnostjo suverena in države.
466. Vsi zakoni bi morali biti sestavljeni iz jasnih in jedrnatih besed, vendar med njimi ni nobenega, ki bi bolj obravnaval esej o varnosti državljanov, kot so zakoni, ki spadajo v kaznivo dejanje žalitve veličanstva.
467. Svoboda državljana ni ogrožena bolj zaradi ničesar kot zaradi obtožb sodišča in tujcev na splošno; kako velika nevarnost bi na njem vztrajala, če bi ta tako pomemben člen ostal nejasen: kajti svoboda državljana je odvisna najprej od elegance kazenskega prava.
468. Kazenskega prava ne smemo zamenjevati z zakoni, ki vzpostavljajo sodni red.
469. Če je kaznivo dejanje žalitve veličanstva v zakonih opisano z nejasnimi besedami, potem lahko dovolj tega povzroči različne zlorabe.
470. Kitajski zakoni na primer predpisujejo, da mora biti, če nekdo ne pokaže spoštovanja do cesarja, usmrčen. Toda tako kot ne opredeljujejo pomanjkanja spoštovanja, lahko vse tam povzroči odvzem življenja, od koga si želijo, in iztrebljenje generacije, katere uničenje želijo. Dve osebi, odločeni, da bosta sestavili sodni spis, sta v opisu nekega povsem nepomembnega primera postavili okoliščine, ki niso bile resnične; na njih je rečeno, da laganje v sodnih spisih ni nič drugega kot spoštovanje sodišča; oba sta bila usmrčena.
Eden od knezov na predstavi, ki jo je podpisal cesar, je iz nepremišljenosti dal nekakšen znak: iz tega je bilo sklenjeno, da do Bogdyhana ni izkazoval dolžnega spoštovanja. In to je povzročilo strašno preganjanje za vso to prinčevo generacijo.
471. Najbolj nasilna zloraba je, če se pred žalitvijo veličanstva dotaknete kaznivega dejanja, ki ga sama stvar ne vsebuje. Zakon rimskih cezarjev jih je obravnaval kot bogokletnike, ki so dvomili v zasluge in zasluge ljudi, ki so jih izvolili v kateri koli naziv, in jih zato obsodili na smrt.
472. Drugi zakon je razglasil tiste, ki zaslužijo tatovski denar, za kaznivo dejanje žalitve veličanstva. Vendar niso nič drugega kot državni tatovi. Tako se mešajo različni pojmi o stvareh.
473. Dajanje imena kaznivemu dejanju žalitve veličanstva kateremu koli drugemu zločinu ni nič drugega kot zmanjšanje groze, povezane s kaznivim dejanjem žalitve veličanstva.
474. Župan je pisal rimskemu cesarju, da se pripravljajo, da bodo sodnika obsodili kot krivega kaznivega dejanja žalitve veličanstva, ki je izrekel kazen v nasprotju s Cezarjevo legalizacijo. Cezar je odgovoril, da so v njegovi lasti zločini žalitve veličanstva posredni, a skrite na sodišču niso sprejeti.
475. Tudi med rimskimi zakoni je bil eden, ki je ukazal kaznovati kot zločince pri razžalitvi veličanstva tiste, ki so, čeprav iz neprevidnosti, nekaj vrgli pred podobe cesarjev.
476. V Angliji je samo zakon za najvišjo veleizdajo razglasil vse tiste, ki napovedujejo kraljevo smrt. Pri bolezni kraljev si zdravniki niso upali reči, da obstaja nevarnost: lahko si mislimo, da so ravnali v skladu s tem in pri zdravljenju.
477. Moški je sanjal, da je ubil carja. Ta kralj je ukazal, naj ga usmrtijo s smrtjo, češ da o tem ne bi sanjal ponoči, če podnevi o tem ne bi razmišljal v resnici. To dejanje je bila velika tiranija; kajti tudi če bi mislil, pa še ni prišel v izpolnitev svoje misli. Zakoni niso dolžni kaznovati nič drugega kot zunanja ali zunanja dejanja.
478. Ko je bilo pri žalovanju veličanstva uvedenih veliko kaznivih dejanj, je bilo treba te zločine razlikovati in moderirati. Tako so končno prišli do točke, da niso obravnavani za take zločine, razen tistih, ki vsebujejo naklep proti življenju in varnosti suverena ter izdajo države in podobno; katera kazniva dejanja in usmrtitve so predpisana najhuje.
479. Dejanja niso vsakodnevna, marsikdo jih lahko opazi: lažne obtožbe dejanj je mogoče enostavno razložiti.
480. Besede, združene z dejanjem, prevzamejo bistvo tega dejanja. Tako bo oseba, ki pride na primer na mesto ljudskega zbora, da bi svoje podanike opogumila do ogorčenja, kriva, ker je žalila veličanstvo, ker so besede združene z dejanjem in si od tega nekaj izposodijo. V tem primeru se ne kaznujejo besede, ampak dejanje, pri katerem so bile besede uporabljene. Besede se nikoli ne pripišejo kot kaznivo dejanje, razen če pripravijo, združijo ali sledijo nezakonitemu dejanju. Vse se spremeni in ovrže, kdo iz besed naredi zločin, vreden smrtne kazni: besede je treba spoštovati kot znak samo kaznivega dejanja, vrednega smrti.
481. Nič ne naredi kaznivega dejanja žalitve veličanstva bolj odvisnega od čuta in volje drugega, kot če so njegove neskromne besede vsebina. Pogovori so tako predmet interpretacije, tako velika razlika med neskromnostjo in zlobnostjo in tako majhna razlika med izrazi, od neskromnosti in zlobe, ki se uporablja, da zakon nikakor ne more podvrgati besed smrtni kazni, vsaj ne pomeni popolnoma besede, da ga zaradi tega podvrže usmrtitvi.
482. Torej besede niso stvar kaznivega dejanja. Pogosto ne pomenijo ničesar samega, ampak z glasom, ki ga izgovorijo. Pogosto ponavljajo iste besede, vendar jim ne dajejo enakega pomena: ta pomen je odvisen od povezave, ki jih povezuje z drugimi stvarmi. Včasih tišina izraža bolj kot ves pogovor. Ničesar ne bi zaprlo v sebi toliko dvojnega pomena kot vse to. Kako je torej mogoče iz tega narediti zločin, kot je žalitev veličanstva, in kaznovati tako za besede kot za dejanja? S tem ne želim zmanjšati ogorčenja tistih, ki želijo oklevetati slavo svojega suverena, vendar lahko rečem, da se v teh primerih za obsodbo Veličanstva bolj prileže preprosta popravna kazen grozno kot sama nedolžnost.
483. Črke niso tako hitro prehodne stvari kot besede; če pa se ne pripravijo na zločin veličanstva, potem tudi oni ne morejo biti stvar, ki vsebuje zločin veličanstva.
484. Zelo jedke skladbe so v avtokratskih državah prepovedane, vendar so narejene kot izgovor za mestno odločanje in ne kot zločin; in biti morate zelo previdni, ko morate razširiti raziskave o tem in si predstavljati nevarnost, da bodo umi čutili zatiranje in zatiranje; in to ne bo povzročilo nič drugega kot nevednost, ovrglo darove človeškega razuma in odvzelo željo po pisanju.
485. Klevetnike je treba kaznovati.
486. V mnogih pooblastilih zakon po smrtni kazni odredi odpiranje tistih zarot, o katerih kdo ne ve prek komunikacije s prestopniki, ampak po govoricah. Zelo spodobno je uporabiti ta zakon v vsej resnosti pri zločinu najvišje stopnje, ki zadeva žalitev veličanstva.
487. In pomen tega je zelo velik: ne zamenjujte različnih stopenj tega kaznivega dejanja.
488. V. O plovilih posebnega naročila.
489. Najbolj neuporabna stvar za suverene oblasti v avtokratskih vladah je, da včasih oblečejo posebne sodnike, ki sodijo enemu od njegovih podložnikov. Takšni sodniki bi morali biti zelo krepostni in pravični, da ne bi mislili, da jih je vedno mogoče upravičiti s svojimi ukazi, s kakšno tajno državno koristjo, z izbiro, ki so jo naredili sami, in s svojim strahom. Takšna sodišča imajo tako malo koristi, da se ne splača preoblikovati običajnega sodnega reda.
490. To lahko povzroči tudi zlorabe, ki zelo škodijo miru državljanov. Primer tega je na voljo tukaj. V Angliji so pod številnimi kralji člane zgornjega senata sodili po sodnikih, oblečenih iz iste zbornice; na ta način so usmrtili vse, kar so želeli, od tega plemiča na sestanku.
491. Preiskavo takšnega in drugačnega primera pogosto zamenjujemo prek nekaterih dobro imenovanih sodnikov in njihovega mnenja o tem primeru s sodbo o tej zadevi.
492. Vendar obstaja velika razlika: zbrati vse novice in okoliščine primera ter podati svoje mnenje o tem ali soditi o tem primeru.
493. D. Pravila so zelo pomembna in potrebna.
494. V tako veliki državi, ki bi svojo vladavino razširila na toliko različnih narodov, bi obstajal porok, ki bi bil zelo škodljiv za mir in varnost njenih državljanov - prepoved ali prepoved njihove vere.
495. In res ni drugih načinov, razen razumnih drugih zakonov o dopustnosti, ki jih naša pravoslavna vera in politika ne zavračata, s katerimi bi lahko vse te izgubljene ovce iz čopora pripeljali do prave zveste črede.
496. Preganjanje draži človeške misli in dovoljenje, da verjamejo po svojem zakonu, zmehča tudi najbolj okrutna srca in jih odstrani iz otrdele trmastosti, umirja njihove spore, ki so v nasprotju z molkom države in enotnostjo državljanov.
497. Pri preiskovanju primerov magije in herezije je treba biti zelo previden. Obtožba teh dveh kaznivih dejanj lahko neupravičeno krši tišino, svobodo in dobro počutje državljanov ter je še vedno vir neštetih muk, če zakoni meja tega ne dopuščajo. Ker ker ta obtožba ne vodi neposredno do dejanj državljana, ampak bolj do koncepta, ki si ga ljudje predstavljajo o njegovem značaju, se zgodi, da je zelo nevaren v obsegu običajne nevednosti. In potem bo državljan vedno v nevarnosti zaradi dejstva, da niti vedenje, najboljše v življenju, niti morala, najbolj neoporečna in nižja uspešnost vseh položajev ne morejo biti njegovi zagovorniki pred sumi teh zločinov.
498. Vladajoči grški cesar Manuel Comnenus je bil proti protestniku obveščen, da ima namere proti kralju, in je uporabil nekaj skrivnih čarov, da bi ljudi naredil nevidne.
499. V zgodovini Carigrada pišejo, da je bilo po razodetju znano, kako se je čudež ustavil zaradi čarovnije določene osebe, nato sta bila on in njegov sin obsojena na smrt. Koliko različnih stvari je odvisno od tega kaznivega dejanja in ki bi ga sodnik moral preučiti? 1) da je čudežno prenehalo; 2) da je pri tem zatiranju čudežnega dejanja prišlo do magije; 3) da bi čarovnija lahko uničila čudež; 4) da je bila oseba čarovnik; 5) končno, da je izvedel to čarobno dejanje.
500. Cesar Theodore Laskar je svojo bolezen pripisal čarovništvu. Obtoženi tega niso imeli drugega načina odrešenja, kot da se z rokami dotaknejo vročega železa in se ne opečejo. S kaznivim dejanjem v luči najbolj neznanega so se kopulirali poskusi za proučevanje najbolj neznanega.
501. E. Kako lahko veste, da se država približuje padcu in dokončnemu uničenju?
502. Škoda za katero koli vlado se skoraj vedno začne s škodo na njenih začetnih temeljih.
503. Začetni temelj vlade se ne poškoduje le, ko se ta državna miselnost, ki je v vsakem od njih impresionirana z zakonom, kar lahko imenujemo enakost, ki jo predpisujejo zakoni, ugasne, ampak tudi ko se uveljavi intelektualizacija enakosti, ki je dosegla zelo skrajna in ko hočejo vsi biti enaki tistemu, kar je po zakonu določeno, da je šef nad njim.
504. Če ne izkazujejo spoštovanja do suverena, vlad, vladarjev; če ne spoštujejo starih, ne bodo častili niti očetov, niti mater, niti gospodarjev; in država bo neobčutljivo nizko padla.
505. Ko je prvotni temelj vlade poškodovan, se njegove določbe imenujejo krutost ali strogost; ustaljena pravila imenujemo prisila; nekdanje veselje je obsojeno kot strah. Lastnina zasebnikov je bila prej ljudski zaklad; toda takrat je narodni zaklad dediščina zasebnikov in ljubezen do domovine izgine.
507. Obstajata dve vrsti škode: prva je, ko se zakoni ne upoštevajo; drugi - ko so zakoni tako slabi, da se sami pokvarijo; in potem je zlo neozdravljivo, ker je v sami medicini zla.
508. Država se lahko spremeni tudi na dva načina: bodisi zaradi dejstva, da je ustanovitev popravljena, bodisi zaradi poslabšanja te ustanove. Če se v državi opazijo začetni razlogi in se ustanovi njena ustanovitev, se to popravi; če se začetni temelji izgubijo, ko se institucija spremeni, potem se poslabša.
509. Več ko je usmrtitev več, večja je nevarnost za državo; kajti usmrtitve se množijo sorazmerno s škodo morale, kar povzroča tudi uničenje držav.
510. Kaj je uničilo posestvo generacij Qing in Sungi? Nekateri kitajski pisatelj pravi: dejstvo, da so ti vladarji, ki se niso zadovoljili z glavnim nadzorom, eden le dostojen do suverena, hoteli upravljati vse neposredno in pritegniti k sebi vse zadeve, ki bi jih morale urejati z vzpostavitvijo različnih vlad.
511. Avtokracija je uničena tudi takrat, ko suvereni misli, da bo bolj pokazal svojo moč, če spremeni vrstni red stvari in mu ne bo sledil, in ko se bolj drži svojih sanj kot svojih naklonjenosti, iz katerih izhajajo zakoni in stekla ...
512. Res je, da obstajajo primeri, ko mora vlada ukrepati brez nevarnosti za državo v celoti. Vendar pa obstajajo primeri, v katerih mora delovati v mejah, ki jih je sama postavila.
513. Najvišja umetnost državne uprave je natančno vedeti, kateri del moči, majhen ali velik, je treba uporabiti v različnih okoliščinah; kajti v avtokraciji je blaginja vlade delno krotka in popustljiva vlada.
514. V elegantnih motorjih umetnost uporablja čim manj gibanja, sil in koles. To pravilo je dobro tudi v vladi; najpreprostejša sredstva so pogosto najboljša, več tkana pa najslabša.
515. V vladi je nekaj ugodnosti: bolje je, da cesar spodbuja, in zakoni bi ogrožali.
516. Ta minister je zelo spreten v svojem činu, ki vam bo vedno rekel, da je cesar jezen, da je nehote prevzet, da bo ravnal v skladu s svojimi pooblastili.
517. Kljub temu bi bila ta velika nesreča v državi, če si nihče ne bi upal predstaviti svojih strahov pred kakšno prihodnjo pustolovščino ali opravičiti slabe uspehe zaradi vztrajanja sreče, ki se je zgodila, in spodaj svobodno izraziti svoje mnenje.
518. Kdo pa bo rekel, kdaj naj kaznuje in kdaj naj odpusti? To je nekaj takega, kar se lahko počuti bolje kot je predpisano. Ko je usmiljenje podvrženo določenim nevarnostim, so te nevarnosti zelo vidne. Usmiljenje je enostavno razlikovati od slabosti, ki vodi cesarja do prezira kaznovanja, in v tako stanje, da sam ne more razbrati, kdo bi moral biti kaznovan.
519. Res je, da bi dobro mnenje o slavi in moči carja lahko povečalo moč njegove države; a dobro mnenje o njegovi pravičnosti jih bo enako pomnožilo.
520. Vse to ne more ugoditi božanju, ki vse dni vsem zemeljskim posestnikom govori, da so njihova ljudstva ustvarjena zanje. Vendar mislimo in v slavo sebe pripisujemo reči, da smo ustvarjeni za naše ljudi, zato smo dolžni govoriti o stvareh, kot bi morale biti. Kajti, Bog ne daj, da bi po koncu te zakonodaje, ki bi bili ljudje bolj pravični in zato bolj uspešni na zemlji: namen naših zakonov ne bi bil izpolnjen - nesreča, v kateri ne želim živeti.
521. Vsi primeri, navedeni v tem eseju in običaji različnih ljudstev, ne bi smeli drugače izvajati, takoj ko bi spodbujali izbiro metod, po katerih bi ruski ljudje, kolikor je mogoče v človeštvu, postali najbolj uspešni na svetu. .
522. Zdaj mora Komisija primerjati podrobnosti vsakega dela zakonodaje s pravili tega sklepa.
Konec
523. Lahko se zgodi, da bodo nekateri, ko bodo prebrali to zapoved, rekli: ne bodo jo vsi razumeli. Na to ni težko odgovoriti: res ga ne bodo razumeli vsi, ki so ga enkrat prebrali; vsak pa bo razumel ta mandat, če bo z marljivostjo in občasno med njim izbral tisto, kar mu bo v njegovem razmišljanju lahko služilo kot pravilo. To navodilo je treba pogosteje ponavljati, da postane bolj znano, nato pa lahko vsi trdno upajo, da ga bodo prej razumeli.
524. Pridnost in gorečnost premagata vse, ker lenoba in neprevidnost odvzameta vse dobro.
525. Da pa bi se olajšali v tej težki zadevi, je treba to odredbo v Komisiji prebrati o sestavi osnutka novega zakonika in v vseh komisijah, odvisno od tega, zlasti pa poglavje in člene, ki so jim zaupani, enkrat v začetku vsakega meseca do konca Komisije.
526. Ker pa ni nič popolnega, kar je ustvarila oseba, potem lahko komisija v poročilih pokaže, da ta mandat še ne ureja nobene institucije, lahko komisija poroča ZDA in prosi za dodatke.
Zakonodaja Katarine II. T. 1-2. M., 2000.
Zotov V.D. Cesarica Katarina in njen "red" // Bilten Ruske univerze za prijateljstvo ljudi. Ser. Politična znanost. 2000. št.2. S.21-32.
Isaev I.A. Zgodovina države in prava Rusije. M., 2006.
Klyuchevsky V.O. Izvor, sestava in viri reda. Cenzura in kritika reda. Vsebina reda. Misel reda // Tečaj ruske zgodovine. Predavanje 77. Moskva, 1990.
Tomsinov V.A. Cesarica Katarina II (1729-1796) // Ruski pravniki XVIII-XX stoletja: Eseji o življenju in delu. V 2 zvezkih. 1. zvezek M.: Zertsalo, 2007.S. 63-89.
Kako je "mandat" upravičil potrebo po močni monarhovi moči?
Katera splošna načela pravnega sistema so bila oblikovana v "Odredbi"?
Kakšni so razlogi za pisanje tega dokumenta?
Zakaj je bila zakonodajna komisija razpuščena?
Kakšna je nadaljnja usoda določb, oblikovanih v "odredbi"?