Artikulo 128 ng Kodigo sa Buwis ng responsibilidad ng Russian Federation. Teorya ng kabuuan

Hindi pinagana ang saksi sa buwis - ang responsibilidad ay itinatag sa pamamagitan ng sining. 128 NK RF. Ang artikulong ito ay isang lohikal na pagdaragdag ng sining. Ang 90s ng Russian Federation, na sumasaklaw sa tanong ng pag-akit ng mga saksi sa panahon ng pagpapatupad ng kontrol sa buwis. At kung st. Ang 90s ng Russian Federation ay naglalaman ng mga patakaran kung saan ang mga saksi ay kasangkot, ang pamantayan sa ilalim ng pagsasaalang-alang ay nakatuon sa mga panukala ng kaparusahan ng indibidwal sa kaso ng hindi makatarungang katuparan ng mga responsibilidad na itinalaga dito. Tingnan natin kung anong mga isyu ang madalas na lumitaw.

Artikulo 128 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation: Opisyal na Teksto

Anong magandang dahilan ang hindi nakuha sa responsibilidad?

Isinasaalang-alang ang mga patakaran ng talata 1 ng sining. 128 ng code ng buwis ng Russian Federation, ang pisikal ay maaaring maging exempt mula sa iniresetang pangungusap. Posible ito sa isang wastong dahilan na hindi pinapayagan na magbigay ng mga indikasyon. Totoo, na sa mismo ay kinabibilangan ng konsepto ng "magalang na dahilan", ang NK ng Russian Federation ay hindi ibubunyag.

Batay sa hudisyal na kasanayan, ang mga sumusunod ay maaaring isaalang-alang bilang mga kadahilanan:

Ang pisikal ay kinikilala bilang may kapansanan (ang kahulugan ng Moscow City Court ng 10.08.2010 No. 33-23831).

Gayunpaman, sa kasong ito, talata 4 ng sining. Ang 90s ng Russian Federation, alinsunod sa kung saan ang patotoo ay maaaring makuha sa lugar ng pananatili ng saksi.

Ang tanong ng interogasyon na isinagawa ng mga awtoridad sa buwis ay tumutugma sa petsa ng pagtawag sa manggagamot sa Department of Internal Affairs (halimbawa, para sa petsa ng mga indications) o sa korte (kahulugan ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Abril 30, 2010 No. 6-B10-1, ang kahulugan ng Moscow Regional Court ng 08/31/2010 No. 33 -15193).

Upang maiwasan ang mga pagtatalo sa mga awtoridad sa buwis, natanggap ang agenda, dapat itong ipaalam tungkol sa imposible ng patotoo sa tinukoy na lugar at sa takdang panahon.

Kung ang saksi ay hindi lumilitaw sa tawag at hindi iniuulat ang imposibilidad ng presensya nito, ayon sa sining. 128 Kodigo sa Buwis ng Russian Federation ay kailangang magbayad ng multa na 1000 rubles.

Tungkol sa kung sino ang maaari mong maakit bilang isang saksi, basahin.

Kapag ang pagtanggi ng patotoo ay hindi parusahan?

Minsan, kahit na sumang-ayon ang saksi na magpatotoo, ang mga sukat ng kaparusahan ay hindi maaaring mailapat. Ang tampok na ito ay ibinibigay ng sining. 51 ng konstitusyon ng Russian Federation, alinsunod sa kung saan ito ay pinapayagan na huwag mag-ulat ng impormasyon:

tungkol sa manggagamot mismo, na nakakaakit ng isang saksi;
tungkol sa kanyang asawa o asawa;
tungkol sa kanyang mga malapit na kamag-anak.

Halimbawa, sa panahon ng inspeksyon sa field, ang negosyante mismo ay naaakit bilang isang saksi. Hindi siya maaaring magpatotoo laban sa kanyang sarili. Ang konklusyon na ito ay nakapaloob din sa mga desisyon ng arbitrasyon (resolusyon ng Fas ng Distrito ng North Caucasus na may petsang Disyembre 26, 2012 sa kaso ng A32-4042 / 2011).

Kung ang saksi ay kinakailangan upang ipaalam sa impormasyon na hindi nauugnay dito at ang mga kamag-anak nito, ang kawalan ng pagnanais na ibunyag ang naturang impormasyon ay parurusahan ng multa na 3,000 rubles.

Tungkol sa kung anong mga kaso ang mga resulta ng pagsubok batay sa patotoo ay maaaring hinamon, basahin sa materyal

Bagong edisyon ng sining. 128 NK RF.

Di-anyo o pag-iwas sa hitsura nang walang wastong mga sanhi ng taong tinatawag na kaso ng pagkakasala sa buwis bilang isang saksi,

ay nangangailangan ng pagbawi ng multa sa halaga ng libu-libong rubles.

Hindi awtorisadong pagtanggi ng isang saksi mula sa patotoo, pati na rin ang dacha malinaw na maling patotoo

ito ay nangangailangan ng pagbawi ng multa sa halagang tatlong libong rubles.

Komentaryo sa Artikulo 128 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation

Ang mga pagkakasala na ginawa sa panahon ng proseso sa kaso ng mga pagkakasala sa buwis ay gumagawa ng isang independiyenteng grupo ng mga paglabag sa buwis. Kabilang dito ang sining. Sining. 128 at, na nagbibigay ng responsibilidad para sa mga labag sa batas na pagkilos ng mga taong nakikilahok sa proseso ng pagkakasala sa buwis. Ang gayong mga tao ay saksi, dalubhasa, espesyalista at tagasalin. Alinsunod sa awtoridad sa buwis, may karapatan na kasangkot ang mga espesyalista, eksperto, tagapagsalin para sa kontrol ng buwis, pati na rin ang mga saksi sa mga maaaring kilalanin ang anumang mga pangyayari na mahalaga para sa kontrol ng buwis. Magiging angkop na isipin na bilang isang saksi sa kaso ng isang pagkakasala sa buwis ay maaaring sanhi ng sinumang tao na maaaring kilalanin ang anumang mga pangyayari na itatatag sa kaso.

Ang bagay ng pinag-aralan na gawa ay ang relasyon na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga kontrol ng buwis, at lalo na ang mga nagmumula sa panahon ng pag-audit ng buwis at ang mga paglilitis sa kaso ng pagkakasala sa buwis. Kasabay nito, ang nagkasala ay lumalabag sa mga probisyon ng code bilang sining. . Ang direktang bagay ay relasyon na may kaugnayan sa katotohanan na ang saksi na kasangkot sa pakikilahok sa kaso ay hindi matupad o hindi angkop executes ang mga tungkulin ipinagkatiwala dito. Ang panganib ng pagkakasala na ito ay maaari itong kontrahin ang mga resulta ng isang audit sa buwis, bumuo ng hindi makatwirang mga pagdududa tungkol sa kanilang pagiging maaasahan, ito ay ginagawang mahirap sa mga gawain ng mga awtoridad sa buwis para sa pagpapatupad ng mga function ng kontrol.

Ang layunin na bahagi ng kasalanan na ito ay ipinahayag sa mga aksyon at hindi pagkilos ng saksi. Ipaliwanag natin ang ilang mga kahulugan:

a) di-anyo - ay nangangahulugan na ang nagkasala ay tumangging lumitaw sa awtoridad sa buwis (sa kabila ng katotohanan na ito ay sanhi sa iniresetang paraan, tingnan) at ipinahayag ito nang direkta at walang katiyakan;

b) pag-iwas mula sa turnout - ay nangangahulugan na ang nagkasala ay hindi talaga sa awtoridad sa buwis, bagaman hindi ito nagpapahayag ng pagtanggi;

c) at di-hitsura, at pag-iwas mula sa hitsura pagkatapos ay gumawa ng mga palatandaan ng layunin na bahagi ng kasalanan na ito, kapag sila ay pinapapasok nang walang magandang dahilan. May isa o ibang dahilan upang maging wasto, maaaring hatulan lamang ng isa ang batayan ng pagtatasa ng isang partikular na sitwasyon. Sa partikular, sa pagsasagawa, ang paggalang sa mga wastong dahilan ay kinabibilangan ng:

Ang sakit ng pinaka-nagkasala, impeding ang hitsura;

Ang pangangailangan upang pangalagaan ang isang may sakit na miyembro ng pamilya;

Ilang solemne (nalulungkot) na kaganapan sa buhay ng isang saksi;

Tumawag para sa panandaliang bayad sa militar;

Aksidente o aksidente, aksidente sa trapiko, atbp.

Ang kawalang-galang ng kabiguan na lumitaw (pag-iwas sa hitsura) ay dapat na pinatunayan ng mga awtoridad sa buwis sa kanilang sarili;

d) Ang saksi ay sanhi ng isang opisyal na gumagawa ng mga paglilitis sa kaso ng pagkakasala sa buwis;

e) ang layunin na bahagi ng pagkakasala, na ibinigay ng Bahagi 2 ng komento na artikulo, kasama ang mga gawaing tulad ng:

Hindi awtorisadong pagtanggi ng isang saksi mula sa patotoo. Ang isang aplikasyon para sa pagtanggi ay maaaring gawin sa pamamagitan ng pagsulat, at pasalita (sa anumang kaso, ito ay makikita sa protocol, na kung saan ay inilabas alinsunod sa talata 1 ng sining. 90 at). Ang nagkasala ay dinala sa hustisya sa ilalim ng sining. 128 Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, parehong sa buong at sa bahagyang pagtanggi upang magbigay ng mga indikasyon. Talagang hindi mahalaga ang mga motibo at mga dahilan para sa pagtangging magpatotoo: takot sa pagsira ng mga relasyon sa nagbabayad ng buwis, pagkawala ng utang na loob na makipagtulungan sa mga awtoridad sa buwis, atbp. Sa kabilang banda, sa komento ng Artikulo 128 ng Kodigo sa Buwis ng Russia, kinakailangan upang isaalang-alang na magiging kapaki-pakinabang na ang saksi ay tatanggihan na magpatotoo laban sa kanyang sarili, ang asawa, malapit na kamag-anak (sining 51 ng KRF) , sa iba pang mga kaso na ibinigay ng batas. Mga pahiwatig (mula sa maliit na bahay na kung saan ang nagkasala ay tumanggi) ay anumang impormasyon, ang mga pangyayari na kilala sa saksi sa kaso ng pagkakasala sa buwis. Gayunpaman, pinag-uusapan lamang natin ang tungkol sa gayong mga kalagayan na mahalaga sa kontrol ng buwis. Tungkol sa iba pang mga pangyayari, ang tao ay may karapatan na magpatotoo na huwag magbigay;

Ang cottage ay malinaw na maling patotoo ay nangangahulugan na ang nagkasala ay sinasadya na disinforcing ang mga opisyal ng awtoridad sa buwis;

(e) Ang layunin ng pagkakasala na tinukoy sa komento na artikulo ay nailalarawan sa pamamagitan ng parehong mga pagkilos (halimbawa, ang petsa ng malinaw na maling patotoo) at hindi pagkilos (halimbawa, kapag ang pag-iwas sa hitsura para sa patotoo Dacha).

Ang mga indibidwal lamang ay maaaring sumailalim sa pagkakasala na ito (ito ay direktang ibinibigay ng talata 1 ng Art. 90 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation). Dapat pansinin na ang tawag bilang mga saksi ay hindi napapailalim sa juvenile, pati na rin ang mga tao na, sa pamamagitan ng kabutihan ng pisikal o mental na mga kakulangan, ay hindi maayos na nakikita at (o) magparami ng mga pangyayari na mahalaga para sa kaso (talata 2 ng Artikulo 90 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation).

Sa kabilang banda, ang patotoo ng saksi ay maaaring makuha sa lugar ng kanyang paglagi, kung ito ay dahil sa sakit, katandaan, ang kapansanan ay hindi makalitaw sa awtoridad ng buwis, at sa paghuhusga ng opisyal na opisyal ng Awtoridad sa buwis - sa iba pang mga kaso (sugnay 4 ng Artikulo 90 ng code ng buwis).

Ang responsibilidad na ibinigay ng artikulong ito ay nangyayari kung ang batas ay hindi naglalaman ng mga palatandaan ng krimen na itinakda ng mga pamantayan ng kriminal na code ng Russian Federation.

Ang subjective na bahagi ng pinag-aralan na pagkilos ay nailalarawan lamang sa pamamagitan ng isang intensyonal na anyo ng pagkakasala. Imposibleng isipin na hindi napagtanto ng tao na, sa pamamagitan ng paggawa ng pagkakasala sa buwis, lumalabag ito sa batas (ang katotohanan ay ang mga karapatan at obligasyon ay magpapaliwanag sa kanya ng opisyal ng awtoridad sa buwis). Kaya, ang nagkasala ay gumagawa ng gawaing ito o tuwid, o may hindi direktang hangarin ().

Inililista namin ang mga responsibilidad na ibinigay ng artikulo:

Para sa Komisyon ng Batas, na ibinigay sa bahagi 1 ng sining. 128 ng code ng buwis ng Russian Federation, ang may kasalanan ay naaakit sa multa ng libu-libong rubles;

Para sa Komisyon ng Batas, na ibinigay sa bahagi 2 ng sining. 128 Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ang may kasalanan ay naaakit sa multa na tatlong libong rubles.

Ang mga halagang ito ay dapat bawasan o pinalaki.

Isa pang komento sa sining. 128 Kodigo sa Buwis ng Russian Federation.

ang una ay binubuo sa isang di-anyo o pag-iwas mula sa turnout nang walang wastong mga sanhi ng taong tinatawag na kaso ng pagkakasala sa buwis bilang isang saksi;

ang pangalawa ay nasa labag sa batas na pagtanggi sa testigo mula sa patotoo, gayundin ang bansa ng sadyang maling patotoo.

Ang pamamaraan para sa pag-akit upang lumahok sa pagpapatupad ng mga aksyon para sa pagpapatupad ng kontrol ng buwis ng saksi ay itinatag sa pamamagitan ng sining. 90 code (tingnan ang komento sa Art. 90 ng code).

Ang mabubuting dahilan para sa di-anyo ng mukha na dulot ng isang saksi ay isang tinantyang kategorya. Kapag isinasaalang-alang ang kaso ng isang pagkakasala, ito ay sapilitan upang suriin ang sanhi ng kabiguan na lumitaw, ang kanilang paggalang ay tinatantya batay sa pag-aaral ng mga pangyayari ng isang partikular na kaso. Ayon sa talata 4 ng sining. 90 Ang Kodigo ng Patotoo ng Saksi ay maaaring makuha sa lugar ng kanyang paglagi, kung ito ay dahil sa karamdaman, katandaan, ang kapansanan ay hindi maaaring lumitaw sa awtoridad sa buwis, at sa paghuhusga ng opisyal na opisyal ng awtoridad sa buwis - Sa iba pang mga kaso.

Ang labag sa batas ng pagtanggi ng patotoo ay nangangahulugan na ang saksi ay tumangging magpatotoo hindi sa mga lugar na tinukoy sa batas.

Ang pagtanggi sa patotoo ay nagpapahiwatig ng isang malinaw na hindi pagkakasundo upang mag-ulat ng impormasyon tungkol sa mga pangyayari ng kahalagahan para sa kontrol ng buwis.

Ang Cottage Removally False Testimony ay nagpapahiwatig ng mensahe ng Saksi sa ganap o bahagyang pangit na impormasyon tungkol sa mga pangyayari na mahalaga para sa pagpapatupad ng kontrol sa buwis.

Artikulo 128 HK RF: Ang kakanyahan at mga komento (ang rebisyon ng taong ito) ay kasama sa ch. 16 seksyon VI "Mga Pagkakasala sa Buwis at responsibilidad para sa kanilang pangako" at nagtatatag ng antas ng parusa ng isang saksi para sa kakulangan nito sa pagsubok, pati na rin ang isang antas ng kaparusahan para sa perjury.

Ang konsepto ng "responsibilidad ng saksi"

Tulad ng iba pang mga lugar ng batas, ang patotoo ng mga Saksi ay itinuturing bilang impormasyon na tumutulong sa layunin na isaalang-alang ang materyal na ito.

Mga paghihigpit, ayon sa kung aling mga mamamayan ang nasasangkot sa papel ng isang saksi, ay halos pareho din sa:

juvenile;
ang kawalan ng isip ay nakumpirma ng may-katuturang dokumento;
ang mga taong may sariling impormasyon tungkol sa kasong ito, dahil sa mga detalye ng mga propesyonal na aktibidad (notaryo, abogado, auditor, atbp.). Gayunpaman, ang talata 3 ng sining. 96 NK ay nagsasaad na sa ilang mga kaso ang isang espesyalista ay maaaring maakit bilang isang saksi na may shift, kung kinakailangan, ang katayuan ng pamamaraan nito;
ang mga pari ay dahil sa Fz No. 125 "sa kalayaan ng budhi ...";
isang pisikal na tao na may materyal o moral na interes sa kasong ito.

Dapat itong makilala: Ang bilog ng mga taong bumabagsak sa kaligtasan sa sakit sa mga kaso ng mga krimen sa buwis ay napaka-kondisyon. Ito ay isang batas ng kapintasan na nagpapahintulot sa iba't ibang mga kasanayan.

Kaya, halimbawa, ito ay nananatiling hindi maliwanag kung ang patotoo ay maaaring isaalang-alang sa panahon ng mga pagdinig. Ang mga opinyon ay pinaghiwalay: ang ilang mga abogado ay nagpapahayag na hindi ipinagbabawal na isaalang-alang, ang iba pang mga espesyalista ay hindi sumasang-ayon; Ikatlo - limitado sa liberal na kahulugan na "pinahihintulutan". Hindi nililinaw ng HK ang pamamaraan na ito.

Anong artikulo 128 ng code ng buwis ng Russian Federation

Sa dokumento, itim sa puti ito ay sinabi na ang isang multa ay sisingilin mula sa isa hanggang tatlong libong rubles mula sa taong tumangging magbigay ng impormasyon bilang isang saksi o nagbibigay ng napipintong patotoo tungkol sa mga pagkakasala sa buwis.

Ang kaakit-akit na "malumanay" na mga parusa para sa maling saksi sa mga tuntunin ng mga krimen sa buwis ay ipinaliwanag ng pangkalahatang trend ng liberalisasyon ng batas sa piskal na globo.

Tandaan: Halos 20 taon na ang nakalilipas, noong 1999, ang isang kalapit na artikulo 127 ay inalis mula sa code ng buwis, na nagbibigay ng parusa para sa "pagtanggi na magsumite ng mga dokumento at paksa sa kahilingan ng awtoridad sa buwis".

Ang Artikulo 129 ay hindi din aalisin, na nagpapalawak ng responsibilidad sa pagbibigay ng maling impormasyon mula sa mga eksperto upang magsagawa ng kadalubhasaan, na mga kalahok sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga krimen sa buwis

Mga komento sa artikulo

Tila hindi na ang pinakamahalagang artikulo ng NC ay maaaring magsama ng mga kahihinatnan, dahil sa kung saan ang kahulugan ng mga layunin na resulta ng audit ng buwis ay mawawala, at ang nagkasala ay magkakaroon ng responsibilidad.

Kaya, ang mga walang prinsipyong pagkilos ng mga nakuha na saksi ay maaaring mahulog sa ilalim ng kriminal na code ng Russian Federation. Ang tanong ay arises:

ano ang isang di-hitsura;
na may pag-iwas sa pakikipag-usap sa mga awtoridad na sinisiyasat;
na kung saan ay evading ang pagbibigay ng layunin na impormasyon;
ano ang huwad na saksi.

Sa mga komento sa Art. 128 HK ng Russian Federation Ang gayong mga kilos ay binibigyang kahulugan bilang mga sumusunod.

Non-appearance - pagtanggi sa pagbisita sa isang institusyong buwis na may pagpapaalam tungkol sa desisyon nito. Hindi pinapansin ang opisyal na tawag nang walang paliwanag ng okasyon (sa mga tao - "Laro sa Molchanka"). Sa parehong episodes, ang mga aksyon ay hindi kwalipikado bilang sinadya kapag nagpapaliwanag ng paggalang sa dahilan.

Bilang halimbawa, maaari kang magbigay ng:

pagkuha ng isang aksidente;
pagkawala ng legal na kapasidad;
nakakahawang sakit, atbp.

Ngunit ang mga walang paggalang na dahilan ay kadalasang pinatunayan ng mga katawan ng estado mismo. Ang ganitong mga episode ay maaaring maiugnay sa parehong uminom at ang elementarya ay hindi pinapansin ang tawag.

Tandaan: Ang pagtanggi ng mamamayan na magbigay ng impormasyon bilang isang saksi ay nangangailangan ng mga parusa sa ilalim ng sining. 128 HK PF, ito ay kinakailangang sinamahan ng isang opisyal na babala sa pagsulat / sining. 90 at 99 ng. Kung hindi ito nangyari, hindi mailalapat ang mga hakbang sa pagkolekta. Dapat tandaan na ang pagkilos 128 ay may mga limitasyon nito.

Sa kasong ito, ang mga panukala ay maaaring ilapat sa testigo sa anyo ng mga parusa. Ngunit dapat itong isipin na ang pagkilos ng Artikulo 128 ay nalalapat sa iligal na pagtanggi ng mga patotoo. Sa ganitong episode, alinsunod sa ika-51 na artikulo ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga motibo na dulot ng mga patotoo laban sa mga malapit na tao o laban sa kanilang sarili. "Sa pagsubok" ay ginawa eksklusibong impormasyon tungkol sa kasalukuyang mga paglilitis.

Nabanggit na: Sa isang malinaw na intensyonal na pagbaluktot ng patotoo o ganap na pag-aatubili upang makipagtulungan sa pagsisiyasat, ang gayong pagkilos ay maaaring isaalang-alang sa ilalim ng mga artikulo ng Kodigo sa Kriminal. O parusa ay susunod sa paggamit ng sining. 114 ng code ng buwis ng Russian Federation - tungkol sa pagbawi ng buwis.

Tingnan ang video na nagpapaliwanag ng mga patakaran para sa pagtawag sa mga testigo na may audit sa buwis:

Hukom Farruhshina G.R. Kaso n 33- 2842.

Kahulugan ng Cassation.

Ang Judicial Board sa mga kaso ng sibil ng Korte Suprema ng Udmurt Republic sa komposisyon:

CHAIRMAN SOPOTYEV I.L.

Mga Hukom Bingi I.L., Sharova T.V.

Sa ilalim ng Kalihim ng Lanzhakova A.A.

Sinusuri sa Open Court sa Izhevsk 10.08.2011.

Ang kaso sa cassation appeal ng Inspektorat ng Federal Tax Service sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk

Sa desisyon ng Oktubre District Court ng Izhevsk mula 03.05.2011, kung saan

Pahayag ni Andreva N.P. Ang Inspektorat ng Pederal na Serbisyo sa Buwis sa Oktyabrsky District ng Izhevsk sa pagkilala ng ilegal na desisyon sa pagdadala sa responsibilidad para sa paggawa ng isang pagkakasala sa buwis ay nasiyahan.

Invalidated ito ng desisyon ng Inspektorat ng Federal Tax Service sa Oktyabrsky District ng Izhevsk N 10-51 / 001 ng Nobyembre 11, 2010 sa pagdadala sa responsibilidad para sa Komisyon ng Pagkakasala ng Buwis Andreva N.P. Pananagutan ng buwis para sa pagkakasala sa buwis.

Na narinig ang ulat ng hukom ng Korte Suprema ng Udmurt Republic Kopotyev I.L., Mga paliwanag ng mga kinatawan ng IFSS sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk vorobyeva e.v., Ponomarenko I.O., Representative andreva n.p.- Lazareva N.P., Judicial College

Itakda

Andreeva n.p. Nag-apela siya sa korte sa inspeksyon ng Federal Tax Service sa Oktyabrsky district ng Izhevsk sa pagkilala ng mga di-wastong desisyon ng N 10-51 / 001 ng Nobyembre 11, 2010 sa pagdadala sa pananagutan ng buwis para sa buwis sa buwis.

Ang application ay motivated sa pamamagitan ng ang katunayan na ang serbisyo ng pederal na buwis ng Russia sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk ay nagsagawa ng interogasyon ng Andreva N.P. Bilang isang indibidwal na ang pangkalahatang direktor ng LLC<Компания <Уралмедснаб>.

Sa panahon ng interogasyon, Andreeva N.P. Tumanggi sa pagsusuri ng Dacha, gamit ang tamang ibinigay para sa sining. 51 ng konstitusyon ng Russian Federation, isinasaalang-alang na ang mga tanong ay hiniling na magpatotoo laban dito.

Ang pederal na serbisyo sa buwis ng Russia sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk noong Oktubre 4, 2010 ay umabot sa Act N 10-50 / 001 sa pagtuklas ng mga katotohanan na nagpapahiwatig ng pagkakasala sa buwis na ibinigay sa talata 2 ng sining. 128 NK RF.

Ang mga pagtutol ng aplikante ay iniharap sa aplikante.

Noong Nobyembre 11, 2010, ang Pederal na Serbisyo sa Buwis ng Russia sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk ay nagbigay ng desisyon n 10-51 / 001 sa paglahok ng Andreva N.P. Sa pamamagitan ng responsibilidad para sa komisyon ng pagkakasala sa buwis na ibinigay sa talata 2 ng sining. 128 ng code ng buwis ng Russian Federation sa anyo ng multa na 3,000 rubles.

Nobyembre 23, 2010 Andreva N.P. Ang isang reklamo ng serbisyo ng pederal na buwis sa Russia sa Republika ng Udmurt ay isinampa.

Desisyon ng pamamahala ng serbisyo ng pederal na buwis sa Russia sa ur na may petsang Disyembre 13, 2010 n 14-06 / [Email protected]Ang reklamo ng nagbabayad ng buwis ay naiwan nang walang kasiyahan.

Andreeva n.p. Ang desisyon ng serbisyo ng pederal na buwis sa Russia sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk ay labag sa batas, dahil alinsunod sa Artikulo 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation, may karapatan na huwag magpatotoo laban sa sarili nito, na may mga sagot sa mga tanong tungkol sa mga gawain ng Isang Legal Entity - LLC.<Компания <Уралмедснаб>.

Sa panahon ng interogasyon, Andreva N.P. Tinanong siya ng mga tanong na hindi direktang may kaugnayan sa mga gawain ng enterprise at mga isyu na may kaugnayan sa mga gawain ng samahan.

Mga Indikasyon atReva N.P. Bilang isang pinuno tungkol sa mga gawain ng nangungunang enterprise, maaari itong makapinsala sa anyo ng pag-aaplay ng mga personal na hakbang sa pananagutan.

Andreeva n.p. Naniniwala na ang pagtanggi sa ulo na may reference sa Artikulo 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation mula sa Dachas ng bansa, ang mga tanong ng kumpanya tungkol sa mga gawain ng enterprise na pinangunahan niya ay lehitimong, bilang ang ulo, na nagpapatotoo sa kanyang sarili nang personal, maaaring maging sanhi ang kanyang sarili pinsala sa anyo ng pagkahumaling sa katarungan, kabilang ang kriminal na pag-uusig.

Ang mahigpit na interpretasyon ng Federal Tax Service ng Russia sa Oktyabrsky District ng Izhevsk, Artikulo 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation na salungat sa mga pangkalahatang prinsipyo na inilatag sa konstitusyon (sa partikular, Artikulo 2 at talata 2 ng Artikulo 45 ng Konstitusyon ng Russian Federation) at ang mga pamantayan ng internasyonal na batas (sa partikular, talata G) ng Artikulo 14 ng internasyonal na tipan sa mga karapatang sibil at pampulitika).

Sa Court Hearing Andreeva N.P. Hindi lumitaw, naabisuhan ng oras at lugar ng sesyon ng hukuman, iniharap sa hukuman ng isang nakasulat na pahayag sa pagsasaalang-alang ng kaso sa kawalan nito, na may kaugnayan sa kung saan ito ay itinuturing na itinuturing sa kawalan nito.

Sa pagdinig, ang kinatawan ng Andreva N.P., ang mga argumento na suportado, ay nagtanong upang masiyahan ang application.

Sa pagdinig, ang kinatawan ng awtoridad sa buwis ay hindi nakilala ang kinakailangan.

Pinasiyahan ng korte ang desisyon sa itaas.

Sa pag-apila ng cassation, tinatanong ng buwis ng buwis ang desisyon ng hukuman na kanselahin, na nagpapahiwatig na ang korte ay hindi tama na inilapat ang materyal na batas.

Kapag isinasaalang-alang ang kaso, ang hudisyal na board ay sumusuri sa legalidad at bisa ng desisyon ng korte sa mga argumento ng reklamo ng cassation.

Matapos suriin ang mga materyales ng kaso, at tinalakay ang mga argumento ng cassation complaint, hinahanap ng Hukuman Board ang desisyon ng korte na nakansela bilang ibinibigay na may paglabag sa mga pamantayan ng batas sa pananalapi.

Ang sumusunod ay nakikita mula sa mga materyales ng kaso.

Mula Nobyembre 1, 2008 hanggang Oktubre 18, 2010 Andreeva N.P. ay ang pangkalahatang direktor ng LLC<Компания <Уралмедснаб>.

Alinsunod sa interogasyon ng protocol ng Saksi n 10-35 / 476 ng Setyembre 21, 2010, ang Pederal na Serbisyo sa Buwis ng Russia sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk ay tinanong Andreeva N.P. Tungkol sa mga pangyayari na mahalaga para sa pagpapatupad ng kontrol sa buwis, mula sa Patotoo ng Dacha ng Andreeva N.P., tumanggi, na tumutukoy sa sining. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Kabuuang Andreva N.P. 91 tanong ay tinanong tungkol sa, kabilang ang mga pang-ekonomiyang gawain ng kumpanya.

Noong Oktubre 04, 2010, ang pederal na serbisyo sa buwis ng Russia sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk ay iginuhit ng Act n 10-50 / 001 sa pagtuklas ng mga katotohanan na nagpapahiwatig ng mga pagkakasala na ibinigay ng tax code ng Russian Federation (na may pagbubukod ng mga pagkakasala sa buwis na ibinigay ng Artikulo 120, 122, 123), alinsunod sa kung saan ito ay itinatag na Andreeva N.P. iligal na tumanggi na magpatotoo, may kaugnayan sa kung saan ito ay iminungkahi na mabawi mula sa andreva n.p. Parusa sa halagang 3000 rubles, maakit ang Andreev N.P. responsibilidad na ibinigay sa talata 2 ng sining. 128 ng code ng buwis ng Russian Federation para sa hindi awtorisadong kabiguan ng saksi mula sa patotoo sa panahon ng interogasyon.

Andreva n.p. 20.10.2010 Ang mga pagtutol sa tinukoy na batas ay ipinakita.

Noong Nobyembre 11, 2009, ang deputy head ng serbisyo ng pederal na buwis sa Russia sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk, ay napagmasdan ang pagkilos sa pagtuklas ng mga katotohanan na nagpapahiwatig ng mga pagkakasala na ibinigay ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation (maliban sa mga pagkakasala sa buwis na ibinigay para sa pamamagitan ng Artikulo 120, 122, 123) N 10-50 / 001 na may mga application, pagtutol sa Batas, nagpasya: maakit ang Andreev N.P. sa pananagutan ng buwis na ibinigay sa talata 2 ng sining. 128 ng code ng buwis ng Russian Federation sa anyo ng isang multa na 3,000 rubles, iminungkahi ni Andreva N.P. Bayaran ang dami ng mga parusa.

Nobyembre 23, 2010 Andreva N.P. Sa desisyon No. 10-51 / 001 ng 11.11.2010, isang reklamo ang isinampa sa pamamahala ng serbisyo ng pederal na buwis sa Russian Federation sa pamamahala ng tax office.

Sa pamamagitan ng desisyon ng pamamahala ng serbisyo ng pederal na buwis ng Russia sa ur na may petsang Disyembre 13, 2010 n 14-06 / [Email protected], Reklamo Andreva N.P. Sa desisyon ng serbisyo ng pederal na buwis sa Russia sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk n 10-51 / 001 na may petsang 11.11.2010, tungkol sa pagdadala sa responsibilidad para sa komisyon ng pagkakasala sa buwis, ay naiwan nang walang kasiyahan.

Ang korte ng unang pagkakataon, na nagbibigay-kasiyahan sa mga kinakailangan, ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang pinagtatalunang desisyon ay lumalabag sa mga karapatan ng aplikante, Andreeva N.P. Sa oras ng pag-audit ng buwis sa site ay ang pangkalahatang direktor ng LLC<Компания <Уралмедсервис>, Iyon ay, isang legal na kinatawan ng samahan, at samakatuwid ay hindi maaaring interogado bilang isang saksi, at mula sa pagbibigay ng paliwanag bilang isang kinatawan ng nagbabayad ng buwis Andreeva N.P., ay hindi tumanggi.

Ang Hukuman Board ay hindi maaaring sumang-ayon sa mga konklusyon ng hukuman na nagsilbi bilang batayan para matugunan ang mga claim ng aplikante.

Kaya, ayon sa interogasyon protocol N10-35 / 476 na may petsang 09/21/2010, na isinagawa ng isang opisyal ng inspeksyon, Andreva N.P. Mga tanong tungkol sa edukasyon, karanasan sa trabaho sa gamot, pati na rin ang mga isyu ng likas na organisasyon tungkol sa OOO OOO<Компании <Уралмедснаб> at ang pang-ekonomiyang aktibidad nito.

Para sa lahat ng mga tanong, nang walang pagbubukod, tumangging tumugon ang Saksi, gamit ang tamang ibinigay para sa sining. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Alinsunod sa subtalata 12 ng talata 1 ng Artikulo 31 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ang mga awtoridad sa buwis ay may karapatang tumawag bilang mga saksi na maaaring makilala ang anumang mga pangyayari na mahalaga para sa kontrol ng buwis.

Sugnay 1 ng Artikulo 90 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ito ay envisaged na ang sinumang indibidwal ay maaaring maging sanhi ng isang saksi upang magpatotoo sa anumang bagay na maaaring kilalanin ang anumang mga pangyayari na may bisa para sa kontrol ng buwis. Ang patotoo ng saksi ay pumasok sa protocol.

Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 90, ang code ng buwis ay hindi maaaring interogado bilang isang saksi:

1) Mga tao na, dahil sa kabataan, ang kanilang pisikal o mental na mga kakulangan ay hindi maayos na nakikita ang mga pangyayari na mahalaga para sa kontrol ng buwis.

2) Mga taong nakatanggap ng impormasyong kinakailangan para sa mga kontrol ng buwis, na may kaugnayan sa pagganap ng kanilang mga propesyonal na tungkulin, at katulad na impormasyon na may kaugnayan sa propesyonal na lihim ng mga taong ito, sa partikular na isang abogado, isang auditor.

Ayon sa talata 3 ng Artikulo 90 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ang isang indibidwal ay may karapatan na tumanggi na magpatotoo lamang sa mga lugar na ibinigay ng batas ng Russian Federation.

Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation, walang obligadong magpatotoo laban sa kanyang sarili, ang kanyang asawa at malapit na kamag-anak, ang bilog na tinutukoy ng pederal na batas.

Alinsunod sa Artikulo 14 ng Family Code ng Russian Federation, tinutukoy na ang mga kamag-anak ay direktang pataas at pababang mga kamag-anak, i.e. Mga magulang at mga anak, lolo't lola, lola at apo. Ang batas ng pamilya ay nagreregula ng mga relasyon lamang sa pagitan ng mga taong ito.

Ayon sa Artikulo 128 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ang hindi awtorisadong pagtanggi ng isang saksi mula sa Patotoo ng Dacha, pati na rin ang petsa ng malinaw na maling patotoo ay nangangailangan ng pagbawi ng multa sa halagang tatlong libong rubles.

Andreeva N.P., abusing ang karapatan na ibinigay ng batas ng Russian Federation, katulad sining. 51 ng konstitusyon ng Russian Federation, ilegal na tumanggi na sagutin ang mga tanong na may kaugnayan sa mga gawain ng legal na entity<Компания <Уралмедснаб>, pati na rin ang mga tanong tungkol sa edukasyon at lugar ng trabaho, na hindi makakaapekto sa sitwasyon ng kanyang malapit na kamag-anak.

Ang posisyon ng aplikante, upang bumaba sa katotohanan na ang awtoridad sa buwis ay hindi karapat-dapat na tanungin kung gaano kadalas ang mga tanong tungkol sa isang nasaksihan (edukasyon, karanasan sa trabaho) at ang mga gawain ng organisasyon na sinuri, dahil sa hinaharap ay maaaring maging kriminal mananagot.

Kasabay nito, ang katibayan ng kung paano ang mga ipinahiwatig na tanong ay maaaring humantong sa anumang mga negatibong kahihinatnan para sa Andreva N.P. Sa paglabag sa Artikulo 56 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang aplikante ay hindi isinumite sa korte.

Writish testimony ni Andreva N.P. Sa edukasyon nito, ang teritoryal na lokasyon ng lipunan, sa mga isyu na may kaugnayan sa likas na katangian ng mga gawain ng kumpanya, hindi nakakaapekto sa mga legal na karapatan at interes ng Andreva N.P. bilang isang indibidwal.

Application art. 128 Ang Kodigo sa Buwis ng Russian Federation ay direktang may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga panukalang kontrol sa buwis na ibinigay sa pamamagitan ng sining. Ang 90 code ng buwis ng Russian Federation, kung saan pinag-uusapan natin ang pamamaraan at kondisyon para sa pagkuha ng impormasyon na mahalaga para sa kontrol ng buwis.

Alinsunod sa Artikulo 128 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ang hindi awtorisadong pagtanggi ng isang Saksi mula sa Patotoo ng Dacha, gayundin ang petsa ng malinaw na maling patotoo ang pag-atake ng parusa sa halagang tatlong libong rubles.

Ang bagay ng labag sa batas na pagpasok ay ang karapatan ng estado sa mga taong may awtoridad sa buwis upang makakuha ng ganap at maaasahang impormasyon sa anumang sitwasyon na mahalaga para sa pagpapatupad ng kontrol sa buwis at produksyon sa mga pagkakasala sa buwis. Ang karapatang ito ay enshrined sa sub. 13 p. 1 Art. 31 NK RF at Art. 90 nk rf.

Ang paksa ay responsable para sa sining. 128 ng code ng buwis ng Russian Federation, na tinukoy ng Artikulo 90 ng Kodigo sa Buwis, ayon sa kung saan ito ay anumang indibidwal na umabot sa labing anim na taong gulang, maliban sa mga tao:

Na, dahil sa batang edad, ang kanilang pisikal o mental na mga kakulangan, ay hindi maayos na nakikita ang mga pangyayari na mahalaga para sa pagpapatupad ng kontrol sa buwis;

Na natanggap ang impormasyong kinakailangan para sa kontrol ng buwis, na may kaugnayan sa pagganap ng kanilang mga propesyonal na tungkulin, at katulad na impormasyon na may kaugnayan sa propesyonal na lihim ng mga indibidwal na ito, sa partikular, abogado, auditor.

Walang iba pang mga exceptions tax legislation ay hindi naglalaman.

Sa kontrobersiyang pagtatalo, Andreeva N.P. ay isang taong may sapat na gulang, katibayan ng pagkakaroon ng pisikal o mental na mga kakulangan kung saan hindi ito nakikita ang mga pangyayari, ay hindi isinumite sa hukuman, ang impormasyon tungkol sa kung aling mga tanong ang hiniling sa impormasyong nakuha na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga abogado o mga aktibidad sa pag-audit na may kaugnayan sa propesyonal na lihim, hindi naaangkop.

Ang artikulo 90 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation ay nakilala na ang sinumang tao ay maaaring maging sanhi ng isang saksi na kung saan ang anumang mga pangyayari na mahalaga para sa pagpapatupad ng mga kontrol sa buwis, anuman ang posisyon ng pananahi, legal (kabilang ang opisyal) na posisyon ng interrogative na tao.

Kaya, ang pagtatapos ng hukuman na Andreeva N.P. Ay hindi napapailalim sa responsibilidad alinsunod sa sining. 128 ng code ng buwis ng Russian Federation dahil sa ang katunayan na ito ay ang pinuno ng organisasyon, ito ay mali dahil ito ay batay sa maling interpretasyon ng mga pamantayan ng batas sa pananalapi.

Ang layunin na bahagi ng pagkakasala na ibinigay sa pamamagitan ng bahagi 1 ng sining. 128 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ay binubuo sa mga aktibong pagkilos ng nagkasala.

Ang subjective na bahagi ng kasalanan na ito ay ipinapalagay ang pagkakaroon ng nagkasala ng layunin.

Ang hindi awtorisadong pagtanggi ng patotoo ay tila ang mga pahayag ng anumang anyo (isinulat ng alinman sa bibig) sa pag-aatubili upang magpatotoo sa pangkalahatan sa kaso o sa pamamagitan ng mga hiwalay na episode nito.

Andreeva n.p. Ang isang nakakamalay na lumalabag sa karapatan ng mga awtoridad sa buwis sa maaasahang impormasyon, at nais ito.

Kabiguan andreva n.p. Mula sa maliit na bahay ng mga sagot sa sitwasyon na isinasaalang-alang, ganap na ang lahat ng mga tanong ay nagpapatotoo hindi sa hindi pagnanais na ibunyag ang impormasyon na nakakaapekto sa mga karapatan at lehitimong interes ng sarili nitong mga mahal sa buhay, ngunit tungkol sa pagnanais na pigilan ang awtoridad ng buwis ng aktwal na kalagayan anumang paraan.

Sa pamamagitan ng kabutihan ng sining. 51 ng konstitusyon ng Russian Federation ay hindi maaaring dalhin sa mga indibidwal na pananagutan na tumangging magpatotoo laban sa: ating sarili; ang kanyang asawa; Isara ang mga kamag-anak, katulad: mga magulang, mga bata, mga magulang na adoptive, pinagtibay, grandparents, apo, kapatid na lalaki at babae.

Para sa legalidad ng paggamit ng sining. 51 ng konstitusyon ng Russian Federation, dapat patunayan ng saksi na ang patotoo ay sarado at ang kanyang mga malapit na kamag-anak sa paggawa ng isang krimen. Iba pang interpretasyon ng sining. 51 ng konstitusyon ng Russian Federation, ay hahantong sa isang paglabag sa mga karapatan ng katawan ng estado upang matanggap ang impormasyon na kinakailangan para sa kanya na may kaugnayan sa paggamit ng mga kapangyarihan nito, at, bilang isang resulta, sa isang di-makatwirang karapatan ng sinumang tao Upang mahiya mula sa maliit na bahay ng anumang paliwanag, at ang pamantayan ng sining. 128 ng code ng buwis ay hindi wasto.

Ang Constitutional Court ng Russian Federation, ay nagpapahiwatig na kahit na ang karapatan ng Parlyamentarian, na nakatago sa Artikulo 19 ng pederal na batas ng 08.05.1994 N 3-фз<О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации>, hindi pinapayagan ang pagpapalawak ng pagpapakahulugan at pagtanggi ng patotoo ng patotoo sa isang sibil o kriminal na kaso tungkol sa mga pangyayari na hindi nauugnay sa pagpapatupad ng mga kinatawan na gawain, gayunpaman kinakailangan sa mga interes ng katarungan kapag gumaganap ng mga kinakailangan ng Bahagi 3 ng Artikulo 17 at Artikulo 52 ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Kaya, ang aplikante, na nagbibigay ng pagpapalawak ng interpretasyon ng Artikulo 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation, pag-unawa sa nilalaman ng artikulo, dahil ang obligasyon ng mga tao na hindi magbibigay ng anumang mga indikasyon, ay mali, ay sumasalungat sa mga pamantayan ng kasalukuyang batas, pati na rin Bilang mga prinsipyo ng sibil na utang, pagkilala at pagtanggap ng responsibilidad sa lipunan, na ang mamamayan ay.

Ang saksi ay may karapatan na samantalahin ang tinukoy na pamantayan lamang kapag sinasagot ang mga tanong na direktang nakakaapekto sa kanyang mga karapatan at interes bilang isang indibidwal.

Kasabay nito, sa loob ng interogasyon, ang Saksi ay tinanong ng mga tanong na may kaugnayan sa mga gawain ng isang legal na entity - LLC<Компания <Уралмедснаб>Para kanino ang mga pamantayan ng Artikulo 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay hindi inilalapat.

Ang tinukoy na mga tanong ay nagpapaliwanag sa kalikasan na nakalarawan sa pamamagitan ng organisasyon sa pag-uulat ng Russian Federation na isinumite alinsunod sa batas sa accounting at ang pag-uulat ng NC RF, pati na rin ang mga dokumentong natanggap sa panahon ng Field Tax Audit LLC<Компания <Уралмедснаб>.

Ang pagtanggi na magbigay ng patotoo sa lahat ng mga isyu, anuman ang kahulugan nito, ay nagpapakita ng intensyonal na balakid sa opisyal ng napapatunayan na organisasyon upang ipatupad ang legal na awtoridad ng awtoridad sa buwis.

Kaya, ang desisyon ng awtoridad sa buwis sa pag-akit ng pananagutan ng buwis ng Andreva N.P. Dapat itong makilala legal.

Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang desisyon ay napapailalim sa pagkansela sa pagsusumite ng isang bagong desisyon na tanggihan upang matugunan ang mga kinakailangan.

Ginagabayan ng sining. 361 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Judicial Collegium

Tinutukoy

Kumuha ng isang bagong desisyon sa kaso.

Tanggihan Andreva N.P. Sa pamamagitan ng inspeksyon ng Federal Tax Service sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk sa pagkilala sa iligal na desisyon ng Inspektorat ng Federal Tax Service sa Oktyabrsky distrito ng Izhevsk N 10-51 / 001 ng Nobyembre 11, 2010 sa pagdadala sa responsibilidad para sa komisyon ng isang pagkakasala sa buwis.

Cassation complaint upang masiyahan.

CHAIRMAN KOPOTIEV I.L.

Judges Glukhova i.l.

Ang kabiguang lumitaw o pag-iwas mula sa apela nang walang wastong mga dahilan para sa taong tinawag sa kaso ng pagkakasala sa buwis bilang isang saksi, ay nangangahulugang ang multa ng multa ng libu-libong rubles. Ang di-awtorisadong pagtanggi ng testigo mula sa Patotoo ng Dacha, pati na rin ang petsa ng malinaw na maling patotoo ay nangangailangan ng pagbawi ng multa sa halagang tatlong libong rubles.

Pagpapayo abogado sa ilalim ng sining. 128 NK RF.

Polina Semenova.

Alla Smirnova.

Magagawa ba ito ng batas kaya isang tagapag-empleyo?. Ang kumpanya para sa ika-apat na quarter ay hindi nanalo ng isang malambot, ang tagapag-empleyo, na pinabuting ang kanyang sarili sa ika-3 quarter, nagbabala sa mga empleyado ng order - ang pagpapaalis ng talata 2 ng bahagi 1 ng sining. 81 T. K. RF, ngunit isang linggo bago ang pagpapaalis, nalutas tayo ng tagapag-empleyo para sa buong ika-apat na quarter upang magpadala ng bakasyon nang walang detensyon. Maaari bang kumilos ang isang batas sa isang tagapag-empleyo? Anong pinakamataas na bakasyon na walang detensyon ang maaaring magbigay ng mga empleyado ng employer ayon sa batas?

Tamara Ponomareva.

kailangan ko bang kumuha ng zero para sa ari-arian? Ang lahat ng ari-arian ay nasa mga off-balance account.

Sagot ng abogado:
Noong Enero 1, 2010, ang mga nagbabayad ng buwis ay mga organisasyon na may ari-arian sa balanse, na pangunahing paraan (pederal na batas ng Oktubre 30, 2009 n 242-Fz "sa mga susog sa Artikulo 373 ng Bahagi Two"). Dahil sa pamantayan na ito, sa kawalan ng mga fixed asset, hindi kinakailangan na pumasa sa "zero". Gayunpaman, kung ang balanse ng sheet ng organisasyon ay may ganap na naipon na pangunahing paraan, ang obligasyon na magsumite sa mga awtoridad sa buwis sa buwis sa ari-arian sa ari-arian ay pinananatili (isang liham mula sa serbisyo ng pederal na buwis sa Russia noong Pebrero 8, 2010 n 3-3-05 / 128).

Anton Beskov.

Buwis sa kita sa ilalim ng isang kontrata para sa libreng paggamit. Ang isang mamamayan na siyang tanging tagapagtatag ng Ltd. ay pumapaligid sa lupa ng lupa dito. Binibigyan ni Ltd ang balangkas na ito sa mga negosyante para sa retail trade (pagbubuwis ng UNVD). Ang isang kontrata para sa libreng paggamit ng lupang balangkas ay natapos sa pagitan ng isang mamamayan at OOO. Tanong: Ang LLC ay isang nagbabayad ng buwis sa kita (non-deactive na kita) na may kaugnayan sa pagkuha ng lupa para sa libreng paggamit, isinasaalang-alang ang sining. 250 at 251 ng code ng buwis ng Russian Federation. Sa Artikulo 251 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, may kondisyon na hindi napapailalim sa buwis sa kita - ang ari-arian na natanggap sa loob ng 1 taon ay hindi ipinadala sa 3rd na tao sa loob ng 1 taon. Nangangahulugan ito na kung sa panahon ng taon upa namin - magbayad ng buwis, at kung higit sa 1 taon - hindi? Naiintindihan ko nang tama?

Sagot ng abogado:
Oo, mayroong isang profit tax payer (non-revenue income) na may kaugnayan sa pagkuha ng lupa sa walang bayad na paggamit, isinasaalang-alang ang sining. 250. Sa sining. 251 Sinasabi na ang natanggap na ari-arian mula sa isang indibidwal, kung ang awtorisadong (bahagi) kabisera (pondo) ng pagtanggap ng partido sa pamamagitan ng higit sa 50 porsiyento ay binubuo ng kontribusyon (bahagi) ng indibidwal na ito ay hindi kita. Ang ari-arian ay hindi kinikilala bilang kita para sa mga layunin ng buwis lamang kung sa loob ng isang taon mula sa petsa ng pagtanggap nito ng tinukoy na ari-arian (maliban sa cash) ay hindi nakukuha sa mga third party. Sa iyong sariling kaso, ang paglipat ng ari-arian ay hindi, ang may-ari ng site ay nanatili ng Fizliso, na nagbitiw sa llc plot sa libreng paggamit, i.e. Walang paglipat ng ari-arian, ngunit may paglipat ng mga karapatan sa ari-arian. Samakatuwid, batay sa pp. 8, St 250 tax code ng Russian Federation, non-revenue income, mayroon kang base ng buwis sa anyo ng libreng mga karapatan sa pag-aari. Ayon sa talata 2 ng sining. Ang 38 code ng buwis ng Russian Federation (sa kaibahan sa Art. 128 ng Civil Code ng Russian Federation) Ang mga karapatan ng ari-arian ay hindi nauugnay sa ari-arian. Samakatuwid, ang mga benepisyo na ibinigay ng mga talata. 11 p. 1 Art. 251 ng tax code ng Russian Federation, ay hindi nalalapat sa kita sa anyo ng mga karapatan sa ari-arian na nakuha. Sa pagtanggap ng ari-arian (mga gawa, serbisyo), ang libreng pagtatantya ng mga kita ay isinasagawa batay sa mga presyo ng merkado na tinutukoy na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Artikulo 40 ng Kodigong ito, ngunit hindi mas mababa kaysa sa mga tinukoy alinsunod sa kabanatang ito ng tira Halaga - ayon sa amortized property at walang mas kaunting mga gastos sa produksyon (pagkuha) - sa iba pang mga estates (ginanap sa pamamagitan ng trabaho na ibinigay ng mga serbisyo). Ang impormasyon tungkol sa mga presyo ay dapat kumpirmahin ng nagbabayad ng buwis - ang tatanggap ng ari-arian (mga gawa, serbisyo) na dokumentado o sa pamamagitan ng pagsasagawa ng isang independiyenteng pagtatasa;

Igor Vyazgin.

Gaano karaming mga araw ang maaari kong kumuha ng bakasyon na may kaugnayan sa pagkamatay ng malapit?. Mayroon akong code ng paggawa ng Russian Federation (ngunit sa kasamaang palad ang 2002 release). Sa loob nito, sa ilalim ng Artikulo 128, 5 araw ng kalendaryo ay binibigyan nang walang pag-save ng isang load. bayarin. Bakit ka tumawag ng isang panahon ng 3 araw mula sa maraming mga mapagkukunan, kabilang ang employer? Ang Artikulo 128 ay nagbago mula noong 2002? Nabasa ko dito sa mga sagot ang isang tao ay nagsulat din ng 3 araw, ngunit nabayaran na. Wala akong maintindihan. Mangyaring sabihin sa akin, napakahalaga na lutasin ang hindi pagkakaunawaan sa paggawa. Mahalaga rin na malaman ko kung kailan maaari mong kunin ang mga 3 o 5 araw na ito, mula sa araw ng pagkamatay ng isang kamag-anak, o sa aking pangangailangan, dahil kami ay mga kamag-anak sa ika-9 na araw, at sa araw ng kamatayan ay ginawa ko hindi humingi ng holiday na ito. Salamat nang maaga.

Sagot ng abogado:
Ang Labor code ay nagbibigay ng mga probisyon sa mga manggagawa sa bakasyon na walang suweldo sa suweldo. Ang Artikulo 128 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagpapakilala ng dalawang kategorya ng mga manggagawa na nagtatrabaho sa kanilang aplikasyon: - May karapatan (ngunit hindi nagpapasalamat) upang magbigay ng bakasyon nang walang suweldo sa suweldo; - Dapat magbigay ng gayong bakasyon. Mula sa kung anong kategoryang manggagawa ang may kaugnayan sa, ang tagal ng bakasyon na ibinigay dito ay may kaugnayan. Para sa unang kategorya ng mga manggagawa, ang batas ng paggawa ay hindi itinatag hindi minimum, o ang pinakamataas na bakasyon na walang suweldo sa suweldo, tinutukoy ito ng kasunduan sa pagitan ng empleyado at ng tagapag-empleyo. Batay sa nakasulat na pahayag ng empleyado, ang gayong bakasyon ay ibinibigay para sa mga dahilan ng pamilya at iba pang wastong mga dahilan. Sa kasong ito, ang inisyatiba sa pagbibigay ng bakasyon na ito ay mula lamang sa empleyado, dahil ang bakasyon ay ibinigay batay sa aplikasyon nito. Kaya, ang empleyado ay may karapatang ipahiwatig sa aplikasyon ang kinakailangang tagal ng bakasyon sa sarili nitong gastos, ang kongkretong panahon ay natutukoy sa isang sitwasyon o iba pa, depende sa kasunduan na naabot sa pagitan ng mga partido sa kontrata sa trabaho. Para sa ikalawang kategorya ng mga empleyado, ang tagal ng bakasyon na walang suweldo ay itinatag ng code ng paggawa at iba pang mga batas ng pederal o ng isang kolektibong kasunduan. Sa sining. 128 ng code ng paggawa ng Russian Federation, empleyado at ang tagal ng bakasyon na ibinigay ng kanilang nakasulat na pahayag ay mga beterano (35 araw), nagtatrabaho retirees (14 na araw), nagtatrabaho hindi pinagana (60 araw), atbp Mga awtoridad sa buwis na hindi kailangang Pansinin, dahil ang suweldo ay hindi naipon, ang mga premium ng NDFL at insurance ay hindi magiging. Sa karanasan para sa regular na bakasyon, ang 14 na araw lamang ng administratibong bakasyon () ay kasama. Tungkol sa ospital. Batay sa PP. 1 p. 1 art. 9 ng pederal na batas ng Disyembre 29, 2006 N 255-Fz "sa sapilitang social insurance sa kaso ng pansamantalang kapansanan at dahil sa pagiging ina" isang panahon ng pansamantalang kapansanan, na coincided sa hindi nabayarang leave ay hindi binabayaran. Ito ay nakumpirma ng talata 23 ng pamamaraan para sa pag-isyu ng mga dahon ng ospital. Ang panahon kung kailan ang manggagawa ay nasa bakasyon nang walang suweldo, ay hindi maaaring isama sa kanyang karanasan sa seguro na isinasaalang-alang kapag inireseta ang isang pensiyon. Pagkatapos ng lahat, ang karanasan sa seguro ay may kasamang mga panahon ng trabaho, kung saan ang mga premium ng seguro ay binabayaran sa FIU (talata 1 ng Artikulo 10 ng pederal na batas ng 17.12.2001 n 173-Fz "sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation"). Sa panahon na ang manggagawa ay nasa hindi bayad na bakasyon, mayroon siyang karapatan sa karaniwang pagbabawas ng buwis na ibinigay sa pamamagitan ng sining. 218 code ng buwis. Pagkatapos ng lahat, ang mga pagbabawas na ito ay ibinibigay sa nagbabayad ng buwis para sa bawat oras ng panahon ng buwis sa pamamagitan ng pagbawas ng base ng buwis ng bawat buwan sa naaangkop na hanay ng pagbawas. Kung sa loob ng ilang buwan, ang nagbabayad ng buwis ay walang kita, ang mga karaniwang pagbabawas sa buwis ay nagtipon mula sa simula ng panahon ng buwis (tingnan ang sulat ng Ministri ng Pananalapi ng Russia mula 06.05.2008 No. 03-04-06-01 / 118 ). Bilang isang panuntunan, ang empleyado ay hindi maaaring ma-fired sa inisyatiba ng employer sa panahon nito sa bakasyon na ito. Dahil ayon sa sining. 81 TK RF empleyado ay hindi maaaring dismiss sa inisyatiba ng employer sa panahon ng kanyang bakasyon manatili, maliban para sa okasyon ng likidasyon ng organisasyon o pagwawakas ng isang indibidwal na negosyante.

Valentina Kuznetsova.

Maaaring i-dismiss para sa hindi nais na magsimula sa session (ang pangalawang mas mataas na edukasyon sa kanilang sariling kahilingan). Kapag ako ay dinala sa trabaho (Enero 11, 2011), naipasok na ko ang ikalawang mas mataas na edukasyon (specialty economist-manager) at kahit isang sesyon ay natutunan. Alam ng employer ito. Sa panahon ng sesyon, mula Pebrero 19 hanggang Marso 9, walang nagpahayag ng kanyang mga pagtutol. Mayo 21, muling iniiwan ko ang sesyon noong ika-26 ng Mayo. Naglalagay ako ng kondisyon: o matuto o magtrabaho. Hindi ko nais na itapon ang paaralan. Ang trabaho ay tulad na sa aking maliit na lungsod ay hindi ka makakahanap ng higit pa

Sagot ng abogado:
Kung ang empleyado ay tumatanggap ng ikalawang mas mataas na edukasyon nang nakapag-iisa, walang mga kasunduan tungkol sa pagkakaloob ng mga garantiya at kabayaran na may kaugnayan sa pagsasanay sa pagitan ng isang empleyado at ng tagapag-empleyo at ang tagapag-empleyo ay hindi nagpadala sa pag-aaral, pagkatapos ay magbigay ng empleyado ng warranty at kabayaran na ibinigay sa pamamagitan ng sining. 173 TK RF, ang tagapag-empleyo ay hindi kinakailangan. Tulad ng kilala, ang bakasyon na walang suweldo ay ipagkakaloob sa isang empleyado para sa kanyang nakasulat na pahayag sa mga dahilan ng pamilya, pati na rin para sa iba pang mga wastong dahilan. Ang pagpasa sa mga pagsusulit sa pagtanggap ng ikalawang mas mataas na edukasyon, sa aming opinyon, ay isang magandang dahilan at maaaring ang batayan para sa apela ng empleyado sa employer na may pahayag upang magbigay ng tinukoy na uri ng bakasyon. Ang employer, sa turn, ay may karapatang magpasya kung magbibigay sa kanya ng gayong bakasyon o hindi. Ang sagot ay inihanda sa pamamagitan ng: isang dalubhasa ng legal na serbisyo sa pagkonsulta Garant Karasevich pag-ibig ngunit maaaring tanga sa kaso ng kabiguan upang magbigay ng holiday ng employer, na ang kakulangan ng trabaho kahit na sa panahon ng session ay maaaring maging sanhi ng pagpapaalis para sa

Natalia Dorofeeva.

Sagot ng abogado:
Artikulo 10. Tagal ng Pagbabayad ng Maternity Benepisyo 1. Ang mga benepisyo sa pagbubuntis ay binabayaran sa kabuuang nakaseguro para sa buong panahon ng maternity leave para sa 70 (sa kaso ng maraming pagbubuntis - 84) araw ng kalendaryo bago ang paghahatid at 70 (sa kaso ng kumplikado Labor - 86, sa kapanganakan ng dalawa o higit pang mga bata - 110) araw ng kalendaryo pagkatapos ng panganganak. Artikulo 11. Sukat ng Mga Benepisyo sa Pagbubuntis 1. Ang mga benepisyo sa pagbubuntis ay binabayaran sa nakaseguro na babae sa halagang 100 porsiyento ng average na kita. Artikulo 14. Ang pamamaraan para sa pagkalkula ng mga pansamantalang benepisyo sa kapansanan, para sa pagbubuntis at panganganak 1. Mga benepisyo sa pansamantalang kapansanan, pagbubuntis at panganganak ay kinakalkula batay sa average na kita ng taong nakaseguro na kinakalkula sa nakalipas na 12 buwan ng kalendaryo bago ang buwan ng simula ng pansamantalang kapansanan, pagbubuntis at maternity leave childbirth. 2. Sa kita, batay sa kung aling mga manwal para sa pansamantalang kapansanan, pagbubuntis at panganganak ay kinakalkula, ang lahat ng mga bayad na pagbabayad na isinasaalang-alang sa kahulugan ng isang base ng buwis para sa isang solong social tax, na kredito sa Social Insurance Fund ng Russian Federation, Alinsunod sa kabanata 24 bahagi ng ikalawang tax code ng Russian Federation. Sa mga kita para sa pagkalkula ng mga pansamantalang benepisyo sa kapansanan, pagbubuntis at panganganak sa mga boluntaryong pumasok sa mga relasyon sa sapilitang panlipunang seguro sa kaso ng pansamantalang kapansanan at dahil sa pagiging ina, ang kita ng seguro ng Social Ang Russian Federation alinsunod sa pederal na batas "sa pagbibigay ng mga benepisyo sa sapilitang panlipunang seguro ng mga mamamayan na nagtatrabaho sa mga organisasyon at sa mga indibidwal na negosyante na nag-aaplay ng mga espesyal na rehimeng buwis, at ilang iba pang mga kategorya ng mga mamamayan." 3. Mga kita sa gitnang araw para sa pagkalkula ng mga pansamantalang benepisyo sa kapansanan, pagbubuntis at panganganak ay tinutukoy sa pamamagitan ng paghahati ng halaga ng mga naipon na kita para sa panahon na tinukoy sa talata 1 ng artikulong ito, sa pamamagitan ng bilang ng mga araw ng kalendaryo kasunod ng panahon kung saan ang suweldo ay isinasaalang-alang. 4. Ang sukat ng pang-araw-araw na allowance para sa pansamantalang kapansanan, pagbubuntis at panganganak ay kinakalkula sa pamamagitan ng pagpaparami ng average na kita ng araw ng nakaseguro na tao sa halaga ng benepisyo na itinakda bilang isang porsyento ng average na kita alinsunod sa mga artikulo 7 at 11 ng ito Pederal na batas. 5. Ang halaga ng allowance para sa pansamantalang kapansanan, pagbubuntis at panganganak ay tinutukoy sa pamamagitan ng pagpaparami ng laki ng araw para sa bilang ng mga araw ng kalendaryo sa bawat panahon ng pansamantalang kapansanan, maternity leave.

Bogdan Kadochnikov.

mga kita at pagkalugi ng ulat. Sabihin mo sa akin ang naturang tanong: Kapag nag-upa ng taunang pag-uulat para sa 2007, hindi ako pumunta f. Hindi. 2 at isang deklarasyon ng kita dahil sa ang katunayan na sa katapusan ng taon, ang tagapagtatag (bahagi ng pagbabahagi kabisera 100%) ay ibinigay ng halaga ng 200,000 rubles alinsunod sa sining. 251 p. 1 p. 11 Ang mga kita ay hindi tinatanggap para sa buwis sa kita. Sa f. №2 Nagpakita ako sa ibang kita. Ang pinansiyal ay nagresulta ay isang pagkawala ng 177000. At may palikpik. Tulong sa halagang 200,000-00, isang kita ang nakuha sa halagang 23,000-00. Ngayon ang buwis Inspectorate Inspektor ay humihiling na gumawa ng mga pagbabago sa halagang ito upang ilagay sa awtorisadong kabisera, at kung ilagay ko sa awtorisadong kabisera, kailangan kong bumalik sa buwis? Tulong !!!

At hindi mo maayos, bilang isang pang-matagalang utang na walang interes? Pagkatapos ay mas madali ang lahat!