Kafku som spoznala v prvom ročníku, jeden známy mi poradil, aby som si prečítal Proces. Čítal som to. Musím povedať, že to bol najneobvyklejší kúsok, aký som v tom čase čítal. Páčilo sa mi to, v tejto práci som našiel svoj zmysel.

Musím povedať, že som študoval na Fakulte filológie a žurnalistiky, takže som sa musel znova postaviť Kafkovi, ale už v 4. ročníku. Bolo potrebné čítať "Premena" a "Hrad" alebo "Proces". Potom som si opäť vybral „Proces“, chcel som pre seba objaviť niečo nové, možno si to premyslieť. Na "Hrad" som sa dostal v 5. ročníku, pripomínajúc si rôzne interpretácie zápletky počuté od učiteľky na zahraničnej literatúre, presnejšie napísané, o "zápletke" sa ťažko hovorí, tá tu podľa mňa nie je. . Mám nápad.

V každom prípade. Najprv si povieme niečo o „zápletke“.

Hrdina menom K. prichádza do dediny pracovať ako zememerač na pozvanie hradu, ktorý túto dedinu prevádzkuje. Hrdina sa chce porozprávať priamo s úradmi, ktoré ho najali, no nemá povolený vstup na Hrad, pretože nemá špeciálne pozvanie. V dôsledku toho K. stratený a úplne zmätený blúdi 6 dní po dedine, snaží sa dostať na Hrad a hľadá ľudí, ktorí by mu pomohli. Všetko a všetci sú však proti nemu. Všetko, čo sa mu zdalo logické, sa stáva nelogickým. Hrdina je stratený.

Román sa neskončil. Rukopis sa náhle končí a je nemožné pochopiť, čo sa s hrdinom stalo ďalej.

Teraz o interpretácii. Román je celý metaforický, má zosilnenú alegóriu, množstvo symbolov a podobenstiev.

Myšlienky Maxa Broda, Kafkovho priateľa a tlmočníka:

„Hrad bol vnímaný ako príbytok Boha a správanie K. v súlade s touto víziou románu bolo interpretované ako „neúspech ľudského úsilia o poslednú, absolútnu čistotu „pravdy viery“.

Druhá interpretácia je sila:

„... vnímanie románu“ Zámok „ako Kafkova predvídavosť imperátorskej praxe a hierarchických vzťahov totalitného štátu fašistického či komunistického typu bola jedným z najčastejších čitateľských prístupov k dielu.“

Tretí výklad z pohľadu životopisu spisovateľa.

Román kladie dôraz na jeho „hlbokú spoveď“, osobitnú úlohu tu majú príbehy Kafkovho vzťahu s českou novinárkou Milenou Jesenskou. V „statočnej a veľkorysej“ Fride vidia črty Mileny a v oficiálnom Klamme – črty jej manžela, novinára Oscara Pollacka. Zámok je zámok v meste Vossek v Čechách, spojený so spomienkami a zážitkami z detstva prozaika.

Toto nie je posledný výklad, nájdete toho viac. Napísal som tie hlavné.

Môj výklad a pochopenie

Pre mňa už od prvých riadkov myšlienka románu pozostávala z tŕnistej cesty človeka k Bohu, k pravej viere. Veď len na tejto ceste sa môže človek ponáhľať, uvedomiť si sám seba, zlomiť sa a znovu vybudovať svoje myšlienky. Len táto cesta je nehmotná, možno ju len cítiť. Výsledkom je, že ak na konci cesty uspejeme, dostaneme osvietenie, Božie požehnanie. V inom prípade sa dlho ponáhľame, padáme a neprídeme k pravej viere ako hrdina K. Pre mňa je to 6 dní v dlhom živote človeka so všetkými jeho hriechmi a následkami.

Nemôžem povedať, že by som Kafkovu literatúru naozaj miloval, no prinútil ma myslieť inak. Zaujal ma. Pri čítaní som bola podráždená, zmätená, oklamaná, zmätená, cítila som za sebou nejakú vinu. Niečo som nielen myslel, ale aj cítil, čo znamená, že autor dosiahol svoj cieľ. Pri čítaní každého diela by totiž v prvom rade mala padnúť otázka - "Čo zároveň čitateľ cíti?"

Možno o 5 rokov, keď sa opäť zaviažem prečítať si túto knihu, nájdem nový zmysel a o 10 rokov sa vrátim k svojej pôvodnej myšlienke. Alebo možno táto cesta bude rovnaká.

Čitateľovi prajem, aby nečítal zápletku, ale aby odpoveď na svoju otázku hľadal v podobenstvách, alegóriách, metaforách. A otázka sa vám určite naskytne.

Zloženie

Zámok, román Franza Kafku (vydaný v roku 1926), je jedným z najznámejších a „paradigmu tvoriacich“ diel európskeho postexpresionizmu, modernizmu a neomytologizmu.

„Hrad“ bol predmetom mnohých a rôznych interpretácií a dekonštrukcií. Tu ponúkame pochopenie tohto diela z pohľadu analytickej filozofie a predovšetkým teórie rečových aktov.

Ako viete, v centre rozprávania románu je príbeh zememerača K., istého človeka, ktorý sa snaží získať prácu v takzvanom Zámku, nedobytnej citadele plnej úradníkov, tajomnej a majestátnej budove najvyššej byrokracie.

Zároveň nie je jasné, či je K. skutočne geodetom, alebo sa za neho iba vydáva. Ako E.M. Meletinského o Kafkovom diele v „Zámku“ dominuje nie disjunktívna logika (či zememerač, alebo nie – por. matematická logika), ale konjunktívna (krajinár aj negemerač – por. polysémantické logiky). To isté platí pre väčšinu ostatných postáv románu. Napríklad „asistenti“, ktorých Hrad poslal geodetovi, sú asistenti aj špióni. Takmer všetci predstavitelia hradu sú zároveň všemocní a bezmocní, ako deti.

Aby sme mohli interpretovať tieto črty obrazu sveta, realizovaného v „Zámku“ v súlade so zákonmi teórie rečových aktov, obráťme sa najskôr na biografiu samotného Kafku.

V istom zmysle je to monotónne a skromné, dá sa to opísať jedným slovom - zlyhanie (pojem z teórie rečových aktov, čo znamená preukázanie rečového aktu; ak napríklad niekomu poviete: „Zavri dvere okamžite,“ a zatvorí dvere, váš prejav možno považovať za úspešný, ale ak v reakcii na vaše slová „on“ otvorí dvere ešte viac alebo úplne ignoruje váš príkaz, potom je váš prejav neúspešný).

Kafkov život bol reťazou neúspešných rečníckych akcií. Nenávidel a bál sa svojho brutálneho otca, no nedokázal sa prinútiť odlúčiť sa od rodiny a žiť sám. Napísal slávny „List Otcovi“, v ktorom sa snažil vysvetliť ich konflikt, no adresátovi ho neposlal. Dvakrát sa chcel oženiť, no oba razy to nepresiahlo zásnuby. Sníval o odchode z nenávidenej služby v poisťovacej agentúre, no nevedel sa o tom rozhodnúť. Napokon odkázal svojmu priateľovi, spisovateľovi Maxovi Brodovi, aby po jeho (Kafkovej) smrti oživil všetky zvyšné rukopisy, no táto posledná vôľa sa nenaplnila.

Poďme sa však na Kafkov život pozrieť bližšie. Uvidíme snáď, že tento neúspech vo všetkom dosahuje Kafka akoby naschvál a sleduje nejaký tajný cieľ. Nikto mu nebránil v prenájme samostatného bytu, nikto nemohol brániť jemu, dospelému Európanovi, aby sa oženil alebo opustil službu. Napokon aj on sám mohol, ak by to skutočne považoval za potrebné, svoje diela zničiť. V poslednej žiadosti je viditeľná tajná a opodstatnená nádej, že exekútor príkaz nesplní – ako sa aj stalo.

Výsledkom je, že bolestivý porazený, nízky úradník, Žid z Prahy, pološialený, dohnaný do hrobu svojimi duševnými komplexmi, sa stáva jedným z najikonickejších spisovateľov celého dvadsiateho storočia, uznávaným géniom klasickej hudby. modernizmu. Zdanlivé zlyhanie počas života sa po smrti zmení na hyperúspech.

Z Kafkových denníkových záznamov je vidieť, že to bol nielen mimoriadne inteligentný človek, ale človek s najhlbšou duchovnou intuíciou. Jeho mentálna konštitúcia (bol defenzívnym schizoidom, psychopatom - pozri charakterológiu, autistické myslenie - možno aj lenivý schizofrenik) mu nedovoľovala súčasne písať to, čo bolo preňho na svete najdôležitejšie, a ako sa hovorí, žiť plný život. No vo svojich dielach prekvapivo jasne vyjadril hlavnú kolíziu svojho života – kolíziu medzi vonkajším neúspechom a vnútorným, dozrievajúcim hyperúspechom.

V tomto režime neúspechu/hyperúspechu konajú takmer všetky postavy „Hradu.“ Stačí si spomenúť na príbeh úradníka Sortiniho a dievčaťa Amálie. Sortini napísal Amálii urážlivý odkaz, ktorý okamžite roztrhala. Ale po napísaní poznámky on sám namiesto toho, aby podnikol ďalšie kroky na dosiahnutie svojho cieľa, zrazu odišiel. Sortiniho poznámka viedla k celému reťazcu neúspešných a bolestivých akcií. Amáliina rodina, vystrašená jej drzosťou, začala prosiť Hrad o odpustenie, ale hrad jej odpustenie nedal, pretože rodinu nikto z ničoho neobvinil (pričom v dedine sa po príbehu s roztrhanou notou celá rodina stala kolektívny vyvrheľ). Potom rodina začala na Hrade hľadať vinu, no aj to hrad odmietol. Amálin otec chodil každý deň na cestu v nádeji, že stretne nejakého úradníka alebo posla, ktorý mu odpustí, no neúspešne. Oľga, sestra Amálie, sa špeciálne stala prostitútkou slúžiacou služobníkom úradníkov, aby si rozumela so služobníkom Sortinim a prosila ho o odpustenie, no tiež bezvýsledne. Jediné, čo sa Oľge darí, je zabezpečiť bratovi Barnabášovi kuriéra v Kancelárii hradu, čo rodina vnímala ako veľký úspech, ale ak mu občas dávali listy, tak nejaké staré, očividne z archívu a sám mladý muž, namiesto toho, aby rýchlo otryulyatsya s listami adresátom, zaváhal a bol prakticky nečinný.

Podľa E. M. Meletinského žijú hrdinovia Zámku v atmosfére, kde je spojenie medzi ľuďmi a rôznymi inštitúciami zredukované na nič v dôsledku kolosálnych informačných strát neznámeho pôvodu, no kolosálnych. Preto totálne zlyhanie akejkoľvek rečovej akcie v románe.

Klamm, jeden z najvplyvnejších úradníkov Hradu, o ktorého umiestnenie sa geodet K. snaží, sa správa prekvapivo pasívne až zbabele, keď K. skutočne knokautuje svoju milenku Fridu z Klammu. Zememerač K., na prvý pohľad úplne opačný vo svojich psychologických postojoch k úradníkom aj k dedinčanom - energický a najmä spočiatku vynaliezavý, sa však postupne dostáva aj do atmosféry nelogických neúspešných rečníckych akcií.

Omylom sa teda ocitne v hotelovej izbe jedného z hradných úradníkov Bürgela, ktorý sa ukáže ako prekvapivo srdečný a ukecaný. Položí geodeta na posteľ a porozpráva mu o svojom prípade, no v momente, keď sa geodet chystá zistiť, v akom stave je jeho prípad a možno aj získať cennú radu od úradníka, zaspí.

Vo všeobecnosti K. nie je naklonený dôverovať výsledkom, ktoré dosahuje príliš ľahko. Neverí v úprimnosť zámerov správy Hradu voči nemu a domnieva sa, že tieto iluzórne úspešné akcie sú bezcenné. Snaží sa uspieť v krutom boji. K. sa správa tvrdohlavo, akoby zavádzal „vlastnú listinu na cudzom zámku“. Keďže porušuje celodedinské tabu o Amaliinej rodine, nielenže za nimi príde, ale dlho sa s oboma sestrami rozpráva. Keď ho vymenovali na ponižujúce drobné miesto školského dozorcu namiesto zememerača, správa sa prekvapivo húževnato, znáša výstrelky a otvorenú nenávisť učiteľa a učiteľa.

Román zostal nedokončený, končí sa v polovici vety. Podľa svedectva Maxa Broda mu Kafka povedal, že Hrad prijal geodeta na pokraji smrti. Ak je v duchu judaistickej interpretácie románu hrad stotožňovaný s nebeským kráľovstvom, potom ide o hyperúspech zememerača K.

EM Meletinský píše: "Najdôležitejšou funkciou mýtu a rituálu je zoznámiť jednotlivca so spoločnosťou, zahrnúť ho do života kmeňa a prírody. Toto je funkcia iniciačného obradu." No zasvätenie je spojené s množstvom ťažkých a bolestivých skúšok, ktorými musí hrdina prejsť, aby dosiahol uznanie seba ako plnohodnotného člena komunity. Ak sa v 3. nepriamo v útrapách zememerača K. ​​opisuje iniciačný rítus, ktorého najdôležitejšie črty zachovala rozprávka, kde je tiež všetko zmätené a nie ľahké - koliba stojí odzadu, vy treba poznať veľa kúziel, mať čarovných pomocníkov - potom či už je román ukončený, toto je koniec by bolo pozitívne pre geodeta K. V podstate každý život má dobrý koniec - smrť. Ale nie každý život má dobrý stred. To zrejme Kafka veľmi dobre pochopil... Jeho pohľad na život je zmesou kresťanstva a judaizmu. Niet sa čomu čudovať – bol zároveň pokrvne Žid, „registráciou“ občan Prahy, občianstvom Rakúšan a písal po nemecky. To znamená, že Kafka žil v podmienkach kultúrnej viacjazyčnosti a tieto podmienky sa považujú za plodné pre rozvoj základnej kultúry.

Kafka sa snažil naplniť židovsko-kresťanské prikázania, no zároveň pochopil, že život postavený na strachu, a nie na hanbe (približne ako Yu.M. Lotman stavia proti judaizmu a kresťanstvu) nie je skutočný život.

Kafka pozeral na život zároveň svojim vonkajším – každodenným i vnútorným – duchovným pohľadom. Preto je život v jeho dielach zobrazený jednak ako úplne bez zmyslu (keďže je videný bežným videním), ale zároveň ako absolútne logický a jasný, keďže je videný aj vnútorným – duchovným pohľadom. Tento dvojitý pohľad a dvojité počítanie – neúspech v každodennom živote a hyperúspech vo večnosti – sa zdá byť jedným z najdôležitejších paradoxných prejavov fenoménu Kafka a jeho tvorby.

Kapitola 2. Kitezh-mesto Franza Kafku. Analýza románu "Zámok"

Literárna a výtvarná kritika tradične spája problémy Kafkovho románu Zámok s vyobrazením byrokracie, sociálnej hierarchie a podnikovej psychológie. Pre ruského čitateľa je mimoriadne dôležité dať do kontrastu hľadanie pravdy a svojvôľu, v ktorej je známy biotop známy z priekopníckeho detstva. Angelica Sineok v článku „Kafka v našom živote“ píše, že„Nejakou záhadnou zhodou okolností bol román koncipovaný spisovateľom ako„ ruský “! Pôvodná myšlienka bola napísať „príbeh z ruského života“ „Zvádzanie na vidieku“, no potom sa Kafka nechal strhnúť príbehom svojho hrdinu-zememerača a napísal román. Takže zasnežená krajina hradu má najpriamejší vzťah k Rusku.

A samotný "Hrad" priamo súvisí s Ruskom! Pripomeňme si, ako sa román začína: „Bol už neskorý večer, keď sa K. dostal na miesto. Dedinu zasypal hlboký sneh. Hora, na ktorej stál Hrad, akoby sa ani nebola stala, skryla ju hmla a tma a nikde ani škvrnka svetla, ani náznak prítomnosti veľkého Hradu. K. dlho stál na drevenom moste, cez ktorý viedla cesta z cesty do dediny, a zdvihnúc hlavu hľadel do klamnej prázdnoty „- to je prvý odsek prvej kapitoly a stanovuje celý ďalší pozemok: zememerač K. nemôže nájsť Hrad, preniknúť doň, bránia mu rôzne prekážky. "TO. kráčal, nespúšťajúc oči z Hradu, nič iné ho nezaujímalo. Ale ako sa blížil, hrad ho stále viac a viac sklamal: bolo to len akési špinavé mestečko, vytesané z dedinských domov a líšilo sa len tým, že všetko bolo zrejme z kameňa, hoci farba bola už dávno olúpaná a kameň sa zdal byť rozpadať sa. Na chvíľu si K. spomenul na svoje rodné mesto, ktoré bolo sotva horšie ako tento takzvaný hrad.“ A prvá kapitola končí takto: „Tamto hore (prekvapivo zatemnený hrad), do ktorého sa K. dúfal dostať aj dnes, sa opäť sťahoval. A akoby mu dával nejaké znamenie na ich dočasnú rozlúčku, zazvonil tam zvonček - radostný, náhly zvon, z ktorého čo i len na chvíľu stíchlo srdce, akoby sa bálo - lebo bolesť bola v tomto zvonenie - o splnení toho, čo mu nejasne uniklo." Geodet K. nemôže nájsť to, čo nie je: Hrad sa rozplýva vo vesmíre ako archetypálny ruský prízrak - mesto Kitezh.

Takto Melnikov-Pechersky vysvetľuje legendu o Kitezhovi: „Legendy o Batuovej porážke sú čerstvé. Poukážu tak na Batjevovu stopu, ako aj na miesto neviditeľného mesta Kitezh na jazere Svetly Yar. To mesto je stále nedotknuté – s bielymi kamennými múrmi, kostolmi so zlatými kupolami, s poctivými kláštormi, so vzorovanými kniežacími komnatami, s bojarskými kamennými komnatami, s domami vyrezanými z bytu, hnijúcim lesom. Krupobitie je neporušené, ale neviditeľné. Hriešni ľudia nemôžu vidieť slávny Kitezh. Na Boží príkaz sa zázračne skryl, keď bezbožný cár Batu, ktorý zničil Suzdalskú Rus, odišiel do boja proti Kitežskej Rusi. Tatársky kráľ sa priblížil k mestu Veľký Kitež, chcel vypáliť domy ohňom, zbiť manželov alebo ich odohnať, vziať si manželky a dievčatá za konkubíny. Pán nedopustil, aby Basurman znesvätil kresťanskú svätyňu. Desať dní, desať nocí, hordy Batu hľadali mesto Kitezh a nemohli ho nájsť, zaslepené. A toto mesto je dodnes neviditeľné – otvorí sa pred hrozným Kristovým súdom. A na jazere Svetly Yar za tichého letného večera možno vidieť steny odrážajúce sa vo vode, kostoly, kláštory, kniežacie sídla, bojarské sídla, nádvoria mešťanov. A v noci môžete počuť tupé, smútočné zvonenie kitežských zvonov." Veľký Kitezh sa skryl pred mongolskými dobyvateľmi a neotvoril sa nehodnému, hriešnemu človeku. Takže „nedôstojný“ bol aj geodet K.? Tak tak. Ale k tomu sa ešte vrátime.

Podobný Kitezh je dobre známy ruskej literatúre – ide, samozrejme, o cisárske hlavné mesto Petrohrad. V príbehu „Bronzový jazdec“ opísal Puškin veľkosť Petrohradu, ale táto veľkosť je pominuteľná: mesto zmizlo pod vodou, roztopilo sa ako kus cukru. Daniel Rancourt-Laferrière upozorňuje na jednu nuansu, na vetu „Mesto bolo založené pod morom...“ z Puškinovho Petrohradského príbehu. Rancourt-Laferrière v článku „Maul Petra Veľkého: Psychoanalytický aspekt bronzového jazdca“ píše: „Puškinova fráza „pod morom“ sa spravidla prekladá do angličtiny ako „pri mori“ (doslova: od more). Ruská predložka „under“ však zvyčajne zodpovedá anglickému „under“. „Pod morom“ teda znamená, že mesto je pod hladinou mora alebo dokonca pod vodou. Navyše, zámerom Puškinovho Petra bolo postaviť mesto na takej nízkej úrovni: koho vôľa je osudná/ Mesto bolo založené pod morom ... “. Antonymický rým posledného riadku so slovesom „ruža“ zvýrazňuje Petrov „vertikálny kontrast“ so všetkým, čo je pod ním.“ Tu sa už zreteľne črtá súvislosť medzi dočasnosťou mesta (jeho „pod vodou“) a vôľou vládcov, ktorí ho obývajú.

Petrohrad začína z Nevského prospektu. „Ale najpodivnejšie zo všetkých sú incidenty, ktoré sa dejú na Nevskom prospekte. Ach, neverte tomuto Nevskému prospektu! Vždy sa pri chôdzi pevne zabalím do plášťa a snažím sa vôbec nepozerať na predmety, ktoré stretávam. Všetky lži, všetky sny, všetky nie sú tým, čím sa zdajú! .. klame každú chvíľu, tento Nevský výhľad, ale najviac, keď naňho padne noc zhustnutá v mase a oddeľuje biele a plavé steny domov, keď celé mesto sa zmení na hromy a lesk, nespočetné množstvo kočov padá z mostov, plagáty kričia a skáču na koňoch a keď démon sám rozsvieti lampy, aby ukázal všetko, čo nie je v jeho skutočnej podobe “- toto je Gogol, finále príbehu „Nevský prospekt“. Všetok podvod, všetka temnota, všetko sa rozplynie v prázdnote!

V tradícii pokračoval Fjodor Michajlovič Dostojevskij, preňho nebeské kráľovstvo. Ústami tínedžera hovorí: „Stokrát, uprostred tejto hmly, premýšľal zvláštny, ale obsedantný sen:“ A čo, ako sa táto hmla rozptýli a stúpa, neodíde s ním a týmto celým hnilé, slizké mesto sa zdvihne s hmlou a zmizne ako dym a zostane starý fínsky močiar a v jeho strede, možno pre krásu, bronzový jazdec na rozpálenom dýchajúcom, hnanom koni?“ „Jedným slovom, nemôžem vyjadrite moje dojmy, lebo toto všetko je fantázia, napokon poézia, teda nezmysel; Napriek tomu som často dostával jednu absolútne nezmyselnú otázku: „Všetci sa tu ponáhľajú a ponáhľajú, ale ktovie, možno je to všetko sen a ani jeden človek nie je skutočný, pravdivý, ani jeden čin nie je platný? Zrazu sa zobudí niekto, komu sa to všetko sníva - a všetko zrazu zmizne." Fjodor Michajlovič nazval Petrohrad „najzámernejším mestom na Zemi“.

Andrej Bely, súčasník Kafku (Franz Kafka sa narodil v roku 1883, Boris Bugaev (Andrei Bely) v roku 1885), pokračoval v téme vo svojom románe Petersburg: „A podľa smiešnej legendy sa ukazuje, že hlavné mesto nie je Petrohrad. . Ak Petrohrad nie je hlavným mestom, potom neexistuje ani Petrohrad. Len sa zdá, že existuje." Petrohrad je iba bod, kruh na geografickej mape. Pohár geodeta nie je potrebný.

Prečo sa Petrohrad stáva prototypom hradu? Petrohrad je mesto s najvyššou byrokraciou, centrum najvyššej moci Ruskej ríše. Rovnakým ohniskom najvyššej neprístupnej moci je Zámok pre dedinčanov a zememerač K. Len dedinčania od pradávna rezignovali a K. hľadá cestu, hľadá cestu na Hrad a jeho majiteľov.

Skúsme sa na túto situáciu pozrieť očami psychoanalytika. Hrad a jeho suverénni obyvatelia symbolizujú rodičovskú autoritu: hrad, dom je lono matky a majiteľ hradu gróf Westwest symbolizuje otcovskú imperiálnu faloš. Freud napísal, že dom, izba, symbolizuje matku, matkino lono. Mimochodom, pre ruskú osobu v slove „s a mok "znie aj" poslanec O k", a h a mok - to, do ktorého sa vkladá kľúč - je tiež symbolom vagíny. Ale ani jeden, ani druhý, ako sme zistili vyššie, nie, ich existencia je iluzórna. Je tu prázdno, ktoré sa K. snaží zaplniť geodet. Aj Klamma, pána z Hradu, málokto vidí, je nepolapiteľný a premenlivý, nedá sa s ním vidieť ani rozprávať.

Oľga hovorí zememeračovi: „Ale niekedy hovoríme o Klammovi; Klamma som ešte nevidel (vieš, Frida ma príliš nemiluje a nikdy by mi nedovolila sa naňho pozerať), ale, prirodzene, jeho vzhľad v dedine je známy, niektorí ho videli, každý o ňom počul. jeho a z týchto dojmov očitých svedkov, z povestí a aj z mnohých zámerne skreslených svedectiev bol zostavený Klammov portrét, ktorý je zrejme v zásade správny. Ale len v tých hlavných. Inak je premenlivý a možno ani nie taký premenlivý ako Klammov skutočný vzhľad. Vraj, keď príde do dediny, vyzerá úplne inak, ako keď z nej odchádza, inak - pred pitím piva a inak - po ňom, inak - v bdelom stave, inak - vo sne, inak, keď sám a inak, keď sa rozprávajú, a ako je už po tomto všetkom jasné, je to takmer zásadne iné – hore, na Hrade.“

A gazdiná v hostinci vyčíta zememeračovi: „Povedz mi, ako si vôbec vydržal pohľad na Klamma? Nemusíš odpovedať, viem, že si to zobral veľmi dobre. Nie si schopný ani poriadne vidieť Klamma - to nie je moje preháňanie, pretože ja sám toho nie som schopný."

Nie pán Klamm, ale nejaký vlkolak!

Ale Herr Klamm je len správcom hradu a čo potom povedať o grófovi? Gróf je nedosiahnuteľný ako samotný hrad. Pretože gróf-otec aj hrad-matka spočiatku chýbali u geodeta K. Je to dieťa tak zbavené lásky svojich rodičov, že pre neho akoby vôbec neexistovali. Niektoré otcovské autority alebo ich zástupcovia stále svitajú v diaľke: teraz správca Klamm, teraz kastelán, teraz prednosta, ale zememerač sa k matke nedostane. Preto sú jeho vzťahy so ženami neúspešné, neuspokojivé. Ako si môže človek vybudovať vzťah so ženou, ktorá od detstva pociťuje nedostatok lásky zo strany svojej prvej ženy – matky (až do fantázie jej úplnej neprítomnosti)?

Rene Spitz, predstaviteľ genetického trendu v psychoanalýze, študoval deti zbavené rodičovskej náklonnosti, ktoré sú vychovávané v internátnych škôlkach. V jednej zo svojich prác podrobne rozobral pôvod gest kývania hlavou v zmysle slova „nie“ a prikyvovania v zmysle „áno“. Spitz na University of Colorado Medical Center pozoroval deti vo veku jedného roka, ktoré trpeli takzvaným syndrómom hospitalizácie, ktorý sa objavuje po tom, čo sú deti dlhodobo zbavené citových kontaktov. Po dojčení, v priemere prvé tri mesiace, boli deti od matky oddelené na obdobie šiestich mesiacov až roka (stalo sa tak počas druhej svetovej vojny). Ich vek sa pohyboval od deviatich mesiacov do jeden a pol roka. Keď k nim pristúpil niekto neznámy (s výnimkou pestún, ktoré sa k nim približovali s jedlom počas kŕmenia), tieto deti začali otáčať hlavami rovnakým spôsobom, ako dospelí krútia hlavami a hovoria „nie“. Tento pohyb pokračoval, kým bol cudzinec pred nimi. Spitz nazval toto potrasenie hlavou ako „cefaologické pohyby“. Keď ich nerušili a nechali samy, deti sa správali pokojne. Bolo celkom zrejmé, že vzhľad cudzinca v nich vyvolal nevôľu: odmietnutie komunikácie sprevádzal krik a kňučanie, najmä ak pozorovateľ neodišiel.

Zdalo by sa, že na tom nie je nič zvláštne: opustené deti pociťujú úzkosť a odmietajú komunikovať s nebezpečnými cudzincami, pričom negatívne krútia hlavou, akoby hovorili: „Nie, bojíme sa a nechceme.“ Odmietanie kontaktu, ktoré zdravé, normálne deti prejavujú pri stretnutí s cudzími ľuďmi v druhej polovici prvého a na začiatku druhého roku života, sa však prejavuje inak. Zdravé deti neotáčajú hlavu; zavrú oči, skryjú tvár alebo sa odvrátia. Bežné dieťa sa zvyčajne učí rozumieť krútiť hlavou dospelého na prejav nesúhlasu alebo zákazu v prvých troch mesiacoch druhého roku života, teda vo veku od jedného do pätnástich mesiacov, no toto gesto používajú deti neskôr ako zámerný signál. Na začiatku druhého roku života dieťa rozlišuje iba dve emócie: dieťa cíti, že je buď milované, alebo nenávidené. Keď je mu niečo zakázané, má pocit, že je nenávidený. Spitz opisuje pozorovanie jedenásťapolmesačného dieťaťa, sfilmované. Dospelý sa hrá s dieťaťom a ponúka mu hračku. Keď sa s ňou dieťa hrá, dospelý si vezme hračku. Dieťa sa po nej opäť natiahne, ale dospelý pokrúti hlavou a povie: "Nie, nie." Napriek úsmevu a priateľskému výrazu na tvári dospelého dieťa rýchlo stiahne ruku a posadí sa so sklopeným pohľadom a výrazom rozpakov a hanby, ako keby urobilo niečo strašné. Toto ročné dieťa zákazu jasne rozumie. Ale zároveň si zákaz dospelého vykladá v globále nesprávne: „Ak nie si pre mňa, tak si proti mne. Ak ma nemiluješ, tak ma nenávidíš." Ročné dieťa teda samo ešte nemôže dať zakazujúci signál, toto gesto si od dospelého osvojí až po troch až štyroch mesiacoch.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ​​skutočnosť, že opustené deti, zbavené citových kontaktov, majú dospelý gesto „nie“, sa objavuje skôr ako u prosperujúcich a normálne sa vyvíjajúcich detí, vyžaduje reflexiu a vysvetlenie. Spitz prichádza k záveru, že keďže sa dieťa nemohlo naučiť význam tohto gesta z kontaktov s okolím prostredníctvom napodobňovania, toto správanie je spojené so správaním, ktoré existovalo v skorších štádiách vývoja. Pozorné pozorovanie rotácií hlavy ukazuje, že tieto pohyby nie sú vyhýbanie sa, odvracanie od niečoho, čo spôsobuje nespokojnosť. Deti od neznámeho dospelého neodvracajú zrak, ale naopak, uprene naňho hľadia. Spitz prichádza k záveru, že kývanie hlavou má prototyp v „zakorenení“ správania novorodenca, ktorý po priložení na prsník hľadá krúživým pohybom hlavičkou bradavku. Preto deti so syndrómom hospitalizácie, keď vidia cudzinca, s ktorým nechcú komunikovať, pociťujú úzkosť a začínajú hľadať matkin prsník ako novorodenci. Ich správanie chápeme na základe našich dospeláckych predstáv a stereotypov, pretože ich hľadanie bradavky navonok pripomína negatívne krútenie hlavou.

Počas normálneho vývoja prechádza formovanie gesta „nie“ tromi fázami: po prvé, rotácia hlavy pri hľadaní bradavky matky (pohyb zakorenenia) vo veku troch mesiacov, čo dáva zmysel skôr „áno“ (túžba po prijať, prijať) ako „nie“ (mimochodom, potriasanie hlavou v Bulharsku znamená „áno“); po druhé, vyhýbavé správanie počas sýtosti po šiestich mesiacoch, keď dieťa, keď je plné, potriasa hlavou, aby sa zbavilo bradavky (v prvých šiestich mesiacoch života sýte dojča, voľne uvoľňujúce pery, uvoľňuje bradavku z jeho ústa a zaspáva na prsníku); napokon, po tretie, potriasanie hlavy, teda nie, je sémantické gesto na úrovni objektových vzťahov, ktoré sa objavuje po pätnástich mesiacoch života. Každá z prvých dvoch fáz prispieva k vzniku tretej. Zatiaľ čo zakorenenie poskytuje motorickú matricu, krčné svaly a motorickú koordináciu, vyhýbanie sa pocitu sýtosti má zmysel pre trepanie hlavy.

Pri narodení plní zakorenenie (rotácia hlavy pri hľadaní bradavky) funkciu priblíženia sa k uspokojivému objektu. Zakorenenie nemá žiadny negatívny ekvivalent; v činnosti novorodenca „túžba od“ nezodpovedá „túžbe po“. Novorodenec nemá negativizmus – stereotyp správania, ktorý má jednoznačne negatívny význam. To, čo možno považovať za negatívne, má podobu chaotických, neusporiadaných, zmiešaných prejavov nevôle. To znamená, že existuje výrazné správanie, ktoré má pozitívny význam, zamerané na zblíženie, ale neexistuje žiadne také výrazné správanie, ktoré nesie negatívny náboj. Tento nedostatok organizovaného prejavu negativizmu u novorodencov je pozorovateľným potvrdením Freudovho postulátu: "V analýze nikdy nenájdeme 'nie' v bezvedomí." Správanie dieťaťa môže začať vyjadrovať odmietavý postoj až v treťom mesiaci života. Dovtedy má odmietnutie iba fyziologickú formu: dieťa prestane sať alebo vyvracia to, čo prehltlo. Freud vyjadril názor (v roku 1925 v článku „Popretie“), že existujú dva póly vzťahu dieťaťa k svetu: „Ja by som to zjedol“ alebo „Vypľul by som to“. Inými slovami, alternatíva môže byť formulovaná takto: "Musí to byť buď vo mne, alebo vonku." Vypľuvaniu a prehĺtaniu by však malo predchádzať skenovanie, pátracie správanie, ktoré má kvalitu „snaženia sa“ – zakorenenie rotácie hlavy.

Krútenie hlavou má pre opustené dieťa úplne iný psychologický význam ako gesto „nie“ dospelého. Nejde o zámerné odmietnutie kontaktu, ale o obrannú regresiu vyvolanú úzkosťou, o návrat k skoršiemu správaniu.

Podobné dvojzmyselné krútinie hlavou vykonáva zememerač K.: otáča sa na všetky strany, aby sa dostal bližšie k Hradu, prenikol doň. (Alebo ho vziať do seba?) Ponáhľa sa sem a tam: teraz k Fride, teraz ku Klammovi, teraz k hlave komunity; teraz v jednej krčme, teraz v druhej; súhlasí, že sa stane školským strážcom - jeho pohyby sú chaotické a neusporiadané. Zdá sa také ľahké ísť priamo na hrad a priznať sa. Ale nie! To je nemožné. Geodet ako opustené dieťa krúti hlavou, akoby povedal nie. V skutočnosti však hľadá cestu na Hrad a robí to ako bábätko opustené rodičmi. Jeho neusporiadané správanie je iracionálne, určuje ho hlboká regresia.

Piotr Čaadajev vo Filozofických listoch o ruskej mentalite napísal, že „všetkým nám chýba určitá stabilita, určitá konzistencia mysle, určitá logika... bolo to pred ním a čo bude po ňom; potom stráca všetku pevnosť, všetku dôveru; nie je vedený zmyslom pre nepretržité trvanie, cíti sa stratený vo svete. Takéto zmätené stvorenia sa nachádzajú vo všetkých krajinách; máme túto spoločnú vlastnosť...tu bezstarostnosť života bez skúseností a nadhľadu, ktorá nemá nič spoločné s ničím iným ako s prízračnou existenciou človeka odrezaného od svojho prostredia.“

Chaotická, neštruktúrovaná povaha ruského života, ktorú opísal Čaadajev, je spojená s narcistickými problémami. Raz som o tom hovoril vo svojej správe na Letnej škole Národnej federácie psychoanalýzy „Extrapolácia princípov“ modernej psychoanalýzy „do oblasti spoločnosti a kultúry“. O tom, že moderná konzumná spoločnosť vytvára narcistické problémy, už bolo napísané dosť. Napríklad aj Erich Fromm vo svojej monografii „Anatómia ľudskej deštruktívnosti“ napísal, že ak nehovoríme o individuálnom, ale o skupinovom narcizme, potom si jednotlivec plne uvedomuje svoju príslušnosť ku kolektívnej ideológii a otvorene vyjadruje svoje názory. Keď niekto povie: „Moja vlasť je najkrajšia na svete“ (alebo: „Môj národ je najchytrejší“, „Moje náboženstvo je najrozvinutejšie“, „Moji ľudia sú najmierumilovnejší“ atď., atď. ), potom sa to nikomu nezdá šialené. Práve naopak, hovorí sa tomu vlastenectvo, presvedčenie, lojalita a jednota ľudu.

Fromm zároveň poznamenal, že skupinový narcizmus plní v spoločnosti dôležité funkcie. Po prvé, posilňuje skupinu zvnútra a uľahčuje manipuláciu so skupinou ako celkom. Po druhé, narcizmus dáva členom skupiny, najmä tým, ktorí so sebou málo znamenajú a nemajú dôvod byť na seba hrdí, pocit spokojnosti. V skupine môže svoju existenciu ospravedlniť aj ten najbezvýznamnejší a najpribitejší človek v duši. V dôsledku toho miera skupinového narcizmu zodpovedá skutočnej životnej nespokojnosti. Spoločenské vrstvy, ktoré majú v živote viac radosti, sú oveľa menej náchylné na vlastenecký fanatizmus. A chudobní, znevýhodnení v mnohých sférach materiálneho a duchovného života, trpia neznesiteľnou prázdnotou a nudou a sú veľmi náchylní na takýto fanatizmus. Po tretie, pre štátny rozpočet je veľmi prospešné stimulovať skupinový narcizmus. „Vskutku,“ tvrdí Fromm, „nestojí to nič a nemožno to porovnávať s výdavkami na sociálne potreby a na zlepšenie životnej úrovne. Stačí si zaplatiť prácu ideológov, ktorí formulujú heslá smerujúce k podnecovaniu sociálneho narcizmu. A mnohí funkcionári: učitelia, novinári, kňazi a profesori sú pripravení spolupracovať v tejto oblasti aj zadarmo! Sú spokojní s takými oceneniami, ako je zadosťučinenie z účasti na dobrej veci a hrdosť na ich prínos pre túto vec a ich rastúcu autoritu." Veľmi známe, však? Akoby sme sa nebavili o Západe druhej polovice XX. storočia, ale priamo o Rusku na začiatku XXI.

Ako som už spomenul, mnohé historické faktory (izolácia, autizmus života za „železnou oponou“) prispeli k „narcizmu“ spoločnosti v Rossini. Bez toho, aby som zachádzal do podrobného patopsychologického rozboru, môžem povedať len toľko, že som mal (a stále som) preoedipských pacientov, ktorých komunikácia bola obmedzená len na primárnu rodinu. Pred a na začiatku terapie udržiavali s ostatnými v lepšom prípade len formálne vzťahy. Takže predtým zaznamenané narcistické črty zememerača K. ​​sú typickými ruskými črtami.

V románe je však náznak oidipality, falošnosti zememerača K. ​​Z Hradu k nemu pošlú dvoch pomocníkov, ktorých geodet tlačí, s ktorými sa ľahko drží, ale ktorí ho neustále, neustále neposlúchajú. ukázať nezávislosť a detskú hravosť. Hneď na začiatku ich vystúpenia im K. s údivom hovorí: „Ako vlastne rozkazujete medzi vami? Máte len iné mená, inak ste si navzájom podobní... ako, "zaváhal, potom mimovoľne pokračoval," inak sa naozaj podobáte, ako hady." Musím povedať, že celkom zvláštny obrat - "podobný ako hady" - ale zvláštny pre niekoho, kto nepozná psychoanalytickú symboliku. Had je, ako napísal Sigmund Freud, jedným z najtypickejších falických symbolov. S týmto faktom je spojená najmä veľmi častá fóbia z hadov. To znamená, že na pomoc geodetovi boli z Hradu poslané dva falusy.

Ale prečo dve? Odpoveď na túto otázku možno nájsť v príbehu „Prvá hora“, napísanom približne v rovnakom čase ako „Zámok“. Toto je veľmi krátky príbeh o akrobatovi, ktorý neustále sedel na hrazde bez toho, aby zostúpil. “... A potom sa akrobat náhle rozplakal. Hlboko vystrašený impresário vyskočil a spýtal sa, čo sa stalo... A až po dlhých otázkach a rôznych láskavých slovách akrobat so vzlykaním povedal: "Len s touto palicou v rukách - ako môžeš takto žiť!" Impresário musel sľúbiť, že na ďalšom mieste turné akrobat vystúpi dva lichobežník. Myslím, že nie je potrebné pripomínať, že palica je rovnaký nepochybný falický symbol ako had. Vidíme teda prakticky rovnaké scenáre: z rodičovskej inštancie sú na hrdinu poslané dva falusy. Ako nemužne, slabo a nefalicky sa musí hrdina cítiť, aby si tento pocit vykompenzoval, sú potrebné dva celé falusy!

Na druhej strane paralelný „Hrad – Kitezh“ vyvoláva iný súbor úvah. Veľký Kitezh sa premenil, stal sa Nebeským mestom, rajom, posvätným miestom. Tento typ záhradného mesta je známy aj ruskej literatúre - sú to známe Petušky, kam sa nedostala kocovina Venichka Erofeev: „Petushki sú miesto, kde sa vtáky nikdy nezastavia, vo dne v noci, kde jazmín nekvitne v zime ani v lete . Prvotný hriech – možno bol – na nikoho nie je bremeno. Tam, dokonca aj pre tých, ktorí celé týždne nevyschnú, sú oči bez dna a jasné ... “. Veľký Kitezh je rajské mesto a raj je návratom do detstva, do detstva. Sigmund Freud napísal vo svojom diele „Nespokojnosť s kultúrou“, odpovedajúc na list Romaina Rollanda, o „oceánskom“ pocite, ktorý je vlastný každému náboženskému človeku – o pocite večnosti, bezhraničnosti, bezhraničnosti, „pocitu neoddeliteľného spojenia, spolupatričnosti s celý svet." Tieto pocity sú zjavne spojené s fantazijnými predstavami o nebeskej nekonečnej blaženosti. Freud redukuje „oceánsky“ pocit na rané štádium pocitu „ja“, slúži len na obnovenie „bezhraničného narcizmu“. Zakladateľ psychoanalýzy však nevidel zdroj religiozity v „oceánskom“ pocite, ale v detskej bezmocnosti a s tým spojenej adorácii otca: otec svojou mocou ochraňuje bezmocné dieťa. „Je pre mňa ťažké poskytnúť,“ napísal Freud, „ďalší príklad potreby tak silnej v detstve, ako je potreba otcovskej ochrany. Preto je úloha „oceánskeho“ pocitu druhoradá ... “

To, že je hrad pre K. spojený s detstvom, potvrdzuje aj citát, ktorý som už citoval: „K. si na chvíľu spomenul na svoje rodné mesto, ktoré bolo sotva podradné tomuto takzvanému hradu.“

Zámok pre geodeta je teda posvätné miesto spojené s myšlienkou žiadaného, ​​no nedosiahnuteľného raja. Svetský priestor je dedina, kde sa môžete pohybovať v súlade s pozemskými zákonmi fyziky. Ale pokusy preniknúť do posvätného priestoru - do Hradu - vedú k tomu, že priestor je roztrhaný, rozbitý, nepustí geodeta dopredu. Chcel by som ísť do neba, ale hriechy nie sú dovolené!

Už vyššie som naznačil, že geodet K. sa cítil hriešny, vinný, a preto mu Veľký Kitež - Hrad neotvoril. Zememeračov hriech bol iracionálny, fantastický, skrytý pred jeho vlastným vedomím. Nevedome prežíva svoju vinu pred ženami (Frida, Oľga, Amália) a táto vina je spojená s depresívnou polohou. Melanie Klein, zakladateľka teórie psychoanalytických objektových vzťahov, predstavila koncept infantilnej depresívnej polohy v diele „Psychogenéza maniodepresívnych stavov“ a ukázala súvislosť medzi touto pozíciou a maniodepresívnymi stavmi. Napísala, že dojča prežíva depresívne pocity spôsobené pocitmi viny. Predmetom smútku je matkin prsník a všetko dobré, čo pre detskú myseľ predstavujú prsia a mlieko. Dieťa má pocit, že to všetko stratilo a stratilo to v dôsledku vlastných nekontrolovateľných chamtivých a deštruktívnych fantázií o matkinom prsníku. Skrátka, prenasledovanie (zlými predmetmi) a charakteristická obrana proti nemu na jednej strane a túžba po milovanom (dobrom) predmete na strane druhej tvoria depresívny postoj.

Joan Ravery, spolupracovníčka Melanie Klein, vo svojom článku „O pôvode mentálneho konfliktu v ranom detstve“ spája depresívnu vinu s masochizmom, pričom zároveň poznamenáva, že vina, na rozdiel od masochistického utrpenia, neposkytuje východisko ani jednej erotike. alebo agresívne uspokojenie, ktoré predpokladá odmietnutie uspokojiť oba primárne pudové pudy. Freud však písal o „morálnom“ sado-masochizme (na rozdiel od sexuálnej deviácie). Preto budem používať slová „vina“ a „masochizmus“, ak nie ako synonymá, tak ako veľmi blízke pojmy.

Geodet K. teda zažíva nevedomý pocit viny, depresie a masochistickú túžbu potrestať sa. Tento pocit viny je spojený s depresívnou pozíciou, s fantáziami – on sám si môže za to, že stratil svoju rodičovskú (materskú) lásku, ničiac ju (a rodičovské inštancie) svojimi deštruktívnymi impulzmi. Za trest si (na nevedomej úrovni) nedovolí vrátiť sa k matke, na Hrad. Aby sa však vyrovnal s pocitom viny, používa manické obrany: rebeluje, snaží sa tam preraziť akýmkoľvek spôsobom.

Taký je ruský ľud: nie je vždy dezorientovaný a deprimovaný, ako napísal Chaadaev, nie je vždy pripravený na masochistické sebatrestanie, ako tvrdí Rancourt-Laferrière, ale pravidelne vybuchuje manickými nepokojmi a revolúciami alebo hrdinskými vojenskými činmi. A opäť sme sa presvedčili, ako blízko má Kafkov hrdina k „ruskému duchu“, k ruskej mentalite. Veru: tu je ruský duch, tu to vonia Ruskom!

2.38. Použite "záplavu otázok"! Žena – znie hrdo. A tiež nahlas, náladovo a hlúpo. Odtrhnutie "Vedeli ste?" Z manuálu pre mrchu. Stáva sa, že potrebujete od muža zistiť, čo vám nechce povedať. Alebo jednoducho chcete podľa jeho reakcie pre