7. Kostol Ešte sme prežili. Sme albigénci akvitánskej renesancie, heretici európskej a ruskej renesancie, filozofi, inžinieri, technici, vedci konca druhého tisícročia, „jednoduchí“, ktorí doplatili na slobodu, kreativitu, lásku – my, tí ktorí „nie sú otroci“.

9. Cirkev a fundamentalizmus NAVALNY Keďže sme spomenuli postavu Mazowieckeho, bolo by veľmi zaujímavé diskutovať o vzťahu medzi cirkvou a štátom. Opakovane sme spomínali katolícku cirkev a jej politickú úlohu. Pokiaľ dobre rozumiem, v Poľsku

Lekcia 2 blízko

Lekcia 40,

Ak raz pochopíte skutočnú zbytočnosť tohto šialenstva, pochopíte to hlavné.

Nikto nebojuje s predmetom nechutného opovrhnutia...

Ale!!! Mýtus o prenasledovaní ruskej pravoslávnej cirkvi počas sovietskeho obdobia oddeľuje milióny ruských občanov od myšlienky obnovenia ZSSR. A tak s týmto klamstvom Môj boj.

(Pre umelú históriu ľudstva pozri môj blog alebo moje knihy - Mýtus o prenasledovaní cirkvi, Mýtus o protokoloch sionských mudrcov)

OD ROKU 1953-56 VÁS KLAMALI, KLAMETE A BUDETE KLAMAŤ

Ak narazíte na knihy, kde sú uvedené aj nejaké dokumenty, ide spravidla už o sekundárny artefakt. Napríklad z obrovskej kopy kecov v knihách a televíznych verziách, tých najtypickejších.

V redakcii CRAFT + som natrafil na použité výtlačky knihy, ktorá čoskoro vyjde (už vydaná) Ide o knihu Galenina Borisa Gleboviča „Tučniaky sú obľúbené zvieratá kozákov“ Napriek žartovnému názvu kniha je dosť vážna, no nemysliteľne druhoradá artefaktová. Obsahuje kopu citátov z rôznych zdanlivo skutočných dokumentov, ale všetky sú FUFLO.Pre príklad, len tak mimochodom, uvediem z tejto knihy, zdá sa, list od Stalina, pre zdanlivo číslo 1037 \ 19, Menžinskému .

„V období rokov 1920 až 1930 bolo v Moskve a v priľahlých regiónoch úplne zničených 150 kostolov. 300 z nich (zvyšok) sa zmenilo na továrenské obchody, kluby, ubytovne, väznice, záchytné strediská a kolónie pre tínedžerov a deti bez domova.

Plány architektonického rozvoja počítajú s demoláciou viac ako 500 zostávajúcich budov chrámov a kostolov.

Na základe vyššie uvedeného Ústredný výbor považuje za nemožné navrhnúť budovy z dôvodu zničenia chrámov a kostolov, ktoré by sa mali považovať za architektonické pamiatky starovekej architektúry.

Orgány sovietskej moci a robotnícke a roľnícke milície OGPU sú povinné prijať opatrenia (vrátane disciplinárnej zodpovednosti a straníckej zodpovednosti) na ochranu architektonických pamiatok starej ruskej architektúry.

tajomník ÚV I. Stalin.

Klinicky je to škoda času, ale je potrebné aspoň nakrátko rozobrať.

(Mimochodom, takýchto úryvkov z rôznych listov Krvavého tyrana, ktoré zapĺňajú regály kníhkupectiev, sú tisíce kníh)

Na začiatok vás žiadam, aby ste venovali pozornosť prefíkanému ťahu: Na jednej strane sa zdá, že Iosya je zobrazený ako strážca zachovania „dedičstva“ a na druhej strane postavy „Prenasledovania a ničenia“. “ sú tvrdené, že je to realita.. No, potom, že Stalin nenapísal tento list, a preto bolo odchádzajúce číslo (z ministerstva zahraničných vecí) o veľvyslanectve v Kanade, možno neviete. Zoberme si to inak.

Po prvé: - Negramotne napísané vo všeobecnosti a pre Stalina zvlášť. Pripomínam, že Stalin najskôr absolvoval strednú náboženskú vzdelávaciu inštitúciu „Bursa“ (analógové – klasické gymnázium len v Burse, k starogréčtine a latinčine (a dvom živým: nemčine a francúzštine) pribudla hebrejčina) Po vstupe do Teologický seminár, kde veľmi úspešne študoval štyri ročníky. Pred revolúciou bol Stalin redaktorom najdôležitejších straníckych publikácií, vrátane novín Pravda, Straníckeho orgánu, kde bol každý zamestnanec, rovnako ako samotný Lenin, superintelektuál...

Stalin sa nemohol zmiasť v pojmoch-definíciách: „chrám a kostol“. Chrám ako obraz, ako slovný stereotyp ako: „Chrám Boží“, je jedna vec, ale v administratívnej praxi je Chrám predovšetkým veľký kostol - Katedrála! Kde je niekoľko predsiení a ikonostasov, teda vlastne niekoľko kostolov a kde v štáte slúži biskup, a tam nemôže byť kopa Chrámov. A keby písal ateista, z nedostatku úcty by nevyslovil slovo Chrám. A ďalšia fráza:

„Čo treba považovať za pamiatky...“ To, že je takpovediac negramotný, nie je niečo pre človeka, ktorý Pravdu redigoval od mladosti, ale ani pre nového Rusa je to v poriadku, ale to, že kopa Churches bol „remake“, ktorý nemá žiadnu historickú a umeleckú hodnotu, nemohol seminarista Stalin vedieť.

Po druhé, Moskva v roku 1930 bola katastrofálne zaplnená ľuďmi a diskutovalo sa o nej na celoštátnej úrovni. Plán generálnej rekonštrukcie mesta Moskva". Je to v tom zvuku. Všetci antisimitisti vám povedia, že na rozdiel od údajne starodávneho rozvoja Moskvy „Fan-Koltsevaya“ bol prijatý židovsko-slobodomurársky „Fan-Radial“ rozšírený plán rozvoja, ktorý zničil starobylý systém pravoslávnych-moskovských po matke. . V kruhoch nacionalisticky zmýšľajúcich architektov, reštaurátorov, umelcov a jednoducho gramotných vlastencov sa o tom diskutovalo až do začiatku perestrojky a všetka terminológia spojená s týmto problémom bola v jazyku... Ten, kto toto písmeno vymyslel, bol jednoznačne v iných kruhoch a nepoznali slangovú definíciu, ktorú v tých rokoch používali súčasníci o probléme preľudnenia v Moskve.

3. Čísla sú príliš okrúhle. Teraz, mimochodom, všetky kostoly majú telefóny a ich adresy sú v adresári. Ľahko zistíte, ktoré z nich sú Novodel, ktoré sú obnovené a ktoré sú OBNOVENÉ zo „zničeného“. No fakt, že všetky kostoly boli zaradené do „Straky“ (dôraz na druhú slabiku) – administratívnych cirkevných blokov a ich zoznamy si vždy môžete pozrieť v príručkách, ktoré sa povaľujú v Leninke alebo v Archíve, naznačuje, že autor jednoducho privádza hlupákov do hlupákov, ktorí nikdy nič nekontrolujú.

4. "300 z nich (zostáva).." V listoch! Premenené na ... "Väzenia, izolačné oddelenia, kolónie ...".

Tu je celý odsek! Kláštory môžu byť premenené na tieto príjemné zariadenia! Čo boli vlastne pevnosti. A ako sa dá urobiť KPZ z kostola? Alebo KOLÓNIU!? Kto je ten blázon, Stalin alebo blázon, ktorý vymyslel tento list!? Myslím si, že ide predovšetkým o zoologického ateistu a človeka, ktorý nepozná Moskvu. Tu, pred obnovením kapitalizmu, boli kláštory múzeami, a ak nie, ako Simonovskij, potom boli stále známe bez výnimky, ako každý poznal všetky veľké kostoly Moskvy, kde mohli vôbec niečo umiestniť. Detstvo som prežil na Samokatnaji (Dom 2-A), kde na tej istej ulici (Dom 4) bola skvelá pálenica č.1, - Teraz Kristall, len vtedy na nej nerobili vodku, ako je teraz od r. plynu. Takže oproti závodu (a teraz stojí) bol obrovský chrám, väčší ako Elochovský, kde žili ľudia, keďže sa tam robili podlahy a všetkým sa to páčilo, keďže bol naokolo, ako aj v celej Moskve. boli tu kasárne a zrubové chatrče.

Ale čo je dôležitejšie, pozornosť!

Podľa nápravného zákonníka práce RSFSR z roku 1927 boli hlavnými typmi miest zadržiavania: 1) Izolátory pre vyšetrované osoby 2) Prepravné miesta 3) Nápravné pracovné kolónie 4) Ústavy na uplatňovanie liečebných opatrení na výkon trestu odňatia slobody.

Iba v apríla 1930 Rada ľudových komisárov ZSSR schválila nariadenia

O NÁPRAVNÝCH PRACOVNÝCH TÁBOROCH .

Až v roku 1935 bol zavedený nový typ väzenských miest VÄZNENIE.

Ako povedal poručík Rževskij: „Dávajte pozor na dátumy, páni“

Tí, ktorí vymysleli tento list, zabudli, že jedným z kľúčových hesiel revolúcie bolo heslo: "Zničte paláce a väznice!" Väzenie bolo prestavané „so slzami v očiach“.

5. Spomeňte si na testamentárny list V.I.Lenina. Možno je tento list v skutočnosti falošný, ale spomína jeden procedurálny bod: „Súdruh Stalin sa stal Generálny tajomník..atď. Teraz sa pozrite na podpis.

6. Údajne Stalin píše, že: "Ústredný výbor zvažuje ...". To znamená, že sa konalo zasadnutie ústredného výboru a na ňom bola položená otázka ... mimochodom? A kedy?. Zasadnutia Ústredného výboru sú bezpochyby známe a všetky prejavy a ešte viac uznesenia boli zahrnuté do všetkých referenčných kníh, učebníc a okrem toho boli publikované osobitné správy a prepisy. A tu si stačí zobrať takúto správu z police a pozrieť sa. Čo som urobil .. No všetko je kravina !!

7. V liste sa spomína OGPU!!! Pane, čo má tento obchod spoločné s ochranou cirkvi?

V časti „Mýtus o červenom terore“ (brožúra vyšla aj v edícii CRAFT+) pripomínam, že legenda o terore Čeka a OGPU je klinicky nepravdivá. Cheka (neskôr OGPU) boli orgány predbežného vyšetrovania. Prebehnite si tam preto rady, aby bolo jasné, že cirkvi boli vo všeobecnosti mimo rámca ich činnosti.

V tej istej Galeninovej knihe (a takýchto kníh sekundárnych artelokhov sú stovky! Ak nie tisíce ..) sa opäť neustále dávajú kópie rôznych domnelých rozkazov, o terore proti náboženstvu, cirkvi a kňazom, ktoré sa nosili od notoricky známeho Čeka... A keď budete vopred vedieť, že Mýtus o Čeke bol vytvorený jednoducho na základe inžinierstva, tvrdých robotníkov, čižiem a bastardov odpadkov, tak z vás jednoducho spadne špinavý rubáš veľkého podvodu, a svet bude vyzerať čistý a priehľadný ako na Roerichovom obraze „V Himalájach s Mankou Rasputinou-Žhirinovskou“.

EŠTE RAZ O PRÍČINACH ZNIČENIA CHRÁMU

Toto je:

VEĽKÉ URBANISTICKÉ PLÁNOVANIE V ZSSR

Dúfam, že si pamätáte, že 12% obyvateľstva žilo v mestách „Veľkého Ruska“

Bolo potrebné vstúpiť do obdobia industrializácie, alebo skôr vstúpiť do 20. storočia.

Hlavná vec je, že intenzívny rozvoj priemyslu spôsobil prudký nárast mestského obyvateľstva.

Staré mestá sa museli stavať prakticky nanovo, pričom sa výrazne rozširovali hranice mesta, čo sprevádzala výstavba všetkých životných komunikácií a hlavne rozširovanie a prekresľovanie ulíc.Takéto práce na intenzívnej výstavbe nových štvrtí, rekonštrukcii a rozširovaní mestského námestia pokrývalo 30 centrálnych miest a vyše 200 krajských a krajských miest. Do roku 1940 sa domy stavali na 408,9 milióna štvorcových metrov úžitkovej obytnej plochy. Okrem toho sa mestá stavali odznova, pretože priemyselné podniky, ako napríklad ťažobný priemysel, sa často vytvárali od nuly a to všetko bolo potrebné zabezpečiť pracovnou silou, a to všetko spolu vyžadovalo vytvorenie infraštruktúry na podporu života a ešte raz prekresľovanie ulíc!!!.

Napríklad len v období prvej päťročnice bolo vybudovaných 60 miest (z tých najznámejších - Novomoskovsk, Magnitogorsk, Komsomolsk na Amure). Tieto staveniská jednoducho automaticky zdemolovali dediny, mestá a osady s ich nevyhnutnými kostolmi.

Mnohé „spiace“ mestá sa zmenili na priemyselné centrá, Kujbyšev, Saratov, Čeľabinsk, Riazan, Novosibirsk... A tak všade, vrátane gigantických kishlakských oblastí.

Od roku 1926 do roku 1962 vzniklo 729 miest.

Množstvo veľkých priemyselných podnikov vybudovaných, obnovených a uvedených do prevádzky v ZSSR pred vojnou.

1918-1928-2200; Prvý päťročný plán 1929-32 - 15004 Druhý päťročný plán 1933-37 - 4500; Tri s podlahou. rok tretieho päťročného plánu (1937-41) - 3000

A z toho nevyhnutne nasledovalo rozširovanie, prestavba a prestavba celého priestoru okolo tovární, kde stáli kostoly pre remeslá.

V roku 1940 už mestská populácia predstavovala 63,1 milióna ľudí (32,5 %). V roku 1960 100,1 milióna. V roku 1970 - 136 miliónov hodín. V roku 1980 - 163,9 milióna hodín. V roku 1987 - 186,0 miliónov hodín alebo 66%.

Moskva. Obyvateľstvo Moskvy: 1871 - 0,602 milióna ľudí, 1882 - 0,753 milióna 1897-1,038 milióna 1912-1,617 milióna 1920-1,028 milióna 1923-1,542 milióna 1926-2,019 milióna 1936-3,550 milióna

Nikto nemusel strácať čas búraním kostolov, ale ak došlo k rozšíreniu ulíc, tak sa prirodzene zbúrali, ako aj bytový fond. Skúste nezabudnúť na premenu Ruska z dediny na ŠTÁT!!!

VEĽKÁ schizma ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorá zmizla z pamäti Ruska

(OBNOVA HNUTIE CIRKVI)

Aj v procese Miestneho zastupiteľstva sa vytvorila akási frakcia, ktorá sa líšila mierou odmietnutia či schválenia množstva ustanovení, nariadení novej vlády.Aj keď podľa mňa tí kňazi, ktorí chápali všeobecné nálady, rozumeli. veľmi dobre nemožnosť obnovy v tej chvíli. Monarchiu vnímali ako večné prekliatie a vyhovoval len dlhodobý program. Tento program dlhodobého boja (a víťazstva v rokoch 1953-56) mal zahŕňať metódy organického rastu do života ľudí. Ľudí treba potrebovať a dokonca je žiaduce byť trochu vpredu. Preto, keď radikálna bielogvardejská vrstva kňazov chrlila kliatby a kliatby proti RSFSR, tí múdrejší už začali hľadať kompromis. Člen miestnej rady, profesor teológie B. Titlinov: „Dekrét „O odluke cirkvi od štátu“ oslobodzuje cirkev od zasahovania štátu do cirkevného života, uvoľňuje cirkevné sily pre samostatný rozvoj: to je už veľké nadobudnutie. To je to, čo cirkvi doteraz chýbalo.“ Toto je akoby radikálne polárna téza nového smeru. Radikáli okamžite praskli.

Miestna rada prijala 19. apríla 1918 uznesenie „O opatreniach na zastavenie nepokojov v cirkevnom živote“, kde okrem iného odznelo: „Tí, ktorí prispievajú k realizácii ustanovení dekrétu o slobode svedomia a podobné skutky nepriateľské voči cirkvi podliehajú zákazu v kňazstve a v prípade nekajúcnosti sú zbavené dôstojnosti.“

Rozchod sa začal. Opozičníci, ktorí sa nazývali „Skupina progresívnych duchovných a laikov“, pripravovali puč. Cieľom je presunúť Tichontoviča do pekelného fénu, aby ten idiot nezobudil sovietsku vládu proti cirkvi. Hoci sa mu vo všeobecnosti podarilo urobiť všetko. A hneď ako sa Tikhon konečne označil za nepriateľa ľudu a bol vyšetrovaný, vyvolalo to útok. Stadnik navštívil Tikhona, ktorý bol vtedy v domácom väzení , a začali rokovať o ďalšom vedení cirkevných záležitostí 14. mája bola v Izvestiách Všeruského ústredného výkonného výboru uverejnená výzva k veriacim. Autori výzvy odsúdili spoločenský odpor vedenia cirkvi a nastolili otázku zvolania nového koncilu s cieľom „upokojiť cirkev“. „Považujeme za potrebné okamžite zvolať Miestnu radu, aby súdila páchateľov rozvratu cirkvi s cieľom vyriešiť otázku riadenia cirkvi a nadviazania normálnych vzťahov medzi ňou a sovietskou mocou. Občianska vojna cirkvi proti štátu, vedená najvyššími hierarchami, musí byť zastavená.

18. mája 1922 navštívili Tichona Vvedenskij, Kalinovskij a Belkov, ktorí od neho prevzali cirkevné záležitosti, aby ich odovzdali metropolitovi Agafangelovi z Jaroslavli ako patriarchálne locum tenens. Ale Agafangel pre každý prípad neprišiel do Moskvy. A to vyhovovalo všetkým. Opozícia sa organizačne formovala vytvorením sociálneho a náboženského združenia. Živá cirkev kde vstupovali aj laici rôznych farností.

16. mája 1922 sa v hradbách Trinity Compound konalo ustanovujúce zhromaždenie. V programe A. - Revízia existujúcich zákonov o cirkevnej správe s cieľom zistiť, ktoré z nich sú anulované samotným životom, ba dokonca cirkvi škodlivé B - Revízia cirkevných dogiem s cieľom objasniť tie črty, ktoré boli zavedené do bývalým systémom v Rusku. C.- Revízia cirkevnej liturgie .. a zabezpečenie slobody pastoračnej tvorivosti v oblasti bohoslužieb, bez porušovania vykonávania obradov sviatostí. G, - Revízia ustanovenia o farnosti v súvislosti s modernými podmienkami cirkevného života. D. - Revízia cirkevnej etiky a rozvoj doktríny kresťanského spoločenského života vo vzťahu k sociálnym úlohám, ktoré kladie skúsená doba. E.- Vo všeobecnosti revízia a zmena všetkých stránok cirkevného života, ktoré si moderný život prípustne vyžaduje.

Stúpenci „živej cirkvi“ vytvorili Vyššiu cirkevnú správu (HCU), na čele ktorej stál arcibiskup Antonín (Granovský), hoci nebol členom ich skupiny, a čoskoro dosiahli schválenie ich činnosti od duchovenstva centrálnych diecéz – najprv Moskva a potom Petrohrad. Po vzore Moskvy a Petrohradu sa v iných diecézach začali vytvárať skupiny priaznivcov „živej cirkvi“. Jedným z prvých, ktorí uznali novú cirkevnú autoritu, bol metropolita Sergius z Vladimíra (Stragorodského), budúcnosti SOVIETSKÝ PATRIARCH, ktorý spolu s dvoma arcibiskupmi Seraphim a Evdokim zverejnil výzvu, v ktorej sa uvádza: „Po zvážení platformy dočasnej cirkevnej správy a kánonickej zákonnosti správy vyhlasujeme, že plne zdieľame aktivity dočasnej cirkevnej správy, považujeme ju za jedinú Metropolita Sergius sa stal členom HCU.

Organizátori „Živej cirkvi“ spustili búrlivú aktivitu, aby zapojili všetkých do svojho hnutia, ktoré označili za „cirkevne revolučné“ a ktorého úlohou bolo predovšetkým odstránenie biskupov-mníchov z vedenia cirkvi. , likvidácia kláštorov, zavedenie ženatého episkopátu, otvorenie cesty k moci pre bielych duchovných sústredením cirkevného fondu v ich rukách a až potom pristúpia k svojmu programu radikálnych cirkevných reforiem.

Vznikla otázka zvolania nového Miestneho zastupiteľstva, ktoré by schválilo zmeny v Cirkvi a určilo jej postavenie v novom spoločenskom prostredí. Bez toho, aby čakali na toto zvolanie, „živí cirkevníci“ zorganizovali koncom júla - začiatkom augusta 1922 Všeruský kongres svojho združenia, na ktorom kritizovali inštitúciu mníšstva a rozhodli sa aj o zavedení manželského biskupstva a reorganizácii cirkevnej správy. Čo sa týka obnovy cirkevných dogiem, etiky a bohoslužieb, riešenie tohto problému sa odložilo na blížiaci sa koncil.

Ale celý problém bol v tom, že ako vždy, .. „Boli príliš ďaleko od ľudí.“ Vzhľadom na totálnu negramotnosť ruského veriaceho ľudu, a to bola celá krajina, bolo stádo ROC zoologicky konzervatívne. Pop bol tradičné ľudové zlo, bol otravne povinný ako letná hnačka, no zapísal sa do životnej rituálnej tradície. A všetky rituálne formy už boli v podvedomí. A nikto ich nekontroloval, nechápal (ako je to teraz). Tu by som uviedol ako príklad moju skúsenosť s prácou na moskovskom stavenisku na konci 20. storočia. Na stavbách hlavného mesta sa Moskovčan (presnejšie „Moskvach“) vyskytuje zriedkavo. Funguje hlavne vidiecke vnútrozemie. Klinicky divoký, zlomyseľný a sebestačný vo svojej brutalite, ľudia sú typickými Rusmi, ktorých hlavným cieľom, ako všetkých Rusov, je zjednodušiť, ísť dole a divoko. Na stavenisku je lopata kľúčovým nástrojom, ale z nejakého dôvodu v Rusku sú rukoväte lopatiek iba okrúhle a s okrúhlymi rukoväťami je horšie pracovať, pretože je potrebné ich neustále kontrolovať v priestore. A ovládať ruku, a to je mimoriadne únavné. No samozrejme, že som hneď zaskrutkoval štandardný držiak na priečnu rukoväť až do konca. Typické svinstvo každej lopaty v Timbuktu, Bavorsku a Gruzínsku.. Teraz to fungovalo bez námahy. Ale táto rúhavá „inovácia“ vyvolala rozruch. Všetci pracujúci morloci dvoch pohlaví z dvoch oddelení sa na mňa pribehli pozrieť: „Andryukha naštartoval lopatu s motorom!“.

Nikto nerobil to isté, aj keď to bolo jednoznačne pohodlnejšie.To isté sa stalo aj nešťastným renovátorom. Príliš radikálny program, príliš strohý, inteligentná frazeológia. To všetko sa nejako vystrašilo .. Bolo to v roku 1994 !!

Schizma v "živej cirkvi".Cirkev č.3. Radikalizmus vodcov rozdelil hnutie. Umiernení zástancovia obnovy sa rozhodli, že bude potrebné počítať s ľuďmi a nebrať to doľava. Na čele moderovaných stál predseda HCU arcibiskup Antonín. Držali niečo ako zakladajúci Khural a postavili sa ako „Únia obnovy cirkvi.“ Napodiv Vvedenky a Belkov opustili petrohradský výbor živej cirkvi a prirodzene ich okamžite prijali do VCU renesančnej únie. .

V programe CCW-I sa hlavná pozornosť venovala iba sociálnemu aspektu pravoslávia a v skutočnosti sa nezohľadňovali otázky zmeny dogiem a kánonov. „V súlade so základným demokratickým nivelizačným princípom si Únia kladie za cieľ realizáciu záujmov širokých nižších vrstiev a más veriacich, ich náboženskú výchovu pomocou vedy, osvety a mravného zdokonaľovania. zduchovnenie kultu, zjednodušenie a oslabenie vonkajšej rituálnej obradno-ostentatívnej stránky, zabránenie skĺznutiu na svah pohanskej mágie a mechanika kultu.)

Kostol číslo 4. Vvedenskij bol vždy mimoriadna osobnosť a teraz mu tento uhladený progmatizmus nevyhovoval. „Ai Can Get Know Satisfaction“. Vvedenskij opustil Antonina a vytvoril nezávislú komunitu-konfesiu „Únia spoločenstiev Starovekej apoštolskej cirkvi“ alebo SODATS. Ktorý zaujímal medziľahlú pozíciu medzi prvými dvoma cirkvami. Z programu SODAC: „Kresťanstvo je náboženstvom rastu. Preto nemôže ísť o oneskorenie vo všeobecnom kultúrnom vývoji ľudstva. S náboženskou poverou treba bojovať, pretože bráni ľudskému pokroku. Všetko je moderné, tzv. Ortodoxná teológia musí byť revidovaná z výšky neotrasiteľných noriem veľkej pravdy evanjelia. Keďže v zásadách októbrovej revolúcie nie je možné nevidieť princíp raného kresťanstva, cirkev nábožensky prijíma pravdu o spoločenskom prevrate a túto pravdu aktívne realizuje cirkevnými metódami, ktoré má k dispozícii. Nuž, ako je úlohou SODAC: „Očistenie kresťanstva od všetkého pohanského, čo sa nahromadilo v procese takmer dvetisíc rokov kresťanstva, boj proti rituálnej viere a predsudkom, boj proti temnote a nevedomosti, vysvetľovanie príčin veriacim tých prírodných javov, z ktorých vznikli mnohé povery a rituály.. Revízia dogiem, etiky s cieľom objasniť pravé evanjeliové a apoštolské princípy viery, morálky, zatemnené stredovekou scholastikou a školskou teológiou., v rúchach duchovenstva, rodný jazyk namiesto obligátneho slayanu, inštitút diakoniek atď.. voliť všetkých farárov.. zrušenie všetkých vyznamenaní.. odstránenie rehoľnej profesionality.. zatvorenie všetkých mestských a vidieckych kláštorov.. biely episkopát.. revízia všetkých cirkevných kánonov a zrušenie tých z nich k traja stratili vitalitu.. Cirkev musí byť apolitická.“ Cirkev č. 3 - SODAC bol prijatý za riadneho člena HCU.

Pri pohľade na tento prípad vznikol Kostol č.4- "Puritánska strana revolučných duchovných a laikov"; Kostol č. 5 - "Cirkev slobodnej práce"; a množstvo kostolov. Ale HCU sa nechcelo deliť o koláč a všetky tieto odbory neboli uznané ako cirkvi. HCU vydal „Nariadenia o organizácii horlivcov obnovy cirkvi“, ktoré deklarovali lojalitu k sovietskym orgánom: „Cieľom združenia je skutočne obnoviť cirkevný život veriacich más, uskutočňovať kresťanské uzdravovanie prostredníctvom vykonávania tzv. programy, ktoré sa stali hlavou hnutia renovačných organizácií“

Po zverejnení tohto ustanovenia sa členovia všetkých týchto skupín začali všade nazývať „renovátormi“ a ich cirkevná organizácia – Renovačná cirkev.

Zvolanie Miestneho zastupiteľstva bolo naplánované na apríl 1923, čo malo posvätiť reorganizáciu cirkevného života, o ktorej hovorili renovačné skupiny. „Nariadenia o zvolaní miestnej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi“ schválené HCU 1. februára 1923 uviedli: „Cieľom miestnej rady je prehodnotiť všetky aspekty života Cirkvi: vieru a morálne učenie, bohoslužby, správa farnosti, aby sa odstránili tie prírastky, ktoré sú súčasťou života Cirkvi, je obdobím podriadenosti a spojenia Cirkvi s kapitalistickým štátom a odhaľovania pokladov apoštolskej tradície, ktoré zachováva v živote Cirkvi. “

Programy všetkých troch renovačných skupín, a HCU schválené „tézy pripravovaných reforiem pravoslávnej cirkvi na miestnom zastupiteľstve“, ktoré zostavil A. Vvedenskij na základe programového usmernenia SODAC a nariadenia o samotná katedrála, to všetko predpovedalo dosť strmú modernizáciu ruského pravoslávia. V skutočnosti, už pred revolúciou, renovátori, ak sa neobjavili de iure, potom v cirkvi boli vlastne veľkou poloskrytou opozičnou silou.

V tak obrovskej krajine, akou je Rusko, zjavne chýbala paralelná pyramída konkurenčnej cirkvi. Ruská pravoslávna cirkev teraz napríklad (2006) stavia a buduje kostoly a paralelne s tým sa čoraz tvrdohlavejšie dostávajú do opozície schizma a sekty. Bohužiaľ, katolíci alebo Haryu-Krishna môžu byť vyhnaní pomocou štátnych bajonetov, ale rovnaký tzv. Ortodoxný, ale druhý druh nie je taký úspešný. Teraz, keď ROC konečne dostane všetkých, formálne k žiadnemu radikalizmu nedôjde, keďže teraz môže tajná polícia zabíjať pre ROC. Ľudia budú pokojne voliť nohami. V týchto chrámoch ruskej pravoslávnej cirkvi okrem senilných babiek a hŕstky oficiálnych cirkevných intelektuálov, ako je Žid-Tatár z Russkojeho Vzgľadu, nebude nikto. Je to, že cirkev bude poháňaná silou ..

Politická platforma renovátorov v prvom rade vychádzala z uznania sovietskej moci a schválenia socialistickej revolúcie, a preto sa renovátorom dostalo podpory verejnosti. Renovátori využili príležitosť brániť Tichona a Tichonovcov za to, že sú protisovietski a podporujú Biele gardy. Kňazi, ktorí strácali svoje stádo, začali väčšinou utekať k renovátorom. Nie, samozrejme, nemusíte byť naivní a myslieť si, že kňazi úprimne premaľovali, ale nechcel som zostať cez palubu a vyzliecť si sutanu a ísť do továrne.

Ale ak štrukturálne projekty renovátorov podporovalo veľa ľudí, dokonca aj biely episkopát so svojimi manželkami, ale reformy dogiem, kánonov a liturgického spôsobu života neprešli. Tu sa z tvrdohlavých stala hustá stena, a to je vo všeobecnosti v Rusku všetko a hlasovanie sa začalo ich nohami opačným smerom.

No, episkopát v tradičnej značke nebol nadšený z možnej konkurenčnej pyramídy ženatých kňazov a začal robiť kampaň, aby tento podnik spomalil. Stručne povedané, Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorá sa konala v Moskve od 29. apríla do 9. mája 1923, nebola vzorom bratskej lásky a „konsenzu“.

V rezolúcii k prvej otázke: „O pravoslávnej cirkvi, sociálnej revolúcii, sovietskej moci a patriarchovi Tichonovi“ bola schválená socialistická revolúcia, odsúdený kapitalizmus, anulovaná kliatba na sovietsku moc a politika tzv. Sovietska vláda bola schválená. Bala bol odsúdený za kontrarevolučné aktivity Tichona a on sám bol zbavený patriarchálnej dôstojnosti a mníšstva. Druhá otázka: „O manželskom biskupstve“, koncil „uznal za rozhodujúce nevyhnutné na zavedenie bieleho manželského biskupstva na rovnakú úroveň s osobami v celibátnom štáte“. O tretej otázke: „O opätovnom sobáši kňazov" rozhodol koncil kladne. O štvrtej otázke: „O relikviách" v mestách, ale „požehnal“ odbory a bratstvá „kresťanských pracovných spoločenstiev“ vytvorených na základe kláštorov nachádzajúcich sa mimo miest.

Šiestym vydaním je kalendár a Rada sa rozhodla od 12. júna 1923 prejsť na nový štýl.

Otázka cirkevnej emigrácie. Dovoľte mi pripomenúť, že toto publikum, ktoré viedol odporný Antosha Khrapovitsky, bolo v skutočnosti súčasťou ozbrojených nepriateľov štátu. Koncil do toho prirodzene vstúpil a svojich predstaviteľov z cirkvi exkomunikoval, predovšetkým tých, ktorí pokračovali v aktívnych a otvorených protisovietskych aktivitách.

Potom sa začala diskusia o ôsmej otázke „O reformách v cirkvi“. V skutočnosti to boli programové tézy všetkých renovačných skupín oddelene, ale tu, už spolu ako „Sobor“, sami robia rozhodnutie, v ktorom sú vlastne všetky radikálne záväzky prečiarknuté.

„Svätá rada pravoslávnej ruskej cirkvi,“ uvádza sa v rozhodnutí, „po tom, čo si vypočula správy cirkevných renovačných skupín o cirkevných reformách (správy vypracovali A. Vvedenskij a V. Krasnitskij), považuje za potrebné, bez uvedenia akýchkoľvek dogmatických a liturgických povinných reforiem, pozývať všetkých pracovníkov cirkevnej obnovy všetkými možnými spôsobmi na ochranu jednoty Cirkvi, žehná tvorivej iniciatíve a vynaloženej iniciatíve, zameranej na prebudenie náboženského cítenia, cirkevného povedomia a verejnej morálky“

(Bulletíny Miestnej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi v roku 1923.)

STRATEGICKOU CHYBOU RADY JE NEZVOLENIE BATKU.

Keďže Rada odsúdila protisovietsky Tichon a nepodpísala sa s reformami, ľudia im podľahli. Renovátori zjednotili polovicu všetkých farností. A v radoch podporovateľov už bol aj biskupský úrad.Netreba zabúdať, že na zasadnutiach koncilu sa zúčastnilo 73 biskupov. Pamätáte si, že Rada zosadila patriarchu Tichona, ale pre množstvo organizačných chýb nezvolila nového patriarchu. V tom čase to bola príležitosť na vytvorenie paralelnej cirkevnej štruktúry, druhého ROC..

A potom Tikhon urobil prefíkaný krok: 16. júna 1923 sa obrátil na Najvyšší súd RSFSR s listom, ktorého faksimile bola uverejnená v Izvestiách Celoruského ústredného výkonného výboru. V liste sa najmä uvádzalo: „Keďže som bol vychovaný v monarchickej spoločnosti a až do svojho zatknutia som bol pod vplyvom protisovietskych ľudí, bol som skutočne nepriateľský voči sovietskej vláde a nepriateľstvo pasívneho štátu sa občas zmenilo na aktívne. akcie, ako napríklad: výzva k Brestlitovskému mieru v roku 1918, anathematizácia moci v tom istom roku a nakoniec odvolanie proti dekrétu o zhabaní cirkevných cenností v roku 1922 ... Uznanie správnosti rozhodnutie súdu postaviť ma pred súd podľa článkov trestného zákona uvedených v obžalobe za protisovietsku činnosť, ľutujem tieto prečiny proti štátnemu zriadeniu a žiadam Najvyšší súd, aby mi zmenil preventívne opatrenie, t.j. prepustite ma z väzby. Zároveň pred Najvyšším súdom vyhlasujem, že odteraz nie som nepriateľom sovietskej vlády. Konečne a rezolútne sa dištancujem ako od cudzieho. a interná monarchisticko-bielogardská kontrarevolúcia“

4. júla 1923 bol uverejnený Tichonov príhovor biskupovi, duchovenstvu a laikom, v ktorom boli rozvinuté myšlienky obsiahnuté v jeho liste adresovanom Najvyššiemu súdu RSFSR. Vyzývajúc duchovenstvo a stádo, aby „uviedli príklady poslušnosti existujúcim civilným autoritám v súlade s Božími prikázaniami“, tak Tikhon pripravil renovátorov o ich hlavný tromf – monopol na politickú lojalitu k sovietskemu štátu.

"Čo sa týka môjho postoja k sovietskym orgánom, už som ho definoval vo svojom vyhlásení adresovanom Najvyššiemu súdu. Aktívne kroky tak či onak proti sovietskej moci." Odteraz definitívne vyhlasujem všetkým, že ich horlivosť bude úplne márna a neplodná, pretože rezolútne odsudzujem akékoľvek zasahovanie do sovietskej moci, nech už pochádza odkiaľkoľvek. Nech všetci zahraniční a domáci monarchisti a bielogvardejci pochopia, že nie som nepriateľom sovietskej vlády. Pochopil som všetku nepravdu a ohováranie, ktorým je sovietska vláda vystavená zo strany svojich krajanov a zahraničných nepriateľov a ktoré šíria slovne i písomne ​​po celom svete.

Renovacionisti si okamžite uvedomili, čo sa deje, a uvedomili si, že je čas ukončiť spory a začať sa zjednocovať tvárou v tvár skutočnému nepriateľovi, patriarchovi. Deklaratívne a vzdorovito neverili v Tikhonovo pokánie, pretože kajúci sa Tikhon sa mohol opäť stať krstným otcom-Panom a začal drviť cirkev, aby bola jeho matkou.

2. júla 1923 na spoločnej schôdzi ústredných výborov „Živej cirkvi“ a SODAC padlo rozhodnutie: „Navrhnúť všetkým renovačným organizáciám Zh.Ts. Zastavte všetky vnútorné a vzájomné verejné spory a zaviažte všetkých k vzájomnej a všestrannej podpore.

Tikhon zvolil rovnakú taktiku – úplné ignorovanie renovácie. Patriarcha Tikhon v posolstve z 15. júla 1923 oznámil, že opäť preberá cirkevnú autoritu, ktorú pred rokom preniesol na metropolitu Agafangela. Koncil z roku 1923 vyhlásil za neplatný a jeho rozhodnutia – bez kánonickej sily, šikovne zahral na divokú zotrvačnosť a prirodzene hlúpy konzervativizmus obyčajného veriaceho a zívajúceho ľudu. Akákoľvek odchýlka od tradičnej formy náboženstva u nich tekvicu vôbec nezasiahla. Niečo na zmenu ruštiny za šrot a ešte k tomu v kostole. Myslím si, že áno, kvôli dobre premyslenej rituálnej zložitosti. Rus-Ivan (on sám bol cirkevný a viem o čom hovorím) sa už veľmi dlho, až do svojej smrti až do konca, snaží nejako prepojiť s realitou celý cirkevný liturgický rituál a slang -skrátená terminológia "odborníkov". Ako „Ochrana“, „Jablko Spasiteľ“ .. (Mrkva Matka Božia ..) Celý život si zvyknite na službu, pri ktorej musíte správne stáť, spievať, správne bozkávať a dokonca správne podať sviečku „Do kánon“ „Na dovolenku“ .. Skrátka Rus-Dunka a Rus-Ivan boli zhrození z absolútne vážnej (intelektuálnej) perspektívy niečoho preškoliť... A na toto sa hral Tikhon.

Začalo sa verejné odsudzovanie reformných návrhov renovátorov, ktoré zverejnili Tichonovci. Pokusy o modernizáciu pravoslávia boli charakterizované ako „útok na celistvosť a nedotknuteľnosť pravoslávnej viery“, ako pokus „narušiť božsky zjavenú podstatu kresťanskej náuky“ a zničiť stáročiami posvätenú kánonickú štruktúru cirkevného života. Skrátka začala kampaň proti modernizmu. A keďže ľudia od babky až po biskupa začali agitovať, aby nič nemenili, teda nič nerobili, táto agitácia bola všade odsúdená na úspech.

Renovátori začali strácať farnosť za farnosťou, keďže v skutočnosti sa pre ľudí začali meniť takmer na kacírov. V auguste 1923 sa konalo plénum Najvyššej cirkevnej rady (SSC), zvolené Radou z roku 1923, aby nahradilo SCU. Bolo rozhodnuté rozpustiť „Živú cirkev“, „Úniu obrodenia cirkvi“ a „Úniu spoločenstiev Starodávnej apoštolskej cirkvi“ a vytvoriť (v podstate pre názov) Hnutie: „Do jedného svätého katolíckeho Apoštolská cirkev“ (Ak niekto nezabudol, toto je priamy citát zo „Symbolu viery“, ona je tiež „Verím“ – modlitba, ktorú v službe spieva každý Rus-Ivan a Rus-Dunka) a Cirkev sa obyčajne nazývala „Ruská pravoslávna cirkev“, pričom výraz „Renovácia“ sa presunul do prekliateho fénu... Ale ak Tikhon začal hrať na kandianske vnímanie stáda, potom sa renovátori nezrodili zo vzduchu.

Najvyššia cirkevná rada sa premenila na „Svätý synod“, na čele ktorého stál metropolita Evdokim (Meshchersky). Od februára 1925 zastával post predsedu Svätej synody metropolita Veniamin (Muratovský) a od mája 1930 metropolita Vitalij (Vvedenskij). Počas reorganizácie riadiaceho orgánu Renovationist bola urobená zásadná výhrada: Svätá synoda oznámila, že „nie je zodpovedná za činy HCU a HCC a zrieka sa akejkoľvek zodpovednosti za ich príkazy“ (Bulletin sv. Synoda 1923 č. 1)

Toto rozhodnutie umožnilo začať komunikáciu s kŕdľom od nuly. A nevláčiť za sebou ako jadro na reťazi bremeno bývalého radikalizmu. Bol tu priestor na manévrovanie. Aj keď bolo potrebné zbaviť sa radikálov a vedúcich troch renovačných spolkov, rozhodnutie Svätej synody poslúchol len šéf SODAC A. Vvedenskij, ktorý na koncile v roku 1923 získal hodnosť arcibiskupa. a bol ponechaný v najvyššom cirkevnom zbore. Protopresbyter V. Krasnickij a metropolita Antonín si ponechali svoje skupiny a naďalej konali nezávisle, postavili sa tak proti skupine Tichonov, ako aj proti renovačnej Svätej synode. Metropolita Antonín sa vzdorovito zriekol titulu metropolita Moskvy a celej Rusi, ktorý mu udelila renovačná cirkev, a začal sa nazývať biskupom „Zväzu obnovy cirkvi“, no jeho zväzok pozostával len zo 40 nosáľov. A teraz sa rozpadla po smrti svojho zakladateľa v roku 1927.

„Živá cirkev“ bola početnejšia a vplyvnejšia. Po odchode z renovačného kostola bol aj naďalej triednym zoskupením bieleho kléru a jeho členovia sa stále okázalo nazývali „cirkevnými revolucionármi“.

Svätá synoda vytvorená na augustovom pléne zastavila všetky reči o „obnove Cirkvi“ a o Novej cirkvi vôbec. Synoda nariadila podriadenému episkopátu a duchovenstvu, aby každému vštepovali štýlom primeraným situácii, že inovácie a renovačné myšlienky, ako aj samotné „renovacionistické“ skupiny, už prešli javiskom a že všetok renovacionizmus prišiel na to, čo je čo, urobil pokánie a tapericha pevne stojí na platforme úprimného pravoslávia v jeho zatvrdnutej ortodoxnej forme.

V obežníku Svätej synody zaslanom vo februári 1925 všetkým diecéznym správam sa uvádzalo: „Pravoslávie musí byť heslom a symbolom ideových pracovníkov Cirkvi svätej. Renovácia nie je skupina. Neexistuje žiadna strana, neexistuje nový kostol. Renovacionizmus je pravoslávie. Táto jednoduchá, ale nesmierne hlboká pravda by mala byť základom našej práce. Len na tomto základe budeme môcť viesť cirkevné záležitosti.

januára 1925. Vvedenskij, už metropolita. Vo svojom prejave na pléne Svätej synody so správou „Apologetické zdôvodnenie renovácie“ načrtol stanoviská: „Renovacionizmus so všetkou rozhodnosťou prijíma dogmu cirkvi a neodvažuje sa korigovať to, čo je vo svetle absolútnej istoty“

Creeps sa začal spájať s Tikhonom a jeho podporovateľmi. „My, neskôr informoval A. Vvedensky, sme sa pokúsili ponúknuť Tichonovskej hierarchii všetky druhy ústupkov a súhlasili sme s prehodnotením všetkých našich údajných „inovácií“ (Bulletin Svätej synody, 1926, č. 6)

Faktom je, že už v roku 1923, po demonštratívnom „pokání“, Tikhon zvolal stretnutie biskupov, na ktorom boli renovátori vyhlásení za „schizmatikov“. Tichonovci bojovali proti renovátorom príliš horlivo a kompromisy z bojovej pozície boli takmer nemožné.

CIRKEV V CIRKVI POPIERA PRENASLEDOVANIE.

Toto všetko som vám pripomenul, aby ste si aspoň vo všeobecnosti predstavili situáciu v krajine, o ktorej nám bolo (a hovorí sa) množstvo hrôz. Ale v skutočnosti sa v cirkvi diali zaujímavé procesy, všetci diskutovali o tejto reformácii s oneskorením 300 rokov a s humorom videli, ako renovátori potichu prehrali s pravovernými. V tlači sa otvorene viedli cirkevné polemiky, a to nielen v úzkych cirkevných publikáciách, ale aj v civilných. Kreslených rozprávok, fejtónov, stebalov bolo veľa a v tej dobe by sa nedalo povedať o nejakom prenasledovaní. Nerozumeli by... Odporúčam každému, aby si prečítal periodiká tých rokov, pretože práve príležitosť začať premeny v cirkvi bola možná vo veľmi pokojnej a neutrálnej verejnej atmosfére.

Pre informáciu: V roku 1924 bolo na strane renovátorov 15 000 farností, v roku 1925 - 9039. A v roku 1926 - len 6245 z 28 743 (Vestník Svätej synody 1926 č. 6), na koho sa obrátiť.

Z najvernejšej správy hlavného prokurátora Svätej synody Pobedonostseva.

VYHLÁSENIE. O kostoloch, ktorých duchovní dostávajú na rok 1901 výživné zo súm štátnej pokladnice.

Ako vidíte štátne kostoly, teda farnosti na začiatku storočia

To bolo 25 282,

Teda v roku 1926, po všetkom prenasledovaní a ničení ich bolo 28 743!!!

Poznámka. Tabuľka pre úlohu nezahŕňa kostoly, ktoré spravovali súkromné ​​osoby, vidiecke komunity, správa obcí atď. Tabuľka nezahŕňa 25 kostolov Aleutskej diecézy a Severnej Ameriky. 1 kostol v južnom Francúzsku, po jednom v Cannes, v Nice, v Prahe, v Soule (Kórea) v Urge (Čína). Zbory duchovných misií v Jeruzaleme, Pekingu, Japonsku, Urmii (Perzia).

A kostoly v Bardakstane boli dosť rôznorodé, pokiaľ ide o príslušnosť k typu služby, napríklad v tej istej správe sú uvedené údaje o kostoloch, ktoré vstúpili do prevádzky v tom istom roku 1901. Celkom: Žiadne katedrály; 22 kamenných kláštorných kostolov a 8 drevených; Farské a vedľajšie kostoly: - 170 kamenných, 304 drevených; Ružný kostol: 2 kamenné; V štátnych inštitúciách: 13 kamenných a 6 drevených; Brownies: 17 kamenných a 15 drevených; Pristavené kostoly: 2 kamenné a 43 drevených; Cintorín: 6 kamenných a 22 drevených; Edinovercheskie: 4 drevené; Kaplnky a modlitebne: 50 kamenných a 194 drevených.

Candida Moss je katolíčka, vychovaná v Anglicku a sebavedomá v živote. Ako dieťa v kostole jej často hovorili, že kresťania sú od začiatku prenasledovaní. Teraz, keď sa stala teologičkou, chce túto otázku zistiť. Vo svojej nedávno vydanej knihe Mýtus o prenasledovaní: Ako raní kresťania vynašli príbeh o mučeníctve tvrdí, že tento smutný fakt, ktorý tak znepokojuje súčasných kresťanov, je len výmysel.

Píše, že napriek rozšíreným protikresťanským predsudkom počas prvých 3000 rokov bolo prenasledovanie kresťanov zriedkavé a netrvalo dlho.

Požiadali sme Mossa, profesora Nového zákona a raného kresťanstva na University of Notre Dame, aby porozprával o utrpení raných kresťanov a o tom, ako sa táto skutočnosť dnes využíva. Rozhovor bol zverejnený v plnom znení.

Otázka: Tvrdíte, že moderný mýtus o prenasledovaní kresťanov má svoje korene v starovekom mýte. Zároveň sa odvolávate na Plínia, Rimana, ktorý žil v storočiach I-II. a správcom územia, ktoré je dnes súčasťou Turecka. Prečo práve Plínius?

Odpoveď: Plínius je prvým rímskym úradníkom, ktorý písal o kresťanoch. V liste cisárovi Troyanovi píše: "Čo s nimi budem robiť?" Nerobia nič zlé, ale keď sú na súde, sú veľmi tvrdohlaví.“ Takéto obvinenie v Rímskej ríši by vás stálo život. Plínius má ďalší argument: Kresťania nekupovali mäso spojené s rímskymi chrámami. Verí, že kresťania nie sú náboženská skupina, ale ľudia náchylní k predsudkom, ktoré Rimania vnímali ako druh šialenstva, ktoré sa môže šíriť ako choroba.

Plínius a Trojan súhlasia s tým, že na kresťanov nedôjde k žiadnym pokusom o atentát, ale ak skončia pred súdom a budú sa správať tvrdohlavo, potom im dá tri šance odmietnuť Krista a priniesť obeť v rímskom chráme – Ak odmietnu, byť vykonaný.

Netvrdím, že Plíniova správa je spoľahlivá, ale veľmi sa líši od tých príbehov o prenasledovaní kresťanov, ktoré mi rozprávali v detstve.

Otázka: Nie je to prenasledovanie? Neboli napadnutí, ale ak ich postavili pred súd, s najväčšou pravdepodobnosťou sa očakávalo, že zomrú.

Odpoveď: No, je to prenasledovanie? Povedal by som, že veľa záležalo od šťastia, ale nemyslím si, že to bolo fér. V tých časoch sa v Ríme považovalo za nezákonné patriť do tajnej spoločnosti alebo neposlúchnuť sudcu. Kresťania neboli prenasledovaní za to, že uznali Trojicu, ale za porušenie zákona.

Chcem pochopiť zo starorímskeho pohľadu, aký bol problém s kresťanmi.

Rimania boli tolerantní k mnohým náboženským skupinám. Postavili sa proti nim, len keď si mysleli, že sú nebezpeční. A kresťania hovorili o svojom novom cisárovi, Kristovi. Hovorili o svojej neúcte k rímskej vláde. Mnohí z nich odmietli slúžiť v armáde. Ich činnosť bola deštruktívna. Ale v tomto svete náboženská sloboda nebola právom; jednoducho taký koncept vtedy neexistoval.

Otázka: Kritici vašej knihy – aj keď súhlasia s tým, že v Ríme neprebehla žiadna sústredená a trvalá kampaň na vykorenenie a vyhladenie kresťanov – tvrdia, že to pre nich bolo temné a nebezpečné obdobie. Záleží na tom?

odpoveď: Situácia bola hrozná a mali by sme byť opatrní pri jej štúdiu, ale tu je potrebné rozlišovať. Cisár Decius (ktorý v 3. storočí vyžadoval, aby každý v ríši prinášal obete jeho božskému duchu) nevedel, čo bude jeho edikt znamenať pre kresťanov. Nesnažil sa na nich zaútočiť. V podstate sa jednoducho snažil posilniť Rímsku ríšu.

Katolíci si v týchto dňoch berú postoj Obamovej administratívy k antikoncepcii veľmi k srdcu. Prezident Obama nechce uraziť katolíkov a kresťanov vo všeobecnosti. Ide mu len o podporu zdravotníctva. Katolíci s ním nemusia súhlasiť, ale ak neútočí na katolíkov a veríme, že mu záleží na zdravotných problémoch, môžeme s ním pokračovať v diskusii.

Medzi katolíckymi biskupmi a Obamovou administratívou došlo k mnohým sporom. Situácia v tejto krajine je však iná ako v krajinách, kde neexistuje spravodlivosť a kresťania majú zakázané mať Bibliu a chodiť do kostola.

Otázka: Kto zarába na mýte o prenasledovaní kresťanov?

Odpoveď: Keď ľudia hovoria, že sú v modernej Amerike prenasledovaní, myslím si, že je to nebezpečné. Hovorím o každom od Ricka Santoruma cez Mitta Romeneyho až po katolíckych biskupov a Bill O'Reil hovorí o Veľkonočnej vojne. Problém je v tom, že to narúša dialóg. Stalkeri nemajú opodstatnené sťažnosti, a preto nemôžete viesť produktívny dialóg. Ale môžete s niekým nesúhlasiť o svojom náboženskom presvedčení bez toho, aby ste ho obvinili z prenasledovania.

Ak hovoríte, že idú po vás, potom ich v podstate obviňujete zo spolupráce so Satanom.

Otázka: Chystáte sa riadiť ľudí ako Bill O'Reilly, aby prestali hovoriť o prenasledovaní amerických kresťanov?

odpoveď: V knihe sa snažím nerozprávať o kontroverzných témach, ale o rétorike. Uvádzam príklady ľudí, ktorí prestali veriť a kritizujem ich. Všetci sa musíme pozrieť na dôvody a povedať si: "Nebudem to robiť. Chcem si myslieť, že ľudia majú dobré úmysly." Iba v tomto prípade budete mať skutočne produktívny dialóg s ľuďmi.

Otázka: Veríte však, že v dnešnom svete skutočne dochádza k prenasledovaniu kresťanov?

Odpoveď: Áno, samozrejme. Toto je situácia „chlapca vyjúceho vlka“. Jedným z dôvodov, prečo ich nepočujeme, je, že všetky výkriky sú univerzálne.

Potrebujeme počuť príbehy o kresťanoch v iných častiach sveta, musíme sa uistiť, že namiesto rozprávania o celosvetovej vojne proti kresťanstvu – čo mnohí kresťanskí a katolícki novinári robia – budeme rozprávať príbehy o kresťanoch spôsobom, ktorý vyvolávať násilie voči iným prenasledovaným skupinám.

Napríklad v Číne žijú kresťania vo veľmi ťažkej situácii. Ale postoj čínskej vlády k náboženstvám vo všeobecnosti je malou súčasťou globálnej vojny proti kresťanstvu. Ak hovoríme len o vojne proti kresťanstvu, zradíme ľudí ako Falun Gong, ktorí sú v Číne tvrdo prenasledovaní.

Odpoveď: Problém náboženskej rétoriky, ak hovoríme o boji medzi Bohom a Satanom, je ten, že v stávke je oveľa viac. Ak povieme: „Boh od teba vyžaduje, aby si to urobil,“ potom dialóg nebude fungovať, pretože náboženstvo je akýmsi hromozvodom, a preto vždy, keď hovoríme o náboženstve alebo používame náboženské výrazy, musíme byť obzvlášť citliví na to, aby sme ich vnútili. pojmov.

Preklad: Katolícka informačná služba Agnuz

Po prvé, prvý rozhovor je o tom, či boľševici naozaj zatvárali, rozbíjali a ničili kostoly?

Je možné, že v niektorých konkrétnych prípadoch vo vzdialených provinciách sme mali do činenia s nejakými maniakmi, schizofrenikmi a vtedajšími teroristami, ktorí využili svoju moc a skutočne spáchali nejaké obludné a nezákonné činy. Ale vo všeobecnosti, ako princíp, ako systém, to samozrejme nebolo a nemohlo byť.

Vo všeobecnosti, čo sa stalo? Prebehla októbrová revolúcia, predchádzalo jej oveľa viac revolučných a porevolučných udalostí a cirkev sa oddelila od štátu.

čo to znamenalo? To znamenalo, že od tohto momentu organizácia ako taká neexistuje. Toto štátne oddelenie neexistuje, pre ktoré: „Len v roku 1911 Rusko minulo tridsaťsedem miliónov päťstotridsaťpäťtisíc štyristosedemdesiatosem zlatých rubľov. Z toho len na plat duchovenstva štrnásť miliónov dvesto dvadsaťtisíc sto deväťdesiatdva rubľov. Bola to absolútne štátna štruktúra a podľa „Kódexu chárt štátneho zveľaďovania“, časti štyri a päť, v druhej časti „O výrobe cirkevných budov“, článok 196: „Kostoly sa stavajú a udržiavajú na náklady pokladnice“, alebo v zátvorke: „na náklady farníkov“ a je uvedené približné percento. Toto je o jednom prípade, a to neznamená údržbu, ale stavbu tohto kostola, keď sa nejaký skutočne zaujatý, inšpirovaný obchodník rozhodol postaviť nejaký kostol, ale toto percento je zanedbateľné. Celé to bolo vo vlastníctve štátu a podporované zo štátnych peňazí. Navyše údržba takého počtu kostolov bola, ako ste podľa čiastok pochopili, veľmi drahá, ale aj údržba jedného kostola bola veľmi nákladná. Pretože človek musí pochopiť, že je to budova, to znamená, že neustále potrebuje opravy, reštaurovanie, čistenie, čistenie; Za uhlie či palivové drevo na vykurovanie takýchto veľkých miestností sú potrebné nemalé sumy, no nekúriť sa nedá, inak všetko začne vlhnúť, padať, plesnivieť. To znamená, že toto je veľmi výrazné plytvanie aj na jeden kostol, nehovorím o plate - podobenstvo, ale to nie je len kňaz, väčšinou je to minimálne diakon, paraekleziarcha, chór, rôzne oltáre, a. tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej.

A čo sa stalo? V istom momente bolo cirkvi povedané: chlapi, verte či neverte, tu máte absolútnu slobodu a podľa “Pokynov ľudového komisariátu spravodlivosti z 24.08. 1918“ boli chrámy odovzdané veriacim, štát sa zriekol potreby ich údržby. Štát týmto cirkvám, týmto kňazom, týmto veriacim nedal ani cent navyše.

A potom sa stalo niečo, čo sa muselo stať. Neviem, čo majú s mučeníkmi, neviem, čo majú s niektorými trpiacimi pre vieru, ale asi 96% celého duchovného personálu sa ponáhľalo hľadať inú prácu: účtovníci, účtovníci, spisovatelia, správca , čokoľvek . Museli len živiť svoje rodiny a nikto iný im za prácu neplatil, a prirodzene, tých pár farníkov, ktorí zostali... A my vieme: hneď ako sa prejaví účinok obrovského množstva paragrafov Trestného zákona na trestanie za odpadnutie od viery bolo anulované, približne 80% obyvateľov Ruska zastavilo všetky vzťahy s cirkvou, samozrejme, aj finančné. A tieto malé skupinky starých žien, ktoré zostali v kostoloch, samozrejme, neboli schopné tieto budovy udržiavať a neboli schopné platiť, ako by boli povinné platiť. Pretože akonáhle boli kostoly prenajaté veriacim, „bola im uložená povinnosť zachovávať a chrániť ako im zverený národný majetok, opravovať spomínaný majetok a náklady spojené s držbou majetku, ako napr. , zabezpečenie, úhrada dlhov, miestne poplatky a pod.“. A kostoly sa, samozrejme, začali vyprázdňovať. Kňazi utiekli, pretože im nikto iný za prácu nezaplatil, malé, malé farnosti, ktoré pri týchto kostoloch zostali, samozrejme neboli schopné zaplatiť ani stotinu toho, čo si tieto obrovské a zložité architektonické stavby vyžadovali. A tak začala spúšť. Preto sa po celom Rusku objavili najskôr desiatky, potom stovky a potom tisíce kostolov bez vlastníkov, ktoré potom, prirodzene, ako všetko bez vlastníkov, začali krachovať, rozbíjať sa, obývali ich deti bez domova, začali vytrhávať okná, dvere, všetko drevené. , všetko relatívne užitočné v každodennom živote. Ale nikto nikdy neuskutočnil také vedomé, čo je prvkom štátnej politiky, ničenia kostolov alebo zatvárania kostolov.

Prečítajte si Kupcovovu nádhernú knihu Mýtus o prenasledovaní cirkvi. Nie je písaná veľmi akademickým jazykom, napriek tomu autor pracuje s dobrými dokumentmi. Autor je mimochodom veriaci, navyše taký kostolík chodiaci, bradatý. Ale nesúdim podľa tohto princípu, len čítam všetko, čo sa o ňom píše. Je to úplne úctyhodný človek, ktorý ako jediný neskrýva svoje emócie celé minúty. Kniha nie je uvedená ako extrémistický materiál, takže mám podozrenie, že sa dá ľahko zohnať.

Alexander Nevzorov

Pôvod mýtu o prenasledovaní. Sila scenérie. Vojaci Suvorov/Kutuzov a represívny systém. ruské pohanstvo. Plnosť seminárov. Povaha ateizmu.

Alexander Nevzorov

Existuje aj taká delikátna a úžasná téma, ako je urážanie citov veriacich. Samozrejme, city veriacich musia byť chránené pred akýmikoľvek urážkami a toto musíme veľmi pozorne sledovať a pochopiť, že veriaci sú výnimoční ľudia, čmudia a všade hľadajú príležitosť, ako sa uraziť. Čmudia doslovy a predslovy kníh, webových stránok, časopisov, výstav a všade dychtivo hľadajú možnosti, ako sa niečím uraziť a vrhnúť na seba ďalší záchvat hnevu. Ale majú právo na tieto záchvaty hnevu a tieto pocity, samozrejme, musíme chrániť. Takýto úctivý postoj k ich citom nám však absolútne nebráni hrabať sa v histórii toho, čo počas svetových dejín urážalo veriacich, urážalo kresťanov. Aké faktory boli pre nich najviac urážlivé a čo spôsobilo ich najmasívnejšie, dlhotrvajúce a najhlučnejšie záchvaty hnevu?

Alexander Nevzorov

Takže státie, prepáčte za výraz, sa stalo. Samotné postavenie, ktoré malo ohromiť Rusko a uvrhnúť do úžasu všetkých nepriateľov obchodnej korporácie s názvom Ruská pravoslávna cirkev. Nedá sa povedať, že by to bolo obzvlášť pôsobivé. Vo všeobecnosti bol extrémne tenký; a odborníci, vrátane tých z absolútne náboženských organizácií, z dosť autoritatívnych portálov, ako je napríklad portál Christian Credo, počítali približne pätnásťtisíc účastníkov. Navyše je jasné, že z týchto pätnásťtisíc účastníkov je 90 % najmilitantnejších a najzodpovednejších babských aktivistov, ktorých z celého Ruska priviezlo obrovské množstvo autobusov.

Alexander Nevzorov

Pre nás je to unikátny výsledok absolútne čistého experimentu, kedy môžeme vidieť vedecký, prakticky laboratórny dôkaz toho, čo je naozaj náboženstvo v kontakte so slobodou, dôstojnosťou, osobnosťou a modernosťou. Ďalší takýto príklad si asi nemožno spomenúť. A nájsť takú výrečnú, rovnako charakteristickú a demonštratívnu situáciu je nemožné.

Alexander Nevzorov

A teraz si povedzme o stavbe a obnove chrámov tzv. Toto je veľmi zaujímavá téma, obzvlášť zaujímavá dnes. Zvlášť zaujímavé po tomto príbehu s piesňami a tancami niektorých dievčat na pravidelnom modlitebnom stretnutí kresťanov. A vzhľadom k tomu, že sme opäť konečne aj tí, ktorí to nechceli, videli známy zvierací úsmev, videli divoký hnev, videli agresiu, videli, že v skutočnosti náboženstvo vo svojom dominantnom stave nie je úplne nezlučiteľné so žiadnou civilizáciou ani demokracia. Že je významnou prekážkou pri budovaní a organizovaní akejkoľvek občianskej spoločnosti. Práve v súvislosti s tým vysvitlo, že jej dni sú zrejme spočítané.

Alexander Nevzorov

Pokiaľ som pochopil, tieto dievčatá sú veriace, tieto dievčatá sa len modlili trochu exotickým a nezvyčajným spôsobom. Ale pre nás v tom nie je žiadny rozdiel: niektorí čudne oblečení ľudia spievajú a tancujú, iní čudne oblečení spievajú a tancujú. Navyše, ako viete, neexistujú pojmy ako rúhanie, ktorými sa súčasní nositelia brady a duchovní radi oháňajú, sú pre nás vo všeobecnosti nezrozumiteľné a neznáme, nie sme povinní vedieť, čo to znamená a čo sa tým myslí. Toto je celý problém cirkvi. Ani jeden legislatívny akt, ani jeden dokument neobsahuje takýto pojem a my, opakujem, nie sme povinní a nechceme to vedieť.

Alexander Nevzorov

Vladislav Aksenov

Prečo prestíž ruskej pravoslávnej cirkvi na začiatku 20. storočia prudko klesla? Aký vplyv mali ruské necirkevné sekty na kultúru strieborného veku? Ako ovplyvnilo odstúpenie ruskej spoločnosti jej správanie počas prvej svetovej vojny? Pre Lente.ru o tom povedal Vladislav Aksenov, kandidát historických vied, vedúci vedecký pracovník Ústavu ruských dejín Ruskej akadémie vied.

Dňa 19. apríla 2014 sa v Petrohrade v Koncertnej sieni u Finlyandského uskutočnil tvorivý večer spisovateľa, novinára a publicistu „Snoba“ Alexandra Nevzorova, počas ktorého odpovedal na mnohé otázky publika. Papieriky s otázkami sa skladali do vedra. Vinaigrette v tomto vedre sa ukázal ako úžasný: od žiadosti o radu, či dať dieťaťu sväté prijímanie, až po priamu otázku: je Nevzorov zradca? Vybrané otázky a odpovede zverejňujeme.

Alexander Nevzorov

Dnes sa teda bavíme o tom, ako zachrániť dieťa pred takzvanými základmi ortodoxnej kultúry a vlastne aj pred priamou, pokryteckou a mimoriadne drzou náboženskou propagandou, ktorá už vtrhla do škôl.

Začiatkom 50. rokov bolo v sovietskej tlači publikovaných množstvo kritických článkov namierených proti kybernetike, ktoré dávali dôvod hovoriť o existencii prenasledovania tejto vedy. Sovietske vedenie však zároveň vynaložilo veľké úsilie na vývoj počítačov v ZSSR. Odkiaľ teda pochádzajú tieto kritické články? Prečítajte si o tom v článku hlavného odborníka RGANI (Ruský štátny archív súčasných dejín) Nikitu Pivovarova.

Prvé desaťročia po skončení 2. svetovej vojny súčasníci nazývali „novou vlnou racionalizácie“ a porovnávali ich s renesanciou. Studená vojna, preteky v zbrojení si vyžiadali prelomové objavy vo vede. Nový systém vedeckého poznania dostal názov „kybernetika“.

Podstata kybernetiky sa interpretuje rôznymi spôsobmi. Niektorí to nazývali veda, ktorá študuje matematické metódy a riadiace procesy. Iné - veda o prenose, spracovaní, uchovávaní a používaní informácií. Boli aj takí, ktorí jeho podstatu videli v štúdiu spôsobov, ako vytvárať, zverejňovať, štruktúrovať a identicky transformovať algoritmy, ktoré popisujú riadiace procesy v realite. Kybernetika bola založená na výdobytkoch matematickej logiky, teórie pravdepodobnosti a elektroniky. Umožnil identifikovať kvantitatívne analógie v prevádzke elektronického stroja, v činnosti živého organizmu alebo v sociálnom fenoméne.

Od uvedenia do prevádzky v roku 1945 prvého elektronického stroja – amerického „ENIAK“ – vstúpila kybernetika do novej fázy vývoja. Matematické stroje sa stali dôležitým nástrojom vedy. Umožnili automaticky, efektívne a rýchlo vykonávať veľké množstvo výpočtov potrebných v aerodynamike, jadrovej fyzike či delostrelectve. Vzhľad tohto vynálezu bol taký významný a strategicky dôležitý, že tento fakt bol v Pentagone rok a pol držaný v úplnom tajomstve. Akonáhle však vytvorenie elektronického stroja získalo publicitu, jeho výhody sa začali využívať práve v oblasti zbraní. Napríklad americká firma "Hughes", jeden z priekopníkov svetovej elektroniky. Koncom 40. - začiatkom 50. rokov sa zaoberala výrobou a implementáciou elektronického zameriavača A-1, ktorý umožňoval riešiť balistické úlohy súvisiace so streľbou, bombardovaním a odpaľovaním rakiet. Sperry navrhol vybavenie pre jeden z prvých dronov. Možnosti elektroniky však jej využitie v pretekoch v zbrojení zďaleka nevyčerpalo. Čoskoro sa výdobytky kybernetiky a predovšetkým elektronických počítačov, ktoré sa stali jej symbolom, začali hojne využívať vo vede a ekonómii.

Akademik Michail Alekseevič Lavrentiev

ZSSR nezostal bokom od najnovších výdobytkov vedy, no jeho pohľad na účelnosť kybernetiky sa hneď nepresadil. Rada ministrov ZSSR tak v roku 1948 prijala uznesenie o potrebe rozvoja výpočtovej techniky. Pod tlakom riaditeľa Ústavu jemnej mechaniky a počítačovej techniky akademika N.G. Bruevich, hlavný dôraz sa mal klásť na vytvorenie mechanických a elektrických výpočtových zariadení, zatiaľ čo skutočná práca na vytvorení digitálnych strojov bola odložená na neurčito 1 . Ako bolo poznamenané o niekoľko rokov neskôr, budúci zakladateľ Novosibirského Akademgorodoku, akademik M.A. Lavrentiev: „Bruevich sa všemožne snažil nasmerovať úsilie vedeckých pracovníkov k vytvoreniu kontinuálnych počítačov, ktoré objektívne oddialili vytvorenie elektronických digitálnych strojov“ 2 .

Začiatkom roku 1949 M.A. Lavrentiev dokonca adresoval dnes už všeobecne známy list I.V. Stalina, v ktorom písal o potrebe urýchlenia rozvoja výpočtovej techniky a jej využitia v sovietskom hospodárstve. V dôsledku toho bolo v apríli toho istého roku schválené nové uznesenie Rady ministrov ZSSR „O mechanizácii účtovných a výpočtových prác a rozvoji výroby počítacích, počítacích, analytických a matematických strojov“ 3 . Najmä podľa tohto výnosu bola Akadémia vied (AN) ZSSR poverená úlohou vyvinúť schémy na navrhovanie matematických strojov 4 .

V roku 1950 bol v ZSSR vytvorený ZSSR (MESM), ktorý vyvinulo laboratórium S. A. Lebedeva na základe Kyjevského elektrotechnického inštitútu Akadémie vied Ukrajinskej SSR. Jeho rýchlosť bola 50 operácií za sekundu.

V rokoch 1950-1952. Rada ministrov prijala niekoľko uznesení, ako napríklad „O návrhu a konštrukcii automatického vysokorýchlostného digitálneho počítača“ (z 11. januára 1950 č. stroje“ (z 1. augusta 1951, č. 2759), „O opatreniach na zabezpečenie projektovania a konštrukcie vysokorýchlostných matematických počítačov“ (z 19. mája 1952, č. 2373) a i.

V roku 1951 vládna komisia preskúmala náčrty digitálnych počítačov vyvinutých Akadémiou vied ZSSR a Ministerstvom strojárstva a prístrojovej techniky ZSSR (MMIP). Na jeseň 1952 bol uvedený do skúšobnej prevádzky BESM-1 (Vysokorýchlostný elektronický počítací stroj), v tom čase najrýchlejší v Európe (8-10 tisíc ops/s). Rovnako ako MESM vznikla pod vedením akademika S.A. Lebedev.

Začiatkom roku 1954 vyšla Strela, ktorú vytvoril dizajnér Yu.Ya. Bazilevského v SKB-245 MmiP. Do polovice roka tzv. malý elektronický stroj EV-80 (konštruktér V.N. Ryazankin). A v roku 1955 bol vydaný ďalší malý stroj AVTSM-3, navrhnutý zodpovedajúcim členom I.S. Brook v Energetickom inštitúte. Križanovskij.

Začiatkom 50. rokov začali vychádzať prvé publikácie o sovietskej elektronickej technike. Takže v roku 1951 vyšiel rozsiahly článok inžiniera N.A. Ignatov, ktorý spolu s podrobným pokrytím nových sovietskych počítacích strojov hovoril aj o vytvorení elektronických strojov. Popularizácia témy v populárnych časopisoch však mala aj negatívne dôsledky pre rozvoj kybernetiky. V prvej polovici 50. rokov sovietska tlač uverejňovala množstvo článkov namierených proti kybernetike. Tu sú:

2. Bykhovsky B.E. Kybernetika - Americká pseudoveda // Príroda. 1952. Číslo 7.

4. Gladkov T.K. Kybernetika alebo túžba po mechanických vojakoch // Technika mládeže. 1952. Číslo 8.

5. Bykhovsky B.E. Veda moderných vlastníkov otrokov // Veda a život. 1953. Číslo 6.

6. Materialista (pseudonym). Pre koho je kybernetika určená? // Otázky filozofie. 1953. Číslo 5.

7. Článok „Kybernetika“. Stručný filozofický slovník. Upravili M. Rosenthal a P. Yudin. 4. vydanie, dod. a správne. 1954

8. Gladkov T.K. Kybernetika je pseudoveda o strojoch, zvieratách, človeku a spoločnosti // Bulletin Moskovskej univerzity. 1955. Číslo 1.

V podstate tieto články kritizovali filozofické tézy kybernetiky o identite ľudskej mysle a počítača, no zároveň „antikybernetické“ články nepopierali potrebu rozvoja výpočtovej techniky, zavádzania automatizácie. do ekonomiky ZSSR. Ako príklad uveďme citát z článku „Komu slúži kybernetika“ .

Propaganda kybernetiky nadobudla v kapitalistických krajinách veľký rozsah. Desiatky kníh, stovky článkov v časopisoch a novinách šíria mylné predstavy o „novej vede“. Od roku 1944 sa v New Yorku každoročne konajú konferencie kybernetiky, na ktorých sa aktívne zúčastňujú vedci rôznych odborov. Konferencie kybernetiky sa konali aj vo Francúzsku a Anglicku. Dokonca aj do Indie priniesli americkí exportéri túto prehnitú ideologickú komoditu.

Obhajcovia kybernetiky veria, že jej rozsah je neobmedzený. Tvrdia, že kybernetika má veľký význam nielen pri riešení problémov súvisiacich s telemechanikou, samonastavovacími zariadeniami, reaktívnymi mechanizmami a servomechanizmami, ale dokonca aj v takých oblastiach vedomostí, ako je biológia, fyziológia, psychológia a psychopatológia. Nadšenci kybernetiky pripúšťajú, že jej teóriu a metódy by mala využívať aj sociológia a politická ekonómia.

Čo je to za novú vedu – kybernetiku? V starej gréčtine slovo „cybernetos“ znamená kormidelník a „cybernetikos“ – schopný byť kormidelníkom, teda schopný riadiť. Pri definovaní obsahu kybernetiky Norbert Wiener bez prehnanej skromnosti uviedol: „Kybernetiku sme sa rozhodli nazvať ako celú teoretickú oblasť riadenia a komunikácie v stroji aj v živom organizme.“

V prvom rade si teda kybernetika dáva za úlohu dokázať absenciu zásadného rozdielu medzi strojom a živým organizmom. Úloha, mierne povedané, je v 20. storočí nevďačná. Ale napriek tomu kybernetika načrtáva analógiu medzi prácou zložitých výpočtových jednotiek obsahujúcich až 23 000 automaticky prepínajúcich rádiových elektrónok, tvrdí, že rozdiel medzi prácou takého „inteligentného“ stroja a ľudského mozgu je iba kvantitatívny. Profesor John Young z Londýnskej univerzity nadšene informoval svet, že "mozog je gigantický počítač obsahujúci 15 miliárd buniek namiesto 23 000 rádiových elektrónok nájdených v najväčšom počítači, aký bol kedy skonštruovaný." A to v žiadnom prípade nie je metafora, ale tvrdenie, ktoré tvrdí, že je vedecké!

Rozvážnejší profesor Harvardskej univerzity Louis Radenauer bol v tomto opatrnejší: "Najsofistikovanejší moderný počítač zodpovedá úrovni nervovej sústavy...plochého červa."

Podstatné v týchto tvrdeniach nie je to, že si všímajú rozdiel medzi počtom „reagujúcich buniek“, ale ignorujú kvalitatívny rozdiel medzi živým organizmom a strojom.

V tom istom článku sa vôbec nepopierajú výhody počítačov:

Použitie takýchto počítačov má veľký význam pre najrozmanitejšie oblasti ekonomickej výstavby. Projektovanie priemyselných podnikov, obytných výškových budov, železničných a peších mostov a mnohých ďalších stavieb si vyžaduje zložité matematické výpočty, ktoré si vyžadujú vysoko kvalifikovanú prácu na mnoho mesiacov. Počítače uľahčujú a redukujú túto prácu na minimum. S rovnakým úspechom sa tieto stroje používajú pri všetkých zložitých ekonomických a štatistických výpočtoch.

Všetky tieto publikácie podnietili množstvo výskumníkov k tvrdeniu, že v ZSSR v posledných rokoch I.V. Stalina bola zorganizovaná ďalšia politická protivedecká kampaň porovnateľná, ak nie rozsahom, tak svojou povahou s prenasledovaním genetiky. Súčasní autori teda tvrdia, že publikácie v sovietskej tlači boli koordinované 5 .

Článok B. Bykhovského „Veda moderných majiteľov otrokov“ z časopisu „Veda a život“, číslo 6, 1953.

Mýtus o prenasledovaní kybernetiky však vyvracia absencia akýchkoľvek dokumentov uložených vo fondoch najvyšších straníckych orgánov - politbyra (od konca roku 1952 - prezídia), sekretariátu a aparátu (predovšetkým v oddeleniach - propaganda a agitácia, veda a univerzity, prírodné a technické vedy, filozofické a právne vedy, ekonomické a historické vedy) Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov / KSSZ. Hľadali sme dokumenty v RGANI (Ruský štátny archív súčasných dejín) a RGASPI (Ruský štátny archív sociálno-politických dejín), ktoré by iniciovali vznik tejto spoločnosti, ale nenašiel sa ani jeden takýto dokument. To nám umožňuje povedať, že tieto publikácie v sovietskej tlači neboli iniciované sovietskym vedením. Dá sa skôr predpokladať, že redakcie časopisov, snažiace sa zachytiť aktuálne ideologické trendy, publikovali články na vlastné nebezpečenstvo a riziko. Tie. každý takýto článok je iniciatívou buď samotného autora alebo redakcie.

Ak zároveň kritika filozofických základov kybernetiky nemala žiadny negatívny vplyv na jej vývoj v ZSSR, potom publikovanie článku E. Obodana „Počítačová technika v službách technického pokroku“ 6 malo ďalekosiahly dôsledky. Viedlo to ku klasifikácii akéhokoľvek vývoja v tejto oblasti a následne k nedostatku príležitostí viesť otvorené vedecké diskusie. Po zverejnení článku akademik M.A. Lavrentiev a profesor D.Yu. Panov poslal nótu ústrednému výboru. Vedci v ňom tvrdili, že článok by mohol kvalifikovaného čitateľa priviesť k záveru, že Sovietsky zväz zaostáva za západnými krajinami v oblasti výroby digitálnych technológií približne o 10 rokov 7 . Možno, že poznámka pre Ústredný výbor je jediným dokumentom, v ktorom neboli kritizované filozofické základy kybernetiky, ale texty o výpočtovej technike. Je jasné, že M.A. Lavrentiev a D.Yu. Panov kritizoval článok E. Obodana za neznalosť, za neznalosť toho, ako sa vyvíjala sovietska elektronika. Po začatí tohto sporu dúfali, že zoznámia „širokú sovietsku verejnosť“ so zásadne novými úspechmi vo vytváraní počítačovej technológie. Prípis ústrednému výboru však využil minister strojárstva a prístrojovej techniky P.I. Parshin. Obrátil sa aj na vedenie strany, avšak s návrhom, aby sa v časopisoch a novinách neuverejňovala žiadna zmienka o počítačoch. Výsledkom bolo, že kvôli článku E. Obodana o elektronike bolo do roku 1955 zakázané písať.

RGANI. F. 5. Op. 17. D.512. L.25. Pozrite si prílohu k článku.

Počet počítačov a ich typy v ZSSR a USA v roku 1954. F. 5. Op. 17. D.512. L.29. Pozrite si prílohu k článku.

Ďalšou vecou je, že samotný fakt klasifikácie sa nestal hlavnou prekážkou vo vývoji kybernetiky. Závažnejšími dôvodmi, ktoré bránili organizácii výroby sovietskej výpočtovej techniky, boli rezortné nezhody medzi MM&P ZSSR na jednej strane a Akadémiou vied ZSSR na strane druhej. Podstata konfliktu sa zvrhla na to, ktorý konkrétny počítač - Strela alebo BESM - by mal byť uvedený do sériovej výroby. Tak tajomník straníckej kancelárie Ústavu jemnej mechaniky a počítačového inžinierstva Akadémie vied ZSSR E.I. Mamonov vo svojej poznámke pre Ústredný výbor začiatkom roku 1955 napísal o jednej z týchto konfliktných situácií: priaznivci technologického pokroku, čo spôsobilo prekvapenie a rozhorčenie väčšiny členov komisie. […] Keď po zložení BESM vznikol návrh predložiť ho na Stalinovu cenu a oceniť dizajnérov nie menej ako dizajnérov Strely, vyjadrili pochybnosti o vhodnosti takéhoto ocenenia. MMIP nedodal Akadémii vied ZSSR katódové trubice, ktoré boli tak potrebné pre konštrukciu stroja. Preto počas prvého uvedenia do prevádzky mal BESM oveľa nižšiu rýchlosť – iba 800 operácií za sekundu namiesto 10 000 operácií deklarovaných v projekte 10 .

Tieto nezhody dosiahli vrchol v rokoch 1953-1954. Postupovali na pozadí rozvíjajúceho sa politického boja medzi Radou ministrov ZSSR na čele s G.M. Malenkov a Ústredný výbor CPSU s prvým tajomníkom N.S. Chruščov. Predstavitelia Akadémie vied ZSSR zaslali Ústrednému výboru početné nóty a osvedčenia, v ktorých žiadali odtajniť existenciu elektronických počítačov v ZSSR a tiež zverejniť v tlači všeobecné zásady konštrukcie a prevádzky takéto stroje vrátane obvodov, blokov a programov na výpočet základných funkcií. Vedci sa domnievali, že „všetky tieto otázky neobsahujú žiadne prvky tajomstva, pretože všeobecné princípy konštrukcie a všeobecné charakteristiky existujúcich elektronických strojov sú už dlho známe a sú široko publikované v zahraničnej vedeckej a technickej literatúre a práve tieto princípy sa používajú pri konštrukcii stroja Akadémie vied ZSSR. “11. V poznámke pre Ústredný výbor profesora D.Yu. Panova z 11. decembra 1954 sa uvádzalo: „V súčasnosti sa elektronické počítacie stroje tak rozšírili a tak rozšírili, že ich prítomnosť v technicky vyspelej krajine predpokladá sama. Povedať, že v krajine ako ZSSR nie sú žiadne elektronické počítacie stroje, znamená približne to isté, ako povedať, že nemáme železnice, elektrinu alebo nemôžeme lietať vzduchom […] Ako argument proti odtajňovaniu skutočnosť, že v ZSSR existujú elektronické počítacie stroje, sa uvádza argument, že pomocou týchto strojov možno vykonávať výpočty súvisiace s tajnou prácou. Samozrejme, takéto výpočty sa vykonávajú všade na elektronických počítacích strojoch, vrátane Spojených štátov amerických, Anglicka a iných krajín. Tieto krajiny vo veľkej miere zverejňujú údaje o svojich strojoch, dokonca ich inzerujú, chcú opäť ukázať svoju technickú silu a nezverejňujú informácie o výpočtoch, ktoré sa na týchto strojoch vykonávajú. Je absolútne nemožné vytvoriť si predstavu o tom, aké výpočty vykonáva daný stroj podľa jeho popisu.

Tajný štatút BESM spôsobil ZSSR medzinárodné ťažkosti. V roku 1954 sa začal aktívny diplomatický dialóg medzi ZSSR a Indiou. V roku 1955 mal Sovietsky zväz navštíviť J. Nehru a India - N.S. Chruščov. V predvečer týchto veľkých medzinárodných stretnutí sa plánovala výmena delegácií rôznych úrovní. V júli 1954 tak prišli do ZSSR významní indickí vedci, profesori Mitra a Mahanobis. Boli oboznámení s poprednými vedeckými pokrokmi vrátane BESM. Zástupcovia sovietskeho vedenia prisľúbili pomoc indickej strane pri navrhovaní a stavbe podobného počítača pre Inštitút štatistiky a plánovania v Kalkate 21 . Neskôr bola podpísaná špeciálna dohoda o dodávke potrebného vybavenia do Indie za 2,1 milióna rubľov. Sovietski špecialisti spolu s profesorom Mahanobisom zostavili zoznamy zariadení na odoslanie. Neexistovala však žiadna oficiálna výzva indickej vlády k ZSSR o konštrukcii počítača. Indické vedenie sa obrátilo na Organizáciu Spojených národov pre technickú pomoc rozvojovým krajinám s cieľom legálne prepašovať sovietske vybavenie. OSN vyslala do Indie dvoch expertov, aby objasnili podmienky používania zariadení – sovietskeho profesora V.A. Ditkin a zástupca z Anglicka. Indiáni namietali proti príchodu Angličana. Sovietske veľvyslanectvo však vo svojom šifrovom telegrame uvádzalo, že Angličan predsa len dorazil do Kalkaty, avšak po odchode V.A. Ditkin. Potom situáciu zachránil profesor Mahanobis, ktorý sa s Angličanom stretol a vyhlásil, že nevidí potrebu svojej práce ako odborníka, ale je za neho rád ako za hosťa. Takže skutočnosť existencie sovietskeho počítača bola utajená.

Vedci Akadémie vied ZSSR však situáciu využili. Koncom júla 1954 S.A. Lebedev, M.A. Lavrentiev, V.A. Trapeznikov a D.Yu. Panov sa obrátil na podpredsedu Akadémie vied K.V. Ostrovityanov so žiadosťou o odtajnenie BESM, všeobecného štandardného obvodu a blokov stroja, ako aj programov na výpočet základných funkcií. Vedci vo svojej poznámke poznamenali, že „všetky tieto otázky neobsahujú žiadne prvky tajomstva, pretože všeobecné princípy konštrukcie a všeobecné charakteristiky existujúcich elektronických strojov sú už dlho známe a sú široko publikované v zahraničnej vedeckej a technickej literatúre a práve tieto princípy sa používajú pri konštrukcii stroja Akadémie vied ZSSR“ 23 . Objavili sa aj tradičné argumenty, že fakty známe indickým vedcom by mohli byť publikované v anglickej alebo americkej tlači. „Takáto publikácia môže skomplikovať naše vzťahy s vedcami z ľudových demokracií a Číny, ktorým sme o aute napriek priamym otázkam nikdy nič nehlásili. Medzitým je známe, že v Československu a Poľsku sa vyvíjajú elektronické počítače. Ako sa ukázalo na kongrese matematikov v Amsterdame, Holanďania predviedli svoj elektronický stroj poľskému matematikovi profesorovi Kuratowskému, čo môže znamenať poskytovanie „technickej pomoci“ ľudovým demokraciám napríklad od spoločnosti Philips, ktorá je úzko spojené s Američanmi.

Vedenie M&P však bolo kategoricky proti odtajneniu informácií o BESM, pretože by to umožnilo uvedenie počítača do masovej výroby. Ministerstvo napríklad trvalo na stiahnutí článku akademika S.A. Lebedeva, ktorý ukázal výhody používania elektronických počítačov v ekonomike, ale bez opisu konkrétneho modelu 13 . Až po definitívnom uvedení Strely do prevádzky zmenilo vedenie MM&P najneočakávanejším spôsobom svoj tón av októbri 1954 iniciatívne zverejnilo údaje o svojom vysokorýchlostnom digitálnom počítacom stroji 14 . Článok „Sovietske matematické stroje“ bol pripravený na uverejnenie v denníku Pravda. Proti sa však postavil hlavný recenzent článku, akademik M.V.Keldysh, ktorý tvrdil, že nehovorí nič o BESM. Okrem toho, ako poznamenal akademik, „bolo by nesprávne začať s publikovaním článku, ktorý má prevažne reklamný charakter“ 15 . Vedúci oddelenia vedy a kultúry Ústredného výboru A.M. Rumyantsev v poznámke pre tajomníka Ústredného výboru P.N. Pospelová uviedla: „Považujeme za potrebné uviesť, že to nie je prvýkrát, čo súdruh Parshin prejavil zaujatý postoj k pokrytiu úlohy a významu práce na vývoji počítacej techniky mimo ministerstva strojárstva a prístrojovej techniky. . Napríklad sa vyjadril negatívne o možnosti publikovať článok na počítači Akadémie vied ZSSR, ktorý bol predtým predložený ÚV KSSZ, a potom predložil Ústrednému výboru KSSZ reklamný článok. stroje Ministerstva strojárstva a prístrojovej techniky“ 16 .

Tento medzirezortný konflikt viedol k potrebe odtajniť existenciu počítača. Rozhodnutím MsZ bola vytvorená odtajňovacia komisia pod predsedníctvom akademika M.V. Keldysh, ktorá mala svoju prácu ukončiť do 1. januára 1955. O niekoľko dní bola vytvorená aj odtajňovacia komisia pod sekretariátom ÚV v zložení V.A. Malysheva (predseda), A.N. Nesmeyanov a N.I. Parshin, ktorý bol poučený, aby sa rozhodol do dvoch týždňov 17 . Takýto zhon pri odtajňovaní osobne diktoval N.S. Chruščov. Takže na jednom zo spisov aparátu Ústredného výboru o činnosti komisie je charakteristická poznámka asistenta prvého tajomníka V.N. Malin: "Tov. Chruščov sa zoznámil. súdruh Malyšev dostal príkaz urýchliť prácu komisie.“

V dôsledku toho sa už 13. decembra 1954 Strojnícka katedra ÚV rozhodla odtajniť práce súvisiace s princípmi matematicko-inžinierskej štruktúry automatických vysokorýchlostných číslicových počítačov. Teraz bolo možné otvorene publikovať údaje o matematických strojoch (ako sú elektronické obvody, výkonové parametre strojov) v tlači. Katedra sa rozhodla pripraviť aj na tlač učebníc a učebných pomôcok v odbore „matematické a výpočtové zariadenia“ 18 . Toto bolo konečné uznanie zásluh elektroniky a akési víťazstvo Akadémie vied, ktorú podporil aparát Ústredného výboru, nad MMIP. Ten až v lete 1955 po schválení nóty A.N. Nesmeyanov, A.V. Topchieva a M.A. Lavrentiev schválil v druhom štvrťroku 1956 dekrét o vývoji a výrobe automatického vysokorýchlostného stroja s rýchlosťou počítania až 20 000 operácií za sekundu, ako aj o vytvorení malého stroja na báze polovodičov a ferimagnetické prvky 19 . V januári 1956 vzniklo Ministerstvo prístrojovej výroby a automatizácie, ktorého jednou z kľúčových úloh bol vývoj a konštrukcia počítacích a matematických strojov.

Kybernetika sa čoskoro stala jedným z mechanizmov sovietskej ideologickej mašinérie. Na XXII. zjazde KSSZ sa do programu strany dostalo ustanovenie o kybernetike: „Kybernetika, elektronické výpočtové zariadenia majú široké uplatnenie vo výrobných procesoch priemyslu, stavebníctva a dopravy, vo vedeckom výskume, pri plánovaní a konštrukčné výpočty v oblasti účtovníctva a manažmentu“ 20 . Rozvoj kybernetiky sa podľa sovietskych propagandistov mal stať jednou z nevyhnutných podmienok na dosiahnutie komunizmu.

Rozbor dokumentov najvyšších orgánov ZSSR na prelome 40. - 50. rokov teda celkom presvedčivo dokazuje celú nejednotnosť mýtov o prenasledovaní kybernetiky. Sovietska vláda sa mimoriadne zaujímala o rozvoj tejto oblasti vedy, avšak konzervativizmus niektorých vedcov, nadmerný režim utajovania a medzirezortné hádky sa stali faktormi, ktoré objektívne zasahovali do rozvoja kybernetiky v tomto období.

Dodatok. Prehľad počítačov, ktorý vykonáva Ústav vedeckých informácií Akadémie vied ZSSR. 2. marca 1955

1 RGANI. F. 5. Op. 47. D. 53. L. 118–119.
2 Tamže. L. 119.
3 Dekréty Rady ministrov ZSSR na apríl 1949. Prvá časť. Výnos zo dňa 6. apríla 1949 číslo 1358. S. 196 - 202.
4 Tamže. S. 201.
5 Pozri: Kitov V.A., Shilov V.V. K histórii boja za kybernetiku // Ústav dejín prírodných vied a techniky. S.I. Vavilov. Výročná vedecká konferencia k 120. výročiu narodenia S.I. Vavilov. 2011. M., 2011.S. 540.
6 Obodan E. Výpočtová technika - v službách technického pokroku // Izvestija sovietov robotníckych poslancov ZSSR. 1951. Číslo 201.
7 RGASPI. F. 17. Op. 133. D. 174. L. 129 - 133.
8 Tamže. L. 147.
9 RGANI. F. 5. Op. 35. D. 6. L. 114.
10 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 512. L. 36.
11 RGANI. F.4. Op. 9. D. 520. L. 218.
12 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 509. L. 34 - 35.
13 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 458. L. 100 - 106.
14 RGANI. F. 5. Op. 40. D. 3. L. 90.
15 Tamže L.99.
16 Tamže. 104. V rozhodnutí ÚV KSSZ o uverejnení článku MMiP P.N. Pospelov napísal ceruzkou: „Pochybujem o užitočnosti tejto publikácie. 10.01. 55" [ibid. L. 105].
17 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 138. L. 100.
18 Tamže L. 97.
19 Tamže. L. 40.
20 Program CPSU. 1961, s.
21 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 217.
23 RGANI. F. 5. Op. 17. D. D. 509. L. 31.
24 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 218.
25 Tamže. L. 219.