Kasabay ng pag-usbong ng kilusang reporma, nilikha ang unang rebolusyonaryong organisasyong pampulitika, ang China Revival Union.
Ang organisasyong ito ay pangunahing pinag-isa ang mga kinatawan ng pambansang burgesya at ang burges na intelihente ng Timog Tsina, kung saan ang mga relasyon sa kapitalistang ekonomiya ay medyo mas umunlad kaysa sa Hilaga.
Hindi tulad ng mga repormador, itinakda niya bilang kanyang layunin ang armadong pabagsakin ang monarkiya ng Manchurian. Si Sun Yat-sen ang pinuno ng China Revival Union.
Ang dakilang demokratikong rebolusyonaryong Tsino na si Sun Yat-sen, isang doktor sa pamamagitan ng propesyon, ay nagmula sa isang mahirap na pamilyang magsasaka na naninirahan sa nayon ng Cuihep, Lalawigan ng Guangdong.
Sa kanyang mga taon ng pag-aaral, nakilala ni Sun Yat-sen ang mga ideya at aktibidad ng lihim na anti-Manchu na lipunan na "Langit at Lupa" at nag-rally ng isang grupo ng mga makabayang estudyante sa paligid niya.
Sinasadyang pinili ni Sun Yat-sen ang propesyon ng medikal para sa kanyang sarili, dahil naniniwala siya na ito ay nagbigay ng magandang pagkakataon upang itago ang mga rebolusyonaryong aktibidad.
Noong tag-araw ng 1894, naglakbay si Sun Yat-sen sa Tianjin, umaasang personal na makatagpo ang viceroy ng lalawigang Zhili (kabisera) na si Li Hong-chang, kung saan nagpadala siya ng mahabang draft ng mga reporma sa larangan ng ekonomiya, pulitika at kultura; ang kanilang pagpapatupad ay magiging posible, sa kanyang opinyon, na gawing matatag na estado ang Tsina na independyente sa mga dayuhan.
Gayunpaman, sa isang paglalakbay sa Hilaga, nakita ni Sun Yat-sen sa kanyang sariling mga mata ang kabulukan at kabulukan ng kagamitan ng gobyerno at nakumbinsi na si Li Hong-chang at iba pang mga dignitaryo ng korte ay sinumpaang mga kaaway ng pag-unlad.
Noong taglagas ng 1894, umalis si Sun Yat-sen patungong Honolulu, kung saan nagsimula siyang magtrabaho kasama ng mga emigrante na Tsino. Dito niya nilikha ang China Renaissance Union. Sa simula ng 1895, bumalik si Sun Yat-sen sa kanyang tinubuang-bayan na may malalim na paniniwala sa pangangailangan para sa isang armadong pakikibaka upang ibagsak ang monarkiya ng Manchurian.
Sa kanyang pagbabalik sa South China, si Sun Yat-sen ay nagsimulang lumikha ng isang sangay ng China Revival Union.
Dahil ang mga ideyang repormista ay malawakang kumalat sa mga intelihente ng Tsino noong panahong iyon, hindi nagawang maakit ni Sun Yat-sen ang isang malaking bilang ng mga miyembro sa kanyang "Union".
Hindi pa naiintindihan ni Sun Yat-sen ang kahalagahan ng pakikilahok ng malawak na masa ng mamamayan sa pag-aalsa at umaasa na ang mga tao ay kusang sumama sa anumang pag-aalsang anti-Manchu.
Samakatuwid, itinuon ng "Union" ang lahat ng atensyon nito sa paglaban sa gobyerno ng Manchu, nang hindi nanawagan sa mamamayan na labanan ang lahat ng pwersang pyudal at ang mga dayuhang kapitalista na sumuporta sa kanila. Higit pa rito, noon ay hilig pa rin ni Sun Yat-sen na gawing ideyal ang saloobin ng mga kapitalistang kapangyarihan sa China.
Ang unang pag-aalsa na inihanda ng "Union", na naka-iskedyul para sa Oktubre 26, 1895 sa Guangzhou, ay nabigo dahil sa napakakitid na bilog ng mga kalahok at sa kanilang kakulangan ng baseng masa. Si Sun Yat-sen at ilang iba pang miyembro ng "Union" ay napilitang mangibang-bansa.
Para sa pagkuha at extradition kay Sun Yat-sen, ang mga awtoridad ng Manchu ay nangako ng malaking gantimpala.
Sa direktang koneksyon sa muling pagkabuhay ng sosyalistang sistemang panlipunan sa ating bansa ay ang problema ng muling paglikha ng nabagong Unyon ng Soviet Socialist Republics.
Ang pagkawasak ng USSR, pati na rin ang pagpapanumbalik nito, ay hindi lahat ng tanong, tulad ng paniniwala ng ilan, ng samahan ng mga interethnic na relasyon sa pagitan ng mga mamamayan ng ating bansa. Siyempre, ang pambansang kadahilanan ay gumaganap ng isang tiyak na papel dito, ngunit malayo sa pagiging pangunahing isa. Sa katunayan, kahit na ang pagkawasak ng USSR ay naganap sa ilalim ng pagkukunwari ng isang pakikibaka para sa pambansang soberanya ng mga republika, ito ay isang screen lamang sa likod kung saan ang pro-burges na pambansang elite ng mga republika ay naghangad na wasakin ang sosyalistang sistema at ibalik ang mga republika. patungo sa kapitalistang landas ng pag-unlad. Ang wastong nasyonalista, at higit pa sa mga anti-Russian na ugali sa mga republika ng USSR ay medyo mahina, maliban sa mga republika ng Baltic at sa kanlurang mga rehiyon ng Ukraine. Ang pagbuo ng mga taong Sobyet bilang isang bagong interethnic na komunidad na may iisang ekonomiya at kultura, isang solong wika ng interethnic na komunikasyon ay isang katotohanan. Ang mga maka-burges na elite ng mga republika ay kailangang gumawa ng maraming pagsisikap upang i-play ang pambansang kard at pasiglahin ang nasyonalismo.
Sa parehong paraan, ang muling pagkabuhay ng Unyong Sobyet ay pangunahing problema ng muling pagkabuhay ng sosyalismo sa mga republika ng USSR, at pangunahin sa Russia. Masasabing may buong katiyakan na ang muling pagsasama-sama ng mga republika ng USSR ay magaganap halos kasabay ng muling pagkabuhay ng sosyalistang sistemang panlipunan. Kasabay nito, sa sandaling muling nabuhay ang sosyalismo sa Russia, magkakaroon ng chain reaction sa karamihan ng iba pang mga republika. Ang usapin ng pagsasama-sama ng mga muling nabuhay na sosyalistang republika sa isang estado ng unyon ay halos awtomatikong malulutas.
Gayunpaman, ang pakikibaka para sa pagpapanumbalik ng Unyong Sobyet, bilang mahalagang bahagi ng pakikibaka para sa muling pagkabuhay ng sosyalismo, ay may sariling mga detalye. Ang pagtitiyak na ito ay nauugnay, sa partikular, sa paggamit ng institusyon ng Commonwealth of Independent States (CIS).
Ang ekonomiya ng Sobyet, na isang mahalagang pambansang kumplikadong pang-ekonomiya, ay nakatuon sa magkasanib na paggana ng mga ekonomiya ng lahat ng mga republika ng Unyon. Samakatuwid, ang mga ekonomiya ng mga bansa na lumitaw sa post-union space pagkatapos ng pagkawasak ng USSR ay naging sa karamihan ng mga kaso ay hindi sapat sa sarili at walang mga kondisyon para sa normal na autonomous na paggana. Sa isang tiyak na lawak, nalalapat din ito sa Russian Federation - ang pinakamalaki at pinaka pinagkalooban ng mga mapagkukunan.
Ang pagkawasak ng USSR, na isinagawa ng mga elite ng dating republika ng Sobyet, ay sumalungat sa mga pangunahing interes ng mga mamamayang Sobyet. Ang pagbuo ng Commonwealth of Independent States (CIS) ay isang pagtatangkang pagtakpan ang mga umuusbong na kontradiksyon sa pagitan ng mga interes ng mga elite at ng mga interes ng mga tao. Naunawaan ng mga kalahok sa pagsasabwatan ng Belovezhskaya na imposibleng sirain ang pang-ekonomiya, kultura at espirituwal na pagkakaisa ng ating mga tao sa magdamag at sinubukang lumikha ng ilang istruktura na magsisiguro sa unti-unting pagkakawatak-watak ng mga mamamayang Sobyet.
Gaya ng ipinakita ng karanasan, ang CIS ay isang medyo amorphous at sobrang heterogenous na interstate entity. Ang mga bansang bahagi ng CIS ay malaki ang pagkakaiba sa kanilang sosyo-ekonomikong kalikasan. Karamihan sa kanila ay tumahak sa landas ng pinabilis na pagpapatupad ng mga reporma sa merkado. Kasabay nito, sa ilang mga bansa ng CIS (halimbawa, sa Belarus, Uzbekistan, Turkmenistan), isang medyo mataas na bahagi ng pampublikong sektor ng ekonomiya at isang medyo malakas na pamamahala ng estado ng mga prosesong sosyo-ekonomiko ay napanatili.
Ang mga reporma sa merkado para sa karamihan ng mga bansa ng post-Soviet space ay nagkaroon ng matinding socio-economic na kahihinatnan. Halos lahat ng mga bansa ng CIS ay nakaranas ng matinding pagbagsak ng ekonomiya.
Sa katangian, ang pinakamalaking pagbaba sa ekonomiya ay naganap, bilang panuntunan, sa mga bansang iyon kung saan masinsinang isinagawa ang mga reporma sa merkado. At, sa kabaligtaran, ang pinakamaliit na pag-urong ay naganap sa Belarus, Uzbekistan, Turkmenistan, ibig sabihin, sa mga bansa kung saan ang pamamahala ng ekonomiya ay napanatili sa mas malaking lawak.
Bilang resulta ng hindi pantay na proseso ng pag-urong ng ekonomiya, ang mga pagkakaiba sa antas ng pag-unlad ng mga bansa ng post-Soviet space ay tumaas nang husto. Ito ay maaaring hatulan sa pamamagitan ng halaga ng GDP bawat
per capita, na-convert sa US dollars sa purchasing power parity.
Ang Russia ay may medyo mas mataas na antas ng GDP per capita, bagama't ang antas na ito ay higit sa 5 beses na mas mababa kaysa sa American. Ang pangalawang lugar ay inookupahan ng Belarus, ang pangatlo - ng Kazakhstan. Kasama sa ika-apat na grupo ang Ukraine, Turkmenistan at Georgia, kung saan ang antas ng GDP per capita ay 43-50% ng Russian. Kasama sa ikalimang grupo ang Moldova, Azerbaijan, Armenia at Kyrgyzstan, kung saan ang per capita GDP ay 28-32% ng antas ng Russia. At sa wakas, sa huling lugar ay ang Tajikistan, kung saan ang GDP per capita ay pitong beses na mas mababa kaysa sa Russia, at 30 beses na mas mababa kaysa sa Estados Unidos.
Sa Global Report on Human Development para sa 2001, na inihanda ng mga independiyenteng eksperto sa UN, ang human development index ay tinukoy para sa 162 na bansa sa mundo. Ayon sa ulat na ito, sa mga bansang CIS, ang Belarus ay nasa pinakamataas na ranggo (ika-53), sinundan ng Russia (ika-55), Armenia - ika-72, Ukraine - ika-74, Kazakhstan - ika-75, Georgia - ika-76. -e, Azerbaijan - ika-79, Turkmenistan - ika-83 , Kyrgyzstan - ika-92, Moldova - ika-98, Uzbekistan - ika-99, Tajikistan - ika-103 na lugar.
Ang mga nagdaang taon ay medyo kanais-nais para sa pag-unlad ng ekonomiya ng Russia at iba pang mga bansa ng CIS. Ang pagbagsak ng ekonomiya ay higit na napagtagumpayan sa lahat ng mga bansang Commonwealth. Ayon sa pinakamahalagang tagapagpahiwatig, ang pinakamalaking paglago ay sinusunod sa Kazakhstan. Sa mga tuntunin ng paglago ng GDP, ang Azerbaijan at Tajikistan ay nagkaroon din ng mataas na rate noong 2000. Ang mabilis na paglago ng pang-industriya na output ay naganap sa Ukraine. Ang isang makabuluhang pagtaas sa aktibidad ng pamumuhunan ay naobserbahan sa Russia at Armenia. Ang hindi bababa sa makabuluhang paglago ng ekonomiya ay sinusunod sa Moldova at Georgia.
Gayunpaman, dapat tandaan na ang paglago na ito ay higit sa lahat ay dahil sa mga salik na nauugnay sa paborableng kondisyon ng pandaigdigang merkado at, sa lahat ng posibilidad, ay isang panandaliang kalikasan.
Ang espasyo ng CIS ay nailalarawan sa pamamagitan ng napakababang antas ng pagsasama. Ito ay pinatunayan ng bahagi ng foreign trade turnover sa pagitan ng mga bansang Commonwealth sa kabuuang dami nito. Kung sa USSR ang bahagi ng inter-republican commodity exchange sa kabuuang dami ng kanilang foreign trade turnover ay 69%, at sa EU ang bahagi
Noong 2000, sa CIS, ang kaukulang figure noong 2000 ay 28% lamang. Kasabay nito, ang antas nito ay may pangkalahatang pababang takbo. Ito ay pinatunayan ng mga sumusunod na datos.
Bahagi ng kalakalan sa mga bansang CIS sa kabuuang paglilipat ng kalakalan sa dayuhan (%)
| | 1990 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Kabuuan para sa mga bansang CIS | 69,0 | 34,0 | 34,4 | 32,6 | 31,2 | 27,4 | 27,8 | 26,4 | 26,4 | 23,1 |
| Azerbaijan | 85,0 | 37,0 | />39,6 | 46,3 | 37,8 | 29,0 | 19,9 | 22,7 | 25,4 | 27,5 |
| Armenia | 78,0 | 52,0 | 36,7 | 35,0 | 27,7 | 22,5 | 20,6 | 24,7 | 24,7 | 25,6 |
| Belarus | 83,0 | 64,0 | 66,2 | 70,0 | 68,6 | 62,4 | 65,6 | 62,7 | 63,4 | 55,7 |
| Georgia | 83,0 | 44,0 | 45,2 | 40,5 | 38,9 | 44,7 | 35,0 | 37,1 | 39,5 | 41,9 |
| Kazakhstan | 84,0 | 60,0 | 60,3 | 49,2 | 42,8 | 31,3 | 36,5 | 32,4 | 31,1 | 27,0 |
| Kyrgyzstan | 83,0 | 67,0 | 65,5 | 57,5 | 49,5 | 43,7 | 47,6 | 47,1 | 51,7 | 55,4 |
| Moldova | 86,0 | 65,0 | 64,0 | 59,3 | 52,5 | 46,5 | 42,3 | 46,4 | 45,0 | 43,1 |
| Russia | 57,0 | 22,0 | 22,7 | 22,0 | 21,4 | 18,3 | 18,6 | 17,6 | 18,3 | 15,2 |
| Tajikistan | 84,0 | 47,0 | 49,6 | 50,5 | 49,6 | 61,7 | 64,3 | 43,9 | 44,3 | 45,6 |
| Turkmenistan | 87,0 | 52,0 | 60,6 | 57,0 | 39,3 | 39,3 | | 47,0 | | |
| Uzbekistan | 83,0 | 40,0 | 27,0 | 30,2 | 26,2 | 27,4 | | | | |
| Ukraine | 78,0 | 57,0 | 58,0 | 49,3 | 44,3 | 43,2 | 44,1 | 38,1 | 38,5 | 39,5 |
Gaya ng ipinapakita ng data sa itaas, nananaig ang mga tendensya ng disintegrasyon sa karamihan ng mga bansang Commonwealth at sa kabuuan ng Commonwealth. Kung noong 1995 ang average na bahagi ng kalakalan sa pagitan ng mga bansang ito sa kabuuang dami ng foreign trade turnover sa mga bansang CIS ay 34%, pagkatapos noong 2000 ay bumaba ito sa 27.8%, at noong 2005 - hanggang 23%. Ang nangingibabaw na oryentasyon ng dayuhang kalakalan sa CIS ay napanatili lamang sa Belarus at Tajikistan. Ang Kazakhstan, Azerbaijan at Armenia ay may mababang bahagi ng ugnayan sa mga bansang CIS.
Sa mga nagdaang taon, bahagyang tumaas ang bahagi ng foreign trade turnover sa mga bansang CIS sa Ukraine, Azerbaijan, Georgia, at Tajikistan. Sa malaking lawak, ito ay dahil sa pagtaas ng halaga ng mga mapagkukunan ng enerhiya, na bumubuo ng isang makabuluhang bahagi ng trade turnover sa pagitan ng
Mga bansang CIS. Gayunpaman, sa parehong oras, nagkaroon ng matinding pagbaba sa bahagi ng mga relasyon sa CIS sa Belarus, Kazakhstan, at Russia.
Ang Russia ay naging pinakamaliit na isinama sa sistema ng pang-ekonomiyang relasyon sa post-Soviet space. Ang bahagi ng ugnayan nito sa iba pang mga bansang Commonwealth sa kabuuang dami ng mga dayuhang relasyon sa ekonomiya ay bumagsak mula 57% noong 1990 hanggang 18% noong 2000 at sa 15% noong 2005. pito” at transnasyonal na korporasyon; ang inefficiency ng integration policy na sinusunod ng Commonwealth states at interstate body ng CIS, na pangunahin ay isang microeconomic orientation; gasolina at hilaw na materyal na oryentasyon ng ekonomiya ng Russia, dahil sa kakulangan ng isang naka-target na patakarang istruktura.
Ang unang kadahilanan ay hindi nangangailangan ng mga espesyal na komento. Sinasalamin nito ang patuloy na proseso ng globalisasyon at nagmumula sa mga pangunahing geopolitical na interes ng mga Kanluraning bansa. Malinaw, ang pagkawatak-watak ng puwang pagkatapos ng unyon ay nag-aalis ng isang politikal at pang-ekonomiyang katunggali at lumilikha ng pinaka-kanais-nais na mga kondisyon para sa pumping ng mga mapagkukunan mula sa Russia at iba pang mga estado ng Commonwealth.
Ang pangalawang kadahilanan ay nangangailangan ng ilang paliwanag. Ang patakaran sa integrasyon na hinabol sa CIS sa ilalim ng banner ng paglikha ng isang "free trade zone" ay may microeconomic focus. Pangunahing nakatuon ito sa pag-aalis ng mga kaugalian, buwis at iba pang mga hadlang na humahadlang sa pagbuo ng mga direktang ugnayan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad ng mga estado ng Commonwealth. Ang ganitong uri ng trabaho ay tiyak na kailangan. Gayunpaman, kahit na alisin ang lahat ng mga hadlang na pumipigil sa direktang pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga entidad sa ekonomiya, hindi sila magdadaldal sa bawat isa. Kinakailangang isaalang-alang ang pagkakaroon ng mga makapangyarihang macrostructural obstacles na sumasalungat sa proseso ng pagsasama.
Ang lumalagong oryentasyon ng gasolina at hilaw na materyal ng ekonomiya ng Russia ay isa sa pinakamahalagang macrostructural obstacle sa proseso ng pagsasama. Kung magpapatuloy ang kalakaran na ito, hindi kailangan ng Russia ang anumang pang-ekonomiyang integrasyon sa mga bansang CIS. Ang mga produkto ng industriya ng gasolina at hilaw na materyales ay hinihiling sa pandaigdigang merkado at nagbibigay ng isang matatag na kita para sa mga nagluluwas ng hilaw na materyales at gasolina. Kasabay nito, ang paggawa ng mga produkto
at sa partikular ang domestic engineering industriya, ay tiyak na mapapahamak sa pagkalipol sa pamamagitan ng conjuncture ng mundo merkado. Kung mapangalagaan ang oryentasyong ito ng istruktura ng Russia, magpapatuloy ang proseso ng pagkasira ng espasyong pang-ekonomiya ng CIS, sa kabila ng anumang pagsisikap sa larangan ng paglikha ng tinatawag na free trade zone.
Sa kabila ng iba't ibang mga pahayag sa broadcast, sa mga nakaraang taon ang pamunuan ng Russia ay halos ganap na nawalan ng interes sa mga problema ng CIS. Ang isang tiyak na muling pagkabuhay ng interes na ito ay nagpakita mismo kamakailan sa ilalim ng impluwensya ng isang bilang ng mga geopolitical na kadahilanan (ang paglala ng banta ng internasyonal na terorismo, ang pagsulong ng NATO sa silangan, atbp.). Gayunpaman, pangunahin nitong naapektuhan lamang ang saklaw ng kooperasyong militar-pampulitika. Sa kasamaang palad, ngayon ay walang pag-unawa na ang malakas na kooperasyong militar-pampulitika ay posible lamang kung may mga karaniwang istratehikong layunin at interes sa socio-economic sphere.
Dahil sa kasalukuyang sitwasyon, ang ilan ay naniniwala na ang problema ng CIS ay dapat na tapusin, na ang istrakturang ito ay nalampasan ang pagiging kapaki-pakinabang nito at napapahamak sa isang pangwakas na pagbagsak. Ang isang katulad na posisyon ay umiiral tungkol sa problema ng paglikha ng Union State ng Belarus at Russia. Ang pag-akyat ng aktibidad sa isyung ito na naganap noong 1997-1999 ay malinaw na nagsimulang humina, nakatagpo, sa isang banda, mga layunin na paghihirap, at, sa kabilang banda, ang desperadong pagsalungat ng mga kalaban ng pag-iisa ng Russia-Belarus. Maiintindihan ng isang tao ang gayong mga damdamin sa bahagi ng mga nagdulot ng pagbagsak ng USSR at hindi gaanong interesado sa muling pagkabuhay nito at sa muling pagsasama-sama ng mga mamamayang Sobyet.
Sa modernong mga kondisyon, ang landas ng muling pagsilang ng mga mamamayang Sobyet at estado ng Sobyet ay dapat magsimula sa buong pampulitika, pang-ekonomiya at kultural na pagsasama ng mga bansang CIS. Upang gawin ito, una sa lahat, kinakailangan upang ihinto ang proseso ng pagkawatak-watak ng ekonomiya ng post-Soviet space.
Ang mga uso patungo sa pagkawatak-watak ng ekonomiya ng espasyo pagkatapos ng unyon ay malalampasan lamang batay sa pagpapatupad ng mga bansang Komonwelt, at lalo na sa Russia, ng isang coordinated macrostructural policy na naglalayong komprehensibong pag-unlad ng ekonomiya, na tinitiyak ang buong paggamit ng magagamit na potensyal na mapagkukunan, lalo na, ang siyentipiko, teknikal at intelektwal na potensyal ng ating mga bansa. Ang kasalukuyang mababang kahusayan
Ang isang aktibong patakaran ng microeconomic integration ay dapat mapalitan ng isang patakaran ng macroeconomic integration.
Ano ang kakanyahan ng naturang patakaran? Una sa lahat, ipinapalagay nito ang magkasanib na pag-unlad ng mga interesadong bansa ng napagkasunduang mga huling layunin ng sosyo-ekonomikong pag-unlad. Batay sa mga layuning ito, ang gayong istruktura para sa paggamit ng mga magagamit na mapagkukunan ng bawat bansa ay tinutukoy na magtitiyak sa pinakakumpletong pagkamit ng mga layuning itinakda. Sa batayan na ito, ang mga panukala ay binuo sa pinakamainam na istraktura ng intercountry economic relations, na nagsisiguro sa solusyon ng mga gawaing itinakda.
Ang isang instrumento para sa pagbuo ng isang coordinated macrostructural policy ay maaaring ang magkasanib na pag-unlad ng mga interesadong bansa ng macrostructural forecasts, ang mga resulta nito ay dapat na maging batayan ng multilateral at bilateral interstate economic agreements.
Ang inisyatiba para sa naturang pagbabago sa takbo ng diskarte sa pagsasama ay dapat una sa lahat ay ipakita ng Russia. Ang pagiging bukas ng patakarang pang-ekonomiya ng Russia patungo sa ibang mga bansa ng post-Union space, ang kahandaang isaalang-alang hindi lamang ang kanilang sariling pambansang interes, kundi pati na rin ang mga interes ng mga estado ng mga bansang Commonwealth kapag bumubuo ng isang diskarte sa pag-unlad, ay maaaring maging isang mapagpasyang salik sa pagtagumpayan ng mga proseso ng disintegrasyon. Kasabay nito, ito ay magkakaroon ng isang napaka-kapaki-pakinabang na epekto sa pagiging epektibo ng domestic socio-economic na patakaran ng Russia, dahil ang isang naka-target na macrostructural na diskarte ay magiging posible upang pinakamatagumpay na malutas ang mga problema sa domestic Russian.
Ang mga pag-aaral na isinagawa sa Institute of Economic Forecasting ng Russian Academy of Sciences ay nagpakita na dahil lamang sa integration factor (ceteris paribus) ang GDP ng Russia ay maaaring dagdagan ng 15% sa loob ng 5 taon. Upang maramdaman kung gaano ito kabuluhan, dapat itong isaalang-alang na nang walang paggamit ng integration factor, ang GDP ng Russia ay hindi maaaring lumago ng higit sa 3% sa average bawat taon sa hinaharap (at kahit na mas mababa sa katotohanan). Sa kasong ito, halos hindi na maaabot ng Russia ang antas ng mga mauunlad na bansa ng Europa (hindi banggitin ang Estados Unidos). Kapag ginagamit ang potensyal ng pagsasama, ang average na taunang rate ng paglago ng GDP ay maaaring tumaas, gaya ng ipinapakita ng mga kalkulasyon, hanggang 5.8-6% bawat taon. Ito ay magiging posible na dalhin ang ekonomiya ng Russia sa nakikinita na makasaysayang panahon sa pamamagitan ng
antas ng pag-unlad ng mga bansang Europeo. Humigit-kumulang ang parehong epekto ay maaaring gawin ng integrasyon na bersyon ng pag-unlad para sa Belarus at Ukraine.
Siyempre, ang isang mataas na antas ng pagsasama-sama ng mga ekonomiya ng Russia, Belarus, Ukraine at iba pang mga bansa ng Commonwealth ay talagang makakamit lamang sa mga kondisyon ng nasyonalisasyon ng mga malalaking negosyo, ang sistematikong pamamahala ng pag-unlad ng ekonomiya, ang pantay na pamamahagi ng gumawa ng pambansang kita, atbp., ibig sabihin, sa mga kondisyon ng pagpapatupad ng mga katutubong sosyalistang pagbabago.
Ang pagbuo ng Union State of Belarus at Russia ay dapat na gumanap ng isang malaking positibong papel sa muling pagkabuhay ng Unyong Sobyet. Bakit natatakot ang maraming kalaban nito sa asosasyong Russian-Belarus? Hindi sila nag-aalala tungkol sa paglabag sa mga pang-ekonomiyang interes ng Russia o ang limitasyon ng soberanya ng Belarus. Sa proseso ng pagbuo ng Union State, nakikita nila ang isang banta sa "mga reporma sa merkado", iyon ay, sa kanilang personal na bulsa. Ang kanilang mga takot ay hindi walang batayan. Tulad ng nabanggit, pinamamahalaan ng Belarus na mapanatili ang isang makabuluhang antas ng potensyal na pang-ekonomiya, pang-agham, teknikal at intelektwal nito sa labis na hindi kanais-nais na mga kondisyon dahil, hindi katulad ng Russia at ilang iba pang mga bansa ng CIS, hindi ito sumunod sa landas ng "shock therapy", nang walang pinipili. Ang pagsasapribado ng pambansang ari-arian, ang mga presyo ng liberalisasyon, ay hindi nawalan ng kontrol sa ekonomiya nito. Bilang resulta, ayon sa ilang mahahalagang socio-economic indicator, ang Belarus ay nasa isang mas mahusay na posisyon kaysa sa Russia. Narito ang ilang data mula sa State Statistics Committee ng Russian Federation para sa 2005.
| | Russia | Belarus |
| 2005 sa % hanggang 1990 | | |
| GDP | 90 | 128,8 |
| Produktong pang-industriya | 74 | 154 |
| Tunay na sahod | 72,5 | 194 |
| Haba ng buhay (taon) | 65 | />69 |
| Rate ng kapanganakan (bawat 1000 tao) | 10,2 | 9,2 |
| Mortalidad (bawat 1000 tao) | 16,1 | 14,5 |
| Pagkonsumo bawat tao bawat taon (kg) | | |
| Mga produktong karne at karne | 50 | 61 |
| Gatas at mga produkto ng pagawaan ng gatas | 235 | 259 |
| Bilang ng mga pampasaherong sasakyan sa bawat 1000 pamilya | 33 | 55 |
| Bilang ng mga apartment na itinayo (bawat 10,000 tao) | 36 | 44 |
Sa proseso ng pagtatatag ng Union State, ang positibong karanasan ng Belarus ay dapat na ganap na isinasaalang-alang ng Russia. Ito ang kinatatakutan ng mga liberal at oligarchic na bilog ng mga piling Ruso. Para sa kanila, ang modernong Belarus ay isang buto sa lalamunan, dahil malinaw na ipinapakita nito kung ano ang maaaring makamit sa isang panimula na naiibang socio-economic na patakaran.
Siyempre, ang pagsasama-sama ng ekonomiya ng mga bansang CIS, habang lumilikha ng mahahalagang kinakailangan para sa muling pagkabuhay ng Unyong Sobyet at ang muling pagsasama-sama ng mga mamamayang Sobyet, ay hindi maaaring mag-isa mismo na humantong sa pagkamit ng mga layuning ito. Ang Unyong Sobyet at ang mamamayang Sobyet ay maisisilang lamang bilang resulta ng ating mga bansa na lumingon sa landas ng sosyalistang pag-unlad. Sa isang tiyak na lawak, ito ay nakasalalay sa sosyalistang muling pagbabangon ng Russia. Ang tagumpay ng sosyalismo sa Russia ay magsisiguro ng isang medyo mabilis na pagpapanumbalik ng sosyalismo sa iba pang mga republika, tulad ng tagumpay ng Great Oktubre Socialist Revolution sa Petrograd na natiyak ang matagumpay na martsa ng kapangyarihang Sobyet sa buong teritoryo ng pre-rebolusyonaryong Russia. Sa layuning ito, napakahalaga ngayon na palakasin ang pagkakaisa at kooperasyon ng mga partido komunista ng lahat ng mga bansa-republika ng USSR, at sa unang lugar, ang mga komunista ng Russia, Belarus, Ukraine at Moldova.
Ang una at tanging presidente ng USSR Mikhail Gorbachev inamin ang posibilidad ng paglitaw ng isang bagong estado ng unyon sa loob ng dating mga hangganan ng isang-ikaanim ng lupain. Sa isang mahabang pakikipanayam sa TASS, na nag-time na nag-tutugma sa ika-25 anibersaryo ng pagbagsak ng Unyong Sobyet, sinabi ni Gorbachev na ginawa niya ang lahat sa kanyang oras upang iligtas ang bansa.
“Ipinagtanggol ko ang Unyon hanggang sa wakas. Posible at kinakailangan na reporma, i-renew ang Unyon, "sabi ng dating pangulo, at idinagdag na mayroon din siyang bahagi ng responsibilidad, dahil "hindi siya nasira" sa oras kasama ang "pack" na lumikha ng State Emergency Committee. Ayon kay Gorbachev, ang landas ng Agosto ang nagtulak sa bansa sa pagkawatak-watak, at bago iyon ay mapipigilan pa rin ang ganitong senaryo.
Gayunpaman, sa tanong ng mga mamamahayag kung posible ang muling pagkabuhay ng USSR, sumagot si Gorbachev sa ganitong paraan: "Walang Unyong Sobyet, ngunit ang Unyon ay oo. Naniniwala ako na ang Unyon ay maaaring maging bago. Sa loob ng dating mga hangganan at may parehong komposisyon, kusang-loob.
Ngayon, ang muling pagtatayo ng Unyong Sobyet sa loob ng mga dating hangganan nito ay mukhang isang pantasya. Ang mga proseso ng pagsasama sa post-Soviet space sa ilalim ng pamumuno ng Russia ay tumakbo sa matigas na pagsalungat mula sa Kanluran, sa partikular, na nag-udyok sa Euromaidan sa Ukraine, na sa loob ng mahabang panahon ay naghiwalay sa bansang ito mula sa Eurasian Economic Union.
Noong Disyembre 2012, Kalihim ng Estado Hillary Clinton tahasang sinabi na ang Estados Unidos ay nagnanais na makagambala sa mga proseso ng integrasyon sa post-Soviet space. "Ngayon ay ginagawa ang mga hakbang upang muling i-Sovietize ang rehiyon. Iba ang tawag dito - ang customs union, ang Eurasian Union at iba pa. Ngunit huwag tayong magpalinlang. Alam namin kung ano ang layunin nito at sinusubukan naming maghanap ng mga naaaksyunan na paraan para pabagalin ito o pigilan," aniya.
Sa kabila nito, ang mga proseso ng integrasyon sa post-Soviet space, bagama't dahan-dahan, ay umuunlad. Ang isa sa mga unang nagpahayag ng ideya ng pagbuo ng Eurasian Union batay sa isang karaniwang espasyo sa ekonomiya at isang karaniwang patakaran sa pagtatanggol ay ang Pangulo ng Kazakhstan. Nursultan Nazarbaev pabalik noong 1994. Nang sumunod na taon, ang mga pinuno ng Kazakhstan, Russia, Belarus, at ilang sandali ay nilagdaan ng Kyrgyzstan, Uzbekistan at Tajikistan ang unang kasunduan sa paglikha ng Customs Union. Ito ay naging prototype ng Eurasian Economic Community (EurAsEC), na nabuo noong 2001. Ang Moldova, Ukraine at Armenia ay hindi kasama sa organisasyon, ngunit nakalista bilang mga tagamasid.
Noong 2007, nilagdaan ng Belarus, Kazakhstan at Russia ang isang kasunduan sa pagbuo ng Customs Union, na nagsimulang magtrabaho noong Enero 1, 2010. Sa wakas, noong 2014, isang kasunduan ang nilagdaan sa Astana sa paglikha ng Eurasian Economic Union, na kung saan kasama ngayon ang limang bansa - Russia, Kazakhstan, Belarus, Armenia at Kyrgyzstan. Ngunit malinaw na ang pagpapanumbalik ng isang unyon na maihahambing sa USSR ay napakalayo pa rin.
At posible pa nga ba ito, o ito ba ay pantasya ng una at huling pangulo ng Unyong Sobyet, na nabigong iligtas ang bansang iyon at nangarap ng bagong pagkakatawang-tao nito?
"Ang pagpapanumbalik ng unyon sa iba pang mga prinsipyo ay isinasagawa na," kumbinsido ako Direktor ng Eurasian Communications Center na si Alexey Pilko.— Ang kontraksiyon ay kontraaksyon, ngunit ang Eurasian Economic Union ay umuunlad. Ang mga karaniwang merkado ay umuusbong, ang supranational na batas ay pinagtibay. Samakatuwid, ang pagsasama sa post-Soviet space sa anyo ng isang pang-ekonomiyang unyon ay isang katotohanan.
"SP": - At ang pampulitika?
Ang isang malapit na unyon sa ekonomiya ay maaaring sundan ng ilang anyo ng pampulitikang integrasyon. Hindi ito magiging Unyong Sobyet sa anyo kung saan ito umiral. Ngunit may mga pagkakataon na ang ilang mga post-Soviet republics ay bubuo ng isang bagong unyon, at sila ay medyo mataas. Bukod dito, ang mga bansang ito ay umaasa sa ekonomiya sa isa't isa.
"SP": Posible ba ang buong integrasyon sa post-Soviet space nang walang Ukraine, Georgia, at iba pang mga republika na pumili ng European vector of development?
- Ukraine, ang Baltic States, Georgia - ito ay isang hiwalay na isyu. Ngunit ang katotohanan ay ang Eurasian Economic Union ay hindi sumasalungat sa European Union. Mayroong, halimbawa, ang proyektong Greater Eurasia batay sa pagbuo ng isang ekonomiyang kontinental. Kabilang dito ang pakikipag-ugnayan sa pagitan ng EU, EAEU, China at India.
Bakit dapat nating isipin lamang ang tungkol sa Baltics at Ukraine? Kung hindi sila papasok sa unyon, hindi ito gaanong kabuluhan. Pagkatapos ng lahat, ang layunin ay hindi upang ganap na ibalik ang mga hangganan ng USSR, ngunit upang lumikha ng isang mabisang ekonomikong asosasyon na magsasama ng mga elemento ng pagsasama-sama ng ekonomiya. Ito ay lubos na maaabot na gawain.
"SP": - Aling mga bansa sa malapit na hinaharap ang maaaring sumali sa EAEU?
- Marahil, ito ay Tajikistan, iba pang mga republika ng Gitnang Asya. Sa tingin ko, ang relasyon sa pagitan ng EAEU at Azerbaijan ay bubuti sa paglipas ng panahon. Ang problema ay wala sa Baltics o Ukraine mismo, ngunit sa dulong-kanang mga elite ng mga bansang ito, na naghahabol ng mga patakaran na sumasalungat sa kanilang mga pambansang interes. Ang parehong mga bansa sa Baltic ay napaka-kapaki-pakinabang na unyon sa EAEU. Kapag nagbago ang henerasyon ng mga pulitiko, hindi ko ibinubukod na ang mga estado ng Baltic ay magkakaroon din sa parehong pang-ekonomiya at pampulitikang unyon sa Russia.
Bagama't wala akong nakikitang mali sa katotohanang walang sentralisadong iisang estado sa pulitika. Madali kaming makakapagsama sa mga bagong format na sa ilang lawak ay mas nababaluktot at mahusay.
Nangungunang Researcher ng Institute of Social Sciences ng RANEPA Sergey Bespalov, sa kabaligtaran, tinitingnan ang pag-asam ng pagsasama sa post-Soviet space na may pag-aalinlangan.
- Ito ay lubos na malinaw na ang Unyong Sobyet o anumang iba pang pagbubuo ng unyon ay hindi mapapaloob sa mga dating hangganan. Ito ay hindi lamang isang bagay ng pagsalungat sa integrasyong ito ng mga panlabas na pwersa, lalo na ang Estados Unidos at ang mga kaalyado nitong European. Sa loob ng balangkas ng post-Soviet space mismo, ang integration at disintegration tendencies ay magkakasamang umiral sa lahat ng dalawa at kalahating dekada pagkatapos ng pagbagsak ng USSR. Bukod dito, ang mga tendensya tungo sa disintegrasyon ay at nananatiling nangingibabaw.
SP: Bakit?
- Una, ang katotohanan ay para sa mga pampulitika na elite ng post-Soviet states, ang kanilang kalayaan ay naging isang halaga ng pinakamataas na pagkakasunud-sunod. Ang kapangyarihan para sa kanila ay naging mas mahalaga kaysa sa pagpapanatili ng isang solong pang-ekonomiyang kumplikado at pang-ekonomiyang ugnayan.
Pangalawa, sa loob ng 25 taon na ito ay isang bagong henerasyon ang lumaki, kung saan ang Unyong Sobyet ay kasaysayan, at, dahil sa mga doktrinang ideolohikal na itinanim sa halos lahat ng dating republika, ang kasaysayan ay hindi ang pinakamaliwanag. Kahit saan, kahit sa Belarus at Kazakhstan, na itinuturing na pinakamalapit na kaalyado ng Russia, ang kasaysayan ng Sobyet ay hindi inilarawan sa pinakamahusay na mga kulay, habang ang bagong-tuklas na kalayaan ay ipinakita bilang pangunahing tagumpay.
"SP": - Ngunit ang pakikipagtulungan sa pagitan ng mga bansa sa rehiyon ay unti-unting umuunlad?
- Ang kooperasyon ay simpleng pakikipag-ugnayan ng mga bansa sa ilang mga isyu. Nagsisimula ang tunay na pagsasama kapag inilipat ng mga estado ang bahagi ng kanilang mga kapangyarihang may kapangyarihan sa mga istrukturang supranasyonal. Sa loob ng balangkas ng una ng Customs Union at pagkatapos ng Eurasian Economic Union, ang mga prinsipyong ito ay ipinatupad sa unang pagkakataon. Ngunit, una, sa isang medyo makitid na hanay ng mga isyu. At pangalawa, ang mga pinuno ng mga miyembrong bansa ay nagpapanatili pa rin ng iba't ibang posisyon sa maraming mga isyu at hindi handang palawakin ang mga tungkulin ng mga supranational na istrukturang ito. Samakatuwid, habang ang mga prospect para sa unyon na ito ay halos hindi matatawag na rosy.
Bilang karagdagan, pagkatapos ng pag-akyat ng Armenia at Kyrgyzstan sa EAEU, ang potensyal para sa pagpapalawak ng grupo ng integrasyon ay halos naubos na. Ang mga pagtatangka na isali ang Ukraine sa mga proseso ng pagsasama ay nagpakita ng kanilang kawalan ng kakayahan. Pagkatapos ng mga kaganapan noong 2013-2014, ang pag-asam na ito ay maaaring nabaon nang tuluyan.
"SP": - Maaari bang mag-ambag ang pagbabago ng kapangyarihan sa Estados Unidos sa pag-activate ng mga proseso ng pagsasama-sama?
- Ang panlabas na presyon ay isang mahalagang kadahilanan, ngunit sa halip ay pinalalakas nito ang mga pagkawatak-watak na tendensya na nabanggit ko na. Malamang na pagkatapos ng pagdating ng administrasyong Donald Trump, bababa ang presyur na ito. Ngunit mahirap isipin na pagkatapos nito ang sitwasyon sa post-Soviet space ay biglang magbabago, at ang mga proseso ng pagsasama ay lalakas nang husto.
"SP": - Well, hayaan ang pampulitikang integrasyon ay imposible na ngayon. Ngunit hindi ba magiging kapaki-pakinabang sa ekonomiya para sa mga republika pagkatapos ng Sobyet na lumikha ng isang karaniwang merkado, ibalik at bumuo ng mga ugnayan sa isa't isa?
— Tanging economic integration lang ang naging mas epektibo. Walang ibang nagtatrabaho na mga asosasyon ng integrasyon sa post-Soviet space. Ang Collective Security Treaty Organization, na maaaring ituring na isang militar-pampulitika na asosasyon, ay isang mababang pangkat pa rin.
Tulad ng para sa ekonomiya, ang parehong Ukraine ay nagpakita na ang mga elite ay handa na gumawa ng anumang pinsala sa kanilang sariling bansa sa pamamagitan ng pagsira sa pang-ekonomiyang relasyon sa mga post-Soviet republika upang palakasin ang kanilang soberanya at, bilang isang resulta, ang kanilang kapangyarihan. Ang anumang integrasyon at pagtutulungang pang-ekonomiya ay posible lamang para sa kanila kung hindi ito magdulot ng banta sa kanilang kapangyarihan kahit sa mahabang panahon. Iyon ang dahilan kung bakit ang ganap na pagsasama kahit na sa loob ng balangkas ng EAEU ay nagpapatuloy nang napakabagal.
Sapat na upang alalahanin ang kasaysayan ng pag-unlad ng tinatawag na Russian-Belarusian Union State. Ang lahat ay nakasalalay sa katotohanan na ang mga awtoridad ng Belarus ay hindi handa na lumikha ng isang solong sentro ng paglabas at isang pambansang bangko.
"SP": - At kung magbabago ang mga elite? Sa katunayan, sa Bulgaria at Moldova, mas maraming mga pro-Russian na pinuno ang kamakailan ay naluklok sa kapangyarihan ...
- Ang pagbabago ng mga elite ay natural na nangyayari, dahil lamang sa mga kadahilanan ng edad. Ngunit kung mas maraming kabataan ang namumuno, mas mababa ang kanilang nakatuon sa mga proseso ng pag-iisa sa espasyo pagkatapos ng Sobyet.
Igor Dodon umasa sa mga kinatawan ng lumang henerasyon at mga naninirahan sa kanayunan. Tulad ng para sa nakababatang henerasyon, kapwa sa Moldova at sa Ukraine, sa kabila ng maraming pagkabigo, nakatuon sila sa pagsasama-sama ng Europa. Maaaring ipagpalagay na sa ilang mga kaso ang mga bagong pinuno ay magiging mas teknokratiko, hindi gaanong ideolohikal at naglalayong pang-ekonomiyang pakikipagtulungan sa mga republika pagkatapos ng Sobyet.
Ngunit malamang na hindi nila unahin ang puro pang-ekonomiyang halaga. Bilang karagdagan, sa nakalipas na mga dekada, nagkaroon na ng reorientation ng mga ekonomiya. Ang Russia ay nananatiling mahalagang kasosyo, ngunit ang bahagi nito sa istruktura ng mga ugnayang pang-ekonomiya ay bumababa, tulad ng ang papel ng post-Soviet space ay bumababa para sa Russia mismo, at ang mga non-CIS na bansa ay nagiging lalong mahalaga, kahit na sa kabila ng mga parusa.
Marahil, kapag ang mga elite ay nagtitiwala na walang nagbabanta sa kanilang soberanya, magsisimula silang tratuhin ang mas malalim na pakikipagtulungan sa ilang mga lugar nang mas paborable. Ngunit ang sabihin, tulad ni Mikhail Gorbachev, na ang isang bagong unyon ay nabuo sa loob ng mga hangganan ng USSR ay isang walang batayan na palagay.
ANG KASO NG TACTICAL CENTER AT NG MGA ORGANISASYON NA NAGKAKAISA DITO (1919).
Noong Setyembre 23, 1919, inilathala ng Cheka ang isang apela na "Sa lahat ng mamamayan ng Soviet Russia!", na nag-ulat sa pagsisiwalat ng kontra-rebolusyonaryong organisasyon na National Center (NC) at ang pagpapatupad ng mga pinuno nito: miyembro ng Komite Sentral ng ang Cadets Party NN Shchepkin, AD Alferova, N.A. Ogorodnikova at iba pa (kabuuang 67 katao). Naunahan ito ng mga malawakang pag-aresto sa Petrograd at Moscow, na pangunahing kinasasangkutan ng mga kinatawan ng "burges" na intelihente - "ang Cadet (at malapit-Cadet) na publiko" (V.I. Lenin).
Sa kurso ng pagsisiyasat sa kaso ng NTs, nakuha ang impormasyon na ang isang pampulitikang asosasyon, ang Tactical Center (TC), ay nagpapatakbo sa Moscow, na namamahala sa mga aktibidad ng iba't ibang mga organisasyong anti-Sobyet. Noong Pebrero - Marso 1920, inaresto ng Cheka ang isang bilang ng mga tao sa mga kaso ng pagkakasangkot sa shopping center.
Itinatag ng imbestigasyon na kasama sa shopping center ang National Center, ang Union for the Revival of Russia at ang Council of Public Figures.
Ang "Council of Public Figures" ay inihalal noong Agosto 1917 sa isang pagpupulong ng mga pampublikong pigura na ginanap sa Moscow - mga miyembro ng State Duma, Cadets, industrialists, kwalipikadong miyembro ng Zemstvo, kinatawan ng mga propesor, freelancer, nagkakaisa ng pagnanais na dalhin ang digmaan sa pagkakaisa sa mga kaalyado tungo sa isang matagumpay na layunin, upang kontrahin ang mga sosyalistang hilig sa larangan ng buhay pang-ekonomiya at ibalik ang isang malakas at maayos na sistemang administratibo, na ang pagkawasak nito ay isinisisi sa Pansamantalang Pamahalaan.
Ang unang tagapangulo ng "Konseho" ay si M.V. Kasamang Ministro ng Panloob na Panloob ng Pansamantalang Pamahalaan S. M. Leontiev. Ang mga kadete na sina P.N. Milyukov at V.A. Maklakov ay aktibong bahagi sa gawain nito.
Matapos ang Rebolusyong Oktubre at ang pag-alis mula sa Moscow ng M.V. Rodzianko, P.N. Ang mga kilalang personalidad sa pulitika at siyentipiko tulad ng I.A. Ilyin, P.I. Novgorodtsev, N.A. Berdyaev at iba pa ay nakibahagi sa mga pagpupulong. , kasama ang mga lupon ng pagmamay-ari ng lupa, kasama ang mga kooperatiba.
Ang pangunahing gawain ng "Konseho" ay ang pagpapalitan ng impormasyon at ang pagbuo ng opinyon ng publiko sa mga isyu ng domestic at foreign policy.
Dahil kulang ang tunay na paraan ng aktibidad at pakikibaka sa pulitika, nilimitahan ng "Sobyet" ang sarili sa pagguhit at pagtalakay sa iba't ibang mga tala at memorandum sa mga usapin ng batas kung sakaling bumagsak ang kapangyarihan ng Sobyet.
Ang huling pagpupulong ng "Sobyet" ay naganap sa katapusan ng Hunyo 1919.
Ang Union for the Revival of Russia ay bumangon noong Mayo 1918. Ang mga tagapagtatag nito ay mga kadete N.I. Astrov, N.N. Shchepkin, N.M. Kishkin, D.I. Shakhovskoy, mga tanyag na sosyalista V.V. V.A. Myakotin, A.A. Titov, A.V. Peshekhonov, Socialist-Revolutionaries N.D. Avksentiev, I.Fondaminsky. Nang maglaon, ang Mensheviks V.O. Levitsky (Zederbaum), A.N. Potresov at V.N. Rozanov, ang Socialist-Revolutionaries N.D. Kondratiev at S.L.
Kasama sa mga gawain ng "Union" ang pag-iisa ng mga kinatawan ng mga partidong pampulitika sa plataporma ng hindi pagkilala sa Brest Peace at ang pagpapanumbalik ng Russia sa loob ng mga hangganan ng 1914 (maliban sa Poland at Finland), ang muling pagkabuhay ng Russian. statehood, ang pagtatatag ng isang directorial na kalikasan ng kapangyarihan sa panahon ng paglipat (bago ang convocation ng Constituent Assembly).
Sa ikalawang kalahati ng tag-araw ng 1918, umalis sa Moscow sina V.A. Myakotin, A.A. Titov, A.V. Peshekhonov at N.V. Tchaikovsky. Ang unang tatlo ay bumubuo ng "Renaissance Union" sa timog, at si N.V. Tchaikovsky ay naging pinuno ng Northern Coalition Government sa Arkhangelsk (Supreme Administration of the Northern Region).
Matapos ang pag-alis ng mga taong ito at ang pag-aresto kay S.P. Melgunov, ang aktibidad ng "Union" ay kumukupas.
Kasabay ng "Union of the Revival of Russia", mga kinatawan ng lahat ng mga di-sosyalistang partido at grupo (maliban sa matinding kanan), pati na rin ang isang bilang ng mga paggalaw at grupo (mga komunidad ng Old Believer, ang "Commercial and Industrial Committee" , zemstvo at mga institusyon ng kooperatiba, atbp.) ay nabuo ang "National Center", na pinamumunuan ng isang zemstvo D.N. Shipov, na nagtamasa ng mahusay na prestihiyo sa mga pampublikong lupon. Hindi nagtagal ay tumigil si D.N.Shipov sa pagdalo sa mga pagpupulong ng National Center at pinamunuan ni N.N.Shchepkin ang organisasyon. Ang mga pinuno ng "NC" ay ang mga kadete na N.I. Astrov, V.A. Stepanov, P.B. Struve, M.M. Fedorov, O.P. Gerasimov, A.A. Cherven-Vodali, N.A. Prince S.E. Trubetskoy. Ang mga propesor N.K. Koltsov, S.A. Kotlyarevsky, M.S. Feldshtein ay aktibong nakibahagi sa mga aktibidad ng NC.
Ang mga layunin ng NC ay ibalik ang isang nagkakaisa at hindi mahahati na Russia; ang pag-aalis ng kapangyarihan ng mga komunista, ang pagtatatag ng isang taong diktadura (o direktoryo) na may mga kapangyarihang pang-emerhensiya hanggang sa pagpupulong ng Constituent Assembly; makipagsanib-puwersa sa mga kaalyado upang ipagpatuloy ang digmaan sa Alemanya.
Upang maitaguyod ang pakikipag-ugnay sa Volunteer Army sa tag-araw - taglagas ng 1918, N.I. Astrov, V.A. Stepanov, A.A. Cherven-Vodali at M.M. Fedorov ay ipinadala sa Kuban.
Ang kanilang pag-alis ay medyo nagbago sa likas na katangian ng mga pagpupulong ng NC, kung saan ang mga isyu ng pangkalahatang programa at mga indibidwal na reporma ay nagsimulang mas talakayin, at ang mga panukalang batas ay binuo. Ang organisasyon ng mga gawaing ito ay ipinagkatiwala kay Propesor S.A. Kotlyarevsky, na umakit sa kanila ng mga Propesor B.D. Pletnev, L.B. Kafengauz at Ya.M. Bukshpan.
Ang programa para sa muling pagbabangon ng ekonomiya ng Russia, na binuo ng mga ekonomista na sina L.B. Kafengauz at Ya.M. tapos na mga produkto habang binabawasan ang pag-export ng mga hilaw na materyales, atbp.
Ang pinuno ng National Center, NN Shchepkin, ay nagpatupad ng pamumuno sa pulitika at nagtustos sa organisasyong militar ng Moscow ng perang natanggap mula sa punong-tanggapan ng Kolchak, na kilala bilang "Punong-himpilan ng Volunteer Army ng Rehiyon ng Moscow" (na-liquidated noong Setyembre 1919; 341 na nasasakdal ang kasangkot. sa kaso), na pinamumunuan ni Heneral NN .Stogov, pagkatapos ng kanyang pag-aresto - ni Heneral S.A. Kuznetsov at pagkatapos ng pag-aresto sa huli - ni Colonel V.V. Stupin. Nakipag-ugnayan din siya sa residente ng British intelligence na si P. Dux at sa punong-tanggapan ng Denikin at Yudenich, na nagbigay sa kanila ng impormasyon tungkol sa panloob, pampulitika, pang-ekonomiya at militar na sitwasyon ng Soviet Russia.
Noong Agosto 22, 1919, ang representante na pinuno ng espesyal na departamento ng Cheka, I.P. Pavlunovsky, ay nagpaalam kay V.I. Lenin tungkol sa pagsisiwalat ng "National Center" at ang operasyon upang arestuhin ang mga miyembro nito, na inihahanda ng Cheka. Matapos suriin ang ulat ng I.P. Pavlunovsky, sumulat si V.I. Lenin ng isang liham kay F.E. Dzerzhinsky noong Agosto 23: Ang operasyong ito ay dapat bigyan ng espesyal na pansin. Kinakailangang sakupin nang mabilis at masigasig at mas malawak” (Lenin and the Cheka. M., 1987. S.204-205). Noong Agosto 1919, si N.N. Shchepkin at iba pang miyembro ng "National Center" ay inaresto.
Matapos ang pag-aresto kay N.N. Shchepkin at ang kanyang pinakamalapit na mga katulong, pati na rin ang pagpuksa ng organisasyong militar, ang mga pagpupulong ng Moscow ng NC ay hindi regular na ginanap, at tumigil sa pag-aresto sa lahat ng mga miyembro nito noong Pebrero 1920.
Ang pinakakilalang kinatawan ng Cadet Party ay ang mga direktang kalahok sa paglikha ng "Union for the Revival of Russia" at ang "National Center": N.N. Shchepkin, N.I. Astrov, V.A. Stepanov, P.B. .D.Dolgorukov at iba pa.
Noong Nobyembre 28, 1917, pinagtibay ng gobyerno ng Sobyet ang isang kautusan ayon sa kung saan ang "mga miyembro ng nangungunang institusyon ng Kadet Party, bilang partido ng mga kaaway ng mga tao," ay napapailalim sa pag-aresto at paglilitis ng mga rebolusyonaryong tribunal. Sa parehong araw, ang mga miyembro ng Central Committee ng Cadet Party F.F. Kokoshkin, A.I. Shingarev at iba pang mga pinuno ng partido na nahalal na mga representante ng Constituent Assembly ay inaresto. Sa tagsibol - tag-araw ng 1918, isa pang alon ng pag-aresto ang naganap, lalo na sa mga miyembro ng pangkat ng mag-aaral (V.I. Kamernitsky, A.V. Kaluzhsky at iba pa).
Matapos ang mga pag-aresto na ito at ang pag-alis sa timog noong taglagas ng 1918, P.I. Novgorodtsev, N.I. Astrov, P.D. Dolgorukov at V.A. Stepanov, medyo humina ang aktibidad ng Komite Sentral. Gayunpaman, hanggang sa pagpuksa nito sa pamamagitan ng Cheka noong 1919, ang Komite Sentral ay patuloy na nagpupulong, D.D. Protopopov, P.A. Velikhov, N.N. Shchepkin, A.G. Khrushchov, N.M. Kishkin, A.A. Kizevetter, D.I. Shakhovskoy, M.V. Sabash, M.V. Sabash at iba pa.
Noong tagsibol ng 1919, isang taktikal na kasunduan ang naabot sa pagitan ng "NTs", ang "Union for the Revival of Russia" at ang "Council of Public Figures" at sila, upang taktikal na i-coordinate ang mga opinyon ng mga grupong pampulitika ng Moscow, ay nabuo. ang "Tactical Center". Ang bawat organisasyong kasama sa shopping center ay nagpapanatili ng awtonomiya at paghihiwalay, pati na rin ang kalayaan sa pananalapi. Sa pormal, ang shopping center ay walang kapangyarihang pang-administratibo.
Kasama sa shopping center ang N.N. Shchepkin, O.P. Gerasimov, S.E. Trubetskoy (mula sa National Center), S.P. mula sa Union of Public Figures).
Ang kasunduan ay batay sa sumusunod na karaniwang plataporma: "pagpapanumbalik ng pagkakaisa ng estado ng Russia;
ang Pambansang Asembleya, na dapat na lutasin ang isyu ng anyo ng pamahalaan sa Russia; nag-iisa, diktatoryal na kalikasan, kapangyarihang militar, bilang isang kinakailangang transisyonal na anyo ng kapangyarihan, pagpapanumbalik ng mga elementarya na kondisyon ng kaayusan sa bansa at nagpapahintulot, batay sa kinikilalang karapatan ng personal na pag-aari, ng isang bilang ng mga kagyat na hakbang ng isang pambansang kalikasan.
Matapos ang paglikha ng shopping center, ipinasa sa kanya ang pampulitikang pamumuno ng organisasyong militar ng Moscow. Upang malutas ang pinakamahalagang isyu ng militar, nilikha ang isang espesyal na komisyon ng militar na binubuo ng N.N. Shchepkin, S.M. Leontiev, N.A. Ogorodnikov at, pagkatapos ng pag-aresto sa huli, si S.E. Trubetskoy.
Ang mga pagpupulong ng TC ay ginanap sa N.N. Shchepkin, S. M. Leontiev at S. P. Melgunov. Maraming beses na nagkita ang shopping center sa apartment ng A.L. Tolstoy.
Ang pagsisiyasat sa kaso ng TC ay natapos noong tag-araw ng 1920. Bago pa man ang paglilitis sa amnestiya, ang kaso ay na-dismiss laban sa 19 na nasasakdal: pilosopo N.A. Berdyaev, industrialist S.I. Chetverikov, ekonomista S.L. Maslov at L.B. Kafengauz, Prince D.I. Shakhovsky, mananalaysay na si A. A. Kizevetter, publisher ng MV Sakovletvskov, publisher ng MMBD na si P. , mga miyembro ng Cadet Party PA Velikhov, MG Komissarov at iba pa. Namatay si OP Gerasimov sa panahon ng imbestigasyon , D.N. Shipov at V.V. Volk-Karachevsky.
Noong Agosto 16-20, 1920, ang kaso ay isinasaalang-alang ng Supreme Revolutionary Tribunal, na pinamumunuan ng deputy chairman ng Cheka, I.K. Ksenofontov. Napag-alaman ng Tribunal na nagkasala ang 19 na pinuno at pinaka-aktibong miyembro ng "TC" "sa pakikilahok sa pakikipagtulungan sa mga kontra-rebolusyonaryong organisasyon na nagtakda sa kanilang sarili ng layunin na ibagsak ang diktadura ng proletaryado, sirain ang mga natamo ng Rebolusyong Oktubre at ibalik ang diktadura ng ang burgesya sa pamamagitan ng armadong pag-aalsa at pagbibigay ng lahat ng posibleng tulong kina Denikin, Kolchak, Yudenich at Entente at hinatulan sila ng kamatayan. Ngunit, "isinasaalang-alang ang kanilang taimtim na pagsisisi, higit pa o hindi gaanong kumpleto, taos-pusong pagnanais na magtrabaho kasama ang gobyerno ng Sobyet at makibahagi sa pagpapanumbalik ng nawasak na ekonomiya, pati na rin ang kanilang determinadong pagkondena sa mga aksyon ng armadong White Guard at interbensyon ng dayuhan, ” nagpasya ang tribunal na palitan ang kanilang pagbitay ng iba pang mga parusa. Kasangkot sa "Konseho" sa pagbuo ng mga isyu ng lokal na pamamahala sa sarili, isang miyembro ng Lupon ng Glavtop N.I. Vinogradsky at Propesor V.N. Muravyov ay sinentensiyahan ng 3 taon sa bilangguan na may paglaya mula sa parusa sa ilalim ng amnestiya; mga miyembro ng Central Committee ng Party of Cadets Yu.G. Gubareva (Toporkova), N.M. Kishkin, D.D. Protopopov, S.A. Kotlyarevsky, mga propesor N.K. Koltsov, V.S. Muralevich, M.S. dating miyembro ng State Duma VI Stempkovsky - sa isang nasuspinde na bilangguan para sa 5 taon; Mensheviks V.N. Rozanov, V.O. Levitsky (Zederbaum), People's Socialist G.V. Filatiev, ekonomista N.D. Kondratiev, dating katarungan ng kapayapaan I.I. D.M.Schepkin, S.M.Leontiev, S.P.Melgunov, Prinsipe S.E.Trubetskoy - sa pagkakakulong ng 10 taon.
Ang mga propesor na sina V.M. Ustinov at G.V. Sergievsky ay napatunayang nagkasala ng pakikipagsabwatan (pinakawalan sa ilalim ng amnestiya); industriyalistang S.A. Morozov, geologist na si P.N. Kapterev, kilalang aktibista ng Red Cross L.N. Khrushcheva (nasentensiyahan ng 3 taong sinuspinde na pagkakulong); miyembro ng "Union of Russian Youth" N.S. Puchkov, eskriba E.I. Maleina at anak na babae ni L.N. Tolstoy - A.L. Tolstaya (nasentensiyahan sa isang kampong konsentrasyon sa loob ng 3 taon).
Si Prince SD Urusov ay napatunayang hindi nagkasala at napawalang-sala.
Mga taong nakatakas mula sa pag-aresto (mga kadete N.I. Astrov, P.B. Struve, P.I. Novgorodtsev, Prince P.D. Dolgorukov; Socialist-Revolutionaries N.D. Avksentiev, A.A. demokratikong grupong "Unity" GA Aleksinsky, mga tanyag na sosyalista VA Myakotin, VB Stankevv, A.A. Tchaikovsky at iba pa) ay idineklara na "mga taong kaaway" at sinentensiyahan ng kamatayan nang wala.
Noong Disyembre 2, 1920, sina D.M. Shchepkin, S.E. Trubetskoy at S.M. Leontiev, na nakakulong sa bilangguan ng Taganskaya, ay nag-apply sa All-Russian Central Executive Committee na may sumusunod na pahayag (ibinigay sa bersyon ng orihinal):
"Ang Komunikasyon ng Pamahalaan na inilathala noong 30/XI ay nagpapahiwatig na pagkatapos ng pagkatalo ni Wrangel, Bolohovich at Petlyura, ang mga organisasyon ng White Guard, kabilang ang Tactical Center, ay nagplano na gumawa ng mga kilos na terorista laban sa mga pinuno ng rebolusyon ng manggagawa at magsasaka at kumuha ng isang bilang ng mga hakbang upang matupad ang planong ito.
Ang gobyerno, na nagdedeklara ng mga kontra-rebolusyonaryong pinuno sa kanilang mga kamay bilang mga bihag, ay nagbabanta sa kanila ng walang awang pagpuksa sakaling pagtatangka sa buhay ng mga pinuno ng Soviet Russia. Samantala, ang imbestigasyon ng kaso ng Tactical Center at ang paglilitis ng Supreme Tribunal noong Agosto 16-20, 1920, itinatag na ang political association, na tinatawag na Tactical Center, ay tumigil na umiral noong taglagas ng 1919, na ito ay walang kinalaman sa mga organisasyong terorista. Ang mga nakaligtas na miyembro ng Tactical Center, na kinabibilangan natin, ay nasa bilangguan mula noong Pebrero 1920.
Ang katotohanan na alinman sa Tactical Center, na gumuho nang matagal bago lumitaw si Wrangel, o ang mga dating miyembro nito ay hindi maaaring magkaroon ng anumang kinalaman sa ngayon ay natuklasang mga teroristang organisasyon ay hindi maaaring pabulaanan ng anumang ebidensya. Ang ganitong paggigiit ng Komunikasyon ng Pamahalaan ay maipapaliwanag lamang sa pamamagitan ng hindi pagkakaunawaan.
Palibhasa'y laging tutol sa mga gawaing terorista bilang isang paraan ng pakikibaka sa pulitika, at kung isasaalang-alang ang mga ito kahit ngayon ay baliw at nakapipinsala para sa bansa, hindi natin maiiwasang tumutol na pagsamahin tayo sa mga grupong iyon kung saan wala tayong pagkakatulad.
Sa panahon ng matinding pakikibaka nito, ang rebolusyon ay madalas na gumagawa ng walang awang mga hakbang laban sa mga kaaway nito, at handa tayong pasanin ang lahat ng matinding parusa sa ating mga gawa at maging sa mga ideya na kinikilala ng mga awtoridad bilang kriminal. Ngunit ang pagpapalawig sa atin ng pananagutan para sa mga aksyon ng mga organisasyon kung saan hindi pa tayo nagkaroon ng anumang aktuwal o ideolohikal na koneksyon ay isang paglabag sa katotohanang iyon, na pareho para sa lahat at palagi at kahit na ang rebolusyonaryong legal na kamalayan ay hindi maitatanggi.
Para sa amin, mga bilanggo sa bilangguan, pinagkaitan ng karapatan at posibilidad ng aming sariling pagtatanggol, mayroong isang paraan upang mag-aplay sa katawan na gumagamit ng Kataas-taasang Kapangyarihan sa Russia.
Hindi sa harap ng tabak na nakataas na sa itaas natin, na pinagbabantaan ng mga awtoridad na ibagsak kung sakaling magkaroon ng nakakabaliw na pag-atake ng mga terorista, ngunit tiyak na ngayon, kapag hindi pa ito tungkol sa pagliligtas ng mga buhay, bumaling tayo sa V.Ts.I.K. at naghihintay kami para sa pagpapanumbalik ng katotohanan ”(CA FSB RF. F.1. O p.4. Port. 668. L.1).
Noong 1921, lahat ng nahatulan sa kasong ito ay pinalaya sa ilalim ng amnestiya.
Sa hinaharap, ang kapalaran ng marami sa kanila ay kalunos-lunos: P.A. Velikhov (1930), N.N. Vinogradsky (1931), S.M. Leontiev, D.M. Shchepkin, A.P. Morozov (1937), N .Yu.Zhukovsky, NDKondratiev (19338 SLMaslov). ), Ya.M.Bukshpan, MSFeldshtein, SAKotlyarevsky, DIShakhovskoy (1939); V.O. Levitsky (Zederbaum), V.S. Muralevich, S.A. Morozov, V.N. N.N. Loskutov, S.A. Studenetsky, P.N. Kapterev, M.V. Sabashnikov, B.D. Pletnev, A.A. Fedotov, L.B. Kafengauz, N.M. Kishkin ay pinigilan , E.I. Maleina, N.S. Puchkov, G.V. Filatiev; ay pinatalsik sa isang administratibong utos o lumipat sa N.A. Berdyaev, A.A. Kizevetter, S.E. Trubetskoy, M.M. Novikov, S.P. Melgunov, S.I. Chetverikov, A.L. Tolstaya, A.N. Potresov.
Ang malawakang pag-aresto at paghahanap na isinagawa kaugnay ng kaso ng TC noong Setyembre 1919 ay nagdulot ng malawak na taginting sa mga bilog ng siyentipiko at teknikal na intelihente. Ang isang bilang ng mga institusyong pang-agham at pangkultura, mga kilalang public figure, mga siyentipiko at mga manunulat ay umapela sa mga awtoridad ng Sobyet na may mga petisyon para sa pagpapalaya sa mga naaresto. Kabilang sa mga ito ay si M. Gorky, na nagpadala ng liham kay V.I. Lenin sa pamamagitan ng propesor ng Military Medical Academy V.N. Noong Setyembre 15, V.I. Noong Setyembre 11, 1919, tinalakay ng Komite Sentral ng RCP (b) ang isyu ng pag-aresto sa mga "burges" na intelektwal at napagpasyahan na anyayahan sina FE Dzerzhinsky, NI Bukharin at LB Kamenev na muling isaalang-alang ang mga kaso ng mga inaresto]. Para malinaw sa atin na may mga pagkakamali din dito. Malinaw din na, sa pangkalahatan, ang sukatan ng pag-aresto sa publiko ng Cadet (at malapit sa Cadet) ay kailangan at tama... Anong sakuna, isipin mo na lang! Anong kawalang-katarungan! Ilang araw o kahit linggo sa bilangguan para sa mga intelektuwal na pigilan ang masaker sa sampu-sampung libong manggagawa at magsasaka!.. Ang mga pwersang intelektwal ng mga manggagawa at magsasaka ay lumalago at lumalakas sa pakikibaka para ibagsak ang burgesya at mga kasabwat nito, ang mga intelektwal, mga alipures ng kapital, na iniisip na sila ang mga utak ng bansa. Sa katunayan, hindi ito isang utak, ngunit isang lungsod ... ”(Lenin V.I. PSS. T. 51. S. 47-49).