Lekcia z histórie Ruska, ročník 11.

Téma: „Rozpad ZSSR: vzor alebo nehoda“.

Cieľ:

Prispieť k formovaniu myšlienok študentov o sociálno-politických procesoch a udalostiach, ktoré viedli k rozpadu ZSSR, o hlavných trendoch sociálno-politického vývoja Ruska na začiatku 90. rokov;

Podporovať rozvoj analytického myslenia, schopnosť pracovať s historickými prameňmi, vyjadriť svoj uhol pohľadu a argumentovať zaň;

Prispievajte k posilňovaniu pocitu zodpovednosti za svoje skutky a činy.

Úlohy:

Pokračovať vo formovaní porozumenia študentov vzájomnému vplyvu trendov rozvoja krajiny;

Formovať u študentov nezávislosť, tvorivú činnosť, iniciatívu, ako stabilné osobnostné vlastnosti schopnosť tvorivo riešiť problémy, ktoré sa v živote vyskytujú.

Rozvíjať schopnosť študovať, získavať a prehlbovať alebo dopĺňať znalosti, pracovať s knihou, multimediálnymi príručkami, ovládať svoje zručnosti a schopnosti a tvorivo ich uplatňovať v praxi;

Plánované výsledky
Študenti sa dozvedia o:
- príčiny medzietnických konfliktov vroky perestrojky;
- objektívne predpoklady pre vytvorenie národných hnutí za odtrhnutie od ZSSR;
- historický význam prijatia vyhlásenia oštátna suverenita Ruska;
- pôvod a prejavy ústavnej krízy vZSSR;

- pokusy sovietskeho vedenia o zachovanie mnohonárodného štátu a dôvody neúspechu týchto pokusov;
- okolnosti zániku existencie ZSSR.

Základné znalosti

Termíny a akcie:

12. júna 1990 - prijatie Deklarácie o štátnej suverenite Ruska

17. marca 1991 - celounijní referendum o zachovaní ZSSR; Celo ruské referendum o zavedení funkcie prezidenta RSFSR

25. december 1991 - koniec existencie ZSSR

Mená:

M. S. Gorbačov, N. I. Ryzhkov, B. N. Jeľcin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoy, G. I. Naev.

Základné pojmy a pojmy :

Reštrukturalizácia - posledné obdobie v histórii ZSSR, spojené s pokusom o obnovu socializmu v ZSSR v rokoch 1985 - 1991; reformnú politiku ZSSR.

Propagácia - otvorená diskusia o verejnej politike; príležitosť otvorene povedať pravdu o svojej histórii a modernosti.

Pluralizmus - pluralita názorov, pohľadov.

Puč - štátny prevrat zahŕňajúci malú skupinu sprisahancov.

„Prehliadka suverenít“ - vyhlásenie republík ZSSR o vyhlásení štátnej suverenity v rokoch 1990 - 1991.

Demokratizácia - proces dôsledného schvaľovania alebo obnovy zásad demokracie.

Multiparty - prítomnosť právnej opozície v spoločnosti spolu s vládnymi stranami (stranou), v ktorej úlohe sú ostatné strany.

Ústavný stav - štát, ktorý uznáva právny štát vo všetkých sférach verejného života. Je neoddeliteľnou súčasťou demokracie.

Formulár : kombinovaná hodina

Použité techniky a metódy:

Heuristický rozhovor;

Prípadová metóda;

Príjem „klastra“;

Myšlienkové mapy;

- Mnemotechnika;

- "Brainstorm";

POPS - vzorec;

Rozhodovací strom;

Recepcia„P“ - „M“ - „I“.

Metódy :

Verbálne - vysvetlenie nového materiálu, konverzácia;

Vizuálne - tematická prezentácia “Kolaps ZSSR: vzor alebo nehoda »;

Praktické - karty - úlohy s dodatočným materiálom.

Problém - úlohy s problémovou situáciou.

Vybavenie lekcie:

učebnica (A.A. Levandovsky, Yu.A. Shchetinov Dejiny Ruska XX. - začiatokXXIstoročie, stupeň 11);

pracovný zošit;

politická mapa sveta;

portréty politikov

počítač;

interaktívna tabuľa;

dokumentárny spravodaj „Adresa MS Gorbačova 22. augusta 1991.

Plán lekcie:

I. Organizačný moment.

II. Formovanie motivácie a definícia cieľov hodiny.

III. Organizácia práce s cieľom vysvetliť základné pojmy potrebné na štúdium témy (frontálne)

IV. Učenie sa nového materiálu.

V. Primárna konsolidácia nového materiálu.

Vi. Zhrnutie lekcie.

VII. Domáca úloha.

VIII. Odraz.

Chronologické zahrievanie.

Plán:

Plán:

1. Príčiny rozpadu ZSSR

2. Novo - Ogarevsky proces

4. Dohoda Belovezhskaya

7. Dôsledky rozpadu ZSSR

Úvod

Rozpad ZSSR formalizovaný Belovezhskou dohodou lídrov Ruska, Ukrajiny a Bieloruska B.N. Jeľcin, L.M. Kravchuk a S.S. Šuškevič 8. decembra 1991 je jednou z najvýznamnejších udalostí svetovej histórieXXv. Toto je možno jediné hodnotenie, ktoré väčšina historikov a politikov akceptuje. Všetky ostatné otázky súvisiace s analýzou príčin a významu rozpadu ZSSR zostávajú predmetom búrlivých diskusií.

Stanovenie cieľov: dnes v lekcii sa pokúsime zistiť dôvody rozpadu ZSSR a jeho dôsledky.

Funkcie učiteľa: popis „problémového poľa“ a položenie problémovej otázky.

Obsah pódia:

Problematická otázka: bol kolaps ZSSR historickou nevyhnutnosťou? Aby ste našli odpoveď na túto otázku, musíte pochopiť - skolabovala alebo sa zrútila krajina?

Kto neľutujerozpad Sovietsky zväz, to nemá srdce; kto ho chce obnoviť v bývalej podobe, ten nemá hlavu.

Potom chcel každý zmeniť režim - nakoniec sa ukázalo, žerozpadnúť sa krajina.

Oba termíny sú použité v dielach venovaných tomuto obdobiu, používaných v televíznom a rozhlasovom vysielaní. Existujú dva uhly pohľadu: po prvé, rozpad ZSSR je prirodzeným výsledkom historického vývoja; druhý - za rozpad krajiny môžu konkrétni politici, ktorí „zničili ZSSR“.

Príčiny rozpadu ZSSR

1. Boj o moc medzi centrami a regiónmi.

2. Zhoršenie medzietnických konfliktov.

3. Prijatie Deklarácie RSFSR o štátnej zvrchovanosti.

4. Oslabenie štátnych štruktúr a pokles prestíže komunistickej strany

Hlavnou chybou Gorbačovových aktivít bola nedôslednosť pri implementácii ekonomických reforiem v ZSSR, ktorá viedla k prudkému prehĺbeniu krízy v krajine, ako aj k zníženiu životnej úrovne občanov.

B. N. Jeľcin - CPSU po vylúčení z vlády zamerala svoje reformačné politické aktivity na predtým bezvýznamné štátne štruktúry RSFSR, presadzovala suverenitu Ruska, vytrvalo bojovala

pre odstránenie prezidenta ZSSR Gorbačova z politickej arény, bol kľúčovou postavou v rokovaniach republikových lídrov o ukončení existencie ZSSR.

Novoogarevský proces

17. marca 1991 sa konalo celoúnijné referendum o zachovaní ZSSR, ktoré znelo takto: „Považujete za potrebné zachovať Zväz sovietskych socialistických republík ako obnovenú federáciu rovnakých suverénnych republík, v ktorej práva a sloboda osoby akejkoľvek národnosti budú plne zaručené “. Z tých, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní, 148,6 milióna ľudí. (80% tých, ktorí mali volebné právo) Za zachovanie Únie podporilo 113,5 milióna ľudí. (76,4%).

(súčasne s ) sa konal

Prvý uskutočnilo sa 1991 roku .

V lete 1991 bol za prezidenta RSFSR zvolený Boris Jeľcin. Navrhol, aby republiky prevzali toľko suverenity, koľko dokážu prehltnúť. “

Po referendeM. Gorbačov zhromaždil zástupcov republík v Novo-Ogaryove a po súhlase so všetkými podmienkami a požiadavkami mohol pripraviť návrh zmluvy o Únii.

Konečná verzia Zmluvy o únii zvrchovaných štátov bola uverejnená v novinách Pravda 15. augusta 1991.

Publikovanie a diskusia o jeho projekte 20. augusta 1991 viedli k rozdeleniu spoločnosti.

„Augustový prevrat“ 1991 18. - 19. augusta - pokus o štátny prevrat (puč) v ZSSR

Aby sa narušilo podpisovanie tejto dohody a zachovali sa ich mocenské právomoci, časť najvyššieho vedenia strany a štátu sa pokúsila chopiť sa moci.

18. augusta prišlo do MS niekoľko „silovikov“, ktorí dovolenkovali vo Forose na Kryme. Gorbačova požiadali o podpísanie dekrétu o zavedení núdzového stavu v krajine, tí však boli odmietnutí. Po návrate do Moskvy oznámili, že Gorbačov nemôže pôsobiť ako prezident ZSSR „zo zdravotných dôvodov“ a že jeho právomoci sú prevedené na viceprezidenta G.I. Yanaev.

V auguste 1991 skupina straníckych funkcionárov oznámila dočasné odstavenie Gorbačova z moci a zaviedla v krajine núdzový stav. Udalosti v auguste 1991 -pokus o štátny prevrat, ktorý krajinu priviedol na pokraj občianskej vojny.

Na čele prevratu bol Štátny výbor pre stav núdze (GKChP) pozostávajúci z: a. O. Prezident ZSSR G.I. Yanaev, predseda KGB ZSSR V.A. Kryuchkov, predseda vlády ZSSR V.S. Pavlov, minister obrany ZSSR D.T. Yazov a ďalší.Hlavná úloha GKChP videl štátny prevrat v obnove poriadku v ZSSR, ktorý existoval pred rokom 1985, t.j. pri odstraňovaní systému viacerých strán, komerčných štruktúr, pri ničení zárodkov demokracie.

19. augusta 1991, po ohlásení vzniku a izolácia Gorbačova v r pred Bielym domom označil kroky Štátneho núdzového výboru za štátny prevrat a potom vyhlásil niekoľko dekrétov, ktoré neuznávajú kroky Štátneho núdzového výboru. 23. augusta Jeľcin podpísal dekrét o ukončení činnosti .

Prevrat však zlyhal. Obyvateľstvo krajiny v zásade odmietlo podporiť Štátny núdzový výbor, pričom armáda nechcela použiť silu proti občanom svojho štátu. 22. augusta bol prevrat porazený a členovia Štátneho núdzového výboru boli zatknutí.

Prevrat trval iba niekoľko dní a bol porazený, ale to neznižuje jeho dôležitosť. V auguste 1991 začala nová fáza historického vývoja: Rusko urobilo krok od socialistického štátu k demokratickému.

Výsledky puču:

1. Zlyhanie puču.

2. Dekretom prezidenta RSFSR B. N. Jelcina o ukončení činnosti CPSU od 12. júna 1991.

3. Kolaps ZSSR.

Rozpad ZSSR.
ČO SI DOSTAL:

Deštrukcia totalitného systému

Skutočne účinné politické práva a slobody

Eliminácia pretekov v zbrojení a vojenská konfrontácia medzi mocnosťami

Prístup k mene.

Demokracia v ruštine alebo niečo podobné ako demokracia.

Trhové hospodárstvo.

Devalvácia.

Inflácia.

Polovica triezveho prezidenta.

Právny systém viacerých strán.

Federácia. (Ale iba na papieri).

Otvorená lúpež obyvateľstva (všetky druhy pyramíd atď.)

Nespočetné množstvo dobrodruhov.

Obrovské množstvo zločineckých gangov.

MEGA Sociálna mobilita.

Bezplatné cestovanie do zahraničia.

ROZÍSŤ SA ZSSR.
ČO STRATENÉ:

Dôvera v budúcnosť.

Zhoršenie sociálno-ekonomickej situácie drvivej väčšiny obyvateľstva

Plat.

Silný rubeľ.

Stabilná ekonomika.

ZSSR.

Bývalé republiky.

ATS.

RVHP.

Bezplatné vzdelávanie, medicína, bývanie, ako aj rôzne druhy poukážok.

Výsledok

25. decembra 1991 odstúpil z funkcie M.S. Gorbačov, prezident ZSSR. ZSSR prestal existovať. V ten istý deň Najvyšší soviet Ruska stanovil nový oficiálny názov štátu namiesto RSFSR - Ruská federácia. “

Na záver chcem povedať, že v histórii Ruska bolo niekoľko ťažkých časov,

a časy feudálnej fragmentácie,

boli revolúcie a iné druhy nešťastí.

Všetko však mlela nezdolná vôľa mnohokmeňového ľudu

žiť v jednom silnom centralizovanom štáte,

kde by najvyšší súd vládol zákonom a zákonom

perestrojkový kolaps sovietskeho zväzu

Začiatok sedemdesiatych rokov minulého storočia zasadil úder všetkým konceptom prechodu na trhové hospodárstvo. Samotné slovo „trh“ sa stalo kritériom ideologickej nespoľahlivosti. Od druhej polovice 70. rokov. sa začala meniť organizácia priemyselnej výroby. Objavil sa výrobný výskum a výrobné asociácie (NPO). Praktický výsledok takýchto opatrení bol iba gigantizmus. Požadovaná fúzia vedy a výroby sa neuskutočnila. Na druhej strane v týchto rokoch prebiehalo rýchlo a úspešne fúzia, prelínanie oficiálnej ekonomiky s tieňovou ekonomikou - rôzne druhy pololegálnych a nelegálnych výrobných a obchodných činností, do ktorých boli zapojené celé podniky. Príjem tieňovej ekonomiky sa odhadoval na mnoho miliárd. Začiatkom 80 -tych rokov. ukázala sa neúčinnosť pokusov o obmedzenú reformu sovietskeho systému. Krajina sa dostala do obdobia hlbokej krízy.

Z týchto a mnohých ďalších dôvodov do polovice 80. rokov. možnosť postupného, ​​bezbolestného prechodu na nový systém sociálnych vzťahov v Rusku bola beznádejne premrhaná. Spontánna degenerácia systému zmenila celý spôsob života sovietskej spoločnosti: prerozdelili sa práva manažérov a podnikov, zvýšil sa rezortizmus a sociálna nerovnosť. Charakter výrobných vzťahov v podnikoch sa zmenil, začala klesať pracovná disciplína, rozšírila sa apatia a ľahostajnosť, krádeže, neúcta k poctivej práci, závisť voči tým, ktorí viac zarábajú. V krajine zároveň pretrvávalo nehospodárske nútenie pracovať. Sovietska osoba, odcudzená distribúcii vyrobeného produktu, sa zmenila na umelca, ktorý nepracuje podľa svedomia, ale z donútenia. Ideologická motivácia práce, ktorá sa vyvinula v porevolučných rokoch, slabla spolu s vierou v bezprostredný triumf komunistických ideálov; súbežne sa znižoval tok petrodolárov a rástol vonkajší a vnútorný dlh štátu.

Na začiatku 80. rokov všetky vrstvy sovietskej spoločnosti bez výnimky trpeli nedostatkom slobody a zažívali psychické nepohodlie. Inteligencia chcela skutočnú demokraciu a slobodu jednotlivca.

Väčšina pracovníkov a zamestnancov spájala potrebu zmien s lepšou organizáciou a mzdami a spravodlivejšou distribúciou sociálneho bohatstva. Časť roľníctva dúfala, že sa stane skutočnými vlastníkmi svojej pôdy a práce.

V konečnom dôsledku však úplne iné sily určili smer a povahu reformy sovietskeho systému. Týmito silami bola sovietska nomenklatúra, zaťažená komunistickými konvenciami a závislosťou osobnej pohody na oficiálnom postavení.

Teda na začiatku 80. rokov. sovietsky totalitný systém je v skutočnosti zbavený podpory v spoločnosti a prestáva byť legitímny. Jeho zrútenie sa stáva otázkou času.

Prvým konkrétnym krokom na ceste politickej reformy boli rozhodnutia mimoriadneho dvanásteho zasadnutia Ozbrojených síl ZSSR (jedenáste zvolanie), ktoré sa konalo 29. novembra - 1. decembra 1988. Tieto rozhodnutia zabezpečili zmenu štruktúry najvyšších predstaviteľov mocenské a štátne správy krajiny, ktoré novozriadený Kongres ľudových zástupcov a Najvyššieho sovietu ZSSR obdarúvajú skutočnými mocenskými funkciami, ako aj zmenu volebného systému, predovšetkým zavedenie volieb na alternatívnom základe.

Rok 1989 bol rokom radikálnych zmien, najmä v politickej štruktúre spoločnosti. Voľbám poslancov ľudu ZSSR v roku 1989 (marec-máj) predchádzala u nás bezprecedentná predvolebná kampaň, ktorá sa začala koncom roku 1988. Možnosť nominovať niekoľko alternatívnych kandidátov (na 2 250 mandátov bolo nominovaných 9505 kandidátov) dal sovietskym občanom vybrať si jeden z niekoľkých.

Tretina zástupcov ľudu bola zvolená z verejných organizácií, čo umožnilo komunistom ako najmasívnejšej „verejnej organizácii“ na kongrese mať väčšinu, alebo, ako sa hovorí v civilizovaných krajinách, lobby. Toto bolo oznámené ako úspech: podiel komunistov medzi poslancami ľudu sa ukázal byť 87% oproti 71,5% predchádzajúceho zhromaždenia, na základe čoho bol urobený hlasný záver, že v podmienkach slobody voľby je autorita večierok bol potvrdený.

Voľieb, ktoré sa konali 26. marca 1989, sa zúčastnilo 89,8% voličov zaradených do zoznamov voličov v 1500 územných a národno-územných obvodoch. Tieto voľby znamenali citeľný posun v spoločnosti k demokracii, aspoň ako sa vtedy zdalo. Prácu Kongresu sledovala celá krajina - pokles produktivity práce bol zaznamenaný všade.

Prvý kongres zástupcov ľudu ZSSR (25. mája - 9. júna 1989) bol veľmi dôležitou politickou udalosťou. V histórii tejto krajiny ešte nikdy nič také nebolo.

Samozrejme, teraz sa dá s iróniou pozerať na boje, ktoré sa konali na kongrese, ale vtedy to vyzeralo na víťazstvo demokracie. Praktických výsledkov Kongresu bolo málo, najmä bolo zvolených nové ozbrojené sily ZSSR. Bolo prijatých niekoľko všeobecných dekrétov, napríklad dekrét o hlavných smeroch vnútornej a zahraničnej politiky ZSSR.

Diskusie na druhom kongrese zástupcov ľudu ZSSR (12.-24. decembra 1989) mali v porovnaní s prvým kongresom skôr podnikateľský charakter. Druhý kongres prijal 36 normatívnych aktov, vrátane 5 zákonov a 26 vyhlášok. Jednou z ústredných otázok programu druhého kongresu poslancov ľudu bola diskusia o opatreniach na zlepšenie hospodárstva. Diskutovalo sa o otázke boja proti organizovanému zločinu. Kongres zvážil správy komisie, venované obom zahraničnopolitickým problémom (hodnotenie paktu o neútočení medzi ZSSR a Nemeckom z 23. augusta 1939, politické hodnotenie vstupu sovietskych vojsk do Afganistanu v roku 1979) a vnútropolitický (o vyšetrovacej skupine Gdlyana, o udalostiach v Tbilisi 9. apríla 1989, o výsadách) ...

Keď sa otvoril prvý kongres ľudových poslancov, mnohí v ňom vkladali nádeje do lepšieho života. Ale, ako mnohé nádeje našich ľudí, ani im nebolo súdené byť ospravedlnení. Prvý kongres sa teraz nazýva „hra na demokraciu“, ktorou v skutočnosti bola. Na druhom kongrese už záujem ľudí citeľne utíchol. Ľuďom už bolo jasné, že jedným kúzlom nie je možné zlepšiť si život. Reforma volebného systému bola nevyhnutnou záležitosťou, ale ľudu dala málo konkrétneho a vitálneho.

Predstavenie predsedníctva.

V lete a na jeseň roku 1989 reformátori KSSS, ktorí sa nechceli zbaviť húževnatého objatia konzervatívcov, poskytli demokratom možnosť získať politickú silu a vplyv, umožnili im predstaviť stredopravú jednotu v CPSU ako strategická línia, a nie ako dočasný taktický manéver. Situácia v krajine si vyžiadala rozhodujúci vývoj kurzu smerom k zmiešanej ekonomike, vytvorenie právneho štátu a uzavretie novej zmluvy o únii. To všetko objektívne fungovalo pre demokratov.

V zime 1989/90 sa politická situácia výrazne zmenila. Gorbačov, bez dôvodu sa obávajúc, že ​​jarné voľby v republikách povedú k víťazstvu radikálnych síl (Demokratické Rusko, RUKh a ďalší), ktoré by sa okamžite - po vzore pobaltských štátov - pokúsili zaujať nezávislé postavenie vo vzťahu Najvyššiemu sovietovi zväzu Únie, ktorý riadil, urobil krok, proti ktorému sa on a jeho spoločníci postavili pred niekoľkými mesiacmi. Použitím svojej právomoci v Najvyššom sovietu ZSSR, na čele s ním, dokázal - proti odporu medziregionálnej zástupnej skupiny - vydať rozhodnutie o zriadení postu prezidenta ZSSR. Potom, čo sa stal prezidentom, získal Gorbačov široké politické právomoci, a tým výrazne posilnil svoju moc v krajine.

Potom sa politický boj presunul na štátnu úroveň. Existovala de facto multipower, v ktorej zväzové a republikové štruktúry nemohli jednať bez toho, aby sa jeden na druhého pozreli, ani sa medzi sebou nedohodli. „Vojna zákonov“ medzi Úniou a republikami sa bojovala s rôznym úspechom a do zimy 1990/91 dosiahla svoj vrchol v súvislosti s tragickými udalosťami v pobaltských štátoch, bojom o Zmluvu o Únii a rozpočtom Únie. To všetko sa odohrávalo na pozadí rýchleho kolapsu ekonomiky, medzietnickej konfrontácie medzi republikami a v nich.

V dôsledku toho došlo k ďalšiemu posunu v myslení spoločnosti. Potom, čo sa demokrati dostali k moci vo veľkých priemyselných centrách Ruska a Ukrajiny, trvalo to dlho, ale situácia sa stále zhoršovala. Demokracia sa navyše zjavne zvrhla na anarchiu a zvyšuje túžbu po „silnej ruke“. Podobné nálady ovládol Najvyšší soviet ZSSR: v decembri, v obave z nepredvídateľného vývoja udalostí, delegoval na prezidenta ďalšie právomoci a zároveň ďalšiu zodpovednosť. Gorbačov v januári tohto roku zostavil nový kabinet ministrov, v ktorom kľúčové pozície zaujali predstavitelia „osvietenej“ byrokracie a vojensko-priemyselného komplexu.

Pokiaľ ide o ZSSR, je potrebné urobiť významnú výhradu k prvému prezidentovi Sovietskeho zväzu, ktorým sa stal Michail Sergejevič Gorbačov, pretože aj to zohralo úlohu v histórii ZSSR, najmä pri páde. Voľba Gorbačova na post generálneho tajomníka ÚV KSSS nebola vôbec predurčená zosúladením politických síl. Podľa samotného Michaila Sergejeviča bol ešte jeden kandidát. Ale v dôsledku skrytej hardvérovej hry neprístupnej obyčajnému smrteľníkovi vyhral víťazstvo práve jeho tím.

Prirodzene, Gorbačov sa potreboval presadiť pri moci. A aby ideologicky podložil svoj boj proti „sklerotickým gerontokratom“, starej straníckej garde, bol nútený vyhlásiť kurz obnovy socializmu s jeho vedúcou a vedúcou silou - KSSS. Najprv v apríli, keď ľudia smútili za alkoholovou kampaňou, sa začalo s personálnymi prestavbami. Vedúci predstavitelia krajov a republík jeden po druhom odišli na zaslúžený odpočinok. Teraz už polozabudnutý Jegor Kuzmič Ligačev dohliadal na čistenie aparátu a o dva roky sa vyrovnal so svojou úlohou - usadil oddaných ľudí na všetky kľúčové posty.

Tu sa spravidla skončila všetka stranícka „perestrojka“ pred Gorbačovom, ale Ligačovov vplyv v strane sa zvýšil natoľko, že generálny tajomník cítil konkurenčný dych v zátylku. A najskôr nová nomenklatúra padla do koryta, keď Gorbačov oznámil, že perestrojka pokračuje.

Ukázalo sa však, že nie je také ľahké „zvrhnúť“ Ligačeva v straníckej aréne a Gorbačov v konečnom dôsledku musel vytvoriť alternatívne štruktúry v podobe Najvyššieho sovietu a Kongresu poslancov ľudu, aby udržal aparátnikov v neustálom napätí. Gorbačov, ktorý sedel na dvoch stoličkách naraz, našiel pre seba nepopierateľný prínos: partokratov mohli vždy zastrašiť demokrati a demokratov - sláva KSSS.

Boj v politickej aréne krajiny prebiehal hlavne okolo dvoch bodov. Prvým je všeobecný scenár vývoja perestrojky. Pôjde o postupný rast existujúcich riadiacich štruktúr do trhového hospodárstva a zavedenie štátno-byrokratického kapitalizmu „zhora“? Alebo naopak, odstránenie týchto štruktúr a spontánne formovanie kapitalizmu „zdola“?

Druhý kľúčový bod: keďže reformy vyžadujú zámerne nepopulárne opatrenia, zodpovednosť za ich prijatie a všetky náklady s nimi spojené sú zvyčajne kladené na politických oponentov. Stredisko najčastejšie fungovalo ako „obetný baránok“. Prejavilo sa to napríklad v priebehu politického škandálu, ktorý vypukol u najvyššieho sovietu Ruska, keď vláda odborov oznámila rozhodnutie zaviesť dojednané ceny určitého počtu tovarov (v novembri 1990). Medzitým bolo toto rozhodnutie dohodnuté aj s B.N. Jeľcin a s I.S. Silaev. Opačné prípady sú tiež známe, keď

Samotné centrum našlo „kozu“: 5% daň z obratu zavedená prezidentským dekrétom, ktorá len v januári až februári 1991 vybrala z vreciek obyvateľstva o niečo menej ako miliardu (931,5 milióna) rubľov, bola „vyhodená“ Rada ministrov RSFSR.

Do konca roku 1990 nastala patová situácia: komunistickí reformátori ani liberáli nemohli každý zvlášť dosiahnuť pozitívne zmeny v ekonomike, politike a sociálnej oblasti. Hlavná vec je, že nemohli jeden po druhom odolať hrozbe všeobecnej anarchie. Prvý - pretože do značnej miery stratili podporu ľudí, druhý - pretože po prvých víťazstvách dokázali stratiť mnoho svojich prívržencov.

Pochopenie potreby politického kompromisu bolo pozorované v jednom aj v druhom tábore. Komunistickí reformátori (a dokonca aj konzervatívni komunisti zastúpení Ústredným výborom Komunistickej strany RSFSR) vo svojich dokumentoch z druhej polovice roku 1990 vyzvali na občiansky súhlas a vyjadrili svoju pripravenosť vytvoriť nielen blok síl „socialistov“. orientácia “, ale súhlasiť so spojenectvom so všetkými demokratickými stranami a hnutiami. Ich oponenti, ktorí sa odvážili zaoberať sa praktickými problémami, s ktorými sa stretli, dostali sa k moci na miestnej a na niektorých miestach na republikovej úrovni, zdá sa, boli tiež vnútorne pripravení na spoluprácu. Myšlienka kompromisu s časťou aparátu a centra a vytvorenia silnej výkonnej moci je napríklad leitmotívom decembrového programového článku G.Kh. Popov s názvom nie bez zámienky: „Čo robiť?“. Myšlienka občianskeho súhlasu pozastavenia alebo úplného rozpustenia všetkých politických strán sa stala populárnou do konca roku 1990 a objavila sa na rôznych bokoch liberálne demokratického hnutia. A.A. Sobchak a vodca Liberálnodemokratickej strany Ruska V.V. Žirinovskij. Liberáli si zrejme uvedomili, že ich čas sa kráti skôr, ako sa vôbec začal.

Ruža politických vetrov perestrojky sa opäť zmenila. V existujúcom politickom systéme vypukla akútna kríza. Po vyhlásení sloganu „Všetka moc Sovietom!“ Tlač KSSS ostro kritizovala „neschopných demokratov“, ktorí nevedeli zorganizovať prácu tých sovietov, v ktorých mali väčšinu. „Neschopní demokrati“ prikývli na „sabotáž“ bývalej vládnucej kasty - výkonnej moci, štruktúr mafie. Podstata veci je však hlbšia. Politická kríza na konci roku 1990 nie je ani tak dôsledkom nekompetentnosti alebo sabotáže, ako zastaraným typom štátnosti.

Každá politická sila sa snažila nájsť svoju vlastnú cestu z tejto krízy. Najbolestivejšou reakciou na to boli „štátne majetky“ - tie vrstvy, ktorých samotná existencia bola teraz v stávke. Stále energickejšie tlačili na prezidenta a Najvyššieho sovietu ZSSR, aby vytvorili autoritársky prezidentský režim pod nominálnou sovietskou mocou. Gorbačov, aj keď nie bez váhania, musel ísť do toho. Potreboval podporu, ale nebolo ju kde získať: KSSS stratila svoju mobilizačnú schopnosť a spolupráca s liberálmi nefungovala - zotrvačnosť konfrontácie bola ovplyvnená.

Napriek tomu, keby sa to stalo, autoritárskej transformácii režimu by sa dalo len ťažko zabrániť. Liberáli - prinajmenšom tí z nich, ktorí robia počasie v politickom horizonte, považovali posilnenie výkonnej moci, autoritárske metódy prechodu k trhovému hospodárstvu za niečo dlhodobé, a nie za dočasné taktické opatrenie, striktne povedané, nielen demokrati, ale a okrem úvodzoviek boli aj liberáli. Stačilo prečítať si návrh ústavy Ruska a zistiť: totalitný režim by nemal byť nahradený univerzálnou demokraciou, ale autoritárskou mocou. Liberáli sa však na rozdiel od komunistických reformátorov súčasne zamerali na zmenu základu politického systému, na premenu sovietskej moci na parlamentnú republiku.

1990 bol poznačený jednostranným rozhodnutím niektorých odborových republík (predovšetkým pobaltských) o sebaurčení a vytváraní nezávislých národných štátov.

Pokusy odborového centra ovplyvniť tieto rozhodnutia ekonomickými opatreniami boli nakoniec neúspešné. Krajinou sa prehnala vlna vyhlasovania suverenity zväzových republík, voľba ich prezidentov v nich a zavádzanie nových mien. Republiky sa snažili zbaviť diktatúry centra vyhlásením nezávislosti.

Skutočné nebezpečenstvo nekontrolovateľného rozpadu ZSSR hroziace nepredvídateľnými následkami prinútilo centrum a republiky hľadať cestu ku kompromisom a dohodám. Myšlienku uzavretia novej zmluvy o únii predložili populárne fronty pobaltských štátov už v roku 1988, ale do polovice roku 1989 nenašla podporu ani u politického vedenia krajiny, ani u ľudových poslancov, ktorí ešte nemali oslobodili sa od zvyškov cisárskych nálad. V tom čase sa mnohým zdalo, že dohoda nie je hlavná. Centrum konečne „dozrelo“, aby si uvedomilo dôležitosť Zmluvy o Únii až potom, čo „prehliadka suverenít“ zmenila Úniu na nepoznanie, keď posilnili odstredivé tendencie.

Nie je možné nespomenúť puč v roku 1991, pretože urýchlil proces rozpadu ZSSR, to znamená, že po puči ZSSR prakticky prestal existovať.

Podpis novej zmluvy o Únii, naplánovaný na 20. augusta 1991, podnietil konzervatívcov k rozhodným krokom, pretože dohoda pripravila vrchol KSSS o skutočnú moc, posty a výsady. Podľa tajnej dohody M. Gorbačova s ​​B. Jeľcinom a prezidentom Kazachstanu N. Nazarbajeva, ktorá sa dostala do povedomia predsedu KGB V. Kryuchkova, mala po podpise dohody nahradiť predsedu vlády. ZSSR V. Pavlov N. Nazarbajev. Rovnaký osud čakal ministra obrany, samotného Kryuchkova a množstvo ďalších vysokých úradníkov.

V noci 19. augusta 1991 však prezident ZSSR M.S. Gorbačova násilím odstránili z moci. Skupina vysokopostavených predstaviteľov, medzi ktoré patria viceprezident G. Yanayev, predseda KGB V. Kryuchkov, minister obrany D. Yazov, predseda vlády V. Pavlov, vytvorila samozvaný, protiústavný štátny výbor pre výnimočný stav v ZSSR. (GKChP).

Vyhláškami Štátneho núdzového výboru v mnohých oblastiach krajiny, hlavne v RSFSR, bol zavedený núdzový stav, zhromaždenia, demonštrácie a štrajky boli zakázané. Činnosť demokratických strán a organizácií, noviny boli pozastavené a bola vytvorená kontrola nad masmédiami.

Štátny núdzový výbor však dokázal vydržať pri moci iba tri dni, od prvých dní narazil na aktívny odpor Rusov.

Úvod ……………………………………………………………………………… .... 3

Téma: „Rozpad ZSSR“

2 Rozpad ZSSR - schéma alebo nehoda ……………………… ... 21

3 Geopolitické postavenie Ruska po rozpade ZSSR ……………… 20

Záver ………………………………………………………………………… .21

Referencie ………………………………………………………………… 24

Téma: „Formovanie kresťanstva v Rusku“ …………………………………………………………………………………………………………… 25

Odpovede na kontrolné úlohy ………………………………………………… 28

Úvod

Téma práce je relevantná, pretože v tejto fáze vývoja a politických transformácií prebiehajúcich v Ruskej federácii a susedných štátoch, nástupcovia bývalého ZSSR, keď hlavné postavy tohto obdobia už opustili politickú scénu, záujem o toto obdobie v ruských dejinách trochu ustúpil, je možné pokúsiť sa zvážiť tento čas v histórii nášho štátu, aby sme našli odpovede na otázky a problémy, ktoré teraz máme.

Cieľom práce je geopolitická analýza dôvodov rozpadu ZSSR.

Pokiaľ ide o pramene, ako hlavná sa používala vtedajšia periodická literatúra, a to noviny Moskovsky Komsomolets a Argumenty i Fakty, niektoré časopisy - medzinárodná ročenka Politika a ekonomika, podnikatelia atď. Posledným dvom zdrojom, ktorým trochu dôverujem viac ako noviny, pretože ide o seriózne publikácie. Okrem toho zdroje z učebníc - „Dejiny sovietskeho štátu od N. Wertha“ a „Dejiny vlasti“ (školská učebnica) Tieto zdroje však nemožno použiť ako hlavné, pretože odrážajú určité ideologické postavenie a komentáre bez tejto nevýhody sú pre nás dôležité. Preto sa radšej spolieham hlavne na časopisy.

Aby sme pochopili procesy, ktoré prebiehali v ZSSR a viedli k jeho rozpadu, je potrebné zvážiť črty vývoja tohto štátu, formu vlády v ZSSR, štátny režim, formu administratívnej- územnú štruktúru, ako aj niektoré ďalšie problémy sovietskej štátnosti.

„Rozpad ZSSR“

1. Udalosti v auguste 1991 a ich hodnotenie.

Augustový puč- pokus o násilné odvolanie Michaila Gorbačova z postu prezidenta ZSSR a zmenu jeho kurzu, ktorého sa ujal samozvaný Štátny výbor pre núdzový stav (GKChP) - skupina konzervatívnych sprisahancov z vedenia ÚV CPSU a vlády ZSSR 19. augusta 1991, čo viedlo k radikálnym zmenám politickej situácie v krajine. Sprevádzalo to vyhlásenie núdzového stavu na 6 mesiacov, nasadenie vojsk do Moskvy, preradenie miestnych orgánov k vojenským veliteľom vymenovaným Štátnym núdzovým výborom, zavedenie prísnej cenzúry v médiách a zákaz množstvo z nich, zrušenie radu ústavných práv a slobôd občanov. Kvalifikovalo sa vedenie RSFSR (prezident BN Jeľcin a Najvyšší soviet RSFSR) a niektorých ďalších republík (Moldavská SSR, Estónsko) a neskôr aj legitímne vedenie ZSSR (prezident a Najvyšší soviet ZSSR) kroky Štátneho núdzového výboru ako štátny prevrat.

Cieľ pučistov. Hlavným cieľom pučistov bolo podľa ich oficiálnych vyhlásení zabrániť likvidácii ZSSR, ktorá sa podľa ich názoru mala začať 20. augusta počas prvej etapy podpisu novej zväzovej zmluvy, pričom sa ZSSR zmení na konfederácia - Zväz zvrchovaných štátov. 20. augusta mali dohodu podpísať zástupcovia RSFSR a Kazachstanu, ostatných budúcich zložiek Spoločenstva, do piatich zasadnutí do 22. októbra.

Voľba okamihu. Členovia GKChP si vybrali moment, keď bol prezident preč - na dovolenke na Kryme a oznámili jeho dočasné zbavenie moci zo zdravotných dôvodov.

Sily GKChK. Štátny núdzový výbor sa opieral o sily KGB (Alfa), ministerstva vnútra (divízia pomenovaná po Dzeržinskom) a ministerstva obrany (výsadková divízia Tula, divízia Taman, divízia Kantemirovsk). Do Moskvy bolo privezených asi 4 000 vojakov, 362 tankov, 427 obrnených transportérov a bojových vozidiel pechoty. Ďalšie jednotky výsadkových síl boli rozmiestnené v okolí Leningradu, Tallinu, Tbilisi, Rigy.

Veliteľom vzdušných síl boli generáli Pavel Grachev a jeho zástupca Alexander Lebed. Grachev zároveň udržiaval telefónne spojenie s Yazovom aj Jeľcinom. Pučisti však nemali úplnú kontrolu nad svojimi silami; hneď prvý deň jednotky divízie Taman prešli na stranu obrancov Bieleho domu. Z tanku tejto divízie doručil svoj slávny odkaz zhromaždeným priaznivcom Jeľcina.

Informačnú podporu pučistom poskytla Štátna televízna a rozhlasová spoločnosť (spravodajské vysielanie počas troch dní určite zahŕňalo odhaľovanie rôznych korupčných činov a porušovania zákonov spáchaných v rámci „reformného kurzu“), Štátny núdzový výbor taktiež získal podporu Ústredného výboru CPSU, ale tieto inštitúcie nemohli mať významný vplyv na situáciu v hlavnom meste a z nejakého dôvodu výbor nebol schopný alebo ochotný zmobilizovať tú časť spoločnosti, ktorá zdieľala názory členovia Štátneho núdzového výboru.

Vodca puču. Napriek tomu, že nominálnou hlavou konšpirátorov bol Yanayev, skutočnou dušou sprisahania bol podľa mnohých analytikov Kryuchkov

Odporcovia GKChK. Odporu voči GKChP šéfovalo politické vedenie Ruskej federácie (prezident B. N. Jeľcin, podpredseda A. V. Rutskoi, predseda vlády I. S. Silaev, úradujúci predseda najvyššieho sovietu R. I. Khasbulatov).

Boris Yeltsin 19. augusta na adresu ruských občanov, ktorá činnosť štátneho núdzového výboru označila za štátny prevrat, uviedla:

Na výzvu ruských orgánov sa v blízkosti Domu sovietov Ruskej federácie („Biely dom“) zhromaždili masy Moskovčanov, medzi ktorými boli zástupcovia rôznych sociálnych skupín - od stúpencov protisovietskych politických organizácií, študentskej mládeže, inteligencie. veteránom z afganskej vojny. Traja ľudia, ktorí zahynuli pri incidente v tuneli na Záhradnom okruhu, boli predstavitelia rôznych profesií - architekt, vodič a ekonóm.

Bývalý šéf jukoskej spoločnosti Michail Chodorkovskij tvrdí, že v roku 1991 „išiel brániť Biely dom“.

Pozadie.

· 29. júla sa Gorbačov, Jeľcin a prezident Kazachstanu N.A.Nazarbajev súkromne stretli v Novo-Ogaryove. Podpis novej zmluvy o Únii naplánovali na 20. augusta.

• 2. augusta Gorbačov v televíznom prejave oznámil, že podpis zmluvy o únii je naplánovaný na 20. augusta. 3. augusta bola táto výzva zverejnená v denníku Pravda.
• 4. augusta odišiel Gorbačov odpočívať do svojho sídla neďaleko dediny Foros na Kryme.
• 17. augusta - Kryuchkov, Pavlov, Yazov, Baklanov, Shenin a Gorbačovov asistent Boldin sa stretli v zariadení ABT - uzavretom hosťovskom sídle KGB na adrese: Ulica akademika Vargiho, vlastníctvo 1. Rozhodnutia o zavedení núdzového stavu sa prijímajú od 19. augusta, aby sa vytvoril Štátny núdzový výbor, aby od Gorbačova požadoval podpísanie príslušných dekrétov alebo odstúpenie a odovzdanie právomocí viceprezidentovi Gennadijovi Janajevovi Jeľcinovi, aby ho zadržal na letisku Chkalovského po prílete z Kazachstanu na rozhovor s Yazovom, potom konať v závislosti od výsledkov rokovaní.

• Začiatok prevratu. 18. augusta o 8.00 hodine Yazov informuje svojich zástupcov Gracheva a Kalinina o bezprostrednom zavedení núdzového stavu.
• Popoludní sú Baklanov, Shenin, Boldin a generál V.I. Varennikov poslaní do osobného lietadla Yazova na Krym na rokovania s Gorbačovom s cieľom zaistiť jeho súhlas so zavedením výnimočného stavu. Asi o 17:00 sa stretávajú s Gorbačovom. Gorbačov im odmieta dať svoj súhlas.

Mimoriadny výbor súhlasil, že skupina pôjde na Krym za Gorbačovom, aby ho presvedčila, aby sa rozhodol pre zavedenie výnimočného stavu. ... Ďalším účelom našej návštevy Forosa u Gorbačova bolo narušenie podpisu novej únieskej zmluvy, naplánovanej na 20. augusta, ktorá podľa nás nemala žiadny právny základ. 18. augusta sme sa s ním stretli, kde sme sa, ako iste viete, na ničom nedohodli.

- V. Varennikov, rozhovor

• Zároveň (o 16:32) boli na prezidentskom dači vypnuté všetky druhy komunikácií vrátane kanála, ktorý zabezpečoval kontrolu nad strategickými jadrovými silami ZSSR. V neskorom rozhovore s Gorbačovom sa tvrdí, že skupina hostí prerušila komunikačné linky iba v jeho kabíne a objekt vo Forose a linky v ostatných miestnostiach fungovali správne. Navyše komunikácia v Gorbačovových autách, vč. fungovalo aj riadenie strategických síl.
• 19. augusta o 4. hodine ráno blokuje sevastopolský pluk vojsk KGB ZSSR prezidentské dačo na Forose. Na základe rozkazu náčelníka štábu síl protivzdušnej obrany ZSSR generálplukovníka Maltseva zablokovali dráhu, na ktorej sa nachádzajú letové zariadenia prezidenta, dva traktory-lietadlo Tu-134 a vrtuľník Mi-8. V neskorom rozhovore s Gorbačovom sa tvrdí, že v skutočnosti k žiadnej blokáde nedošlo, tk. „V najbližších jednotkách a divíziách mi bolo priamo podriadených asi 4 000 ľudí a išlo predovšetkým o oddelenia mojej osobnej ochrany.“

Vývoj veľkých udalostí.

• O 6. hodine ráno masmédiá ZSSR oznámili zavedenie výnimočného stavu v krajine a neschopnosť prezidenta ZSSR Michaila Gorbačova plniť svoje funkcie „zo zdravotných dôvodov“ a presunutie všetku moc štátnemu núdzovému výboru. Súčasne boli do Moskvy a ďalších veľkých miest poslané jednotky a na hľadaný zoznam boli zaradené politické osobnosti „demokratickej opozície“.
• V noci sa Alpha presťahoval do Jeľcinovej dachy v Arkhangelskoye, ale neblokoval prezidenta a nedostal pokyny, aby proti nemu podnikli akékoľvek opatrenia. Medzitým Jeľcin naliehavo zmobilizoval všetkých svojich stúpencov na vyššom stupni moci, z ktorých najvýznamnejšími boli Ruslan Khasbulatov, Anatoly Sobchak, Gennady Burbulis, Michail Poltoranin, Sergej Shakhrai, Viktor Yaroshenko. Koalícia spísala a odoslala faxom výzvu „Občanom Ruska“. Boris N. Jeľcin podpísal dekrét „O nezákonnosti činností Štátneho núdzového výboru“. Echo Moskvy sa stalo náustkom odporcov puču.
• Jeľcinovo odsúdenie GKChP počas prejavu z tanku tamanskej divízie v Bielom dome. Ruský prezident Boris N. Jeľcin prichádza do „Bieleho domu“ (Najvyšší soviet RSFSR) o 9. hodine a organizuje centrum odporu voči akciám Štátneho núdzového výboru. Odpor má formu zhromaždení, ktoré sa zhromažďujú v Moskve v Bielom dome na Krasnopresnenskom nábreží a v Leningrade na Námestí svätého Izáka pri Mariinskom paláci. V Moskve sa stavajú barikády, rozdávajú sa letáky. Obrnené vozidlá Ryazanského pluku výsadkovej divízie Tula pod velením generálmajora Alexandra Lebeda a divízie Taman sa nachádzajú priamo v Bielom dome. O 12. hodine z tanku Jeľcin adresuje zhromaždeným na zhromaždení, kde tento incident nazýva štátnym prevratom. Spomedzi demonštrantov sa vytvárajú neozbrojené milície pod vedením zástupcu Konstantina Kobetsa. Afganskí veteráni a zamestnanci súkromnej bezpečnostnej spoločnosti Alex sa aktívne zúčastňujú na domobrane. Jeľcin pripravuje priestor na ústup tým, že pošle svojich emisárov do Paríža a Sverdlovska s právom zorganizovať exilovú vládu.
• Večerná tlačová konferencia Štátneho núdzového výboru. Chýbal v nej V. Pavlov, u ktorého sa vyvinula hypertenzívna kríza. Účastníci GKChP boli znateľne nervózni; celý svet pokrývali zábery na trasúce sa ruky G. Yanaeva. Novinár T. Malkina otvorene nazval dianie „prevratom“, slová členov Štátneho núdzového výboru boli skôr výhovorkami (G. Yanaev: „Gorbačov si zaslúži každý rešpekt“).

• Na základe príkazu Štátneho núdzového výboru boli pripravené prípravy na vopred neplánované zaistenie budovy Najvyššieho sovietu RSFSR účelovými skupinami KGB ZSSR. Generáli zodpovední za prípravu útoku však začali pochybovať o účelnosti. Alexander Lebed prechádza na stranu obrancov Bieleho domu. Velitelia „Alfa“ a „Vympel“ Karpukhin a Beskova žiadajú podpredsedu KGB Ageeva o zrušenie operácie. Útok bol zrušený.
• V súvislosti s hospitalizáciou V. Pavlova bolo predbežné vedenie Rady ministrov ZSSR zverené V. Kh.Doguzhievovi, ktorý počas prevratu nevydal žiadne verejné vyhlásenia.
• Rusko po prvýkrát vo svojej novodobej histórii vytvára vlastné ministerstvo obrany. Konstantin Kobets je vymenovaný za ministra obrany.

• V noci 21. augusta tankové jednotky riadené núdzovým výborom štátu vykonávajú manévre v oblasti Bieleho domu (budova Najvyššieho sovietu RSFSR). Priaznivci Borisa Jeľcina sa v tuneli pod Novým Arbatom zrazia s vojenskou kolónou. (pozri incident v tuneli na Záhradnom prstenci)
• Skupina Alpha odmieta zaútočiť na Biely dom. O 5. hodine ráno vydáva Yazov rozkaz stiahnuť jednotky z Moskvy. 21. augusta popoludní sa začína zasadnutie Najvyššej rady RSFSR, ktorej predsedá Khasbulatov, ktorá takmer okamžite prijíma vyhlásenia odsudzujúce Štátny núdzový výbor. Podpredseda RSFSR Alexander Rutskoy a predseda vlády Ivan Silaev letia na Gorbačov do Forosu. V inom lietadle niektorí členovia Štátneho núdzového výboru letia na Krym na rokovania s Gorbačovom, ten ich však odmietol prijať.

• Michail Gorbačov sa vracia z Forosu do Moskvy spolu s Rutskoiom a Silaevom na Tu-134. Príslušníci GKChP boli zatknutí.
• V Moskve bol vyhlásený smútok za mŕtvymi. Na nábreží Krasnopresnenskaja v Moskve sa konalo hromadné zhromaždenie, počas ktorého protestujúci uskutočnili obrovský transparent ruskej trikolóry; na zhromaždení prezident RSFSR oznámil, že bolo prijaté rozhodnutie urobiť z bielo-azúrovo-červeného transparentu novú štátnu vlajku Ruska. (Na počesť tejto udalosti v roku 1994 bol na oslavu Dňa štátnej vlajky Ruska zvolený dátum 22. august.)
• Obrancov Bieleho domu podporujú rockové skupiny (Time Machine, Cruise, Shah, Metal Corrosion, Mongol Shuudan), ktoré 22. augusta usporiadajú koncert Rock na barikádach.

Živý Jeľcin za prítomnosti Gorbačova podpisuje dekrét o pozastavení činnosti Komunistickej strany RSFSR

Oveľa neskôr, v roku 2008, sa Gorbačov k situácii vyjadril nasledovne:

Jeden z členov štátneho núdzového výboru, maršál Yazov, o nedostatku páčok na kontrolu situácie:

Ilya Krichevsky, architekt projektového a stavebného družstva Kommunar

Afganský veterán, vodič vysokozdvižného vozíka Dmitrij Komar

Ekonóm spoločného podniku „Ikom“ Vladimír Usov

Všetci traja zahynuli v noci 21. augusta pri incidente v tuneli na Záhradnom prstenci. Všetci traja boli posmrtne ocenení titulom Hrdina Sovietskeho zväzu.

Význam. Augustový puč bol jednou z udalostí, ktoré znamenali koniec moci KSSS a rozpad ZSSR a podľa všeobecného presvedčenia dali podnet k demokratickým zmenám v Rusku. V samotnom Rusku nastali zmeny, ktoré prispeli k formovaniu jeho štátnosti, najmä dokonca aj počas udalostí, 20. augusta 1991, malo vlastné ministerstvo obrany.

Na druhej strane zástancovia zachovania Sovietskeho zväzu tvrdia, že v krajine sa začal neporiadok spojený s nejednotnou politikou vtedajšej vlády.

2. Je rozpad ZSSR pravidelnosťou alebo nehodou?

Príčiny rozpadu ZSSR a rozpadu Sovietskeho impéria vyžadujú objektívnu analýzu, ktorú v žiadnom prípade nemožno redukovať na identifikáciu vonkajších (nepriateľských) a vnútorných (podvratných) vplyvov, t.j. na „konšpiračnú teóriu“. Vonkajší tlak liberálnodemokratického Západu na ZSSR bol skutočne obrovský a aktivity „podvratných živlov“ vo vnútri krajiny sú mimoriadne účinné a dobre koordinované. Oba tieto faktory sa však stali rozhodujúcimi až v situácii, keď existencia sovietskeho impéria vstúpila do štádia vnútornej krízy, ktorá má hlboké a prirodzené príčiny zakorenené v samotných špecifikách sovietskeho systému a sovietskeho systému. Bez pochopenia týchto vnútorných príčin kolapsu a ich analýzy budú akékoľvek pokusy o obnovu ZSSR (a ešte viac o vytvorenie Novej ríše) márne a márne. Navyše akýkoľvek čisto zotrvačný konzervativizmus v tejto záležitosti môže stav vecí ešte viac zhoršiť.

Identifikujme niekoľko faktorov, ktoré viedli Sovietsky zväz ku geopolitickému a sociálno-ekonomickému kolapsu.

Po prvé, na ideologickej úrovni, počas celej existencie socialistického režimu, neboli do všeobecného komplexu komunistickej ideológie nikdy zavedené čisto národné, tradičné, duchovné prvky. Keďže bol v mnohých ohľadoch de facto národno-komunistický, nikdy sa nepremenil na jedno de iure, ktoré bránilo organickému rozvoju rusko-sovietskej spoločnosti, vytváralo dvojaký meter a ideologické rozpory, podkopalo jasnosť a informovanosť pri implementácii geopolitických a sociálno-politických projektov. Ateizmus, materializmus, progresivizmus, „osvietenská etika“ atď. boli hlboko cudzí ruskému boľševizmu a ruskému ľudu všeobecne. V praxi tieto ustanovenia prevzaté z marxizmu (mimochodom, a v marxizme samotnom sú skôr svojvoľnými prvkami nejakého druhu pocty staromódnemu pozitivistickému humanizmu v štýle Feuerbacha) chápali ruskí komunisti v kľúči folklóru. mystické, niekedy neortodoxné eschatologické ašpirácie, a nie ako racionalistické ovocie západnej a západnej kultúry. Ideológia národného boľševizmu, ktorá by pre nový sociálny a politický systém mohla nájsť adekvátnejšie a ruskejšie výrazy, však nikdy nebola formulovaná. Preto skôr alebo neskôr mali obmedzenia a nedostatočnosť takejto ideologicky rozporuplnej štruktúry negatívny vplyv. Zvlášť sa to prejavilo v neskorom sovietskom období, keď nezmyselný dogmatizmus a komunistická demagógia nakoniec potlačili celý ideologický život v spoločnosti. Toto „zmrazenie“ vládnucej ideológie a tvrdohlavé odmietanie zavedenia organických, národných a prírodných zložiek do ruského ľudu malo za následok kolaps celého sovietskeho systému. Zodpovednosť za to nesú nielen „agenti vplyvu“ a „protisovietsky“, ale predovšetkým ústrední sovietski ideológovia „progresívneho“ aj „konzervatívneho“ krídla. Sovietske impérium bolo komunistami ideologicky aj prakticky zničené. Obnoviť ho v rovnakej forme a s rovnakou ideológiou je teraz nielen nemožné, ale aj nezmyselné, pretože aj hypoteticky to bude reprodukovať rovnaké predpoklady, ktoré už viedli k zničeniu štátu.

Za druhé, na geopolitickej a strategickej úrovni nebol ZSSR z dlhodobého hľadiska konkurencieschopný, pretože odolával atlantickému západnému bloku. Pokiaľ ide o stratégiu, pozemné hranice sú oveľa zraniteľnejšie ako morské a na všetkých úrovniach (počet pohraničných vojsk, náklady na vojenské vybavenie, používanie a rozmiestnenie strategických zbraní atď.) Po 2. svetovej vojne ZSSR sa ocitol v nerovnom postavení v porovnaní s kapitalistickým blokom Západu, zoskupeným okolo USA. USA mali obrovskú ostrovnú základňu (americký kontinent), úplne ovládanú a zo všetkých strán obklopenú oceánmi a morami, ktoré nebolo ťažké brániť. USA navyše kontrolovali takmer všetky pobrežné zóny na juhu a západe Eurázie, čím predstavovali obrovskú hrozbu pre ZSSR a zároveň zostali prakticky mimo dosahu potenciálnych destabilizujúcich akcií Sovietskeho zväzu. Rozdelenie Európy na východnú (sovietsku) a západnú (americkú) len skomplikovalo geopolitické postavenie ZSSR na západe, zvýšilo objem pozemných hraníc a postavilo ho do blízkosti strategického potenciálneho protivníka, navyše v situácii pasívnej nevraživosti samotných európskych národov, ktorí sa ocitli v pozícii rukojemníkov v geopolitickom súboji, ktorého význam im nebol jasný. To isté sa dialo v južnom smere v Ázii a na Ďalekom východe, kde mal ZSSR priamych susedov alebo ich ovládal Západ (Pakistan, Afganistan, predchomeinistický Irán) alebo skôr nepriateľské mocnosti nesovietskej socialistickej orientácie (Čína ). V tejto situácii by mohol ZSSR získať relatívnu stabilitu iba v dvoch prípadoch: buď rýchlym postupom smerom k oceánom na Západe (smerom k Atlantiku) a na juhu (k Indickému oceánu), alebo vytvorením neutrálnych politických blokov v Európe a Ázii, ktorá nebola pod kontrolou žiadnej z veľmocí. Tento koncept (neutrálneho Nemecka) vyskúšal Stalin a po jeho smrti Beria. ZSSR (spolu s Varšavskou zmluvou) bol z geopolitického hľadiska príliš veľký a zároveň malý. Zachovanie súčasného stavu hralo iba do karát USA a atlanticizmu, pretože v tom istom čase sa vojenský, priemyselný a strategický potenciál ZSSR stále viac vyčerpával a moc USA, chráneného ostrova , rástol. Východný blok skôr alebo neskôr skolaboval. V dôsledku toho je rekonštrukcia ZSSR a Varšavského bloku nielen takmer nemožná, ale aj zbytočná, pretože aj v prípade (takmer neuveriteľného) úspechu to povedie len k oživeniu evidentne odsúdeného geopolitického modelu.

Po tretie, administratívna štruktúra ZSSR bola založená na sekulárnom, čisto funkčnom a kvantitatívnom chápaní vnútroštátneho rozdelenia. Ekonomický a byrokratický centralizmus nezohľadňoval ani regionálne, tým menej etnické a náboženské charakteristiky vnútorných území. Princíp nivelizácie a čisto ekonomickej štrukturalizácie spoločnosti viedol k vytvoreniu takých rigidných systémov, ktoré potláčali a prinajlepšom „konzervovali“ formy prirodzeného národného života rôznych národov vrátane (a vo väčšej miere) samotného ruského ľudu . Územný princíp platil, aj keď nominálne išlo o národné republiky, autonómie alebo okrugy. Proces regionálnej a etnickej nivelácie sa zároveň stále viac zvýrazňoval, pretože „starol“ celý sovietsky politický systém, ktorý vo svojej poslednej fáze čoraz viac inklinoval k typu sovietskeho „národného štátu“ a nie k Impérium. Nacionalizmus, ktorý do značnej miery prispel k vzniku ZSSR v počiatočných fázach, sa nakoniec stal čisto negatívnym faktorom, pretože nadmerná centralizácia a zjednocovanie začali vytvárať prirodzený protest a nespokojnosť. Atrofia imperiálneho princípu, skostnatenie byrokratického centralizmu, túžba po maximálnej racionalizácii a čisto ekonomická produktivita postupne zo ZSSR vytvorili politické monštrum, ktoré prišlo o život a je vnímané ako vynútená totalita centra. Do značnej miery za to môžu niektoré komunistické tézy doslova chápaného „internacionalizmu“. V dôsledku toho by sa tento aspekt sovietskeho modelu, ktorý nepracuje s konkrétnym etnikom, kultúrou alebo náboženstvom, ale s abstraktným „obyvateľstvom“ a „územím“ nemal v žiadnom prípade oživovať. Naopak, je potrebné čo najskôr sa zbaviť následkov takéhoto kvantitatívneho prístupu, ktorého ozveny tak tragicky zasahujú dnes do problematiky Čečenska, Krymu, Kazachstanu, karabašského konfliktu, Abcházska, Podnesterska atď.

Tieto štyri hlavné aspekty bývalého sovietskeho modelu sú hlavnými faktormi kolapsu sovietskej štátnosti a sú zodpovedné za rozpad sovietskej ríše. Je úplne prirodzené, že s hypotetickou rekonštrukciou ZSSR by sa v tomto smere mali vyvodiť radikálne závery a úplne odstrániť príčiny, ktoré kedysi historicky odsúdili veľký národ na štátnu katastrofu.

Všeobecne sa uznáva, že rozpad ZSSR bol nevyhnutný a tento uhol pohľadu zdieľajú nielen tí, ktorí ho považovali za „väzenie národov“ alebo „posledný z ohrozených druhov - pamiatka“ - „nadnárodný impérium ", ako hovorí odborník na problémy medzietnických vzťahov v ZSSR. M. Mandelbaum v predhovore k almanachu článkov vydaných Americkou radou pre zahraničné vzťahy v predvečer rozpadu ZSSR. *

3. Geopolitická pozícia Ruska po rozpade ZSSR.

Ruská zahraničná politika na konci 20. storočia sa stali definovanejšími, zameranými na budúcnosť a so zreteľom na geopolitické faktory. Vážne problémy však stále súvisia s možnosťami jeho implementácie. Môžu za to okolnosti ako: nesúlad myšlienok o budúcnosti Ruska u nás i v zahraničí, vr. o jeho pozíciách vo svetovom poriadku; riziká novej izolácie krajiny; vznik alternatívnych geopolitických modelov, ktoré neberú do úvahy alebo nezasahujú do záujmov nášho štátu.

Na realistické posúdenie možností ruských geopolitických projektov začlenených do zahraničnej politiky krajiny v druhej polovici 90. rokov je potrebné opäť analyzovať črty súčasnej situácie. Geopolitická poloha štátu je daná nielen fyzickou geografiou, ale aj zmenami v globálnom geopolitickom poriadku a geoekonomickými procesmi. Po rozpade ZSSR sa geopolitický status Ruska zhoršil. V postsovietskom priestore, nevynímajúc časť územia samotnej Ruskej federácie, sa začali etablovať vonkajšie mocenské centrá. Rozpadové procesy spochybnili geopolitickú subjektivitu Ruska.

Na súčasnú geopolitickú pozíciu našej krajiny vo svete sa dá pozerať z dvoch uhlov pohľadu. V prvom prípade je Rusko hodnotené ako geografický stred globálneho systému (srdce) a integračné jadro Eurázie. Rozšírená je aj myšlienka Ruska ako akéhosi „mostu“ medzi Európou a Áziou (to má tiež filozofický základ: ruskí myslitelia, najmä N. Berďajev, hovorili o Rusku ako o „prostredníkovi“ medzi Západom a Západom. Východ).

Moderné Rusko si zachováva svoj geopolitický potenciál ako centrum Eurázie, ale s obmedzenými možnosťami využitia, čo vedie k jeho transformácii na regionálnu veľmoc s tendenciou ďalšieho poklesu - k svojmu geopolitickému postaveniu. Ekonomická slabosť (podľa údajov IMEMO za rok 1998 naša krajina produkuje iba 1,7% svetového HDP), chýbajúca vôľa štátu a verejný konsenzus o cestách rozvoja bránia implementácii modelu Heartland v jeho novej interpretácii: Rusko ako integračné jadro Eurázie .

Geopolitická štruktúra postsovietskeho priestoru sa kvalitatívne mení, čím stráca svoj pôvodný „rossocentrizmus“. SNŠ, ktorá zahŕňa všetky bývalé sovietske republiky okrem troch pobaltských, je veľmi neúčinná. Hlavnými faktormi, ktoré bránia jeho rozpadu, sú závislosť mnohých postsovietskych štátov na ruských palivových surovinách, ďalšie ekonomické aspekty a v menšej miere kultúrne a historické väzby. Rusko je však ako geopolitické a geoekonomické centrum zjavne slabé. Medzitým európske krajiny aktívne interagujú s postsovietskymi republikami, najmä s Nemeckom, Tureckom a jeho pokusmi o obnovenie jednoty turkického sveta „od Jadranu po Veľký čínsky múr“, s Čínou (Strednou Áziou) a Spojenými štátmi. (Pobaltie, Ukrajina, Gruzínsko) atď. Uzbekistan a Ukrajina si nárokujú nové regionálne mocnosti, v ktorých západní geostrategisti vidia prirodzenú protiváhu voči Rusku a jeho „imperiálnym ambíciám“, pokiaľ ide o územia bývalého ZSSR (Brzezinského idea).

Post-sovietske štáty sú zahrnuté v mnohých geopolitických alianciách, alternatívach k SNŠ (európskej, turkickej, islamskej a ďalších typov integrácie). Ich úloha je v Rusku podceňovaná, kde je stále silné presvedčenie, že „nikam od nás neodídu“. Na hraniciach Ruskej federácie vznikajú nové systémy regionálnej spolupráce. Na niektorých z nich sa podieľa, koľko môže - na Baltskom, Čiernomorskom, Kaspickom, Ázijsko -tichomorskom systéme, ale v mnohých prípadoch zjednotenie prebieha bez jej prítomnosti. Krajiny strednej Ázie medzi sebou aktívne pôsobia. Pravidelne sa tu konajú stretnutia „trojky“ (Kazachstan, Uzbekistan, Kirgizstan) a „päťky“ (to isté plus Turkménsko a Tadžikistan), ktoré formulujú ich špeciálne záujmy. Ako alternatívu k SNŠ v tomto regióne považujú vlastnú Stredoázijskú úniu, turkickú integráciu (vrátane Turecka) alebo zväz moslimských krajín v rámci Organizácie islamskej konferencie. Charakteristickou udalosťou je stretnutie predsedov vlád Kazachstanu, Kirgizska, Uzbekistanu a Tadžikistanu v Dušanbe (december 1999), ktoré sa venovalo rozvoju stredoázijského spoločenstva v 21. storočí.

Dôležitým geopolitickým javom je konsolidácia Ukrajiny, Moldavska, Gruzínska a Azerbajdžanu (asociácia sa nazýva GUAM); v roku 1999 sa k procesu pridal Uzbekistan (odteraz - GUUAM). Tento blok je koncipovaný ako geopolitická protiváha ruského vplyvu v postsovietskom priestore. Je tu veľmi aktívna Ukrajina, ktorej lídri si opakovane vymenili návštevy s hlavami krajín, ktoré tvorili GUUAM. Oficiálny Kyjev sa s podporou Západu snaží hrať úlohu geopolitickej alternatívy k Moskve. Skúsenosti z posledných rokov navyše ukazujú: vo východnej Európe sú predstavy o aliancii akejkoľvek konfigurácie, ale bez Ruska, spravidla projektmi aliancie proti Rusku, čo znamená, že vyhliadky na obnovu stredoveký balto-pontský pás („cordon sanitaire“ pozdĺž jeho západnej hranice) by mal spôsobiť, že náš štát má obavy.

Dôležitá úloha prekonania závislosti SNŠ na Rusku krajinami SNŠ sa už rieši. Stredoázijské štáty napríklad „otvárajú okno“ Indickému oceánu. Bola vybudovaná železnica Tejen - Serakhs - Mašhad, spájajúca Turkménsko s Iránom, čo dáva krajinám regiónu prístup k tomuto oceánu (čo je v budúcnosti užitočné aj pre Rusko, najmä v prípade výstavby severojužnej dopravy koridor po relatívne krátkom kazašskom Jeralieve - Krasnovodsku - Kizil56 Atrek - Irán). Uvažuje sa o variantoch alternatívnej komunikačnej osi spájajúcej Turkménsko a Uzbekistan cez Afganistan s Pakistanom. Myšlienka Veľkej hodvábnej cesty (GSR), ktorá takmer úplne zbavuje južných susedov Ruskej federácie vplyvu na komunikáciu, bola oživená. Je nepravdepodobné, že by sa tranzit kaspickej (azerbajdžanskej) ropy uskutočňoval cez Rusko: ropovody do Gruzínska (Supsa) a Turecka (Ceyhan) sa považujú za sľubné. Novorossijským prístavom môže ísť iba vývoz ropy z Kazachstanu. Okrem toho je zavedenie víz Turkménska pre Rusov tiež prirodzené. Dôvod takýchto akcií uviedla samotná naša krajina, obvinila Gruzínsko a Azerbajdžan z podpory čečenských separatistov a iniciovala proces zavedenia vízového režimu s týmito krajinami. V skutočnosti to znamená ich stiahnutie zo SNŠ.

Výsledkom je, že sa členovia SNS „rozpŕchnu“ a preorientujú sa na iné geopolitické centrá. Geopoliticky stabilná zostáva iba os Moskva-Minsk: upevňuje jednotu Eurázie na proruskom základe a bráni vytvoreniu balto-pontského pásu. Rusko evidentne smeruje k strate geopolitickej úlohy centra Eurázie. Na základe tejto okolnosti sa mnoho západných vedcov už domnieva, že hlavné globálne procesy sú určené vzťahmi medzi Amerikou, Európou a ázijsko-tichomorským regiónom (APR).

Otázna je geopolitická jednota Ruskej federácie, národné republiky rozvíjajú svoje vonkajšie väzby podľa etnokultúrnych kritérií. V mnohých z nich sa zvýšil turecký vplyv, najmä na severnom Kaukaze a v regióne Volga-Ural (Tatarstan, Baškortostan). V republikách s moslimským obyvateľstvom je cítiť vplyv Saudskej Arábie a Iránu (v menšej miere). Islamské krajiny o takýto vplyv dokonca súťažia. Výsledkom geopolitickej stratifikácie ruského priestoru bola de facto „autarchia“ Čečenska a severný Kaukaz ako celok sa stal rizikovou zónou v rámci ruských hraníc.

Geopolitické problémy sú spojené s inými regiónmi Ruskej federácie. Ďaleký východ teda zostáva opusteným okrajom Ruska a je nútený nezávisle rozvíjať vzťahy s Čínou, Japonskom a ďalšími. Exkláva Kaliningradský región je v ťažkej situácii a zároveň si zachováva úlohu západnej vojenskej základne krajiny. V tejto problematickej situácii sa zvyšuje tlak susedných krajín, ktoré si nárokujú časti ruského územia (Karélia, región Pskov, hranica s Čínou, Sachalin a Kurilské ostrovy).

Po rozpade ZSSR bol prístup Ruska k moru výrazne obmedzený. Úlohu geopolitických „okien“ vykonávajú: v Pobaltí, Petrohrade a Leningradskej oblasti (je zrejmé, že kaliningradská exkláva sa tu nepočíta); na Čiernom mori - územie Krasnodar (Novorossijsk) a Rostovská oblasť (pokusy oživiť Taganrog); v Kaspickom - Astrachane (Dagestan vypadáva kvôli etnopolitickým problémom); v Tichom oceáne - Primorský kraj a (oveľa menej) Chabarovský kraj, Sachalin a Kamčatka. Zároveň je dôležité, aby bolo Baltské a Čierne more „uzavreté“, pretože prielivy ovládajú iné mocnosti (z toho vyplýva minimálny geopolitický význam baltských a čiernomorských flotíl). Japonské more je tiež „uzavreté“. Preto majú polostrov Kola a Kamčatka obzvlášť vojensko -strategický význam - jediné územie Ruska, ktoré má prístup do otvorených priestorov Svetového oceánu: sídlia tu severné a tichomorské flotily [Kolosov a Treivish 1992].

Problémová sa stáva aj úloha našej krajiny ako tranzitného uzla. Skutočne fungujúca medzinárodná komunikácia teraz obchádza Rusko. Spojenie medzi Európou a ázijsko-tichomorským regiónom sa realizuje predovšetkým po mori, pričom sa obchádza jeho územie (námorná doprava je dosť lacná). Ruská pozemná komunikácia tiež nefunguje. IDP sa však znovu vytvára vo forme transeurázijského koridoru spájajúceho východnú Áziu a Európu po súši. Začínajú sa práce na implementácii projektu dopravného koridoru - „Európa - Kaukaz - Stredná Ázia“ (TRACECA), ktorý je podporovaný v Číne a Japonsku, ako aj v Európskej únii (najmä v Nemecku). Projekt TRACECA bol schválený v roku 1993 na konferencii v Bruseli (zúčastnili sa na ňom lídri ôsmich štátov Zakaukazska a Strednej Ázie; neskôr sa do programu zapojilo Mongolsko, Ukrajina a Moldavsko). A v septembri 1998 sa v Baku uskutočnilo stretnutie vedúcich predstaviteľov Kirgizska, Uzbekistanu, Azerbajdžanu, Gruzínska, Turecka, Ukrajiny, Moldavska, Rumunska a Bulharska, kde bola prijatá dohoda o rozvoji dopravného koridoru, tranzitu a komunikácií.

Teda trans-euroázijský koridor, kvôli geopolitickým zmenám na konci 20. storočia. musí ísť obísť najväčší štát, ktorý sa považuje za centrum Eurázie - Rusko. Najdôležitejšia diaľnica budúcnosti má byť položená z Číny cez Kazachstan (Kirgizsko), Uzbekistan, Turkménsko, Azerbajdžan, Gruzínsko do Turecka a ďalej do Európy (cez Turecko a Bulharsko alebo cez Ukrajinu, Moldavsko a Rumunsko). Jeho „severná“ verzia je teoreticky stále možná z Európy cez Bielorusko alebo Ukrajinu, Rusko a Kazachstan s východom cez Turkmenistan do Iránu a do Indického oceánu, t.j. jednoduchšie z hľadiska počtu hraníc, ktoré treba prekročiť. Západ však dnes podporuje možnosť obísť naše územie a dáva prednosť tomu, aby boli jeho vzťahy s ázijsko-tichomorským regiónom závislé od nestabilného Ruska (napriek tomu, že vnútorná politická stabilita mnohých krajín GSP je ešte pochybnejšia). Rusko platí takú vysokú cenu za geopolitický rozpad priestoru ZSSR so stratou Zakaukazska a Strednej Ázie, jeho „mäkkého podbruška“.

Je pravda, že vo vznikajúcom páse malých štátov na juhu a juhozápade ruských hraníc existuje zraniteľnosť. Etnopolitická nestabilita je charakteristická pre autonómnu oblasť Xinjiang Uygur v ČĽR, ktorá hraničí so stredoázijskými krajinami. Miesto, kde sa IDP spojí s čínskou komunikáciou, nebolo určené. Tvrdí to Kazachstan, ktorý je už dopravne spojený s Čínou, a Kirgizsko, ktoré môžu podporovať geopolitickí rivali Kazachstanu (v tomto prípade je potrebné vo vysokohorských oblastiach Ťan-šan postaviť cesty, pretože ktoré sú Číňania pripravení). Irán a Arménsko, odsunuté mimo GSP, zaujímajú osobitné postavenie. Trvajú na využití svojich pozemných komunikácií, ale ostatní účastníci projektu z geopolitických dôvodov a s podporou Západu navrhujú použitie trajektového prechodu z Turkménska do Azerbajdžanu (obchádzanie Iránu) a cesty, ktorá priamo spája Azerbajdžan s Gruzínskom ( obchádzanie Arménska). Nakoniec sa plánuje, že komunikácia medzi Gruzínskom a Ukrajinou bude prebiehať po mori, pretože pozemná komunikácia prechádza cez polonezávislé Abcházsko a Rusko.

Takže na južnom okraji postsovietskeho priestoru a v juhovýchodnej Európe sa vytvára „nový Rimland“, ktorý v polokruží pokrýva „Euroázijskú srdcovku“. Rusko sa na druhej strane ukazuje ako odľahlý severovýchodný kút Eurázie, ktorý sa nachádza na okraji obchodných trás. Existujúce komunikácie, ako napríklad Transsib, sú málo používané ako tranzitný „most“; vyhliadky na ich obnovu sú nejasné (hoci Japonsko prejavilo záujem o obnovu Transsibírskej magistrály, investuje peniaze do rekonštrukcie ciest, ktoré tvoria vnútorne vysídlenú osobu). Na prelome storočí Rusko málo využívalo svoj „trojitý“ geopolitický potenciál: integračné jadro Eurázie, tranzitný štát a rozvinuté ekonomické centrum. Medzitým musíme hovoriť iba o potenciáli, perspektívach, príležitostiach, a nie o rozhodnutiach, činoch a úspechoch.

Záver

Na záver zhrnieme a vyvodíme príslušné závery.

Realizácia ekonomických reforiem, po ktorej nasledovalo zrušenie ZSSR a postupný prechod na trh, spôsobila hojný prúd rozporuplných diskusií o krachu tzv. Sovietskej ríše. Treba však poznamenať, že rozpad ZSSR nebol kolapsom klasického impéria. Všimnime si ešte raz: rozpad jedinečnej nadnárodnej krajiny nenastal z prirodzených dôvodov, ale hlavne z vôle politikov sledujúcich svoje vlastné ciele, proti vôli väčšiny národov žijúcich v tých rokoch v ZSSR.

V roku 1978 Collins predložil niekoľko všeobecných ustanovení týkajúcich sa územnej expanzie a sťahovania štátov. Keď o dva roky neskôr, keď Collins svoje zásady formalizoval a kvantifikoval, ich uplatnil v Sovietskom zväze, jeho závery úplne odporovali všeobecne prijatému pohľadu. Koncom 70. a začiatkom 80. rokov minulého storočia mnoho amerických politikov a záujmových skupín vyjadrilo zdesenie nad údajným rozmáhajúcim sa sovietskym vojenstvom, ktoré predstavovalo hrozbu pre USA a ich spojencov. Collins predvídal obdobie nestability v ZSSR, čiastočne kvôli nadmernej vojensko-imperiálnej expanzii sovietskeho štátu. Z dlhodobého hľadiska by takáto nestabilita mohla viesť k rozpadu „Ruskej ríše“, vč. na stratu kontroly Sovietskeho zväzu nad východnou Európou a na jej vlastný rozpad. Predpovedal, že rozpad ústrednej autority ruského štátu bude predpokladom vzniku mocných etno-separatistických hnutí. Vedec poznamenal, že formálny mechanizmus rozpadu Sovietskeho zväzu už existuje v podobe 15 zväzových republík s nominálnou autonómiou a vlastných štátnych inštitúcií. Táto federálna štruktúra, ktorá je pod silnou ústrednou vládou úplne irelevantná, podporuje etnické identity a zároveň poskytuje organizačný rámec, ktorý umožňuje vznik skutočne nezávislých štátov, akonáhle je sila centra vážne oslabená. Collins veril, že k jeho predpokladanému rozpadu Sovietskeho zväzu pravdepodobne dôjde pod vedením nesúhlasných komunistických politikov a že tieto priaznivé štrukturálne príležitosti prinútia niektorých komunistických vodcov zosúladiť sa s regionálnymi etnikami.

Väčšina jeho dnešnej analýzy sa zdá byť presná a bystrá. Rozpad ZSSR však predpovedali iní pozorovatelia. Ale na rozdiel od ich očakávaní, že to bude výsledok vojny s Čínou alebo povstania islamských republík ZSSR, Collins do značnej miery poukázal na skutočné dôvody kolapsu, ku ktorému došlo. Hlavnou nevýhodou predpovede bolo jej načasovanie. Podľa vedca mal rozpad Sovietskeho zväzu trvať mnoho desaťročí.

Collinsova analýza bola vykonaná v troch dimenziách: a) princípy tohto modelu aplikované na históriu Ruskej ríše v dlhodobom štádiu; b) použiteľnosť modelu na rozpad Sovietskeho zväzu; c) jeho zdroje vo Weberovej sociálnej teórii, ako aj aspekty Weberových úvah, ktoré Collinsovi možno unikli. Collins uvádza päť geopolitických princípov, ktoré zachytávajú faktory, ktoré ovplyvňujú expanziu, sťahovanie alebo stabilitu štátnych hraníc počas dlhého časového obdobia. Tieto zásady sa týkajú hlavne schopnosti štátu viesť vojny a ovládať svoje obyvateľstvo.

1. Výhoda vo veľkosti a zdrojoch. Keď sú ostatné veci rovnaké, veľké štáty a štáty bohaté na zdroje vyhrávajú vojny; preto sa rozširujú, zatiaľ čo menšie a chudobnejšie sa sťahujú.

2. Výhoda v polohe .. Štáty hraničiace s vojensky silnými krajinami v menej smeroch, tj. „Borderlands“ sú vo výhodnej polohe v porovnaní so štátmi, ktoré majú mocných susedov vo viacerých smeroch, tj. s „jadrom“.

3. Fragmentácia jadrových stavov. Kľúčové územia, ktoré čelia protivníkom na viacerých frontoch, sa z dlhodobého hľadiska delia na stále rastúci počet malých štátov.

4. Rozhodujúce vojny a body zlomu.

5. Nadmerná expanzia a rozpad. Aj „svetové“ ríše môžu prejsť oslabovaním a dlhodobým úpadkom, ak dosiahnu nadmernú, z vojenského hľadiska expanziu.

Collins teda viac ako 10 rokov pred rozpadom Sovietskeho zväzu vypracoval pravdepodobný scenár budúceho kolapsu, ktorý je založený na zásadách geopolitiky a etnopolitológie. Pokiaľ ide o vonkajšie vlastnosti, tento scenár zrejme zodpovedal tomu, čo sa skutočne stalo.

Collinsovi odporcovia, najmä politológ G. Derlugyan, tvrdia, že jadrové zbrane napriek svojmu „symbolickému významu“ vedú k bezvýchodiskovej situácii „medzištátnej rivality. Sovietsky zväz viedol konkurenciu v nevojenských oblastiach - ekonomických, politických „kultúrna a ideologická produkcia. kde mu značná výhoda Ameriky nenechala šancu vyhrať“. ZSSR v zásade zabezpečoval svoju územnú bezpečnosť v tradičnom zmysle (čo je dôvod, prečo si Gorbačov mohol dovoliť podniknúť mnoho jednostranných iniciatív v oblasti obmedzenia zbraní), ale v dobe po Stalinovi sa od sovietskych vodcov a od sovietskej spoločnosti vyžadovalo niečo viac , a predovšetkým spojené so zmenou štruktúry obyvateľstva (nárast mestského obyvateľstva zamestnaného v priemysle), obavy zo zvýšenia úrovne a kvality života.

Literatúra

1. Boffa J. Dejiny Sovietskeho zväzu. M: Medzinárodné vzťahy, 2004.

2. Butenko V. Odkiaľ a odkiaľ ideme. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Vybrané diela. Moskva: Progress, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Kolaps sovietskeho systému a jeho potenciálne dôsledky: bankrot, segmentácia, degenerácia. - „Zásady“, č. 2, 3.

5. Collins R. 2000. Predikcia v makrosociológii: prípad sovietskeho kolapsu. - „Čas sveta“, Almanach. Problém 1: Historická makrosociológia v 20. storočí. Novosibirsk.

6. Medzinárodná ročenka: Politika a ekonomika, 1991

7. Medzinárodná ročenka: Politika a ekonomika, 2001.

8. Sanderson S. Megahistory a jej paradigmy // Čas sveta. Almanach. Problém 1. Historická makrosociológia v dvadsiatom storočí / Ed. NS. Rozova. Novosibirsk, 2000.S. 69.

9. Tichonravov Yu.V. Geopolitika: učebnica. -M.: INFRA-M, 2000.-269 s.

10. Igor Kommersant-Bunin... Republiky únie: puč ako indikátor chemického zloženia // Kommersant, č. 34 z 26. augusta 1991.

11. Olga Vasilieva... „Republiky počas puču“ // V zbierke „Puč. Kronika nepokojných dní “. - Vydavateľstvo „Progress“, 1991.

12. Uznesenia GKChP č. 1 a č. 2

13. B. N. Jeľcin. Životopis. 1991-1995 // Webová stránka Jeľcinovej nadácie

TVORBA KRESŤANSTVA V RUSKU

Po Kyjeve kresťanstvo postupne prichádza aj do ďalších miest Kyjevskej Rusi: Černigov, Novgorod, Rostov, Volodymyr-Volynsky, Polotsk, Turov, Tmutarakan, kde vznikajú diecézy. Pod kniežaťom Vladimírom si drvivá väčšina ruského obyvateľstva osvojila kresťanskú vieru a Kyjevská Rus sa stala kresťanskou krajinou.
Obyvatelia severu a východu Ruska kládli oveľa väčší odpor. Novgorodiáni sa vzbúrili proti biskupovi Joachimovi vyslanému do mesta v roku 991. Na dobytie Novgorodianov bola potrebná vojenská výprava Kyjevčanov na čele s Dobrynom a Putyatom. Obyvatelia Muromu odmietli vpustiť do mesta syna Vladimíra, kniežaťa Gleba, a deklarovali svoju túžbu zachovať náboženstvo svojich predkov. Podobné konflikty vznikli aj v iných mestách novgorodskej a Rostovskej zeme. Dôvodom takéhoto nepriateľského postoja je dodržiavanie obyvateľstva tradičnými rituálmi; práve v týchto mestách sa vytvorili prvky náboženskej pohanskej organizácie (pravidelné a stabilné rituály, samostatná skupina kňazov - kúzelníci, čarodejníci). V južných a západných mestách a na vidieku existovali pohanské presvedčenia viac ako povery než ako zavedené náboženstvo. Vo vidieckych oblastiach bol odpor voči kresťanstvu menej aktívny. Farmári, poľovníci, ktorí uctievali duchov riek, lesov, polí, ohňa, najčastejšie kombinovali vieru v týchto duchov s prvkami kresťanstva.
Dvojitú vieru, ktorá v dedinách existovala desaťročia a dokonca storočia, len postupne prekonávalo úsilie mnohých a mnohých generácií duchovných. A teraz sa to stále prekonáva. Treba poznamenať, že prvky pohanského vedomia sú veľmi stabilné (vo forme rôznych povier). Toľko Vladimírových rádov, určených na posilnenie novej viery, bolo preniknutých pohanským duchom.
Jedným z problémov po formálnom krste bola výchova predmetov v kresťanskom duchu. Túto úlohu vykonávali zahraniční kňazi, predovšetkým prisťahovalci z Bulharska, ktorých obyvatelia v 9. storočí prestúpili na kresťanstvo. Bulharská cirkev sa tešila nezávislosti na konštantinopolskom patriarchovi, najmä mohla zvoliť hlavu cirkvi. Táto okolnosť zohrala dôležitú úlohu vo vývoji cirkvi v Rusku. Nedôverujúci byzantskému cisárovi sa Vladimír rozhodol podriadiť ruskú cirkev bulharským, a nie gréckym hierarchom. Tento postup sa udržiaval do roku 1037 a bol vhodný, pretože Bulharsko používalo servisné knihy v slovanskom jazyku, blízkom hovorovej ruštine.
Vladimirov čas nemožno považovať za obdobie harmónie medzi mocou a spoločnosťou. Historický význam tejto doby bol nasledujúci:
Vytvorenie podmienok pre plnokrvnú spoluprácu kmeňov Východoeurópskej nížiny s inými kresťanskými kmeňmi a národnosťami.
Rusko bolo uznané za kresťanský štát, ktorý určoval vyššiu úroveň vzťahov s európskymi krajinami a národmi.
Bezprostredným dôsledkom prijatia kresťanstva Vladimírom a jeho rozšírenia v ruskej krajine bola, samozrejme, stavba kostolov. Vladimír bezprostredne po krste nariaďuje postaviť kostoly a postaviť ich na miesta, kde predtým stáli modly: napríklad kostol sv. Bazila postavili na kopci, kde stál idol Peruna a iných bohov. Vladimír nariadil zakladanie zborov a menovanie kňazov k nim aj v iných mestách a privádzať ľudí na krst vo všetkých mestách a dedinách. Tu vyvstávajú dve otázky - v ktorých mestách a oblastiach a do akej miery bolo kresťanstvo rozšírené za Vladimíra, a potom - odkiaľ prišli kňazi v kostoloch? Existujú správy, že metropolita s biskupmi vyslanými z Konštantínopolu, s Dobrynym, strýkom Vladimirovom a s Anastasom odišli na sever a pokrstili ľudí; Prirodzene, išli najskôr po veľkej vodnej ceste, po Dnepri na severný koniec tejto trasy - Novgorod Veľký. Tu bolo pokrstených veľa ľudí, bol postavený kostol pre nových kresťanov; ale od prvého času nebolo kresťanstvo rozšírené medzi všetkými obyvateľmi; z Novgorodu, s najväčšou pravdepodobnosťou, kazatelia išli vodnou cestou na východ, do Rostova. V roku 990 sa tým skončila činnosť prvého metropolitu Michaela; v roku 991 zomrel. Je ľahké si predstaviť, ako jeho smrť musela Vladimíra v jeho novej funkcii zarmútiť; princa len ťažko utešovali iní biskupi a bojari; čoskoro však bol z Konštantínopolu povolaný nový metropolita Leon; s pomocou korsunského biskupa Joachima, ktorého ním vymenovali v Novgorode, tu bolo konečne rozdrvené pohanstvo. Tu je na to kuriózna správa z takzvanej Joachimovej kroniky: „Keď sa v Novgorode dozvedeli, že Dobrynya sa chystá pokrstiť, zhromaždili veche a sľúbili, že ho nepustia do mesta, ani nedávajú modly na zvrhnutie. “; a skutočne, keď prišla Dobryňa, Novgorodčania pozametali veľký most a vyšli proti nemu so zbraňami; Dobrynya ich začal presviedčať jemnými slovami, ale nechceli ani počuť, vytiahli dve skalné delá (zlozvyky) a položili ich na most; obzvlášť ich presviedčal, aby neposlúchali náčelníka medzi kňazmi, t.j. ich kúzelníci, niektorí Bogomil, pre výrečnosť prezývali Slávik.
Ruská cirkev, ktorá sa vyvinula v spolupráci so štátom, sa stala silou, ktorá spája obyvateľov rôznych krajín v kultúrne a politické spoločenstvo.
Prenos tradícií mníšskeho života na ruskú pôdu dal originalitu slovanskej kolonizácii severných a východných Slovanov Kyjevského štátu. Misijná činnosť v krajinách obývaných fínsky hovoriacimi a turkickými kmeňmi nielenže vtiahla tieto kmene na obežnú dráhu kresťanskej civilizácie, ale tiež trochu zmiernila bolestivé procesy formovania mnohonárodného štátu. Tento štát sa vyvíjal na základe nie národnej, ale náboženskej myšlienky. Nebolo to ani tak ruské, ako pravoslávne.
Keď ľudia stratili vieru, štát sa zrútil. Štátny rozklad Ruska odrážal prebiehajúci rozklad etnického systému: hoci Rusi stále žili vo všetkých kniežatstvách a všetci zostali pravoslávnymi, pocit etnickej jednoty medzi nimi bol zničený. Prijatie kresťanstva prispelo k rozsiahlemu šíreniu gramotnosti v Rusku, radosti z osvety, vzniku bohatej literatúry prekladanej z gréčtiny, vzniku vlastnej ruskej literatúry, rozvoju cirkevnej architektúry a maľby ikon.
Keďže christianizácia starovekej ruskej spoločnosti bola ideologickou činnosťou veľkovojvodských autorít s cieľom objasniť feudálne vzťahy, zavedenie Kyjevskej Rusi do kresťanstva stimulovalo sociálno-kultúrny rozvoj našich predkov nie priamo, ale nepriamo. Rozvoj procesu christianizácie niektorých typov sociálnych a kultúrnych aktivít sprevádzala simultánna opozícia vo vzťahu k iným. Napríklad povzbudzujúca maľba (na kultové účely boli potrebné fresky a ikony), novozaložený kostol odsúdil sochárstvo (v pravoslávnom kostole nie je miesto pre sochárstvo). Pestovaním a capella spevu, ktorý sprevádza pravoslávne bohoslužby, odsúdila inštrumentálnu hudbu, ktorá sa nepoužívala v liturgickom použití. Ľudové divadlo (bifľošstvo) bolo prenasledované, ústne ľudové umenie bolo odsúdené, pamiatky predkresťanskej slovanskej kultúry boli vyhladené ako „pohanské dedičstvo“.
Pokiaľ ide o prijatie kresťanstva v starovekom Rusku, môžeme s istotou povedať iba jednu vec: stalo sa novým kolom vo vývoji sociálnych vzťahov východných Slovanov.

Odpovede na kontrolné úlohy.

Cvičenie 1.

1. Ako sa v Rusku volali účastníci vojenských dravých kampaní, imigranti zo severnej Európy, zakladatelia staroruského štátu? Varangiáni.

2. Vyššia trieda feudálov v Rusku v storočiach IX-XIII Bojari .

3. Ľudové zhromaždenie v Rusku v storočiach IX-XII. Veche.

4. Typ vlastníctva pôdy v Rusku, rodinný majetok, zdedené. Patrimony .

5. Ozbrojené oddiely pod kniežaťom v starovekom Rusku, ktoré sa zúčastnili

v turistike, manažmente a osobnom poľnohospodárstve. Družina.

6. Rada pod kniežaťom v staroruskom štáte následne stálym reprezentačným orgánom pod veľkovojvodom. Boyar Duma .

a) na základe zmluvy b) vzal pôžičku c) v dôsledku nepriateľských akcií odpoveď B.

8. Ako sa volala zbierka pocty starovekého ruského princa so sprievodom od slobodných členov komunity? Polyudye.

9. Podmienené držanie v Rusku na konci 15. - začiatku 18. storočia. Panstvo.

10. Neoficiálna vláda za Ivana Hrozného za 40-50 rokov. XVI. Storočie Vyvolený je rád.

11. Najvyšší zastupiteľský orgán v Rusku, ktorý vytvoril Ivan Hrozný v roku 1549. Zemská katedrála.

12. Ako sa nazývali ústredné vládne orgány v Rusku? Xvi v. - Boyar Duma, XVII v. - Senát, XIX v. - Štátna rada.

13. Systém držania úradníkov v Rusku na úkor miestneho obyvateľstva. Kŕmenie .

14. Forma závislosti roľníkov: pripútanosť k pôde a podriadenie administratívnej a súdnej moci feudálov. Poddanstvo .

15. Ako sa nazýva politika nútenej centralizácie bez dostatočných politických a ekonomických predpokladov na posilnenie osobnej moci kráľa? Oprichnina .

16. Ako sa volala systémová kríza ruského štátu na konci 16. - začiatku 17. storočia? Čas problémov .

17. Proces prechodu od tradičnej feudálnej spoločnosti k novej priemyselnej. Modernizácia .

18. Typ štátnej moci charakteristický pre Rusko v 18. - začiatku 20. storočia, keď bola všetka zákonodarná, výkonná, súdna moc sústredená v rukách panovníka. Monarchia .

19. Uveďte hlavné smery ruského sociálneho myslenia v 19. storočí. a) obhajovať rozvoj Ruska na západoeurópskej ceste - Westernizmus, b) obrana pôvodnej cesty rozvoja Ruska - Slovanofili .

20. Aké sú hlavné politické a ideologické trendy v 30. až 50. rokoch. XIX storočie. Konzervativizmus, liberalizmus, radikalizmus.

21. Uveďte základné princípy „teórie oficiálnej národnosti“. Pravoslávie, autokracia, národnosť.

22. Uveďte hlavné prúdy revolučného populizmu: rebelantské, propagandistické, konšpiračné .

23. Radikálna revolúcia, hlboká kvalitatívna zmena vo vývoji spoločnosti, prechod od zastaraného sociálno-ekonomického systému k progresívnejšiemu. Revolúcia.

24. Forma vlády, v ktorej najvyššia štátna moc patrí volenému zastupiteľskému orgánu, charakteristická pre sovietske obdobie vývoja. Republika.

25. Ako sa nazývala forma moci robotníckej triedy v spojenectve s najchudobnejším roľníctvom, vznikla v dôsledku socialistickej revolúcie. Diktatúra proletariátu.

26. Ako sa volala hospodárska politika sovietskej vlády?

a) v rokoch 1918 až 1921 - vojnovej komunistickej politiky, b) od roku 1921 do roku 1929. - nová hospodárska politika (NEP).

27. Prechod súkromných podnikov a sektorov hospodárstva do vlastníctva štátu, politika boľševikov v prvých rokoch sovietskej moci. Znárodnenie.

28. Proces vytvárania rozsiahlej strojovej výroby, zavedenie strojovej technológie do všetkých odvetví hospodárstva. Industrializácia .

29. Transformácia malých individuálnych fariem na veľké verejné farmy. Kolektivizácia.

30. Model sociálno-politickej štruktúry spoločnosti, vyznačujúci sa úplným podriadením osoby politickej moci, komplexnou kontrolou štátu nad spoločnosťou. Totalita.

31. Konvenčný názov obdobia v histórii sovietskeho štátu od polovice 50. rokov do polovice 60. rokov. Rozmraziť.

32. Ako sa nazýva obdobie medzinárodných vzťahov od 2. polovice 40. rokov do začiatku 90. rokov? XX. Storočie, charakterizované konfrontáciou dvoch svetových sociálno-ekonomických systémov. Éra studenej vojny.

Úloha 2

2.a) 2, b) 4, c) 5, d) 3, e) 1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11,1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714-Peter 1 založil Akadémiu vied a knižnicu,

c) 1721 - vyhlásil Rusko za ríšu.

d) 1708-provinčná reforma, 1719- založilo 12 vysokých škôl

e) 1711 - svadba Petra a Kataríny 1.

f) 1712 - hlavné mesto Petrohradu.

g) 1718 - zriadená rada admirality.

h) 1722 - schválil zákon o postupe pre verejnú službu v Ruskej ríši a vysvedčenie na úradoch.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), e), f).

15.a), b), e).

16.a), d), f), i).

18.d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19.c), i), l).

20.b), d), e), g)

22.c), d), b), g), a), e), h), f)

24. Všeruský ústredný výkonný výbor

RSDLP - Ruská sociálnodemokratická strana práce

GOELRO - skratka pre Štátnu komisiu pre elektrifikáciu Ruska

VKP (b) - Komunistická strana celého zväzu (boľševici)

All-Union Central Council of Trade Unions

Červená armáda - robotnícka a roľnícka červená armáda

KPSS - Komunistická strana Sovietskeho zväzu

GKChP - Štátny výbor pre stav núdze v ZSSR

25. a), b), d), g)

27. a-2; b-2; o 3; g-1; d-1; e-4; f-4; h-2; i-1; k-4; 1-1; m-4

Voľba Borisa N. Jeľcina za prezidenta Ruskej federácie

Vyhláška prezidenta Ruskej federácie „O fázach

zákonná reforma a rozpustenie Najvyššieho sovietu Ruska

Prvá vojna v Čečensku - 1994

Úloha 3.

Horizontálne: 6 Impeachment; 3 kresťanstvo; 5. Antanta; 7Unia; 9 Formácia; 11 Vzbura; 13 Diktatúra; 15 Kacír; 17 Trojpoľové; 19 upokojenie; 21 Civilizácia; 23 štrajk; 25 Štítok; 27 Impérium; 29 Reštrukturalizácia; 31 Historiografia; 33 Povolanie; 35 Metodika; 37NATO; 39 nevolník; 41 reformácia; 43 Kamenev; 47 feudál; 49 Obroda; 51 predvolených nastavení; 53 Nevský; 55 znárodnenie; 57Donskoy; 59 Senát; 61Inok; 63 Veche; 65 Romantika; 67party; 69 Mier; 71 vzadu; 73 Absolutizmus; 75 Ermak; 77 Represia; 79 vyhláška; 81 Opozícia; 83 päťročný plán; 85 subjektivita; 87 princ.

Vertikálne: 2 teória; 4 Katedrála; 6 Industrializácia; 8 Výroba; 10 Gorbačov; 12 tipov; 14 Lot; 16 Intervencia; 18 komunizmus; 20 krymský; 22 Rotácia; 24 Politika; 26 Chruščov; 28 vojna; 30 V zahraničí; 32 úderu; 34 História; 36 Kurchatov; 38 Periodizácia; 40 Castro; 42 Rozmrazenie; 44 Gilyarovsky; 48 Ťahať; 50 Pravda; 52 Pakt; 54 Yanaev; 56Príčina; 58 revolúcia; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vyatichi; 68 Smerd; 70 Spoločenstvo; 72 ateizmus; 74 pravoslávie; 76 Stagnácia; 78 Systém; 79 Duma; 81 Teror; 82 Kronika; 84 Tiun; 86 Život; 88 Plenum; 90 Hitler.

V. DYMARSKY - Dobrý večer, milí poslucháči. V éteri „Echo Moskvy“ týždenný program „Test sluchu“. Zajtra, 25. decembra, budeme oslavovať alebo oplakávať udalosti, ktoré sa stali pred 14 rokmi. Práve 25. decembra 1991 Sovietsky zväz skutočne prestal existovať. Potom, čo Michail Gorbačov odstúpil zo svojho postu prezidenta tejto už neexistujúcej krajiny. Dnes budeme diskutovať o tejto udalosti s mojimi hosťami, ktorých vám hneď predstavím. Sergei Filatov je prezidentom Nadácie pre sociálne, ekonomické a intelektuálne programy a bývalým vedúcim prezidentskej administratívy Borisa Jeľcina. Dobrý večer, Sergej Alexandrovič.

S. FILATOV - Dobrý večer.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov - prezident Inštitútu pre strategické hodnotenia, náš známy politológ. Dobrý večer, Alexander Alexandrovič.

A. KONOVALOV - Dobrý večer.

V. DYMARSKY - A Sergej Markov je tiež náš slávny politológ, riaditeľ Inštitútu politických štúdií. Sergey, dobrý večer.

S. MARKOV - Dobrý deň.

V. DYMARSKY - Všetci prišli včas, napriek zápcham.

S. MARKOV - Moskva nakupuje darčeky na Nový rok.

V. DYMARSKY - A pred 14 rokmi sme urobili darček na Nový rok, keď Sovietsky zväz prestal existovať. Dnes budeme hovoriť o tejto udalosti. A teraz k téme. A prvá otázka je jednoduchá. Prezident Putin tento rok relatívne nedávno označil rozpad Sovietskeho zväzu za najväčšiu geopolitickú katastrofu 20. storočia. Súhlasíte s týmto hodnotením? Sergej Markov.

S. MARKOV - Myslím, že som urobil mierny šmyk. Samozrejme, najdôležitejšími katastrofami 20. storočia boli prvá svetová vojna a druhá svetová vojna. Nacistický režim ...

V. DYMARSKY - Sergei, to nie je otázka. Neporovnávajte katastrofy. Ide o to, že vo všeobecnosti v zásade išlo o katastrofu?

S. MARKOV - Nebola to katastrofa pre väčšinu krajín sveta. Ale katastrofa pre ľudí žijúcich v Sovietskom zväze. Sovietsky zväz mal veľa príležitostí. Mal šancu modernizovať sa ako krajina ako celok. Pobaltské štáty, možno Gruzínsko, možno niekto iný, by sa od neho zrejme odtrhli, ale v celku mohla a mala prežiť chrbtová kosť Sovietskeho zväzu ...

V. DYMARSKY - O tom si povieme neskôr.

S. MARKOV - A preto je to, samozrejme, tragédia. Ale pre ostatné krajiny to nie je žiadna tragédia. Naopak, nechali odstrániť mnoho problémov. Preto majú z toho dokonca radosť.

V. DYMARSKY - Sergej Alexandrovič Filatov, súhlasíte tiež?

S. FILATOV - Áno, toto je prírodná tragédia, ktorá samozrejme ešte dlho bude chorá. Väčšinou preto, že ľudia nechápu podstatu toho, čo sa stalo a prečo sa to stalo. Tu je niekoľko klišé, ktoré vytvárajú ilúziu, že to všetko môže prežiť a všetko môže prekvitať v takej podobe, v akej to bolo. To nie je pravda.

V. DYMARSKY - Markov práve povedal, že stále existuje príležitosť na záchranu Sovietskeho zväzu. Myslíte si, že neexistoval ...

S. FILATOV - V situácii, v ktorej sme sa nachádzali, vtedy taká príležitosť nebola. Viete, keď príde z lavíny lavína, je takmer nemožné ju zastaviť. A žili sme práve v tomto období. Ak by ste sa skôr vážne zamysleli nad týmto problémom a reformovali ho skôr a krajinu skôr modernizovali, pravdepodobne by to bolo možné. Ale v tom momente, keď sa všetko rúcalo, a to bol presne rok, čo dnes oslavujete vo svojom rádiu. V našom rádiu. Myslím si, že vtedy to bolo úplne nemožné. Žiadne sily. Do použitia ozbrojených síl to nebolo možné udržať.

A. KONOVALOV - Nie, absolútne nie. Chcel by som vás upozorniť na skutočnosť, že ďalšie dve socialistické federálne krajiny sa zrútili prakticky spolu so Sovietskym zväzom. Ide o Juhosláviu a Československo. Rozišli sa rôznymi spôsobmi. Ale rozišli všetkých troch. Pretože v zásade je, samozrejme, pád Sovietskeho zväzu katastrofou. Pretože 25 miliónov Rusov sa ocitlo za hranicami svojej krajiny. Nikto sa ich nepýtal, či to chcú alebo nie. A bolo veľa dôvodov pre osobné tragédie, pre všetko. Ale napriek tomu opakujem, táto katastrofa je úplne prirodzená. Sovietsky zväz bol odsúdený na zánik voľbou, ktorá bola vykonaná v roku 1917. Táto krajina nemohla prežiť. Tak dlho nám pomáhalo fantastické bohatstvo, ktoré sme vlastnili.

V. DYMARSKY - Počkajte. V roku 1917 sa režim zmenil. Ale hranice ríše ...

A. KONOVALOV - A pointa nie je v hraniciach, ale v tom, že bol zvolený určitý politický systém. Určitý systém ...

V. DYMARSKY - Systém je totalitný.

A. KONOVALOV - Nie je to totalitné ...

V. DYMARSKY - Kto celkom rigidne drží všetko vo svojich rukách.

A. KONOVALOV - Aby Sovietsky zväz existoval, mohli by ako rám a spojovací materiál slúžiť iba dve veci. Ide o špeciálne služby a komunistickú stranu, ktorej cela bola v každom meste, ulu a dedine. Hneď ako ich vytiahli, hneď ako oslabli, sa tento systém zrejme rozpadol.

V. DYMARSKY - Sergej Markov. Aký je potom váš predpoklad, že Sovietsky zväz mohol byť zachovaný?

A. KONOVALOV - Som Alexander Alexandrovič.

S. MARKOV - Prepáčte. Viete, snažím sa vám neustále telefonovať, ale je to kompliment. Pretože to je meno môjho otca. Domnievam sa teda, že ide o pokus viacerých politikov presunúť zodpovednosť, ktorá je zodpovedná za rozpad Sovietskeho zväzu, na komunistov, na skutočnosť, že v roku 1917 niekto niečo urobil. V roku 1917 urobili veľa zlých vecí, ale určite nezničili Sovietsky zväz. Vidíš. Zničili ho iní ľudia a nesú osobnú politickú zodpovednosť.

V. DYMARSKY - Prosím, menom.

S. MARKOV - Hlavnú zodpovednosť samozrejme nesie Boris Jeľcin.

V. DYMARSKY - Za rozpad Sovietskeho zväzu.

S. MARKOV - Nuž a mnoho ďalších politikov, ktorí konali ... Mimochodom, časti tejto zodpovednosti sa mimochodom tiež nezbavujem. Pretože som vtedy v tom období podporoval Borisa Jeľcina.

V. DYMARSKY - To znamená, že za to môžu Jeľcin a Markov.

S. MARKOV - No, vrátane. Faktom je, že sa domnievam, že Sovietsky zväz bol takouto federáciou, bolo jednoducho potrebné zaistiť plynulejší prechod z federácie, ktorú drží spolu rigidný systém jednoty komunistickej strany, na federáciu registrovanú legálne. Keby boli normálne právne dohody vysvetlené včas, potom by k tomuto veľkému rozpadu nedošlo. A ľudia sa cítia dostatočne zjednotení. Manželstvo ruského a ukrajinského dievčaťa sa nepovažuje za medzietnické. Jedná sa o jednu rodinu národov, ľudia sú na to zvyknutí. Vážili si, stále si vážia. Ak cestujete do bývalých sovietskych republík, keď sa s nimi začnete rozprávať, doslova plačú, ako chcú žiť v tejto jedinej rodine národov. Bola tu vôľa väčšiny ľudí, bolo potrebné to legálne zaregistrovať a dosiahnuť sociálno-ekonomickú úroveň. Vtedajšia sovietska elita bohužiaľ nedokázala zabezpečiť modernizáciu a krajina sa v prudkom zákrute zrútila.

V. DYMARSKY - Otázka teda, či sa krajina zrútila v prudkom zlomovom bode alebo ju zničil Jeľcin?

S. MARKOV - Prepáčte, krajina sa zrútila v prudkej zákrute. Ak by sa prijali určité politické rozhodnutia, nemohlo by sa zrútiť. Boli ľudia, ktorí sa snažili robiť správne politické rozhodnutia. Boli ľudia, ktorí robili nesprávne politické rozhodnutia, boli ľudia, ktorí boli lídrami tých nesprávnych. Bol to Jeľcin.

V. DYMARSKY - Sergej Alexandrovič Filatov.

S. FILATOV - Myslím si, Sergej Alexandrovič, tu ste zhromaždili všetko na hromadu. V skutočnosti existuje sled akcií a Jeľcinove akcie boli poslednými v tejto sekvencii.

V. DYMARSKY - Nie je to príčina, ale následok.

S. FILATOV - Pripomeňme si, že Štátny núdzový výbor bol 19. augusta. Počnúc 22. augustom začali republiky Sovietskeho zväzu okamžite vyhlasovať referendá a hlasovať za odtrhnutie od Sovietskeho zväzu, za slobodu a nezávislosť. Posledná bola Ukrajina. Jediné dva štáty, ktoré to neurobili, boli Bielorusko a Rusko. Ostatné…

S. MARKOV - Predtým tu bola Deklarácia o zvrchovanosti Ruskej federácie. V roku 1990. Jedna z najväčších politických chýb.

S. FILATOV - Došlo k vyhláseniu. Toto vyhlásenie bolo urobené len preto, aby malo právny a právny základ, aby sa začala reforma v Rusku. Pretože Brežnevova ústava to neumožňovala.

S. MARKOV - Nie sú potrebné reformy, ktoré ničia krajinu.

S. FILATOV - V jednom bode s vami súhlasím a súhlasím, kde bolo povedané, že ak zákony Sovietskeho zväzu na území Ruska odporujú ruským zákonom, neuplatňujú sa. Vyžadujú potvrdenie u Najvyššieho sovietu Ruskej federácie. Naozaj tam bol taký bod. Tým sa však už začala vojna zákonov.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov.

A. KONOVALOV - Podľa mňa je to celkom nezmyselné ... Rusko ako krajina má výlučne ženský politický charakter. Snáď najženskejšia na svete. U nás voľba prezidenta alebo postoj k lídrovi nie je postojom k osobe, ktorá by za naše peniaze z daní mala nejakým spôsobom zodpovedať záujmom väčšiny obyvateľstva. Vždy máme nejaký druh búrlivej romantiky. Pamätajte si, ako sme boli zamilovaní do Gorbačova. Pamätajte si, ako sme boli neskôr zamilovaní do Jeľcina, ako sme ho obdivovali na tanku. Pamätajte si, potom sme sa do Lukašenka takmer zamilovali. A ďalej ...

V. DYMARSKY - Teraz sú zamilovaní do Putina.

A. KONOVALOV - No, pravdepodobne.

S. FILATOV - Putin sa do svojich vodcov ešte viac zamiluje, a potom ich odháňa palicami.

V. DYMARSKY J - Toto je varovanie pre všetkých vedúcich.

A. KONOVALOV - O to nejde. Faktom je, že jedna osoba nemôže zničiť krajinu. Je smiešne dokonca diskutovať. Podľa mňa krajina, ktorá produkovala 17 -krát viac kombajnov ako Spojené štáty a 16 -krát viac traktorov a nedokázala nikdy pozberať úrodu a zaspať v košoch vlasti, ktorá nemala dno, bola táto krajina odsúdená na zánik, pretože nemohol odolať konkurencii. Odpadla, jednoducho ju zničila konkurencia. Pamätáte si, na čom sa zrútil Sovietsky zväz. Keď boli v obchodoch iba nádoby s kyslou uhorkou ...

S. MARKOV - Ľuďom sa teraz žije oveľa horšie ako vtedy.

V. DYMARSKY - Tu budem voči vám namietať, v tomto prípade to bol systém, a nie krajina. Keby bol Sovietsky zväz kapitalistický, Sovietsky zväz by nemohol existovať, ale kapitalistický systém je trhový, nezrútil by sa vtedy?

A. KONOVALOV - Po prvé, mnohé ríše sa rozpadajú.

S. MARKOV - A mnohé sa nerozpadajú.

S. FILATOV - Ak by sme mali dobrý zahraničný trh, asi nie.

V. DYMARSKY - To znamená, že si myslíte, že sa to ekonomicky rozpadalo.

S. FILATOV - Aké sú vlastne dôvody kolapsu, prvou je ekonomika. Ekonomika bola taká zničená, že nielen ľudia nežili dobre, ľudia sa začali navzájom podozrievať, Ukrajinci verili, že žijeme na ich úkor. Rusi verili, že všetci Gruzínci kradnú a podobne. To znamená, že existovalo také podozrenie na republiky voči sebe navzájom, že nikto nedokázal normálnym spôsobom vysvetliť, prečo taká ekonomika vo všeobecnosti. Každý však chápal, že je potrebné niečo urobiť. A existuje mnoho ďalších dôvodov.

V. DYMARSKY - Politický.

S. FILATOV - Politický. Z takýchto násilných represií sme vyšli so zničením ľudí. Potom sa objavili psychiatrické liečebne, potom došlo k vyhosteniu do zahraničia. Potom čierne listiny, podľa ktorých by jeden a druhý nemali hovoriť, odídu do zahraničia a podobne. Všetci ľudia to cítili. A keď sa jar, samozrejme, začala trochu uvoľňovať, bol to proces, ktorý už nebolo možné zastaviť.

A. KONOVALOV - Bolo nevyhnutné, aby bolo možné vytvoriť krajinu, v ktorej Ruská federácia vynaloží asi 50 miliárd dolárov ročne na udržanie jednoty Sovietskeho zväzu. A ani jedna republika jej za to nebola vďačná. Všetci verili, že ich Rusi utláčajú.

S. FILATOV - Mimochodom, ako je to teraz, mimochodom, s plynom a ...

S. MARKOV - Nie je to celkom pravda. Verím, že Sergej Aleksandrovič obrátil našu diskusiu správnym smerom. Napriek tomu je dôvodom rozpadu Sovietskeho zväzu, zatiaľ čo si napríklad nemyslím, že je to ekonomika. Ekonomika Sovietskeho zväzu bola z hľadiska životnej úrovne lepšia, ako stále žijeme. Vieš, nemusíš sa na mňa pozerať čudnými očami. Hádam sa ďalej. Existujú integrálne ukazovatele spotreby mäsa a rýb na osobu. Stále sme nižší ako v posledných rokoch sovietskej moci.

V. DYMARSKY - Vážený pán Markov, v tejto diskusii po Ricochetovi určite budeme pokračovať. Náš interaktívny prieskum. Podľa vás sa Sovietsky zväz zrútil zvnútra alebo bol zrútený zvonku?

RICOCHET

V. DYMARSKY - A zatiaľ budeme pokračovať v rozhovore. Takže, Sergej Alexandrovič?

S. MARKOV - Takže si myslím, že toto nie je ekonomika. Pretože ekonomika je už mnoho rokov horšia a stále je horšia, pokiaľ ide o životnú úroveň väčšiny obyvateľstva. A náš ruský kapitalizmus, divoký, barbarský a podlý, si ešte nezaslúžil byť chválený. Ak však hovoríme o dôvodoch, hlavné dôvody sú, samozrejme, politické. To je neschopnosť sovietskej elity zabezpečiť modernizáciu krajiny, väčšina obyvateľstva vtedy povedala, že chce väčšiu slobodu, že sa chce zúčastniť volieb svojich občanov.

V. DYMARSKY - Chceli demokraciu.

S. MARKOV - Chceli demokraciu, trh, chceli normálny kapitalizmus. A bolo potrebné zabezpečiť, ale neexistovala žiadna rozvojová stratégia. Namiesto toho sa začalo hašteriť ...

V. DYMARSKY - Študent Ivan z Omsku píše: „Čo si myslíte, bol kolaps Sovietskeho zväzu prerozdelením obrovskej moci medzi jednotlivé skupiny elít na splnenie ich cieľov“. Bolo to prítomné?

S. MARKOV - Viete, elity sa vždy delia. O to tu nejde. Ide o to, ako sa rozdelia. Delia sa tak, aby došlo k normálnemu vývoju ...

V. DYMARSKY - Po krátkej tlačovej správe budeme prirodzene pokračovať v diskusii. A zatiaľ vás, milí poslucháči, vyzývam, aby ste hlasovali aj naďalej.

NOVINKA

V. DYMARSKY - Pokračujeme v našom programe. Za veľmi krátky čas hlasovania, niečo viac ako dve minúty, sa nám ozvalo 4521 ľudí. Spravidla ide o veľmi veľký počet hovorov. Ďakujem za takú aktívnu účasť na programe. A z celkového počtu volajúcich sa 65% domnieva, že sa Sovietsky zväz zrútil zvnútra a 35%, že bol zrútený zvonku. Toto sú čísla. Vaše pripomienky, milí hostia.

A. KONOVALOV - Po prvé, som veľmi rád, že napokon veľmi vážna väčšina si myslí, že je to naša vnútorná záležitosť, a nie intrigy CIA. Pretože mnohí stále vyjadrili taký názor. Verím, že to môže byť len z komplexu menejcennosti. Ale u nás, vďaka bohu, KGB nebola slabšia ako CIA a nakoniec, prečo potom nezhromaždili guvernérov niektorých troch štátov a nerozpustili Spojené štáty. Takúto operáciu by neorganizovali. V skutočnosti sú, samozrejme, dôvody interné. Potom však vyvstáva otázka, o čom diskutujeme. Vnútorné dôvody sú spojené s nesprávnym konaním niektorých jednotlivcov alebo s imanentnými, neodmysliteľnými pre domáci politický a ekonomický systém krajiny. Som teda presvedčený, že to, čo Jeľcin urobil, čo urobil Gorbačov, by mohlo ovplyvniť niektoré detaily. Sovietsky zväz sa mohol zrútiť v zlý deň, v zlú noc a na nesprávne administratívne hranice, ktoré položili obrovské množstvo bômb, tikajúcich bômb budúcich konfliktov.

V. DYMARSKY - To znamená, že rozvod mohol prebehnúť inak.

A. KONOVALOV - Iným spôsobom. Ale skutočnosť, že to bolo nevyhnutné, že táto krajina nemôže existovať s takým ekonomickým a politickým systémom a nemôže byť nijako zaplátaná alebo modernizovaná, opakujem, štát, v ktorom boli Estónci a Tadžici nútení žiť spoločne, napríklad môže existovať iba s KGB a Komunistickou stranou Sovietskeho zväzu.

S. MARKOV - Alexander Alexandrovič, ale ľudia zo Silicon Valley žijú v Indii súčasne a zároveň žijú ...

A. KONOVALOV - Hovoríte o intelektuálnom potenciáli a ja o tradíciách.

S. MARKOV - Viete, aká je v Indii obrovská medzietnická rozmanitosť. Kolosálne.

A. KONOVALOV - Existuje kasta.

S. MARKOV -... a kasta je navrstvená. A žijú spolu. A mohli by sme. Kolegovia, elita je zodpovedná. Áno, existujú objektívne dôvody. Ale z objektívnej krízy môžete krajinu modernizovať, pozdvihnúť na novú úroveň alebo ju môžete zbaviť. Jedna elita si vyberá jednu cestu, druhá druhú. Rozpad Sovietskeho zväzu je otázkou aj pre našu súčasnú elitu, aký výber urobí. Zničí alebo zvýši krajinu.

A. KONOVALOV - Čo sa týka toho druhého, úplne s vami súhlasím. Elita je zodpovedná a sú tu otázky elity. Verím však, že existujú mechanizmy, ktoré je možné modernizovať. A v ktorých existujú racionálne semená, ktorých rozvíjanie je možné z jedného stroja urobiť efektívnejším. Ale to, čo bol Sovietsky zväz, nie je modernizovateľný systém.

S. MARKOV - Ako? Ekonomika Ruskej federácie, modernizujeme ekonomiku.

V. DYMARSKY - Jedna sekunda. Chcel by som položiť jednu otázku Sergejovi Alexandrovičovi Filatovovi. Boli ste si vtedy bližší, než sme sa všetci k moci dostali, existovali iné scenáre, možnosti tohto rozvodu?

S. FILATOV - V skutočnosti sme boli v stave očakávania. A bol som prítomný na prvých stretnutiach vedúcich predstaviteľov krajín SNŠ. A musím povedať, že situácia bola úplne hrozná. A napriek tomu, že Jeľcin bol zvolený za predsedu, v skutočnosti nedali slovo, pretože existovali dvaja zanietení odporcovia výroby akejkoľvek nadstavby vôbec ...

V. DYMARSKY - Myslím tým, keď vznikla SNS.

S. FILATOV - Áno. Bolo to 30.12.1991. A kategorickými protivníkmi boli Ukrajina a Uzbekistan bol obzvlášť silným nepriateľom. Karimov. Dokonca ani z dvoch ľudí nebolo dovolené robiť sekretárky, ktoré mohli v tomto systéme vytvárať akékoľvek dokumenty. A to pokračovalo v budúcnosti vždy. A keď Putin alebo niekto dnes povedal, že SNŠ v skutočnosti neexistuje ...

V. DYMARSKY - Nehovoril to Putin ...

S. FILATOV - Tiež povedal, že v skutočnosti vo všeobecnosti neexistuje. Naozaj tam nie je. Pretože si nepamätám, že existovali dohody, ktoré podpísali všetky krajiny SNŠ. Existujú - tri krajiny podpísali, sedem krajín podpísalo, päť krajín atď. Už to naznačuje, že by nemohlo ísť o jediné spoločenstvo štátov, ktoré by mohlo predstavovať dosť vážne problémy a ciele. Zdá sa mi, že všetko samozrejme bolo založené na cenách a na možnostiach nášho vonkajšieho trhu, ktorý sme týmto štátom poskytli.

V. DYMARSKY - To sú opäť čisto ekonomické základy.

S. Filatov - Sme žiaci Sovietskeho zväzu. Cez ekonomiku riešil aj všetky politické otázky.

V. DYMARSKY - Nuž, nielen prostredníctvom ekonomiky.

A. KONOVALOV - Silové štruktúry.

S. FILATOV - Áno. Teraz k tomu prídeme.

A. KONOVALOV - Vyhostiť zanietených nacionalistov a potom sa s ostatnými dohodnúť.

S. FILATOV - S týmito výsledkami som veľmi spokojný, rovnako ako s Alexandrom Alexandrovičom. Je pre mňa veľmi dôležité, aby bola bilancia dnes iná. Že neexistuje taká nálada, že niekto vo všeobecnosti kedysi zničil Sovietsky zväz.

V. DYMARSKY - Sovietsky zväz prišiel a zničil. Mimochodom, počas ...

S. Filatov - Prečo - pretože dnes máme príležitosť a spoločnosť analyzovať, čo sa nakoniec stalo. A to sa musí urobiť. Pretože tam môže byť také opakovanie. Scenár je zhruba podobný tomu, ktorý bol počas rozpadu Sovietskeho zväzu. Keď centrum opäť začne monopolizovať všetko a všetkých, a potom súčasne ...

V. DYMARSKY - Nuž, nemáme možnosť držať druhé hlasovanie, takže skúsme uhádnuť. Ak bola otázka položená našim poslucháčom. A obnova ZSSR je možná, možno pod iným názvom.

S. MARKOV - Obnovenie Sovietskeho zväzu je samozrejme absolútne nemožné. Ak by ste však položili otázku: bolo by možné nezrútiť Sovietsky zväz, pretože Lotyšsko, Litva, Estónsko, Gruzínsko, prípadne Gruzínsko by odišlo ...

S. FILATOV - Turkestan.

V. DYMARSKY - Mínus štyri, to už je.

S. MARKOV - Nie, všetci chápeme, že nejde o rozpad Sovietskeho zväzu. Rozpad Sovietskeho zväzu je ...

V. DYMARSKY - Rusko, Ukrajina.

S. MARKOV - Rusko, Ukrajina, Bielorusko, Kazachstan. Tu sú štyri. Ak by sme si položili takúto otázku, som si istý, že absolútna väčšina by povedala áno, existovala možnosť zachovania Sovietskeho zväzu. V novej podobe modernizovaný, nie socialistický, kapitalistický. Ďalší politický systém.

A. KONOVALOV - Nejde však o zachovanie Sovietskeho zväzu, ale o vytvorenie zásadne nového štátu s inými aktérmi ...

S. MARKOV - Počúvajte, Alexander Alexandrovič ...

A. KONOVALOV - S Bieloruskom sme 10 rokov ...

S. MARKOV - Toto je zachovanie našej vlasti - to je hlavná otázka.

V. DYMARSKY - Počkajte. Čo znamená zachovanie našej vlasti? Stratili sme ju? Vlasť.

S. MARKOV - Zachovanie jednoty krajiny. Do značnej miery áno. Stratili sme. Stratili sme Krym.

V. DYMARSKY - Čo to znamená stratené? V modernom svete…

S. MARKOV - Dovoľte mi vysvetliť, čo to znamená byť stratený. Môžete tam ísť, ale nemôžete si kúpiť auto. Dačo sa tam kúpiť nedá. S vašimi peniazmi vás nepustia. Na získanie víza budete nútení stáť hodinu a pol v rade. Skupina, ktorá teraz prevzala moc na Ukrajine, teda moc Juščenka, môže voči nám kedykoľvek prijať ešte tvrdšie opatrenia.

V. DYMARSKY - Sme ešte tvrdší. Ceny plynu budeme stále zvyšovať. Bude to ešte ťažšie.

S. MARKOV - Práve o to sme prišli. A pre Ukrajincov je to ešte ťažšie. Nemôžu prísť do Moskvy normálne pracovať.

S. Filatov - Myslím si, že naše ďalšie akcie boli tiež menej kompetentné ako tie, ktoré boli pred rozpadom Sovietskeho zväzu. Všeobecne možno povedať, že teraz hovorím o poburovaní, ale bohužiaľ sme v tom čase nemali vodcu krajiny, ktorý by mohol prevziať nielen zodpovednosť, ale zobrať na seba toto bremeno, začiatok modernizácie, ktorý by ľudia počúvali. Ako sa to stalo v USA, keď Roosevelt v najkritickejšom okamihu prevzal páky kontroly a napravil situáciu v krajine. V hornej elite sme k sebe bohužiaľ absolútne stratili dôveru. A medzi Gorbačovom a Jeľcinom, medzi Jakovlevom a Ligačevom atď. To znamená, že absolútne v týchto podmienkach, alebo bolo potrebné ich všetkých pozametať a nainštalovať novú elitu, čo sa nedalo urobiť, pretože neexistovali žiadne sily, ktoré by to dokázali. Alebo medzi nimi mal vyniknúť človek, ktorý by povedal: viete čo, chlapi, to stačí.

V. DYMARSKY - Beriem všetko do vlastných rúk.

S. FILATOV - Áno. To sa však, bohužiaľ, nestalo ...

S. MARKOV - Sú to múdre slová, súhlasím.

V. DYMARSKY - Vráťme sa k otázke. Alexander Alexandrovič na všetko reaguje najpokojnejšie. Povedzte mi, je možná obnova Sovietskeho zväzu?

A. KONOVALOV - Viete, rovnaká banálna fráza sa v tomto ohľade mnohokrát opakovala. Pod iným názvom, parafrázujúc: ten, kto neľutuje rozpad Sovietskeho zväzu, nemá srdce a ten, kto si myslí, že ho možno oživiť a obnoviť, nie je v poriadku s jeho mozgom. Je to naozaj tak. A samozrejme nie je možná žiadna obnova Sovietskeho zväzu. Sociologické prieskumy sa uskutočnili pred mnohými rokmi. Potom bol problém Sevastopola veľmi energicky prediskutovaný. Sevastopol považujete za ruské mesto. A viete, asi 75% respondentov v Rusku odpovedalo, samozrejme, toto je ruské mesto. A potom bola položená otázka takto: ste pripravení poslať svoje deti do boja, aby sa obnovila práve táto spolupatričnosť - menej ako 10%. V skutočnosti je to veľmi ťažká otázka. Pretože Sevastopol bolo cisárske mesto, vytvorila ho ríša a ukrajinskej krvi je presne toľko, koľko je ruskej.

V. DYMARSKY - Vráťme sa trocha k tomu, čo sa naši poslucháči pýtajú. Tu nám Yuri píše, takú hrubo ťažkú ​​a závažnú otázku. "Prečo diskutovať o mŕtvole, dobrej alebo zlej?" Pite päť minút, pamätajte si a pokračujte v súčasných a budúcich problémoch. “ Potrebujeme sa vrátiť k problému?

S. MARKOV - Musíme sa vrátiť. Stručne vám to poviem. Musíme porozumieť, poučiť sa z minulosti. Pochopte dôvody vlastných chýb. Ak nerozumieme, prečo sme sa mýlili, ak ste zložili skúšku pre dvoch a potom ste sa nezamysleli, zvládnete ju s dvojkou a budete vylúčení z univerzity.

V. DYMARSKY - dokonca by som povedal viac. Jurijovi by som odpovedal inak. Nesmieme zabúdať, že Rusko je tiež také viaczložkové vzdelávanie a prinajmenšom lekcie mini-ZSSR ...

S. FILATOV - Rusko zažíva hrozné preťaženia.

V. DYMARSKY - A preto si myslím, že táto skúsenosť je dôležitá pre zachovanie Ruska ako celku.

A. KONOVALOV - Celkom správne. Podporím ťa. Pretože Rusko teraz prechádza kritickým obdobím svojho vývoja. A hoci sa zdá, že sa nemáme čoho obávať, obrovských zlatých a devízových rezerv, pamätáte si, ako sa rozpadol Sovietsky zväz, v pokladnici sme nemali prakticky nič. Máme stabilizačný fond, máme ceny ropy a vy môžete, ako sa hovorí, v ruskej rozprávke kraľovať ležiac ​​na boku. Ale v skutočnosti to tak nie je. Cítite pocit úzkosti, rastúcu úzkosť vo vedení. Pretože absenciu je jasne cítiť ...

S. FILATOV - A máme obavy z chýb vedenia.

A. KONOVALOV - Neexistuje zjavne žiadna stratégia. Čo chceme dosiahnuť, ako, v akých krokoch. V našej politike sme veľmi rozporuplní, a aby sme skúsenosti zo Sovietskeho zväzu jednoducho neopakovali, musíme ich naštudovať.

V. DYMARSKY - A tu bohužiaľ prišla správa bez podpisu. Ale podľa mňa to možno chápať ľudsky. "Drahí priatelia, pokiaľ budú ľudia, bývalí občania ZSSR, stále nažive, bude sa to nazývať katastrofa." A potom bude len história, rovnaká ako história akejkoľvek ríše. “

S. FILATOV - Áno, to je pravdepodobne pravda.

S. MARKOV - Do istej miery áno. Na druhej strane príklad kolapsu Byzantskej ríše, keď Konštantínopol zajali Osmani, história, ale zároveň si uvedomujeme, že to bola katastrofa.

S. FILATOV - Stále sa chcem vrátiť k počiatkom. Najdôležitejšou vecou, ​​pre ktorú vedieme tento rozhovor, je urobiť analýzu. Aby sme nenašli vinníka, a tak sme na začiatku hľadali vinných len pred niekoľkými rokmi. Kto je vinníkom kolapsu. V tomto prípade nie. Musíme sa pozrieť na to, aký bol režim, aké bolo hospodárstvo, aký bol politický systém. Aké boli medzinárodné vzťahy. Aké boli vnútri slobody a ľudské práva. Aká bola vo všeobecnosti osoba v tomto štáte? Ak to všetko ľuďom vadilo a vyhodilo to krajinu do vzduchu, potom musíme myslieť na to, aby sa to všetko v tejto krajine už neopakovalo. Toto je hlavný leitmotív nášho rozhovoru.

V. DYMARSKY - Ale je to zaujímavé. Sergej Vladimirovič z Jekaterinburgu píše: „Pre Ural nie je rozpad ZSSR katastrofou, ale oslobodením. Sovietsky štát divoko využíval Ural a nedal mu za to nič. Sme unavení z toho, že sme baštou nevďačného štátu. “

A. KONOVALOV - Mimochodom, je to veľmi zaujímavý názor, pretože Ural nie je v žiadnom prípade koniec Ruska. A teraz existujú veľmi vážne tendencie hovoriť o tom, či by si Sibír nemala myslieť na svoju štátnosť.

V. DYMARSKY - Uralská republika ...

A. KONOVALOV - A Ďaleký východ. A tu máme kolosálne problémy.

V. DYMARSKY - To znamená, že ľudia ako Sergej Vladimirovič z Jekaterinburgu si môžu položiť rovnakú otázku nielen vo vzťahu k ZSSR, ale aj vo vzťahu k Rusku.

S. MARKOV - Nemyslime si, že pravda patrí každému poslucháčovi. Toto je smerdyakovizmus. Ako od Dostojevského. Je to nenávisť a pohŕdanie vašou vlastnou krajinou.

V. DYMARSKY - No, dobre.

S. MARKOV - Áno, to je môj názor. Máme takú ideológiu. Existuje množstvo ľudí, ktorí každú chvíľu budú volať svojej krajine, že je nevďačná, čierna, zlá, musí byť zničená a podobne.

S. FILATOV - Nesúhlasím s tým, myslím si, že súdruh z Jekaterinburgu napísal tento list z nejakého dôvodu. Mali sme regióny, ktoré boli takmer 90% militarizované.

V. DYMARSKY - A Ural.

S. FILATOV - Najmä Ural. Tak nasýtený ...

V. DYMARSKY - Udmurtia.

S. FILATOV - Udmurtia. Mordovia a tak ďalej. Tak presýtení týmto biznisom, že si ľudia naozaj mohli myslieť, že boli zotročení štátom. S veľmi nízkymi mzdami, s týmito štátnymi príkazmi boli, aj keď boli zaručené, možno, ale v skutočnosti to zďaleka nie je podobné ...

A. KONOVALOV - Tento problém má aj inú stránku. Máme viac ako 140 miliónov obyvateľov dnešného Ruska, za Uralom ich žije asi 20. A na Ďalekom východe - 6 miliónov je prázdnych ... odtiaľto ľudia odchádzajú.

V. DYMARSKY - To je ďalší problém.

A. KONOVALOV - To je pochopiteľné.

S. MARKOV - Za Sovietskeho zväzu sme tam išli, teraz odchádzajú.

V. DYMARSKY - Nešli sme tam ...

A. KONOVALOV - Robili kampaň.

S. MARKOV - Išli, ale tam ich to lákalo.

V. DYMARSKY - Tam ich vzali, povedal by som.

S. MARKOV - Nie je pod sprievodom. Vidíš. Jednoducho vtedy existovala stratégia rozvoja tohto regiónu, teraz neexistuje žiadna stratégia. Súhlasím s Alexandrom Alexandrovičom. Neexistuje žiadna stratégia na vyriešenie problému. A tento nedostatok rozvojovej stratégie bol jedným z hlavných dôvodov rozpadu Sovietskeho zväzu. Preto nedostatok súčasnej rozvojovej stratégie pre Rusko môže byť jedným z dôvodov rozsiahlej politickej krízy v budúcnosti.

S. FILATOV - Sergej Alexandrovič sa k nám blíži ...

V. DYMARSKY - Postupne.

A. KONOVALOV - Obyvatelia Vladivostoku, ak analyzujeme medzi mladými ľuďmi, koľko z nich v živote navštívilo Moskvu ...

V. DYMARSKY - Alexander Alexandrovič, môžem dodať, poznám iba sociálny výskum, ktorý bol vykonaný na Ďalekom východe. Ďaleký východ ako región je v súčasnosti ekonomicky viac prepojený s Japonskom, s juhovýchodnou Áziou než s Moskvou.

A. KONOVALOV - Presne to chcem povedať. Nasadzujeme ich. Toto je naša štátna politika, nemusí byť úmyselná. Ale toto sú jej dôsledky.

S. MARKOV - 90. roky v mnohých ohľadoch pokračujú, majú rovnaké tendencie nezodpovednosti, ako boli posledné sovietske ...

S. FILATOV - Prečo nezodpovednosť, neviem. Povedzte mi, prosím, je lepšie priniesť chlieb z územia Stavropol a napriek tomu ho kúpiť v Číne.

V. DYMARSKY - Tu je dobrá otázka od pagera ...

S. MARKOV - Viete, áno, chlieb sa dá priniesť z Číny. Školáci by však mali navštíviť Moskvu.

V. DYMARSKY - Ako ich môžu navštíviť?

S. FILATOV - Vo všeobecnosti som proti extrémom vo všetkom. Pretože ak úplne zatvoríte hranice, je to nerozumné, pretože ekonomika je ekonomika, hľadá, kde je výnosnejšia.

V. DYMARSKY - pán Markov, pán Markov. Otázka, na ktorú jednoducho nemôžete odpovedať. Čelná otázka. Valery Borisovič sa vás pýta: „Pán Markov, koľko ľudí ste ochotní položiť za integritu ZSSR?“

S. MARKOV - Vo všeobecnosti viete, že si myslím, že je to pre človeka jasná odpoveď.

V. DYMARSKY - Samozrejme, rovnako ako bola položená otázka priamo.

S. MARKOV - Odborníci sú vážni ľudia, podobne ako štátnici, nikdy nehovoria: nikto by nemal zostať pozadu. Toto je slza dieťaťa, toto je takpovediac veľa spisovateľov. Štátnici zvažujú, koľko ľudí za určitých scenárov zomrie. Môžem povedať, že so zachovaním a modernizáciou Sovietskeho zväzu bola naša krajina oveľa zaľudnenejšia, oveľa bohatšia a menej ľudí by zomrelo na choroby spojené s hladom ...

V. DYMARSKY - Sergey, môžete mi položiť jednu otázku ...

S. MARKOV - Vzhľadom na rozpad Sovietskeho zväzu zahynulo obrovské množstvo ľudí. Existuje množstvo výpočtov ...

S. FILATOV - Tomu sa však nedalo vyhnúť.

S. MARKOV - Dalo sa tomu vyhnúť. Dalo sa tomu vyhnúť. Nebol to vojak s bajonetom, ktorý musel byť nútený zachovať Sovietsky zväz, ale modernizácia a vytvorenie normálnej právnej a politickej situácie.

V. DYMARSKY - Sergey, tu nám Arina píše na pager. "Páni, ekonomika ZSSR sa mi rozpadávala pred očami." Hodiny som stál v GUMe na spodnú bielizeň a pančucháče, večer som sa prihlásil, aby som kúpil 200 gramov masla. Pri plate 100 rubľov stoja topánky 130-150 rubľov. O čom to rozprávaš. Verím, že z pohľadu spotrebiteľa sa nám žije oveľa lepšie. “ O to tu nejde. Sergej Alexandrovič Markov ...

S. MARKOV - Nemôžem súhlasiť. Existujú objektívne čísla.

V. DYMARSKY - Aké sú objektívne údaje? Ste si istí, že sa nám teraz žije horšie?

S. MARKOV - Koľko kilogramov mäsa a rýb spotrebuje človek. V Moskve sme lepší. Som lepší. Určite veľa. Ale ľudia v regióne Voronež ...

V. DYMARSKY - Horšie?

S. MARKOV - Horšie.

V. DYMARSKY - Jedia menej ...

S. MARKOV - Menej mäsa ...

V. DYMARSKY - Než za sovietskeho režimu.

S. MARKOV - Pozrite sa, Soči, ako sa navštevujete. Koľko ľudí si môže ísť oddýchnuť k moru cez prázdniny? Tiež objektívny ukazovateľ. Niekoľkokrát spadol. Spotreba mäsa a rýb klesla. Kolegovia, som za kapitalizmus, za modernizáciu. Nie však pre kapitalizmus, v ktorom klesá spotreba mäsa, rýb, zeleniny.

V. DYMARSKY - No, dobre.

S. MARKOV - Toto je nesprávny kapitalizmus.

S. FILATOV - V prvom rade nás presvedčíte, že údaje, ktoré používate, sú spoľahlivé.

V. DYMARSKY - A boli sovietske postavy spoľahlivé? S čím porovnávame.

S. MARKOV - Toto sú údaje OSN.

V. DYMARSKY - Ako to vedia.

A. KONOVALOV - Údaje OSN sú rovnaké zásobníky vlasti. Nalialo sa ... a v zahraničí sme kupovali ďalší a ďalší chlieb.

S. MARKOV - Dobre, verte ďalším postavám. Priemerná dĺžka života je v Rusku v súčasnosti menšia ako v Sovietskom zväze.

A. KONOVALOV - Samozrejme, pretože neexistuje žiadna lekárska služba ...

S. MARKOV - Toto je integrálny ukazovateľ životnej úrovne. Integrálne. Je nižší ...

ROZPRÁVAJTE SPOLU

V. DYMARSKY - Vážení hostia, poslucháči nás nepočujú, keď všetci hovoria spolu, jednoducho nás nepočujú. Prosím vás, poďme sa striedať.

S. MARKOV - Prepáčte.

V. DYMARSKY - Malo by sa Rusko snažiť obnoviť svoju ríšu? Stručne a jasne.

S. MARKOV - To závisí od toho, čo sa myslí ríšou.

V. DYMARSKY - Zóna vplyvu.

S. MARKOV - Ak to chápeme ako národný štát, potom si, samozrejme, Rusko musí zachovať svoju národnosť. A ak pod impériom rozumieme integráciu s bratskými národmi Ukrajiny, Bieloruska, Kazachstanu, potom, samozrejme.

V. DYMARSKY - Integrácia prostredníctvom plynu.

S. MARKOV - Integrácia nielen prostredníctvom plynu. Prostredníctvom ruského jazyka chcú hovoriť.

S. FILATOV - Prečo stále hovoríte o našich vonkajších záležitostiach? Porozprávajme sa o tých vnútorných. Toto je najdôležitejšia vec ...

S. MARKOV - odpovedám na otázku. Ak to povieme násilím, väzenie národov nie je potrebné.

S. FILATOV - Najdôležitejšie je urobiť všetko pre to, aby človek zaujal dôstojné miesto u nás v Ruskej federácii. Je potrebné zabezpečiť, aby ústavnou úlohou štátu bolo zaistiť právo, slobodu a normálny život človeka, aby to náš štát skutočne akceptoval. Toto je hlavná úloha. Ak existuje osoba ako najdôležitejšia hodnota v štáte a ak sa o to všetci starajú: zákonodarcovia, prezident, úradníci a nie naopak, potom môžeme hovoriť o veľkom štáte, ktorý nám bude závidieť. O veľkom stave, ktorý bude rešpektovaný. Možno sa budú báť, ak to niekto bude chcieť. To napríklad nechcem.

A. KONOVALOV - Nebojte sa. Veľmi jednoduchá odpoveď. Štátna štruktúra Ruska, politický systém, ekonomický systém musí byť taký, aby sme boli pre našich susedov atraktívnym vzorom. Potom integrácia prejde sama. Nebude potrebné zatvárať ventily. Nebude potrebné niekomu zvierať hrdlo, nebude potrebné požadovať, aby ste boli priateľmi iba s nami a s nikým iným.

V. DYMARSKY - chápem.

S. MARKOV - Je to tak, dokonca to poviem. Ak chcete, aby bola Ukrajina s nami, nie je potrebné zvyšovať ceny plynu, ale mal by byť zlikvidovaný oligarchický režim vo vnútri krajiny.

V. DYMARSKY - V rámci ktorej krajiny?

S. MARKOV - náš. Vytvorte normálny trhový model. Integruje sa s nami rýchly hospodársky rast a Ukrajina.

V. DYMARSKY - Vážení hostia, ďakujem vám za tento aktívny a búrlivý, povedal by som, rozhovor, bolo to podľa mňa celkom zaujímavé, prinajmenšom užitočné. Možno bude potrebné pokračovať, pretože, ako sme už povedali, táto skúsenosť bude pre Rusko stále užitočná. Na pager sme dostali obrovské množstvo správ, prirodzene nebolo možné prečítať všetky, niektoré sme prečítali. Nerozoberajme to znova o týždeň, pred prázdninami ...

S. MARKOV - Môžete si vziať chvíľu. Dôvody neúspechu reforiem v 90. rokoch.

V. DYMARSKY - Dobre, a tiež budeme diskutovať o tejto téme. Ďakujem našim hosťom. Vidíme sa o týždeň 31. decembra. Porozprávajme sa o zábavnejších veciach, dúfam, že na Silvestra. Do tej doby Veselé katolícke Vianoce.

A. KONOVALOV - šťastný nový rok.

S. MARKOV - Gratulujeme k nadchádzajúcim sviatkom.

V. DYMARSKY - A ja mám na to ešte čas, a vy to urobíte teraz.

S. MARKOV - Áno, prajeme všetkým šťastný nový rok, všetko najlepšie a šťastie.

V. DYMARSKY - Uvidíme sa o týždeň.

Typ práce:

Abstrakt na tému: Rozpad ZSSR je nehoda alebo vzor

03.07.2014 16:27:42

Typ súboru:

Kontrola vírusov:

Začiarknuté - Kaspersky Anti -Virus

Celý text:

Úvod. 3
Kapitola 1. Predpoklady a príčiny dezintegračných procesov v ZSSR v predvečer kolapsu. 5
1.1 Dôvody rozpadu v ZSSR. 5
1.2 Proces rozpadu sovietskeho štátu (jeseň 1990 - zima 1991). Charakteristika etáp. osem
Kapitola 2. „Vzory“ a „šance“ v procese rozpadu ZSSR. 15
2.1 Rozpor s dôvodmi rozpadu ZSSR. 15
2.2 Historické predpoklady rozpadu ZSSR. 17
Záver. dvadsať
Zoznam použitej literatúry .. 22

Úvod
Rozpad ZSSR, rozpad mnohonárodnej ríše, ktorá tristo rokov plnila jednu z kľúčových úloh na euroázijskom kontinente, je jednou z najvýznamnejších udalostí svetových dejín 20. storočia. Toto je možno jediné hodnotenie, ktoré väčšina historikov a politikov akceptuje bez kontroverzií a odôvodnenia.
Posúdenie problému príčin rozpadu ZSSR je ďaleko od tohto jednomyseľného názoru, pretože tento proces má vo svojom vývoji dosť mnohostranné tendencie. Možnosti a účelnosť predchádzania týmto rozporom sú v súčasnej dobe prakticky nemožné, pretože polarizácia spoločnosti pokračuje na tých, ktorí negatívne hodnotia rozpad ZSSR, a na tých, ktorí v jeho rozpade vidia cestu pokroku, zrod nového Ruska . Vedecká analýza procesu kolapsu sovietskeho štátu je spojená s rôznymi subjektívnymi politickými a ideologickými pozíciami výskumníkov.
V tejto práci sa pokúšame zhrnúť hlavné pohľady na príčiny a predpoklady rozpadu ZSSR, na otázky prírodného alebo náhodného prvku v otázke nejednotnosti ZSSR.
Účel štúdie: zvážiť hlavné trendy a príčiny rozpadu ZSSR, zvýrazniť prvky šancí a vzorce tohto procesu.
Na dosiahnutie tohto cieľa sú navrhnuté tieto úlohy: zvážiť dôvody rozpadu v ZSSR; vyzdvihnúť proces rozpadu sovietskeho štátu (jeseň 1990 - zima 1991). Popis etáp; určiť rozpor dôvodov rozpadu ZSSR; zvážte historické pozadie rozpadu ZSSR.
Pri písaní práce boli použité materiály ruských vedcov - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov atď .; klasické práce zahraničných autorov (N. Werth, J. Hosking).

Kapitola 1. Predpoklady a príčiny dezintegračných procesov v ZSSR v predvečer kolapsu 1.1 Dôvody rozpadu v ZSSR
Dôvody rozpadu ZSSR sú mnohostranné. Možno ich vnímať z rôznych aspektov - politického, národného, ​​medzinárodného, ​​ekonomického. Skúsme sa nad každým z nich pozastaviť.
Treba poznamenať, že jeden z hlavných predpokladov rozpadu sovietskeho štátu spočíva v samotnej povahe krajiny. ZSSR bol vytvorený v roku 1922 ako federálny štát. Postupom času sa však stále viac menil na štát, v podstate unitárny, ovládaný zo stredu a vyrovnávajúci rozdiely medzi republikami, subjektmi federálnych vzťahov.
Prvý konflikt z etnických dôvodov sa odohral v roku 1986 v Alma-Ate. V roku 1988 sa medzi Arménskom a Azerbajdžanom začalo nepriateľstvo nad Náhorným Karabachom, územím obývaným hlavne Arménmi, ktoré však bolo súčasťou AzSSR. V apríli 1989 sa v Tbilisi niekoľko dní konali masové demonštrácie. Hlavnými požiadavkami demonštrantov boli implementácia demokratických reforiem a nezávislosť Gruzínska. Abcházske obyvateľstvo bolo za revíziu stavu abcházskej ASSR a jeho oddelenie od gruzínskej SSR.
Rast odstredivých tendencií v ZSSR mal celkom vážne dôvody, ale sovietske vedenie, ako aj pri ostatných politických akciách, prejavovalo úplnú neschopnosť sa s nimi vyrovnať. Odmietnutie považovať národné rozpory za najzávažnejší problém v skutočnosti len ďalej zamiešalo problém a skôr prispelo k zhoršeniu boja, než naopak.
Narastajúca konfrontácia centra odborov s republikami sa tak stala nielen bojom za reformy, ale aj bojom centrálnej a miestnej elity o moc. Výsledkom týchto procesov bola takzvaná „prehliadka suverenít“.
12. júna 1990 I. kongres ľudových zástupcov RSFSR prijal Deklaráciu o štátnej zvrchovanosti Ruska. Právne zakotvila prioritu republikových zákonov pred zákonmi Únie. Boris N. Jeľcin sa stal prvým prezidentom Ruskej federácie A.V. Rutskoi.
Na jeseň roku 1990 už bolo zrejmé, že po päť a pol roku perestrojky vstúpil Sovietsky zväz do novej etapy svojich dejín, čo sa týka vnútornej politiky, ako aj rozvoja vzťahov s celým svetom. Uskutočnila sa skutočná revolúcia myslí, ktorá znemožnila návrat do predchádzajúceho stavu. Napriek tomu - a to bolo hrozivé nebezpečenstvo pre budúci experiment, ktorý vykonal Gorbačov a jeho tím na modernizáciu krajiny - nebol vyriešený žiadny z troch kľúčových problémov, ktoré nastali po roku 1985:
1) problém politického pluralizmu, organickej súčasti každého demokratizačného procesu;
2) problém vytvorenia trhového hospodárstva.
Je však potrebné poznamenať, že 20. júla 1990 boli hlavné ustanovenia programu prijatého ruskou vládou nazvané „Mandát dôvery na 500 dní“ a zabezpečujúce privatizáciu štátneho majetku a uvoľnenie cien, boli zverejnené v tlači. Tento „Jeľcinov plán“ bol predstavený ako alternatíva k opatrnejšiemu plánu, ktorý Ryzhkov, predseda Rady ministrov ZSSR, pripravoval pre celý Sovietsky zväz. Ukázalo sa však, že tento program je mŕtvy.
3) problém federálnej zmluvy.
Jedným z dôležitých predpokladov, ktoré zohrali úlohu pri páde ZSSR, bol ekonomický faktor. Agonizujúca sa plánovaná ekonomika vykazovala rýchlo rastúce miery inflácie (v posledných rokoch existencie ZSSR ceny rástli pomerne rýchlo), priepasť medzi peňažným a nepeňažným rubľom, katastrofálna pre každú ekonomiku, plánovaný systém praskajúci v r. švov a prerušenie hospodárskych väzieb s republikami Únie.
Procesy kolapsu sovietskeho štátu prebiehali na pozadí demokratických transformácií v krajinách východnej Európy, ktoré v rokoch 1989-1990 viedli k ich poklesu. komunistické režimy.
Do roku 1991 sa teda v ZSSR vytvoril tvrdý uzol rozporov v politickej, národnej a ekonomickej oblasti. Nemožnosť vyriešiť problémy, s ktorými sa krajina ako celok stretla, predurčila osud sovietskeho štátu.

1.2 Proces rozpadu sovietskeho štátu (jeseň 1990 - zima 1991). Charakteristika etáp
Z hľadiska politickej analýzy je rok od jesene 1990 do zimy 1991, ktorý je podľa francúzskeho výskumníka N. Wertha kľúčovým v procese rozpadu ZSSR, rozdelený do troch etáp:
1) obdobie pred podpísaním dokumentu, ktorý je známy Gorbačovovi, ktorý zastupoval stredisko odborov, a lídrom deviatich republík (Ruska, Ukrajiny, Bieloruska, Kazachstanu, Uzbekistanu, Turkménska, Kirgizska, Tadžikistanu, Azerbajdžanu), 23. apríla 1991, ako vyhlásenie 9 + 1, ktoré deklarovalo zásady novej zmluvy o zväzoch.
2) obdobie od konca apríla 1991, poznačené druhom „prímeria“, sa zdalo byť zavedené vo vzťahoch medzi Jeľcinom a Gorbačovom, vzájomne znepokojené pádom autority akejkoľvek štátnej moci. Gorbačov hral subtílnejšiu politickú hru a prestal sa systematicky uchýliť, ako to bolo počas januárových udalostí vo Vilniuse, k použitiu konzervatívnych síl na vytvorenie „protiváhy“ voči Jeľcinovi. Medzitým sa politická a ekonomická situácia v krajine natoľko zhoršila, že v auguste bol možný pokus konzervatívnych síl o štátny prevrat;
- obdobie po neúspechu prevratu 19.- 21. augusta, keď porážka konzervatívneho tábora katastrofálne urýchlila rozpad Únie, viedla k zrušeniu predchádzajúcich štátnych štruktúr vrátane KGB, pozastaveniu činnosti a následný zákaz CPSU. O necelé štyri mesiace vznikla na mieste bývalého ZSSR nová a vysoko nestabilná geopolitická entita - SNŠ.
Prejdime k podrobnejšiemu skúmaniu týchto období a konštatujeme, že prvý otvorený konflikt medzi stúpencami Gorbačova a Jeľcina vypukol v októbri 1990 počas diskusie o alternatívnych projektoch ekonomickej reformy. 11. októbra Gorbačov v pléne Ústredného výboru CPSU vyjadril podporu tejto možnosti, ktorú predložil Ryzhkov, predseda Rady ministrov ZSSR. Tento plán, ktorý v konečnom dôsledku počítal s prechodom na „skutočné“ ceny, uvoľňovaním miezd, zvýšenou nezávislosťou podnikov, sociálnou ochranou nezamestnaných, ktorého vznik bol nevyhnutne spôsobený jeho implementáciou, okamžite kritizovali autori konkurenčného projekt známy ako „Program 500 dní“, ktorý získal podporu Jeľcina a väčšiny ruských poslancov. Podpredseda Rady ministrov RSFSR G. Yavlinsky a potom 17. októbra B. Jelcin 17. októbra vystúpili v ruskom parlamente proti „návratu k administratívno-veliteľskému systému“. „Program 500 dní“, schválený ľudovými poslancami RSFSR o niekoľko týždňov skôr, povedal Jeľcin, bol torpédovaný prvými opatreniami prijatými v súlade s prezidentským plánom. Vzájomne sa vylučujúca povaha týchto dvoch programov nebola pochybná. Jeľcinovi priaznivci odmietli akékoľvek kompromisy, presvedčení o bezprostrednom zlyhaní prezidentského plánu.
23. novembra bola republikám predložená ďalšia verzia návrhu novej zväzovej zmluvy. Do diskusie sa zapojili všetky republiky, s výnimkou Pobaltia a Gruzínska. Aj keď z návrhu zmizli odkazy na socializmus a „Zväz sovietskych socialistických republík“ ustúpil „Zväzu sovietskych zvrchovaných republík“, vplyv centra bolo cítiť v každom článku a tejto verzii zmluvy.
Zároveň už v čase prezentácie tento projekt patril minulosti: tri dni predtým, 20. novembra, bola medzi Ruskom a Ukrajinou uzavretá dvojstranná dohoda, podľa ktorej si obe republiky navzájom uznávali suverenitu a potrebu za ekonomickú spoluprácu bez účasti centra na základe rovnosti a vzájomného prospechu. O dva dni neskôr bola podobná dohoda podpísaná medzi Ruskom a Kazachstanom. Tieto dohody, povedal B. Jeľcin, vytvárajú model novej Únie a pivot, okolo ktorého bude formovaná.
Pri operácii sovietskej armády, ktorá sa mala zmocniť budovy litovskej televízie vo Vilniuse, zahynulo 12. januára 16 ľudí. Táto akcia, nadšene vítaná Litovským výborom národnej spásy, vytvorená z odporcov nezávislosti republiky, armády, konzervatívcov a časti tlače, viedla k konečnému rozkolu inteligencie, ktorá dovtedy väčšinou podporovala Gorbačova.
Udalosti vo Vilniuse, ktoré sa zopakovali o niekoľko dní neskôr v Rige, výrazne vyhrotili konflikt medzi reformátormi a konzervatívcami. B. Jeľcin 22. januára dôrazne odsúdil použitie sily v pobaltských republikách. Dňa 26. januára federálna vláda oznámila zavedenie spoločných hliadok milícií a vojenského personálu v uliciach veľkých miest od 1. februára pod zámienkou posilnenia boja proti rastu kriminality. 24. januára 1991 oznámil zámienku boja proti „tieňovej ekonomike“ z obehu päťdesiat a sto bankoviek rubľa. Bezprostredným a v skutočnosti jediným hmatateľným výsledkom tejto operácie bolo rozhorčenie a rastúca nespokojnosť obyvateľstva.
21. februára uprostred demonštrácií a protidemonštrácií, ktoré zachvátili Moskvu, Leningrad a ďalšie veľké mestá, Jeľcin v televíznom prejave požadoval Gorbačovovu demisiu a rozpustenie Najvyššieho sovietu ZSSR. V reakcii na to Gorbačov obvinil „takzvaných demokratov“ z „úsilia o destabilizáciu krajiny“ pred celounijovým referendom o zachovaní ZSSR, ktoré bolo naplánované na 17. marca.
Požiadavky reformátorov získali silnú podporu popredných organizácií nezávislého robotníckeho hnutia, ktoré vzniklo počas letných štrajkov v roku 1989, predovšetkým v uhoľných panvách Donbass, Kuzbass a Vorkuta. V roku 1991 baníci 1. marca štrajkovali a požadovali teraz nielen zvýšenie miezd v súvislosti s avizovaným zvýšením maloobchodných cien po 2. apríli, ale aj odstúpenie Gorbačova, rozpustenie Najvyššieho sovietu ZSSR, znárodnenie majetku CPSU, skutočného systému viacerých strán, oddelenia podnikov a organizácií .... V zásade proces oddelenia prebiehal od jesene, keď pracovníci a štrajkové výbory v stovkách podnikov odstránili zo svojich záležitostí stranícke výbory a oficiálne odborové orgány a obsadili ich priestory. Opäť, ako v roku 1917, sa ukázala neschopnosť oficiálnych štruktúr, naplno sa prejavilo „mocenské vákuum“ - predovšetkým na miestnej úrovni.
Chaos vo vláde sa od referenda 17. marca ešte zvýšil. Podľa výsledkov referenda 80% Rusov podporilo usporiadanie všeobecných volieb pre vlastného prezidenta a iba asi 50% Moskovčanov a Leningradčanov a 40% Kyjevčanov vyjadrilo želanie udržať Úniu v jej navrhovanej podobe.
Nejasné výsledky referenda boli rýchlo zatienené hrôzostrašným nárastom cien (2 až 5-násobne), čo vzbudilo väčšie rozhorčenie, pretože mzdy sa zvyšovali v priemere len o 20-30%. V Minsku došlo k najmasívnejším štrajkom robotníckych kolektívov, ktoré jasne ukázali, ako veľmi sa sebavedomie robotníckej triedy po lete 1989 zvýšilo a zradikalizovalo: všetky výsady, zrušenie KGB, obnovenie súkromného vlastníctva pôdy v r. úplné, usporiadanie slobodných volieb na základe systému viacerých strán, odchod podnikov a ich presun do jurisdikcie republík. V apríli počet štrajkujúcich presiahol milión.
Za týchto podmienok vznikla medzi konzervatívcami myšlienka zorganizovať sprisahanie proti novému modelu Únie a proti reformám vo všeobecnosti. Ráno 19. augusta agentúra TASS informovala o vytvorení Štátneho výboru pre núdzový stav v ZSSR (GKChP), ktorý zahŕňal 8 ľudí vrátane viceprezidenta ZSSR Yanaeva, premiéra Pavlova, predsedu KGB Kryuchkova, ministra ministra obrany Yazov, minister vnútra schránky Pugo. Štátny núdzový výbor prehlásil, že prezident ZSSR Gorbačov, ktorý bol na dovolenke na Kryme, „zo zdravotných dôvodov nemôže vykonávať svoje povinnosti“, oznámil svoj zámer obnoviť poriadok v krajine a zabrániť rozpadu Únie. Štátny núdzový výbor oznámil zavedenie výnimočného stavu v určitých oblastiach krajiny. Mocenské štruktúry, ktoré boli podľa Štátneho núdzového výboru rozpustené, boli v rozpore s ústavou ZSSR. Činnosť opozičných strán a hnutí bola pozastavená, zhromaždenia a demonštrácie boli zakázané. Do Moskvy bolo poslané vojenské vybavenie a vojská. V uznesení č. 1 GKChP sľúbil zvýšiť mzdy, poskytnúť všetkým robotníkom po 15 akroch pôdy a každému poskytnúť bývanie. Núdzový stav bol zavedený na šesť mesiacov, bola zavedená cenzúra.
Prevrat sa však stretol s ľudovým odporom vedeným prezidentom RSFSR Jeľcinom. Nerozhodnosť a rozkol v jednotkách, zmätok pučistov, ktorí padli na zem kvôli reakcii Moskovčanov (ako aj Leningradčanov, obyvateľov iných veľkých miest), ktoré nepredvídali, desiatky a potom stovky tisíce ľudí, z ktorých sa spontánne zhromaždili pred budovou ruského parlamentu, ktorá sa stala baštou odporu voči novo razenej junte, váhanie vojsk vyslaných do Moskvy pred neozbrojenými ľuďmi, ktorí sa proti nim postavili, podpora Jeľcina väčšinou vlád krajín sveta a medzinárodnej verejnej mienky - v súhrne všetky tieto faktory viedli k tomu, že za menej ako tri dni bol pokus o prevrat zlikvidovaný.
Večer 21. augusta sa Gorbačov vrátil do Moskvy, ale do tej doby Jeľcin, ktorý sa ukázal ako hlavný víťaz tohto testu, slovami jedného francúzskeho politika, „získal ramenné popruhy hlavy štátu“.
Neúspech pokusu o prevrat, ktorý demonštroval neuveriteľný nárast verejného povedomia a politickú vyspelosť más, prudko urýchlil rozpad ZSSR, viedol k strate Gorbačovovho vplyvu a moci, k zrušeniu bývalých inštitúcií centrálnych moc. V dňoch nasledujúcich po neúspechu puču vyhlásilo nezávislosť osem republík a tri pobaltské republiky, ktoré už dosiahli uznanie medzinárodným spoločenstvom, boli 6. septembra uznané Sovietskym zväzom.
M. Gorbačov, napriek svojmu obnovenému záväzku voči komunistickým ideálom, sa vzdal postu generálneho tajomníka ÚV KSSS a rozpustil ÚV. Činnosť CPSU bola pozastavená a o niekoľko týždňov neskôr ju Jeľcin úplne zakázal. Vzhľadom na vyňatie KGB z kompetencie radu dôležitých funkcií a oddelení bola táto organizácia značne zredukovaná. Došlo k úplnej obnove politického zriadenia (od vedúcich predstaviteľov médií po členov vlády), do ktorého prišli reformátori a Jeľcinovi spoločníci, ktorí sériu parlamentných uznesení okamžite upevnili nové postavenie. Gorbačov, ktorý si želá zachovať centrum a tým aj svoj post, navrhol novú - ale príliš pripomínajúcu minulosť - verziu zmluvy o únii. Politické pozície prezidenta ZSSR však boli pučom už príliš oslabené.

Kapitola 2. „Vzory“ a „šance“ v procese rozpadu ZSSR 2.1 Rozpor v dôvodoch rozpadu ZSSR
Proces usporiadania referenda o zachovaní ZSSR (marec 1991) a následný rozpad krajiny počas Belovezhskej dohody (december 1991) možno považovať za jednu kontroverznú udalosť. Väčšina obyvateľstva zároveň povedala „áno“ zachovaniu „veľkej krajiny“ a jej rozpadu a schválila národno-štátnu nezávislosť svojich republík. Medzi odborníkmi stále neexistuje zhoda v tom, čo tento jav znamená. Je však zrejmé, že faktory, ktoré určovali „životnosť“ ZSSR, mali komplexný charakter. Niektoré z nich je možné vymenovať aj teraz.
Naše storočie bolo svedkom transformácie mnohých štátov. Nie je to len o impériách. Niekoľko federálnych štátov sa rozpadlo a v niektorých ďalších boli zavedené prvky konfederačných vzťahov. Neľahké osudy postihli jednotlivé unitárne štátne jednotky (rozpad Pakistanu, rozdelenie Cyperskej republiky, vytvorenie palestínskej samosprávy v Izraeli, federalizácia Belgicka, zavedenie blízkeho federálneho systému vzťahov v Španielsku a Veľká Británia).
Etno-územný separatizmus je v globálnych politických procesoch veľmi citeľný. Spolu s tým sú vyjadrené aj opačné tendencie - smerom k regionálnej integrácii. Najmarkantnejším príkladom je formovanie Európskej únie, ale podobná orientácia politických procesov je typická pre ostatné regióny sveta. Možno konštatovať, že geopolitické procesy sú doteraz podobné tektonickým: sú pozorované, ale nie kontrolované. Ani región severnej Eurázie nemožno považovať za jedinečný, kde sa v priebehu storočia zmenili dva sociopolitické systémy: Ruské impérium a ZSSR a teraz existuje tretí (SNŠ).
V dvadsiatom storočí svet zažil dve technologické revolúcie: ťažkú ​​industrializáciu (asi do 2. svetovej vojny) a počítačovú revolúciu (začala sa v päťdesiatych a šesťdesiatych rokoch minulého storočia). Radikálne transformácie prebiehali aj v oblasti politiky: zavedenie všeobecného volebného práva, radikálna reorganizácia štátnej správy (vytvorenie „právneho štátu“), vznik „sociálneho štátu“. Tieto zmeny boli globálnej povahy, ale ich lídrami boli krajiny západnej Európy a Severnej Ameriky, kde sa „primárna modernizácia“ - priemyselná revolúcia začala už skôr. Po lídroch nasledovali ďalšie krajiny, ktoré začali „sekundárnu“ priemyselnú modernizáciu z rôznych počiatočných pozícií. Medzi nimi bolo aj Rusko. Štáty žijúce v režime „dobiehajúceho rozvoja“ stáli pred úlohou v čo najkratšom čase prejsť cestou, po ktorej Západ trval mnoho desaťročí. Jednou z možností „sekundárnej modernizácie“, ako mnoho historikov a sociológov priznáva, je „socialistická cesta rozvoja“. „Sekundárna“ modernizácia často vedie k vzniku špeciálneho typu spoločnosti s názvom „mobilizácia“. Výsledkom bolo, že na dosiahnutie spoločensky významných cieľov bola spoločnosť nútená zaplatiť vyššiu „cenu“ bez ohľadu na náklady vrátane ľudskej obete.
Zvláštnosťou Sovietskeho zväzu bolo, že technologická modernizácia tu nebola synchronizovaná so zmenami v politickej štruktúre. Ak vo fáze ťažkej industrializácie (tvorba výroby výrobných prostriedkov, komunikačné systémy pracujúce na základe spaľovacieho motora a elektrického motora atď.) Nebola nerovnováha medzi technologickými a politickými základmi spoločnosti taká výrazná, potom vedecká a technologická (počítačová) revolúcia druhej polovice XX v. v krajinách tohto typu by sa nedalo uskutočniť bez radikálnej transformácie ich politickej organizácie. Samotný archaický politický systém sa dostal do konfliktu s rozvojovými potrebami krajiny a jej obyvateľov. Obeťou tohto konfliktu bol štát, ktorý vykonal zrýchlenú modernizáciu v „mobilizačnom“ režime a nedokázal vykonať „demobilizáciu“ v správnom čase v histórii.
Náklady na „doháňanie rozvoja“ a rastúcu globálnu nerovnosť dopĺňala vnútroštátna sociokultúrna vzdialenosť medzi národmi a regiónmi ZSSR. V sovietskych časoch nebolo možné vyrovnať úroveň sociálno-ekonomického a sociokultúrneho rozvoja etnických skupín a regiónov krajiny. Pre ideológiu nacionalizmu bola teda vytvorená úrodná pôda. Jeho distribúcia v 19. a najmä v 20. storočí. získali lavínový charakter, determinovaný procesmi modernizácie. Napriek tomu, že právo na sebaurčenie bolo v národnom programe boľševikov stredobodom pozornosti a umožňovalo vznik ZSSR, v 20. rokoch 20. storočia sa nachádzalo len niekoľko národov krajiny. na úrovni rozvoja, ktorý predpokladá túžbu po národnej a štátnej nezávislosti. V budúcnosti však sociálno-ekonomický rozvoj ZSSR viedol k nárastu nacionalizmu medzi mnohými národmi krajiny. Hovoríme o vzniku národnej politickej, riadiacej, kreatívnej elity, akumulujúcej hodnoty daného národa. V obzvlášť krízovej forme sa nacionalizmus vyvíjal medzi ľuďmi, ktorí neprešli všetkými fázami procesu modernizácie. Samotná štátna štruktúra ZSSR ponechala priestor na realizáciu tejto ideológie.

2.2 Historické pozadie rozpadu ZSSR

Ruská ríša bola unitárnym štátom, aj keď zahŕňala niekoľko samosprávnych území. V priebehu revolúcie a občianskej vojny federalistické myšlienky umožnili boľševikom „zbierať“ krajiny a národy a obnovovať ruskú štátnosť. Začiatkom 20. rokov 20. storočia. bol vytvorený ZSSR. Nový zväz štyroch krajín (Ruskej a Zakavkazskej federácie, Ukrajiny a Bieloruska) sa formoval ako konfederácia. Každý zo štátov mal právo vystúpiť z Únie. Následne sa Ukrajina a Bielorusko dokonca stali členmi OSN a to je jeden zo znakov štátnej suverenity. Súčasne sa rozvíjali tendencie unitarizmu. Ich nositeľom bola komunistická strana. Už na XII. Zjazde RCP (b) (1923) bola prijatá téza o jej diktatúre, ktorá bola potvrdená ako ústavná norma. Strana plnila aj funkcie unitárneho štátu. Prvky konfederalizmu, federalizmu a unitarizmu v štátnej štruktúre Sovietskeho zväzu existovali donedávna.
Dominantný bol samozrejme unitarizmus. Bol však silný, pokiaľ mu zostala moc komunistickej strany. S jeho oslabením (druhá polovica 80. rokov 20. storočia) oživilo konfederálne a federálne cítenie. Vznikli separatistické hnutia. V podmienkach komoditného deficitu sa začali zavádzať domáce clá. Vznik „vizitiek kupujúceho“ zdôraznil kolaps jednotného finančného systému. Belovezhskaja dohoda z decembra 1991 len legálne formalizovala rozpad jedného štátu.
V dielach z konca osemdesiatych rokov minulého storočia. náš výskumný tím dôsledne trval na reorganizácii ZSSR, pričom zohľadnil osobitosti štátnej štruktúry (kombinácia prvkov konfederácie, federácie a unitarizmu) a skúsenosti s integráciou západoeurópskeho spoločenstva. Bol navrhnutý postupný prechod na typ regionálnej integrácie. Možno by sme si po zvolení tohto vektora rozvoja už v Severnej Eurázii mohli vytvoriť politický systém civilizovanejšieho a hlavne sľubného typu ako SNŠ.
Politika vlády Michaila Gorbačova mala viacsmerový charakter. Na jednej strane bolo odstránené jadro, ktoré držalo politický aj ekonomický systém ZSSR (vedenie strany, dominancia štátu v ekonomike, hierarchia územnej podriadenosti atď.). Namiesto toho nebola vytvorená nová pevná štruktúra. Referendum z roku 1991 malo podľa návrhu posilniť legitimitu centrálnej vlády a formálne a právne potlačiť separatistické nálady. Mohlo to však mať právne dôsledky? Procedúra referenda vyžaduje, aby bola problematika jasne pochopená a neznamená viacnásobné interpretácie. V skutočnosti bolo pri referende navrhnuté súčasne hovoriť o niekoľkých otázkach, umelo spojených do jednej frázy. Právne dôsledky takéhoto hlasovania by boli zanedbateľné. Súčasne prebiehal „novoogarevský proces“, počas ktorého autonómne formácie nižšej úrovne získali nového „patróna“ v osobe ústrednej vlády. Prax ukázala, že táto politika zlyhala.
Nesmieme zabudnúť na osobný faktor, ktorý nakoniec rozhodol o osude ZSSR. Nejde len o nezhody v Ústrednom výbore KSSS, ktoré viedli k pokusu o prevrat v auguste 1991 (Je známe, že vtedy vyhlásili nezávislosť pobaltské republiky a čoskoro aj Ukrajina.) Mimoriadne dôležitou úlohou bolo hrá konfrontácia medzi vedením ZSSR a RSFSR, ktorá sa stala kvapkou, ktorá zničila Sovietsky zväz. Rozpad ZSSR teda nepovažujeme ani za náhodnú, ani za nevyhnutnú udalosť, ale interpretujeme ho ako prejav nie celkom pochopených sociálnych zákonov.

Záver
Analýza materiálu uvedeného v práci nám umožňuje dospieť k nasledujúcim záverom a zovšeobecneniam.
Príčiny rozpadu ZSSR spočívajú v rôznych rovinách - politických, ekonomických a duchovných. Vyčerpanie príležitostí na rozsiahly rozvoj; prudký pokles tempa hospodárskeho rastu; nedelená dominancia veliteľsko-administratívneho systému ekonomického riadenia; ďalšia centralizácia v riadení hospodárstva; kríza systému nehospodárskeho nátlaku, nedostatok skutočných ekonomických stimulov pre pracovníkov; obrovské náklady na vojensko-priemyselný komplex; ekonomika ZSSR už nemohla odolať konkurencii so Západom - to všetko určuje ekonomickú krízu.
Kríza politického systému bola spojená s tým, že úplná dominancia v sociálnom a politickom živote KSSS a marxisticko-leninskej ideológie; rozhodujúcu úlohu vedenia strany pri prijímaní prakticky všetkých rozhodnutí; tvrdšia represia voči disidentom; posilnenie byrokratizácie vo verejnej správe; prehĺbenie krízy v medzietnických vzťahoch.
V duchovnej oblasti dochádzalo k presadzovaniu komplexnej ideologickej kontroly nad kultúrou a vzdelaním; rozšírená dvojitá morálka a dvojité štandardy správania; zväčšenie priepasti medzi slovom a skutkom; vyhýbanie sa objektívnej analýze stavu vecí v spoločnosti; ďalšie kolo rehabilitácie stalinizmu; rast masovej skepsy, politickej apatie, cynizmu; katastrofický pokles autority vedenia na všetkých úrovniach.
Pravidelnosť rozpadu Sovietskeho zväzu, povaha predurčenia rozpadu Sovietskeho zväzu, je tiež mnohými výskumníkmi preceňovaná. Skupina ľudí, ktorí sa chceli dostať k moci, určovala skôr osud ZSSR, došlo k banálnej zmene z jednej politickej skupiny na druhú bez toho, aby sa zohľadnil názor väčšiny obyvateľstva.
Rozpad ZSSR teda nebol prirodzeným javom, ale vo väčšej miere náhodným, pretože krajine tohto rozsahu trvalo najmenej ďalších 10-20 rokov, kým sa prirodzene stratila. Hlavným dôvodom kolapsu je preto neschopnosť politických síl Sovietskeho zväzu pokračovať v politike.

Zoznam použitej literatúry
Werth N. Dejiny sovietskeho štátu. 1900-1991. - M.: Ves Mir, 2009. - 544 s. Svetové dejiny: studená vojna. Rozpad ZSSR. Moderný svet / V.V. Adamchik (ed. Kol.). - M.: AST, 2012. - 400 s. Gurina N. Rusi sa chcú denne vracať do ZSSR // RBK. Marec 2011,30. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (dátum prístupu: 17. júna 2011). O desať rokov neskôr Rusi oplakávajú ZSSR. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (dátum prístupu: 17.06.2011) Dohoda o vytvorení Zväzu sovietskych socialistických republík. 30. december 1922 // Neúspešné výročie: Prečo ZSSR neoslavoval 70. výročie? M., 2009. S. 22–27. Dokumenty o vytvorení CIS // Diplomatický bulletin. - 1992. - Č. 1. - 15. januára. - S. 7-26. Zuev M.N. Domáca história: V 2 sv. - M.: Onyx 21. storočie, 2010 - Kniha. 2: Rusko v XX - začiatku XXI storočia. - 672 s. Dejiny štátu a práva Ruska / Ed. Áno. Titov. - Moskva: Prospect, 1997. História vzniku SNŠ // Klub SNŠ a pobaltských krajín MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml Kravchuk L.M. Pohreb impéria // Zrkadlo týždňa. - 2011- 21. augusta. - S. 7. Lobanov D.V. Sedem samurajov ZSSR. Bojovali za vlasť! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Ruská história. - M.: Norma; Infra-M, 2010.-758 s. Naumov N.V. Medzinárodné aspekty rozpadu ZSSR // Voľby v Rusku: Vedecký časopis // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3 Parkhomenko S. Gennady Burbulis: Politická úloha - „Killer“ // Nezavisimaya Gazeta. 1992.29. Januára. S. 2.Prazauskas A. A. Mohla by „Nerozbitná únia“ byť večná? // Voľné premýšľanie. 1992. č. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Kto a ako zrušil ZSSR? // Nový denník. 1994, 21. december. S. 6; Únia mohla byť zachovaná. S. 507. Rubtsov N. Vlak // Rubtsov N. Rusko, Rusko! Nechajte sa ... M., 1992. S. 109. Moderné medzinárodné vzťahy / Moskovský štát. Inštitút medzinárodných vzťahov / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 s. Dohoda o vytvorení Spoločenstva nezávislých štátov. 8. december 1991 // Únia mohla byť zachránená. Biely papier. 2. vyd. M., 2010. S. 451–455. Turgunbekov J. Medzinárodný politický status SNŠ (K 7. výročiu vzniku SNŠ) // Vedecký a vzdelávací časopis „Polisphere“ // http: // polysphere. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm. Hosking J. Dejiny Sovietskeho zväzu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s. Tsypko A. Ak je kolaps štátu platbou za zbavenie sa komunizmu, potom je neúmerne drahý // ja a svet. 1992. № 1. Shishkov Y. Kolaps impéria: chyba politikov alebo nevyhnutnosť? // Veda a život. 1992. č. 8. Shutov n. L. Na troskách veľmoci alebo agónie moci. M., 2004.S. 43. Zuev M.N. Domáca história: V 2 sv. - M.: Onyx 21. storočie, 2010 - Kniha. 2: Rusko v XX - začiatku XXI. Storočia. - 672 s.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Ruská história. - M.: Norma; Infra-M, 2012.-758 s.
Werth N. Dejiny sovietskeho štátu. 1900-1991. - M.: Ves mir, 2009.- 544 s.
Hosking J. Dejiny Sovietskeho zväzu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010.- 496 s.
Vert N. Vyhláška. otrok. - C. 537.
Svetová história: studená vojna. Rozpad ZSSR. Moderný svet / V.V. Adamchik (ed. Kol.). - M.: AST, 2012- S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Vyhláška. otrok. - S. 692.
Moderné medzinárodné vzťahy / Moskovská štátna univerzita. Inštitút medzinárodných vzťahov / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2010.- S. 459.
Hosking J. Vyhláška. otrok. - S. 490.
Vert N. Vyhláška. otrok. - S. 537.
Na tom istom mieste. - S. 538.
Zuev M.N. Vyhláška. otrok. - S. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Vyhláška. otrok. - S. 721.
Hosking J. Dejiny Sovietskeho zväzu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010- S. 488.
Svetová história: studená vojna. Rozpad ZSSR ... - S. 366.
Vert N. Vyhláška. otrok. - S. 539.
Dejiny štátu a práva Ruska ... - S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Vyhláška. otrok. - M.: Norma; Infra-M, 2012-S. 728.
Zuev M.N. Vyhláška. otrok. - S. 590.
Na tom istom mieste. - S. 592.
Svetová história: studená vojna. Rozpad ZSSR ... - S. 362.

Ak máte záujem pomôcť s PÍSANIE PRÁCE, podľa individuálnych požiadaviek - je možné objednať pomoc pri vývoji na predloženú tému - Rozpad ZSSR je nehoda alebo vzor ... alebo podobné. Naše služby už budú pokryté bezplatnými vylepšeniami a podporou pred obhajobou na univerzite. Je samozrejmé, že vaša práca bude nevyhnutne skontrolovaná z hľadiska plagiátorstva a zaručene nebude zverejnená včas. Ak chcete objednať alebo odhadnúť cenu jednotlivého diela, navštívte stránku