Hkrati z nastankom reformnega gibanja je nastala prva revolucionarna politična organizacija Zveza za renesanso Kitajske.
Ta organizacija je združevala predvsem predstavnike nacionalne buržoazije in meščanske inteligence Južne Kitajske, v gospodarstvu katerih so bili kapitalistični odnosi razmeroma bolj razviti kot na severu.
Za razliko od reformatorjev si je za cilj postavila oborožen strmoglavljenje mandžurske monarhije. Sun Yat-sen je bil vodja Kitajske zveze za preporod.
Veliki kitajski revolucionarni demokrat Sun Yat-sen, po poklicu zdravnik, je izhajal iz revne kmečke družine, ki živi v vasi Cuihep v provinci Guangdong.
V študentskih letih se je Sun Yat-sen seznanil z idejami in dejavnostmi tajnega protimandžurskega društva "Nebo in zemlja" in okoli sebe zbral skupino domoljubnih študentov.
Sun Yat-sen si je namenoma izbral zdravniški poklic, saj je verjel, da je to dobra priložnost za prikrivanje revolucionarne dejavnosti.
Poleti 1894 je Sun Yat-sen odpotoval v Tianjin v upanju, da se bo osebno srečal z guvernerjem province Zhili (prestolnice) Li Hong-chzhangom, ki mu je poslal dolgotrajen projekt gospodarskih, političnih in kulturnih reform. ; njihovo izvajanje bi po njegovem mnenju omogočilo, da bi Kitajsko spremenili v močno in neodvisno državo od tujcev.
Vendar je med potovanjem na sever Sun Yat-sen na lastne oči videl korupcijo in gnilobo vladnega aparata in se prepričal, da so Li Hong-chzhang in drugi dvorni dostojanstveniki zapriseženi sovražniki napredka.
Jeseni 1894 je Sun Yat-sen odšel v Honolulu, kjer je začel delati med kitajskimi emigranti. Tu je ustvaril "Unijo za preporod Kitajske". V začetku leta 1895 se je Sun Yat-sen vrnil v domovino z globokim prepričanjem o potrebi po oboroženem boju za strmoglavljenje mandžurske monarhije.
Po vrnitvi na Južno Kitajsko se je Sun Yat-sen lotil ustanovitve podružnice Unije za renesančno Kitajsko.
Ker so bile reformistične ideje v tistem času zelo razširjene med kitajsko inteligenco, Sun Yat-sen ni mogel pritegniti velikega števila članov v svojo "Unijo".
Sun Yat-sen še ni razumel pomena sodelovanja širokih množic v vstaji in je upal, da se bo ljudstvo spontano pridružilo kateri koli protimandžurski vstaji.
Zato je "Unija" vso svojo pozornost usmerila v boj proti mandžurski vladi, ne pa ljudstva pozivala k boju proti vsem fevdalnim silam in tujim kapitalistom, ki so jih podpirali. Poleg tega je bil Sun Yat-sen takrat še vedno nagnjen k idealizaciji odnosa kapitalističnih sil do Kitajske.
Prva vstaja, ki jo je pripravila Unija, načrtovana za 26. oktober 1895 v Guangzhouju, je propadla zaradi izjemno ozkega kroga udeležencev in njihovega pomanjkanja množične baze. Sun Yat-sen in nekateri drugi člani Unije so bili prisiljeni emigrirati v tujino.
Za ujet in dostavo Sun Yat-sena so mandžurske oblasti obljubile veliko nagrado.
Neposredno povezan z oživljanjem socialističnega družbenega sistema pri nas je problem obnove prenovljene Zveze Sovjetskih socialističnih republik.
Uničenje ZSSR, tako kot njena obnova, sploh ni vprašanje, kot nekateri verjamejo, organizacije medetničnih odnosov med narodi naše države. Seveda ima tu določeno vlogo nacionalni dejavnik, a daleč od glavnega. Čeprav se je uničenje ZSSR dogajalo pod krinko boja za nacionalno suverenost republik, je bil to le paravan, za katerim je proburžoazno naravnana nacionalna elita republik skušala uničiti socialistični sistem in obrniti republike na kapitalistično razvojno pot. Dejansko nacionalistične, še bolj pa protiruske težnje v republikah ZSSR so bile precej šibke, z izjemo baltskih republik in zahodnih regij Ukrajine. Oblikovanje sovjetskega ljudstva kot nove medetnične skupnosti z enotnim gospodarstvom in kulturo, enotnim jezikom medetnične komunikacije je bila realnost. Promeščanske elite republik so zahtevale veliko truda, da so zaigrale na nacionalno karto in podpihale nacionalizem.
Na enak način je oživitev Sovjetske zveze najprej problem oživljanja socializma v republikah ZSSR, predvsem pa v Rusiji. Z vso gotovostjo lahko trdimo, da se bo reintegracija republik ZSSR zgodila praktično hkrati z oživitvijo socialističnega družbenega sistema. Še več, takoj ko bo socializem oživel v Rusiji, bo prišlo do verižne reakcije v večini drugih republik. Vprašanje integracije oživljenih socialističnih republik v enotno sindikalno državo bo rešeno skoraj samodejno.
Kljub temu ima boj za obnovo Sovjetske zveze, ki je organska sestavina boja za oživitev socializma, svoje posebnosti. Ta posebnost je povezana zlasti z uporabo institucije Commonwealtha neodvisnih držav (CIS).
Sovjetsko gospodarstvo, ki je bilo sestavni nacionalni gospodarski kompleks, je bilo osredotočeno na skupno delovanje gospodarstev vseh republik Zveze. Zato se je izkazalo, da so se gospodarstva držav, ki so nastala v post-sindikalnem prostoru po razpadu ZSSR, v večini primerov ne samozadostna in niso imela pogojev za normalno avtonomno delovanje. V določeni meri to velja tudi za Rusko federacijo - največji in najbolj bogat vir.
Uničenje ZSSR, ki so ga izvedle elite nekdanjih sovjetskih republik, je bilo v nasprotju s temeljnimi interesi sovjetskih narodov. Oblikovanje Commonwealtha neodvisnih držav (CIS) je bil poskus zatiranja nasprotij, ki so se pojavila med interesi elit in interesi narodov. Udeleženci Bialowieškega sporazuma so razumeli, da je nemogoče čez noč uničiti ekonomsko, kulturno in duhovno enotnost naših ljudstev, in so poskušali ustvariti določeno strukturo, ki bi zagotovila postopno ločitev sovjetskega ljudstva.
Izkušnje so pokazale, da je CIS precej amorfna in izjemno heterogena meddržavna tvorba. Države, ki sestavljajo CIS, se bistveno razlikujejo po svoji socialno-ekonomski naravi. Večina jih je šla po poti prisilnega izvajanja tržnih reform. Hkrati se je v nekaterih državah CIS (na primer v Belorusiji, Uzbekistanu, Turkmenistanu) ohranil razmeroma visok delež državnega sektorja gospodarstva in dokaj močno državno upravljanje družbeno-ekonomskih procesov.
Tržne reforme so za večino postsovjetskih držav imele hude socialno-ekonomske posledice. Skoraj vse države CIS so doživele močan gospodarski upad.
Značilno je, da je največja gospodarska recesija praviloma potekala v tistih državah, kjer so se intenzivno izvajale tržne reforme. In, nasprotno, najmanjša recesija se je zgodila v Belorusiji, Uzbekistanu, Turkmenistanu, torej v državah, kjer je obvladljivost gospodarstva ostala v večji meri.
Zaradi neenakomernosti procesov gospodarske recesije so se močno povečale razlike v stopnji razvitosti držav postsindikalnega prostora. To je mogoče oceniti po velikosti BDP na
na prebivalca, preračunano v ameriške dolarje po pariteti kupne moči.
Rusija ima relativno višjo raven BDP na prebivalca, čeprav je ta raven več kot 5-krat nižja od ameriške. Drugo mesto zaseda Belorusija, tretje Kazahstan. V četrto skupino spadajo Ukrajina, Turkmenistan in Gruzija, kjer je raven BDP na prebivalca 43-50 % ruskega. V peto skupino spadajo Moldavija, Azerbajdžan, Armenija in Kirgizistan, kjer je proizvodnja BDP na prebivalca 28-32 % ruske ravni. In končno, na zadnjem mestu je Tadžikistan, kjer je proizvodnja BDP na prebivalca sedemkrat nižja kot v Rusiji in 30-krat nižja kot v ZDA.
V Globalnem poročilu o človekovem razvoju iz leta 2001, ki so ga pripravili neodvisni strokovnjaki ZN, je bil indeks človekovega razvoja določen za 162 držav sveta. Po tem poročilu je med državami CIS najvišje mesto Belorusija (53. mesto), nato Rusija (55. mesto), Armenija - 72., Ukrajina - 74., Kazahstan - 75., Gruzija - 76 Azerbajdžan - 79., Turkmenistan - 83. Kirgizistan - 92., Moldavija - 98., Uzbekistan - 99., Tadžikistan - 103.
Zadnja leta so bila precej ugodna za razvoj gospodarstva Rusije in drugih držav SND. Gospodarski upad je bil v veliki meri premagan v vseh državah Commonwealtha. Po najpomembnejših kazalnikih je največja rast zabeležena v Kazahstanu. Kar zadeva rast BDP, so bile visoke stopnje v letu 2000 opažene tudi v Azerbajdžanu in Tadžikistanu. V Ukrajini je prišlo do hitre rasti industrijske proizvodnje. Precejšnje povečanje investicijske aktivnosti je bilo opaženo v Rusiji in Armeniji. Najmanj pomembno gospodarsko rast je opaziti v Moldaviji in Gruziji.
Vendar je treba upoštevati, da je bila ta rast predvsem posledica dejavnikov, povezanih z ugodnimi razmerami na svetovnem trgu in je po vsej verjetnosti kratkoročna.
Za prostor CIS je značilna zelo nizka stopnja integracije. To dokazuje delež zunanjetrgovinskega prometa med državami Commonwealtha v njegovem celotnem obsegu. Če je bil v ZSSR delež medrepubliške trgovine v celotnem obsegu njihovega zunanjetrgovinskega prometa 69 %, v EU pa je ta delež
prihodek med državami v celotnem zunanjetrgovinskem prometu znaša 62 %, medtem ko je bil v CIS v letu 2000 le 28 %. Poleg tega ima njegova raven splošno tendenco zniževanja. To dokazujejo naslednji podatki.
Delež menjave z državami CIS v celotnem zunanjetrgovinskem prometu (%)
| | 1990 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Skupaj za države CIS | 69,0 | 34,0 | 34,4 | 32,6 | 31,2 | 27,4 | 27,8 | 26,4 | 26,4 | 23,1 |
| Azerbajdžan | 85,0 | 37,0 | />39,6 | 46,3 | 37,8 | 29,0 | 19,9 | 22,7 | 25,4 | 27,5 |
| Armenija | 78,0 | 52,0 | 36,7 | 35,0 | 27,7 | 22,5 | 20,6 | 24,7 | 24,7 | 25,6 |
| Belorusija | 83,0 | 64,0 | 66,2 | 70,0 | 68,6 | 62,4 | 65,6 | 62,7 | 63,4 | 55,7 |
| Gruzija | 83,0 | 44,0 | 45,2 | 40,5 | 38,9 | 44,7 | 35,0 | 37,1 | 39,5 | 41,9 |
| Kazahstan | 84,0 | 60,0 | 60,3 | 49,2 | 42,8 | 31,3 | 36,5 | 32,4 | 31,1 | 27,0 |
| Kirgizistan | 83,0 | 67,0 | 65,5 | 57,5 | 49,5 | 43,7 | 47,6 | 47,1 | 51,7 | 55,4 |
| Moldavija | 86,0 | 65,0 | 64,0 | 59,3 | 52,5 | 46,5 | 42,3 | 46,4 | 45,0 | 43,1 |
| Rusija | 57,0 | 22,0 | 22,7 | 22,0 | 21,4 | 18,3 | 18,6 | 17,6 | 18,3 | 15,2 |
| Tadžikistan | 84,0 | 47,0 | 49,6 | 50,5 | 49,6 | 61,7 | 64,3 | 43,9 | 44,3 | 45,6 |
| Turkmenistan | 87,0 | 52,0 | 60,6 | 57,0 | 39,3 | 39,3 | | 47,0 | | |
| Uzbekistan | 83,0 | 40,0 | 27,0 | 30,2 | 26,2 | 27,4 | | | | |
| Ukrajina | 78,0 | 57,0 | 58,0 | 49,3 | 44,3 | 43,2 | 44,1 | 38,1 | 38,5 | 39,5 |
Kot kažejo zgornji podatki, v večini držav Commonwealtha in v Commonwealthu kot celoti prevladujejo razpadne težnje. Če je bil leta 1995 v povprečju po državah CIS delež trgovine med temi državami v celotnem obsegu zunanjetrgovinskega prometa 34 %, je do leta 2000 padel na 27,8 %, do leta 2005 pa na 23 %. Prevladujoča naravnanost zunanje trgovine proti SND je ostala le v Belorusiji in Tadžikistanu. Kazahstan, Azerbajdžan in Armenija imajo nizek delež povezav z državami CIS.
V zadnjih letih se je delež zunanjetrgovinskega prometa z državami CIS nekoliko povečal v Ukrajini, Azerbajdžanu, Gruziji in Tadžikistanu. To je v veliki meri posledica dviga stroškov energentov, ki predstavljajo pomemben del trgovinskega prometa med
države CIS. Vendar pa se je hkrati močno zmanjšal delež vezi s SND v Belorusiji, Kazahstanu in Rusiji.
Izkazalo se je, da je Rusija najmanj vključena v sistem gospodarskih vezi postsovjetskega prostora. Delež njenih vezi z drugimi državami Commonwealtha v skupnem obsegu zunanjih gospodarskih vezi se je zmanjšal s 57 % v letu 1990 na 18 % v letu 2000 in na 15 % v letu 2005. Glavni dejavniki razpada pozveznega prostora: uničujoči vpliv svetovnega trga, namenska politika držav "sedmeric" in transnacionalnih korporacij; neučinkovitost integracijske politike, ki jo izvajajo države Commonwealtha in meddržavni organi SND, ki ima predvsem mikroekonomsko usmerjenost; usmerjenost ruskega gospodarstva na gorivo in surovine zaradi pomanjkanja namenske strukturne politike.
Prvi dejavnik ne potrebuje posebnih pripomb. Odraža tekoče procese globalizacije in izhaja iz temeljnih geopolitičnih interesov zahodnih držav. Očitno je, da razpad prostora po združitvi odpravlja političnega in gospodarskega tekmeca ter ustvarja najugodnejše pogoje za črpanje virov iz Rusije in drugih držav Commonwealtha.
Drugi dejavnik zahteva nekaj pojasnil. Politika povezovanja, ki se izvaja v CIS pod zastavo ustvarjanja "območja proste trgovine", ima mikroekonomsko usmerjenost. Osredotoča se predvsem na odpravo carinskih, davčnih in drugih ovir, ki ovirajo razvoj neposrednih vezi med gospodarskimi subjekti držav Commonwealtha. Takšno delo je vsekakor potrebno. A tudi če bodo odpravljene vse ovire, ki ovirajo neposredno interakcijo gospodarskih subjektov, nikakor ne bodo hiteli drug drugemu v objem. Upoštevati je treba obstoj močnih makrostrukturnih ovir, ki nasprotujejo integracijskemu procesu.
Rastoča usmerjenost ruskega gospodarstva na gorivo in surovine je ena najpomembnejših makrostrukturnih ovir za integracijski proces. Če se bo ta trend nadaljeval, Rusija ne potrebuje gospodarske integracije z državami CIS. Izdelki industrije goriv in surovin so povpraševani na svetovnem trgu in zagotavljajo stalen dohodek izvoznikom surovin in goriva. Hkrati so izdelki proizvodne industrije,
in zlasti domačega inženiringa, je zaradi konjunkture svetovnega trga obsojena na izumrtje. Če bo ta strukturna usmeritev Rusije ohranjena, se bo proces uničenja gospodarskega prostora CIS nadaljeval, kljub vsem prizadevanjem za ustvarjanje tako imenovane cone proste trgovine.
Kljub različnim oddajnim izjavam je rusko vodstvo v zadnjih letih skoraj popolnoma izgubilo zanimanje za probleme CIS. Določeno oživitev tega zanimanja se je v zadnjem času pokazala pod vplivom številnih geopolitičnih dejavnikov (zaostritev grožnje mednarodnega terorizma, napredovanje Nata proti vzhodu itd.). Vendar je to vplivalo predvsem na področje vojaško-političnega sodelovanja. Žal danes ni razumevanja, da je trajno vojaško-politično sodelovanje možno le, če obstajajo skupni strateški cilji in interesi na družbeno-ekonomskem področju.
Glede na trenutne razmere nekateri menijo, da se je treba odpovedati problemu CIS, da je ta struktura preživela svojo uporabnost in je obsojena na dokončni propad. Podobno stališče obstaja v zvezi s problemom ustvarjanja Unije Belorusije in Rusije. Naval aktivnosti na tem vprašanju, ki se je zgodil v letih 1997-1999, se je očitno umiril, saj je na eni strani naletel na objektivne težave, na drugi pa na obupno nasprotovanje nasprotnikov rusko-beloruske združitve. Takšne občutke je mogoče razumeti s strani tistih, ki so privedli do razpada ZSSR in jih niti najmanj ne zanimata njena oživitev in ponovna združitev sovjetskega ljudstva.
V sodobnih razmerah se mora pot oživitve sovjetskega ljudstva in sovjetske države začeti s vsestranskim političnim, gospodarskim in kulturnim povezovanjem držav SND. Za to je treba najprej ustaviti proces gospodarskega razpada postsovjetskega prostora.
Težnje po gospodarskem razpadu post-sindikalnega prostora je mogoče preseči le na podlagi izvajanja dogovorjene makrostrukturne politike s strani držav Commonwealtha, predvsem pa Rusije, ki je usmerjena v celostni razvoj gospodarstva, ki zagotavlja čim bolj polno uporabo. razpoložljivega potenciala virov, zlasti znanstvenega, tehničnega in intelektualnega potenciala naših držav. Trenutni majhen učinek
močno politiko mikroekonomskega povezovanja je treba nadomestiti s politiko makroekonomskega povezovanja.
Kaj je bistvo takšne politike? V prvi vrsti predpostavlja skupno razvijanje s strani zainteresiranih držav dogovorjenih končnih ciljev družbeno-ekonomskega razvoja. Na podlagi teh ciljev se določi takšna struktura porabe razpoložljivih virov posamezne države, ki bi zagotovila najbolj popolno doseganje zastavljenih ciljev. Na tej podlagi se razvijajo predlogi o optimalni strukturi meddržavnih gospodarskih odnosov, ki zagotavljajo rešitev zastavljenih nalog.
Skupni razvoj makrostrukturnih napovedi zainteresiranih držav, katerih rezultati naj bodo v nadaljevanju podlaga večstranskih in dvostranskih meddržavnih gospodarskih sporazumov, bi lahko postal orodje za oblikovanje dogovorjene makrostrukturne politike.
Pobuda za takšno spremembo v integracijski strategiji bi morala izhajati predvsem iz Rusije. Odprtost ruske gospodarske politike v razmerju do drugih držav postunijskega prostora, pripravljenost, da se pri razvoju razvojne strategije upoštevajo ne le njihovi nacionalni interesi, temveč tudi interesi držav držav Commonwealtha. odločilni dejavnik pri premagovanju procesov razpada. Hkrati bo to zelo ugodno vplivalo na učinkovitost notranje družbeno-ekonomske politike Rusije, saj bo usmerjena makrostrukturna strategija omogočila najuspešnejše reševanje notranjih ruskih problemov.
Študije, opravljene na Inštitutu za ekonomsko napovedovanje Ruske akademije znanosti, so pokazale, da se lahko samo zaradi faktorja integracije (ob vseh drugih enakih pogojih) BDP Rusije v 5 letih poveča za 15%. Da bi občutili, kako pomembno je to, je treba upoštevati, da brez uporabe faktorja integracije ruski BDP v prihodnosti ne more rasti v povprečju za več kot 3 % na leto (v resnici pa celo manj). V tem primeru Rusija skoraj nikoli ne bo mogla doseči ravni razvitih evropskih držav (da ne omenjam ZDA). Pri uporabi integracijskega potenciala se lahko povprečna letna stopnja rasti BDP poveča, kot so pokazali izračuni, do 5,8-6% na leto. To bi omogočilo približevanje gospodarstva Rusije v predvidljivem zgodovinskem obdobju
stopnjo razvitosti evropskih držav. Integracijska varianta razvoja za Belorusijo in Ukrajino lahko daje približno enak učinek.
Seveda je visoko stopnjo integracije gospodarstev Rusije, Belorusije, Ukrajine in drugih držav Commonwealtha resnično mogoče doseči le pod pogoji nacionalizacije velikih podjetij, sistematičnega upravljanja gospodarskega razvoja, pravične porazdelitve proizvedenega nacionalnega dohodka, itd socialistične preobrazbe.
Oblikovanje Zvezne države Belorusije in Rusije bi moralo odigrati veliko pozitivno vlogo pri obnovi Sovjetske zveze. Zakaj se njeni številni nasprotniki tako bojijo združitve Rusije in Belorusije? Sploh jih ne skrbi poseganje v gospodarske interese Rusije ali omejevanje suverenosti Belorusije. V procesu nastajanja Unije vidijo grožnjo »tržnim reformam«, torej njihovim osebnim žepom. Njihovi strahovi niso zaman. Kot rečeno, je Belorusiji v izjemno neugodnih razmerah uspelo ohraniti pomembno raven svojega gospodarskega, znanstvenega, tehničnega in intelektualnega potenciala prav zato, ker za razliko od Rusije in številnih drugih držav CIS ni šla po poti "šok terapije", neselektivne privatizacija nacionalne lastnine, liberalizacija cen, ni izgubila nadzora nad svojim gospodarstvom. Posledično ima Belorusija po številnih pomembnih socialno-ekonomskih kazalcih bistveno boljši položaj kot Rusija. Tukaj je nekaj podatkov Državnega odbora za statistiko Ruske federacije za leto 2005.
| | Rusija | Belorusija |
| 2005 v % do leta 1990 | | |
| BDP | 90 | 128,8 |
| Industrijski izdelki | 74 | 154 |
| Realne plače | 72,5 | 194 |
| Pričakovana življenjska doba (leta) | 65 | />69 |
| Plodnost (na 1000 ljudi) | 10,2 | 9,2 |
| Umrljivost (na 1000 ljudi) | 16,1 | 14,5 |
| Poraba za 1 osebo na leto (kg) | | |
| Meso in mesni izdelki | 50 | 61 |
| Mleko in mlečni izdelki | 235 | 259 |
| Število osebnih avtomobilov na 1000 družin | 33 | 55 |
| Število zgrajenih stanovanj (na 10.000 prebivalcev) | 36 | 44 |
V procesu oblikovanja države Unije bi morala Rusija v celoti upoštevati pozitivne izkušnje Belorusije. Tega se bojijo liberalni in oligarhični krogi ruske elite. Zanje je sodobna Belorusija kost v grlu, saj jasno kaže, kaj je mogoče doseči s bistveno drugačno socialno-ekonomsko politiko.
Seveda gospodarsko povezovanje držav SND, ki ustvarja pomembne predpogoje za oživitev Sovjetske zveze in ponovno združitev sovjetskega ljudstva, samo po sebi ne more voditi k doseganju teh ciljev. Sovjetsko zvezo in sovjetsko ljudstvo je mogoče oživiti le, če se naše države obrnejo na pot socialističnega razvoja. To je v odločilni meri odvisno od socialističnega preporoda Rusije. Zmaga socializma v Rusiji bi zagotovila dokaj hitro obnovo socializma v drugih republikah, tako kot je zmaga velike oktobrske socialistične revolucije v Petrogradu zagotovila zmagoslavni pohod sovjetske oblasti po celotnem ozemlju predrevolucionarne Rusije. Za to je zdaj izjemno pomembno okrepiti enotnost in sodelovanje komunističnih strank vseh republik ZSSR, predvsem pa komunistov Rusije, Belorusije, Ukrajine in Moldavije.
Prvi in edini predsednik ZSSR Mihail Gorbačov dopuščal možnost nastanka nove sindikalne države znotraj nekdanjih meja ene šestine ozemlja. V velikem intervjuju za TASS, ki je sovpadal s 25. obletnico razpada Sovjetske zveze, je Gorbačov dejal, da je nekoč naredil vse, da bi rešil državo.
»Unijo sem branil do konca. Reformirati in obnoviti Unijo je bilo mogoče in potrebno, «je dejal nekdanji predsednik in dodal, da ima tudi del odgovornosti, saj »ni pravočasno prekinil« s »čoporom«, ki je ustvaril državni odbor za izredne razmere. Po Gorbačovu je bila avgustovska pot tista, ki je državo potisnila proti razpadu, pred tem pa bi bilo mogoče tak scenarij preprečiti.
Kljub temu je Gorbačov na novinarsko vprašanje, ali je možna oživitev ZSSR, odgovoril: »Ni Sovjetske zveze, ampak Zveza — da. Verjamem, da je Unija morda nova. V istih mejah in v enaki sestavi, prostovoljno."
Danes je obnova Sovjetske zveze znotraj njenih nekdanjih meja videti kot fantazija. Integracijski procesi v postsovjetskem prostoru pod vodstvom Rusije so naleteli na ostro nasprotovanje Zahoda, kar je zlasti izzvalo Evromajdan v Ukrajini, ki je to državo dolgo ločil od Evrazijske gospodarske unije.
Še decembra 2012 je državni sekretar Hillary Clinton neposredno izjavil, da nameravajo ZDA posegati v integracijske procese na postsovjetskem prostoru. »Zdaj se izvajajo koraki za ponovno sovjetizacijo regije. Imenoval se bo drugače - carinska unija, Evroazijska unija itd. A ne zavajajmo se. Vemo, kaj je namen tega, in poskušamo najti učinkovite načine, kako to upočasniti ali preprečiti,« je dejala.
Kljub temu pa integracijski procesi v postsovjetskem prostoru napredujejo, čeprav počasi. Eden prvih, ki je izrazil idejo o oblikovanju Evrazijske unije na podlagi enotnega gospodarskega prostora in skupne obrambne politike, je bil predsednik Kazahstana. Nursultan Nazarbaev davnega leta 1994. Naslednje leto so voditelji Kazahstana, Rusije, Belorusije ter malo kasneje Kirgizistana, Uzbekistana in Tadžikistana podpisali prvi sporazum o ustanovitvi carinske unije. Postala je prototip Evrazijske gospodarske skupnosti (EurAsEC), ustanovljene leta 2001. Moldavija, Ukrajina in Armenija niso bile vključene v organizacijo, ampak so bile registrirane kot opazovalke.
Leta 2007 so Belorusija, Kazahstan in Rusija podpisali sporazum o oblikovanju carinske unije, ki je začela delovati 1. januarja 2010. Končno je bil leta 2014 v Astani podpisan sporazum o ustanovitvi Evrazijske gospodarske unije, ki je danes vključuje pet držav - Rusijo, Kazahstan, Belorusijo, Armenijo in Kirgizistan. A očitno je, da je do ponovne vzpostavitve zavezništva, ki bi se lahko primerjalo z ZSSR, še dolga pot.
In ali je to sploh mogoče, ali so to fantazije prvega in zadnjega predsednika Sovjetske zveze, ki mu ni uspelo rešiti te države in sanja o njeni novi inkarnaciji?
- Obnova unije na drugačni podlagi že poteka, - sem prepričan Direktor Evroazijskega komunikacijskega centra Aleksej Pilko.- Nasprotovanje je nasprotovanje, vendar se Evrazijska gospodarska unija razvija. Nastajajo skupni trgi, sprejema se nadnacionalna zakonodaja. Zato je integracija v postsovjetskem prostoru v obliki ekonomske unije realnost.
"SP": - In politična?
- Tesni gospodarski uniji lahko sledi kakšna oblika politične integracije. To ne bo Sovjetska zveza v obliki, v kateri je obstajala. Obstajajo pa možnosti, da bodo nekatere postsovjetske republike ustanovile novo unijo, in so precej visoke. Poleg tega so te države že gospodarsko odvisne druga od druge.
"SP": - Ali je v postsovjetskem prostoru možna polna integracija brez Ukrajine, Gruzije in drugih republik, ki so izbrale evropski vektor razvoja?
- Ukrajina, baltske države, Gruzija - to je ločeno vprašanje. A dejstvo je, da Evroazijska gospodarska unija nikakor ne nasprotuje Evropski uniji. Obstaja na primer projekt Greater Eurasia, ki temelji na oblikovanju enotnega celinskega gospodarstva. Vključuje interakcijo med EU, EAEU, Kitajsko in Indijo.
Zakaj bi morali razmišljati samo o Baltiku in Ukrajini? Če ne sklenejo zavezništva, to ni tako pomembno. Navsezadnje cilj ni popolna obnova meja ZSSR, ampak oblikovanje učinkovite unije z gospodarskega vidika, ki bo vključevala elemente gospodarskega povezovanja. To je povsem dosegljiva naloga.
"SP": - Katere države se lahko v bližnji prihodnosti pridružijo EAEU?
- Verjetno je to Tadžikistan, druge republike Srednje Azije. Mislim, da se bodo odnosi med EAEU in Azerbajdžanom sčasoma izboljšali. Problem ni v samih Baltikih ali Ukrajini, temveč v skrajno desnih elitah teh držav, ki izvajajo politike, ki so v nasprotju z njihovimi nacionalnimi interesi. Iste baltske države so zelo donosne od zavezništva z EAEU. Ko se bo generacija politikov zamenjala, ne izključujem, da se bodo baltske države znašle v isti gospodarski in politični uniji z Rusijo.
Čeprav ne vidim nič narobe v tem, da ni politično centralizirane enotne države. Morda se bomo integrirali v nove formate, do neke mere bolj prilagodljive in učinkovite.
Sergej Bespalov, vodilni raziskovalec, Inštitut za družbene vede, RANEPA nasprotno, na možnost integracije v postsovjetskem prostoru gleda s skepticizmom.
- Popolnoma jasno je, da znotraj nekdanjih meja ne bo obstajala niti Sovjetska zveza niti katera koli druga sindikalna enota. Ne gre le za nasprotovanje tej integraciji s strani zunanjih sil, zlasti ZDA in njihovih evropskih zaveznic. V okviru samega postsovjetskega prostora so vsi ti dve desetletji in pol po razpadu ZSSR sobivali integracijske in razpadne težnje. Poleg tega so bile in ostajajo prevladujoče težnje po razpadu.
"SP": - Zakaj?
- Prvič, dejstvo je, da je za politične elite postsovjetskih držav njihova neodvisnost postala vrednota najvišjega reda. Izkazalo se je, da je moč zanje pomembnejša od ohranjanja enega samega gospodarskega kompleksa in gospodarskih vezi.
Drugič, v teh 25 letih je zrasla nova generacija, za katero je Sovjetska zveza zgodovina, in glede na ideološke doktrine, ki so bile vsajene v skoraj vse nekdanje republike, zgodba ni najbolj svetla. Povsod, tudi v Belorusiji in Kazahstanu, ki veljata za najbližje zaveznice Rusije, sovjetska zgodovina ni opisana v najboljših barvah, medtem ko je pridobljena neodvisnost predstavljena kot glavni dosežek.
"SP": - Toda sodelovanje med državami v regiji se postopoma razvija?
- Sodelovanje je preprosto interakcija držav pri določenih vprašanjih. Prava integracija se začne, ko države del svojih suverenih pristojnosti prenesejo na nadnacionalne strukture. V okviru prve carinske, nato pa Evrazijske gospodarske unije so bila ta načela prvič uspešno implementirana. Toda, prvič, o dokaj ozkem naboru vprašanj. In drugič, voditelji držav članic še vedno ohranjajo bistveno drugačna stališča v mnogih točkah in niso pripravljeni razširiti funkcij teh nadnacionalnih struktur. Zato je obete za to zvezo težko imenovati svetle.
Poleg tega so po vstopu Armenije in Kirgizistana v EAEU potencial za širitev integracijske skupine praktično izčrpan. Poskusi vključevanja Ukrajine v integracijske procese so pokazali svojo neučinkovitost. Po dogodkih v letih 2013–2014 je bila ta možnost morda za vedno pokopana.
"SP": - Sprememba oblasti v ZDA lahko spodbuja aktiviranje integracijskih procesov?
- Zunanji pritisk je pomemben dejavnik, vendar pa še stopnjuje razpadne težnje, ki sem jih že omenil. Verjetno se bo po prihodu administracije Donalda Trumpa ta pritisk zmanjšal. Težko pa si je predstavljati, da se bodo po tem razmere na postsovjetskem prostoru nenadoma spremenile, integracijski procesi pa se bodo močno okrepili.
"SP": - No, naj politično povezovanje je zdaj nemogoče. Toda za postsovjetske republike bi bilo ekonomsko koristno ustvariti skupni trg, obnoviti in razvijati medsebojne vezi?
- Samo gospodarsko povezovanje se je izkazalo za bolj ali manj učinkovito. V postsovjetskem prostoru ni drugih delovnih integracijskih združenj. Organizacija pogodbe o kolektivni varnosti, ki jo lahko štejemo za vojaško-politično združenje, je še vedno nepopolna skupina.
Kar zadeva gospodarstvo, je ista Ukrajina pokazala, da so elite pripravljene narediti kakršno koli škodo za lastno državo s prekinitvijo gospodarskih vezi s postsovjetskimi republikami, da bi okrepile svojo suverenost in posledično svojo moč. Vsako povezovanje in gospodarsko sodelovanje je zanje možno le, če tudi dolgoročno ne ogroža njihove moči. Zato polnopravno povezovanje tudi znotraj EAEU poteka tako počasi.
Dovolj je, da se spomnimo zgodovine razvoja tako imenovane rusko-beloruske zvezne države. Vse je prišlo do dejstva, da beloruske oblasti niso bile pripravljene iti na ustanovitev enotnega emisijskega centra in nacionalne banke.
"SP": - In če se elite spremenijo? Dejansko je v Bolgariji in Moldaviji nedavno na oblast prišlo več proruskih voditeljev ...
- Menjava elit poteka naravno, preprosto zaradi starostnih dejavnikov. A bolj ko pridejo na oblast relativno mladi ljudje, manj so osredotočeni na združevalne procese v postsovjetskem prostoru.
Igor Dodon opirala na predstavnike stare generacije in podeželske prebivalce. Kar zadeva mlajše generacije, tako v Moldaviji kot v Ukrajini, so kljub številnim razočaranjem usmerjene v evropsko povezovanje. Predvidevamo lahko, da se bodo novi voditelji v nekaterih primerih izkazali za bolj tehnokratske, manj ideologizirane in usmerjene v gospodarsko sodelovanje s postsovjetskimi republikami.
Vendar je malo verjetno, da bodo dajali prednost izključno ekonomskim vrednotam. Poleg tega je v zadnjih desetletjih že prišlo do preusmeritve gospodarstev. Rusija ostaja pomemben partner, vendar se njen delež v strukturi gospodarskih vezi zmanjšuje, tako kot se zmanjšuje tudi vloga postsovjetskega prostora za Rusijo samo, daljna tujina pa postaja vse pomembnejša, tudi kljub sankcijam.
Morda bodo, ko bodo elite prepričane, da nič ne ogroža njihove suverenosti, začele bolj ugodno obravnavati poglobljeno sodelovanje na določenih področjih. Toda trditi, kot Mihail Gorbačov, da se znotraj meja ZSSR oblikuje novo zavezništvo, je neutemeljena domneva.
PRIMER "TAKTIČNEGA CENTRA IN ZDRUŽENE ORGANIZACIJE V NJEM" (1919).
23. septembra 1919 je Čeka objavila poziv "Vsem državljanom Sovjetske Rusije!" Alferov, N. A. Ogorodnikova in drugi (skupaj 67 ljudi). Pred tem so bile množične aretacije v Petrogradu in Moskvi, ki so prizadele predvsem predstavnike "buržoazne" inteligence - "kadetske (in skoraj kadetske) javnosti" (VI Lenin).
V okviru preiskave primera NC je bila pridobljena informacija, da v Moskvi deluje politično združenje Taktični center (TC), ki usmerja delovanje različnih protisovjetskih organizacij. Februarja - marca 1920 je Čeka aretirala številne ljudi zaradi obtožb vpletenosti v nakupovalni center.
Preiskava je pokazala, da je nakupovalno središče vključevalo Nacionalni center, Zvezo za renesanso Rusije in Svet javnih osebnosti.
"Svet javnih osebnosti" je bil avgusta 1917 izvoljen na moskovskem srečanju javnih osebnosti - članov državne dume, kadetov, industrijalcev, kvalificiranih članov zemstva, predstavnikov profesorjev, oseb svobodnih poklicev, ki jih je združila želja po vojno v enotnosti z zavezniki pripeljati do zmagovitega konca, nasprotovati socialističnim težnjam na področju gospodarskega življenja in obnoviti močan in urejen upravni sistem, katerega uničenje je bila obtožena začasna vlada.
Prvi predsednik "sveta" je bil M. V. Rodzianko (od jeseni 1917 - nekdanji namestnik ministra za notranje zadeve, kvalificiran zemstvo D. M. Shchepkin), namestnik - roj. Namestnik ministra za notranje zadeve začasne vlade S. M. Leontiev. Pri njegovem delu sta aktivno sodelovala kadeta P. N. Milyukov in V. A. Maklakov.
Po oktobrski revoluciji in odhodu iz Moskve M.V. Rodzianka, P.N. Milyukova, V.A.Maklakova in drugih članov "Sveta" so se njegove dejavnosti za nekaj časa ustavile in se nadaljevale konec januarja - v začetku februarja 1918. Na sestankih so sodelovali tako ugledni politični osebnosti in znanstveniki, kot so I. A. Ilyin, P. I. Novgorodcev, N. A. Berdyaev in drugi. "Svet" je stopil v tesne odnose s Centralnim komitejem Kadetske stranke, z moskovskim trgovinskim in industrijskim okoljem, z lastniki zemljišč. , s sodelavci.
Glavna naloga "Sveta" je bila izmenjava informacij in razvoj javnega mnenja o vprašanjih notranje in zunanje politike.
Ker ni imel pravih sredstev za politično delovanje in boj, se je "Svet" omejil na sestavljanje in razpravo o različnih zapiskih in memorandumih o zakonodaji v primeru padca sovjetske oblasti.
Konec junija 1919 je bila zadnja seja »sveta«.
Zveza za renesanso Rusije je bila ustanovljena maja 1918. Njegovi ustanovitelji so bili kadeti N.I. Astrov, N.N.Schepkin, N.M. Kishkin, D.I.Shakhovskoy, Ljudski socialisti V.V. Volk-Karachevsky, S.P. Melgunov, N.V. Chaikovsky, V.A. Myakotin, A.A. Myakotin, A.A. Titovshek, A.V. Kasneje je vključeval tudi menjševike V. O. Levitskega (Tsederbaum), A. N. Potresova in V. N. Rozanova, socialistične revolucionarje N. D. Kondratjev in S. L. Maslov.
Naloge "Unije" so vključevale združitev predstavnikov političnih strank na platformi nepriznavanja Brest-Litovskega miru in obnove Rusije v mejah iz leta 1914 (z izjemo Poljske in Finske), oživitev ruske državnosti, vzpostavitev direktorske narave oblasti v prehodnem obdobju (pred sklicem ustanovne skupščine).
V drugi polovici poletja 1918 so V. A. Myakotin, A. A. Titov, A. V. Peshekhonov in N. V. Čajkovski zapustili Moskvo. Prve tri tvorijo "Unijo preporoda" na jugu, N.V. Čajkovski pa postane vodja vlade severne koalicije v Arhangelsku (vrhovna uprava severne regije).
Po odhodu teh oseb in aretaciji SP Melgunova so dejavnosti "Zveze" zbledele.
Hkrati z Zvezo za renesanso Rusije so bili predstavniki vseh nesocialističnih strank in skupin (razen skrajne desnice), pa tudi številnih trendov in skupin (staroverske skupnosti, "trgovinski in industrijski odbor", zemstvo in zadružne ustanove itd.) je ustanovil "Narodni center", ki ga je vodil zemstvo D.N. Shipov, ki je užival velik ugled v javnih krogih. D.N.Shipov se je kmalu nehal udeleževati sestankov Znanstvenega centra in organizacijo je vodil N.N.Schepkin. Vodje "NC" so bili kadeti N.I. Astrov, V.A.Stepanov, P.B.Struve, M.M. Fedorov, O.P. Gerasimov, A.A. Cherven-Vodali, N.A. Ogorodnikov, princ S.E. Trubetskoy. Profesorji N.K. Koltsov, S.A.Kotlyarevsky, M.S. Feldstein so aktivno sodelovali pri dejavnostih Znanstvenega centra.
NT si je zastavil cilj obnoviti združeno in nedeljivo Rusijo; odprava oblasti komunistov, vzpostavitev enočloveške diktature (ali imenika) z izrednimi pooblastili do sklica ustavodajne skupščine; združili moči z zavezniki za nadaljevanje vojne z Nemčijo.
Za vzpostavitev stika s prostovoljno vojsko poleti in jeseni 1918 so bili na Kuban poslani N. I. Astrov, V. A. Stepanov, A. A. Cherven-Vodali in M. M. Fedorov.
Njihov odhod je nekoliko spremenil naravo sestankov NZ, na katerih so se začela bolj obravnavati vprašanja splošnega programa in posameznih preoblikovanj ter pripravljati predloge zakona. Organizacija teh del je bila zaupana profesorju S. A. Kotlyarevskyju, ki je k njim pritegnil profesorje B. D. Pletneva, L. B. Kafenhausa in Ya. M. Bukshpana.
Program gospodarske oživitve Rusije, ki sta ga razvila ekonomista LB Kafenhaus in YM Bukshpan, je predvideval obnovo zasebnega podjetništva, postopno denacionalizacijo in demonopolizacijo industrije, uvedbo tržnih odnosov, razvoj kmetijstva, privabljanje tujih držav. kapital pod državnim nadzorom, povečanje izvoza končnih izdelkov ob zmanjšanju izvoza surovin itd.
Vodja NC NN Ščepkin je izvajal politično vodstvo in denar, prejet iz štaba Kolčaka, dobavil moskovski vojaški organizaciji, znani kot "Štab prostovoljne vojske moskovske regije" (likvidiran septembra 1919; 341 obtoženih je bilo vpletenih v primer), ki ga je vodil general NN Stogov, po aretaciji - general S.A. Kuznetsov in po aretaciji slednjega - polkovnik V.V. Stupin. Ohranjal je tudi stike z rezidentom britanske obveščevalne službe P. Dukesom ter s štabom Denikina in Yudeniča, jima je posredoval informacije o notranjih, političnih, gospodarskih in vojaških razmerah v Sovjetski Rusiji.
22. avgusta 1919 je namestnik vodje posebnega oddelka Čeke I. P. Pavlunovsky obvestil V. I. Lenina o razkritju "Narodnega centra" in o bližajoči se operaciji Čeke za aretacijo njenih članov. Po pregledu poročila I. P. Pavlunovskega je V. I. Lenin 23. avgusta napisal pismo F. E. Dzeržinskega: »Na priloženem listu papirja, t.j. na to operacijo je treba posvetiti posebno pozornost. Hitro in energično in širše je treba zajeti «(Lenin in Čeka. M., 1987. P.204-205). Avgusta 1919 so aretirali NN Ščepkina in druge člane "Narodnega centra".
Po aretaciji N. N. Ščepkina in njegovih najbližjih pomočnikov ter likvidaciji vojaške organizacije so moskovska srečanja NC potekala neredno in so se končala z aretacijo vseh njenih članov februarja 1920.
Najvidnejši predstavniki Kadetske stranke so bili neposredni udeleženci pri ustvarjanju "Zveze preporoda Rusije" in "Narodnega centra": NN Shchepkin, NI Astrov, VA Stepanov, P.B. Struve, DI Shakhovskoy, P D. Dolgorukov in drugi.
28. novembra 1917 je sovjetska vlada sprejela odlok, po katerem so bili "člani vodilnih institucij Kadetske stranke kot stranke sovražnikov ljudstva" aretirani in sojeni na revolucionarnih sodiščih. Istega dne so bili aretirani člani Centralnega komiteja Kadetske stranke F.F.Kokoshkin, A.I.Shingarev in drugi voditelji stranke, ki so jih izvolili poslanci ustanovne skupščine. Spomladi - poleti 1918 se je zgodil nov val aretacij, zlasti med člani študentske frakcije (V.I.Kamernitsky, A.V. Kaluzhsky itd.).
Po teh aretacijah in odhodu na jug jeseni 1918 P. I. Novgorodceva, N. I. Astrova, P. D. Dolgorukova in V. A. Stepanova je bila dejavnost Centralnega komiteja nekoliko oslabljena. Kljub temu se je Centralni komite do njegove likvidacije s strani Čeke leta 1919 še naprej sestajal, D. D. Protopopov, P. A. Velihov, N. N. Ščepkin, A. G. Hruščov, N. M. Kiškin, A. A. Kizevetter, D. I. Šahovskoy in drugi, M. V. Šahovskoy, M. V.
Spomladi 1919 je prišlo do taktičnega dogovora med "NT", "Zvezo za preporod Rusije" in "Svetom javnih osebnosti", ki sta, da bi taktično uskladila mnenja moskovskih političnih skupin, Ustanovljen je bil "Taktični center". Vsaka organizacija, ki je vstopila v nakupovalni center, je ohranila avtonomijo in izolacijo ter finančno neodvisnost. Formalno nakupovalno središče ni imelo upravnih pooblastil.
V nakupovalnem centru so bili N.N.Schepkin, O.P. Gerasimov, S.E. Trubetskoy (iz NT), S.P. Melgunov (iz "Zveze preporoda"), D.M. Schepkin in S.M. Leontiev (iz "Zveze javnih osebnosti").
Sporazum je temeljil na naslednji skupni platformi: »obnova državne enotnosti Rusije;
Državni zbor, ki mora rešiti vprašanje oblike vladavine v Rusiji; individualna, diktatorska, vojaška oblast, kot nujna prehodna oblika oblasti, ki vzpostavlja osnovne pogoje reda v državi in na podlagi priznane lastninske pravice omogoča številne nujne ukrepe vsedržavnega značaja.
Po ustanovitvi nakupovalnega centra je nanj prešlo politično vodstvo moskovske vojaške organizacije. Za reševanje najpomembnejših vojaških vprašanj je bila ustanovljena posebna vojaška komisija, ki so jo sestavljali N. N. Shchepkin, S. M. Leontiev, N. A. Ogorodnikov in po aretaciji slednjega S. E. Trubetskoy.
Srečanja nakupovalnega centra so vodili N.N.Schepkin, S.M. Leontiev in S.P. Melgunov. Večkrat se je nakupovalno središče srečalo v stanovanju A. L. Tolstoja.
Preiskava v primeru TC se je končala poleti 1920. Še pred sojenjem o amnestiji je bila zadeva opuščena proti 19 obtoženim: filozofu N. A. Berdjajevu, industrialcu S. I. Četverikovu, ekonomistom S. L. Maslovu in L. B. Kafengauzu, knezu D. I. Shakhovskemu, zgodovinarju A. A. Kizevetterju, založbi knjig Pleshovnikov, založbi M. BDV. Novikov, člani kadetske stranke PA Velikhov, MG Komissarova in drugi Umrli so med preiskavo OP Gerasimov, D.N.Shipov in V.V.Volk-Karachevsky.
Od 16. do 20. avgusta 1920 je zadevo obravnavalo vrhovno revolucionarno sodišče pod predsedstvom namestnika predsednika Čeke I. K. Ksenofontova. Tribunal je 19 voditeljev in najaktivnejših članov "nakupovalnega centra" spoznalo za krive "sodelovanja v protirevolucionarnih organizacijah, ki so si zadale cilj strmoglaviti diktaturo proletariata, uničiti pridobitve oktobrske revolucije in obnoviti diktatura buržoazije z oboroženo vstajo in zagotavljanjem vsestranske pomoči Denikinu, Kolčaku, Antanteniču in "In jih obsodila na ustrelitev. Toda "ob upoštevanju njihovega iskrenega kesanja, bolj ali manj popolne, iskrene želje po sodelovanju s sovjetsko vlado in sodelovanju pri obnovi uničenega gospodarstva, pa tudi ostro obsodbo oboroženih belogardističnih vstaj in tujega posredovanja," sodišče se je odločilo, da jih nadomesti z drugo kaznijo ... NI Vinogradskiy, član kolegija Glavtop, in profesor VN Muravyov, ki ju je Svet vključeval pri razvoju vprašanj lokalne samouprave, sta bila obsojena na 3 leta zapora z izpustitvijo kazni po amnestiji; člani Centralnega komiteja Kadetske stranke Yu.G.Gubareva (Toporkova), N.M. Kiškin, D.D. Protopopov, S.A. Kotlyarevsky, profesorji N.K. Kolcov, V.S. Muralevič, M.S. Feldstein, nekdanji član Državne dume VI. Stempkovsky - na pogojno za 5 let; Menševiki V. N. Rozanov, V. O. Levitsky (Tsederbaum), ljudski socialist G. V. Filatyev, ekonomist N. D. Kondratyev, nekdanji sodnik I. I. Sheiman - v zapor v koncentracijskem taborišču do konca državljanske vojne; D.M.Schepkin, S.M. Leontiev, S.P. Melgunov, princ S.E. Trubetskoy - na 10 let zapora.
Obsojen za krivega sostorilstva s profesorjema V. M. Ustinovom in G. V. Sergijevskim (izpuščen po amnestiji); industrialec SA Morozov, geolog PN Kapterev, ugledni član "Rdečega križa" LN Hruščov (obsojen na 3 leta pogojnega zapora); član "Zveze ruske mladine" NSPuchkov, cenzor EI Maleina in hči Leva Tolstoja - AL Tolstaya (obsojena na zapor v koncentracijskem taborišču za obdobje 3 let).
Princ S.D. Urusov je bil spoznan za nedolžnega in oproščen.
Osebe, ki so pobegnile pred aretacijo (kadeti N. I. Astrov, P. B. Struve, P. I. Novgorodcev, knez P. D. Dolgorukov; socialisti-revolucionarji N. D. Avksentjev, A. A. Argunov, član Centralnega komiteja socialno-demokratske skupine "Edinstvo" GA Aleksinsky, VA Ljudstvo , VB Stankevich, AA Titov, AV Peshekhonov, NV Čajkovski itd.) so bili razglašeni za "sovražnike ljudi "in obsojeni na smrt v odsotnosti.
D. M. Ščepkin, S. E. Trubetskoy in S. M. Leontiev, ki so bili zaprti v zaporu Taganskaya, so se 2. decembra 1920 pritožili na Vseruski centralni izvršni odbor z naslednjo izjavo (citirano v izvirni različici):
"Sporočilo vlade, objavljeno 30. XI., kaže, da so belogardistične organizacije, vključno s taktičnim centrom, po porazu Wrangela, Bolohoviča in Petliure, razmišljale o terorističnih dejanjih proti voditeljem delavske in kmečke revolucije in zavzele številne ukrepov za izpolnitev tega načrta.
Vlada, ki razglasi protirevolucionarne voditelje v svojih rokah za talce, grozi, da jih bo neusmiljeno iztrebila v primeru atentata na voditelje Sovjetske Rusije. Medtem je preiskava v zadevi Taktični center in na sojenju vrhovnemu sodišču 16.-20. avgusta 1920 ugotovila, da je politično združenje, imenovano Taktični center, prenehalo obstajati jeseni 1919, da ni imelo nič delati s terorističnimi organizacijami. Preživeli pripadniki Taktičnega centra, ki mu pripadamo tudi mi, so v zaporu od februarja 1920.
Dejstva, da niti Taktični center, ki je propadel že dolgo pred pojavom Wrangela, niti njegovi nekdanji člani niso mogli imeti nobene zveze z zdaj odkritimi terorističnimi organizacijami, ni mogoče ovreči z nobenim dokazom. Takšno izjavo vladnega obvestila je mogoče razložiti le z nesporazumom.
Ker smo vedno nasprotniki terorističnih dejanj kot metode političnega boja in jih smatramo tudi zdaj za nore in pogubne za državo, ne moremo le nasprotovati temu, da bi nas združili s tistimi skupinami, s katerimi nikoli nismo imeli nič skupnega.
V času hudega boja revolucija pogosto uporablja neusmiljene ukrepe proti svojim sovražnikom, mi pa smo pripravljeni nositi vse ostre kazni za svoja dejanja in celo ideje, ki jih je oblast prepoznala kot zločinske. Toda širitev odgovornosti na nas za dejanja organizacij, s katerimi nikoli nismo imeli nobene dejanske ali ideološke povezave, je kršitev resnice, ki je za vse enaka in je ne more zanikati revolucionarna pravna zavest.
Za nas, zapornike, ki jim je odvzeta pravica in možnost, da se branimo, obstaja en način, da stopimo v stik z organom, ki izvaja vrhovno oblast v Rusiji.
Ne pred že dvignjenim mečem nad nami, ki mu oblast grozi, da ga bo podrla v primeru izvedbe norih terorističnih poskusov, ampak ravno zdaj, ko še ne gre za reševanje življenj, se obrnemo na V.Ts.I.K. in čakamo na obnovo resnice "(CA FSB RF. F.1. O str.4. Por.668. L.1).
Leta 1921 so bili vsi obsojeni v tej zadevi izpuščeni po amnestiji.
Kasneje je bila usoda mnogih od njih tragična: P. A. Velihov (1930), N. N. Vinogradsky (1931), S. M. Leontiev, D. M. Ščepkin, A. P. Morozov (1937), N. Yu. Žukovsky, ND Kondratjev, SL Maslov (1938) , Ya.M. Bukshpan, MS Feldshtein, SAKotlyarevsky, DIShakhovskoy (1939); VO Levitsky (Tsederbaum), VS Muralevič, SA Morozov, VN Muravjov so umrli na krajih prestajanja kazni; so bili ponovno zatirani N.N. Loskutov, S.A.Studenetsky, P.N. Kapterev, M.V.Sabašnjikov, B.D. Pletnev, A.A. Fedotov, L.B. Kafengauz, N.M. Kiškin, EI Maleina, N.S. Pučkov, G.V. Filatijev; so bili upravno izgnani ali emigrirani N.A. Berdyaev, A.A. Kizevetter, S. E. Trubetskoy, M. M. Novikov, S. P. Melgunov, S. I. Chetverikov, A. L. Tolstaya, A. N. Potresov.
Množične aretacije in preiskave v primeru TC septembra 1919 so povzročile širok odmev v krogih znanstvene in tehnične inteligence. Številne znanstvene in kulturne ustanove, znane javne osebnosti, znanstveniki in pisatelji so se obrnili na sovjetske oblasti s peticijami za izpustitev aretiranih. Med njimi - M. Gorky, ki je prek profesorja Vojnomedicinske akademije VN Tonkova poslal pismo VI Leninu, v katerem je zlasti zapisal: "Mi, rešujemo svoje kože, režemo glavo ljudi, uničujemo njihovo možgani." 15. septembra je VI Lenin odgovoril M. Gorkyju: "Sprejel sem Tonkova in še pred njegovim sprejemom in pred vašim pismom smo se odločili, da imenujemo Kameneva in Buharina v Centralni komite, da preverita aretacijo meščanskih intelektualcev bližnjega kadeta. tipa in izpustiti kogar koli mogoče [na seji politbiroja 11. septembra 1919 je Centralni komite RCP (b) razpravljal o aretaciji "meščanskih" intelektualcev in sklenjeno je bilo, da se predlaga FEDzeržinski, NI Buharin in LB Kamenev ponovno preučiti primere aretiranih]. Kajti jasno nam je, da je bilo tudi tu napak. Jasno je tudi, da je bil na splošno ukrep aretacije kadetske (in skoraj kadetske) javnosti nujen in pravilen ... Kakšna katastrofa, samo pomislite! Kakšna krivica! Nekaj dni ali celo tednov zapora za intelektualce, da bi preprečili poboj več deset tisoč delavcev in kmetov!.. Intelektualne sile delavcev in kmetov rastejo in se krepijo v boju za strmoglavljenje buržoazije in njenih sostorilcev, intelektualcev, lakeji kapitala, ki si predstavljajo, da so možgani naroda. Pravzaprav to niso možgani, ampak g ... «(Lenin V.I. PSS. T. 51. S. 47-49).