7. Cerkev Navsezadnje smo preživeli. Mi smo Albigenzi akvitanske renesanse, heretiki evropske in ruske renesanse, filozofi, inženirji, tehniki, znanstveniki konca drugega tisočletja, »preprosti«, ki smo z ognjem plačali svobodo, ustvarjalnost, ljubezen – mi, tisti ki "niso sužnji".

9. Cerkev in fundamentalizem BULK Ko se spomnimo na lik Mazowieckega, bi bilo zelo zanimivo razpravljati o temi odnosa med cerkvijo in državo. Katoliško cerkev in njeno politično vlogo smo že večkrat omenili. Kolikor razumem, na Poljskem

Lekcija 2. Cerkev in znanost: prvi del Naš drugi pogovor je o znanosti. V zadnjem času lahko opazujemo, kako se cerkovniki vseh pasem, kalibrov in sekt, ki se z izjemno strastjo ljubkajo do znanosti, bratijo z njo in se na splošno pretvarjajo, da so bili vedno izjemno blizu

Lekcija 40. Cerkev in znanost: drugi del. Zdaj se bomo ponovno osredotočili na odnos med cerkvijo in znanostjo – zaradi vse dvoumnosti znanosti Ali ste vedeli, da je leta 1611 v povezavi s sojenjem Galileju, ki se je takrat začelo, tri- dan je bil v Vatikanu sklican kardinalni konklav,

Če enkrat razumete resnično neuporabnost te norosti, potem razumete glavno stvar.

Nihče se ne bori proti predmetu gnusnega prezira ...

Ampak!!! Mit o preganjanju Ruske pravoslavne cerkve v sovjetskem obdobju loči milijone ruskih državljanov od ideje o obnovi ZSSR. In zato s temi lažmi Moj boj.

(O umetni zgodovini človeštva si oglejte moj blog ali v mojih knjigah-Mit o preganjanju Cerkve, Mit o protokolih sionskih starešin)

OD LETA 1953-56 LAŽEŠ, LAŽEŠ IN BOŠ LAŽAL

Če naletite na knjige, kjer so nekateri dokumenti celo citirani, potem je to praviloma že sekundarni artefakt. Na primer iz ogromne kopice sranja v knjižnih in televizijskih različicah, najbolj tipične.

V uredništvu CRAFT+ sem naletel na rabljene odtise knjige, ki bo izšla v bližnji prihodnosti (Že izšla) Ta knjiga Borisa Gleboviča Galenina "Pingvini so najljubše živali Kozakov" Kljub banalnemu naslovu je knjiga je precej resen, a nepojmljivo sekundarni artefakti. Vsebuje kopico citatov iz različnih navidez resničnih dokumentov, vendar so vsi FUFLO. Za primer, čisto na hitro, bom iz te knjige navedel Stalinovo pismo, navidezno št. 1037/19, Menžinskemu.

»V obdobju od 1920 do 1930 je bilo v Moskvi in ​​na ozemlju sosednjih okrožij popolnoma uničenih 150 cerkva. 300 (preostali) jih je bilo preurejenih v tovarniške delavnice, klube, hostle, zapore, izolacijske oddelke in kolonije za najstnike in otroke z ulice.

Arhitekturni načrti vključujejo rušenje več kot 500 preostalih templjev in cerkva.

Na podlagi navedenega Centralni komite meni, da je nemogoče načrtovati zgradbe zaradi uničenja templjev in cerkva, ki bi jih morali šteti za spomenike arhitekture antične arhitekture.

Organi sovjetske vlade in delavska in kmečka milica OGPU so dolžni sprejeti ukrepe (do disciplinske in partijske odgovornosti) za zaščito arhitekturnih spomenikov starodavne ruske arhitekture.

Sekretar Centralnega komiteja I. Stalin.

Klinično se opravičujemo za čas, vendar moramo vsaj na kratko ugotoviti.

(Mimogrede, takšni odlomki iz različnih pisem Krvavega tirana so natrpani z na tisoče knjig, s katerimi so natrpane police knjigarn)

Za začetek vas prosim, da bodite pozorni na zvit potez: po eni strani se zdi, da je Yosya prikazan kot varuh za ohranjanje "dediščine", po drugi strani pa figure "preganjanja in uničenja" se uveljavljajo kot realnost .. No, dejstva, da Stalin ni napisal tega pisma, in je šel s to številko odhajajoče (od Ministrstva za zunanje zadeve) o veleposlaništvu v Kanadi, morda ne veste. Analizirajmo ga drugače.

Prvič: - Na splošno je bilo napisano nepismeno, še posebej za Stalina. Naj vas spomnim, da je Stalin najprej diplomiral na srednji verski izobraževalni ustanovi "Bursa" (Analog je klasična gimnazija samo v Bursi, stari grščini in latinščini (in dvema živima: nemščini in francoščini) so dodali hebrejščino (in dvema živima: nemščino in francoščino)) Ko je vstopil bogoslovnem semenišču, kjer je študiral štiri letnike. Pred revolucijo je bil Stalin urednik najpomembnejših partijskih publikacij, med drugim časopisa Pravda, organa partije, kjer je bil vsak uslužbenec, kot je Lenin, superintelektualec ...

Stalin se ni mogel zmešati v definicijah izrazov: "tempelj in cerkev." Tempelj kot podoba, kot besedni stereotip, kot je: "Božji tempelj" je eno, v upravni praksi pa je tempelj najprej velika cerkev - katedrala! Kjer je več verand in ikonostasov, torej več cerkva in kjer škof služi v državi, in ne more biti kup templjev. In če bi ateist napisal, ne bi rekel besede Tempelj zaradi pomanjkanja spoštovanja. In še stavek:

"Kaj je treba šteti za spomenike .." Kar tako rekoč ni nepismeno za osebo, ki je urejala Pravdo od mladih nog, ampak tudi za novega Rusa, to je v redu, toda dejstvo, da je bil kup cerkva " remake« zgodovinske in umetniške vrednosti seminarista Stalin ni mogel vedeti.

Drugič, Moskva do leta 1930 je bila katastrofalno napolnjena z ljudmi in o tem se je popularno razpravljalo " Splošni načrt obnove mesta Moskve". V tem zvoku je. Vsi antisimiti vam bodo povedali, da je bil v nasprotju z domnevno starodavno zgradbo "Fan-Ring" v Moskvi sprejet Jidomasonski "Fan-Radial" razširjeni razvojni načrt, ki je navsezadnje uničil starodavni sistem pravoslavne-moskve. -mati. V krogih nacionalističnih arhitektov, restavratorjev, umetnikov in navadnih domoljubov se je o tem razpravljalo vse do začetka perestrojke in vsa terminologija, povezana s tem problemom, je bila v jeziku ... Kdor je izumil to črko, je bil očitno v drugih krogih, in ni poznal žargonske definicije, ki so jo v tistih letih uporabljali sodobniki problema prenaseljenosti Moskve.

3. Preveč okrogle številke. Zdaj, mimogrede, imajo vse cerkve telefone, njihovi naslovi pa so v imeniku. Lahko mirno ugotovite, kateri izmed njih so Novodel, kateri so bili obnovljeni in kateri so OBNOVLJENI od "uničenih". No, dejstvo, da so bile vse cerkve vključene v "srake" (poudarek na drugem zlogu), so upravni cerkveni bloki in njihove sezname lahko vedno vidite v imenikih, ki ležijo v Leninu ali v arhivu, nakazuje da avtor preprosto spravlja norca k naivcem, ki ne bodo nikoli nič preverili..

4. "300 jih (ostalih) .." V pismenosti! Pretvorjena v ... "Zapori, izolacijski oddelki, kolonije ...".

Tukaj je popoln odstavek! SAMOSTANE je mogoče na novo opremiti za te ugodne ustanove! Ki so bile pravzaprav trdnjave. In kako lahko iz cerkve narediš KPZ? Ali KOLONIJA!? Kdo je norec, Stalin ali norec, ki je izumil to pismo!? Mislim, da je to predvsem zoološki ateist in oseba, ki ne pozna Moskve. Tu so bili pred obnovo kapitalizma samostani muzeji, in če ne, tako kot Simonovski, so bili še vedno znani, kljub temu, da so vsi poznali vse velike cerkve v Moskvi, kjer bi lahko kaj hranili. Otroštvo sem preživel na Samokatni (Hiša 2-A), kjer je bila na isti ulici (Hiša 4) odlična destilarna številka 1, - Zdaj "Kristall" šele takrat na njej ni delal vodke kot zdaj iz plina. Tako je nasproti obrata (in zdaj stoji) stal ogromen tempelj, večji od Yelokhovskega, kjer so živeli ljudje, saj so tam naredili prekrivajoča se tla in vsem je bilo všeč, saj je bil okoli, pa tudi po vsej Moskvi. tam so bile barake in brunarice.

Toda glavna stvar je drugačna, pozornost!

V skladu z Zakonikom o popravnem delu RSFSR iz leta 1927 so bile glavne vrste krajev pridržanja: 1) izolacijske enote za osebe, ki so v preiskavi, 2) prestopne točke 3) popravne delovne kolonije 4) ustanove za uporabo zdravstvenih ukrepov do zapora 5 ) Zavodi za mladoletnike, ki jim je bila odvzeta prostost ...

Samo v aprila 1930 Svet ljudskih komisarjev ZSSR je potrdil pravilnik

O KOREKCIJSKIH IN DELOVNIH taboriščih .

Šele leta 1935 je bil uveden nov tip zapora ZAPOR.

Kot je rekel poročnik Rzhevsky: "Bodite pozorni na Gospodove datume"

Tisti, ki so si izmislili to pismo, so pozabili, da je bil eden ključnih sloganov revolucije geslo: "Uniči palače in zapore!" Zapor je bil obnovljen "s solzami v očeh" ..

5. Spomnite se pisma Leninove volje. Morda je to pismo v bistvu ponaredek, vendar omenja eno postopkovno točko: "Tovariš Stalin, ko je GENSECOM..itd. Zdaj pa poglej podpis.

6. Domnevno Stalin piše, da: "Centralni komite meni ..". Se pravi, da je bila seja Centralnega komiteja in na njej je bilo postavljeno vprašanje o ... mimogrede? In kdaj?. Znane so seje CK in vsi govori, še bolj pa so bili sklepi vključeni v vse referenčne knjige, učbenike, poleg tega pa so bila objavljena posebna poročila in prepisi. In potem lahko vzameš takšno poročilo s police in si ogledaš. Kar sem naredil .. No, to je sranje!!

7. Pismo omenja OGPU !!! Gospod, kaj ima ta trgovina opraviti z varovanjem cerkve?

V delu "Mit o rdečem terorju" (v izdaji CRAFT+ je izšla tudi brošura) opozarjam, da je legenda o terorju Čeke in OGPU klinično napačna. Čeka (pozneje OGPU) so bili organi za predhodno preiskavo... Zato preberite vrstice, da bi bilo jasno, da so cerkve na splošno zunaj njihovega področja delovanja.

V isti Galeninovi knjigi (in takih knjig sekundarnih artelohov je na stotine! Če ne na tisoče ..) se nenehno pojavljajo kopije raznih domnevno ukazov o terorju nad vero, cerkvijo in duhovniki, ki jih je izvajala zloglasna Čeka. citirano ... In kdaj boste vnaprej vedeli, da je mit o Čeki ustvarjen zgolj na podlagi ITR, pridnih delavcev, škornjev in barab smeti, potem bo umazani plašč velike prevare preprosto padel z vas in svet bo videti čist in pregleden kot na Roerichovi sliki "V Himalaji z Manko Rasputino-Žirinovsko".

ŠE ŠE O VZROKIH ZA UNIČENJE TEMPLJA

tole:

VELIKO URBANISTIČNO NAČRTOVANJE V ZSSR

Upam, da se spomnite, da je 12% prebivalstva živelo v mestih "Velike Rusije"

Treba je bilo vstopiti v obdobje industrializacije ali bolje rečeno v XXX stoletje ..

Glavna stvar je, da je intenziven razvoj industrije povzročil močno povečanje mestnega prebivalstva.

Stara mesta je bilo treba zgraditi pravzaprav na novo, dramatično razširiti mestne meje, to spremljati z izgradnjo vseh življenjskih komunikacij in, kar je najpomembneje, razširiti in prerisati ulice. širitev mestnega trga je zajela 30 osrednjih mest in več kot 200 regionalnih in regionalnih mest. Do leta 1940 so bile zgrajene hiše s 408,9 milijona kvadratnih metrov bivalne površine. Poleg tega so bila mesta zgrajena na novo, saj so pogosto industrijska podjetja, kot je rudarska industrija, nastala iz nič in vse to je bilo treba zagotoviti z delovno silo, vse skupaj pa je zahtevalo vzpostavitev infrastrukture za vzdrževanje življenja in enkrat ponovno risanje ulic !!!

Na primer, samo v prvem petletnem načrtu je bilo zgrajenih 60 mest (od najbolj znanih - Novomoskovsk, Magnitogorsk, Komsomolsk na Amurju). Ta gradbišča so preprosto avtomatsko rušila vasi, mesta in vasi s svojimi neizogibnimi cerkvami.

Mnoga "zaspana" mesta so se spremenila v industrijska središča, Kujbišev, Saratov, Čeljabinsk, Rjazan, Novosibirsk ... In tako povsod, vključno z velikanskimi cerkvenimi kišlaškimi regijami.

Od leta 1926 do 1962 je nastalo 729 mest.

Število velikih industrijskih podjetij, zgrajenih, obnovljenih in zagnanih v ZSSR pred vojno.

1918-1928-2200; Prva petletka 1929-32 - 15004 Druga petletka 1933-37 - 4500; Trije s tlemi. leta tretje petletke (1937-41) - 3000

In iz tega je neizogibno sledila širitev, prestrukturiranje in preureditev celotnega prostora okoli tovarn, kjer so bile cerkve za obrt.

Leta 1940 je bilo mestno prebivalstvo že 63,1 milijona ljudi (32,5 %) Leta 1960 - 100,1 milijona ljudi. Leta 1970 136 milijonov ur. Leta 1980 - 163,9 milijona ur. Leta 1987 186,0 milijona ur ali 66 %.

Moskva. Prebivalstvo Moskve: 1871 - 0,602 milijona ljudi, 1882 - 0,753 milijona. 1897 - 1,038 milijona 1912 - 1,617 milijona 1920 - 1,028 milijona 1923 - 1,542 milijona 1926 - 2,019 milijona 1936 - 3,550 milijona

Nihče ni imel prekleto potrebe izgubljati časa za razrez cerkva, a če so se ulice širile, so bile naravno porušene, tako kot stanovanjski fond. Poskusite ne pozabiti na preoblikovanje Rusije iz vasi v DRŽAVO !!!

IZGINIL IZ SPOMINA RUSIJE VELIKI premik RK

(GIBANJE OBNOVE CERKVE)

Že v procesu krajevnega sveta se je oblikovala nekakšna frakcija, ki se je razlikovala po stopnji zanikanja ali odobravanja številnih določb, odlokov nove vlade, čeprav so po mojem mnenju tisti duhovniki, ki so razumeli splošno razpoloženje ljudje so zelo dobro razumeli nemožnost obnove v tistem trenutku. Monarhijo so dojemali kot večno prekletstvo in primeren je bil le dolgoročni program. Ta program dolgotrajnega boja (In zmaga v letih 1953-56) naj bi vključeval metode organskega vrastanja v življenje ljudi. Ljudje morajo biti koristni in zaželeno je, da so celo malo naprej. Ko je torej radikalno belogardistični sloj duhovnikov bruhal kletvice in anateme zoper RSFSR, so tisti, ki so bili pametnejši, že začeli iskati kompromis. Član lokalnega sveta, profesor teologije B. Titlinov: "Odlok" O ločitvi cerkve od države "osvobaja cerkev vmešavanja države v cerkveno življenje, osvobaja cerkvene sile za samostojen razvoj: to je že velik dobiček. To je tisto, kar je cerkvi do zdaj manjkalo." To je tako rekoč radikalno polarna teza nove smeri. Radikali so se takoj razdrli.

19. aprila 1918 je krajevni svet sprejel resolucijo »O ukrepih za odpravo neredov v cerkvenem življenju«, ki je med drugim pisala: izbruhniti iz njihovega dostojanstva.«

Začel se je razkol. Opozicionisti, ki so se imenovali "skupina naprednih duhovnikov in laikov", so pripravljali puč. Cilj je prestaviti Tihontoviča v edren fen, da ta idiot ne bi prebudil sovjetskega režima proti cerkvi. Čeprav mu je na splošno že vse uspelo. In takoj, ko se je Tikhon končno postavil za sovražnika ljudstva in je bil pod preiskavo, je to povzročilo napad. 12. maja 1922 so vodje skupine: (znane osebnosti) Duhovniki Vvedensky, Krasnitsky, Belkov in psalmist Stadnik so obiskali Tihona, ki je bil takrat v hišnem priporu, in začeli pogajanja o nadaljnjem vodenju cerkvenih zadev. 14. maja so Izvestija Vseruskega centralnega izvršnega odbora objavila poziv vernikom. Avtorji apela so obsodili družbeno nasprotovanje cerkvenega vodstva in postavili vprašanje o sklicu novega koncila, da bi "pomirili cerkev". »Menimo, da je treba nemudoma sklicati krajevni svet za sojenje storilcem opustošenja cerkve, da bi rešili vprašanje upravljanja cerkve in vzpostavitve normalnih odnosov med njo in sovjetsko oblastjo. Državljanska vojna med cerkvijo in državo, ki jo vodijo najvišji hierarhi, se mora končati."

18. maja 1922 so Tihona obiskali Vvedenski, Kalinovski in Belkov, ki so mu vzeli cerkvene zadeve, da bi jih prenesli na metropolita Agafangela Jaroslavskega kot patriarhalnega lokunta. Toda Agafangel ni prišel v Moskvo za vsak slučaj. In vsem je ustrezalo. Opozicionarji so se organizacijsko oblikovali z ustanovitvijo družbenega in verskega združenja “ Živa cerkev”Ki je vključevalo laike različnih župnij.

16. maja 1922 je bila v obzidju Trojičnega dvorišča ustanovna skupščina. V programu A. - Revizija obstoječih zakonov o cerkveni vladi, da bi ugotovili, katere od njih je razveljavljeno samo življenje in celo škodljivo za cerkev. po sistemu, ki je bil v Rusiji. V.- Revizija cerkvene liturgije .. in zagotavljanje svobode pastoralne ustvarjalnosti na področju bogoslužja, brez kršenja obredov zakramentov. D, - Revizija statuta o župniji v zvezi s sodobnimi razmerami cerkvenega življenja. D. - Revizija cerkvene etike in razvoj nauka o krščanskem družbenem življenju glede na družbene naloge, ki jih postavlja sedanji čas. E. - Na splošno revizija in sprememba vseh vidikov cerkvenega življenja, ki jih dovoljuje sodobno življenje "

Podporniki Žive Cerkve so ustanovili Višjo cerkveno upravo (VTsU), ki jo je vodil nadškof Antonin (Granovski), čeprav ni bil član njihove skupine in je kmalu dobil odobritev njihove dejavnosti pri duhovščini osrednjih škofij - najprej Moskva, nato Petrograd. Po zgledu Moskve in Sankt Peterburga so se v drugih škofijah začele ustvarjati skupine privržencev Žive cerkve. Eden prvih, ki je priznal novo cerkveno oblast, je bil Vladimirski metropolit Sergij (Stragorodski), prihodnji SOVIETSKI PATRIARH, ki je skupaj z nadškofoma Serafimom in Evdokimom objavil poziv, v katerem je pisalo: »Po preučitvi platforme začasne cerkvene uprave in kanonske zakonitosti uprave izjavljamo, da si v celoti delimo dejavnosti začasne cerkvene uprave, menimo je edina kanonsko legitimna vrhovna oblast (Živa cerkev, št. 4-5) metropolit Sergij je postal član VTsU.

Organizatorji »Žive cerkve« so začeli z močno dejavnostjo vključevanja vseh v svoje gibanje, ki so ga označili za »cerkvenorevolucionarno« in katerega nalogo so videli v tem, da najprej odstrani škofe-menihe iz vodstvo cerkve, likvidirati samostane, uvesti poročen episkopat, odpreti pot do oblasti za belo duhovščino, skoncentrirati cerkveno blagajno v svojih rokah in šele po vsem tem začeti s svojim programom radikalnih cerkvenih reform.

Pojavilo se je vprašanje o sklicu novega krajevnega sveta, ki bi sankcioniral spremembe v Cerkvi in ​​določil njen položaj v novem družbenem okolju. Ne da bi čakali na ta sklic, so "živi cerkveniki" konec julija - v začetku avgusta 1922 izvedli vseruski kongres svojega združenja, na katerem so kritizirali institucijo meništva, odločili pa so se tudi za uvedbo zakonskega episkopata in reorganizacijo cerkvene uprave. Kar zadeva prenovo cerkvene dogme, etike in bogoslužja, je bila rešitev tega problema odložena do prihajajočega koncila.

Toda težava je bila v tem, da so, kot vedno, .. "Bili so predaleč od ljudstva." Pop je bil tradicionalno ljudsko zlo, bil je nadležen obvezen kot poletna driska, a je bil vpisan v življenjsko obredno izročilo. In vse obredne oblike so bile že v podzavesti. In nihče jih ni preveril, ni razumel (kot zdaj). Tukaj bi kot primer navedel svojo izkušnjo dela na moskovskem gradbišču ob koncu 20. stoletja. Na gradbiščih v prestolnici je Moskovljan (natančneje, "Moskovčan") redek pojav. Deluje predvsem v podeželskem zaledju. Klinično divji, zlobni in v svoji brutalnosti samozadostni ljudje, tipični Rusi, katerih glavni cilj je, tako kot vsi Rusi, odpustiti, sestopiti in divjiti. Na gradbišču je lopata ključno orodje, toda iz nekega razloga so v Rusiji ročaji lopat le okrogli orjasi, slabše pa je delati z okroglimi ročaji, saj jih je treba nenehno nadzorovati v prostoru. In nadzirati zapestje je zelo utrujajoče. No, seveda sem prav tam do konca privila standardno držalo za prečni ročaj. Tipično za prenašanje lopate v Timbuktu, na Bavarskem in v Gruziji .. Zdaj je delovalo brez težav. Toda ta bogokletna "inovacija" je naredila pljusk. Vsi delovni morloki dveh spolov iz dveh oddelkov so pritekli name pogledat: "Andryukha je zagnal lopato z motorjem!"

Enako ni storil nihče, čeprav je bilo očitno bolj priročno, enako se je zgodilo z nesrečnimi obnovitelji. Preveč radikalen program, preveč neumna, intelektualna frazeologija. Vse to je bilo nekako strašljivo .. Bilo je leta 1994 !!

Razkol v "živi cerkvi". Cerkev №3. Radikalizem voditeljev je gibanje razdelil. Zmerni zagovorniki prenove so se odločili, da je treba računati z diplomo in je ne vzeti na levo. Zmerne je vodil predsednik VCU nadškof Antonin. Imeli so nekaj podobnega ustanovnemu Khuralu in se pozicionirali kot "Zveza cerkvenega preporoda." Čeprav se zdi čudno, toda Vvedenky in Belkov sta zapustila peterburški odbor žive cerkve in sta bila seveda takoj sprejeta v Vse -Union Central University of Renaissance Union.

V programu STSV-I je bila glavna pozornost namenjena le družbenemu vidiku pravoslavja, pravzaprav pa vprašanja spreminjanja doktrine in kanonov niso bila obravnavana. »Po temeljnem demokratičnem izenačevalnem načelu si Unija postavlja za cilj uresničevanje interesov širokih vernikov nižjih slojev in množic, njihovih vernikov s pomočjo znanosti, razsvetljenstva in moralnega okrevanja. oduhovljenje kulta, poenostavitev in oslabitev zunanje-ritualne obredno-razmetne strani, preprečevanje zdrsa v strmino poganske magije, mehanika kulta Poleg tega bi bilo treba včasih rešiti vprašanja o odpravi versko izkoriščanje "(" Življenje in vera "Kazan 1923, št. 7)

Cerkev št. 4. Vvedensky je bil vedno izjemna osebnost, zdaj pa mu ta zglajeni progmatizem ni ustrezal. "Ai ken spoznaj zadovoljstvo". Vvedensky je zapustil Antonina in ustvaril neodvisno skupnost-izpoved "Zveza skupnosti starodavne apostolske cerkve" ali SODATS. Ki je zavzela vmesni položaj med prvima Cerkvama. Iz programa SODATS: »Krščanstvo je religija rasti. Zato ne more biti zamuda v splošnem kulturnem razvoju človeštva. Treba se je boriti proti verskemu vraževerju, saj ovirajo človeški napredek. Vse sodobno, t.i. Pravoslavno teologijo je treba revidirati z višine neomajnih norm velike evangeljske resnice. Ker je v načelih oktobrske revolucije nemogoče ne videti načela zgodnjega krščanstva, cerkev versko sprejema resnico socialne revolucije in uporablja cerkvene metode, ki so ji dejavno na voljo, za izvajanje te resnice. No, kot naloga SODATS-a: »Očistiti krščanstvo vsega poganskega, ki se je naplastilo v procesu skoraj dva tisoč letnega obstoja krščanstva, boj proti obredom in predsodkom, boj proti temi in nevednosti, razlagati vernikom razloge za to. naravni pojavi, ki so povzročili številna vraževerja in obrede.. Revizija dogme, etike z namenom razjasnitve resničnih evangeljskih in apostolskih načel vere, morale, ki jih zakrivata srednjeveška sholastika in šolska teologija.. Očiščenje in poenostavitev bogoslužja ter njegovo približevanje ljudskemu razumevanju: revizija bogoslužnih knjig in mesečnih odlomkov, uvedba staroapostolske preprostosti v cerkvene službe, zlasti v okolje, v oblačila duhovnikov, materni jezik namesto obveznega slianskega jezika, inštitut diakonis, itd. .. volitve vseh župnikov .. ukinitev vseh nagrad .. odprava verskega profesionalizma .. zapiranje vseh mestnih in podeželskih samostanov .. beli škof .. revizija vseh cerkvenih kanonov in ukinitev teh od tega na trije so izgubile vitalnost .. Cerkev mora biti apolitična.«Cerkev #3 - SODATS je bila sprejeta kot polnopravna članica UCC.

Če pogledamo ta primer oblikovan Cerkev številka 4- "Puritanska stranka revolucionarne duhovščine in laikov"; Cerkev # 5 - "Cerkev brezplačnega dela"; in številne cerkve. Toda VTsU ni želel deliti kolača in vsi ti sindikati niso bili priznani kot cerkve. VTsU je izdal "Pravilnik o organizaciji zelotov cerkvene prenove", ki je razglasil lojalnost sovjetskemu režimu: .. "Združenje ima za cilj dejansko obnovo cerkvenega življenja verujočih množic, izvajanje krščanskega okrevanja z izvajanjem programov, ki so postali vodja gibanja prenovitvenih organizacij.«

Po objavi te določbe so se člani vseh teh skupin začeli povsod imenovati »prenovci«, njihova cerkvena organizacija pa – prenovska cerkev.

Aprila 1923 je bil predviden sklic krajevnega sveta, ki naj bi odobril reorganizacijo cerkvenega življenja, o čemer so spregovorile prenovljene skupine. V "Pravilniku o sklicu lokalnega sveta pravoslavne ruske cerkve", ki ga je odobril Vsezvezni osrednji svet 1. februarja 1923, je bilo rečeno: cerkveno življenje v obdobju podrejenosti in združitve cerkve s kapitalisti stanje in razodetje zakladov apostolskega izročila, ki jih je ohranila v življenju cerkve."

Programi vseh treh prenovitvenih skupin in "Teze o prihajajočih reformah pravoslavne cerkve na krajevnem svetu", ki jih je odobril VTsU, ki jih je pripravil A. Vvedensky na podlagi programskih smernic SODATS, in določbo o sami katedrali, je vse napovedovalo precej dramatično modernizacijo ruskega pravoslavja. Pravzaprav so bili v glavnem, že pred revolucijo, obnovitelji, če se niso pojavili de jure, potem v cerkvi pravzaprav velika napol skrita opozicijska sila.

V tako veliki državi, kot je Rusija, je vzporedna piramida nasprotne cerkve očitno manjkala. ROC zdaj denimo (2006) gradi in gradi cerkve, vzporedno z njo pa vse bolj trmasto nasprotujejo razkoli in sekte. Žal je mogoče s pomočjo državnih bajonetov pregnati katoličane ali To Haryu-Krishno. pravoslavnih kristjanov, vendar v drugem smislu ne bo uspelo. Zdaj, ko bo ROC končno dobila vse, formalno ne bo prišlo do radikalizma, saj zdaj lahko tajna policija ubija za ROC. Ljudje bodo tiho glasovali z nogami. V teh cerkvah Ruske pravoslavne cerkve, razen marazmatičnih babic in peščice uradnih cerkvenih intelektualcev, kot je judovski Tatar iz "ruskega pogleda", ne bo nikogar. Razen če jih ne bodo silili v cerkev..

Politična platforma renovatorjev je najprej izhajala iz priznanja sovjetske oblasti in odobravanja socialistične revolucije, zato so bili prenovitelji deležni ljudske podpore. Obnovci so izkoristili to priložnost, da so Tihona in tihoniste okrili za antisovjetizem in podporo belogardistom. Duhovniki, ki so izgubljali svojo čredo, so večinoma začeli teči k prenovnikom. Ne, seveda, ni treba biti naiven in misliti, da so se duhovniki iskreno prebarvali, a nisem hotel ostati zadaj in sleči suto, da bi šel v obrat.

A če je strukturne projekte prenovljenih podpiralo veliko ljudi, še pred belo škofovstvom z ženami, pa reforme dogme, kanonov in liturgične strukture niso minile. Tu so trmasti postali trden zid in to je na splošno vse v Rusiji in glasovanje se je začelo z nogami v drugi smeri.

No, škofovstvo v tradicionalni blagovni znamki ni bilo veselo morebitne konkurenčne piramide poročenih duhovnikov in je začelo kampanjo z namenom, da bi ta podvig upočasnil. Skratka, krajevni koncil Ruske pravoslavne cerkve, ki je potekal v Moskvi od 29. aprila do 9. maja 1923, ni bil zgled bratske ljubezni in "konsenza".

V resoluciji o prvem vprašanju: "O pravoslavni cerkvi, socialni revoluciji, sovjetski oblasti in patriarhu Tihonu" je bila sprejeta socialistična revolucija, obsojen kapitalizem, razveljavljena anatema zoper sovjetsko oblast in politika sovjetske vlade. odobreno. Bala je bil obsojen zaradi Tihonove protirevolucionarne dejavnosti, sam pa je bil odvzet patriarhalnega dostojanstva in meništva. Drugo vprašanje: »O zakonskem škofovstvu« je koncil »priznal, da je nujno potrebno, da se v življenje uvede beli poročni episkopat, enako kot osebe v celibatu«. Tretje vprašanje: "O drugi poroki duhovnikov" Svet je odločil pozitivno. Četrto vprašanje: "O relikvijah." ki se nahajajo v mestih, vendar "blagoslovijo" sindikate in bratovščine "krščanskih delovnih skupnosti", ki so nastale na podlagi samostanov, ki se nahajajo zunaj mest.

Šesto vprašanje je koledar in katedrala se je odločila, da bo 12. junija 1923 prešla na nov slog.

Vprašanje cerkvene emigracije. Naj vas spomnim, da je bilo to občinstvo, ki ga je vodil odvraten Antosha Khrapovitsky, v resnici del oboroženih državnih sovražnikov. Katedrala je v to seveda vstopila in iz Cerkve izobčila svoje voditelje, predvsem tiste, ki so nadaljevali z aktivnim in odprtim protisovjetskim delovanjem.

Nato se je začela razprava o osmem vprašanju »O reformah v Cerkvi«. Pravzaprav so bile to programske teze vseh prenovskih skupin posebej, vendar so tu, že skupaj kot »Sobor«, sprejeli odločitev, v kateri so bili pravzaprav prečrtani vsi radikalni podvigi.

"Sveti koncil pravoslavne ruske cerkve" - ​​je zapisano v sklepu, - po zaslišanju poročil skupin za obnovo cerkva o cerkvenih preobrazbah (A. Vvedensky in V. Krasnitsky sta pripravila poročila) meni, da je potrebno, ne da bi uvedel kakršno koli dogmatsko obnovo za zaščito enotnost Cerkve na vse možne načine, blagoslovite ustvarjalno pobudo in pobudo, ki je namenjena prebujanju verskih čustev, cerkvene zavesti in javne morale."

(Bilteni krajevnega sveta Ruske pravoslavne cerkve iz leta 1923.)

STRATEŠKA NAPAKA KATEDRALE - NE IZVOLJANJE OČETA.

Ker je Svet obsodil Tihonov antisovjetizem in se ni podpisal za reforme, so se ljudje kopičili do njih. Obnovalci so združili polovico vseh župnij. In v vrstah privržencev je bil že škofov, ne smemo pozabiti, da je na sejah koncila sodelovalo 73 škofov. Spomnite se, da je koncil odstavil patriarha Tihona, a zaradi številnih organizacijskih napak ni izvolil novega patriarha. Takrat je bila to priložnost za ustvarjanje vzporedne cerkvene strukture, druge ROC ..

In potem je Tikhon naredil zvit korak: 16. junija 1923 se je obrnil na Vrhovno sodišče RSFSR s pismom, katerega faksimil je bil objavljen v Izvestijah Vseruskega centralnega izvršnega odbora. V pismu je zlasti pisalo: "Ker sem bil vzgojen v monarhični družbi in sem bil do aretacije pod vplivom protisovjetskih oseb, sem bil res sovražen do sovjetskega režima in sovražnost iz pasivnega stanja je včasih prešla v aktivno dejanja, kot so: o Brest-Litovski mirovni pogodbi leta 1918, anatemizaciji oblasti istega leta in končno, pritožba zoper odlok o zaplembi cerkvenih dragocenosti leta 1922 ... Priznanje pravilnosti odločitve sodišča. da me preganja po členih kazenskega zakonika, ki so navedeni v obtožnici zaradi protisovjetskega delovanja, se pokajem v teh kaznivih dejanjih zoper državni sistem in prosim Vrhovno sodišče, da mi spremeni ukrep pridržanja, tj. izpusti me iz pripora. Hkrati izjavljam vrhovnemu sodišču, da odslej nisem sovražnik sovjetske oblasti. Dokončno in odločno se ločim od tujega. in notranja monarhistično-belogardistična kontrarevolucija"

4. julija 1923 je bila objavljena pritožba škofovstvu, duhovščini in laikom, ki jo je napisal Tikhon, v kateri so se razvile misli v njegovem pismu Vrhovnemu sodišču RSFSR. Pozval duhovščino in čredo, da "pokažejo primere poslušnosti obstoječi civilni vladi v skladu z božjimi zapovedmi," je Tikhon s tem odvzel prenoviteljem njihov glavni adut - monopol na politično zvestobo sovjetski državi.

»Kar se tiče mojega odnosa do sovjetskega režima, sem ga že opredelil v svoji izjavi, naslovljeni na vrhovno sodišče, aktivni protesti na tak ali drugačen način proti sovjetski oblasti. Od zdaj naprej vsem vsekakor izjavljam, da bo njihova vnema popolnoma zaman in brezplodna, saj odločno obsojam vsak poseg v sovjetsko oblast, ne glede na to, od kod prihaja. Naj vsi tuji in domači monarhisti in belogardisti razumejo, da nisem sovražnik sovjetske oblasti. Razumel sem vse laži in klevetanja, ki jim je sovjetska vlada podvržena s strani svojih rojakov in tujih sovražnikov in ki so jih ustno in pisno širili po vsem svetu.

Obnovitelji so takoj spoznali, kaj se dogaja, in spoznali, da je čas, da končamo prepir in se začnemo združevati pred pravim sovražnikom - patriarhom. Deklarativno in demonstrativno niso verjeli v Tihonovo kesanje, ker bi kesani Tikhon spet lahko postal Pahan-Pan, in začel je rušiti cerkev zase.

2. julija 1923 je bil na skupnem zasedanju Centralnih komitejev Žive Cerkve in SODATS sprejet sklep, da se predlaga vsem prenovljenim organizacijam skupin Ž.Ts in SODAT, naj vso pozornost usmerijo v odpravo tihonovizma kot politično-cerkveno-protirevolucionarna organizacija. Ustavite vse notranje in medsebojne javne spore in zavezujte vse k medsebojni in vsestranski podpori."

Tikhon je izbral isto taktiko - popolno neupoštevanje renovationizma. S sporočilom z dne 15. julija 1923 je patriarh Tihon sporočil, da ponovno prevzema cerkveno oblast, ki jo je pred letom dni predal metropolitu Agafangelu. Koncil iz leta 1923 je razglasil za nepooblaščenega, njegove odločitve pa brez kanonske veljave, spretno se je poigral z divjo vztrajnostjo in naravno dolgočasnim konzervativizmom navadnega vernika in dolgočasnih ljudi. Zanje vsak odmik od tradicionalne oblike vere ni prav nič udaril v bučo. Da bi nekaj spremenili v ruščino za ostanke, še bolj pa v cerkvi. Mislim, da je tako zaradi dobro premišljene ritualne kompleksnosti. Rus-Ivan (sam je postal cerkev in vem, o čem govorim) se zelo dolgo in vse do smrti ne do konca trudi nekako uskladiti z resničnostjo celoten cerkveni liturgični ritual in skrajšani žargon. terminologijo "strokovnjakov". Kot "Priprošnja", "Jabolčni Odrešenik" .. (Korenčkova devica ..) Vse življenje sem se navadil na službo, pri kateri moraš pravilno stati, peti zraven, pravilno uporabiti in celo pravilno podajati svečo " Kanonu" "Za praznik" .. Skratka, Rus-Dunku in Rus-Ivan sta bila zgrožena nad absolutno resno (intelektualno) možnostjo, da bi nekaj preusposabljala .. In Tikhon je igral na to.

Začela se je javna obsodba reformističnih predlogov obnoviteljev, ki so jih objavili tihonovci. Poskusi modernizacije pravoslavja so bili označeni kot "poskus celovitosti in nedotakljivosti pravoslavne vere", kot poskusi "izkrivljanja božansko razodetega bistva krščanskega nauka" in uničenja kanonskega reda cerkvenega življenja, posvečenega skozi stoletja. Skratka, začela se je kampanja proti modernizmu. In ker so ljudje od babice do škofa začeli agitirati, da ne bi ničesar spremenili, torej da ne bi storili ničesar, je bila ta agitacija povsod obsojena na uspeh.

Obnovitelji so začeli izgubljati župnijo za župnijo, saj so se pravzaprav za ljudi začeli spreminjati skoraj v krivoverce. Avgusta 1923 je potekal plenum vrhovnega cerkvenega sveta (VTsS), ki ga je izvolil svet leta 1923, da bi nadomestil VTsU. Odločeno je bilo razpustiti "Živo cerkev", "Unijo cerkvenega preporoda" in "Zvezo skupnosti starodavne apostolske cerkve" in ustvariti (Pravzaprav zaradi imena) Gibanje: "V eno sveto katoliško Apostolska cerkev" (če kdo ni pozabil, je to neposreden citat iz "Simbol vere", ona tudi "Verujem" - molitev, ki jo pojejo vsi Rus-Ivan in Rus-Dunka pri službi) in Cerkev so običajno imenovali "Ruska pravoslavna cerkev", pri čemer so iz edrenskega fena odstranili izraz "obnovitelj" .. Če pa je Tikhon začel igrati na kandovsko kakovost dojemanja črede, potem obnovitelji niso bili baraba.

Vrhovni cerkveni svet se je preoblikoval v, nič več, nič manj, kot "sveto sinodo", na čelu katere je bil imenovan metropolit Evdokim (Meshchersky). Od februarja 1925 je mesto predsednika Svete sinode opravljal metropolit Veniamin (Muratovsky), od maja 1930 pa metropolit Vitalij (Vvedensky). Med reorganizacijo vodstvenega organa Prenove je bil ugotovljen pridržek temeljne narave: Sveta sinoda je sporočila, da "ni odgovorna za dejanja Vsezveznega osrednjega sveta in Vsesveznega centralnega sveta in zavrača kakršno koli odgovornost za svoje ukaze" (Bilten Svete sinode 1923 št. 1)

Ta odločitev je omogočila začetek komunikacije z jato iz nič. In ne, da bi bremena nekdanjega radikalizma vlekli za seboj kot jedro na verigi. Obstajalo je manevrsko polje. Čeprav se je bilo kljub temu treba znebiti radikalov in voditeljev treh prenovitvenih združenj, se je le vodja SODATS A. Vvedensky, ki je bil na koncilu leta 1923 posvečen v nadškofa, podredil sklepu Svete sinode in ostal v najvišjem cerkvenem telesu. Protopresbiter V. Krasnitsky in metropolit Antonin sta obdržala svoje skupine in še naprej delovala samostojno, nasprotovala pa sta tako skupini Tihonov kot obnovitveni sveti sinodi. Metropolit Antonin se je demonstrativno odrekel naslovu metropolita Moskve in vse Rusije, ki mu ga je podelila obnovitvena cerkev, in se začel imenovati za škofa Zveze cerkvene renesanse, vendar je njegova zveza obsegala le 40 gobcev. In takoj razpadla po smrti ustanovitelja leta 1927.

Živa cerkev je bila številčnejša in vplivnejša. Po izstopu iz obnovitvene cerkve je bila še naprej posestna skupina bele duhovščine, njeni člani pa so se, tako kot prej, pretenciozno imenovali »cerkveni revolucionarji«.

Sveta sinoda, ki je nastala na avgustovskem plenumu, je ustavila vse govorice o »prenovi cerkve« kot tudi o Novi Cerkvi nasploh. Sinoda je podrejenemu škofovstvu in duhovščini naročila, naj vsakogar navdihnejo v slogu, ki ustreza razmeram, da so inovacije in prenoviteljske ideje, tako kot same prenovljene skupine, že prešle fazo in da upajmo, da so vsi prenovitelji ugotovili, kaj je kaj, se pokesali in tapericha trdno stoji na platformi kandidata za pravoslavje v svoji utrjeni pravoslavni obliki.

V okrožnici Svete sinode, ki je bila februarja 1925 poslana vsem škofijskim upravam, je pisalo: »Pravoslavje naj bo geslo in simbol ideoloških delavcev svete Cerkve. Prenova ni skupina. Ne zabava, ne nova cerkev. Prenovo je pravoslavje .. Ta preprosta, a neizmerno globoka resnica bi morala biti osnova našega dela. Samo na tej podlagi bomo lahko opravljali cerkveno delo."

januarja 1925. Vvedensky, že metropolit. V govoru na plenumu Svete sinode s poročilom »Apologetska utemeljitev prenove« je začrtal stališče: »Prenoviteljstvo z vso odločnostjo sprejema dogmo Cerkve, ne da bi si upalo popraviti tisto, kar je v luči absolutne gotovosti«.

Aspiracije so se začele združevati s Tihonom in njegovimi podporniki. "Mi smo, kasneje obveščeni A. Vvedenskega, poskušali hierarhiji Tikhonov ponuditi kakršne koli koncesije in se dogovorili, da bomo ponovno preučili vse naše domnevno" inovacije "(Bilten Svete sinode, 1926, št. 6)

Dejstvo je, da je Tihon že leta 1923 po demonstrativnem "kesanju" sklical škofovsko konferenco, na kateri so bili obnovljenci razglašeni za "šizmatike". Tihoniti so se preveč vneto borili proti obnoviteljem in z bojnega položaja je bilo skoraj nemogoče sklepati kompromise.

RAZKOL V CERKVI ZANIČA PREGANJ.

Na vse to sem vas spomnil, da si vsaj na splošno predstavljate razmere v državi, o kateri so nam pripovedovali (in govorijo) veliko grozot. Toda v resnici so se v cerkvi odvijali zanimivi procesi, vsi so razpravljali o 300-letni zamudi reformacije in s humorjem videli, kako so prenovniki potihoma izgubili proti pravoslavnim. Cerkvene polemike so šle odkrito v tisku, pa ne le v ozkocerkvenih publikacijah, ampak tudi v civilnih. Bilo je veliko risank, feljtonov, Stebalova in takrat bi bilo nemogoče reči o kakšnem preganjanju. Ne bi razumel .. Vsem bi svetoval, naj preberejo periodiko tistih let, saj bi bila ravno priložnost za začetek preobrazbe v cerkvi lahko v zelo mirnem in nevtralnem javnem vzdušju.

Za referenco: Leta 1924 je bilo na strani obnoviteljev 15.000 župnij, leta 1925 - 9039. in leta 1926 - samo 6245 od 28.743 (Bilten Svete sinode 1926 št. 6) Vzemite si te številke na stran. , tako da po kom se sklicevati.

Iz najbolj zvestega poročila ober-tožilca Svete sinode Pobedonostseva.

IZJAVA. O cerkvah, katerih duhovščina prejema podporo iz zneskov državne blagajne za leto 1901.

Kot vidite, cerkve v državni lasti, torej župnije na začetku stoletja

Bilo je 25 282,

Se pravi, leta 1926 jih je bilo po vsem preganjanju in uničenju 28.743 !!!

Opomba. V tabeli za nalogo niso bile vključene cerkve, ki so jih podpirali posamezniki, podeželske skupnosti, vaške uprave ipd. Tabela ne vključuje 25 cerkva Alevtske škofije in Severne Amerike. 1 cerkev v južni Franciji, po ena v Cannesu, v Nici, v Pragi, v Seulu (Koreja) v Urgi (Kitajska). Cerkve duhovnih misijonov v Jeruzalemu, Pekingu, Japonskem, Urmiji (Perzija).

In cerkve v Bardakstanu so bile precej raznolike po službi in tipski pripadnosti, na primer v istem poročilu so podani podatki o cerkvah, ki so bile dane v obratovanje istega leta 1901. Skupaj: Niti ena katedrala; 22 kamnitih samostanskih cerkva in 8 lesenih; Župnijske in stranske cerkve: - 170 kamnitih, 304 lesenih; Rouge cerkve: 2 kamniti; Na državnih ustanovah: 13 kamnitih in 6 lesenih; Brownies: 17 kamnitih in 15 lesenih; Pripisani cerkvi: 2 kamniti in 43 lesenih; Pokopališče: 6 kamnitih in 22 lesenih; Edinoverchesky: 4 leseni; Kapele in bogoslužne hiše: 50 kamnitih in 194 lesenih.

Candida Moss je katoličanka, ki je odraščala v Angliji in je prepričana v svoje življenje. Kot otroku v cerkvi so ji pogosto govorili, da so bili kristjani že od vsega začetka preganjani. Zdaj, ko je postala teologinja, želi razjasniti to vprašanje. V svoji nedavno izdani knjigi The Persecution Myth: How the Early Christians Invented a History of Martyrdom trdi, da je to žalostno dejstvo, ki je tako moteče za sodobne kristjane, le fikcija.

Kljub razširjenim protikrščanskim predsodkom, piše, je bilo preganjanje kristjanov redko in kratkotrajno v prvih 3000 letih.

Mossa, profesorja Nove zaveze in zgodnjega krščanstva na Univerzi Notre Dame, smo prosili, naj spregovori o trpljenju zgodnjih kristjanov in kako se to dejstvo uporablja danes. Intervju je objavljen v celoti.

Vprašanje: Trdite, da je sodobni mit o preganjanju kristjanov zakoreninjen v starodavnem mitu. V tem primeru se sklicujete na Plinija, Rimljana, ki je živel v I-II stoletju. in upravljavec ozemlja, ki je zdaj del Turčije. Zakaj ravno na Plinija?

Odgovor: Plinij je prvi rimski uradnik, ki je pustil sporočila o kristjanih. V pismu cesarju Trojanu piše: "Kaj bom z njimi?" Ne delajo nič narobe, a ko gredo na sodišče, postanejo zelo trmasti." Takšna obtožba v rimskem cesarstvu bi vas stala življenja. Plinij ima tudi druge argumente: kristjani niso kupovali mesa, povezanega z rimskimi templji. Verjame, da kristjani niso verska skupina, ampak ljudje, nagnjeni k predsodkom, ki so jih Rimljani dojemali kot nekakšno norost, ki bi se lahko širila kot bolezen.

Plinij in Trojan se strinjata, da kristjani ne bodo umorjeni, a če se znajdejo na sodišču in se obnašajo trmasto, jim bo dal tri možnosti, da se odrečejo Kristusu in žrtvujejo v rimskem templju - Če zavrnejo, bodo usmrčeni.

Ne trdim, da je Plinijevo poročilo točno, vendar se zelo razlikuje od zgodb o preganjanju kristjanov, ki so mi jih pripovedovali kot otroku.

Vprašanje: Ali ni to preganjanje? Niso jih poskusili, a če bi se pojavili pred sodiščem, se je najverjetneje pričakovalo, da bodo umrli.

Odgovor: No, ali je to preganjanje? Rekel bi, da je bilo veliko odvisno od sreče, a mislim, da to ni bilo pošteno. V tistih časih v Rimu je veljalo za nezakonito pripadati tajni družbi ali biti neposlušen do sodnika. Kristjanov niso preganjali zaradi priznanja Trojice, ampak zaradi kršenja zakona.

Želim razumeti s starorimskega vidika, v čem je bil problem s kristjani.

Rimljani so bili strpni do številnih verskih skupin. Nasprotovali so jim le takrat, ko so menili, da so nevarni. In kristjani so govorili o svojem novem cesarju Kristusu. Govorili so o svojem nespoštovanju do rimske vlade. Mnogi od njih so zavrnili služenje vojaškega roka. Njihove dejavnosti so bile destruktivne. Toda v tistem svetu verska svoboda ni bila pravica, potem takega pojma preprosto ni bilo.

Spraševalec: Kritiki vaše knjige – tudi če se strinjajo, da v Rimu ni bilo usklajene, dolgotrajne kampanje za izkoreninjenje in iztrebljanje kristjanov – trdijo, da je bil zanje vendarle temen, nevaren čas. Ali je to kakšna razlika?

Odgovor: Situacija je bila huda in pri preučevanju bi morali biti previdni, a tukaj je treba razlikovati. Cesar Decij (ki je v 3. stoletju zahteval, da se vsi v cesarstvu žrtvujejo njegovemu božanskemu duhu) ni vedel, kaj bo njegov edikt pomenil za kristjane. Ni jih poskušal napasti. V bistvu je preprosto poskušal okrepiti rimsko cesarstvo.

Katolikom je danes zelo pri srcu stališče Obamove administracije glede kontracepcije. Predsednik Obama ne želi užaliti katoličanov in kristjanov nasploh. Skrbi le za promocijo zdravstva. Katoličani se z njim morda ne strinjajo, a če ne napade katoličanov in menimo, da ga skrbijo zdravstvene težave, lahko z njim nadaljujemo pogovor.

Med katoliškimi škofi in Obamovo administracijo je bilo veliko različnih polemik. Vendar pa je v tej državi situacija drugačna glede tistih držav, kjer ni pravice in je kristjanom prepovedano imeti Sveto pismo in hoditi v cerkev.

Vprašanje: Kdo služi denar z mitom o preganjanju kristjanov?

Odgovor: Ko ljudje rečejo, da jih danes v Ameriki preganjajo, se mi zdi to nevarno. Govorim o vseh, od Ricka Santoruma do Mitta Romneyja in katoliških škofov, Bill O'Reil pa govori o velikonočni vojni. Težava je v tem, da prekine dialog. Preganjalci nimajo razumnih pritožb in zato ne morete imeti produktivnega dialoga. Lahko pa se z nekom ne strinjate glede svojih verskih prepričanj, ne da bi ga obtožili preganjanja.

Če rečete, da vas preganjajo, jih v bistvu obtožujete skupnih dejanj s Satanom.

V: Ali boste pobegnili pred ljudmi, kot je Bill O'Reilly, da bi nehali govoriti o preganjanju ameriških kristjanov?

Odgovor: V knjigi poskušam govoriti ne o kontroverznih vprašanjih, ampak o retoriki. Navajam primere ljudi, ki so prenehali verjeti, in jih kritiziram. Vsi bi morali pogledati razloge in reči: "Tega ne bom storil. Želim si misliti, da imajo ljudje dobre namene." Samo v tem primeru boste imeli resnično produktiven dialog z ljudmi.

Vprašanje: Toda ali menite, da je danes na svetu res preganjanje kristjanov?

Odgovor: Da, seveda. To je situacija "fant zavija volk". Eden od razlogov, da jih ne slišimo, je, da so vsi kriki univerzalni.

Slišati moramo zgodbe o kristjanih v drugih delih sveta in poskrbeti moramo, da bomo namesto o svetovni vojni proti krščanstvu – kot to počnejo številni krščanski in katoliški novinarji – pripovedovali zgodbe o kristjanih na način, ki bo ne izzove nasilja.druge preganjane skupine.

Na primer, kristjani na Kitajskem živijo v zelo težkih razmerah. Toda odnos kitajske vlade do religij na splošno je majhen del svetovne vojne proti krščanstvu. Če govorimo samo o vojni proti krščanstvu, bomo izdali ljudstvo, kot je Falun Gong, ki ga na Kitajskem močno preganjajo.

Odgovor: Problem verske retorike, če govorimo o bitki med Bogom in Satanom, je v tem, da je tukaj vložek veliko višji. Če rečemo: »Bog zahteva, da to storite«, potem dialog ne bo deloval, saj je religija neke vrste strelovod, zato bi morali biti, ko govorimo o veri ali uporabljamo verske izraze, še posebej občutljivi na moč teh konceptov. .

Prevod: Katoliška informacijska služba Agnuz

Najprej prvi pogovor o tem, ali so boljševiki res zapirali, razbijali in uničevali cerkve?

Možno je, da smo v posebnih posameznih primerih, v daljnih pokrajinah, imeli opravka s kakšnimi manijaki, s shizofreniki in s takratnimi teroristi, ki so izkoristili svojo moč in zagrešili nekaj pošastnih in nezakonitih dejanj. Toda na splošno kot načelo, kot sistem seveda tega ni bilo in ni moglo biti.

Na splošno, kaj se je zgodilo? Zgodila se je oktobrska revolucija, pred tem je bilo še veliko revolucionarnih dogodkov in porevolucionarnih dogodkov, cerkev pa je bila ločena od države.

Kaj to pomeni? To je pomenilo, da od tistega trenutka dalje organizacija kot taka ni obstajala. Ta državni oddelek ne obstaja, za katerega: »Samo leta 1911 je Rusija porabila sedemintrideset milijonov petsto petintrideset tisoč štiristo oseminsedemdeset zlatih rubljev. Od tega samo za plačo duhovščine štirinajst milijonov dvesto dvaindvajset tisoč sto dvaindevetdeset rubljev. To je bila absolutno državna struktura in v skladu s četrtim in petim delom "Zakona listine za izboljšanje države" v drugem razdelku "O proizvodnji cerkvenih zgradb" 196. člen: "Cerkve se gradijo in vzdržujejo na stroške zakladnice" ali v oklepaju: "na stroške župljanov", naveden pa je približen odstotek. Gre za en primer, to pa ne pomeni vsebine, ampak gradnja te cerkve, ko se je neki res navdušen, navdahnjen trgovec odločil postaviti kakšno cerkev, a je ta odstotek zanemarljiv. Vse je bilo v državni lasti in podprto z državnim denarjem. Poleg tega je vzdrževanje takšnega števila cerkva stalo, kot razumete iz zneskov, zelo drago, vendar je bilo tudi vzdrževanje ene cerkve zelo drago. Ker morate razumeti, da je to stavba, torej da nenehno potrebuje popravila, obnove, čiščenje, čiščenje; Premog ali drva za ogrevanje tako velikih prostorov zahtevajo precejšnje vsote, ki jih je nemogoče ne ogrevati, sicer se vse začne vlažiti, padati in plesniti. Se pravi, to je zelo pomemben odpadek tudi za eno cerkev, ne govorim o plači, prispodobi, ampak to ni samo duhovnik, je praviloma tudi, vsaj diakon, paraeklisiarh, pevski zbor, razne oltarne deklice in tako naprej, in tako dalje, in tako naprej.

In kaj se je zgodilo? V nekem trenutku so cerkvi rekli: fantje, verjemite ali ne, tukaj je absolutna svoboda in v skladu z »Navodilom Ljudskega komisariata za pravosodje z dne 24. 1918 so bile cerkve predane vernikom, država se je odrekla potrebi po njihovem vzdrževanju. Država tem cerkvam, tem duhovnikom, tem vernikom ni dala niti centa.

In potem se je zgodilo nekaj, kar bi se moralo zgoditi. Ne vem, kaj imajo z mučeniki, ne vem, kaj imajo z nekaterimi trpečimi za svojo vero, a okoli 96 % celotne duhovščine je hitelo iskat drugo službo: knjigovodje, računovodje, pisci, oskrbniki, karkoli.... Morali so samo nahraniti svoje družine, nihče drug pa ni plačal za njihovo delo, in seveda tistih nekaj župljanov, ki so ostali ... In vemo: takoj, ko se pojavi ogromno členov kazenskega zakonika o kazni za odstopanje od vera je bila razveljavljena, okoli 80 % prebivalcev Vsi odnosi s cerkvijo so bili v Rusiji prekinjeni, seveda, in tudi finančni. In te majhne skupine stark, ki so ostale pri cerkvah, seveda niso mogle vzdrževati teh struktur in niso bile sposobne plačati, kot bi morale plačati. Kajti takoj, ko so bile cerkve oddane vernikom v najem, so bili »naloženi dolžnosti ohranjanja in ohranjanja zaupanega narodnega premoženja, popravila omenjenega premoženja in stroškov, povezanih s posestjo premoženja, kot je ogrevanje, zavarovanje, plačilo dolgov, lokalne davke itd.«. In cerkve so se seveda začele prazniti. Duhovniki so zbežali, saj jim nihče drug ni plačal za njihovo delo, majhne, ​​majhne župnije, ki so ostale pri teh cerkvah, seveda niso mogle plačati niti stotinke tistega, kar so zahtevale te ogromne in zapletene arhitekturne strukture. In tako se je začela opustošenje. Zato se je po vsej Rusiji pojavilo sprva na desetine, nato na stotine in nato na tisoče cerkva brez lastnikov, ki so jih nato, seveda, kot vse, kar je bilo brez lastništva, začelo uničevati, uničevati, naseljevati jih otroci z ulice, začeli so izruvati okna, vrata, vse leseno, vse relativno uporabno v vsakdanjem življenju. A take zavesti, kar je element državne politike, uničevanja cerkva ali zapiranja cerkva, še nihče ni naredil.

Preberite čudovito knjigo Kupcova "Mit o preganjanju Cerkve." Ni napisana v zelo akademskem jeziku, vendar avtor dela z dobrimi dokumenti. Avtor je, mimogrede, vernik, še več, tak cerkveni vernik, bradat. A ne sodim po tem principu, samo preberem vse, kar pišejo o njem. To je precej ugledna oseba, ki edina stvar ne skriva čustev za minute. Knjiga ni bila razglašena za ekstremistično, zato sumim, da bi jo bilo enostavno dobiti.

Aleksander Nevzorov

Izvor mita o preganjanju. Moč odra. Vojaki Suvorov / Kutuzov in represivni sistem. Rusko poganstvo. Prenatrpanost semenišča. Narava ateizma.

Aleksander Nevzorov

Obstaja tudi tako občutljiva in čudovita tema, kot je žalitev čustev vernikov. Seveda je treba čustva vernikov zaščititi pred vsemi žalitvami, in to moramo zelo pozorno spremljati in razumeti, da so verniki posebni ljudje, povsod in povsod iščejo priložnost, da bi bili užaljeni. Brskajo po pogovorih in predgovorih knjig, spletnih strani, revij, razstav in povsod nestrpno iščejo priložnosti, da bi jih kaj užalili in naredili novo jezo. Ampak oni imajo pravico do teh napadov in seveda moramo te občutke ceniti. Tak spoštljiv odnos do njihovih čustev pa nam absolutno ne preprečuje, da bi se poglobili v zgodovino tega, kar je skozi svetovno zgodovino žalilo vernike in užalilo kristjane. Kateri dejavniki so bili zanje najbolj žaljivi in ​​kaj jim je povzročilo najbolj množične, dolgotrajne in hrupne jeze?

Aleksander Nevzorov

Torej, stoje, oprostite za izraz, se je zgodilo. Sam položaj, ki naj bi osupnil Rusijo in navdušil vse sovražnike poslovne korporacije, imenovane Ruska pravoslavna cerkev. Ne moremo reči, da je bilo posebej impresivno. Na splošno je bil izjemno tanek; in strokovnjaki, tudi tisti iz popolnoma verskih organizacij, s precej avtoritativnih portalov, kot je Krščanski portal vere, so našteli okoli petnajst tisoč udeležencev. Poleg tega je jasno, da je od teh petnajst tisoč udeležencev 90% najbolj bojevitih, odgovornih babic-aktivistk, ki jih je iz vse Rusije pripeljalo ogromno avtobusov.

Aleksander Nevzorov

Za nas je to edinstven rezultat povsem čistega eksperimenta, ko lahko vidimo znanstveni, praktično laboratorijski dokaz, da je religija v stiku s svobodo, dostojanstvom, osebnostjo in sodobnostjo. Verjetno se še enega takega primera sploh ni mogoče spomniti. In nemogoče je najti enako zgovorno, enako značilno in demonstrativno situacijo.

Aleksander Nevzorov

Zdaj pa se pogovorimo o gradnji in obnovi tako imenovanih templjev. To je zelo zanimiva tema, še posebej zanimiva danes. Še posebej zanimivo po tej zgodbi s pesmimi in plesi nekaterih deklet na nekem rednem molitvenem srečanju kristjanov. In zaradi dejstva, da so spet končno tudi tisti, ki tega niso želeli, videli nasmeh znane živali, videli divjo jezo, videli agresijo, videli, da pravzaprav religija v svojem dominantnem stanju ni popolnoma nezdružljiva niti s civilizacijo niti z demokracijo. Da je pomembna ovira za izgradnjo in organizacijo vsake civilne družbe. V zvezi s tem je postalo jasno, da so ji dnevi verjetno šteti.

Aleksander Nevzorov

Kolikor razumem, so ta dekleta vernice, ta dekleta so samo molila na nekoliko eksotičen in nenavaden način. Toda za nas je vseeno: nekateri čudno oblečeni ljudje pojejo in plešejo ali drugi čudno oblečeni ljudje pojejo in plešejo. Poleg tega nam, kot veste, noben koncept, kot je bogokletstvo, s katerim se radi šopirijo sedanji bradati nosilci in duhovniki, ni na splošno nerazumljiv in neznan, ni nam treba vedeti, kaj to pomeni in kaj s tem pomeni. Vse to so problemi cerkve. Noben zakonodajni akt, noben dokument ne vsebuje takega pojma, mi pa tega, ponavljam, nismo dolžni vedeti in tega ne želimo vedeti.

Aleksander Nevzorov

Vladislav Aksenov

Zakaj je prestiž Ruske pravoslavne cerkve na začetku 20. stoletja močno padel? Kakšen vpliv so imele ruske necerkvene sekte na kulturo srebrne dobe? Kako je razcerkvenitev ruske družbe vplivala na njeno obnašanje med prvo svetovno vojno? O tem je za Lente.ru povedal Vladislav Aksenov, kandidat zgodovinskih znanosti, višji raziskovalec na Inštitutu za rusko zgodovino Ruske akademije znanosti.

19. aprila 2014 je bil v Sankt Peterburgu v Koncertni dvorani Finlyandsky ustvarjalni večer pisatelja, novinarja in kolumnista "Snoba" Aleksandra Nevzorova, med katerim je odgovarjal na številna vprašanja občinstva. Papirji z vprašanji so bili naloženi v vedro. Vinaigrette v tem vedru se je izkazalo neverjetno: od prošnje za svetovanje, ali je vredno dati obhajilo otroku, do vprašanja na čelu: ali je Nevzorov izdajalec? Objavljamo izbrana vprašanja in odgovore.

Aleksander Nevzorov

Torej, danes govorimo o tem, kako rešiti otroka pred tako imenovanimi temelji pravoslavne kulture, pravzaprav pa pred neposredno, hinavsko in skrajno predrzno versko propagando, ki je že vdrla v šole.

V zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja je bilo v sovjetskem tisku objavljenih več kritičnih člankov proti kibernetiki, kar je povzročilo preganjanje te znanosti. Vendar pa si je sovjetsko vodstvo hkrati močno prizadevalo za razvoj računalnikov v ZSSR. Od kod so torej prišli ti kritični članki? O tem preberite v članku Nikite Pivovarova, glavnega specialista Ruskega državnega arhiva novejše zgodovine (Ruski državni arhiv sodobne zgodovine).

Prva desetletja po koncu druge svetovne vojne so sodobniki poimenovali "nov val racionalizacije" in jih primerjali z renesanso. Hladna vojna in oborožitvena tekma sta zahtevala prebojna odkritja v znanosti. Nov sistem znanstvenih spoznanj so poimenovali "kibernetika".

Bistvo kibernetike so razlagali na različne načine. Nekateri so jo imenovali znanost, ki preučuje matematične metode in nadzorne procese. Drugi - znanost o prenosu, obdelavi, shranjevanju in uporabi informacij. Bili so tudi tisti, ki so njegovo bistvo videli v preučevanju metod ustvarjanja, razkrivanja, strukture in identične transformacije algoritmov, ki opisujejo kontrolne procese v realnosti. Kibernetika je temeljila na dosežkih matematične logike, teorije verjetnosti in elektronike. Omogočil je prepoznavanje kvantitativnih analogij v delovanju elektronskega stroja, dejavnosti živega organizma ali družbenega pojava.

Od začetka delovanja prvega elektronskega stroja, ameriškega ENIAK-a, leta 1945, je kibernetika vstopila v novo fazo razvoja. Matematični stroji so postali pomembno orodje v znanosti. Omogočili so avtomatsko, učinkovito in hitro izvedbo velike količine izračunov, potrebnih v aerodinamiki, jedrski fiziki ali artileriji. Pojav tega izuma je bil tako pomemben in strateško pomemben, da so to dejstvo v Pentagonu hranili v popolni tajnosti leto in pol. Toda takoj, ko je ustvarjanje elektronskega stroja postalo javno, so se njegove prednosti začele uporabljati prav na področju orožja. Na primer, ameriško podjetje "Hughes", eden od pionirjev svetovne elektronike. V poznih štiridesetih - zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja se je ukvarjala s proizvodnjo in implementacijo elektronskega pogleda A-1, ki je omogočil reševanje balističnih težav, povezanih s streljanjem, bombardiranjem in izstrelitvijo raket. Sperry je zasnoval opremo za enega prvih dronov. Vendar pa možnosti elektronike še zdaleč niso bile omejene na njeno uporabo v oboroževalni tekmi. Kmalu so se dosežki kibernetike in predvsem elektronskih računalnikov, ki so postali njen simbol, začeli široko uporabljati v znanosti in ekonomiji.

Akademik Mihail Aleksejevič Lavrentjev

ZSSR ni ostala stran od najnovejših dosežkov znanosti, vendar se njen pogled na smotrnost kibernetike ni takoj uveljavil. Tako je leta 1948 Svet ministrov ZSSR sprejel resolucijo o potrebi po razvoju računalniške tehnologije. Vendar pa je pod pritiskom direktorja Inštituta za natančno mehaniko in računalništvo akademika N.G. Bruevicha, naj bi bil glavni poudarek na ustvarjanju mehanskih in električnih računalniških naprav, medtem ko je bilo pravo delo pri ustvarjanju digitalnih strojev odloženo za nedoločen čas 1. Kot je bilo ugotovljeno nekaj let pozneje, je bodoči ustanovitelj Novosibirskega akademijerja, akademik M.A. Lavrentiev: "Bruevič je na vse možne načine zanj poskušal usmeriti prizadevanja znanstvenih delavcev v ustvarjanje računalnikov neprekinjenega delovanja, kar je objektivno odložilo nastanek elektronskih digitalnih strojev" 2.

V začetku leta 1949 je M.A. Lavrentyev je celo poslal zdaj splošno znano pismo I.V. Stalina, v katerem je pisal o potrebi po pospešitvi razvoja računalniške tehnologije in njene uporabe v sovjetskem gospodarstvu. Posledično je bil aprila istega leta sprejet nov odlok Sveta ministrov ZSSR "O mehanizaciji računovodskega in računalniškega dela ter razvoju proizvodnje računskih, računsko-analitičnih in matematičnih strojev" 3 . Zlasti v skladu s tem odlokom je bila Akademiji znanosti (AS) ZSSR zaupana naloga razvoja vezij za načrtovanje matematičnih strojev 4.

Leta 1950 je bil v ZSSR ustanovljen MESM, ki ga je razvil laboratorij S. A. Lebedeva na podlagi Kijevskega inštituta za elektrotehniko Akademije znanosti Ukrajinske SSR. Njegova zmogljivost je bila 50 operacij na sekundo.

V letih 1950-1952. Svet ministrov je sprejel številne odloke, kot so na primer "O načrtovanju in izdelavi avtomatskega hitrega digitalnega računalnika" (z dne 11. januarja 1950, št. 133), strojev "(z dne 1. 8. 1951). , št. 2759)," O ukrepih za zagotovitev načrtovanja in izdelave hitrih matematičnih računalnikov "(z dne 19.05.1952, št. 2373) in drugi.

Leta 1951 je vladna komisija pregledala skice digitalnih računalnikov, ki sta jih razvila Akademija znanosti ZSSR in Ministrstvo za strojništvo in instrumentacijo ZSSR (MMiP). Jeseni 1952 je bil v poskusno delovanje BESM-1 (Hitrohitrostni elektronski računski stroj), takrat je bil najhitrejši v Evropi (8-10 tisoč operacij / s). Tako kot MESM je nastal pod vodstvom akademika S.A. Lebedev.

V začetku leta 1954 je izšla "Strela", ki jo je ustvaril oblikovalec Yu. Bazilevskega v SKB-245 MmiP. Do sredine leta se začne t.i. majhen elektronski stroj EV-80 (oblikovalec V.N. Ryazankin). In leta 1955 se je pojavil še en majhen stroj AVTsM-3, ki ga je zasnoval dopisni član I.S. Brooka na Energetskem inštitutu. Križanovsky.

V zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja so se začele pojavljati prve publikacije o sovjetski elektronski tehnologiji. Tako je bil leta 1951 v reviji "Vestnik Mashinostroeniya" objavljen obsežen članek inženirja N.А. Ignatov, ki je skupaj s podrobnim prikazom novih sovjetskih računskih strojev govoril o nastanku elektronskih strojev. Vendar pa je popularizacija tematike v množičnih revijah imela negativne posledice tudi za razvoj kibernetike. V prvi polovici petdesetih let prejšnjega stoletja so v sovjetskem tisku objavili številne članke proti kibernetiki. Tukaj so:

2. Bykhovsky B.E. Kibernetika - ameriška psevdoznanost // Narava. 1952. št. 7.

4. Gladkov T.K. Kibernetika ali hrepenenje po mehanskih vojakih // Tehnologija mladosti. 1952. št.8.

5. Bykhovsky B.E. Znanost sodobnih sužnjelastnikov // Znanost in življenje. 1953. št. 6.

6. Materialist (psevdonim). Komu služi kibernetika? // Vprašanja filozofije. 1953. št.5.

7. Članek »Kibernetika«. Kratek filozofski slovar. Uredila M. Rosenthal in P. Yudin. 4. izdaja, dodaj. in rev. 1954 g.

8. Gladkov T.K. Kibernetika je psevdoznanost o strojih, živalih, človeku in družbi // Bilten Moskovske univerze. 1955. št. 1.

V osnovi so ti članki kritizirali filozofske teze kibernetike o identiteti človeškega uma in računalniškega stroja, hkrati pa »antikibernetični« članki niso zanikali potrebe po razvoju računalniške tehnologije, uvedbi avtomatizacija v gospodarstvo ZSSR. Kot primer bomo navedli citate iz članka »Komu kibernetika služi«.

Propaganda kibernetike je postala zelo razširjena v kapitalističnih državah. Na desetine knjig, na stotine revij in časopisnih člankov širijo napačne ideje o "novi znanosti". Od leta 1944 v New Yorku vsako leto potekajo konference kibernetike, na katerih aktivno sodelujejo znanstveniki različnih specialnosti. Kibernetske konference so potekale tudi v Franciji in Angliji. Tudi v Indijo so ameriški izvozniki prinesli to gnilo ideološko blago.

Zagovorniki kibernetike menijo, da je njeno področje uporabe neomejeno. Trdijo, da je kibernetika velikega pomena ne le za reševanje vprašanj, povezanih s telemehaniko, samonastavljivimi napravami, reaktivnimi mehanizmi in servo mehanizmi, temveč celo na področjih znanja, kot so biologija, fiziologija, psihologija in psihopatologija. Ljubitelji kibernetike priznavajo, da bi morala svojo teorijo in metode uporabljati tudi sociologija in politična ekonomija.

Kaj je ta nova znanost - kibernetika? V stari grščini beseda "cybernetos" pomeni krmar, "cybernetikos" pa - sposoben biti krmar, torej sposoben upravljati. Norbert Wiener je o opredelitvi vsebine kibernetike brez odvečne skromnosti dejal: "Odločili smo se, da celotno teoretično področje nadzora in komunikacije imenujemo kibernetika, tako v stroju kot v živem organizmu."

Torej, najprej si kibernetika zada nalogo dokazati odsotnost temeljne razlike med strojem in živim organizmom. Naloga, milo rečeno, nehvaležna v 20. stoletju. Toda kljub temu kibernetika po analogiji med delom zapletenih računalniških enot, ki vsebujejo do 23 tisoč radijskih cevi, ki se samodejno preklapljajo, trdi, da je razlika med delom tako "pametnega" stroja in človeškimi možgani le kvantitativna. Profesor na londonski univerzi John Young je navdušeno opozarjal svet, da so "možgani ogromen računalniški stroj, ki vsebuje 15 milijard celic namesto 23 tisoč radijskih cevi, ki jih najdemo v največjem računalniku, ki je bil kdajkoli zgrajen." In to nikakor ni metafora, ampak izjava, ki trdi, da je znanstvena!

Bolj preudarni harvardski profesor Louis Radenauer se je iz tega poročila izrazil bolj previdno: "Najkompleksnejši sodobni računalniški stroj ustreza ravni živčnega sistema ... ploskega črva."

Bistveno v teh izjavah ni, da opazijo razliko med številom "reagirajočih celic", ampak da ignorirajo kvalitativno razliko med živim organizmom in strojem.

V istem članku prednosti računalnika sploh niso zanikane:

Uporaba tovrstnih računalnikov je velikega pomena za najrazličnejša področja gospodarske gradnje. Zasnova industrijskih podjetij, stanovanjskih stolpnic, železniških mostov in mostov za pešce ter številnih drugih objektov zahteva zapletene matematične izračune, ki zahtevajo več mesecev visoko kvalificirano delovno silo. Računalniški stroji olajšajo in zmanjšajo to delo na minimum. Z enakim uspehom se ti stroji uporabljajo pri vseh zapletenih ekonomskih in statističnih izračunih.

Vse te objave so številne raziskovalce spodbudile, da trdijo, da je v ZSSR v zadnjih letih I.V. Stalina, je bila organizirana še ena politična protiznanstvena kampanja, primerljiva, če ne po obsegu, pa po značaju s preganjanjem genetike. Tako sodobni avtorji trdijo, da so bile objave v sovjetskem tisku usklajene 5.

Članek B. Bykhovskega "Znanost o sodobnih sužnjelastnikih" iz revije "Znanost in življenje", št. 6, 1953.

Vendar pa mit o preganjanju kibernetike zavrača odsotnost dokumentov, deponiranih v skladih najvišjih partijskih organov - politbiroja (od konca leta 1952 - predsedstva), sekretariata in aparata (predvsem na oddelkih). - propaganda in agitacija, znanost in univerze, naravoslovne in tehnične vede, filozofske in pravne vede, ekonomske in zgodovinske vede) Centralnega komiteja CPSU (b) / CPSU. Dokumente smo iskali v RGANI (Ruski državni arhiv novejše zgodovine) in RGASPI (Ruski državni arhiv družbeno-politične zgodovine), ki bi ustanovila to podjetje, vendar takega dokumenta nismo našli. To nam omogoča, da rečemo, da teh objav v sovjetskem tisku ni sprožilo sovjetsko vodstvo. Namesto tega lahko domnevamo, da so uredniki revij, ki so poskušali ujeti aktualne ideološke trende, članke objavljali na lastno nevarnost in tveganje. tiste. vsak tak članek je na pobudo bodisi avtorja samega bodisi uredniškega odbora.

Obenem pa, če kritika filozofskih temeljev kibernetike ni imela nobenega negativnega vpliva na njen razvoj v ZSSR, je imela objava članka E. Obodana "Računalniška tehnologija v službi tehničnega napredka" 6 daljnosežne posledice. . To je privedlo do klasifikacije kakršnega koli razvoja na tem področju in posledično do pomanjkanja možnosti za vodenje odprtih znanstvenih razprav. Po objavi članka je akademik M.A. Lavrentyev in profesor D.Yu. Panov je poslal noto Centralnemu komiteju. V njem so znanstveniki trdili, da bi članek lahko povzročil, da bi kvalificirani bralec zaključil, da je Sovjetska zveza na področju proizvodnje digitalne tehnologije zaostajala za zahodnimi državami za približno 10 let 7. Morda je opomba CK edini dokument, v katerem ni bila kritika na filozofske temelje kibernetike, temveč na besedila o računalniški tehnologiji. Jasno je, da je M.A. Lavrentyev in D.Yu. Panov je članek E. Obodana kritiziral zaradi nevednosti, ker ni vedel, kako se je razvila sovjetska elektronika. Ko so začeli ta spor, so upali, da bodo "široko sovjetsko javnost" seznanili s bistveno novimi dosežki pri ustvarjanju računalniške tehnologije. Vendar pa je sporočilo Centralnemu komiteju uporabil minister za strojništvo in instrumentacijo P.I. Parshin. Apel je tudi na vodstvo stranke, vendar s predlogom, da se v revijah in časopisih ne objavi nobena omemba računalnikov. Posledično je bilo zaradi članka E. Obodana o elektroniki prepovedano pisati do leta 1955.8

RGANI. F. 5. Op. 17.D.512. L.25... Glej prilogo k članku.

Število računalnikov in njihove vrste v ZSSR in ZDA leta 1954 F. 5. Op. 17.D.512. L.29... Glej prilogo k članku.

Druga stvar je, da samo dejstvo klasifikacije ni postalo glavna ovira v razvoju kibernetike. Oddelčna nesoglasja med MMiP ZSSR na eni strani in Akademijo znanosti ZSSR na drugi strani so postala pomembnejši razlogi, ki so upočasnili organizacijo proizvodnje sovjetske računalniške tehnologije. Bistvo konflikta se je spuščalo v to, kakšen računalnik - "Strela" ali BESM - je treba zagnati v serijsko proizvodnjo. Tako je sekretar partijskega biroja Inštituta za natančno mehaniko in računalništvo Akademije znanosti ZSSR E.I. Mamonov je v svojem zapisu Centralnemu komiteju v začetku leta 1955 o eni od takih konfliktnih situacij zapisal: »Med prevzemom stroja BESM, ki so ga izdelali na našem inštitutu in ga prepoznali kot modernejšega od Strele, so člani državne komisije iz g. MMiP se ni obnašal kot zagovorniki tehničnega napredka, kar je povzročilo presenečenje in ogorčenje večine članov komisije. [...] Ko je bil po izročitvi BESM predlagan, da bi ga podelili stalinistični nagradi in oblikovalcem nagradili nič manj kot oblikovalce Strele, so izrazili dvome o smotrnosti takšne nagrade ”9. MMiP Akademiji znanosti ZSSR ni dobavil katodnih cevi, ki so tako potrebne za izdelavo stroja. Zato je imel med prvim zagonom BESM veliko nižjo hitrost - le do 800 operacij na sekundo, namesto 10.000 operacij, ki so bile deklarirane v projektu 10.

Te razlike so dosegle svoj vrhunec v letih 1953-1954. Nadaljevali so v ozadju razvijajočega se političnega boja med Svetom ministrov ZSSR, ki ga je vodil G.M. Malenkov in Centralni komite CPSU s prvim sekretarjem N.S. Hruščov. Predstavniki Akademije znanosti ZSSR so centralnemu komiteju poslali številne opombe in potrdila, v katerih so prosili, naj razveljavi dejstvo obstoja elektronskih računalnikov v ZSSR in tudi objavi splošna načela gradnje in delovanja v tisku. takšni stroji, vključno z vezji, bloki in programi za izračun osnovnih funkcij. Znanstveniki so verjeli, da »vsa ta vprašanja ne vsebujejo nobenih elementov tajnosti, saj splošna načela konstrukcije in splošne značilnosti obstoječih elektronskih strojev so že dolgo znana in so široko objavljena v tuji znanstveni in tehnični literaturi, in prav ta načela se uporabljajo pri načrtovanju stroja Akademije znanosti ZSSR "11 . V opombi Centralnemu komiteju profesorja D.Yu. Panova z dne 11. decembra 1954 je bilo poročano: »Trenutno so elektronski računski stroji tako razširjeni in tako široko uporabljeni, da se njihova prisotnost v tehnično razviti državi domneva sama od sebe. Izjaviti, da v državi, kot je ZSSR, ni elektronskih računskih strojev, pomeni približno enako, kot če bi izjavili, da nimamo železnice, elektrike ali da ne moremo leteti po zraku [...] Kot argument Proti odstranitvi tajnosti ob obstoju elektronskih računskih strojev v ZSSR je predstavljen argument, da se s pomočjo teh strojev lahko izvajajo izračuni, povezani s tajnim delom. Seveda se takšni izračuni izvajajo povsod na elektronskih računskih strojih, tudi v Združenih državah Amerike, v Angliji in v drugih državah. Te države na široko objavljajo podatke o svojih strojih, jih celo oglašujejo, s čimer želijo še enkrat pokazati svojo tehnično moč, in ne objavljajo informacij o izračunih, ki se izvajajo na teh strojih. Popolnoma nemogoče je ustvariti predstavo o tem, katere izračune izvaja ta stroj glede na njegov opis "12.

Tajni status BESM je ZSSR povzročil mednarodne težave. Leta 1954 se je začel aktiven diplomatski dialog med ZSSR in Indijo. Leta 1955 naj bi Sovjetska zveza obiskala J. Nehruja, Indija pa N.S. Hruščov. Na predvečer teh večjih mednarodnih srečanj je bila predvidena izmenjava delegacij različnih ravni. Tako sta julija 1954 v ZSSR prispela ugledna indijska znanstvenika, profesorja Mitra in Mahanobis. Seznanili so se z vodilnimi znanstvenimi dosežki, vključno z BESM. Predstavniki sovjetskega vodstva so obljubili, da bodo pomagali indijski strani pri načrtovanju in izdelavi podobnega računalnika za Inštitut za statistiko in načrtovanje v Kolkati 21. Kasneje je bil sklenjen poseben sporazum o dobavi potrebne opreme Indiji za 2,1 milijona rubljev. Sovjetski strokovnjaki so skupaj s profesorjem Makhanobisom sestavili sezname opreme za pošiljanje. Vendar pa ni bilo uradnega poziva indijske vlade na ZSSR o gradnji računalnika. Indijsko vodstvo je pozvalo Organizacijo Združenih narodov za zagotavljanje tehnične pomoči državam v razvoju, da bi zakonito upravljali sovjetsko opremo. ZN so v Indijo poslali dva strokovnjaka, da bi pojasnili pogoje za uporabo opreme - sovjetski profesor V.A. Ditkina in predstavnika iz Anglije. Indijanci so nasprotovali prihodu Angleža. Vendar pa je sovjetsko veleposlaništvo v svojem šifriranem telegramu poročalo, da je Anglež kljub temu prispel v Kalkuto, čeprav je po V.A. Ditkin. Nato je situacijo rešil profesor Mahanobis, ki se je srečal z Angležem in rekel, da ne vidi potrebe po njegovem delu kot strokovnjak, ampak ga je veselil kot gosta 22. Torej je bilo dejstvo obstoja sovjetskega računalnika skrivnost.

Toda znanstveniki Akademije znanosti ZSSR so izkoristili situacijo. Konec julija 1954 S.A. Lebedev, M.A. Lavrentjev, V.A. Trapeznikov in D.Yu. Panov se je obrnil na podpredsednika Akademije znanosti K.V. Ostrovityanova s ​​prošnjo za razkritje BESM, splošnih standardnih tokokrogov in strojnih blokov ter programov za izračun osnovnih funkcij. Znanstveniki so v svojem zapisku opozorili, da "vsa ta vprašanja ne vsebujejo nobenih elementov tajnosti, saj splošna načela konstrukcije in splošne značilnosti obstoječih elektronskih strojev so že dolgo znana in so široko objavljena v tuji znanstveni in tehnični literaturi, in prav ta načela se uporabljajo pri načrtovanju stroja Akademije znanosti ZSSR "23 . Navedeni so bili tudi tradicionalni argumenti, da se dejstva, ki jih poznajo indijski znanstveniki, lahko objavijo v angleškem ali ameriškem tisku. »Takšna objava lahko zaplete naš odnos z znanstveniki iz Ljudske demokracije in Kitajske, ki jim kljub neposrednim vprašanjem nismo nikoli ničesar poročali o stroju. Medtem je znano, da na Češkoslovaškem in Poljskem razvijajo elektronske računalnike. Kot se je izkazalo na kongresu matematikov v Amsterdamu, so Nizozemci poljskemu matematiku profesorju Kuratovskemu demonstrirali svoj elektronski stroj, kar bi lahko pomenilo zagotavljanje "tehnične pomoči" državam ljudskih demokracij na primer Philipsa, ki je tesno povezan z Američani ”24.

Vendar je vodstvo MMiP odločno nasprotovalo odstranitvi tajnosti informacij o BESM, saj bi to omogočilo, da bi računalnik dali v množično proizvodnjo. Ministrstvo je na primer vztrajalo pri umiku iz tiska članka akademika S.A. Lebedeva, ki je pokazala prednosti uporabe elektronskih računalnikov v ekonomiji, vendar brez opisa določenega modela 13. Šele po dokončnem zagonu Strele je vodstvo MMiP na najbolj nepričakovan način spremenilo ton in oktobra 1954 dalo pobudo za objavo podatkov o svojem hitrem digitalnem računskem stroju 14. Za objavo v časopisu Pravda je bil pripravljen članek z naslovom "Sovjetski matematični stroji". Vendar je glavni recenzent članka, akademik M.V. Keldysh, temu nasprotoval in trdil, da ne piše ničesar o BESM. Poleg tega, kot je poudaril akademik, »bi bilo napačno začeti z objavo članka, ki je večinoma oglaševalske narave« 15. Vodja Oddelka za znanost in kulturo Centralnega komiteja A.M. Rumjancev v informacijah za sekretarja Centralnega komiteja P.N. Pospelova je poročala: »Menimo, da je treba navesti, da tovariš Paršin ni prvič pokazal pristranski odnos do pokrivanja vloge in pomena dela na razvoju računske tehnologije, ki se izvaja zunaj ministrstva. strojništva in instrumentacije. Na primer, negativno je govoril o možnosti objave članka, ki je bil predhodno predložen Centralnemu komiteju CPSU o računalniku Akademije znanosti ZSSR, nato pa je Centralnemu komiteju CPSU predložil članek, ki oglašuje stroje Ministrstvo za strojništvo in instrumentacijo ”16.

Ta medoddelčni konflikt je privedel do potrebe po odstranitvi tajnosti obstoja računalnika. S sklepom Sveta ministrov je bila ustanovljena komisija za razkritje pod predsedstvom akademika M.V. Keldysha, ki naj bi svoje delo končala do 1. januarja 1955. Nekaj ​​dni pozneje je bila pri sekretariatu Centralnega komiteja ustanovljena komisija za razkritje, ki so jo sestavljali V.A. Malysheva (predsednica), A.N. Nesmeyanov in N.I. Parshin, ki so mu naročili, naj se odloči v dveh tednih 17. To naglico pri razkritju je narekoval osebno N.S. Hruščov. Tako je na enem od spisov aparata Centralnega komiteja o dejavnostih komisije značilna opomba, ki jo je naredil pomočnik prvega sekretarja V.N. Malin: »Tovariš. Hruščov se je seznanil. Tovarišu Malyshevu je bilo ukazano, naj pospeši delo komisije.

Posledično se je že 13. decembra 1954 Oddelek za strojništvo Centralnega komiteja odločil razveljaviti tajnost del, povezanih z načeli matematične in inženirske strukture avtomatskih hitrih digitalnih računalnikov. Zdaj je bilo mogoče odkrito objavljati v tiskani obliki podatke iz matematičnih strojev (kot so elektronska vezja, parametri zmogljivosti stroja). Oddelek se je odločil tudi za pripravo učbenikov in učnih pripomočkov za tisk na smeri »matematične in računske naprave« 18. To je bilo dokončno priznanje zaslug elektronike in nekakšna zmaga Akademije znanosti, ki jo je podprl aparat Centralnega komiteja, nad MMiP. Slednji šele poleti 1955, po odobritvi beležke A.N. Nesmeyanova, A.V. Topchiev in M.A. Lavrentjev je odobril odlok o razvoju in proizvodnji v drugem četrtletju leta 1956 avtomatskega hitrega stroja s hitrostjo štetja do 20 tisoč operacij na sekundo, pa tudi o ustvarjanju majhnega stroja, ki temelji na polprevodniški in ferimagnetni elementi 19. Januarja 1956 je bilo ustanovljeno Ministrstvo za instrumentacijo in avtomatizacijo, katerega ena ključnih nalog je bil razvoj in projektiranje računskih in matematičnih strojev.

Kibernetika je kmalu postala eden od mehanizmov sovjetskega ideološkega stroja. Tako je bila na XXII kongresu CPSU določba o kibernetiki vključena v program stranke: »Kibernetika, elektronske računalniške naprave se pogosto uporabljajo v proizvodnih procesih industrije, gradbene industrije in transporta, v znanstvenih raziskavah, pri načrtovanju in projektantskih izračunov, s področja računovodstva in upravljanja »20. Razvoj kibernetike naj bi po mnenju sovjetskih propagandistov postal eden od nujnih pogojev za dosego komunizma.

Tako analiza dokumentov najvišjih organov ZSSR na prelomu iz 1940-ih v 1950-a precej prepričljivo dokazuje celotno nedoslednost mitov o preganjanju kibernetike. Sovjetska vlada je bila izjemno zainteresirana za razvoj te smeri znanosti, vendar so konzervativizem nekaterih znanstvenikov, pretiran režim tajnosti in medresorski prepiri postali dejavniki, ki so v tem obdobju objektivno ovirali razvoj kibernetike.

Dodatek. Raziskava o računalnikih, ki jo je izvedel Inštitut za znanstvene informacije Akademije znanosti ZSSR. 2. marca 1955

1 RGANI. F. 5. Op. 47. D. 53. L. 118-119.
2 Ibid. L. 119.
3 Resolucije Sveta ministrov ZSSR za april 1949 Prvi del. Resolucija z dne 6. aprila 1949 št. 1358, str. 196 - 202.
4 Ibid. S. 201.
5 Glej: V.A. Kitov, V.V. Shilov. O zgodovini boja za kibernetiko // Inštitut za zgodovino naravoslovja in tehnologije po V.I. S.I. Vavilov. Letna znanstvena konferenca, posvečena 120. obletnici rojstva S.I. Vavilov. 2011, Moskva, 2011, str. 540.
6 Obodan E. Računalniška tehnologija - v službi tehničnega napredka // Novice Sovjetov poslancev delovnega ljudstva ZSSR. 1951. št. 201.
7 RGASPI. F. 17. Op. 133.D. 174.L. 129 - 133.
8 Ibid. L. 147.
9 RGANI. F. 5. Op. 35.D. 6.L. 114.
10 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 512. L. 36.
11 RGANI. F.4. Op. 9.D. 520.L. 218.
12 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 509. L. 34 - 35.
13 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 458. L. 100 - 106.
14 RGANI. F. 5. Op. 40.D. 3.L. 90.
15 Prav tam, L.99.
16 Ibid. 104. V sklepu Centralnega komiteja CPSU o objavi članka MMiP P.N. Pospelov je s svinčnikom zapisal: »Dvomim o uporabnosti te publikacije. 10.01. 55 g." [ibid. L. 105].
17 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 138. L. 100.
18 Ibid, L. 97.
19 Ibid. L. 40.
20 Program KPSS. 1961. S. 71.
21 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 217.
23 RGANI. F. 5. Op. 17. D. D. 509. L. 31.
24 RGANI. F. 4. Op. 9.D. 520.L. 218.
25 Ibid. L. 219.