Zgodovina političnih in pravnih naukov. Politični in pravni pogledi N.G.

Bil je tudi viden teoretik in propagator idej »ruskega socializma«. Nikolaj Gavrilovič Černiševski(1828–1889). Černiševski, eden od vodij revije Sovremennik v letih 1856–1862, je vrsto člankov posvetil sistematični predstavitvi in popularizaciji ideje o prehodu v socializem prek kmečke skupnosti, s pomočjo katere bi po njegovem mnenju Rusija bi se lahko izognili »čiru proletariata«. V članku »Kritika filozofskih predsodkov proti skupni lastnini« je Černiševski skušal na podlagi heglovskega zakona negacije negacije dokazati, da je treba ohraniti skupnost in jo razviti v višjo organizacijo (po triadi: primitivno). komunalizem – sistem zasebne lastnine – kolektivistična ali komunistična družba). Za razvite države, »ki so izgubile vso zavest o nekdanjem skupnem življenju in se šele zdaj začenjajo vračati k ideji partnerstva delovnih ljudi v proizvodnji«, je Černiševski v svojem članku »Kapital in delo« orisal. načrt za organiziranje industrijskih partnerstev s pomočjo posojila vlade, imenovanje novega partnerstva za eno leto izkušenega direktorja. Organizacija industrijskih in kmetijskih partnerstev je bila zelo podobna Fourierjevim falangam, načrt za njihov nastanek pa je bil postavljen blizu idejam Louisa Blanca.

Herzen je Černiševskega imenoval za enega izjemnih predstavnikov teorije ne ruskega, ampak "čisto zahodnega socializma". Černiševski se je res pogosto skliceval na ideje Fourierja, Lerouxa, Proudhona, Louisa Blanca in drugih zahodnoevropskih socialistov. Vendar je bila jedro teorije Černiševskega ideja komunalnega socializma v Rusiji, ki jo je razvil Herzen. Po drugi strani pa so Herzenove misli o prehodu Zahoda (kjer skupnost ni preživela) v socializem prek "delavske artele" v bistvu sovpadale z idejami zahodnoevropskih socialistov in Černiševskega. Spori med Hercenom in Černiševskim o posameznih vprašanjih niso presegli nesoglasij v isti smeri, splošni cilj pa je jasno formuliral Herzen: »Velika naloga, katere rešitev je na Rusiji, je razviti ljudske elemente skozi organske razvoj znanosti o družbi, ki ga je razvil Zahod” .

Černiševski skupaj s Herzenom zasluženo velja za utemeljitelja teorije "ruskega socializma". Herzen, z vso izvirnostjo in globino svojega razmišljanja, velikim literarnim talentom, ni bil nagnjen k metodičnemu, poljudnemu in sistematičnemu podajanju svojih družbenopolitičnih idej. Njegova dela niso vedno dokončana, pogosto ne vsebujejo sklepov, ampak razmišljanja, skice načrtov, polemične namige, posamezne misli, včasih protislovne. Po spominih sodobnikov se je Černiševski med srečanjem v Londonu (1859) celo pritoževal, da Herzen ni predstavil določenega političnega programa - ustavnega, republikanskega ali socialističnega. Poleg tega so Kolokol in druge publikacije Svobodne ruske tiskarne nezakonito razširjali v Rusiji; daleč od tega, da bi se vsi in v celoti lahko seznanili s članki, ki razlagajo teorijo »ruskega socializma«. Ta teorija je preko Sovremennika postala last vseh, ki so brali Rusijo.

V člankih Černiševskega so ideje o razvoju komunalne posesti zemlje v družbeno proizvodnjo in nato potrošnjo dobile podrobno, popularno in podrobno argumentacijo na način in v obliki, ki je ustrezala družbeno-politični zavesti raznočinske inteligence. Široka erudicija, izjemna delovna sposobnost in nadarjenost publicista, skupaj z ostro družbenopolitično usmerjenostjo njegovega časopisa, so Černiševskemu prinesli slavo vladarja misli radikalno misleče mladine svojega časa. Pri tem je imel pomembno vlogo revolucionarni ton Sovremennika, ki je v časnikih priprav in izvajanja kmečke reforme zavzemal skrajno levo kritično mesto.

Černiševski je menil, da je najbolj zaželeno spremeniti civilne institucije naroda z reformami, saj so »zgodovinski dogodki«, kakršni so bili v 17. st. zgodila v Angliji in kasneje v Franciji, državo stala preveč. Za sodobno Rusijo pa je Černiševski menil, da je pot reform nemogoča. Avtokracijo s svojim birokratskim aparatom in strastjo do plemstva je on, z uporabo terminologije N.A. Dobrolyubov, ga je opredelil kot "tiranijo", "aziatstvo", "slabo upravljanje", ki je nekoč povzročilo tlačanstvo, zdaj pa poskuša spremeniti svojo obliko in ohraniti svoje bistvo.

V novinarskih člankih, v esejih o zgodovini Francije, v pregledih različnih del sta Černiševski in Dobroljubov izvajala protivladno revolucionarno propagando z uporabo ezopskega jezika, parabol, aluzij in zgodovinskih vzporednic: »Če bi pisali v francoščini ali nemščini,« je pojasnil Černiševski bralci, bi verjetno bolje pisali.” Revolucija je bila v reviji označena kot »široka in izvirna dejavnost«, »pomembni zgodovinski dogodki, ki presegajo običajni red, po katerem se izvajajo reforme« itd.

Struktura oblasti, ki bo nadomestila strmoglavljeno avtokracijo, je bila na kratko omenjena v razglasu, ki ga pripisujejo Černiševskemu, "Pokloni se gospodom kmetom od njihovih dobrotnikov" (1861). V tem razglasu so bile potrjene države, v katerih je ljudski poglavar (tuji - predsednik) izvoljen za določen čas, pa tudi kraljestva, kjer si kralj (kot Britanci in Francozi) ne upa ničesar storiti brez ljudstva in v vseh ljudstvo izkazuje poslušnost.

V Sovremenniku je Černiševski trdil, da so politične forme pomembne »samo v odnosu do ekonomske strani stvari, kot sredstvo za pomoč ali zadrževanje gospodarskih reform«. Obenem je opozoril, da »v družbi ni mogoče vzpostaviti nobene pomembne novice brez predhodne teorije in brez pomoči javnih oblasti: treba je razložiti potrebe časa, priznati legitimnost novega in mu dati zakonitost. zaščita."

Očitno je bil predviden obstoj vlade, odgovorne ljudem, ki zagotavlja prehod v socializem in komunizem.

Potrebo po državi, po Černiševskem, povzročajo konflikti, ki jih povzroča neskladje med stopnjo proizvodnje in potrebami ljudi. Zaradi rasti proizvodnje in prehoda na razdelitev po potrebah (načelo Louisa Blanca) bodo izginili konflikti med ljudmi in s tem potreba po državi. Po dolgem prehodnem obdobju (vsaj 25-30 let) se bo bodoča družba oblikovala v federaciji samoupravnih sindikatov kmetijskih skupnosti, industrijskih in kmetijskih združenj, tovarn in tovarn, ki so postale last delavcev. Černiševski je v članku Gospodarska dejavnost in zakonodaja ostro kritiziral teorijo buržoaznega liberalizma in trdil, da je nevmešavanje države v gospodarsko dejavnost zagotovljeno le z zamenjavo sistema zasebne lastnine s komunalno lastnino, ki je »popolnoma tuja in v nasprotju z birokratsko strukturo.«

Sovremennik je ostro kritiziral zahodnoevropske liberalne teorije in razvijajoči se konstitucionalizem. "Vse ustavne ugodnosti," je zapisal Černiševski, "imajo zelo malo vrednosti za osebo, ki nima ne fizičnih sredstev ne duševnega razvoja za te sladice politične vrste." Ko se je skliceval na ekonomsko odvisnost delovnega ljudstva, je Černiševski trdil, da so pravice in svoboščine, razglašene v zahodnih državah, na splošno goljufija: »Pravo, ki so ga ekonomisti razumeli v abstraktnem smislu, ni bilo nič drugega kot duh, ki je lahko samo zadrževal ljudi v muka večno prevaranega upanja.«

43. Liberalizem v zahodni Evropi v prvi pol. 19. stoletje

Revolucija v Franciji je odprla teren za svoboden razvoj kapitalističnih odnosov. Obstajajo številna trgovska in industrijska podjetja, cvetoče špekulacije, komercialno vznemirjenje, gonja za dobičkom. Kmetje, osvobojeni fevdalne odvisnosti, in obrtniki, osvobojeni ozkih okvirov cehovske regulacije, so bili odvisni od vseh možnosti svobodne konkurence. Ko bankrotirajo, se pridružijo rastočemu razredu mezdnih delavcev.

Državna ureditev Francije tega obdobja je bila monarhična; politične pravice je uživalo plemstvo in zelo ozek krog velekapitalistov. Kljub temu tudi najbolj reakcionarne francoske vlade niso mogle odpraviti glavnih pridobitev revolucije, ki je odpravila razredne privilegije, rešila agrarno vprašanje v buržoaznem duhu in korenito preuredila pravni sistem. Pomembno je, da je civilni zakonik iz leta 1804 ostal v veljavi pod najbolj reakcionarnimi francoskimi vladami.

V teh razmerah ideologi francoske buržoazije posvečajo glavno pozornost utemeljitvi "individualnih pravic in svoboščin", potrebnih za razvoj kapitalizma. Nevarnost svobodi se ne vidi več samo v morebitnih poskusih napada na fevdalno reakcijo, temveč tudi v demokratičnih teorijah revolucionarnega obdobja.

Najpomembnejši ideolog liberalizma v Franciji je bil Benjamin Constant(1767 - 1830). Peru Constanta ima v lasti številna dela o političnih in zgodovinsko-verskih temah. Konstan se osredotoča na utemeljitev osebne svobode, ki jo razumemo kot svobodo vesti, govora, svobodo podjetništva in zasebne pobude.

Razlikuje med politično in osebno svobodo.

Stara ljudstva so vedela le politična svoboda, ki se spušča v pravico do sodelovanja pri izvajanju politične oblasti (sprejemanje zakonov, sodelovanje pri sodstvu, pri volitvah uradnikov, reševanje vprašanj vojne in miru itd.). Državljani starih republik (z izjemo Aten) so bili s pravico do sodelovanja pri izvajanju kolektivne suverenosti hkrati podvrženi državni ureditvi in nadzoru v zasebnem življenju. Predpisana jim je bila obvezna vera, običaji; država je posegla v lastninska razmerja, urejala obrt ipd.

Nova ljudstva, je verjel Constant, razumejo svobodo drugače. Pravica do sodelovanja v politični oblasti je manj cenjena, ker so države postale velike in glas enega državljana ni več odločilen. Poleg tega je odprava suženjstva svobodnjakom odvzela prosti čas, ki jim je omogočal, da so veliko časa posvetili političnim zadevam. Končno je bojni duh starih ljudstev zamenjal trgovski duh; Sodobna ljudstva so zaposlena z industrijo, trgovino, delom, zato ne samo, da nimajo časa za ukvarjanje z vprašanji upravljanja, ampak tudi zelo boleče reagirajo na vsako vmešavanje države v njihove osebne zadeve.

Torej, je zaključil Constant, je svoboda novih ljudstev osebna, državljanska svoboščina, ki sestoji iz določene neodvisnosti posameznikov od državne oblasti.

Posebej Constant posveča veliko pozornosti upravičevanju verske svobode, svobode govora, svobode tiska in industrijske svobode.

Zavzemanje za svobodno konkurenco kot »najbolj zanesljivo zdravilo izboljšanje vseh panog«, Konstan odločno nastopa proti »maniji regulacije«. Država se po njegovem mnenju ne bi smela vmešavati v industrijsko dejavnost, saj opravlja komercialne posle "slabše in dražje kot mi sami". Konstan nasprotuje tudi zakonodajni ureditvi plač delavcev, ki jo označuje za nezaslišano nasilje, neuporabno, še več, ker konkurenca znižuje cene dela na najnižjo raven: »Kaj služijo predpisi, ko bo narava stvari prikrajšala zakon akcije in sile?"

V družbi, kjer mezdni delavci še niso imeli lastnih organizacij, ki bi se bile sposobne boriti proti industrialcem za kakršne koli znosne delovne razmere in plače, je bila takšna obramba industrijske svobode, ki jo je Constant štel za eno glavnih svoboščin, odkrita utemeljitev trgovskega duha, pravzaprav opravičilo kapitalizma, ki se razvija v Franciji. Toda Constant je branil tudi druge svoboščine - mnenja, vest, tisk, srečanja, peticije, organizacije, gibanje itd. »Štirideset let,« je zapisal ob koncu svojega življenja, »sem branil isto načelo - svobodo v vsem: v veri , filozofija, literatura, industrija, politika ...«

Constanta ne skrbi le možnost poseganja v industrijske in druge svoboščine s strani monarhične države; nič manjšo nevarnost za svobodo ne vidi v revolucionarnih teorijah ljudske suverenosti. »S svobodo,« je zapisal Constant, »mislim na zmago posameznika nad oblastjo, ki hoče vladati z nasiljem, in nad množicami, ki predstavljajo pravico večine, da si podredi manjšino.«

Constant kritizira teorije Rousseauja in drugih zagovornikov ljudske suverenosti, ki so po starodavnih poistovetili svobodo z oblastjo. Vendar je neomejena oblast ljudstva nevarna za individualno svobodo; po Constantu je v obdobju jakobinske diktature in terorja postalo jasno, da neomejena ljudska suverenost ni nič manj nevarna kot suverenost absolutnega monarha. »Če suverenost ni omejena,« je trdil Constant, »ni mogoče ustvariti varnosti za posameznike ... Suverenost ljudi ni neomejena, omejena je z mejami, ki ji jih postavljajo pravičnost in pravice posameznika. .”

Na podlagi tega Konstan na nov način postavi vprašanje oblike vladavine. Obsoja vsako obliko države, kjer je "pretirana stopnja moči" in ni zagotovljene svobode posameznika. Takšna jamstva, je zapisal Constant, so javno mnenje, pa tudi delitev in ravnovesje oblasti.

Constant je priznal, da je obstoj izvoljene institucije (reprezentacije) nujen. Zato mora biti politična svoboda v državi uresničena v smislu udeležbe državljanov na volitvah in vključitve predstavniške institucije v sistem višjih oblasti. Vendar je Constant vztrajno ponavljal, da je »politična svoboda le zagotovilo svobode posameznika«. Iz tega izhaja, da je predstavniška institucija le organ izražanja javnega mnenja, ki je v svojem delovanju vezan in omejen s pristojnostmi drugih državnih organov.

Ločitev in ravnotežje moči Constant prikazuje takole.

V ustavni monarhiji mora obstajati "nevtralna oblast" v osebi vodje države. Constant se ne strinja z Montesquieujem, ki je imel monarha le za vodjo izvršilne veje oblasti. Monarh sodeluje pri vseh oblasteh, preprečuje konflikte med njimi, zagotavlja njihovo usklajeno delovanje. Ima pravico veta, razpusti volilni zbor, imenuje člane dedne zbornice in izvršuje pravico do pomilostitve. Kralj, je zapisal Constant, "kot da lebdi nad človeškimi motnjami, tvori določeno sfero veličine in nepristranskosti", nima nobenih interesov "razen interesov vzdrževanja reda in svobode." Izvršno oblast izvajajo ministri, ki so odgovorni parlamentu.

Constant je posebno moč imenoval dedno zbornico vrstnikov ali »stalno predstavniško oblast«. Constantovi pogledi na to dvorano so se spreminjali. V obdobju stotih dni je vztrajno pozival Napoleona, naj ustanovi peersko zbornico kot »pregrado« moči monarha in »vmesno telo, ki ohranja ljudstvo v redu«. Kmalu pa postane Constant sam razočaran nad to institucijo, ki je obstajala pod Bourboni. Njegova argumentacija je zelo značilna: razvoj industrije in trgovine povečuje pomen industrijske in premične lastnine; pod temi pogoji dedna komora, ki predstavlja samo zemljiško posest, »vsebuje nekaj nenaravnega«.

Zakonodajni zbor je izbirni organ, ki ga Constant imenuje "moč javnega mnenja". Veliko pozornost posveča načelom oblikovanja te zbornice, pri čemer vztrajno zagovarja visoko lastninsko kvalifikacijo. Constantovi argumenti so naslednji: le bogati ljudje imajo potrebno izobrazbo in vzgojo za uresničevanje javnega interesa. »Samo posest zagotavlja prosti čas; samo premoženje omogoča človeku, da uživa politične pravice.« Le lastniki so »prežeti z ljubeznijo do reda, pravičnosti« in do ohranjanja obstoječega. Nasprotno, revni, je razmišljal Constant, "nimajo nič več inteligence kot otroci in nič bolj kot tujci se ne zanimajo za nacionalno blaginjo." Če bi dobili politične pravice, je dodal Constant, bi jih poskušali uporabiti za vdor v posest. Zato je dopustno imeti politične pravice samo tisti, ki ima dohodek, ki mu omogoča eno leto preživeti brez najemnega dela. Konstan je nasprotoval tudi izplačevanju nadomestil poslancem.

Nazadnje Konstan sodstvo imenuje neodvisna oblast.

Zavzema se tudi za razširitev pravic lokalne samouprave, pri čemer »občinske oblasti« ne obravnava kot podrejene izvršilne oblasti, ampak jo razlaga kot posebno oblast.

Teorija Benjamina Constanta, podrobno opisana v njegovem "Tečaju ustavne politike" (1816-1820), je bila dolgo časa splošno sprejeta doktrina buržoaznih politikov v Franciji in številnih drugih državah. Razvoj liberalizma v 20. stoletju. privedlo do vsiljenega priznanja pozitivnih funkcij države, usmerjenih v organizacijo univerzalnega izobraževanja, zdravstva, materialne podpore in drugih socialnih funkcij; na tej osnovi se je izoblikoval neoliberalizem kot ena od smeri meščanskih državoslovnih študij 20. stoletja.

§ 3. Liberalizem v Angliji. Pogledi I. Bentama na pravo in državo

Buržoazna revolucija v Angliji je kljub kompromisnemu izidu ustvarila ugodne pogoje za razvoj kapitalizma. V Angliji poteka industrijska revolucija, katere posledice se čutijo v zadnji četrtini 18. stoletja. Industrijska buržoazija si prizadeva za širšo in jasnejšo uvedbo meščanskih načel v pravo, za odločilen delež v politični oblasti. Istočasno raste proletariat v Angliji; .začnejo se njegovi govori. V 30-ih letih XIX stoletja. obstaja delavsko gibanje za demokratično ustavo – čartizem.

Svojevrsten koncept prava in države v Angliji tega obdobja je razvil Jeremy Bentham(1748–1832).

Bentham je že v svojih prvih delih zavračal teorijo naravnega prava. Zapisal je, da je vsebina naravnega prava nedoločna in si jo vsak razlaga drugače. Tudi pojem »družbena pogodba« je nesmiseln in kimeričen, saj so države nastale z nasiljem in potrjene z navado. Bentham podrobno kritizira francosko Deklaracijo o pravicah človeka in državljana iz leta 1789 in trdi, da ideja o pravicah posameznika vodi v utemeljitev anarhije, odpora proti državni moči. 'Pravo' je v nasprotju s pravom 'največji sovražnik razuma in najstrašnejši uničevalec oblasti'. Bentham priznava kot stvarno pravico samo tisto, ki jo ustanovi država. Obstoječa zakonodaja pa je arhaična in nepopolna. Kakšni so kriteriji za njegovo vrednotenje in s tem smeri izboljšav? "Zakonodaja mora končno najti neomajno osnovo v občutkih in izkušnjah." V iskanju te osnove Bentham razvije teorijo utilitarizem(iz lat. utilitas- korist, prednost . »Narava je človeka podredila moči užitka in bolečine. Njim dolgujemo vse naše ideje, oni določajo vse naše presoje, vse naše odločitve v življenju ... - je zapisal Bentham. "Načelo uporabnosti vse podreja tema dvema motorjema."

Bentham za edine prave interese šteje interese posameznikov. Na dolgo in dolgo govori o užitkih in bolečinah, razvršča jih na različne podlage; razvil je celo pravila »moralne računice«, kjer je dobro »prihodek«, zlo »izdatek«. Hkrati Bentham meni, da je obstoj zasebne lastnine in konkurence nujen pogoj za izvajanje glavne določbe njegovega koncepta. "Največja sreča za čim večje število članov družbe: to je edini cilj, ki bi ga morala imeti vlada."

Z uporabo utilitarizma pri vprašanjih prava Bentham pride do naslednjih zaključkov. Pravo samo po sebi je zlo, ker je povezano z uporabo kazni (trpljenje). Poleg tega so med izvajanjem možne napake. "Vsak zakon je kršitev svobode." Kljub temu je zakon neizogibno zlo, saj brez njega ni mogoče zagotoviti varnosti. Bentham zasebno lastnino imenuje glavna skrb zakonodaje. »Lastnina in pravo sta se rodila skupaj in bosta skupaj umrla. Pred zakonom ni bilo lastnine; odpravite zakon in lastnina preneha obstajati."

Zagotavljanje varnosti, je nadaljeval Bentham, je do neke mere v nasprotju z enakostjo in svobodo; Kakšne naj bodo torej meje zakonodajnega urejanja? Da bi odgovoril na to vprašanje, Bentham analizira "moralne obveznosti", ki jih deli v dve skupini.

Moralne dolžnosti do sebe predstavljajo pravila preudarnosti. Ker si lahko škodimo le z napako, je strah pred morebitnimi posledicami te napake zadostna in edina spodbuda za preprečitev takšne škode; zato zakonodajalec ne bi smel urejati tistih ravnanj in odnosov, kjer lahko ljudje škodujejo samo sebi. Bentham je na primer razmišljal, da bi poskus zakonskega izkoreninjenja pijančevanja, razuzdanosti in zapravljivosti naredil več škode kot koristi, ker bi vodil v bolj zapleteno zakonodajo, malenkostno urejanje zasebnega življenja, uvedbo prestrogih kazni, razvoj vohunjenja. in splošni sum. Sicer pa se rešuje vprašanje »obveznosti v razmerju do splošnega dobra«, kjer zakonodaja določa davke in nekatere druge obveznosti oseb.

Iz tega je neizogibno sledil sklep, da zakonodaja ne sme posegati v dejavnosti delodajalcev in v njihove odnose z delavci; po teoriji utilitarizma stranke same, ki jih vodi "moralna aritmetika", določijo pogoje pogodbe, ki temeljijo na "lastni koristi". Teorija utilitarizma je opravičevala vse pogodbene pogoje, ki jih je kapitalist narekoval mezdnemu delavcu, in zavračala poskuse zakonodajalca, da bi slednjega vzel pod svojo zaščito v razmerah, ko delavski razred še ni imel lastnih organizacij za zaščito pred samovolje zasebnih podjetnikov, v družbi pa ni bilo sistemov socialne zaščite posameznika.

Hkrati je za mnoge Benthamove spise značilen duh ostre kritike zastarelih političnih in pravnih institucij Anglije in celinske Evrope.

Bentham se je zavzemal za reformo prava, njegovo kodifikacijo, odpravo številnih fevdalnih institucij, izboljšanje sistema kazni, posvečal veliko pozornosti vprašanjem procesa, teoriji dokazov itd. S svojimi projekti je nagovarjal vlade Anglije, Francije, Rusije, Španije, ZDA in drugih držav.

Benthamovi pogledi na najboljšo obliko vladanja so doživeli določen razvoj. Sprva je odobril ustavno monarhijo v Angliji, se zavzel za visoko lastninsko kvalifikacijo, dolgoročne volitve predstavništva. V tem obdobju je ostro obsodil demokracijo kot anarhijo. Vendar pa pod vplivom buržoaznih radikalcev, ki so postavili vprašanje odprave številnih fevdalnih ostankov v političnem sistemu Anglije, Bentham spremeni svoje poglede. Pri tem je imela določeno vlogo tudi trmasta nepripravljenost vlade, da bi upoštevala njegov poziv k pravni reformi.

Bentham ostro kritizira monarhijo in trdi, da konstitutivna oblast (pravica do vzpostavitve osnovnih zakonov države) pripada ljudstvu. Zakonodajno oblast izvaja enodomno predstavništvo, ki se vsako leto voli na splošnih, enakih in tajnih volitvah. Izvršno oblast naj bi po Benthamu izvajali uradniki, ki so podrejeni zakonodajni zbornici, ji odgovorni in pogosto menjani.

Kot mnogi drugi liberalni misleci tistega časa je Bentham obsodil agresivne vojne in kolonialni režim. Razvijal je projekte mednarodnih organizacij za preprečevanje vojn, mirno reševanje konfliktov med državami.

Dela Benthama so pomembno vplivala na razvoj buržoazne politične in pravne ideologije. Imenovali so ga celo Newton zakonodaje; teorijo utilitarizma je nadalje razvil njegov privrženec J. St. Millem, njena metodologija in etika pa je imela velik vpliv na analitično šolo J. Austina.

©2015-2019 stran
Vse pravice pripadajo njihovim avtorjem. To spletno mesto ne zahteva avtorstva, vendar omogoča brezplačno uporabo.
Datum nastanka strani: 2016-02-16

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) - filozof, publicist, revolucionar, teoretik "ruskega socializma".

Njegovi pogledi na državo in pravo so tesno povezani s pogledi demokratov na zgodovinski proces.

Černiševski meni, da je prehod iz ločenih nomadskih skupnosti v zveze in oblikovanje plemenskih organizacij prvi korak k oblikovanju državnosti. Oblikovanje narodov kot posledica združevanja plemen vodi do nastanka države: "Vsi ljudje, ki sestavljajo narod, obravnavani kot ena celota, se imenujejo država."

Približuje se materialističnemu razumevanju vprašanj o bistvu države in prava. Zanj je povezava ekonomske plati družbe z državo in pravom očitno in neizpodbitno dejstvo. Država, poudarja Černiševski, je organizacija, katere vse dejavnosti so tesno povezane z najbolj perečimi materialnimi vidiki družbenega življenja: "Vsako dejanje državne oblasti ... bo zagotovo povzročilo ustrezno spremembo v gospodarskih odnosih ..." .

Glede na specifične oblike sodobnih držav se Černiševski približuje razumevanju razredne narave državne oblasti. V njegovih delih je kritiziral teorije o nadrazredni naravi absolutizma, sodobne meščanske države.

Upoštevanje vzrokov za nastanek pozitivnega prava. Černiševski je zapisal, da navzkrižje interesov vodi v potrebo po skupnem soglasju vzpostavitve pravil, ki določajo odnose med ljudmi v različna področja njihove dejavnosti. Od tod nastanejo zakoni - politični, civilni in glavni.

Kar zadeva kazensko pravo, je Černiševski opozoril, da so zločini vzročno določeni z zunanjimi dejavniki, družbenim okoljem;

Izboljšanje materialnih življenjskih pogojev ljudi. Černiševski se je zavzel za porotno sojenje, javen in konkurenčen postopek.

Černiševski je bil nasprotnik smrtne kazni, obsojal je zakone, ki so bili usmerjeni proti svobodi govora in svobodi misli: "pravu ni mar za način razmišljanja, kakršen koli že je."

Če se približuje razumevanju povezave med ekonomsko strukturo družbe, državo in pravom, Černiševski zagovarja stališče, da bi morali interesi ljudi postati cilj in naloga resnično razumne zakonodaje. Država bi si morala, pojasnjuje, prizadevati za enakomerno porazdelitev koristi javnega življenja med člane družbe.

V svojem romanu Kaj storiti? pisatelj riše slike novega družbenega reda. Černiševski nastanek takšne družbe povezuje z revolucionarnim bojem množic, ki bo Rusijo popeljal na široko pot socialističnih preobrazb.

Černiševski je svojo teorijo socializma oblikoval v nasprotju s teorijo političnega liberalizma. Poskuša znanstveno utemeljiti možnost izgradnje socializma v Rusiji na podlagi obstoja skupnega prispevka k družbenemu življenju in

možnost preseganja stopnje družbenega razvoja, v kateri se je nahajala Zahodna Evropa – kapitalizma. Idealizira rusko skupnost in jo obravnava kot model prihodnje družbene ureditve.

Možnost izvedbe tega projekta družbene reorganizacije, mimo zahodne različice razvoja, je povzročila dvoumen odnos K. Marxa. Kasneje je prišel do sklepa o ruski revoluciji kot o iskri, iz katere bo »vžgal plamen evropske revolucije« socialni projektČerniševskega uresničljivo.

Zanimive informacije najdete tudi v znanstvenem iskalniku Otvety.Online. Uporabite iskalni obrazec:

Načrtujte

Liberalne politične in pravne ideje M. M. Speranskega
Konservativna ideologija N. M. Karamzina
Politične in pravne ideje decembristov. Projekti za preoblikovanje državnega in političnega sistema Rusije P. I. Pestel in N. M. Muravyov
P. Ya. Chaadaev. Zahodnjaki in slovanofili
Utopični socializem A. I. Herzena
Politične ideje N. P. Ogareva
Politični pogledi V. G. Belinskega
N. G. Černiševski o državi in pravu

Za Rusijo v prvi polovici XIX. značilen po razširjenem liberalizmu in nastanku revolucionarnega gibanja. Pomemben mednarodni dejavnik, ki je vplival na politično misel Rusije, je bila velika francoska revolucija in domovinska vojna leta 1812. V teh razmerah je morala avtokracija spremeniti svoje ideološke usmeritve in se prilagoditi novim trendom. Po prevzemu prestola je Aleksander I. preklical dekrete cesarja Pavla o prepovedi potovanja v tujino, dovolil naročanje na tuje časopise, ukinil Tajno odpravo, izvedel več liberalnih reform in pripravil tudi številne preobrazbe v sistemu države. organov (zamenjava Petrovih kolegijev s sistemom ministrstev itd.). M. M. Speranski je imel vidno vlogo pri pripravi in izvedbi številnih teh preobrazb.

1. Liberalne politične in pravne ideje M. M. Speranskega

Speranski (Tretjakov) Mihail Mihajlovič(1772-1839) je bil rojen v družini nižjega duhovnega ranga, diplomiral je na Vladimirsko-Suzdalskem bogoslovnem semenišču z dodelitvijo "vzdevka" Speranski (iz latinščine speranto - upanje) in bil poslan kot najboljši študent v St. Peterburško bogoslovno semenišče. Leta 1792, ko je končal tečaj, so ga tam pustili poučevati matematiko, fiziko, zgovornost in filozofijo. Pri 23 letih je postal rektor, vendar je v iskanju dodatnega dohodka vstopil v tajništvo generalnega guvernerja A. B. Kurakina, ki ga je, ko je opazil izjemne sposobnosti mladega sekretarja, priporočil za javno službo. Kmalu je Speranski postal uslužbenec Ministrstva za notranje zadeve, leta 1808 pa cesarjev zaupnik. Spletke zavistnih ljudi, nezadovoljstvo z njegovimi reformnimi dejavnostmi so postali razlog za odstop Speranskega in njegovo izgnanstvo marca 1812, najprej v Nižni Novgorod, nato v Perm. Vendar pa je bil leta 1816 imenovan za guvernerja Penze, leta 1819 - za generalnega guvernerja Sibirije. Marca 1821 se je vrnil v Sankt Peterburg in bil imenovan za člana državnega sveta. Leta 1826 je bil član vrhovnega kazenskega sodišča v primeru dekabristov. Sodeloval je pri delu tajnih odborov za kmečko vprašanje. Od leta 1826 je Speranski vodil delo pri kodifikaciji zakonov. Bodočemu cesarju Aleksandru P. je predaval tečaj sodne prakse. Leta 1839 je bil povzdignjen v grofovsko dostojanstvo.

Večja dela: popolna zbirka zakoni ruskega cesarstva v 45 zvezkih, zakonik ruskega cesarstva v 15 zvezkih. Številne opombe: »O temeljnih zakonih«, »O strukturi vladnih in sodnih ustanov«, »O podložnikih« itd.

Leta 1809 je Speranski predstavil projekt državne preobrazbe Rusije. Na splošno je bil načrt Speranskega in program njegovih reform prežet z duhom liberalizma in idejami francoskih razsvetljencev. Projekt je predvideval: delitev družbe na tri stanove (»države«) - plemstvo, »srednjo državo« in »delovno ljudstvo«, uveljavitev načela delitve oblasti (zakonodajna, izvršilna in sodna), ustanovitev državnega sveta (ustanovljen v začetku leta 1810) in državne dume (ustanovljen šele leta 1906), širitev državljanskih in političnih pravic. Vendar pa na splošno ideje projekta niso našle svoje izvedbe.

Država.

Izvor države. M. M. Speranski je kot globoko veren človek pogodbeno teorijo o nastanku države dojel v teološkem ključu, saj je menil, da je sklenitev družbene pogodbe uresničitev božje volje. Država je po njegovem razumevanju družbena zveza, ki je nastala, da zagotovi "vsem svoje", je nadrazredna organizacija, ustvarjena v "dobrist in varnost ljudi", podvrženih zakonu.

Državni obrazec. Speranski je verjel, da je politični sistem sodobne Rusije despotizem, ki ni omejen z zakoni, nepopolnost takšne države pa je mogoče popraviti s previdnimi in postopnimi preobrazbami. Rezultat reform bo prehod v »pravo monarhijo«. Če reforme ne bodo izvedene, bo neizogibno prišlo do prehoda v republiko po revolucionarni poti, kjer se "nebrzdana svoboda in anarhija zdita edini poti do svobode". Prava monarhija oziroma ustavna monarhija, podvržena zakonu, je predstavljena v njegovih projektih državne preobrazbe in temelji na načelu delitve oblasti.

Ločitev oblasti. Speranski je v razvoju idej C. Montesquieuja predlagal dopolnitev tradicionalne sheme delitve državne oblasti na tri veje (glede na Rusijo) z ločenim organom - državnim svetom. Njegova naloga bi bila usklajevanje delovanja vseh treh vej oblasti in s tem zagotavljanje njihovega učinkovitega medsebojnega delovanja.

Zakonodajalec v državi izvaja dvodomna državna duma, ki jo izvolijo deželne dume. Razpravlja in sprejema zakone.

Na čelu izvršilni oblasti- monarh, neposredni nadzor nad državo pa izvajajo ministrstva, odgovorna državni dumi.

Sodna veja oblasti je Speranski predstavil v obliki naslednjega sistema sodišč: deželnih, volostnih in okrožnih sodišč ter vrhovnega sodišča (člani sodišča - senatorji). Najvišje prizivno sodišče je senat, ki ga imenuje cesar izmed kandidatov, ki jih priporočajo deželne dume.

državni svet sedi pod predsedstvom monarha in je delno sestavljen iz oseb, ki jih imenuje kralj, in delno izvoljenih. Svet obravnava predloge zakonov in letni proračun države, posluša poročila ministrstev.

Prav. Po Speranskem je vir prava korist in varnost ljudi. Pravo je imel za temeljno družbena vrednost, osnova in nepogrešljiv pogoj človekove svobode. Vera bi morala po njegovem mnenju imeti pomembno vlogo tudi pri duhovni in moralni vzgoji ljudi. Oblikovanje moralne in prosvetljene zavesti ljudi je osnova za ustvarjanje pravne države, zgrajene na načelu spoštovanja prava s strani vseh članov družbe.

Speranski je predlagal legalizacijo pravic in obveznosti stanov: plemstvo bi moralo imeti politične pravice (vključno s pravico voliti in biti izvoljen) in državljanske pravice (»varnost osebe in lastnine«); srednji sloj (lastniki kakršne koli oblike nepremičnin) - državljanske pravice, politične, odvisno od velikosti premoženja, delovno ljudstvo (podložniki, delavci, uslužbenci) pa je obdaril le z državljanskimi pravicami.

Podložnost Speranski ni le kritiziral, ampak je tudi menil, da ga je treba postopoma odpraviti: najprej omejiti dolžnosti kmetov, nato jih osebno izpustiti, zemljo prepustiti lastnikom zemljišč, kmetom pa dati pravico, da jo pridobijo.

M. M. Speranski je pripisal velik pomen sistematizaciji in posodobitvi zakonodaje. Pod njegovim vodstvom sta bila pripravljena Popolna skupščina in zakonik Ruskega imperija, ki je trajal do oktobra 1917. Eden od razlogov za ustanovitev Popolne skupščine je bila potreba po vnosu v sistem ogromnega pravnega gradiva ( skupno število zakonodajnih aktov in vladnih ukazov je preseglo 53 tisoč), nabranih v skoraj dveh stoletjih. Popolna zbirka zakonov je bila kronološka zbirka ruskih zakonov in podzakonskih predpisov, začenši s Svetovnim zakonikom iz leta 1649 in konča z manifestom o pristopu Nikolaja I. na prestol. Zakonik pa je vključeval le obstoječe zakone, sistematizirane ne kronološko, ampak subjektivno. Vključuje besedila približno 36 tisoč normativnih aktov in izvlečkov iz njih.

2. Konservativna ideologija N. M. Karamzina

Med najvišjo birokracijo in izobraženim plemstvom v prvi polovici XIX. prevladovala konservativna miselnost, ki se je izražala v želji po ohranitvi ustaljenega pravnega reda. Prvi poskus posplošitve takšnih konservativnih idej je naredil N. M. Karamzin v svojem »Zapisku o starodavni in novi Rusiji« (1811), kjer so bile prvič oblikovane najpomembnejše določbe ruske konzervativne misli.

Karamzin Nikolaj Mihajlovič(1766-1826) se je rodil v Simbirski provinci, v družini posestnika, vzgojen v internatu, kjer je prejel dobro izobrazbo in posvetno vzgojo. Z 18 leti je vstopil v vojaško službo v gardni polk. Kmalu se je upokojil in odšel v Simbirsk, kjer je vodil posveten življenjski slog, vendar je Karamzin to življenje prekinil po srečanju z masoni, ki so ga povabili v Moskvo. Po 4 letih med prostozidarji in razočaran nad njihovimi idejami je odšel v tujino, kjer je ostal od 1789 do 1790 - živel je v Nemčiji, Švici, Parizu, Londonu, se srečal z I. Kantom, I.V. Goethe je poslušal Dantonove govore, poznal M. Robespierra. Ko se je vrnil v domovino, se je odločil, da ne bo služil in ne skrbel za gospodinjstvo, ampak se bo posvetil literarnemu delu. Leta 1791 je ustanovil časopis Moscow Journal. Leta 1803 ga je Aleksander I. imenoval za zgodovinopisca in mu določil dostojno pokojnino. 23 let do smrti je bilo njegovo življenje umirjeno, polno dela, družinskih radosti in pogovorov s prijatelji. Karamzin je umrl, preden je uspel dokončati 12. zvezek svoje Zgodovine ruske države.

Večja dela: "Zapisek o starodavni in novi Rusiji", "Zgodovina ruske države", pa tudi "Uboga Liza", "Pisma ruskega popotnika".

Imenoval se je politični in pravni koncept N. M. Karamzina zaščitniška ideologija, katere glavne sestavine so močna monarhična vladavina, ki temelji na zakonih, morali in pravoslavju.

Država.

Oblika vladavine. Karamzin daje jasno prednost oblikam vladanja, ki temeljijo na zakonu, kritizira tiranske režime in v njih poudarja predvsem brezpravnost in samovoljo vladajočih (na primer, vladavino Ivana Groznega je imenoval nezakonito "besenje" ). tiranija, po Karamzinu je to oblika vladanja, v kateri so kršeni naravni, pozitivni in moralni zakoni. Menil je, da je najboljša oblika vladavine za sodobno Rusijo absolutna monarhija (ne nujno dedna), ki temelji na zakonih in pravoslavju in sprejema ukrepe za razsvetljevanje ljudi. V podporo svojemu stališču je trdil o nezadostni morali in politični pismenosti ruskega ljudstva, opozoril na geografske dejavnike, saj je menil, da je obsežnost ozemlja Rusije, veliko število njenega prebivalstva vnaprej določilo državo v monarhično obliko vlada (zamisel Ch. Montesquieuja o odvisnosti oblike države od njene velikosti).

Delitev moči v takem stanju je nesprejemljivo, tk. lahko vodi v nenehne konflikte, v "sovražnost in zmedo". Suveren združuje vse oblasti v eni osebi, saj je "edini zakonodajalec, edini vir moči."

Karamzin je veliko pozornosti namenil kritiki državnega aparata (nesposobnost, podkupljivost, neodgovornost uradnikov) in načelom njegovega prestrukturiranja. Menil je, da ni treba ustvarjati novih institucij (v tem se je razlikoval od Speranskega, ki je predlagal reformo državnega aparata z ustanovitvijo državnega sveta in ministrstev), temveč pripraviti posebej usposobljeno osebje. Uradne osebe morajo biti ustrezno organizirane, t.j. razdeliti po činih in položajih v skladu z njihovim znanjem in sposobnostmi, na vse možne načine spodbujati k vestnemu opravljanju dolžnosti s sistemom nagrad in kazni. In potem se bo po Karamzinu Rusija spremenila v "moralno državo".

Prav. Kot zagovornik teorije naravnega prava je Karamzin trdil, da v "moralni državi" zakoni civilno mora biti v skladu z zakonom naravno. Pod civilno zakonodajo je Karamzin razumel norme vedenja, ki izhajajo iz "njihovih lastnih konceptov navad, običajev, lokalnih okoliščin." Bil je proti slabo premišljeni uvedbi vseruskih zakonov brez upoštevanja posebnosti večnacionalnosti ruske države, zlasti narodnega obrobja (Finska, Poljska). Večkrat je opozoril na nujno potrebo po reviziji vseh ruskih zakonov z vključitvijo in kodifikacijo (v tem so njegovi pogledi sovpadali s stališčem M. Speranskega).

Podložnost. Karamzin je bil odločen zagovornik razrednega prava, nasprotoval je izenačitvi vseh državljanov v pravicah, tj. proti zamenjavi posestnega prava z vseruskim. Ker je vsakemu človeku priznal naravno neodtujljivo pravico do svobode, je Karamzin kljub temu nasprotoval emancipaciji kmetov, za vzpostavitev "preudarne oblasti posestnikov" nad njimi: uvedba zmernih dajatev, dobro osebno ravnanje itd.

3. Politične in pravne ideje decembristov. Projekti za preoblikovanje državnega in političnega sistema Rusije P. I. Pestel in N. M. Muravyov

Na oblikovanje ideologije decembristov je pomembno vplivalo več zgodovinskih dejavnikov: prenehanje reformnih dejavnosti Aleksandra I., domovinska vojna leta 1812 in tuji pohodi. Ruska vojska leta 1813-1815 Splošna ideološka osnova gibanja je bila filozofija francoskega razsvetljenstva (Voltaire, J.-J. Rousseau, D. Diderot, C. Montesquieu). Objektivno so bili dekabristi nasledniki demokratične smeri v ruski družbeni misli (A. N. Radiščev).

V začetku leta 1816 je nastala prva tajna družba dekabristov - "Zveza odrešenja", med katerimi so bili mladi častniki S. P. Trubetskoy, brata Muravyov-Apostles, N. M. Muravyov, P. I. Pestel, M. S. Lunin. "Zveza odrešenja" ni trajala dolgo in na njeni podlagi je leta 1818 nastala nova organizacija - "Zveza blaginje", katere nesoglasja med člani so privedla do samorazpustitve "Zveze" in leta 1821 ustanovljeno je bilo "Južno društvo" dekabristov, politični dokument, ki ga je napisal P. I. Pestel "Ruska resnica" (delo na rokopisu ni bilo dokončano). Istega leta so drugi člani razpadle »Zveze blaginje« ustanovili »Severno društvo«, ki ga je vodil N. M. Muravjov, ki je sestavil svoj projekt prihodnje strukture Rusije - tako imenovano ustavo.

Dekabristi - člani tajnih protivladnih društev, ki so obstajala v Ruskem cesarstvu v letih 1810-20, udeleženci vstaje 14. decembra 1825 na Senatnem trgu v Sankt Peterburgu.

Južna družba - tajna organizacija dekabristov v Ukrajini v letih 1821-1825, ki jo je vodil P. Pestel. Politični program je bila Russkaya Pravda P. Pestla. Po porazu Černigovskega polka je bilo Južno društvo uničeno.

Pestel Pavel Ivanovič(1793-1826), sin sibirskega generalnega guvernerja, se je izobraževal doma, nato nadaljeval v Nemčiji, leta 1811 zaključil šolanje v paževskem korpusu in odlično opravil zadnje izpite v navzočnosti cesarja Aleksandra I. (Pestlovo ime je bilo nato vpisano na marmorno ploščo, ki so jo po navodilih vlade po njegovi usmrtitvi razbili). Sodeloval je v domovinski vojni, bil hudo ranjen v bitki pri Borodinu, odlikovan z zlatim orožjem "Za hrabrost". Sodeloval je v tujih akcijah v letih 1813-1814, leta 1821 je prejel čin polkovnika. Leta 1816 se je pridružil Zvezi odrešenja, leta 1818 - Zvezi blaginje. Po razpadu Zveze v Pestelovem stanovanju v Tulčinu so se člani tajne družbe, ki so bili tam, odločili »nadaljevati družbo«. Tako je nastalo Južno društvo, ki ga je vodil P. Pestel. Aretiran 13. decembra 1825. Vrhovno kazensko sodišče je Pestel obsodilo na predvideno usmrtitev. Leta 1826 so ga obesili v Petropavelski trdnjavi.

Država. P. Pestel je razlikoval med državo in civilno družbo, saj je menil, da je družba nastala zaradi naravne delitve ljudi na tiste, ki ubogajo, in tiste, ki ukazujejo, država pa je družba, ki je urejena v pravni red, v kateri se tisti, ki ukazujejo, imenujejo vlade. . Cilj države je skupno dobro, a če ji je mar za maloštevilne, potem je v osnovi zgrešen.

Prav. Pestel je vse zakone razdelil na:

duhovno vsebovane v Svetem pismu (povezujejo »smrtno življenje z večnim življenjem«);
naravno, ki izvirajo iz zakonov narave in "naravnih potreb" (nihče jih ne more "zrušiti");
civilno, ki so odloki države, katerih namen je splošna blaginja (izdani v skladu z duhovnimi in naravnimi zakoni).

V sodobni Rusiji so kršeni tako duhovni kot naravni zakoni, zato Pestel sklepa, da ima ljudstvo pravico do revolucionarnega strmoglavljenja oblasti, ki te zakone krši.

Program družbenih in političnih preobrazb.

V Rusiji se zaradi revolucije vzpostavi predsedniška republika z delitvijo oblasti:

zakonodajalec pripada enodomnemu ljudskemu svetu, ki ga volijo vsi moški, ki so dopolnili dvajset let (razen tistih v osebni službi) za dobo petih let. Veche sprejema zakone, ima pravico razglasiti vojno in skleniti mir;
izvršilna oblast izvaja suverena duma, ki jo sestavlja pet ljudi, izvoljenih za dobo petih let. "Vojuje se in se pogaja ... Vsa ministrstva in sploh vsa vladna mesta so pod oddelkom in poveljstvom suverene Dume";
budna oblast, ki nadzoruje dejavnosti prvih dveh vej oblasti, pripada vrhovnemu svetu, ki ga sestavlja 120 ljudi, ki so na predlog provinc imenovani dosmrtno. Vrhovni svet opravlja pregled in potrjuje zakone, ki šele po tem postopku dobijo pravno veljavo.

Odpravljeno je bilo razredno sodišče in uvedeno javno porotno sojenje, enako za vse državljane.

V osnutku je Rusija predstavljena kot enotna država, razdeljena na 10 regij. Vsaka regija je sestavljena iz petih provinc, provinc iz okrajev, okrožij iz volostov.

Celotno večnacionalno ljudstvo Rusije bi moralo po Pestelu predstavljati eno posestvo - civilno, za vsa različna "plemena", ki naseljujejo rusko državo, pa je ustanovljena ena narodnost - ruska.

Vsi ruski državljani imajo enake državljanske in politične pravice: nedotakljivost osebnosti, enakost vseh pred zakonom, svobodo govora, vesti (pravoslavje še vedno prejema državno podporo) in zborovanja. Zaradi strahu pred uničenjem novega družbenega reda pa je bilo ustanavljanje političnih strank prepovedano.

Pestel je menil, da je sredstvo za ustvarjanje takšne družbe vojaško-revolucionarni udar, zaradi katerega je bila monarhija likvidirana, člani kraljeve družine fizično uničeni in razglašena republika. Nato se oblikuje začasni vrhovni odbor, ki izvede vsa preoblikovanja. Vrhovna vlada, ki jo vodi diktator, se vzpostavi za 10-15 let. Po tem času, kot je verjel Pestel, obstoječi redovi ne bodo le prenehali obstajati, ampak bodo tudi pozabljeni.

Severno društvo - tajna organizacija decembristov v letih 1821-1825, katere ideolog je bil N. Muravyov, avtor "ustave", ki jo je sprejela večina članov društva. Po porazu upora 14. decembra 1825 je organizacija prenehala obstajati.

Muravyov Nikita Mihajlovič(1796-1843), sin zgodovinarja, znanega državnika M. N. Muravjova. Študiral je na moskovski univerzi na Fakulteti za matematiko, ki je ne da bi diplomiral, se je leta 1813 prostovoljno prijavil v vojno, postal stotnik in prišel v Pariz. Pod vplivom zahodnoevropskega življenja je Muravyov zgodaj določil svoje politične poglede. Leta 1816 je skupaj s P. Pestel aktivno sodeloval pri ustanovitvi tajne družbe "Zveza pravih in zvestih sinov domovine" (leta 1818 se je preoblikovala v "Zvezo blaginje"). Zaradi strahu pred neuspehom je bila zveza leta 1821 razglašena za razpuščeno, njeni radikalni člani v Sankt Peterburgu so ustanovili Severno društvo, katerega eden od voditeljev je bil Muravyov. Upora 14. decembra 1825 se ni udeležil, saj. takrat je bil odsoten v St. Vendar so ga 20. decembra vendarle aretirali. Vrhovno kazensko sodišče ga je spoznalo za krivega, ga obsodilo »na smrt z obglavljenjem«, a nato kazen omililo in ga obsodilo na odvzem čina, plemstva in 20 let težkega dela. Kasneje so ji mandat skrajšali. Muravjova so leta 1835 premestili v naselje v provinci Irkutsk, kjer je leta 1843 umrl.

Svoje politične in pravne poglede je N. Muravjov orisal v treh osnutkih ustave, od katerih je zadnjega (najbolj radikalnega) napisal leta 1826 v zaporu na zahtevo preiskovalnega odbora.

Država.

Izvor države. N. Muravyov, ki se je držal pogodbene teorije o nastanku države, je verjel, da ljudje oblikujejo državo s pogodbo, vendar hkrati ohranijo svojo suverenost in ne izgubijo naravnih pravic kot neodtujljivih.

Prav. N. Muravyov je verjel, da morajo biti vsi zakoni v državi v skladu z neodtujljivimi človekovimi pravicami. Vsi drugi zakoni "so zloraba na sili".

Načrt državnih reform.

Državna struktura je federacija, razdeljena na regije, volosti in okraje. Delitev temelji na zgodovinskih, gospodarskih in geografskih dejavnikih.

Najboljša oblika vlada za Rusijo - ustavna monarhija, ki temelji na načelu delitve oblasti.

Zakonodajno oblast ima ljudski svet, ki je sestavljen iz dveh domov: Vrhovna duma, ki ga za dobo 6 let volijo vsi polnoletni prebivalci, ki imajo strogo določeno in dokaj visoko lastninsko kvalifikacijo. Osebe v zasebni službi nimajo volilne pravice.

-predstavniški dom izvoljen za 2 leti. Prisotnost drugega doma je posledica dejstva, da je prihodnja teritorialna struktura Rusije federacija, zato ima vsak zvezni član sedež v zakonodajnem telesu.

Vodja izvršilne veje oblasti je monarh, čigar pooblastila določa ustava: imenuje in razrešuje ministre, vrhovne poveljnike, zastopa Rusijo v mednarodnih pogajanjih in ima pravico sklicati senate ljudskega sveta. Toda vse njegove dejavnosti nadzoruje zakonodajalec.

Sodno oblast izvaja precej zapleten sistem sodnih organov: v okrožjih so ustanovljena vestna sodišča (analog magistratnega sodišča). Naslednji člen v sodnem sistemu so regionalna sodišča (na tem sodišču je senat porotnikov). Najvišji sodni organ je vrhovno sodišče, ki ga sestavljajo sodniki, ki jih dosmrtno izvoli ljudski svet. V skladu s projektom N. Muravyova je bilo predvideno javno in odprto obravnavanje zadev na sodiščih katere koli stopnje.

Ustava je razglasila enake pravice in svoboščine za vse: svobodo govora, vesti, gibanja, opravljanja katerega koli posla itd.

Pot do teh preobrazb je N. Muravjov videl v vojaško-revolucionarnem udaru in takojšnji vzpostavitvi vseh političnih in državljanskih pravic v družbi.

V taktičnih zadevah je obe družbi vodilo »vojaška revolucija« – upor vojske, ki so jo vodili člani tajnih združb. Dekabristi so skušali delovati v dobro ljudi, vendar brez ljudi - iz strahu pred novim "pugačevstvom". Njihovi načrti za preoblikovanje politične in socialne strukture družbe so prejeli nadaljnji razvoj v tokovih ruskega družbenopolitičnega gibanja XIX-začetka XX stoletja.

4.P. Ya. Chaadaev. Zahodnjaki in slovanofili

V drugi četrtini 19. stoletja se je kot reakcija na dekabristično gibanje in revolucionarna gibanja v Evropi (revolucije v dvajsetih in tridesetih letih 19. stoletja) izoblikovala uradna ideologija avtokracije, imenovana "teorija uradne narodnosti «(zaščitna ideologija), katere teoretična osnova je bila »Zapisek o starodavni in novi Rusiji« N. M. Karamzina. Glavna vsebina te "teorije" je bila skrčena na uveljavljanje politične, socialne in konfesionalne identitete Rusije. Tradicionalizem, zavestno nasprotovanje vsemu novemu, želja po ohranitvi ustaljenih oblik države - to so značilnosti zaščitniške ideologije.

Na družbeno misel Rusije v istih letih so močno vplivali razširjena nemška klasična filozofija, evropski liberalizem, angleška politična ekonomija in francoski utopični socializem. Pojavljajo se filozofski krogi, sestavljeni predvsem iz razsvetljene plemiške mladine. Člani krožkov so posebno pozornost namenili vprašanjem razumevanja ruske realnosti na podlagi obstoječih filozofskih tokov, pa tudi problemu nerevolucionarnih sprememb obstoječega državnega sistema. Pomembno vlogo pri tem je igralo prvo "Filozofsko pismo" P. Chaadaeva, objavljeno leta 1836, v katerem je avtor poskušal ustvariti koncept poti razvoja Rusije, ki je popolnoma v nasprotju s teorijo "uradne narodnosti".

Chaadaev Petr Yakovlevich(1794-1856) se je rodil v plemiški družini, zgodaj izgubil starše, odraščal je v hišah knezov Ščerbatov (njegova mati je bila hči M. M. Ščerbatova). Od leta 1808 do 1811 je študiral na moskovski univerzi. Sodeloval je v domovinski vojni in tujih akcijah. Leta 1814 se je pridružil prostozidarski loži. Leta 1819 je postal član Zveze blaginje, leta 1821 - Severne družbe, čeprav nikoli ni bil njihov aktivni član in je bil zelo skeptičen do samih dejavnosti decembristov. Leta 1821 je zapustil vojaško službo. Leta 1820-23. Chaadaev ima duhovno krizo, popolnoma je potopljen v študij mistične literature. Leta 1823 je odšel na zdravljenje v tujino (Anglija, Francija, Švica, Italija, Nemčija), kjer je ostal do leta 1826. Po vrnitvi v Rusijo so ga na meji zasliševali v zvezi s primerom decembristov. V Moskvi je živel samotarsko življenje. Leta 1836 je objavil svoje prvo "Filozofsko pismo", po katerem ga je najvišje poveljstvo razglasilo za norega in podvrženo hišnemu priporu s popolno prepovedjo kakršnih koli objav. Vendar se je Chaadaev še naprej ukvarjal z literarnimi dejavnostmi. Umrl je skoraj povsem sam v Moskvi leta 1856.

Večja dela: "Filozofska pisma", "Apologija norca".

P. Ya. Chaadaev v svojih delih obravnava predvsem probleme zgodovinskega razvoja Rusije. Trdi, da je ruska zgodovina "prazna" in ločena od zgodovine drugih narodov. Vzrok vseh težav je videl v pravoslavju z njegovo idejo ponižnosti in odrekanja svetu. Verjel je, da bi lahko katera koli evropska različica krščanstva Rusiji prinesla več koristi kot pravoslavje, in kot primer navaja katolicizem z značilnim "življenjskim načelom enotnosti", ki poziva k boju za resnico. Zaradi iskanja te resnice so države Zahoda lahko "našle svobodo in blaginjo". Chaadaev je trdil, da ruski ljudje niso bistveno prispevali k človeški kulturi. Kasneje pa je Čaadajev v svoji Apologiji norca, napisani kot odgovor na obtožbe glede te teze, vendarle izrazil prepričanje o zgodovinskem poslanstvu Rusije, ki ga je videl v združitvi civilizacij Vzhoda in Zahoda.

"Filozofska pisma" P. Chaadaeva so postala prolog "velikega spora" Slovanofili in zahodnjaki o preteklosti, sedanjosti in prihodnosti Rusije, o njenem mestu v svetu.

slovanofilstvo , kot samostojna ideološka smer v ruski filozofski in družbeni misli, se je oblikovala v poznih 1830-ih. v Moskvi. Njeni glavni predstavniki so bili A. S. Khomyakov, brata K. S. in I. S. Aksakov, I. V. in P. V. Kirejevski, Yu. F. Samarin in drugi.

Teoretične osnove- Evropska romantika, nemška klasična filozofija na splošno, rusko pravoslavje in zgodovinska struktura Rusije.

Ključne zamisli:

Zanikali so potrebo po izposoji zahodnoevropskih oblik vladanja, ki temeljijo na ljudskem predstavništvu, in Rusiji priznali posebno, "izvirno" pot zgodovinskega razvoja, brez pomanjkljivosti in protislovij v zgodovini zahodnih držav. Izvirnost ruskega ljudstva so videli v duhovnosti pravoslavja (v nasprotju s katolicizmom in protestantizmom), v avtokraciji, ki temelji na pravični zakonodaji.
Individualne značilnosti zahodne kulture, ki so se že razvile v Rusiji, so obravnavali kot začasno zlo, ki je prodrlo k nam od Petrove dobe. Slovanofili so družbo pozivali k boju proti temu zlu, saj so v Rusiji videli popolno priložnost, da vstopi v prihodnost na poti neodvisnega razvoja in odprtosti. novo obdobje v zgodovini človeštva.
O vprašanju izvora Ruska država bili so zagovorniki normanske teorije: država je nastala kot rezultat prostovoljnega dogovora in povabila vodje tujega plemena.
Za slovanofile je značilen moralni pristop k reševanju politična vprašanja, namen uskladiti interese vseh razredov, doseči družbeno harmonijo.
Odnos med oblastjo in ljudstvom mora temeljiti na načelih medsebojnega nevmešavanja, država je dolžna ščititi ljudstvo in zagotavljati njegovo blaginjo, dolžnost ljudstva izpolnjevati državne zahteve.
Na Zahodu so nasprotovali polnim pravicam »osebnosti« s podrejenostjo posameznika družbi v Rusiji in z bojem razredov, načelom družbene enotnosti, katerega utelešenje so videli v kmečki skupnosti.

Slavjanofilsko gibanje je s pretiravanjem posameznih nacionalnih značilnosti ruskega ljudstva objektivno prispevalo k izolaciji Rusije, omalovaževanju njenega položaja v zgodovinski in kulturni skupnosti evropskih držav.

Zahodnjaki - liberalna ideološka smer 1840-zač. 1860 v Rusiji. Začetek njegovega oblikovanja sega v leto 1839, ko je nastal moskovski krog T. G. Granovskega, ki je vključeval K. D. Kavelin, P. Ya. Chaadaev, P. V. Annenkov, B. N. Chicherin in drugi.

Ime "zahodnjaki" in "zahodnjaštvo" je nastalo v polemiki s slovanofili in so ju zahodnjaki sami sprva razumeli kot žaljiv vzdevek. Svetovni nazor zahodnjakov se je močno razlikoval tako od »izvirnosti« slovanofilov kot od prevladujoče teorije o »uradni narodnosti«.

Teoretične osnove- pogledi humanistov renesanse, ideje evropskega razsvetljenstva, nemška klasična filozofija, priznanje vodilne vloge razuma v spoznanju, potreba po filozofskem razmisleku v praktičnem razvoju okoliške resničnosti.

Ključne zamisli:

Usmerjenost v evropski model države (kar pa ni izključevalo njihovega kritičnega odnosa do zahodnega načina življenja in političnega sistema). Ta model so dojemali le kot vodilo za razvoj, ne pa kot predmet slepega posnemanja. Menili so, da je smotrno v Rusiji vzpostaviti ustavno monarhijo.
Zgodovinski proces so razumeli kot verigo nepovratnih, kakovostnih sprememb v posameznikih in družbi kot celoti od slabšega na boljše. Zato so zahodnjaki imeli Petra I. za eno glavnih osebnosti Ruska zgodovina ki je državo popeljal na pot napredka.
Spoštovanje osnovnih liberalnih vrednot: svoboda govora in tiska, neodvisnost posameznika, javnost delovanja oblasti, javnost sodnih postopkov.
Negativen odnos do uporabe revolucionarnega nasilja za spremembo obstoječega sistema, izvajanje zakasnelih reform s strani same države (večina Zahodnjakov je bila monarhistov).
Zavrnitev ideje o patriarhalni enotnosti posestnikov in kmetov, pa tudi paternalizem države v odnosu do subjektov.

Skupno v naukih slovanofilov in zahodnjakov. Predstavniki obeh tokov so zanikali nasilne metode delovanja in iskali mirne načine za preoblikovanje ruske družbe. Njihovi koncepti so temeljili na želji po družbeni in individualni svobodi, ki jo je bilo mogoče doseči le z mirnimi reformami in razumnimi kompromisi. Kot glavni pogoj za preobrazbe so smatrali odpravo tlačanstva in uvedbo ljudskega predstavništva.

Krogi slovanofilov in zahodnjakov so po reformah 60. let razpadli zaradi dejstva, da je vlada uresničila glavni cilj - odpravo tlačanstva, ostrina nesoglasij pa je izgubila temeljni pomen.

Politične in pravne doktrine v Rusiji v drugi pol XIX V.

Aleksander II., ki se je na prestol povzpel leta 1855, se je v zgodovino Rusije zapisal kot "car osvoboditelj", ki je izvedel v 60. in 70. letih 19. stoletja. sklop reform, namenjenih modernizaciji celotnega načina življenja imperija. Odprava tlačanstva, sodna reforma, zemstvo, vojska, reforma sistema javnega šolstva so prispevale k vzpostavitvi začetkov civilne družbe, privedle do povečanja družbene dejavnosti, ki je v razmerah ohranjanja avtokracije pogosto dobil opozicijski značaj. Od sredine 1860. v državi se vedno bolj širijo demokratične ideje, krepi se revolucionarno gibanje, ki mu je oblast nasprotovala zaščitnim in kaznovalnim ukrepom. Liberalizem se naprej razvija kot intelektualno gibanje in družbenopolitično gibanje,

5. Utopični socializem A. I. Herzena

Začetek širjenja idej utopičnega socializma v Rusiji je povezan z dejavnostmi kroga Herzen-Ogarev na moskovski univerzi v letih 1831-1834. Ta krog se je od drugih združenj razlikoval po izrazitem zanimanju za družbenopolitične probleme in strasti do teorij zahodnoevropskih socialistov (C. Saint-Simon, C. Fourier)

Hercen Aleksander Ivanovič(1812-1870) - nezakonski sin bogatega posestnika I. A. Yakovlev in Nemke L. Gaag. Priimek si je izmislil oče (iz nemškega Herz - srce). Diplomiral je na oddelku za fiziko in matematiko Filozofske fakultete Moskovske univerze (1833). Med študijem je skupaj z N. P. Ogarevom organiziral krog svobodomiselne mladine, ki je bila naklonjena socialističnim idejam. Leta 1834 je bil aretiran v primeru "oseb, ki so pele klevetniške pesmi v Moskvi", izgnan v province (Perm, Vyatka, Vladimir), kjer je bil v javni službi. Ob koncu izgnanstva (1839) je živel v Moskvi, nato v St. V letih 1841-1842 - svetovalec novgorodske deželne vlade, nato upokojil. Leta 1842 se je naselil v Moskvi in se lotil literature. Leta 1847 je po smrti očeta, ki mu je zapustil ogromno bogastvo, z družino odšel v tujino. Živel v Franciji, Italiji, Švici. Leta 1850 se ni hotel vrniti v Rusijo, leta 1851 pa je senat odločil, da Herzena šteje za "za vedno izgnanca iz države". Od leta 1852 - v Londonu. Leta 1853 je ustanovil »Svobodno rusko tiskarno«, v letih 1855-1868. izdal almanah "Polar Star", v letih 1857-1867 pa časopis "Bell". V zgodnjih 1860-ih prispeval k ustanovitvi tajne revolucionarne družbe "Zemlja in svoboda", govoril v podporo poljski vstaji 1863-1864. Vse to je ruske liberalce odvrnilo od njega in zvonec, ki se je prej v Rusiji pogosto uporabljal, ni več povpraševal. Konec leta 1868 je njegovo izhajanje prenehalo. Ker je Herzen globoko doživljal padec svojega vpliva in vrsto osebnih neuspehov, je zadnja leta svojega življenja živel v stanju globoke depresije.

Glavna dela:"O razvoju revolucionarnih idej v Rusiji", "Rusko ljudstvo in socializem" in tudi umetniška dela: roman "Kdo je kriv?", "Preteklost in misli" itd.

Ker je bil nekoč »zahodnjak«, je A. I. Herzen sčasoma v marsičem opustil »zahodnjaške« ideje in razvil teorijo »ruskega (utopičnega) socializma«, ki je kasneje postala teoretična osnova populizma.

V jedru teorije ruskega socializma leži Hercenovo idealiziranje ruske podeželske skupnosti, v kateri je videl zametek socializma. Po njegovem mnenju bo podeželska skupnost sčasoma postala osnova ruskega socializma, »ki izhaja iz zemlje in kmečkega življenja, iz skupne lastnine in komunalnega upravljanja, skupaj z industrijskim artelom, proti ekonomski pravičnosti, ki jo socializem v general si prizadeva."

Herzen je verjel, da je Rusiji za razliko od Evrope uspelo ohraniti zdrav izvorni začetek - kmečko skupnost, ki bi pod pogojem, da so bili kmetje osvobojeni tlačanstva in jim podeljena zemlja, pa tudi decentralizirana državna uprava, lahko postala osnova socialističnih preobrazb.

Država.

Državno poreklo. glavni razlog nastanek države sebičnost in javnost, brez katerega po Herzenu ne bi bilo ne zgodovine ne razvoja. Človek kot družbeno bitje vstopa v komunikacijo z drugimi v iskanju harmonije med seboj in družbo, država pa nastane na podlagi prostovoljnega dogovora. Zato je država družbena zveza, ki je potrebna za harmonijo med posameznikom in družbo. Potreben za povezavo egoizma in javnosti, posameznika in kolektiva. Namen države je varovanje javne varnosti, vendar služi tistemu, na čigar strani je sila, tj. vladajoči razred.

Državni obrazec. Od vseh oblik vladavine je Herzen izpostavil samo monarhijo in republiko, pri tem pa razmejil politično in socialno republik, upoštevajoč le socialne »pristne«. Monarhija je za razliko od republike nezdružljiva s svobodo ljudstva in »neodvisnostjo duha«.

Najboljša družba, kjer vlada popolna harmonija med posameznikom in družbo, je lahko le socialna republika, ki bo nadomestila obstoječi sistem. Herzen je menil, da si je treba prizadevati za ustvarjanje družbe, v kateri bo ljudstvo neposredno ali preko svojih predstavnikov odločalo o vseh vprašanjih političnega in družbenega življenja.

Prav. Herzen je bil prepričan v protiljudsko bistvo sodobnega prava, saj je menil, da imajo zakoni v Rusiji in v buržoaznih državah le zunanje razlike, vendar so v bistvu enaki: »Nikolajevski zakonik je zasnovan proti podanikom in v korist avtokracije. Napoleonov zakonik je nedvomno enak značaj,« je zapisal.

6. Politične ideje N. P. Ogareva

Velik pomen v razvoju demokratične misli v Rusiji je imela dejavnost Nikolaj Platonovič Ogarev(1813-1877), revolucionar, pesnik, publicist, čigar delo je bilo posvečeno zaščiti interesov navadnega ljudstva, predvsem ruskega kmeta.

Država in pravo. V 40. letih. XIX stoletja, medtem ko je v Rusiji N.P. Ogarev je natančno preučil življenjske razmere kmečkega prebivalstva in opazil lovljenje denarja s strani posestnikov, kar je vodilo v brutalno izkoriščanje kmetov. Leta 1856 je v drugi številki Polarne zvezde začel objavljati veliko delo Ruska vprašanja, posvečeno problemom odprave tlačanstva v Rusiji, kjer je opozoril na nujnost osvoboditve kmetov. Mislec je trdil, da je treba osvoboditev izvesti z obvezno dodelitvijo zemlje kmetom, vztrajal pa je tudi pri ohranitvi komunalne lastnine zemlje, saj je v njej videl jamstvo in osnovo socialističnega razvoja Rusije.

Čeprav je poudarjal, da je legitimno in potrebno pustiti kmetom prosto zemljo brez kakršnega koli odkupa, je, ko je poskušal pritegniti plemstvo na stran reforme, pristal na odkup kot na prisilno in skrajno koncesijo posestnikom. .

Reskripte carske vlade iz leta 1857 sta tako A. I. Herzen kot N. P. Ogarev sprejela pozitivno, čeprav je Bell kritiziral njihovo vsebino in opozoril na čisto plemiško sestavo pokrajinskih odborov, ki jim je bilo naloženo, da razvijejo projekte za osvoboditev kmetov " od zgoraj".

Leta 1859 je N. P. Ogarev začel objavljati članke v Kolokolu z ostro izpostavljenostjo dejavnosti plemiških deželnih odborov. V članku »Pismo avtorju« izrecno navaja, da hočejo odbori zavajati ljudi in da to dejstvo postane povsem očitno.

Kot ena vodilnih osebnosti ruskega revolucionarnega gibanja je N.P. Ogarev je razvil številne pomembne politične dokumente. V rokopisu "Ideali", sestavljenem leta 1859, so oblikovani cilji tajne zarotniške družbe v Rusiji in razviti republikanski ideali.

V skladu s programsko zahtevo po čim večji neodvisnosti regij naj bi bila Ruska republika federacija z enotno centralno vlado.

Publicist je zagovarjal načelo volilnosti in odgovornosti oblasti ljudstvu.

Centralno vlado naj bi sestavljali izvoljeni ministri na čelu s predsednikom, ki so ga izbrali ministri.

Organ zakonodajne oblasti naj bi bil Zemsky Sobor odposlancev iz vseh okrajev, ki jih je izbralo vse ljudstvo brez razlike v razredu "za splošno novo ureditev Rusije". Zemsky Sobor naj bi začel z ukrepi, katerih bistvo je bilo: takojšnja odprava tlačanstva; pri prenosu zemlje, ki jim pripada, na kmečke skupnosti z določitvijo denarne nagrade zemljiškim gospodom iz državnih dohodkov brez dodatnih denarnih dajatev, naloženih kmetom; pri uvajanju enakosti in uničevanju vseh razrednih razlik; v odpravi birokracije in uvedbi iz ljudstva izvoljenega sistema upravljanja; pri ustanavljanju novih ljudskih sodišč; v organizaciji federacije z izvoljeno državno Zemsko dumo.

N. P. Ogarev je podrobno izdelal načrt za organizacijo vseruskega tajnega društva, ki naj bi si kot prvi cilj postavilo pripravo upora proti avtokraciji.

Na čelu tajne družbe naj bi stal strogo konspirativni vodilni revolucionarni center, ki bi temeljil na številnih lokalnih podružnicah in podružnicah v tujini.

Upor proti carizmu naj bi se začel na več točkah hkrati. Družba, ki je imela zastopnike med revolucionarnimi častniki, naj bi prevzela poveljstvo nad četami in jih vodila od vsepovsod do Moskve in Peterburga ter povsod dvignila ljudi k uporu.

Leta 1861, po izvedbi v bistvu fevdalne reforme, je N. P. Ogarev odločno prekinil z zadnjimi ostanki svojega obotavljanja v smeri liberalizma. S strani Kolokola razkriva grabežljivo naravo reforme. V dolgem in podrobnem članku Analiza novega kmetstva se publicist odločno postavi na stran kmetov.

Od podrobna analiza reforme, ki jo je imenoval "novo kmetstvo", je N. P. Ogarev naredil jasen in razločen zaključek: "Ljudje je kralj zavedel."

Leta 1862 N. P. Ogarev v članku »Kaj naj ljudje storijo« dokazuje potrebo po dokončanju osvoboditvenega dela in razvija aktivno delo za ustvarjanje revolucionarne organizacije »Zemlja in svoboda« in je član osrednjega odbora te organizacije. za boj proti avtokraciji in suženjstvu.

7. Politični pogledi V. G. Belinskega

Literarni kritik, publicist, revolucionarni demokrat Vissarion Grigorievič Belinskij(1811-1848) je bil osrednja osebnost družbenega gibanja 40. let. 19. stoletje

Država in pravo. Na prvi stopnji razvoja svojih filozofskih pogledov, v 30. letih 20. XIX stoletja., Še vedno je stal na položajih idealizma. V tem času se je opiral na razsvetljenstvo, moralno izboljšanje in zanikal pomen političnega boja. V prepričanju, da absolutizem še ni izčrpal svojega progresivnega pomena, je VG Belinsky poskušal najti spravo z resničnostjo.

Konec 1839 in v začetku 1840. revidiral je svoja stališča in zavzel stališče filozofskega materializma. Do takrat je premagal sistem družbenopolitičnih pogledov G. W. F. Hegla in prišel do trdnega prepričanja, da ruske avtokracije in vladavine fevdalcev ni mogoče upravičiti z nobenimi filozofskimi konstrukcijami.

V. G. Belinski je postavil temelje tisti razmejitvi dveh taborov - tabora podložnikov in liberalcev ter tabora revolucionarnih demokratov, ki se je tako ostro zaznamovala v boju N. G. Černiševskega in N. A. Dobroljubova za revolucionarno pot razvoja Rusije. .

V 40. letih. 19. stoletje okrog V.G. Belinsky, so bile združene vse sile revolucionarne demokracije, ki so nasprotovale ne samo kmetom, ampak tudi liberalcem (V. P. Botkin, V. F. Korsh, K. D. Kavelin in drugi).

Mislec je sovražil buržoazne liberalce zaradi njihove servilnosti do reakcije, njihove servilnosti do carizma.

Zgodovina je po V. G. Belinskem ena največjih znanosti, ki zajema vse vidike človekovega življenja v preteklosti in mu kaže pot v prihodnost. Publicist je izrazil vrsto določb o povezavi med materialnimi življenjskimi pogoji in duhovnim življenjem ljudi.

Misli V.G. Belinskega o gibalnih silah zgodovine, o pomenu materialne proizvodnje za duhovno življenje, o povezanosti starega in novega, o kontinuiteti progresivnega razvoja zgodovine, momenti dialektike pri razlagi posameznih zgodovinskih dogodkov in dejstev kažejo, kako se je približal materialističnemu razumevanju posameznih vprašanj zgodovine.

Glavni za V.G. Belinski je bil vprašanje osvoboditve kmetov od veleposestnikov, njegovo rešitev pa je videl izključno v kmečki revoluciji. Vsa veličina del V.G. Belinski je bil prav v tem, da je bil v razmerah nikolajevske Rusije najbolj živ glasnik teženj podložnega kmečkega ljudstva, saj je pozival k revoluciji, ki naj bi odpravila tlačanstvo v Rusiji.

8. N. G. Černiševski o državi in pravu

Osrednja osebnost demokratičnega družbenega gibanja 60. let. 19. stoletje je bil N. G. Černiševski

Černiševski Nikolaj Gavrilovič ( 1828-1889) sin duhovnika, študiral na Saratovskem bogoslovnem semenišču. Ne da bi ga dokončal, se je leta 1846 vpisal na zgodovinsko-filološko fakulteto univerze v Sankt Peterburgu (1850). Po diplomi je delal kot učitelj na gimnaziji v Saratovu (1851-1853) in v kadetnem korpusu (1854), sodeloval je v Otechestvennye Zapiski in Sovremenniku. V šestdesetih letih je dokončno stopil na revolucionarno pot. Leta 1862 aretiran zaradi obtožb, da je sestavil razglase "Poklon gosposkim kmetom od njihovih dobronamernikov." Leta 1864 je bil obsojen na sedem let težkega dela in bil v izgnanstvu v Sibiriji. Kljub temu, da je odslužil določen čas, ni bil izpuščen v naselje in je bil v zaporu Vilyui do leta 1883. Istega leta je bil Černiševski premeščen v Astrahan. Zahvaljujoč prizadevanjem družine se je leta 1889 preselil v Saratov, kjer je umrl jeseni istega leta.

Večja dela"Gospodarska dejavnost in zakonodaja", roman "Kaj storiti?" drugi

Država.

Izvor države. Pred pojavom države je obstajal plemenski sistem, začetek nastajanja države je bila zveza nomadskih plemen, nato je prišlo do mešanja plemen, oblikovanja narodov, "plemena se združujejo in združujejo, tako da končno izginejo v ogromnih državah." Nastanek države in prava je povezan s pojavom zasebne lastnine, razvojem lastninske neenakosti in družbenega razslojevanja. Černiševski poudarja, da bistvo, nastanek in prihodnost države določajo predvsem ekonomski dejavniki. Država so ljudje, ki sestavljajo narod, obravnavan kot celota. Toda pri analizi posameznih držav ugotavlja, da država ščiti interese vladajočega razreda (loči med razredi na podlagi lastnine: delavci, proletarji, meščani - revni razred in kapitalisti, meščani - premoženjski razred).

Državni znaki: prisotnost posebnega upravnega aparata, policije, vojske, sodišča.

Državni obrazec.Černiševski je menil, da absolutna monarhija, ker ne zagotavlja naravnih pravic človeka, nima pravice do obstoja, ljudje pa imajo neodtujljivo pravico, da jo uničijo. Vendar pa je našel tudi pomanjkljivosti v republikanski obliki in kot primer navedel neuspešno izkušnjo Druge francoske republike 1848-1851.

Prav.Černiševski je razlikoval zakone politični, civilni in kazenski, saj meni, da nastajajo predvsem zaradi nesorazmerja med potrebami ljudi v materialne dobrine in sredstva za njihovo zadovoljitev. Zakoni so pravila, ki določajo državno strukturo, odnose med ljudmi ter varstvo teh in drugih pravil. Ob tem je opozoril na razredno naravo prava, pri čemer je opozoril, da so te pravice v razmerah, ko ni materialnih zagotovil enakosti in pravic posameznika, navidezne, le deklarirane, uresničiti pa jih je nemogoče. Cilj in cilj resnično razumne zakonodaje bi morali biti interesi ljudi

Černiševski v svojih razpravah o državi in pravu pride do zaključka o potrebi po ljudski revoluciji in prehodu v socializem. Rusija po njegovem mnenju lahko zaobide fazo kapitalizma zaradi prisotnosti komunalne lastnine zemlje, vendar le pod pogojem kolektivnega kmetijstva. Oblast v socializmu bo prešla na realno večino prebivalstva – kmete, delavce, delavce. V razvoju socialistične države je ločil dve obdobji: prvo - razdelitev po delu in drugo - razdelitev po potrebah. Z nastopom drugega obdobja bo prišlo do prehoda v brezdržavni sistem in nastala bo prava javna samouprava.

Poučna literatura

Azarkin N. M. Zgodovina politične misli v Rusiji. - M., 1999.
Antologija svetovne politične misli. - M., 1997. T. 1-5.
Antologija svetovne pravne misli. - M., 1999. T. 1-5.
Zgodovina državnopravnih naukov. Učbenik. Rep. izd. V. V. Lazarev. - M., 2006.
Zgodovina političnih in pravnih naukov. Ed. V. S. Nersesyants. - M., 2003 (katera koli izdaja).
Zgodovina političnih in pravnih naukov. Ed. O. V. Martyshina. - M., 2004 (katera koli izdaja).
Zgodovina političnih in pravnih naukov. Ed. O. E. Leist. - M., 1999 (katera koli izdaja).
Zgodovina političnih in pravnih naukov: berilo. - M., 1996.
Zgodovina političnih in pravnih naukov. Ed. V. P. Malahova, N. V. Mihajlova. - M., 2007.
Rassolov M. M. Zgodovina političnih in pravnih naukov. - M., 2010.
Čičerin B. N. Zgodovina političnih doktrin. - M., 1887-1889, T. 1-5.
Isaev I. A., Zolotukhina N. M.. Zgodovina političnih in pravnih doktrin v Rusiji 11-20 stoletja. - M., 1995.
Ruska politična in pravna misel 11-19 stoletja. - M., 1987.
Vprašanja države in prava v družbeni misli Rusije v 16. in 19. stoletju. - M., 1979.
Zgodovina političnih in pravnih naukov. 19. stoletje - M., 1993.

Vodolazov G.G.. Od Černiševskega do Plehanova (O posebnostih razvoja socialistične misli v Rusiji). - M., 1969.
Volodin A. I., Karyakin Yu. F., Plimak E. G.. Černiševski ali Nečajev? O resničnem in namišljenem revolucionarstvu v osvobodilnem gibanju v Rusiji v 50-60-ih letih. 19. stoletje - M., 1976.
Volodin A.I. Herzen. - M. 1970.
Herzen A. I. Red zmaguje // Dela. - M., 1958. V.8.
Herzen A. I. Pisma sovražniku // Dela. - M., 1958. V.8.
Dudzinskaya E. A. Slovanofili v socialnem boju. - M., 1983.
Karamzin N.M. Opomba o starodavni in novi Rusiji ter njenih političnih in civilnih komunikacijah. - M., 1991.
Konkin S. S. Nikolaj Ogarev. Življenje, idejna in ustvarjalna iskanja, boj. - Saransk, 1982.
Ustavni projekti N. M. Muravjova // Družhinin N. M. Decembrist Nikita Muravjov. - M., 1933.
Lazarev V. V. Chaadaev. - M., 1986.
Ogarev N.P. Kaj ljudje potrebujejo? // Priljubljeno družbenoekonomskih del. - M., 1952, T. 1.
Ogarev N. P. Potek usode // Izbrano. družbenoekonomskih del. M., 1952. T.1.
Ogarev N.P. Kje in od kod // Priljubljeno. družbenoekonomskih del. M., 1952. T. 1.
Pavlov A.T. Od plemenitega revolucionarizma do revolucionarnega demokratizma: ideološka evolucija A. I. Herzena. M., 1977.
Pestel P. I. Ruska resnica // Upor decembristov. Dokumentacija. - M., 1958, V.7.
Plehanov G.V. Zahodnjaki in slovanofili // Soč., - M., 1926. T. 23.
Speranski M. M. Projekti in zapiski. - M.-L., 1961.
Stekov Yu A. N. G. Černiševskega. Njegovo življenje in delo. - M., 1928, T. 1-2.
Tarasov B. N.Čaadajev. - M., 1986.
Tvardovskaya V. A. Socialistična misel v Rusiji na prelomu 1870-1880. - M., 1969.
Černiševski N. G. Gospodarska dejavnost in zakonodaja // Poln. kol. op. - M., 1950. V.7.
Černiševski N. G. Delo in kapital // Poln. kol. op. - M., 1950. T. 7.
Cimbaev N. I. Slavjanofilstvo (Iz zgodovine ruske družbenopolitične misli 19. stoletja). - M., 1986.
Čibirjajev S. A. Veliki ruski reformator. Življenje, dejavnost, politični pogledi M. M. Speranskega. - M., 1993.

Vprašanja za samokontrolo in pripravo na testiranje:

Kaj je "teorija ruskega socializma" A. Herzena?
Kaj je skupno v pogledih ustanoviteljev marksizma in N. Černiševskega o izvoru države?
Kako si je M. M. Speranski predstavljal sistem oblasti v Rusiji?
Kaj je "zaščitniška ideologija"?
Kakšen je koncept civilnih zakonov po N. Karamzinu?
Na katere vrste je P. Pestel razdelil zakone?
Kakšen je program družbenih preobrazb N. Muravjova v Rusiji?
Ali lahko P. Chaadaeva štejemo za glasnika idej zahodnjakov ali slovanofilov?
Glavne ideje "slovanofilov"?
Glavne ideje "zahodnjakov"?

Vstaja Černigovskega polka je oborožena vstaja, ki so jo organizirali člani Južnega društva dekabristov na ozemlju Kijevske province 29. decembra 1825 - 3. januarja 1826. Voditelji - S. I. Muravyov-Apostol in M. P. Bestuzhev-Ryumin. Zatrte s strani vladnih sil.

A. S. Khomyakov (1804-1860) - pesnik, K. S. Aksakov (1817-1860) - pisatelj in zgodovinar, I. S. Aksakov (1823-1886) - publicist, I. V. Kireevsky (1806-1856 ) - pisatelj, P. V. Kireevsky (1808-1856) - folklorist, Yu F. Samarin (1819-1876) - pisatelj.

T. G. Granovski (1813-1855) - zgodovinar, K. D. Kavelin (1818-1885) - publicist, P. V. Annenkov (1813-1887) - publicist.

1. Uvod........................................

4. Pogledi na teorijo znanja .........

5. Kritika idealistov...................

6. Teorija racionalnega egoizma.............

1. Uvod

Rusko ljudstvo in rusko osvobodilno gibanje sta svetu dala sijajno galaksijo revolucionarnih demokratov, materialističnih mislecev - Belinskega, Hercena, Černiševskega, Dobroljubova in drugih.

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) upravičeno zaseda eno prvih mest med slavnimi osebnostmi ruskega revolucionarno-demokratičnega gibanja.

Dejavnosti Černiševskega je odlikovala nenavadna vsestranskost. Bil je bojevit materialistični filozof in dialektik, bil je tudi izviren zgodovinar, sociolog, vodilni ekonomist, kritik ter izjemen inovator v estetiki in literaturi. Utelešal je najboljše lastnosti ruskega ljudstva - bister um, trden značaj, močno željo po svobodi. Njegovo življenje je zgled velikega državljanskega poguma, nesebičnega služenja ljudem.

Černiševski je vse svoje življenje posvetil boju za osvoboditev ljudi iz fevdalno-hlapčevskega suženjstva, za revolucionarno-demokratično preobrazbo Rusije. Svoje življenje je posvetil temu, kar lahko označimo s Herzenovimi besedami o dekabristih, »prebuditi mlade generacije k novemu življenju in očistiti otroke, rojene v okolju klavništva in hlapčevstva«.

S pisanjem Černiševskega je filozofska misel v Rusiji znatno razširila svoje vplivno področje, iz omejenega kroga znanstvenikov se je preselila na strani razširjene revije in se v Sovremenniku oglasila z vsakim člankom Černiševskega, četudi ta sploh ni bil posvečen na posebna filozofska vprašanja. Černiševski je zelo malo pisal posebej o filozofiji, vendar je bila vsa njegova znanstvena in publicistična dejavnost prežeta z njo.

Globoko in posebno zanimanje za filozofijo se je pojavilo že v mladosti Černiševskega na univerzitetni klopi, čeprav je bila na sami univerzi filozofija osramočena, preganjana znanost. Spomnimo se, da je Černiševski želel napisati svojo doktorsko disertacijo o Leibnizovem filozofskem sistemu, a je ni mogel napisati, ker je bil takrat »neprijeten čas za filozofijo«.

Černiševski je začel svoje teoretično izobraževanje, ko je filozofija v Rusiji dobila močan zagon za svoj razvoj v znanih filozofskih delih Herzena "Pisma o preučevanju narave" ter v literarnih in kritičnih člankih Belinskega.

Filozof Černiševski je šel po isti poti, kot sta šla prej njegova predhodnika Belinski in Hercen.

Filozofija za Černiševskega ni bila abstraktna teorija, ampak orodje za spreminjanje ruske realnosti. Materializem in njegova dialektika Černiševskega sta služila kot teoretična utemeljitev političnega programa revolucionarne demokracije.

2. Pogledi Černiševskega na Heglovo filozofijo.

Černiševski je še v Saratovu, ko je v Otečestvennih zapiskih bral dela Belinskega in Herzena, spoznal Heglovo filozofijo. Toda v originalu, na lastno pest, je to filozofijo začel študirati že v univerzitetnem obdobju.

Konec leta 1848 Černiševski v svoj dnevnik zapiše, da "odločilno pripada Heglu". On več meni, da »vse gre k ideji«, »vse izvira iz ideje«, da se »ideja razvija iz sebe, proizvaja vse in se vrača k sebi iz individualnosti«.

V heglovski filozofiji je Černiševskega najprej pritegnila dialektika, iz katere je potegnil revolucionarno-demokratične zaključke. Ob poklonu Heglovi metodi je Černiševski hkrati obsodil njegov konzervativizem.

Potem ko se je seznanil z ruskimi razlagami heglovskega sistema v delih Belinskega in Herzena, se je obrnil neposredno na Heglove spise. »V izvirniku,« piše Černiševski, »mu je bil Hegel veliko manj všeč, kot je pričakoval od ruskih razlag. Razlog je bil v tem, da so ruski privrženci Hegla razlagali njegov sistem v duhu leve strani heglovske šole. V izvirniku se je izkazalo, da je Hegel bolj podoben filozofom 17. stoletja in celo sholastikom, kot pa tistemu Heglu, kakršen je bil v ruskih razlagah. Branje je bilo utrujajoče zaradi svoje čiste nekoristnosti za oblikovanje znanstvene miselnosti.«

Leta 1849 Černiševski na straneh svojega dnevnika kritizira Hegla: »Še vedno ne vidim strogih zaključkov,« piše Černiševski v svojem dnevniku, »in misli večinoma niso ostre, ampak zmerne, ne dihajo inovativnosti. ”

Kmalu še en zapis v dnevniku: »Ne vidim nič posebnega, to je, da v podrobnostih povsod, zdi se mi, da je suženj sedanjega stanja, sedanjega ustroja družbe, tako da sploh ne upa zavrniti smrtne kazni itd., so sklepi njegove plašnosti, ali pa nam splošni začetek nekako slabo pojasnjuje, kaj in kako bi moralo biti namesto tega, kar je zdaj ...«

Černiševski je videl pomanjkljivosti heglovske filozofije v tem, da:

¨ Hegel je imel za stvarnika narave, resničnost - absolutnega duha, absolutno idejo, ki izhaja iz nekega čistega subjektivnega mišljenja.

¨ Hegel ima idejo, razlog - gonilna sila svetovni razvoj, kreator, kreator realnosti. Za Hegla je narava sama manifestacija ideje, njena »druga bit«.

¨ Hegel je bil kot politik konservativen, moderni fevdalno-absolutistični sistem Nemčije je imel za politični ideal, v katerem je utelešen absolutni duh.

Černiševski je verjel, da je v Heglovi filozofiji veliko resnice le "v obliki temnih slutenj", ki pa jih je zatrl idealistični pogled na svet briljantnega filozofa.

Černiševski je poudarjal dvojnost heglovske filozofije, saj je to videl kot eno njenih najpomembnejših pomanjkljivosti, in opozoril na protislovje med njenimi močnimi načeli in ozkimi sklepi. Ko govori o ogromnosti Heglovega genija in ga imenuje veliki mislec, ga Černiševski kritizira in poudarja, da se Heglova resnica kaže v najbolj splošnih, abstraktnih, nedoločenih obrisih. Černiševski pa Heglu priznava zasluge pri iskanju resnice, najvišjega cilja mišljenja. Karkoli že je resnica, je boljša od vsega, kar ni res. Dolžnost misleca je, da se ne umakne pred rezultati svojih odkritij. Resnica mora žrtvovati absolutno vse; je vir vseh blagoslovov, tako kot je zabloda vir »vsega zla«. In Černiševski opozarja na veliko filozofsko zaslugo Hegla - njegovo dialektično metodo, "osupljivo močno dialektiko".

V zgodovini vednosti Černiševski Heglovi filozofiji namenja veliko mesto in govori o njenem pomenu pri prehodu »od abstraktne znanosti k znanosti o življenju«.

Černiševski je poudaril, da je za rusko misel heglovska filozofija služila kot prehod od brezplodnih šolskih filozofij k "svetlemu pogledu na literaturo in življenje". Heglova filozofija je po Černiševskem trdila v misli, da je resnica višja in dražja od vsega na svetu, da je laž zločin. Potrdila je željo po strogem raziskovanju pojmov in pojavov, vcepila »globoko zavest, da je resničnost vredna najpozornejšega preučevanja«, kajti resnica je plod in rezultat strogega vsestranskega preučevanja stvarnosti. Poleg tega je Černiševski menil, da je Heglova filozofija že zastarela. Znanost se je še naprej razvijala.

3. Prehod k Feuerbachovemu materializmu.

Ker ni bil zadovoljen s Heglovim filozofskim sistemom, se je Černiševski obrnil na dela najvidnejšega filozofa tistega časa - Ludwiga Feuerbacha.

Černiševski je bil zelo izobražen človek, študiral je dela mnogih filozofov, vendar je svojega učitelja imenoval le Feuerbach.

Ko je Černiševski napisal svojo prvo glavno znanstveno delo, disertacijo o estetiki, je bil že na področju filozofije popolnoma razvit feuerbachovski mislec, čeprav v sami disertaciji ni niti enkrat omenil Feuerbachovega imena, takrat v Rusiji prepovedanega.

V začetku leta 1849 je ruski furierist-petraševec Khanykov dal Černiševskemu v seznanitev znamenito Feuerbachovo Bistvo krščanstva. Pri čemer je Feuerbach s svojo filozofijo trdil, da narava obstaja neodvisno od človekovega razmišljanja in je osnova, na kateri ljudje rastejo s svojo zavestjo, in da so višja bitja, ki jih je ustvarila človekova religiozna fantazija, le fantastični odsevi človekovega lastnega bistva.

Po branju Bistva krščanstva je Černiševski v svojem dnevniku zapisal, da mu je bila všeč "zaradi njene plemenitosti, neposrednosti, odkritosti, ostrine". Spoznal je bistvo človeka, kot ga je razumel Feuerbach, v duhu naravoslovnega materializma je spoznal, da so za popolnega človeka značilni razum, volja, misel, srce, ljubezen, ta absolut pri Feuerbachu, bistvo človeka. kot človek in namen njegovega bitja. Resnično bitje - ljubi, misli, želi. Najvišji zakon je ljubezen do človeka. Filozofija ne sme izhajati iz neke absolutne ideje, ampak iz narave, žive resničnosti. Narava, bitje je predmet spoznanja, mišljenje pa izpeljanka. Narava je primarna, ideje so njene stvaritve, funkcija človeški možgani. To so bila prava razkritja za mladega Černiševskega.

Našel je, kar je iskal. Še posebej ga je prizadelo glavna ideja, kar se je zdelo povsem pošteno, - da si je "človek vedno predstavljal človeškega boga po svojih predstavah o sebi."

Leta 1850 je že zapisal: »Skepticizem glede vere se je v meni razvil do te mere, da sem skoraj popolnoma iz dna srca predan Feuerbachovim naukom.«

Leta 1877 je Černiševski iz sibirskega izgnanstva svojim sinovom pisal: »Če hočete imeti predstavo o tem, kakšna je človeška narava po mojem mnenju, se tega naučite od edinega misleca našega stoletja, ki je imel po mojem mnenju popolnoma pravilno ideje o stvareh. To je Ludwig Feuerbach ... V mladosti sem znal cele strani iz tega na pamet. In kolikor lahko sodim po obledelih spominih nanj, ostajam njegov zvesti spremljevalec.

4. Pogledi na teorijo znanja

Černiševski kritizira idealistično bistvo epistemologije Hegla in njegovih ruskih privržencev, pri čemer poudarja, da obrača resnično stanje stvari na glavo, da ne gre od materialnega sveta k zavesti, pojmom, temveč, nasprotno, od pojmov k realnih predmetov, da naravo in človeka obravnava kot produkt abstraktnih konceptov, božansko absolutno idejo.

Černiševski zagovarja materialistično rešitev glavnega vprašanja filozofije, kaže, da znanstvena materialistična epistemologija izhaja iz prepoznavanja idej, konceptov, ki so le odraz resničnih stvari in procesov, ki se dogajajo v materialnem svetu, v naravi. Opozarja, da so pojmi rezultat posploševanja podatkov izkušenj, rezultat preučevanja in poznavanja materialnega sveta, da pokrivajo bistvo stvari. »Konstituiramo si abstrakten pojem predmeta,« piše v članku »Kritični pogled na sodobne estetske pojme«, »zavržemo vse specifične, žive podrobnosti, s katerimi se predmet pojavlja v resnici, in sestavimo le njegovo splošno podobo. bistvene lastnosti; resnično obstoječa oseba ima določeno višino, določeno barvo las, določeno polt, vendar je rast ene osebe velika, druga je nizka, ena oseba ima bledo polt, druga je rjava, ena je bela, druga je temnorjava, tretji je kot črnec, popolnoma črn - vse te različne podrobnosti niso določene splošni koncept se iz nje izvržejo. Zato je v resnični osebi vedno veliko več znakov in lastnosti, kot jih je v abstraktnem pojmu osebe na splošno. V abstraktnem konceptu ostane le bistvo predmeta.

Pojavi realnosti, je verjel Černiševski, so zelo heterogeni in raznoliki. Človek črpa svojo moč iz realnosti, resničnega življenja, znanja o njem, sposobnosti uporabe sil narave in lastnosti človeške narave. Delovanje v skladu z zakoni narave,

človek spreminja pojave realnosti v skladu s svojimi težnjami.

Resna vrednost, po Černiševskem, so samo tiste človeške težnje, ki temeljijo na resničnosti. Uspeh lahko pričakujemo le od tistih upov, ki jih v človeku vzbudi realnost.

Černiševski ugovarja fantaziji, ki nima korenin v realnosti, pa tudi slepemu občudovanju dejstev realnosti. Nasprotoval je subjektivizmu v razmišljanju.

Samo dialektično metodo je najprej obravnaval kot protistrup proti subjektivni metodi spoznanja, ki resničnosti vsiljuje lastne zaključke, ki niso pridobljeni iz objektivne resničnosti.

Černiševski kritizira filozofe, ki niso iskali resnice, ampak utemeljitev svojih prepričanj. Tako kritizira »subjektivizem« v mišljenju. In vedno znova ponavlja misel, da »ni abstraktne resnice; resnica je konkretna." Bori se proti abstraktni znanosti za znanost o življenju, proti brezplodnim sholastičnim filozofijam.

Resnica se po Černiševskem doseže le s strogim, celovitim preučevanjem resničnosti in ne s samovoljnim subjektivnim razmišljanjem.

V svoji disertaciji o estetiki je zapisal: »Spoštovanje resničnega življenja, nezaupanje do apriornih, čeprav prijetnih za domišljijo, hipotez – to je narava trenda, ki zdaj obvladuje znanost,« in se razglaša za zagovornika tega. znanstveni in filozofski trend.

Černiševski zavrača stališče, da je misel v nasprotju z resničnostjo. Ne moremo ji nasprotovati, ker »je generirana od realnosti in stremi k uresničevanju, ker je njen sestavni del«. In Černiševski zavrača idealistične filozofske sisteme, ki z zaupanjem v "fantastične sanje" trdijo, da človek išče absolutno in ga v resničnem življenju ne najde in zavrača kot nezadovoljivo. Zagovarja nove poglede, ki ob priznavanju nesmiselnosti fantazije, abstrahirane od resničnosti, vodijo dejstva resničnega resničnega življenja in človeške dejavnosti. Černiševski je zagovarjal filozofsko materialistično teorijo in dokazoval, da je mišljenje določeno z bivanjem, resničnostjo.

Poudaril je, da je »teorija brez prakse izmuzljiva za misel«, da je pomembno ločiti imaginarne, imaginarne težnje človeka od legitimnih potreb človeške narave. Toda kdo bo sodnik? "... praksa, ta nespremenljivi, preizkusni kamen vsake teorije," je odgovoril Černiševski, "bi morala biti naše vodilo."

»Praksa,« nadaljuje Černiševski, »je velika razkrinkavalka prevare in samoprevare, ne le v praktičnih zadevah, ampak tudi v zadevah čutenja in mišljenja ... Kar je v teoriji predmet spora, se za čistost odloči praksa resničnega življenja."

Materialistična filozofija Černiševskega je zelo živo izražena z " antropološki princip«, ki se ga je držal. Černiševski je menil, da sta najvišji predmet filozofije človek in narava, svojo filozofijo pa je imenoval "antropološka".

Sovražnik vsake dvojnosti, vsakega dualizma v filozofiji, je Černiševski sprejel in razvil materialistično idejo o enotnosti človeškega organizma. V programskem članku »Antropološki princip v filozofiji« (1860) je orisal svoje glavne filozofske

poglede, v ospredje pa postavlja osebo.

Za Feuerbachom je Černiševski naravoslovju namenil zelo veliko in pomembno mesto med vedami. To je zelo značilno za vodilne osebnosti petdesetih let. Černiševski je verjel, da je načelo znanstvenega in filozofskega pogleda na človeško življenje ideja, ki jo je razvila naravoslovje o enotnosti človeškega telesa. Černiševski trdi, da so opazovanja fiziologov odpravila idealistično idejo o dualizmu, dvojnosti človeka. Človek je en sam, vendar z enotnostjo človeške narave opazimo dve vrsti pojavov - materialne in duhovne (Černiševski pravi - moralne). Njihova razlika ni v nasprotju z enotnostjo človeške narave. In Černiševski takole oblikuje »antropološko načelo«, ki se ga drži v znanosti: »To načelo,« piše, »je, da je treba na človeka gledati kot na eno bitje, ki ima samo eno naravo, da ne bi presekal človeškega življenja. na različne polovice, ki pripadajo različnim naravam, da bi obravnavali vsako plat človekove dejavnosti kot dejavnost ali njegov celoten organizem, od glave do peta vključno, ali če se izkaže, da gre za posebno funkcijo nekega določenega organa v človeškem telesu. , potem razmislite o tem organu v njegovi naravni povezavi s celim telesom."

Poleg kritike idealistične filozofije in materialistične rešitve vprašanja odnosa mišljenja do bitja je Černiševski vodil boj proti agnosticizmu, vsem vrstam teorij, ki so trdile o nespoznavnosti sveta, pojavov in predmetov.

Kantov idealizem je imenoval "briljantno zmedena sofistika". Ostro je ugovarjal številnim predstavnikom filozofskih smeri, ki so trdili, da predmetov ne poznamo, kaj sami po sebi so v resnici, ampak samo naše občutke predmetov, naše odnose do njih. V teh trditvah idealistov Černiševski ni videl ne ljubezni do resnice ne globoke znanstvene misli. Zagovornike teh idealističnih teorij je jezno označil za "patetične pedante, uboge nevedne dandije". In v nasprotju z njimi je trdil, da predmete spoznavamo takšne, kot v resnici so.

Recimo, da vidimo drevo. Druga oseba gleda isti predmet. Če pogledamo v oči te "druge osebe", bomo videli, da je v njegovih očeh to drevo upodobljeno točno tako, kot ga vidimo mi. Dve sliki sta popolnoma enaki: eno vidimo neposredno, drugo - v ogledalu oči te druge osebe. Ta druga slika je verna kopija prve. Med obema slikama ni razlike. Oko ne dodaja in ne odvzema. Morda pa naš "notranji občutek" ali naša "duša" kaj spremeni v tisti drugi sliki? Naj ta druga oseba opiše, kaj vidi. Izkazalo se je, da je A=B; B=C. Zato je A = C, izvirnik in kopija sta enaka. Naš občutek je enak pri kopiji. Naše znanje o našem občutku je isto kot naš položaj glede predmeta. Stvari vidimo takšne, kot so v resnici. In Černiševski primerja idealiste, ki se držijo stališča nespoznavnosti predmetov in pojavov s človeškim razmišljanjem, s kmetom iz pravljice, ki pridno reže vejo, na kateri sedi.

5. Kritika idealistov.

Černiševski je bil dosleden materialist. Najpomembnejši elementi njegovega filozofskega nazora so boj proti idealizmu, za priznanje materialnosti sveta, primata narave in priznanje človeškega mišljenja kot odseva objektivne, realne resničnosti, »antropološki princip v filozofiji« , boj proti agnosticizmu, za priznanje spoznavnosti predmetov in pojavov.

Černiševski je materialistično rešil temeljno vprašanje filozofije, vprašanje razmerja mišljenja do biti. Zavračal je idealistično doktrino o superiornosti duha nad naravo, uveljavljal je primat narave, pogojenost človeškega mišljenja z resničnim bitjem, ki ima svojo osnovo v sebi.

Ironično piše nemškim idealistom in njihovim privržencem v Rusiji v svojem članku "Vzvišeno in komično": ideja, in začnejo nam govoriti o "absolutnem". Ko je vizija preveč napeta, začnejo duhovi nam švigne pred očmi ali, preprosto rečeno, v očeh začne valovati.Tako je z velikimi ... umi Schellinga in Hegla (zlasti Hegla, ki ga je resnično obsedla strašna moč uma), pogreznjenih v intenzivno kontemplacijo temna praznina besede "absolutno", se je končno prikazal fantom, eden enemu, drugi drugemu. Razumeli so "absolut" in ga začeli razlagati. Na eni strani očarljiva moč briljantnega uma, na drugi - sram pred samim seboj reči: »Ne morem razumeti tega, kar po njegovem mnenju genij razume zelo jasno«, so bili razlog, da se je skoraj vsem zdelo, kot da je »zdaj pojasnjeno absolutno, ideja absolutno je postalo jasno", prazna beseda pa je postala temelj filozofskih mnenj".

V svojih člankih »Kritični pogled na moderni estetski koncept«, »Komično in tragično« in drugih je Černiševski zasmehoval idealistične filozofske sisteme zaradi njihove praznine in ničvrednosti, zaradi njihove izoliranosti od življenja ljudi, od potreb družbenega razvoja, pokazala, da ti sistemi ne morejo vzdržati napada materialističnih pogledov, ki so se zmagovito uveljavili v filozofiji, v znanosti.

"Idealizem," je zapisal, "je do nedavnega prevladoval v nemški filozofiji, katere zadnji veliki predstavnik je bil Hegel. Zdaj so filozofski sistemi, ki temeljijo na idealizmu in enostranskem spiritualizmu, uničeni ...". Černiševski s kritiko heglovske filozofije ni le zadal udarca idealizmu, temveč je razgalil reakcionarno bistvo idealističnega pogleda na svet liberalno-monarhističnega tabora.

6. Teorija racionalnega egoizma

Za svoj čas je bila, tako kot celotna filozofija Černiševskega, usmerjena predvsem proti idealizmu, veri in teološki morali.

Černiševski je v svojih filozofskih konstrukcijah prišel do zaključka, da "človek najprej ljubi sebe." Je egoist, egoizem pa je impulz, ki vodi človekova dejanja.

In opozarja na zgodovinske primere človeške nesebičnosti in požrtvovalnosti. Empedokles hiti v krater, da bi naredil znanstveno odkritje. Lucrezia se udari z bodalom, da bi rešila svojo čast. In Černiševski pravi, da tako kot prej z enim znanstvenim načelom niso mogli razložiti enega zakona, padca kamna na tla in dviga pare iz zemlje navzgor, tako ni bilo znanstvenih sredstev za razlago pojavov, podobnih primerom zgoraj podano z enim zakonom. In meni, da je treba vsa, pogosto protislovna, človeška dejanja zreducirati na en sam princip.

Černiševski izhaja iz dejstva, da v človeških vzgibih ni dveh različnih narav in vsa raznolikost človeških vzgibov k dejanjem, tako kot v vsem človeškem življenju, izhaja iz ene in iste narave, po enem in istem zakonu.

In ta zakon razumna sebičnost.

Osnova različnih človeških dejanj je

človekova misel o njegovi osebni koristi, osebni blaginji. Černiševski svojo teorijo utemeljuje takole: »Če sta mož in žena dobro živela drug z drugim,« trdi, »žena iskreno in globoko žaluje smrt svojega moža, toda kako izrazi svojo žalost? »Zaradi koga si me pustil? Kaj bom brez tebe? Brez tebe mi je muka živeti na svetu! V besedah: "jaz, jaz, jaz" Černiševski vidi pomen pritožbe, izvor žalosti. Podobno, po Černiševskem, obstaja še višji občutek, občutek matere za otroka. Njen jok o smrti otroka je enak: "Kako sem te ljubil!" Černiševski vidi tudi egoistično podlago v najnežnejšem prijateljstvu. In ko človek žrtvuje svoje življenje zaradi ljubljenega predmeta, potem je po njegovem mnenju osnova osebni izračun ali impulz egoizma.

Znanstveniki, običajno imenovani fanatiki, ki so se nedeljeno posvetili raziskovanju, so seveda dosegli, kot meni tudi Černiševski, velik podvig. Toda tudi tu vidi egoistični občutek, ki ga je prijetno zadovoljiti. Najmočnejša strast ima prednost pred manj močnimi željami in jih žrtvuje sama sebi.

Na podlagi Feuerbachovih abstraktnih idej o človeški naravi je Černiševski verjel, da s svojo teorijo razumnega egoizma poveličuje človeka. Od človeka je zahteval, da se osebni, individualni interesi ne smejo razlikovati od javnih interesov, ne smejo biti v nasprotju z njimi, koristjo in blaginjo celotne družbe, ampak sovpadati z njimi, jim ustrezati. Le tak razumen egoizem je sprejemal in pridigal. Povzdigoval je tiste, ki so želeli biti »popolnoma ljudje«, ki so v skrbi za lastno blaginjo ljubili druge ljudi, opravljali družbeno koristne dejavnosti in se borili proti zlu. "Teorijo racionalnega egoizma je obravnaval kot moralno teorijo" novih ljudi ".

Takoj pošljite zahtevo s temo, če želite izvedeti o možnosti prejema posvetovanja.

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Uvod

Černiševski politični revolucionar

Černiševski se je rodil leta 1828. Leta 1846 je vstopil na univerzo v Sankt Peterburgu. Francoska revolucija leta 1848 ga je močno zaznamovala, začel je spremljati potek dogodkov v Franciji in drugih zahodnoevropskih državah, se srečal s petraševistom A. V. Khanykovom in preučeval dela C. Fourierja. Ko je diplomiral na univerzi, je bil Černiševski prepričan revolucionar.

Maja 1855 je Černiševski zagovarjal svojo magistrsko tezo "Estetski odnos umetnosti do resničnosti". Leta 1856 je postal eden od urednikov revije Sovremennik. Pod vodstvom Černiševskega se revija kljub cenzurnim oviram spremeni v bojno glasilo porajajoče se revolucionarne demokracije v Rusiji.

Od leta 1859, ko so bile odkrite prave meje kmečke reforme, ki jo je pripravljala carska vlada, je Černiševski skušal bralca opozoriti na možnost kmečke revolucije in v ezopskem jeziku govoriti o potrebi po njenem vodenju.

Dejavnosti Černiševskega so ideološko pripravile nastanek revolucionarne organizacije "Zemlja in svoboda". Sam Černiševski je neposredno sodeloval pri njegovem izobraževanju.

Leta 1862 je bil Černiševski aretiran. Zaradi obtožbe pisanja revolucionarnega razglasa je bil leta 1864 obsojen na sedem let težkega dela. Po sedemletnem mandatu so ga zadržali v Vilyuysku, leta 1883 so ga premestili "živeti" v Astrahan, nato pa nekaj mesecev pred smrtjo v Saratov. Černiševski je umrl leta 1889.

2. Politični pogledi in politični program Černiševskwow se nenehno razvija

V prvih letih dela v Sovremenniku je večkrat podpiral liberalce, ki so nasprotovali tlačanstvu. Objava cesarjevih reskriptov in razprave v tisku o pripravi kmečke reforme korenito spremenijo družbene razmere v državi. V novih razmerah Černiševski jasno vidi, da v kmečkem vprašanju ne more biti govora o enem samem nacionalnem interesu; neposredno zavzame položaj kmečkega stanu, položaj razrednega boja proti zatiralcem, proti avtokraciji in veleposestnikom. Černiševski prvič v ruski politični literaturi postavlja vprašanje temeljne razlike v interesih liberalnega plemstva, liberalne buržoazije in kmetov v ruski revoluciji. V tem pogledu je za desetletja predvidel dejansko razmejitev razrednih sil v Rusiji.

Veliko mesto v literarni dediščini Černiševskega zavzema kritika podložniških odnosov in tlačanstva. Mimo cenzure želi Černiševski bralce Sovremennika opozoriti na povezavo med tlačanstvom in obstojem carske avtokracije. »Če se je tlačanstvo obdržalo do zdaj, potem ima tolikšen čas svojega obstoja le slabo gospodarjenje,« je zapisal v članku, objavljenem leta 1859. Černiševski je odkrito trdil, da bi morala vestna vlada odpraviti tlačanstvo »v skoraj vseh posestvih« z »zasebnimi sodnimi odločbami v primerih zlorabe oblasti«.

Černiševski je že pred objavo kraljevih reskriptov razvil jasen in dosleden program za odpravo tlačanstva. Leta 1857 je v reviji Sovremennik objavil članek »O zemljiški lastnini«, kjer je zapisal: »Ta oblika zemljiške lastnine je najboljša za uspeh. Kmetijstvo, ki povezuje lastnika, lastnika in zaposlenega v eni osebi. Od vseh oblik lastnine je temu idealu najbližja državna lastnina s komunalno lastnino. Černiševski v tem članku ni načrtoval nobene odkupnine lastnikom zemljišč za osvoboditev kmetov.

Po objavi carskih reskriptov se je pokazala ostra razmejitev med liberalnim in revolucionarnim pristopom k kmečkemu vprašanju. "Liberalci, tako kot fevdalci," je poudaril V. I. Lenin, "stojijo na podlagi priznavanja lastnine in oblasti lastnikov zemljišč, z ogorčenjem obsojajo vse revolucionarne misli o uničenju te lastnine, o popolnem strmoglavljenju te oblasti." .” Revolucionarji so stali na strani kmetov. "Na čelu teh, takrat izjemno redkih, revolucionarjev," ugotavlja V. I. Lenin, "je bil N. G. Černiševski."

Opisujući odnos Černiševskega do prihajajoče reforme, je V. I. Lenin zapisal: »Černiševski je razumel, da ruska fevdalno-birokratska država ni sposobna osvoboditi kmetov, torej strmoglaviti fevdalcev, da je sposobna proizvesti le »gnusobo«, beden kompromis interesov liberalcev in veleposestnikov, kompromis, ki napihuje kmete s prividom varnosti in svobode, v resnici pa jih uničuje in izroča veleposestnikom. In protestiral je, preklinjal reformo, želel ji je neuspeh, želel, da bi se vlada zapletla v svoje ravnotežje med liberalci in veleposestniki, rezultat pa bi bil kolaps, ki bi Rusijo popeljal na pot odprtega razrednega boja.

Na straneh Sovremennika je Černiševski neumorno zagovarjal interese kmetov in razkrival načrte fevdalcev in liberalcev. Z izjavo, da so bile koncesije, ki jih je naredil v korist zemljiških gospodov, pripeljane "do meje, čez katero zdrava pamet ne dopušča", je določil minimalni program revolucionarne demokracije, ki je obsegal povečanje kmečkih posesti za eno. - tretjič, in določitev zneska v višini 532 milijonov rubljev, to je vsaj štirikrat manj, kot so zahtevali najemodajalci, operacijo odkupa pa mora izvesti država. Obstajajo vsi razlogi za domnevo, da Černiševski ni verjel v možnost resnične izvedbe tega projekta, vendar je s propagiranjem v tisku lahko jasno pokazal pravo grabežljivo bistvo projektov za "osvoboditev" kmetov, ki ni prihajalo samo iz provladnih krogov, ampak tudi iz liberalnega tabora. Kot je poudaril V. I. Lenin, je Černiševski »znal v revolucionarnem duhu vplivati na vse politične dogodke svoje dobe, skozi ovire in prače cenzure skozi idejo kmečke revolucije, idejo boja množic zrušiti vse stare oblasti.« V. I. Lenin je ocenil članek Černiševskega »Kritika filozofskih predsodkov proti komunalnemu lastništvu«, ki je nastal med pripravo kmečke reforme, in ugotovil, da je Černiševski »znal izraziti »čisto revolucionarne ideje« v cenzuriranem tisku«.

Radikalno nasprotje med revolucionarno-demokratičnim programom Černiševskega in programom liberalcev je še posebej jasno razkrito v boju, ki se je razvil med liberalci in revolucionarnimi demokrati okoli stališča, ki ga je zavzel Herzen.

Liberalca K. D. Kavelin in B. N. Čičerin sta Herzena pozvala, naj "obnovi povezavo in živi neposredni tok med carjem in ljudstvom". Edini politični članek Herzena, napisan "z ustrezno previdnostjo", so šteli za pismo Aleksandru II.

Dosledno kritiko liberalizma Černiševskega je visoko cenil V. I. Lenin, ki je poudaril, da je Černiševski ostro sledil »liniji razkrivanja izdaje liberalizma, ki jo še vedno sovražijo kadeti in likvidatorji«.

Manifest z dne 19. februarja 1861 je Černiševski sprejel s čisto negativnim odnosom. Pomenljivo je, da se v ozadju neskončnih hvalnic liberalnega tiska le ena revija, Sovremennik, ni v ničemer odzvala na carjev manifest. Ne more neposredno izraziti svojega odnosa do manifesta v cenzuriranem tisku, Černiševski napiše in poskuša objaviti v podzemni tiskarni proglas "Pokloni se gospodskim kmetom od njihovih dobronamernikov." Domnevno je bil razglas napisan v začetku leta 1861.

Černiševski razkriva plenilsko naravo reforme, ugotavlja, da so kmetje izročeni zemljiškim gospodom. »Samo povedati, da bodo zemljiški gospodje s carjevim ukazom vse spremenili v berače,« piše v razglasu.

Černiševski skuša pokazati pravo vlogo carja pri pripravi reforme, razbiti caristične iluzije kmečkega ljudstva, ki so še vztrajale, in pojasni, zakaj je vera v carja neutemeljena. »Kdo je on sam, če ne isti posestnik? Čigavi konkretni kmetje? Navsezadnje so njegovi podložniki. Da, in vsi carji so vas dali podložnikom posestnikom. Tukaj imajo posestniki podložnike, posestniki pa carjeve služabnike, on je posestnik nad njimi. To pomeni, da on, da so vsi enaki. In veste, pes psa ne poje. No, kralj drži gosposko stran. In da je izdal manifest in dekrete, kot da ti daje svobodo, to je storil samo za zapeljevanje.

Razglas vsebuje poziv k pripravi na vstajo. Vnaprej se morate dogovoriti o prihajajočem nastopu, preučiti vojaške zadeve, založiti orožje. Černiševski svari kmete pred neorganiziranimi spontanimi vstajami.

Družbeni ideal Černiševskega ni bil omejen na nalogo odprave tlačanstva. Sanjal je o ustvarjanju socialistične družbe v Rusiji.

Černiševski je bil utopični socialist. Njegov utopični socializem se je v številnih bistvenih potezah razlikoval tako od Herzenovega »ruskega socializma« kot od nazorov izjemnih utopičnih socialistov zahodne Evrope. Za razliko od Hercena še zdaleč ni idealiziral patriarhalne kmečke skupnosti, ni je nameraval nespremenjene prenesti v socializem.

Černiševski se je odločno distanciral od utopičnih pogledov, da je prehod v socializem mogoč zaradi človekoljubnih dejanj vladajočih razredov. Pomembna značilnost utopičnega socializma Černiševskega je, da je uresničitev svojih idej povezal z razrednim bojem kmečkega ljudstva, z zmago kmečke revolucije.

V svojih delih je mislec poskušal pokazati pravi obraz ruskega absolutizma. Tako je v »Pismih brez naslova«, objavljenih v tujini, zapisal, da je za rusko avtokracijo nespremenljivo pravilo »zanašati se na plemstvo«. Ista misel je še bolj živo izražena v razglasu "Poklon gospodskim kmetom od njihovih dobrotnikov". V nekoliko prikriti obliki je Černiševski na straneh Sovremennika izrazil idejo o odstopanju ruskega absolutizma od ciljev, ki so po njenem bistvu neločljivo povezani z državo.

Černiševski je bil blizu razumevanja protiljudskega, protidemokratičnega bistva buržoazne države. Trdil je, da "ne samo v avtokratskih državah, ampak tudi v Angliji in Združenih državah lahko vlada izda veliko zakonov in ukazov, ne glede na željo ali udeležbo ljudstva, pri čemer naleti na odobravanje ali obsodbo le v strankah višjega in srednjega razreda. " Černiševski pokaže, da se v Angliji »veličastni spektakel parlamentarne vlade skoraj vedno izkaže za čisto komedijo«, da poslanci »imajo način razmišljanja, ki močno zaostaja za željami množic«. V buržoaznih državah "vlada drži vojake kot branik pred sovražniki, ne toliko zunanjimi kot notranjimi."

Po mnenju V. Ya. Zevina in E. V. Shamarina je Černiševski uspel razkriti razredno bistvo meščanske države in meščanske demokracije. Ta sklep se zdi neutemeljen. Černiševski ni imel jasne predstave o razredni strukturi meščanske družbe, proletariata praviloma ni izločil iz splošne množice izkoriščanega prebivalstva. Zelo se je približal razumevanju pravega bistva meščanske države, ni pa v njej videl instrumenta meščanskega razreda, stroja za zatiranje predvsem delavskega razreda.

Černiševski je prikazal laž in hinavščino buržoazne demokracije, hkrati pa ni zanikal njenega pomena v boju za socialno osvoboditev. Treba je opozoriti, da tega problema ni razumel takoj. Tako je leta 1857 očitno verjel, da je socialistično preureditev družbe mogoče izvesti znotraj največjega različne oblike države. In neomejeni monarhi, ustavni monarh v Angliji in ameriški demokrati, je zapisal Černiševski, "vsi enako odobravajo Roberta Owena." »Načelo združevanja v bistvu sploh ni politična zadeva, temveč povsem gospodarska, tako kot trgovina, kot poljedelstvo, zahteva eno stvar: tišino, mir, red – blagoslove, ki obstajajo v vsakem dobra vlada ne glede na obliko te vlade,« je takrat razmišljal Černiševski.

V prihodnosti spremeni svoje stališče. V letih 1859-1862. na straneh Sovremennika vse pogosteje ugotavlja pomen političnih pravic in svoboščin. Politične zahteve Černiševski dosledno postavlja v razglasu "Pokloni se gosposkim kmetom od njihovih dobronamernikov." »Torej taka volja se res godi na svetu: da naj bo ljudstvo vsemu glava in da se bodo vsi gospodarji podredili svetu in da bo sodišče pravično in bo enakopravno sodišče za vse. vsi in nihče se ne upa delati nesramno nad kmetom in da patchports ni bilo kapitacijske plače in ni bilo naborništva,« beremo v razglasu. Černiševski zahteva, da se car zamenja z "izvoljenim ljudskim glavarjem". »In to je treba reči,« je zapisal Černiševski, »kadar ljudski glavar ni po dedovanju, ampak je izvoljen za določen čas in se ne imenuje car, se preprosto imenuje ljudski glavar in po njihovem mnenju po tuje,»prebivalec, potem lahko ljudje bolje živijo, ljudje so lahko bogatejši.«

Po spominih S. G. Stakhevicha je Černiševski, ko je bil na težkem delu, v pogovoru s svojimi »zaporniškimi tovariši« dejal: »Tako kot je zrak potreben za življenje posameznika, tako je politična svoboda potrebna za pravilno življenje ljudi. družba."

V številnih delih Černiševskega je kritiziran buržoazni ekonomski liberalizem, ki temelji na načelu nevmešavanja države v gospodarsko življenje. Černiševski napade ta koncept in dokaže, da popolnoma ustreza ideologiji kapitalistov in opravičuje neomejeno izkoriščanje revnih s strani bogatih. Pokaže, da je ideja o nevmešavanju države v gospodarstvo mit, da je v resnici država izjemno aktivna v gospodarskih zadevah. Najbolj podrobna razmišljanja o tem, kakšne naj bodo smeri tega posega, je oblikoval Černiševski v članku "Kapital in delo". Zlasti mislec govori o vlogi, ki bi jo morala imeti država pri organizaciji, upravljanju in financiranju delovnih združenj delavcev. Na koncu prispevka ugotavlja, da »preprosta in enostavna ideja« o partnerstvih še ni uresničena in po vsej verjetnosti še dolgo ne bo uresničena. Obljublja, da bo o razlogih za to spregovoril kdaj drugič, vendar se ustrezen članek ni pojavil na straneh Sovremennika. V članku Gospodarska dejavnost in zakonodaja je menil, da je treba opozoriti, da so smeri in možnosti poseganja države v gospodarska vprašanja "izjemno odvisne od kvalitete državne oblasti".

V imenu kmečke revolucije Černiševski ni načrtoval vzpostavitve socialističnega sistema takoj po njeni zmagi. Spoznal je potrebo po »prehodnem stanju« na poti iz stare družbene ureditve v novo. Vloga države v tem obdobju se mu je zdela zelo pomembna.

Eno od zakonitosti družbenega življenja je videl v tem, da »ni enega samega dela družbene strukture, ki bi se vzpostavil brez teoretičnih razlag brez zaščite vladne oblasti«. To pravilnost je v celoti razširil na prehodno stanje.

Država, ki je nastala med revolucijo, je tista, ki zapleni zemljo posestnikom in jo prenese na kmečke skupnosti. Analiza članka "Kapital in delo" kaže, da bi morala ta država po mnenju Černiševskega financirati oblikovanje industrijskih in kmetijskih partnerstev in na začetku (v enem letu) upravljati ta partnerstva. Skupaj s partnerstvi namerava ustanoviti državna podjetja.

Zaključek

Tako je Černiševski, čeprav v zelo splošna oblika, oriše obrise gospodarske dejavnosti države v prehodnem obdobju. Glede politično delovanje stanje v času »prehodnega stanja«, potem se o tem ne govori nič. Toda dosledni demokratizem Černiševskega, želja po prenosu oblasti po zmagi revolucije "v roke najnižjega in najštevilčnejšega razreda - kmetov + dnevnih delavcev + delavcev", stalno zanimanje za zgodovino francoske revolucije 18. stoletja, predvsem v obdobju jakobinske diktature – vse to omogoča domnevo, da je razumel pomen države kot pomembnega političnega orodja v rokah revolucionarnega ljudstva.

Černiševski je izrazil številne zanimive pomisleke v zvezi s tem vprašanjem, ko je komentiral dogodke italijanske revolucije 1859-1860. Černiševski je poudaril, da je pomemben pogoj za uspeh revolucionarne vlade energično izvajanje načrtovanega programa, odsotnost oklevanja pri izbiri ukrepov, ki so resnično potrebni za njegovo izvedbo. »Politični prevrati,« je opozoril, »niso bili nikoli izvedeni brez dejstev samovolje, ki kršijo oblike tiste pravne pravičnosti, ki je opažena v mirnih časih ... Oseba, ki sodeluje v političnem prevratu, si predstavlja, da ne bo biti z njim velikokrat krši pravna načela mirne čase, bi morali imenovati idealista.

Černiševski je posvetil določeno mero pozornosti preučevanju trendov v razvoju demokracije. Za primitivno družbo, je trdil, je značilno dosledno izvajanje načel samouprave in federacije, potem pa so ta načela uničena. Toda, je verjel mislec, gre razvoj v krogu - v naših dneh se samouprava in federacija ponovno rodita v Švici in Severni Ameriki. Černiševski odločno ugovarja B. N. Čičerinu, po čigar mnenju je »demokracija podobna absolutizmu v tem smislu, da zelo ljubi birokracijo in centralizacijo«.

Černiševski pokaže, da je »po svoji bistveni naravi demokracija nasprotje birokracije; zahteva, da je vsak državljan neodvisen v zadevah, ki zadevajo samo njega; vsaka vas in vsako mesto je neodvisno v zadevah, ki se nanašajo samo nanjo, vsaka regija v svojih lastnih zadevah. Demokracija zahteva popolno podrejenost upravitelja prebivalcem okraja, v katerega zadeve je vpleten.

Politična teorija Černiševskega zavzema pomembno mesto v zgodovini politične misli. V. I. Lenin je poudaril, da je Černiševski »naredil ogromen korak naprej proti Herzenu. Černiševski je bil veliko bolj dosleden in bojevit demokrat. Iz njegovih spisov diha duh razrednega boja.

Politična teorija Černiševskega je po svoji objektivni razredni vsebini teorija revolucionarne kmečke demokracije. To je bil najvišji dosežek predproletarske revolucionarne misli.

Politična teorija Černiševskega je utrla pot marksizmu v Rusiji. Njegov nauk o neizogibnosti propada starega sveta pod udarom zatiranih razredov je bil velik korak od utopičnega k znanstvenemu socializmu.

Černiševski in njegovi somišljeniki so bili predhodniki ruske revolucionarne socialne demokracije. »Revolucionarji leta 1961,« je zapisal V. I. Lenin, »so ostali sami in očitno doživeli popoln poraz. Pravzaprav so bili prav oni veliki osebnosti tiste dobe in bolj ko se oddaljujemo od nje, bolj nam je jasna njihova veličina.

Gostuje na http://www.allbest.ru/

Podobni dokumenti

Glavni mejniki v biografiji N.G. Černiševskega. Študij na bogoslovnem semenišču in univerzi. Selitev v Petersburg, zagovor disertacije. Ustanovitev tajne revolucionarne družbe "Zemlja in svoboda". Aretacija Černiševskega, kazen v njegovem primeru in civilna usmrtitev.

predstavitev, dodana 10.10.2014

Študija populističnega gibanja v Rusiji na podlagi analize idej in pogledov A.I. Herzen in N.G. Černiševskega. Razkritje fenomena »hoda v ljudstvo«. Dejavnosti revolucionarnih populističnih organizacij: "Zemlja in svoboda", "Narodnaja volja" in "Črna meja".

povzetek, dodan 21.01.2012

Posledice reforme 1861 Organizacija "Zemlja in svoboda": osnovne zahteve, program, soustanovitelji. Ideje komunalnega socializma Herzena in Černiševskega kot osnova političnega trenda radikalne inteligence - populizem, njegove faze in ideologije.

povzetek, dodan 22.4.2009

Zgodovina nastanka gibanja Ljudska volja: Razcep organizacije "Zemlja in svoboda", ustanovitev in delovanje stranke "Ljudska volja". Organizacijsko delo stranke, sodelovanje študentskih in delovnih skupin. Analiza programov organizacije "Narodnaya Volya".

povzetek, dodan 26.07.2010

Glavni tokovi družbene misli in gibanja v Rusiji v 19. stoletju. Uradna in opozicijska struja. Slovanofili in zahodnjaki. Ideologi ruskega liberalizma. Faze gibanja radikalov druge polovice XIX. Dojemanje idej Hercena in Černiševskega.

povzetek, dodan 21.10.2013

Oživljanje terorističnih idej v Rusiji konec XIX V. Organizaciji "Narodnaya Volya" in "Land and Freedom", ki sta prevzeli teroristično metodo boja proti vladi, nastanek "političnega" trenda in rast njegovega vpliva v revolucionarnem gibanju.

povzetek, dodan 31.12.2010

Protislovja ruske realnosti so vir revolucionarne ideologije dekabristov. Legalna in pollegalna združenja preddecebristov. "Ustava" in "Russkaya Pravda" sta družbena in politična programa za preoblikovanje ruskega političnega sistema.

test, dodan 28.11.2010

Krogi in novinarski govori progresivne inteligence v tridesetih letih XIX. Politična poezija kot sredstvo revolucionarne agitacije. Oblikovanje revolucionarno-demokratične smeri. Dejavnosti Belinskega in Herzena v 40. letih.

povzetek, dodan 12.7.2006

Zapuščina T.B. Macaulay v angleškem zgodovinopisju. Izbira poti: med politiko in pisanjem. Velika Britanija v prvi polovici 19. stoletja: problemi političnega življenja. Sodelovanje T.B. Macaulay v političnem boju, njegovi pogledi na politično reformo leta 1832.

seminarska naloga, dodana 22.02.2011

Kriza avtokracije in zaostrovanje političnih, gospodarskih in socialnih nasprotij v ruski družbi. Prva buržoazno-demokratična revolucija v Rusiji v letih 1905-1907. Glavne faze revolucije. Politične stranke.